Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 151-158 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第340號聲請人吳相妤相對人吳國森關係人吳華恩上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告吳國森（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳相妤（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳華恩（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人吳相妤為相對人吳國森之女，相對人因○○○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之女即聲請人吳相妤為相對人之監護人，指定關係人吳華恩為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人身心障礙證明、監護宣告監護人願任書為證，而本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區游正名醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人自六十五歲時自覺記憶力減退，於民國一百零四年間經診斷為○○ ○○○，曾於一百一十三年因○○與○○○於臺北市立聯合醫院住院紀錄，出院後於○○○○○○接受全時照護至今。相對人住院期間經簡式智能評估（MMSE）得分為十八分、臨床○○量表（OOO ）為二分，屬於○○○○程度。鑑定時，相對人絕大部分時間閉眼、靜坐，無言語反應或肢體動作，鑑定人為檢查關節活動度有碰觸或挪動肘、膝關節等情，相對人亦無言語表式或有反射及對抗性動作，偶發出自發性單音或短句，無理由認為其能有意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果，亦無法管理處分自身之財產，又○○○○○係神經系統退化疾病，所致之○○屬不可逆（參見臺北市立聯合醫院一百一十三年九月六日北市醫松字第一一三三○五六六九一號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，需由他人協助，現由專業人員全天候照顧，口語表達能力較弱，惟社工訊問由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同財產清冊之人是否同意時，案主皆表示同意。聲請人吳相妤對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示相對人於一百一十年間憂心自身記憶力退化，遂將全數財務託管予聲請人，並稱聲請監護宣告係為處理相對人名下之不動產，希冀能保障相對人之財務及穩定其照顧品質，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人吳華恩長年居於大陸地區，每年探視相對人一至兩次，同意由聲請人擔任監護人，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。聲請人吳相妤及關係人吳華恩對本件聲請及由聲請人吳相妤擔任監護人、關係人吳華恩擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有本院一百一十三年九月四日鑑定筆錄與新北市政府社會局同年十月十一日新北社工字第一一三二○ 一○一○三號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之戶籍謄本、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人吳相妤、關係人吳華恩分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人吳相妤擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人吳相妤擔任相對人之監護人，另指定關係人吳華恩為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人吳相妤依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人吳國森之財產，應會同關係人吳華恩於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李欣

2024-10-18

TPDV-113-監宣-340-20241018-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第91號原告陳玲月訴訟代理人黃冠嘉律師被告陳一仁訴訟代理人鄭博晉律師被告陳侯心上列當事人間分割遺產等事件，原告起訴僅據繳納一部分裁判費，查本件附表一遺產，原告陳報每坪市價新臺幣柒拾貳萬元，坪數為十八點五四九三坪（61.32×0.3025＝18.5493），核定價額為新臺幣壹仟參佰參拾伍萬伍仟肆佰玖拾陸元（720,000×18.5943＝ 13,355,496），本件附表二遺產，原告陳報每坪市價新臺幣壹拾壹萬伍仟元，應有部分坪數為三點六七五三七五坪（72.9×0.302 5×1/6＝3.675375），核定價額為新臺幣肆拾貳萬貳仟陸佰陸拾捌元（115,000×3.675375≒422,668），再加計存款等遺產後，共計遺產價額為新臺幣壹仟參佰玖拾貳萬肆仟參佰捌拾貳元（13,355 ,496＋422,668＋1＋144,875＋187＋12＋1,111＋32＝13,924,382），原告主張分割比例為1/6，訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰參拾貳萬零柒佰參拾元（13,924,382×1/6≒2,320,730），應徵第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟零陸拾柒元，扣除已繳納第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元，尚應補繳新臺幣壹仟柒佰捌拾貳元，茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李欣附表一：一、臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地。二、同上段0000-0000地號土地。三、同上段00000-000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0 弄00號4樓建物。附表二：一、嘉義縣○○鄉○○段000000000地號土地（應有部分1/6）。二、門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○○○000號建物（應有部分1/ 6）。

2024-10-16

TPDV-113-家繼訴-91-20241016-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 相對人甲○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（○、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○○日生），嗣兩造於一百零四年十一月十一日經法院調解離婚，並約定對於乙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。惟相對人甲○長年不在國內，離婚後與乙○○幾乎無交集，並未盡任何行使負擔乙○○ 權利義務之事實，考量因辦理乙○○之事務極為不便，故聲請對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。三、本院囑託映晟社會工作師事務所就本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件進行訪視，映晟社會工作師事務於一百一十三年五月十一日晟台護字第一一三○三○二號函附社工訪視調查報告及建議內容略以：　㈠聲請人表示會定期追蹤疾病，經濟若有不足部分由社福補助及聲請人之二妹協助，並表示兩造離婚後皆由其負擔未成年子女之扶養費，為未成年子女主要照顧者，親子互動關係良好，於訪談時未成年女子亦會在旁補充，能提供未成年子女穩定之照護環境。未成年子女表示兩造離婚後，未與相對人聯繫，平時由聲請人及聲請人之二妹照顧，經解釋後能了解親權之意義，願意由聲請人擔任其監護人。　㈡綜合評估方面：　　⒈親權能力評估：聲請人健康狀況尚穩定，有工作與收入，經濟不足部分有社福輔助及家人支持，並有同住親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估具親權能力。　　⒉親權時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人具基本親職時間。　　⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居住環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。　　⒋親權意願評估：聲請人考量相對人未扶養亦未探視未成年子女，且因相對人居住於中國大陸，未協助辦理未成年子女之事務，故聲請人希望由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具有高度監護意願。　　⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前十五歲，具認知及表達能力；願意由聲請人單獨監護以便利辦理其事務，與相對人則久無互動。未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重其意願。　㈢綜上，評估建議為未成年子女現由聲請人及其親屬協助受穩定照顧，而相對人未盡教養之責，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，故建議改由聲請人單獨行使未成年子女之親權等語。四、經查：　㈠兩造於九十七年七月十七日結婚，育有未成年子女乙○○，於一百零四年十一月十一日經法院調解離婚，並約定對於乙○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，而相對人甲○長年不在國內等情，經本院職權函詢內政部移民署相對人與乙○○ 之入出境資料、相對人在台居留資料、函詢臺北○○○○○○○○○ 親權登記資料，以及依職權調取本院一○四年度家調字第六九八號卷，足堪信聲請人前開主張為真實。　㈡本院斟酌前揭訪視報告報告內容，認為現階段聲請人就基本親職時間、照護環境、親權能力、親子關係皆為良好，又聲請人係乙○○之主要照顧者，具有高度之監護意願，且乙○○亦表示希望由聲請人行使負擔其親權，可見聲請人並無明顯不適任為親權人之情形。　㈢查未成年子女乙○○與相對人甲○之入出國日期紀錄，乙○○於一百零八年後未有出入境之紀錄、而相對人甲○則於一百零八年後，迄今未再入境，可證相對人甲○確實無實際負擔照顧乙○○之責。又參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，本院無從瞭解其對於行使乙○○親權之意願。綜上，本院認現階段因難以聯繫相對人，導致無從處理乙○○諸多生活上之事物造成不便，若繼續由兩造共同行使親權，確有不利於未成年子女乙○○之情，故對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，較符合乙○○之最佳利益，是本件聲請，於法並無不合，應予准許。五、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李欣

2024-10-15

TPDV-113-家親聲-79-20241015-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第527號聲請人王志敏相對人王進祚關係人王張淑美王志強王楦雯王志文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告王進祚（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定王志敏（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、王志文（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定王楦雯（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人王志敏為相對人王進祚之長子，相對人因○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人王志敏為相對人之監護人，指定相對人之配偶即關係人王張淑美為會同開具財產清冊之人。二、關係人王志文陳述意見略以：㈠相對人王進祚之主要照顧者為關係人王張淑美與王志文，聲請人王志敏因工作關係，長期於外縣市，若由其擔任監護人或輔助人，無法隨時處理相對人之突發狀況，可能增加照護之不便；㈡相對人現階段所支出之生活與醫療費用，實際上係由關係人王張淑美與相對人之存款及保險所支出；㈢關係人王志文雖未與相對人同住，惟每周一至五會視相對人之狀態與需求，前去相對人之住處協助處理，更於每周六或日固定前往探視陪伴，認為關係人王張淑美與王志文較適任擔任監護人之人選等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本為證，並經本院職權調閱關係人等之個人戶籍資料。而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人王進祚約於三、四年前，因有記憶缺損及被偷妄想等情，前往精神科門診就診，經診斷為○○○○○○○。相對人於疾病進程中，曾出現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀。相對人之日常起居仰賴他人協助，已無法有獨立外出與交通及購物等行為。身體檢查之結果，相對人四肢肌力正常，可自行站立、步行，無法配合靜坐且雙手手抖明顯。精神狀態方面，相對人意識清楚，可與人對視與社交性眼神接觸，有自發性言語，僅可短暫回應鑑定人之詢問，無法執行簡單指令，對於詢問回應簡短且缺乏穩定及一致性，就家庭資訊，除可回答自身姓氏外，其餘皆無法正確回應，無法辨識家庭成員、金錢觀念及處理財務之功能缺損。依據心理評估結果，相對人於簡易心智量表（MMSE）為二分，部分功能與社交認知等皆達顯著障礙、臨床○○評估量表（OOO ）整體表現為三分，屬於重度障礙、日常生活活動量表（AD L）為五十五分，為重度依賴程度、工具性日常生活活動能力量表（IADL）為零分，為極重度失能。鑑定結果，相對人為腦部退化導致之「○○○○○○○○○」，認知、事實判斷功能已缺損，無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，亦不能辨識意思表示之法律與事實效果，日常生活功能已達到重度障礙程度，推定已達不能為意思表示或受意思表示之程度。又相對人所罹患為持續性退化疾病，現代醫學積極治療後效果難謂顯著，回復可能性低，認為應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院一百一十三年十月十一日萬院精字第一一三○○○八八三五號精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人王志敏為相對人之長子、關係人一王張淑美為相對人之配偶、關係人二王志強為相對人之次子、關係人三王楦雯為相對人之孫女、關係人四王志文為相對人之三子。相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，現由外籍看護協助照顧，曾有攻擊他人之行為。聲請人每周探望相對人三次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均充分了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係為辦理戶籍謄本，同意與關係人四共同擔任監護人，並建議由關係人三擔任會同開具財產清冊之人。關係人一與相對人同住，了解相對人身心與照護狀況，並表示其無意願擔任監護人與會同財產開具清冊之人，同意由聲請人與關係人四共同擔任監護人。關係人二未參與訪視，致電後表示同意相對人受監護宣告，並建議由聲請人、關係人一、關係人二、關係人四共同擔任監護人。關係人三與相對人同住，了解相對人身心狀況與照護狀況，有意願擔任會同開具財產清冊之人，同意由聲請人擔任監護人，並稱不同意共同監護，因關係人二有酗酒問題，而關係人四未與相對人同住。關係人四每周探視相對人一次，了解相對人之生活與環境狀況，經解釋後能了解監護人之責任與義務，其有意願擔任監護人，亦建議由聲請人、關係人一與其共同擔任監護人。綜上，由於全體同意由聲請人擔任監護人，而依其身心狀況穩定及智識程度，認為具有擔任監護人之能力，又聲請人亦同意與關係人四共同擔任監護人，評估後認為由聲請人、關係人四共同擔任監護人較為妥適。又關係人一因行動不便無擔任會同開具財產清冊之人意願，聲請人遂建議由關係人三擔任，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月二十一日晟台成字第一一三○二九二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十月一日鑑定筆錄在卷可考。五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本等資料，及關係人王志敏、王志文分別有意願擔任相對人之監護人、關係人王楦雯有意願擔任會同開具財產清冊之人等情，認由關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人，另指定關係人王楦雯為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人王志敏、王志文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人王進祚之財產，應會同關係人王楦雯於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李欣

2024-10-15

TPDV-113-監宣-527-20241015-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第625號聲請人陳瀚翔上列聲請人聲請對陳奕成為監護宣告事件，本院裁定如下：主文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。理由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第一百七十一條定有明文。二、經查，聲請人聲請對陳奕成為監護宣告，惟陳奕成業於聲請監護宣告程序進行中，即民國一百一十三年十月五日死亡，有本院依職權調取陳奕成個人基本資料在卷可稽，則本案程序已失其目的，而無續行必要，爰依上開規定，裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李欣

2024-10-09

TPDV-113-監宣-625-20241009-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

認可大陸判決

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第22號聲請人甲○ 相對人乙○ 上列當事人間認可大陸判決事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間經大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○○ 0000○○0000○○00000號民事調解書達成兩造解除婚姻關係，兩造之未成年子女丙○○由聲請人攜帶扶養，相對人應每月支付未成年子女丙○○之扶養費人民幣二千元等調解協議，然相對人自西元二○二三年十二月迄今未再支付扶養費，故聲請認可大陸地區廣東省廣州市○○區○○○○○○0000○○0000○○00000 號民事調解書等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸區人民關係條例第七十四條第一項定有明文。是依上開規定，得聲請法院裁定認可者，僅限於在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，而不包括在大陸地區成立之調解，且該項規定所稱之「民事確定裁判」，不包括民事調解書在內。三、經查，聲請人主張兩造間達成大陸地區廣東省廣州市○○區○○ ○○○○0000○○0000○○00000號民事調解書所示之調解協議，縱其提出相關證據影本屬實（聲請人僅提出證物影本，並未提出證物原本），惟揆諸前揭規定，民事調解書並非民事確定裁判，是聲請人聲請認可，於法即有未合，自應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李欣

2024-10-07

TPDV-113-家陸許-22-20241007-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第27號原告陳林國訴訟代理人蔡杰廷律師被告呂陳美女陳美麗陳美華陳映存陳美惠上列五人共同訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十三年九月三日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○應給付原告如附表一所示遺產之金額即新臺幣（下同）四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即民國一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠被繼承人陳登瑞即兩造之父於一百零七年五月九日死亡時，其於新北市○○地區○○00000000000000號帳戶內遺有存款共計四百十一萬四千六百零九元，經國稅局認列為陳登瑞之遺產並由原告繳納遺產稅。惟當時兩造基於人倫考量，未就上開遺產進行分割，而是將上開遺產中之四百十一萬四千六百元（下稱系爭款項）存於兩造之母即陳楊月裡之新北市○○地區 ○○00000000000000號帳戶內。而陳登瑞所遺之其他遺產，目前業經協議分割及登記過戶完畢，被告等五人以及陳楊月裡已就陳登瑞之遺產聲請拋棄繼承，是原告為唯一有繼承權之繼承人，故未經分割之系爭款項遺產應由原告單獨繼承。　㈡陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，原告遂要求分割遺產並由原告單獨繼承及取得陳登瑞之系爭款項，詎料被告等五人均反對，並辯稱系爭款項並非陳登瑞所遺遺產云云，又被告等人保管陳登瑞及陳楊月裡上開帳戶之存摺及印章，導致迄今兩造仍未能就上開遺產達成分割協議，原告爰依民法第一千一百六十四條規定提起本件訴訟。　㈢觀本院函調陳楊月裡之帳戶交易明細（參本院卷第一三二頁），分別於一百一十二年八月二十八日及同年九月五日轉帳予被告戊○○、丁○○，使陳楊月裡帳戶內已無系爭款項，又被陳楊月裡於一百一十二年八月二十八日住院並於同年九月一日死亡，可證上開匯款行為顯非陳楊月裡己身所為。被告等人斯時保管陳楊月裡之存摺及印章，且上開款項係匯入戊○○ 、丁○○之帳戶，可證該匯款行為為戊○○、丁○○所為，是原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還四百十一萬四千六百元。　㈣被繼承人陳登瑞過世後，兩造就其遺產簽署協議書，並由被告等五人以及陳楊月裡辦理拋棄繼承，係經兩造多次協議，被告等五人考量自身利害關係後為之，斷非皆由原告主導，且該協議書足證兩造均認可陳登瑞遺產之分割。倘額外達成任何協議，應訂立書面協議以避免爭議，而系爭款項未於上開協議書中，可知自始未經協議分割，遑論由陳楊月裡取得系爭款項。又假設由陳楊月裡取得系爭款項（假設語氣），豈有不記載於協議書之理，其更無聲請拋棄繼承之必要。　㈤原告於簽訂協議書時並不知情陳登瑞遺有系爭款項，故未將系爭款項納入協議範圍，被告等人辯稱系爭款項業經兩造同意歸陳楊月裡所有云云，迄今未舉證證明，自不足採。原告直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內。　㈥陳楊月裡之生活費均由原告負擔，若系爭款項確實為陳楊月裡所有（假設語氣），陳楊月裡已有足夠資力維持生活，原告實無另行支付生活費之必要。況被告丁○○直至一百一十三年一月十七日仍持續自陳楊月裡之帳戶匯出款項並提領一空，除占有兩造父母所遺之相關款項，亦證被告等人確實有能力可自上開帳戶中任意提領或轉帳。　㈦觀新北市新店地區農會之回函及存款憑條可知，被告戊○○於定存到期後即擅自提領陳楊月裡帳戶內之款項達二百五十萬元以上，又其於一百一十二年八月二十八日自陳楊月裡之帳戶內取走二百四十萬元（參本院卷第一三二頁），可證戊○○ 已領取至少四百九十萬元。況陳楊月裡年事已高，生活費係由原告所負擔，陳楊月裡顯無理由進行大額提款或轉帳之必要，是上開取走款項之行為顯非陳楊月裡授權戊○○為之，戊 ○○亦未舉證說明取走該款項之目的，顯有不當得利並無權占有原告依法得單獨繼承之遺產，原告請求被告戊○○、丁○○應返還四百十一萬四千六百元，應屬有據。　㈧原告未曾同意由被告丁○○提存或保管陳楊月裡帳戶內之款項，被告等人並未舉證證明，自不足採。況原告無從知悉陳楊月裡帳戶之明細，倘原告能知悉陳楊月裡帳戶之動支情形（假設語氣），實無必要提起本件訴訟，亦無必要聲請調閱陳楊月裡之帳戶交易明細以確認之，原告實無不當或有違誠信之情形。　㈨縱原告同意由被告丁○○保管相關喪葬費用之單據（假設語氣），亦仍無從逕予推論原告知悉陳楊月裡帳戶內款項之去處，或同意由丁○○取走或管理上開款項，又被告等人所提對話紀錄亦無法證明原告是否同意或知悉陳楊月裡帳戶之處理狀況，被告丁○○實可直接向原告核對單據，尚無需透過原告之女為之。丁○○並未等待兩造協議後提領陳楊月裡帳戶內之款項，而是一次性提領七百四十四萬元並存入其個人帳戶，且上開金額已超出一般喪葬費用甚多，顯非用於喪葬費用或其他正當目的。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函調被繼承人陳登瑞、陳楊月裡之帳戶交易明細，並提出陳登瑞死亡證明書、新北市新店地區農會陳登瑞存摺、新北市新店地區農會陳楊月裡存摺、協議書、遺產稅財產參考清單、財政部北區國稅局一百零七年度遺產稅繳款書、北院忠家合一○七年度司繼字第一四二一號函、陳楊月裡死亡證明書、對話紀錄截圖、原告之存摺（以上均影本）為證。　乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡被告戊○○、丁○○ 若受不利之判決，願供擔保請准免假執行。二、陳述略稱：　㈠陳登瑞於一百零七年五月九日死亡時，兩造及陳楊月裡當日即達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得所有，並於當日完成匯款，故於陳楊月裡死亡時帳戶內之存款為陳楊月裡之遺產，並非陳登瑞之遺產。又民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證之責任，故原告主張系爭款項為暫時存放於陳楊月裡帳戶一事，應自負舉證之責任。　㈡陳登瑞所遺之其他不動產，兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日達成協議，由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人拋棄繼承。而系爭款項早於同年五月九日已歸於陳楊月裡取得所有，並不列入兩造得分配之標的為兩造之共識，故於該協議書僅就陳登瑞所遺名下之不動產為協議，而陳楊月裡也因已先取得系爭款項，一併與被告等五人拋棄對陳登瑞之繼承。　㈢就陳登瑞所遺之不動產協議時，若系爭款項欲歸屬原告而未為分配，豈有不加載明之理，又系爭款項若非出於兩造同意匯入母親陳楊月裡之帳戶，有何暫時存放之理由。況系爭款項匯入後至陳楊月裡死亡，已長達五年有餘，原告卻於陳楊月裡死亡後，逕主張係原告暫時存放云云，有悖離常情，其行使權利顯有違民法第一百四十八條第二項之誠信原則。㈣原告一方面主張系爭款項為陳登瑞之遺產，他方面復主張被告拋棄對陳登瑞之繼承，則僅形式上以觀，原告以非為陳登瑞法律上繼承人者為被告，提起遺產分割訴訟，屬當事人不適格。縱系爭款項為暫時存放至陳楊月裡之帳戶（假設語氣），然所有權業已於一百零七年五月九日移轉陳楊月裡所有，喪失公同共有陳登瑞之遺產性質，無從就共同關係進行分割。是形式上就原告起訴內容觀之，原告之訴顯無理由。㈤原告主張系爭款項屬暫存之經過，陳述前後不一，況陳登瑞除遺有系爭款項外，尚有公告現值高達上億元之不動產（參本院卷第四十一頁），則陳楊月裡縱不依法主張夫妻剩餘財產分配請求權，僅以繼承人之身分繼承遺產，亦高達數千萬元之多，並無憂心晚年無人扶養照顧之情，可見原告暫存系爭款項之主張與客觀事實相背。　㈥新北市新店地區農會函覆（參本院卷第二○一頁）陳楊月裡於一百零七年五月九日自陳登瑞帳戶轉入兩筆存款，分別為十一萬四千六百元及四百萬元，僅四百萬元之存款於同日轉為定期儲蓄存款。又四百萬元分為四張金額各為一百萬元之定期儲蓄存款存單，到期後一張解約轉入陳楊月裡帳戶，由被告戊○○提領其中五十萬元現金，再將剩餘之五十萬元辦理一張新的定期存款單，與其餘三張續存。而三張定期存款單於一百一十年五月十三日中途解約轉入陳楊月裡帳戶內，同日由戊○○提領二百萬元。綜上，除與原告所稱系爭款項均轉為定期存款已有不合外，前開定存單到期解約或中途解約，轉入陳楊月裡帳戶內並經提領之現金共計二百五十萬元，顯見陳楊月裡就系爭款項係有所有權並可以任意支配至明，與原告所稱陳楊月裡將系爭款項皆轉存定存而無法動支之主張完全不符。　㈦陳楊月裡於一百一十二年九月一日死亡，兩造於同年月五日同意由被告丁○○提存並暫時管理陳楊月裡帳戶內共計七百四十四萬一千八百元之存款，倘若系爭款項為原告所有，原告實無同意由被告丁○○管理之理。又原告之女陳韻帆曾於一百 ○○○年○月間將陳楊月裡之喪葬費用單據交予丁○○請款，被告丁○○核對單據後，傳訊稱：「在請你跟爸爸說，如果沒有問題明天去匯款」，足見原告知悉陳楊月裡帳戶款項去處與丁 ○○管理陳楊月裡之遺產等情。三、證據：聲請向新北市新店地區農會函詢陳登瑞帳戶於一百零七年五月九日轉入陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。丙、本院依職權向財政部臺北國稅局函詢陳登瑞、陳楊月裡遺產稅繳清或免稅證明書、向新店地區農會函詢陳登瑞、陳楊月裡自一百零七年五月九日迄今之帳戶明細、陳登瑞於同年月日提領款項之相關提款單、陳楊月裡帳戶四百萬元及十一萬四千六百元兩筆存款是否轉定期存款等相關事項。　　理由一、程序方面：　㈠按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃訴訟標的法律關係要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。本件原告主張附表一陳楊月裡帳戶內存款乃被繼承人陳登瑞之未分割遺產，應分歸原告單獨所有，並以自身為權利人，被告為義務人提起本件分割遺產訴訟，依前所述，乃訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款與第二百五十六條分別定有明文，前揭規定於家事訴訟事件亦有準用（家事事件法第五十一條參照）。經查，原告起訴後，於一百一十三年五月七日具狀追加聲明第二、三項，復於一百一十三年六月六日具狀更正聲明第一、二項，被告於一百一十三年六月十一日言詞辯論期日表示程序上同意原告為變更追加，經核原告所為上揭聲明之追加與更正，依前揭規定，程序並無不合，應予准許。　二、原告主張意旨略以：系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，因被告等五人及陳楊月裡已就被繼承人陳登瑞之遺產拋棄繼承，未經分割之系爭款項應由原告單獨繼承取得，故依民法第一千一百六十四條規定對被告訴請分割遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示，另因被告戊○○、丁○○將系爭款項由陳楊月裡之帳戶匯至渠等二人帳戶，原告依民法第一百七十九條、第七百六十七條第一項規定，請求被告戊○○、丁○○返還系爭款項等語。被告答辯意旨則以：系爭款項原為被繼承人陳登瑞之遺產，但兩造及陳楊月裡於陳登瑞死亡時達成協議，系爭款項由陳楊月裡取得，至於遺產中之不動產則由原告以協議書所載第二、三條給付被告之對價，換取被告等人及陳楊月裡之拋棄繼承，系爭款項既已由陳楊月裡取得而非被繼承人陳登瑞之遺產，原告對被告戊○○、丁○○之請求顯然無據等語置辯。三、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭款項於被繼承人陳登瑞一百零七年五月九日死亡時屬於遺產，同日轉帳至陳楊月裡之帳戶；㈡兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日確有針對被繼承人陳登瑞之不動產遺產簽立協議書（參本院卷第三十九頁原證四）；㈢被告等人及陳楊月裡於一百零七年七月三十一日就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示。本件爭執重點在於：㈠兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，法律上應如何評價？被告等人及陳楊月裡就被繼承人陳登瑞之遺產，向法院具狀為拋棄繼承之表示，是否即對被繼承人陳登瑞之遺產不得主張任何權利？㈡被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡取得？或僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍屬被繼承人陳登瑞之遺產，並因被告及陳楊月裡均拋棄繼承，應由原告取得？㈢前揭款項如為被繼承人陳登瑞之遺產，被告丁○○、戊○ ○是否就前揭被繼承人陳登瑞之遺產構成不當得利或侵權行為，應對原告負返還不當得利或損害賠償之責任？爰說明如后。四、兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立之協議書，乃就被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，被告五人及陳楊月裡向法院具狀表示拋棄繼承，並非不對被繼承人陳登瑞之遺產主張任何權利，而係放棄主張特留分：　㈠按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。」。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，從而就拋棄繼承准予備查，並無實體法上之確定力可言。再按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」、「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」。民法第一千一百三十八條、第一千一百四十四條第一款、第一千二百二十三條分別定有明文。　㈡經查，關於兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示之原因，原告訴訟代理人於本院一百一十三年七月二十三日言詞辯論期日陳稱：「…協議及拋棄繼承是雙方當時協議，經過長時間溝通及協調，並非原告單方要求，且協議結果部分被告有取得現金、部分被告取得不動產，足見各個被告基於自身利益考量所為的選擇及協議，這部分是有原告確認後的結果。」（參本院卷第二五四頁），足見簽立協議書之目的，係針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分為分割協議，兩造並無使被告溯及於繼承開始時即拋棄繼承不得主張任何權利之意思，故本院雖就被告五人及陳楊月裡拋棄繼承准予備查（參本院卷第四十五頁），並無實體法上之確定力可言。　㈢再者，被繼承人陳登瑞之繼承人共有兩造及陳楊月裡共七人，被告五人及陳楊月裡每人應繼分各七分之一，特留分各十四分之一，而被繼承人陳登瑞遺產之核定總價額共計一億八千七百七十五萬八千一百四十七元（參本院卷第七十七頁），扣除遺產稅二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），仍有一億六千零四十五萬二千五百一十八元，即便再扣除喪葬費，被告五人及陳楊月裡每人之特留分價值仍應在一千萬元以上，但被繼承人陳登瑞於不動產以外之遺產不足一千萬元，再參照協議書之內容，被告己○○、丙○○ 、丁○○三人及陳楊月裡均確定未獲特留分之保障，被告甲○○ ○及戊○○是否獲得特留分保障則不確定，足信兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，卻於翌日就被繼承人陳登瑞之遺產向法院具狀為拋棄繼承表示，此等前後矛盾之行為，用意係讓被告五人及陳楊月裡放棄對原告為特留分之主張。五、被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○對原告不負返還不當得利或損害賠償之責任：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號原判例意旨參照）。　㈡原告主張原為被繼承人陳登瑞遺產之系爭款項，於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡之帳戶後，僅係暫存陳楊月裡帳戶，仍為被繼承人陳登瑞之遺產云云。經查：　　⑴兩造及陳楊月裡針對被繼承人陳登瑞遺產之不動產部分於一百零七年七月三十日為分割協議，於協議日前，陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項，其中四百萬元並於同日轉為四張一年期之定期儲蓄存款存單，金額各為一百萬元（參本院卷第二○一頁），該一年期間內每筆定存單每月有利息七百零八元，均轉帳進入陳楊月裡帳戶內（參本院卷第一○九頁至第一一三頁），合先敘明。　　⑵兩造對於系爭款項於一百零七年五月九日轉帳至陳楊月裡帳戶之合法性均無爭執，僅原告主張係「暫存」，而被告辯稱係「終局取得」，依前揭民事訴訟法第二百七十七條前段規定及最高法院原判例意旨所示見解，原告對於陳楊月裡帳戶內之款項並非陳楊月裡所有，而係被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」陳楊月裡帳戶內之特別要件事實，應負舉證責任。　　⑶原告主張直至一百零七年十月依法申報陳登瑞之遺產稅並繳納時，始知有系爭款項，遂向陳楊月裡詢問並主張應由其取得系爭款項，復得知系爭款項已提領至陳楊月裡之帳戶，方同意暫放於陳楊月裡之帳戶內云云，然前揭主張與原告最初起訴時稱「兩造」基於人倫考量而暫存陳楊月裡之帳戶內，已有前後陳述不一之矛盾，且原告繳納遺產稅金額高達二千七百三十萬五千六百二十九元（參本院卷第四十三頁），如系爭款項為被繼承人陳登瑞之遺產，且非協議由陳楊月裡終局取得，而係「暫存」陳楊月裡之帳戶內，縱使原告考量避免定存單解約之利息損失，未於一百零七年十月繳納遺產稅時要求陳楊月裡返還，亦應於隔年一年期定存單期滿時要求陳楊月裡返還，實情卻係原告並未要求陳楊月裡返還，陳楊月裡並享有定存單按月給付之定存利息，此與「暫存」陳楊月裡之帳戶顯不相符。　　⑷兩造及陳楊月裡於一百零七年七月三十日簽立協議書，內容係針對被繼承人陳登瑞遺產中之不動產如何分配而為協議，雖未提及陳楊月裡已於一百零七年五月九日取得系爭款項之內容，但系爭款項並非被繼承人陳登瑞遺產中之不動產，沒有提及陳楊月裡取得現金存款等遺產，並無不合理之處，自無從以此推論系爭款項乃被繼承人陳登瑞之遺產「暫存」於陳楊月裡之帳戶內。　　⑸基上，原告並無法證明系爭款項僅係暫存陳楊月裡帳戶，而仍為被繼承人陳登瑞之遺產，足信系爭款項如被告所辯稱係兩造協議由陳楊月裡終局取得，原告請求被繼承人陳登瑞如附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示之分割方法分割，其請求應屬無據。　㈢如前所述，被繼承人陳登瑞帳戶提領之系爭款項，係兩造協議由陳楊月裡終局取得，被告丁○○、戊○○提領陳楊月裡之帳戶款項，至多涉及陳楊月裡之遺產爭議，與被繼承人陳登瑞之遺產爭執無關，原告請求被告戊○○、丁○○給付如附表一所示遺產之金額及利息予原告，其請求應屬無據。六、綜上所述，原告本於分割遺產等法律關係，請求：㈠被繼承人陳登瑞所遺如附表一所示遺產，應按附表一分割方法欄所示之分割方法分割；㈡被告戊○○、丁○○給付原告如附表一所示遺產之金額即四百十一萬四千六百元，及自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十三年五月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣附表一：編號項目遺產金額（新臺幣）分割方法 1 存款 4,114,600元（原於被繼承人陳登瑞之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶，一百零七年五月九日經提領至陳楊月裡之新北市○○地區○○00000000000000號帳戶）。由原告乙○○取得。

2024-10-04

TPDV-113-家繼訴-27-20241004-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第216號聲請人甲○○ 非訟代理人楊嘉馹律師（法扶律師）複代理人蘇飛健律師關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人於本院一一三年度家親聲字第二一六號減輕或免除扶養義務事件，聲請為該事件相對人乙○○選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任臺北市政府社會局於本院一一三年度家親聲字第二一六號減輕或免除扶養義務事件，為相對人乙○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第九十七條、非訟事件法第十一條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人年幼時期即無正當理由對聲請人未盡扶養義務，曾對聲請人母親長期家暴虐待，不法侵害且情節重大，故聲請人聲請減輕或免除扶養義務，然相對人目前中風無法自理，領有重度障礙證明，臺北市政府社會局社工並介入，爰聲請選任臺北市政府社會局擔任相對人特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、鵬程護理之家委任合約書等件為證，並有相對人主責社工之電話紀錄在卷可稽（參本院卷第五十三頁），足信相對人之日常生活須他人看護、照顧，並無處理自己事務之能力，堪認其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無非訟能力人，又相對人已成年，其戶籍謄本顯示目前並無法定代理人，本院審酌相對人既有臺北市政府社會局主責社工協助處理相關事務，爰依聲請人之聲請，選任臺北市政府社會局為相對人之特別代理人。四、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法　官文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李欣

2024-10-04

TPDV-113-家親聲-216-20241004-1