Know99判決書

搜尋結果：新竹市警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度竹簡字第165號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃榮堃上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20308號），本院判決如下：　　主　文黃榮堃犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廠牌型號IPHONE 12 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠黃榮堃於民國112年7月26日6時許，在新竹市○區○○路000號之統一超商風城門市前，向劉龍鈞短暫借用廠牌型號IPHONE 1 2 PRO MAX手機1支(下稱本案手機)後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未歸還本案手機與劉龍鈞，逕將本案手機攜離現場，而以此方式將本案手機侵占入己。嗣黃榮堃與劉龍鈞相約於同日15時39分許，在新竹市東區新竹轉運站之機車停車區見面時，亦未將本案手機歸還與劉龍鈞。嗣經劉龍鈞發覺有異後報警處理，始查悉上情。　㈡案經劉龍鈞訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃榮堃於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即被害人劉龍鈞於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢被害人之報案相關資料。　㈣監視器錄影畫面截圖及被告另案遭逮捕時衣著照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，任意侵占他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且被告前因竊盜、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見其素行非佳。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵占之手段尚稱平和、所獲財物之價值亦非甚鉅等情，兼衡以其為大學肄業之教育程度、未婚之家庭生活狀況等一切情狀（見戶役政資訊網站查詢-被告個人戶籍資料），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告侵占之本案手機1支，為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-114-竹簡-165-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第434號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭崎愷指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6388號），本院判決如下：　　主　文彭崎愷未經許可寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號一一Ο三Ο二七五一六號）沒收。　　事　實一、彭崎愷明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得寄藏，詎其仍基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及　　子彈之犯意，未經許可，於民國111 年間某日，在其位於新　　竹市○區○○里00鄰○○路000 號之住處，受綽號達達之真　　實姓名年籍均不詳之成年人委託，代為保管由仿手槍外型製　　造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣　　1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑9 　　×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑　　約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆等物後，即藏置在　　其位於上址之住處內而持有之。嗣彭崎愷於113 年4 月7 日　　凌晨3 時25分許，將上開槍枝及子彈攜出，帶至位於新竹市　　○區○○路0 號國軍桃園總醫院新竹分院急診室時為警當場　　查獲，並扣得上開具有殺傷力之非制式手槍1 支（含彈匣1 　　個）、具有殺傷力之制式子彈3 顆及非制式子彈1 顆、暨不　　具殺傷力之非制式子彈1 顆等物，因而為警循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公　　訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本　　於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不　　影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，有　　最高法院100 年度臺上字第4920號判決意旨可資參照。查本　　案業據公訴人於本院審理時當庭陳述：被告寄藏而持有具有　　殺傷力之子彈的數量更正為4 顆（即被告係寄藏具有殺傷力　　之口徑9 ×19 mm制式子彈3 顆、及具有殺傷力之由金屬彈殼　　組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆）等情，　　有本院審判筆錄1 份在卷足佐（見訴字第434 號卷第105 頁　　），是本院自以公訴人上揭更正後之內容為本案審理範圍，　　合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有前述不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，　　刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。　　經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據　　及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官、被告　　彭崎愷及辯護人於本院審理時均表示並無意見（見訴字第43 　　4 號卷第69、97至102 頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未　　聲明異議而應視為同意有證據能力，本院審酌上開供述證據　　作成時並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述　　證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟　　法第159 條之4 顯有不可信或其他不得作為證據之情況；又　　各該供述證據及非供述證據均無證明力明顯過低之情形，復　　均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被　　告之訴訟防禦權已受保障，上開供述證據及非供述證據等證　　據方法均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，　　應認均有證據能力。三、訊據被告彭崎愷對於前揭事實坦承不諱（見訴字第434 號卷　　第66、105至108頁），並經證人曾瀚元及王韋傑於警詢時分　　別證述明確（見偵字第6388號卷第15至22頁），且有警員王　　子苓於113 年4 月7 日所製作之偵查報告1 份、自願受搜索　　同意書1 份、新竹市警察局第一分局搜索筆錄1 份、扣押物　　品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、新竹市警察局證物處理　　報告書1 份及槍枝處理照片4 幀、新竹市警察局槍枝初步檢　　視報告表1 份及槍枝性能檢測照片8 幀、監視器畫面翻拍照　　片、員警密錄器翻拍照片、嫌疑人暨扣案物照片共30幀等附　　卷足稽（見偵字第6388號卷第6 、23至49頁），此外，復有　　非制式手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈3 顆及非制式子　　彈1 顆等物扣案足資佐證。又前開扣案之槍枝及子彈等物經　　先後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：送鑑手槍1 支（　　含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式　　手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊　　發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；又送鑑　　子彈2 顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊　　發，認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，認係非制式子彈，由金　　屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，　　認具殺傷力；又送鑑子彈1 顆，研判均係口徑9×19mm制式子　　彈，先採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部　　警政署刑事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239號鑑　　定書1 份及鑑定照片8 幀、113 年11月12日刑理字第113612 　　8344號函1 份等在卷可憑（見偵字第6388號影卷第71至73頁　　、訴字第434 號卷第77頁），被告前揭任意性自白核與事實　　相符，堪予採信。從而本案事證已臻明確，被告所為寄藏具　　有殺傷力之由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成　　之非制式手槍1 支（含彈匣1 個），暨持有具有殺傷力之制　　式子彈3 顆及非制式子彈1 顆之犯行堪以認定，應予依法論　　科。四、論罪科刑：（一）按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝　　　主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態　　　之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪　　　即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為　　　止，有最高法院92年度臺非字第91號判決意旨可資參照。　　　次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法　　　益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者　　　），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），　　　仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二　　　不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行　　　為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度臺上字第　　　5303號判決意旨足供參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第　　　7 條第4 項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行　　　為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己　　　實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為　　　之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，　　　其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當　　　然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就　　　持有行為予以論罪，有最高法院97年度臺上字第2334號判　　　決意旨可供參照。（二）核被告彭崎愷所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第　　　4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4 項　　　之非法寄藏子彈罪。又被告自111 年間某日起至113 年4 　　　月7 日凌晨3 時25分為警查獲時止，未經許可寄藏上開槍　　　、彈，為繼續犯。又被告寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之　　　行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。又被告寄藏上　　　開由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制　　　式手槍1 支及制式子彈3 顆暨非制式子彈1 顆，係於同一　　　寄藏行為繼續中違反上開規定，應屬犯罪行為之繼續，至　　　其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。又被告以一寄藏　　　行為同時未經許可而寄藏上開非制式手槍及制式子彈、非　　　制式子彈而同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑　　　法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 　　　條第4 項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。又被告係於　　　如事實欄所載時地，受綽號達達之成年人之託而代為保管　　　藏放上開具有殺傷力之槍枝、子彈等情，業據被告於本院　　　審理時供述明確（見訴字第434 號卷第105至107頁），故　　　被告所為應係犯寄藏非制式手槍罪及寄藏子彈罪，而非持　　　有非制式手槍罪及持有子彈罪，是以公訴意旨此部分尚有　　　未洽，惟因本案適用之法條條項均屬相同，尚無庸變更起　　　訴法條，附此敘明。（三）爰審酌具有殺傷力之非制式手槍及子彈均屬高危險之管制　　　物品，非經主管機關許可不得擅自寄藏，被告竟漠視法令　　　，無故寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈，且於113 年　　　4 月7 日查獲之前攜帶外出，其所為已對他人之生命、身　　　體造成危害，對社會治安危害甚鉅，殊值非難，復衡酌被　　　告之素行、犯罪動機、手段、情節、目的、寄藏上開具有　　　殺傷力槍彈之時間長短、數量、所生危害情形、犯後坦承　　　犯行，兼衡其為國中肄業之智識程度，目前在超商當店員　　　、與父親同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭及生　　　活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就科處罰金　　　部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所　　用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得　　沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或　　追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之　　，刑法第38條第1 項、第2 項、第38條之2 第2 項分別定有　　明文。查扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而　　成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 　　00號）經鑑定結果具有殺傷力等情，有前述內政部警政署刑　　事警察局113 年5 月6 日刑鑑字第1136044239 號鑑定書1 　　份及鑑定照片4 幀在卷可參，屬違禁物，不問屬於被告與否　　，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案制式子彈3 　　顆及非制式子彈1 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，亦如　　前述，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，　　其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。又扣案　　之非制式子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果　　，無法擊發等情，有上揭內政部警政署刑事警察局113 年11 　　月12日刑理字第1136128344號函1 份幀附卷可佐，足見尚非　　違禁物，復查無積極證據足資認定與本案有關，爰亦不予宣　　告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SCDM-113-訴-434-20250211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪 BO LOK MAN(中文名：布樂文) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14283號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文余英豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 BO LOK MAN犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE XS Max手機1支(含SIM卡1張)、工作證4張、收據1張、空白收據2張、IPHONE 12 Pro Max手機1支(含SIM卡1張)及新臺幣10,500元，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、倒數第12行「李俊廷受有右側手肘」應更正為「李俊廷受有右側手部」、倒數第9行「瘀挫傷等傷害」應更正為「瘀挫傷等傷害(傷害部分皆未據告訴)」、倒數第6、1行「SIN卡」均應更正為「SIM 卡」，並補充「被告余英豪、BO LOK MAN於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈核被告余英豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　⒉被告BO LOK MAN所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　　⒊被告2人與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告2人雖非親自向告訴人實行詐術，然被告2人既依指示分別擔任取款車手、監控手，被告2人與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與暱稱「Jobs Steve」、「牛哥」、「阿祖」及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告2人均以一行為觸犯上開參與犯罪組織罪、 3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈣數罪併罰：被告BO LOK MAN就上開3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　　⒈被告2人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並遞減之。　㈥至公訴意旨雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定加重其刑等語，惟詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重規定，係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈦科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團分別擔任取款車手、監控手，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念；而被告BO LOK MAN為警逮捕時，復以拉扯、嘴咬之方式，致員警受有傷害，藐視國家公務員公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，所為實值非難；惟念其二人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其二人之素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告二人自述之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告BO LOK MAN所涉妨害公務執行罪部分諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠扣案之IPHONE XS Max手機1支(含SIM卡1張)、工作證1張、收據1張及IPHONE 12 Pro Max手機1支(含SIM卡1張)，均係被告2人於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　㈡扣案之工作證3張、空白收據2張，係被告BO LOK MAN所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　㈢扣案被告BO LOK MAN所有之新臺幣(下同)10,500元，據被告供稱「是上游給我15,000元購買相關文具用品用剩的錢」等語(偵卷第18頁反面、本院卷第32頁)，堪認該扣案現金係詐欺集團成員交付被告用於實行詐騙所需之花費，足資認定該 10,500元有高度可能源於其他違法行為，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈣至被告2人所為本案犯行，被告BO LOK MAN供稱並未獲得任何報酬(本院卷第31頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告2人就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告2人有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。四、被告BO LOK MAN為香港居民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本件論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14283號　　被　　　告　余英豪　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (在押) 　　　　　　　　BO LOK MAN　(香港居民、中文姓名布樂、具　　　　　　　　　　　　　　　中華民國國籍) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】年0　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無。　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　 (在押) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余英豪(Telegram暱稱「係賣安娜」)於民國113年9月間透過暱稱「阿祖」而加入通訊軟體Telegram名稱「灰色軌跡」群組內暱稱「Jobs Steve」、「牛哥」、「阿祖」等真實姓名年籍不詳3人以上，並以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。BO LOK MAN(中文姓名布樂)為香港居民，於113年9月30日自香港搭機入境而加入上開詐欺集團。該詐欺集團運作之方式為由集團其他成員在網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，BO LOK MAN負責擔任車手，依照集團上游指示，前往向被害人取款，並在取款附近迅速將取得之現金交由其他幕後集團成員，以此製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得之去向及所在；余英豪則擔任「監控手」，依照集團上游指示，負責監控BO LOK MAN向被害人取款過程。二、該詐欺集團成員先於113年8月間在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，冒用「順通機構股份有限公司」、「順通投資」之名義，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致廖小惠因瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設立之暱稱「人生實用商學院」群組，由詐欺集團成員以假投資真詐騙之方式詐騙廖小惠，致廖小惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示陸續轉帳及面交投資款(此被詐騙部分，由警方另行追查)。因廖小惠提領存款異常，經銀行通知警方查訪廖小惠後，廖小惠始知受騙。惟該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙廖小惠，要求廖小惠於113年10月2日下午2時許，在新竹市○○ 街00號公有停車場交付投資款。余英豪依詐欺集團上游之指示，於上開約定時間駕駛車號0000-00號自小客車至新竹市○ ○街000號前等候，監控BO LOK MAN取款過程，BO LOK MAN則依詐欺集團上游之指示，於上開約定時間，掛上冒用「順通投資、技術後勤部外派專員彭孝尊」名義偽造之工作證前往上開約定地點，向廖小惠出示冒用「順通機構股份有限公司、經辦人員彭孝尊」名義偽造之收據，準備向廖小惠取款時，為埋伏之新北市政府警察局新莊分局偵查隊偵查佐李俊廷、張瀚元、新竹市警察局第一分局湳雅派出所所長葉怡君等人進行逮捕而未遂。惟BO LOK MAN基於妨害公務之犯意，對偵查佐李俊廷、張瀚元、葉怡君等員警以拉扯、嘴咬之方式抗拒逮捕，致偵查佐李俊廷受有右側手肘、左側手肘、左側手部、右側膝部、左側膝部、右側前臂、左側前臂擦挫傷等傷害；偵查佐張瀚元受有右側上臂、右側前臂擦挫傷等傷害；所長葉怡君受有右側大拇指瘀挫傷等傷害，惟BO LOK MAN 仍經警方合力壓制完成逮捕，並扣得BO LOK MAN持有供聯絡本案詐欺犯行用之廠牌IPHONE XS Max手機1支(含SIN卡1張) 、偽造之工作證4張(其中1張為BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之空白收據(尚未填寫被害人姓名及取款金額)2張、收據1張(BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張。警方隨即在新竹市○○街000號前逮捕余英豪，並在余英豪身上扣得供聯絡本案詐欺犯行用之廠牌IPHONE 12 Pro Max手機1支(含S IN卡1張)。三、案經廖小惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　　　待　證　事　實　 1 被告余英豪於警詢中之陳述；偵訊中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂)與陳述；於法官審理聲請羈押程序中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織罪嫌)。本案犯罪事實(刑法第339條之4第2項、第1項第3款加重詐欺未遂除外)。 2 被告BO LOK MAN於警詢中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂)與陳述；偵訊中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢、參與犯罪組織罪嫌)與陳述；於法官審理聲請羈押程序中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌)與陳述。本案犯罪事實(刑法第339條之4第2項、第1項第3款加重詐欺未遂、妨害公務除外)；就妨害公務部分，辯稱：我我是害怕而抗拒警察，這是正常反應等語。 3 告訴人廖小惠於警詢中之證述、告訴人廖小惠與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖(本案卷第70頁正面-78頁背面)、告訴人廖小惠與詐欺集團成員在line之對話紀錄(本案卷第81頁正面-101頁背面) 、告訴人廖小惠在本案之前之資金支出紀錄及詐欺集團成員交付之收據2張(本案卷第79頁正面-80頁正面)、本案被告BO LOK MAN交付之收據1張(本案卷第81頁背面)。本案告訴人廖小惠因在本案之前被騙，而配合警方交付投資款之事實。 4 被告余英豪與其他詐欺集團成員在Telegram名稱「灰色軌跡」群組內暱稱「Jobs Steve 」、「牛哥」、「阿祖」等人自113年9月27日迄本件案發時之聯絡訊息網頁截圖(本案卷第48頁正面-64頁正面)。被告余英豪與本案詐欺集團其他成員熟稔，且參與態度積極，足證被告余英豪並非臨時、短期參與詐騙，必知悉本案詐欺集團實施詐欺行為之手段。 5 扣案如犯罪事實欄所述被告2人之手機各1支(被告BO LOK MAN之手機遭退出畫面而無法查看內容，由警方鑑識還原中 )、偽造之工作證4張(其中1張為BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之空白收據(尚未填寫被害人姓名及取款金額)2張、收據1張(BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張本件犯罪工具及準備犯罪之工具。 6 偵查佐李俊廷、張瀚元、所長葉怡君於113年10月2日共同製作之職務報告(本案卷第20頁正面)；偵查佐李俊廷、張瀚元、所長葉怡君之診斷證明書各1份。被告BO LOK MAN抗拒逮捕，致承辦員警受傷而妨害公務之事實。 7 被告BO LOK MAN入出境資訊連結作業資料。被告BO LOK MAN於113年9月30日搭機入境之事實。二、所犯法條： (一)本案詐欺集團以在網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，依證據清單編號4之證據，難謂被告余英豪不知悉本案詐欺集團之詐欺手法；被告BO LOK M AN為車手，且需面對被害人，必須知悉本案詐欺集團之詐欺手法，始能當場臨機應變，以利成功取款，繼續使被害人陷於錯誤而繼續交付投資款。 (二)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告BO LOK MAN抗拒逮捕致員警受傷部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。 (三)被告余英豪以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之規定，加重其刑二分之一，並請論以共同正犯。 (四)被告BO LOK MAN以一行為同時觸犯上述數罪名(妨害公務罪嫌除外)，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一，並請論以共同正犯。被告BO LOK MAN所犯妨害公務罪嫌部分，請與上開加重詐欺未遂罪嫌分論併罰。三、沒收：　　扣案如犯罪事實欄所述之手機2支、偽造之工作證1張(為被告BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之收據1張(被告BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張，均係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。其他扣案物，為被告BO LOK MAN所有且供本案犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-02-10

SCDM-113-金訴-875-20250210-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江佩珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 35號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人林郁純之報案資料即新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人廖心玫之報案資料即雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告江佩珊提出之對話紀錄擷圖、寄件資料、收據、臺灣苗栗地方法院112年度簡字第1400號判決、本院調解筆錄及被告於審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告江佩珊於偵查及審理時均坦承犯行，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均得減輕其刑，依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，新法規定有期徒刑之最高度刑為「5年」，而本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是經比較新舊法結果，以民國113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。㈢、被告僅提供證人江佩書之台新國際商業銀行（下稱台新帳戶）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈣、起訴書附表編號1、2所示告訴人及被害人雖均有數次轉帳行為，但就同一告訴人及被害人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人及被害人施用詐術後，致該告訴人及被害人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。㈤、被告以一提供江佩書之台新帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人及被害人之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈦、被告就幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第141頁、本院金訴卷第33頁)，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞減輕之。三、爰審酌被告率爾提供證人江佩書之台新帳戶之提款卡（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被害人遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其曾有洗錢案件經法院判處罪刑之前案紀錄、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與告訴人林郁純、被害人廖心玫成立調解，但因履行期限尚未屆至因而尚未履行，有本院調解筆錄附卷可參（本院金訴卷第49 至50頁、第55至56頁），及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入證人江佩書之台新帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之證人江佩書之台新帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41435號　　被　　　告　江佩珊　女　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江佩珊前因交付帳戶之詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度苗簡字第1400號判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬5000元，緩刑2年確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改，其可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年3月10日下午2時30分許，至統一超商龍仁門市，將其向不知情之姊姊江佩書借用之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工-宜芳」之人所屬詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開台新帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳附表所示之金額至台新帳戶內，旋遭提領一空。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之告訴人分別訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江佩珊於警詢及偵查中之供述被告固不否認有以上開方式交付台新帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為急需用錢，想找家庭代工工作云云。 2 附表所示之告訴人林郁純於警詢時之指訴證明其遭詐騙而匯款之事實。 3 附表所示之被害人廖心玫於警詢時之指述證明其遭詐騙而匯款之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖2份證明附表編號2之犯罪事實。 6 台新帳戶客戶基本資料及交易明細各1份證明全部犯罪事實。 7 證人江佩書於警詢時之證述證明台新帳戶為證人江佩書借予被告持用。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 林郁純假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時44分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時46分許轉帳 ③於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①1萬元 2 廖心玫 (不提告) 假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時56分許轉帳 ①2萬2356元 ②1萬6098元

2025-02-10

TCDM-114-金簡-63-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1275號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許家銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1117、1118號），本院判決如下：　　主　文許家銘犯附表所示之各罪，共貳罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許家銘分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國113年4月23日晚間10時59分許，在址設新竹市○區○○路 000巷0弄00號1樓之某開放式停車場內，徒手開啟劉忠家所有車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊下置物箱，而以此方式著手行竊，然因未發現財物而未遂。嗣劉忠家察覺有異後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈡於113年4月24日凌晨2時56分許，在址設新竹縣○○市○○路00號之宏達中央場停車場內，徒手開啟朱清錦所有車牌號碼0000 -00號自用小客車之車門，竊取朱清錦所有、放置在車內之國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1本，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣許家銘於翌（2 5）日上午，持上開竊得之物至址設新竹市○區○○路000號之「新竹第一信用合作社三民分社」，欲以上開印鑑、存摺盜領朱清錦帳戶內存款時，為新竹市警察局第二分局警員當場查獲（許家銘所涉詐欺等罪嫌，另由警方調查中），並查扣其竊得之上開國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1 本（均已發還予朱清錦）。二、案經新竹市警察局第一分局報告及朱清錦訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告許家銘於警詢及偵查中之自白與供述（見新竹地檢署113 年度偵字第9539號卷【下稱偵9539卷】第5頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10006號卷【下稱偵10006卷】第5頁至第6頁背面、第14頁至第15頁、新竹地檢署113年度偵緝字第 1118號卷【下稱偵緝1118卷】第21至第22頁）。　㈡證人即被害人劉忠家於警詢時之證述（見偵9539卷第6頁及背面）。　㈢證人即告訴人朱清錦於警詢時之證述（見偵10006卷第7頁至第8頁背面、第18頁及背面）。　㈣警員曾隆輝於113年5月21日出具之偵查報告、警員梁尚軒於1 13年5月18日出具之職務報告各1份（見偵9539卷第4頁、偵1 0006卷第4頁及背面）。　㈤監視器擷圖共14張（見偵9539卷第7頁至第8頁背面、偵10006 卷第11頁背面至第12頁背面）。　㈥現場暨車輛照片共12張、查獲照片2張（見偵9539卷第9頁及背面、偵10006卷第9頁至第11頁、第12頁背面至第13頁）。　㈦機車行車執照影本1份（見偵9539卷第10頁）。　㈧新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9539卷第11頁至第12頁）。　㈨新竹市警察局第二分局文華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（均影本）各1份（見10006卷第19頁至第21頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告許家銘就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第2項、第 1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕。　　㈣被告前因多起竊盜案件，分別經本院以111年度竹簡字第195 號、111年度訴字第671號判決判處有期徒刑3月（2罪）、2 月、3月確定，復經本院以112年度聲字第699號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於112年9月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第46頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1 項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再次為本案2件竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，尚有多次因竊盜案件經判決、執行之紀錄，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案2件犯罪時均未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和；又被告就犯罪事實㈠所示犯行雖未竊得財物，就犯罪事實㈡所示犯行竊得之國民身分證1張、健保卡1 張、印鑑3個、存摺1本，嗣後亦均為警查扣並發還予告訴人朱清錦，此有贓物認領保管單影本1份存卷可佐（見偵10006 卷第21頁），然被告對於其行為造成被害人劉忠家、告訴人需耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，迄今未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵9539卷第5頁）等一切情狀，認應就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告許家銘為本案犯罪事實㈡所示犯行所竊得之國民身分證1張、健保卡1張、印鑑3個、存摺1本，均為其犯罪所得，惟該等物品嗣後既均為警查扣並發還予告訴人朱清錦具領，業如前述，揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑 1 犯罪事實㈠許家銘犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡許家銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-10

SCDM-113-竹簡-1275-20250210-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭黃利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年偵字第13079號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只；淨重零點伍零柒公克，驗餘淨重零點伍零貳公克）沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭黃利基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之。嗣被告因多次施用毒品致精神狀況不佳，於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療。上開醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6 日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507 公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按，（依修正前規定）初犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，必也先經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之前置程序後，5年（修正後規定已變更為3年）內再犯同條之罪，始符合應由檢察官依法起訴或聲請簡易判決處刑之要件。倘行為人初犯（依修正後之規定及最高法院109年度台上字第3826號號刑事判決意旨，另包括距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者）上開之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定一個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰；觀諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告縱使查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察、勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察、勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察、勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品持有行為，始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察、勒戒、不起訴處分等程序，使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察、勒戒程序，另一方面卻就預備施用而未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為二種歧異之處理，當非立法本意；質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒（及強制戒治），在此觀察、勒戒（及強制戒治）裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒（及強制戒治）之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒（及強制戒治）執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計（臺灣高等法院 112年度上易字第1128號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告彭黃利於113年4月21日某時許，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，嗣被告於翌（22）日某時許，在新竹市北區區公所噴漆後，為警消送往國軍桃園總醫院新竹分院強制治療，該醫院護理師陳芸鎔、魏芊尼於同年5月6日下午4時23分許，在上開醫院3樓9號病房，發現被告所有、攜帶入院之黑色包包內藏有上開毒品（驗前淨重：0.507公克）而報警處理，經警方到場查扣上開毒品並送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，業據被告於警詢及本院準備程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13079號卷【下稱偵卷】第4 頁至第6頁、本院卷第41頁至第44頁），核與證人陳芸鎔、魏芊尼於警詢時之證述（見偵卷第7頁至第10頁）大致相符，且有警員黃鉦鈞於113年8月19日出具之偵查報告、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物照片、監視器影像擷圖、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本、國軍桃園總醫院新竹分院113年8月19日桃竹醫行字第1130004199號函暨所附被告病歷資料影本各1 份附卷可稽（見偵卷第3頁、第11頁至第13頁、第15頁至第1 9頁、第23頁至第32頁背面），此部分事實堪予認定。　㈡惟查，被告於警詢時陳稱略以：我於113年4月22、23日噴漆那天，在新竹市西大路的家裡吸食安非他命，也是使用捲紙用火燒吸食等語（見偵卷第5頁）；復於本院準備程序中陳稱略以：查扣的毒品是我之前施用剩下來的，我要去空軍醫院前幾天用的，我放在包包裡面用剩下的，空軍醫院有幫我抽血，好像也有驗尿等語（見本院卷第43頁）。又被告係於 113年4月22日至國軍桃園總醫院新竹分院急診就診，並於當日住院治療，復經該醫院於翌（23）日上午9時36分許對被告採取尿液進行檢驗，其中安非他命及嗎啡（鴉片）成分之檢驗結果均為陽性（檢驗報告數值分別為：大於500ng/mL、大於300ng/mL）、其餘毒品成分之檢驗結果則為陰性等情，有國軍桃園總醫院新竹分院113年12月24日桃竹醫行字第113 0006746號函暨所附病檢科：尿液生化報告單（報告日期：1 13年4月23日）2紙在卷可憑（見本院卷第55頁至第59頁），足見被告於113年4月22日在上開醫院住院治療前，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其前揭所述，應與事實相符。而依上開國軍桃園總醫院新竹分院函文所載，藏放上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之黑色包包，係被告於113 年4月22日在上開醫院住院時攜入，且自該日起即由上開醫院代為保管，迄同年5月6日為警查獲被告持有毒品之行為前，上開醫院並未將上開黑色包包發還予被告或其他人；且卷內並無證據足以認定被告係基於施用以外之目的而持有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，是基於「罪證有疑利歸被告」之原則，應認上開扣案第二級毒品甲基安非他命1 包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品。　㈢次查，被告於112年6月17日、同年12月30日、同年12月31日上午11時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，分別因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，經本院以113年度毒聲字第144號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年1月10日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 113年度撤緩毒偵字第62號為不起訴處分確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、上開刑事裁定之網路列印資料、法院在監在押簡列表各1份附卷可佐。是本案被告於113年4 月22日在上開醫院住院治療前施用第二級毒品甲基安非他命之行為暨其持有上開扣案第二級毒品甲基安非他命1包之行為，顯係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為。　㈣綜上所述，本案查扣之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告在上開醫院住院治療前施用後所剩餘、預備施用而尚未及施用之毒品，且該施用及持有毒品之行為均係於前案觀察、勒戒執行完畢前所為，揆諸前揭判決意旨與說明，應認被告此部分持有第二級毒品之犯行，應為前案觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。是檢察官逕對被告本案持有第二級毒品之犯行提起公訴，其程序即違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、末按，沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2 項分別定有明文。又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，本案查扣之毒品1包（驗前淨重0.507公克；見偵卷第13頁、第15頁）經送驗，鑑驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日出具之毒品證物檢驗被告（報告（收驗）編號：A3413）影本1份在卷可查（見偵卷第19頁），是該毒品確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-10

SCDM-113-易-1180-20250210-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第847號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD ALIP 境內聯絡地址：屏東縣○○鎮○○路00號（龍興漁3號船上）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第388號），本院判決如下：　　主　　　文 MUHAMAD ALIP犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之內容及數量」欄所示之偽造署押及印文均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨亦可參照）。經查，被告於如附表編號1至2所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印之行為，均僅係承辦人員依法製作該等文件後，命受訊問人即被告簽名、捺印，且所簽之欄位均非「收受人」之欄位，被告僅處於受通知（告知）者之地位，而未表示另外製作何種文書，僅係偽造署押以表示受詢問者係「YUSIP EFENDI」以為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，且該等署押並無承載一定之意思表示，從而，被告此部分所為，俱係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；惟被告於附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EFENDI」之署押及指印，已足以表達業已收受上開通知書及不通知親友之意思，應認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示，自屬刑法第210條規定之私文書。三、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。聲請簡易判決處刑意旨認為被告於如附表編號3至6部分所為僅構成偽造署押罪嫌等語，容有誤會，然因基礎犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。被告在如附表編號3至6所示之文件上偽造「YUSIP EF ENDI」之署押、指印之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告為隱匿真實身分而冒名應訊，主觀上有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造私文書及署押之意思，被告所為各舉動應認屬犯罪行為之一部，被告顯係基於單一犯意所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合以包括以一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一接續行為，同時觸犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為警攔檢盤查時，為掩飾其逃逸外勞之身分，竟冒用同為逃逸外勞「YUSIP EFEN DI」之名義應訊，足以生損害於YUSIP EFENDI及檢警機關對於刑事案件偵查之正確性，更造成我國司法資源之耗費，所為實不足取；惟念及被告於犯罪後已坦認犯行、尚知悔悟，參酌其犯罪動機與目的、手段、犯罪所生危害，及其自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第46頁），被告於我國除本案外並無其它前案科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告以「YUSIP EFENDI」名義於如附表所示之文件上所偽造之「YUSIP EFENDI」署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示之該等文件，業經被告持以行使予警員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第210條、第216條、第217條、第219條、第55條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文書名稱偽造欄位偽造之內容及數量卷證資料出處 1 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第14頁反面-15頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第14頁反面 2 警詢筆錄（113年7月5日10時10分許）應告知事項欄位- 受詢問人署押1枚、指印1枚偵卷第15頁反面筆錄接縫處指印2枚偵卷第16頁反面-17頁筆錄末受詢問人欄署押1枚、指印1枚偵卷第17頁 3 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印署名2枚、指印2枚偵卷第18頁、第19頁 4 權利告知書（印尼文）被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第25頁、第27頁 5 新竹市警察局第一分局執行拘提逮捕告知權利通知書被告知人署押2枚、指印2枚偵卷第28頁、第29頁 6 新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人姓名署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁簽名捺印署押2枚、指印2枚偵卷第30頁、第31頁附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第388號　　被　　　告　MUHAMAD ALIP　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MUHAMAD ALIP為印尼籍人士，其於民國（下同）111年6月18 日因受僱於屏東縣漁船龍興漁3號而入境臺灣地區，惟於同月26日離船未歸，失聯行方不明。嗣於113年7月5日8時許，在新竹市西大路為新竹市警察局第一分局北門派出所員警攔檢，MUHAMAD ALIP為避免警方查得其真實身分，竟冒用印尼籍YUSIP EFENDI（中譯名安迪、護照號碼M0000000號、亦為失聯移工）之身分接受警員調查，並基於偽造署押之犯意，於同日8時至10時許，在新竹市警察局第一分局北門派出所，於警員詢問製作之調查筆錄「受詢問人」欄位，及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書，均偽造「YUSIP EFENDI」之署名及指印各1枚，足生損害於真正名義人「YUSIP EFENDI」及警政機關對刑事案件資料管理之正確性。嗣新竹市警察局第一分局將MUHAMAD ALIP 送至內政部移民署新竹專勤隊暫行收容時，該隊以身分辨識系統查證時始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告MUHAMAD ALIP於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、新竹市警察局查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、新竹市警察局第一分局北門派出所1113年7月5日10時10分至同手11時1分之調查筆錄、及新竹市警察局第一分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、權利告知書、被告之入出境資料檢視表、指紋卡片、外籍船員行方不明申報協尋/具結書、被告護照影本等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於冒名應訊之際，數次偽造署押之行為，係基於同一隱匿身分目的，並由被告基於一個行為決意，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，故應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至被告所偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-847-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1224號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 VU MANH HUNG 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第569號），本院判決如下：　　主　文 VU MANH HUNG犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據(三)第2行之「賣廠」應更正為「賣場」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告VU MANH HUNG所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其教育程度、家庭經濟狀況，暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第569號　　被　　　告　VU MANH HUNG（越南籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○○鄉○○街000○000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU MANH HUNG（中文名：武孟雄）意圖為自己不法之所有，於民國113年10月10日18時許，前往位於新竹市○區○○路00號 2樓大魯閣UNIQLO商場內，趁無人注意之際，徒手竊取防風立領連帽外套1件、圓領T恤2件【價值共計新臺幣（下同）2 ,870元】，並將上開贓物放置於隨身包包內，得手後離開之際，因觸發防盜門警鈴，為店長鍾佩伶所攔阻並報警究辦，且扣得上開贓物（業已具領發還）。二、案經鍾佩伶訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告VU MANH HUNG於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人鍾佩伶於警詢時之指述。 (三)員警113年10月11日偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上開贓物吊牌、賣廠內監視器翻拍照片、贓物照片等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開贓物，已經歸還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1224-20250208-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1077號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李秉叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7292、7298、8696、9921、10335、11849號），本院判決如下：　　主　文李秉叡犯附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李秉叡分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：㈠於民國113年3月27日上午11時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至址設新竹市○區○○路0段000號之「夾學堂選物販賣店南寮店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長王俊諺所有之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣【下同】2,0 00元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣王俊諺發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。㈡於113年3月27日中午12時36分許，駕駛上開車輛至址設新竹市○區○○路0段00號之「傑克選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長潘啓睿所有之一番賞公仔、金證寬盒各 1個（價值共計約1,900元；一番賞公仔1個嗣已發還予潘啓睿），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣潘啓睿發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈢於113年3月27日中午12時39分許，駕駛上開車輛至址設新竹市○區○○路0段000號之「夾樂趣選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長周觀儀所有之一番賞公仔2個（價值共計約2,500元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣周觀儀發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈣於113年3月27日晚間7時12分許，駕駛上開車輛至址設新竹市東區建功一路168號之某選物販賣店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長林正軒所有之模型公仔1個（價值約550元；嗣已發還予林正軒），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣林正軒發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈤於113年3月28日凌晨1時24分許，駕駛上開車輛至址設新竹市 ○區○○街000號之「本玩夾物社選物販賣店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長黃茂軒所有之公仔1個（價值約1,100 元；嗣已發還予黃茂軒），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣黃茂軒發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。　㈥於113年3月28日下午3時55分許，駕駛上開車輛至址設新竹市 ○區○○街000號之某選物販賣店，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長劉坤明所有之模型公仔1個（價值約900元），得手後旋駕駛上開車輛離開現場。嗣劉坤明發現上開財物遭竊後報警處理而循線查獲。二、案經王俊諺、潘啓睿、周觀儀、黃茂軒、劉坤明訴由新竹市警察局第一分局及林正軒訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李秉叡於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（見新竹地檢署113年度偵字第9921號卷【下稱偵9921卷】第5頁至第 6頁背面、新竹地檢署113年度偵字第10335號卷【下稱偵103 35卷】第5頁至第7頁、新竹地檢署113年度偵字第11849號卷【下稱偵11849卷】第5頁至第6頁背面、新竹地檢署113年度偵字第7298號卷【下稱偵7298卷】第4頁至第7頁、新竹地檢署113年度偵字第8696號卷【下稱偵8696卷】第4頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第7292號卷【下稱偵7292卷】第2頁至第3頁背面、第29頁及背面、第32頁至第33頁）。　㈡證人即告訴人王俊諺、潘啓睿、周觀儀、林正軒、黃茂軒、劉坤明於警詢時之證述（見偵9921卷第7頁至第8頁、偵1033 5卷第8頁至第10頁背面、偵11849卷第7頁至第8頁、偵7298 卷第8頁至第10頁背面、偵8696卷第5頁至第6頁、偵7292卷第4頁至第5頁）。　㈢證人李長龍於警詢時之證述（見偵7292卷第6頁及背面）。　㈣警員許淨雯於113年5月21日、同年月25日、同年6月3日出具之偵查報告、警員黃祥瑋於113年4月15日出具之偵查報告、警員彭崇豪於113年4月6日出具之偵查報告、警員童健博於1 13年4月3日出具之偵查報告各1份（見偵9921卷第4頁、偵10 335卷第4頁、偵11849卷第4頁、偵7298卷第3頁、偵8696卷第3頁、偵7292卷第1頁）。　㈤現場照片共7張（見偵9921卷第9頁、偵10335卷第11頁、偵11 849卷第9頁至第10頁）。　㈥監視器影像擷圖共75張（見偵9921卷第10頁至第16頁、偵103 35卷第12頁至第18頁、偵11849卷第11頁至第17頁、偵7298 卷第21頁至第25頁、偵8696卷第12頁至第15頁、偵7292卷第 7頁至第11頁）。　㈦車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份（見偵9921卷第17頁、偵7298卷第19頁）。　㈧新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片6張（見偵10335卷第19頁至第21頁、第23頁至第25頁）。　㈨新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片3張（見偵7298卷第11頁至第13 頁、第15頁、第26頁至第28頁）。　㈩新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；扣案物照片影本1張（見偵8696卷第7頁至第11頁）。　新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各3份（見偵9921卷第18頁至第19頁、偵10335卷第27頁至第28頁、偵11849卷第20頁至第21頁）。　經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告李秉叡就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為6次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，逕行竊取他人財物，造成他人財產損失並增添他人生活不便，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查及本院調查程序中均表示有意願與各該被害人和解、賠償各該被害人損害，並與本院調查程序中到庭之被害人即附表編號1至3所示之告訴人王俊諺、潘啓睿、周觀儀分別以6,000元、5,700元、7,50 0元達成和解，並均已給付賠償金完畢，此有本院113年度竹簡附民字第205號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第67頁至第68頁），足見被告犯後深具悔意，並積極彌補各該被害人所受之損害，其犯後態度尚屬良好。又被告於本案行為前並無因刑事犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第13頁至第14頁），是其素行尚非惡劣；且本案被告犯罪時均未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手段尚稱平和。另衡諸被告於警詢時自述其職業、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見偵9921卷第5 頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示 6罪，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告為本案犯行所竊得之物，均為其犯罪所得，其中犯罪事實一㈡所示之一番賞公仔1個、犯罪事實一㈣所示之模型公仔1個、犯罪事實一㈤所示之公仔1個，分別已發還予告訴人潘啓睿、林正軒、黃茂軒，此有贓物認領保管單3份附卷可佐（見偵10335卷第25頁、偵7298卷第15頁、偵8696卷第10頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額；而犯罪事實一㈠、㈡（除上開已發還予告訴人潘啓睿之部分外）、㈢所示之犯罪所得，雖未經扣案、發還予各該被害人，然因被告於本院調查程序中已與此部分被害人達成和解，並均已給付賠償金完畢，業如前述，其賠付各該被害人款項之金額顯高於其取得犯罪所得之價額，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如就此部分再諭知沒收其上開犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，故不予宣告沒收或追徵；至犯罪事實一㈥所示之犯罪所得即模型公仔1個（價值約900元），既未發還予告訴人劉坤明，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一㈣】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一㈤】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄一㈥】李秉叡犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄一㈡】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄一㈢】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄一㈠】李秉叡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即模型公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-08

SCDM-113-竹簡-1077-20250208-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第165號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范峻誥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字609 1號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第141號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸（含菸彈）壹支，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：新竹市警察局第一分局員警於民國113年3月 27日9時7分許，在新竹市○區○○街00巷0號前，查獲被告范峻誥涉犯持有第二級毒品案件，並扣得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸（含菸彈）1支（重量43.1公克）。上開被告所涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度偵字第6091號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽，惟扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸（含菸彈）1支係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第40條第2項自明。四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，自得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告於前揭時、地違反毒品危害防制條例案件，業經新竹地檢署檢察官以113年度偵字第6091號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113年度偵字6091號卷第62至63頁、本院卷第13頁）。　㈡扣案之大麻電子菸（含菸彈）1支，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日出具之毒品證物檢驗報告1份（報告編號：A2755號）在卷可參（見113年度偵字6091卷第70頁），足認上開扣案物確係含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品四氫大麻酚成分，屬違禁物無訛，是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-02-08

SCDM-113-單禁沒-165-20250208-1