Know99判決書

搜尋結果：新臺幣15萬元

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1494號聲請人王庭宏上列聲請人與相對人呂侑橋間給付款項事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人呂侑橋間給付款項事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡字第3257號民事裁定，為免為假執行，曾提存新臺幣15萬元為擔保，並以鈞院111年度存字第2218號提存事件提存在案。茲因上開訴訟業經鈞院判決聲請人敗訴確定，訴訟終結，聲請人並聲請鈞院定期催告相對人行使權利而不行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事庭通知、民事判決及確定證明書等件影本為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。三、查聲請人之上開擔保提存金經本院於111年11月28日以111司執庚字第124845號函命本院提存所將上開提存款及其利息向本院執行處為支付，該提存物業經強制執行收取完畢而不存在，已無從返還，本件聲請不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-24

TPDV-113-司聲-1494-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2504號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊江峰翔選任辯護人周嘉鈴律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5859 0號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文楊江峰翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案附表編號3、7、8所示之物均沒收；如附表編號7所示之偽造收據上之偽造「潤成投資控股股份有限公司」及負責人之大、小章印文各1枚均沒收。　　事　實一、楊江峰翔於民國113年10月間，加入由通訊軟體LINE(下稱LIN E)暱稱「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」(真實姓名年籍均不詳)之成年人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即俗稱之車手)，以獲取每次新臺幣(下同)5千元之報酬。「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員以LINE暱稱「李丹彤」、「潤成營業員」加李雅薇為好友，並向之佯稱：可下載伊介紹之APP投資股票獲利云云，致李雅薇陷於錯誤，而依對方指示，於11 3年9月間及113年10月12日陸續交付對方款項共計690萬元(成功出金100萬元)(非本案起訴之範圍)。嗣李雅薇發覺有異於 113年10月18日報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團成員聯絡，約定於113年10月28日14時許，在捷運江子翠站4 號出口前交付儲值金100萬元，而楊江峰翔於113年10月15日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、偽造印文、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「一成不變」以LINE傳送潤成投資控股股份有限公司(下稱潤成公司)收據及工作證之檔案予楊江峰翔，由楊江峰翔至新北巿三重區五華街某印刷店印出後，攜帶至上開地點收取款項，其至上址與喬裝李雅薇之員警碰面後，即向李雅薇出示偽造之工作證，使李雅薇誤信其為潤成公司之員工，並交付偽造之潤成公司收據(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文)予李雅薇而行使之，足生損害於潤成公司，喬裝李雅薇之員警則交付款項予楊江峰翔，在旁埋伏之員警於楊江峰翔清點款項時當場將之逮捕，因李雅薇於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經李雅薇訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告楊江峰翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李雅薇於警詢時之指述內容相符，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、新北市政府警察局海山分局偵查隊警員徐元麒出具之職務報告、告訴人與暱稱「李丹彤」、「潤成營業員」之對話紀錄擷圖、潤成公司之公司登記查詢資料及收據翻拍照片2張、假投資平台頁面擷圖、告訴人之報案資料( 即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)、被告與暱稱「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」之對話紀錄翻拍照片、潤成公司之工作證及收據翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查本案詐欺集團偽造潤成公司之工作證電子檔案後，由「一成不變」傳送予被告，由被告先行至印刷店以彩色列印之方式印出後，再於上開時、地向告訴人收款時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。另被告交予告訴人之潤成公司收據1張(其上有偽造之潤成公司大、小章印文)，亦係由「一成不變」該傳送檔案給被告，由被告以彩色列印後於本案收款時使用，是該收據自屬偽造之私文書。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟起訴事實業已敘及此部分事實，且本院於審理時亦當庭諭知上開罪名，對被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻成公司大、小章、之印章後，蓋用印文於上開收據之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造潤成公司之工作證後，傳送檔案予被告，由被告印出後持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (四)被告上開犯行，與「慧慧ㄚ」、「往事清零」、「一成不變」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (六)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 100萬元之款項並指示被告前往領取款項，惟因告訴人於先前陸續交付款項後已查覺有異，並於113年10月18日報警處理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約，再由員警喬裝告訴人依約前往約定地點與被告碰面交款，是被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假意交款，由員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (七)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告於偵訊時稱其之報酬係自被害人所交付之款項中抽取5千元，而本件被告於收款時即為警查獲，自無從以上開方式取得報酬，故無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (八)被告前因幫助洗錢等案件經本臺灣士林地方法院以110年度金訴字第151號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，被告提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度上訴字第3040號判決上訴駁回確定，於112年3月17日易服社會勞動執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之罪名、犯罪類型與本案並非完全相同，尚不足以認其就詐欺犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。　　 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作、經濟狀況及領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　　　　四、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號3、7、8所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表編號7偽造收據上之偽造「灁成投資控股股份有限公司」及負責人之大、小章印文各1枚，均依刑法第2 19條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)依被告於偵訊時所述其係於收款後自所收之款項抽取5千元為報酬等語，及本件被告於收款時即為警查獲等情，可見其於本件尚未取得報酬，且卷內亦無證據證明被告確已實際獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對之宣告沒收犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱備註 1 新臺幣50萬元已發還 2 假鈔50萬元 3 潤成投資控股股份有限公司之工作證1張姓名：楊江峰翔 4 裕利投資股份有限公司存款憑證1張內容空白 5 雪巴投資控股股份有限公司之證明單1張內容空白 6 詠旭投資股份有限公司之收據1張日期：113年10月22日金額：新臺幣15萬元 7 潤成投資控股股份有限公司之收據1張(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文) 客戶名稱：李雅薇金額：新臺幣100萬元 8 門號0000000000號手機1支(含SIM卡1枚，廠牌：SAMSUNG) 持用人：被告楊江峰翔

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2504-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 0號、113年度偵緝字第1381號；本院113年度易第2183號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文嚴家祥犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪。被告前後二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、爰審酌被告自稱「廖方策」向告訴人張欽盛詐得存摺及提款卡，向告訴人葉彬彬詐得15萬元，隨即避不見面，多年未償，足以生損害於二告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行、迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，及五專畢業之智識程度、未婚之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告詐得張欽盛申辦之中信銀行帳戶存摺及提款卡，惟金融帳戶存摺、提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告詐得告訴人葉彬彬新臺幣15萬元，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1380號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1381號　　被　　　告　嚴家祥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、嚴家祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列之犯行：　㈠於民國101年間，以「廖方策」之名義結識張欽盛，並向其宣稱擔任導遊工作，並指導張欽盛帶團技巧，雙方並合作從事銷售面膜業務。嚴家祥於取得張欽盛信任，並利用張欽盛雙相型情緒疾患之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年8月間，在臺北市士林區劍潭路與承德路附近之麥當勞，向張欽盛佯稱要將面膜銷售至沙烏地阿拉伯，故需要其提供帳戶作為收付款項之用，惟因其無法開設帳戶，故需使用張欽盛之帳戶，張欽盛因而陷於錯誤，於10 3年8月間某日，在臺北市士林區承德路4段之不詳地址，交付其所申辦之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼予嚴家祥，嗣嚴家祥將取得之帳戶用以收取李佩芳、陳季卿等人之團費，且未還款，嚴家祥並與張欽盛斷絕聯繫而未返還中信帳戶之存摺、提款卡，致張欽盛受有損失。　㈡於104年間，以「廖方策」之名義結識葉彬彬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年3月10日前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓葉彬彬之住處內，向葉彬彬佯稱其係擔任導遊之工作，可代為兌換外幣，致葉彬彬陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)15萬元予嚴家祥，嚴家祥並當場交付馨啟有限公司(下稱：馨啟公司)負責人林明義所開立之面額16萬2,350元之支票1張作為擔保，詎嚴家祥屆期未給付外幣，前開支票亦未兌現，致葉彬彬受有15萬元損失。二、案經張欽盛訴由臺灣新北地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。案經葉彬彬訴由臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈠所示時、地，向告訴人張欽盛借用帳戶且事後並未返還之事實。㈡告訴人張欽盛於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢ 1.中國商業銀行股份有限公司105年129日中信銀字第10522483905503號函 2.存款交易明細表證明中國信託帳號0000000000000000號帳戶係告訴人所申辦之帳戶，該帳戶於於103年8月後係由被告所使用之事實。　㈡犯罪事實欄編號一、㈡部分：　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈡所示時間，前往告訴人葉彬彬之住處，並收取15萬元之事實㈡告訴人葉彬彬於警詢及偵查中之證述 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告固表示願意以15萬元折抵清境農場之出團費，然此仍係詐術，被告並未出團且未折抵之事實。㈢ 1.郵政儲金託收票據收據1份 2.支付命令確定證明書1份 3.馨啟有限公司變更登記表1份 4.支票影本1份證明被告為了取信告訴人葉彬彬，當場交付馨啟有限公司負責人林明義所開立之16萬2350元之支票1張做為擔保，嗣支票未能兌現之事實。二、犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我當時有借張欽盛之中信帳戶，但不是說要做面膜，是說要讓親子團的客人匯款用，張欽盛確實有交給我他的中信帳戶存摺、提款卡、密碼，我沒有說過要賣面膜去沙烏地阿拉伯，我也有給張欽盛5,000元，我沒有詐騙張欽盛等語。然查，被告於前開時、地，取走告訴人張欽盛之中信帳戶之存摺、提款卡後，迄今均未返還存摺及提款卡，苟被告自始無詐欺及將告訴人張欽盛之存摺、提款卡據為己有之意，則被告何需以假名「廖方策」接近告訴人張欽盛，且超過10年以上均未返還，其所收取之每筆款項亦未與告訴人張欽盛確認，未經其同意，其所辯係借用帳戶等語，係臨訟卸責之詞，此部分犯罪事實，勘以認定。三、犯罪事實欄編號一、㈡部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有一開始就要騙告訴人的意思，當時我有承諾幫告訴人換馬幣，我也有將團費交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，我也不知道他是誰，我相信他會幫我換錢，但後來我就聯絡不上他了，那個馬來西亞的領隊有給我支票做擔保，我才將支票交給告訴人等語。經查，告訴人葉彬彬於偵查中具結證稱：被告說他是廖方策，他於104年3月10日到我家，說可以幫我兌換馬幣，我就拿15萬元現金給他，他給我林明義所開立面額16萬2350元之支票，後來被告就避不見面，雖然被告後來有表示可以折抵清境農場出團費，但被告後來沒有出團，所以也沒有折抵等語，並有郵政儲金託收票據收據、支付命令確定證明書、馨啟有限公司變更登記表、支票影本各 1份附卷可查，足見被告確實有於前開時、地，向告訴人收取15萬元，並開立支票1張作為擔保而未獲兌現。本件被告係以假名「廖方策」接近告訴人葉彬彬，再以「幽靈抗辯」辯稱告訴人葉彬彬所交付15萬元，最後是交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，但該人並未兌換等值外幣予被告，所以也無法取回15萬元，然苟被告所辯為真，其交付15 萬元予他人，竟未事前取得告訴人之同意，亦未取得相當之擔保，甚至不知其真實姓名、聯絡方式，嗣外幣15萬元未獲兌現，被告亦未報警處理，亦未告知告訴人葉彬彬，顯與常情難合。綜上，被告自始無兌換外幣之真意而詐欺告訴人葉彬彬，其犯嫌堪以認定。四、核被告如犯罪事實欄編號一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。核被告如犯罪事實欄編號一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告兩次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、沒收：告訴人葉彬彬交付之15萬元，係被告之犯罪所得，且並未扣案，未經扣案或返還告訴人葉彬彬，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-簡-4362-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第68號上訴人即被告石進仲指定辯護人義務辯護人余岳勳律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第51號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 96至99頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶證述內容，及其等與告訴人A女間的通訊軟體對話紀錄，均只是告訴人證述之同一性證據，非證人親見親聞，且該等對話紀錄中並未指明行為人是被告，均無從補強告訴人之指控。且告訴人對於案發地點即被告當時住處之門外景觀、被告身體特徵等重要事項之陳述均有誤。再者，告訴人所述之案發時間距其報案已有5年之久，卻能詳細繪製案發地點現場圖，亦有違經驗法則。況告訴人之母B女因遭被告提告竊盜而於民國111年6月25日去作筆錄後，告訴人旋於同年月27日報案，時間上太過巧合，則被告辯稱是因其提告B女竊取新臺幣15萬元，B女及告訴人就提告本案等語，並非無據。㈡案發時被告住處之擺設應如證人即被告之子甲○○於上訴審所述，告訴人先前於偵查及原審所述之擺設則是事後被告與B 女交往時所異動之擺設，則告訴人指述明顯不實。　㈢從而，請求撤銷原判決，改為被告無罪之諭知。　　　　四、駁回上訴之理由：　㈠被告於106年7月16日晚間7時許，在其當時位於高雄市○○區○○ 街00號9樓之7之住處，對當時未滿18歲之告訴人強制性交得逞1次之事實，業據告訴人指述明確，而證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述內容，均一致證稱案發後旋因本案而分別與告訴人見面，告訴人訴說遭被告性侵時情緒激動、難過、一直哭等語，核屬上開證人親自見聞之事實，顯足以補強告訴人之指述。再者，告訴人與證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之通訊軟體對話，均是案發後立即傳送，而郭○崙等3人在對話中均頻頻建議、勸說告訴人要將此事告知其母親B女，告訴人則表示「我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的（指郭○崙）」、「不敢說」、「我根本就不敢講」、「我不想講啊」、「（你不講你要怎麼辦）我不知道」等語，明確表達不敢將此事告知母親B女之心情，足認告訴人於案發當時因顧慮B女與被告為男女朋友而不願揭發此事，意欲隱忍，自無刻意製造此等對話紀錄以作為日後證據之可能性，則上開對話紀錄自足以佐證告訴人指述之真實性，上訴意旨指稱證人郭○崙、蔡○庭及陳○伶之證述，及其等與告訴人間之對話紀錄，均不足以補強告訴人指控云云，難以採認。㈡又告訴人與友人郭○崙、蔡○庭及陳○伶間之對話紀錄未明確提及被告之姓名，而是以「我媽的另一個」代稱，是因告訴人緬懷自己的父親而不願以家人或家屬稱呼被告；告訴人報案後能描繪被告家中擺設、但未能正確描述被告家門外觀型式，是因其遭侵害地點在被告住家之內，對於一眼而過之被告家門外觀則無深刻印象；告訴人隱忍多年後，見B女與被告分手，始放下顧忌而提出本案告訴，與被告、B女間竊盜糾紛無關等節，均經原審綜合卷內事證詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，均難以採認。　㈢證人即被告之子甲○○於本院審理時固證稱：106年7月間我有住在新樂街67號9樓之7，當時有二張床，一張有床架、一張放地上，中間隔著床頭櫃，沒有冰箱等語（本院卷第128至1 33頁），與告訴人於警詢繪製之案發現場配置圖（僅有一張床、進門左側桌子上放一台冰箱）有所不同。惟依告訴人於警詢陳述（警卷第9、15頁）及其繪製之上開現場圖，上開被告住處進門後正對面是窗戶、右邊是衛浴、左邊則是衣櫃，再直走右邊是床，核與證人甲○○所述相符（本院卷第129 至130、132頁）。且被告住處所在大樓入口在大樓旁一條小巷內，入內搭電梯到達9樓後，從電梯出來後右轉，左右兩側有多間套房，被告所住套房位在左側乙節，業據告訴人於原審指述明確（原審卷第190至191頁），亦與證人甲○○於本院審理證述一致（本院卷第128至129頁）。綜觀告訴人所述關於如何到達被告所住套房、套房內大致配置，均與證人甲 ○○所述相符，已足以佐證告訴人指述在該套房內遭被告為強制性交乙節為真。至告訴人所述關於套房內擺設細節如冰箱等，縱與實際擺設略有出入，然告訴人於案發當時尚未成年，突被帶入陌生環境，更遭被告性侵害，在慌亂、害怕、不知所措之際僅記得周遭環境之概略，事後無法鉅細靡遺的回想每一個細節，衡屬人之常情，上訴意旨憑此遽指告訴人指述遭被告性侵為不實云云，難以採認。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第51號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　指定辯護人　陳思道律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26637號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為成年人，與少年AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親AV000-Z000000000A （真實姓名年籍詳卷，下稱B女）前為男女朋友關係。乙○○ 因獲悉A女於106年7月間考取高雄科技大學，遂向A女提議帶 A女前往該校旗津校區參觀，雙方先約同於106年7月16日15 時許在A女住處（地址詳卷）見面後，乙○○再騎乘車牌不詳，顏色為暗色系之普通重型機車搭載A女外出前往旗津校區，同日19時許結束參觀行程，二人返回乙○○位於高雄市○○區 ○○街00號9樓之7之住處，乙○○即假藉要回上址拿東西之名義，要求A女陪同上樓，A女不疑有他遂應允之，乙○○見A女進入住處，認為A女年少可欺且因傷腳裹石膏，明知當時A女為 12歲以上，18歲未滿之少年，竟基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，藉口A女當時足部受傷，要為A女腿部按摩之名義，違反A女之意願，先撫摸A女腿部，再以手指插入A女之陰道，而對A女強制性交得逞1次。嗣A女於111年6月間見B 女與乙○○分手，已無顧忌，始至警局提告乙○○，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承於111年6月與B女分手，在此之前已與B 女交往4至5年，並坦承知悉A女之年齡，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：106年7月16日我根本沒有帶A女前往旗津校區，A女指控的事情都是子虛烏有，是B女偷我錢，我告 B女後，A女才來誣陷我云云；辯護人亦辯稱：A女作證時間距離案發時間太久，且A女指述有諸多不合常理及與卷證不符之處（詳下述），又106年7月16日後A女尚與B女、被告同遊海南島，難認A女確有遭被告侵犯云云，經查：（一）被告上開坦認事實，業據其於警詢、偵查中及準備程序中供承明確（警卷第1至5頁，偵卷第23至25頁，侵訴一卷第 33至45頁），核與A女、B女於偵查及審判中證述相符（A 女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁；B女：偵卷第31至36頁，侵訴一卷第200至207頁）。又被告為00年 0月00日生，A女為00年00月生，有雙方之年籍資料表在卷可參，足認被告為成年人，明知106年7月16日當時A女為1 2歲以上，18歲未滿之少年等節，亦堪認定。（二）查A女於偵查及審判中證稱：我於106年7月間考取高雄科技大學（下稱高科大），被告當時是媽媽（即B女）的男友，他知道我考上學校後，就提議帶我前往該高科大旗津校區參觀，我就於106年7月16日15時許，跟乙○○約在我當時住處見面，乙○○就騎他一台車牌不詳，顏色為深色系或黑色，車身上寫有「豪邁」的機車載我前往旗津校區，我們先去海產店吃飯，再去參觀校園，大約當日19時許結束參觀後，我們騎車返回被告位在高雄市○○區○○街00號9樓之7住處樓下，被告就說要回家拿東西，要求我陪同上樓，我當時沒想那麼多就跟著他上去，當時我左腳受傷，包著石膏，所以坐在床邊，被告就說要幫我腿部按摩，先撫摸我的腿部，再以手指插入我的陰道，直到我朋友蔡○庭打電話給我，他才停止動作等語（偵卷第31至36頁，侵訴一卷第185至207頁）。（三）次A女證稱：被告停止侵犯動作後，我就跟被告說剛剛是我朋友打給我，要被告載我去旗津的統一超商旗聖門市找朋友，當時的男朋友郭○崙就來接我，我有將這件事告訴男朋友郭○崙，及朋友蔡○庭等語（偵卷第34頁，侵訴一卷第192至193頁），另A女亦具狀表示有將此事告訴其友人陳○伶（侵訴一卷第227至228頁）。嗣郭○崙、蔡○庭均有至警局及地檢署作證，且經本院分別傳喚郭○崙、蔡○庭、陳○伶，三人證述內容如下：　　1.郭○崙證稱：A女有於106年7月16日21時許的時候來我家，當時她一直哭，我問她怎麼了，她要講不講的，我問到後面她才說被性侵，我問她是誰，她說是被媽媽的男朋友性侵，地點在媽媽的男朋友那裡，但她沒有跟我講細節。後來隔天我也有用手機跟她再次談論這個話題，但她就說不想再提這件事，她有說討厭提到跟這個人有關的事等語（警卷第25至27頁，偵卷第71至75頁，侵訴一卷第270至275 頁）。　　2.蔡○庭證稱：106年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我，後來是隔天A女傳訊息告訴我她被性侵，之後我就從臺南回高雄陪她，見面後，A女說被她媽媽的男朋友性侵，但沒有仔細講內容，只說該摸的，該做的都有，且說剛好車禍骨折，沒辦法抵抗，地點就在那個男生家中。A女說當時是因為考上五專，學校在那個男生家附近，那個男生就提議陪A女看學校，後來就去那個男生家。當時A女跟我說的時候，情緒激動一直哭等語（警卷第21至24頁，偵卷第63至67頁，侵訴二卷第57至59 頁）。　　3.陳○伶證稱：106年7月18日11時許我有跟A女以手機通訊軟體聯繫，之後有約出來聊，A女說她被她媽媽的男朋友性侵，A女說那個男生帶她去參觀校園，後來那個男生要帶A 女回家拿東西，A女有上樓，那個男生就說要幫A女看腳， A女當時受傷，那個男生說要幫她按摩一下，後來就有一些侵犯的行為，我已經不太記得A女當時怎麼跟我說的了，不過印象中A女跟我說的時候，情緒難過一直哭等語（侵訴二卷第60至62頁）。（四）經核郭○崙、蔡○庭、陳○伶證述內容一致，均稱A女於案發之後均有與渠等見面，並稱遭媽媽的男友性侵，情緒激動、難過等語，蔡○庭、陳○伶更稱當時A女係告訴渠該男子係以參觀學校之名義與A女外出返回後，始遭該男子侵犯，與A女指述案發情節一致。且查A女案發後分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體之對話紀錄截圖顯示：　　1.A女與郭○崙部分（警卷第35至36頁）：A女：覺得很不舒服，會一直想到。郭○崙：不然你跟你媽媽說。A女：我怎麼敢說，我昨天就是不知道怎麼面對我媽才跑去你家的。郭○崙：這種事情直接說出來。A女：...不敢說，如果不認識的還比較容易。　　2.A女與蔡○庭部分（警卷第29至34頁）：A女：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事。A女：這件事很. ..難以啟齒，我真的很難過。A女：我被..。蔡○庭：你被，性侵、被打、被綁架，被？？。A女：第一個。蔡○庭：被誰？你哥？你爸？。A女：被我媽的另一個，昨天晚上的事了。蔡○庭：你媽知道嗎？。A女：不知道..。蔡○庭：你有打算跟你媽說嗎。A女：而且又是我媽的另一個，我怎麼敢去阿。A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去，原本要等我媽下班，他就說要回家拿東西。蔡○庭：他有打你，幹嘛的嗎。A女：就壓著，根本就不敢動。蔡○庭：你一定要跟你媽講。A女：我根本就不敢講。蔡○庭：因為我不在高雄，不然就陪你去醫院。蔡○庭：你記得要跟你媽講哦。A女：我不想講啊。　　3.A女與陳○伶部分（侵訴一卷第231至237頁）：A女：想跟你講一件事。陳○伶：好。A女：我很難過。陳○伶：？？？。A女：我被（驚慌表情符號）。陳○伶：性侵，被誰啊（驚訝表情符號）。A女：被，我媽的另一個。陳○伶：你父親？A女：不是，算阿伯吧。陳○伶：為什麼會。A女：昨天的事了，他跟我媽說要和我出去順便看一下以後的學校。陳○伶：你不講你要怎麼辦。A女：我不知道（難過表情符號），我被壓著欸。陳○伶：還是可以踢。A女：真正遇到的時候你根本不敢動，而且，你要跑去哪裡，我在他家欸，而且我腳又包成這樣，而且我不能跑步。A女：ㄞㄞ. ..而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了。　　4.以上A女與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之通訊軟體對話，可證郭 ○崙、蔡○庭、陳○伶確有於案發後與A女另為手機通訊軟體之對話，足認郭○崙、蔡○庭、陳○伶上開所證，並非虛妄。A女與蔡○庭、陳○伶之對話細節，亦與A女、蔡○庭、陳○ 伶證述內容相符，且A女對蔡○庭稱：晚點在打給我，等我一下，我等一下跟你講一件事等語，更與蔡○庭證稱：106 年7月16日當天20時許我有打電話給A女，但她說晚一點再打給我等語不謀而合。且被告確於112年9月27日刑事答辯暨聲請調查證據狀中自承有於106年8月間與A女、B女一起出國至海南島（侵訴一卷第52頁），此部分亦與A女證述一致（侵訴一卷第195頁），堪認A女向陳○伶所說「我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了」之對象，確為被告無訛。則A女、郭○崙、蔡○庭、陳○伶之證述、對話，既均可與卷內證據相互勾稽，足認A女上開有關不利於被告之證述，應堪信實。　　5.辯護人雖稱A女與蔡○庭、陳○伶之對話中均稱「我媽的另一個」，而非指名道姓稱係遭被告性侵，惟A女已於審判中證稱：因為我不想對身邊的人承認我媽有交其他男朋友，有點像他變成我爸爸的感覺，我心裡認定我只有一個爸爸等語明確（侵訴一卷第195、197頁），已清楚解釋為何以「我媽的另一個」稱呼被告，考量當時被告與B女僅為男女朋友關係，A女若緬懷父親，於B女另有所屬而有親情認知之衝突時，以非家人或家屬之關係相稱，並非不可想像之事，故不能以A女以「我媽的另一個」泛稱，逕認該人即非被告。且郭○崙、蔡○庭、陳○伶均證稱A女當面向渠等陳述時係稱遭「媽媽的男朋友」性侵，A女、B女亦稱B 女當時僅有被告一位男友（侵訴一卷第197、202頁），堪認A女與蔡○庭、陳○伶所指之人，當屬被告無誤，是辯護人此部分所辯，自難為被告有利之認定。（五）又A女報案後，繪製被告住處之家具配置圖（警卷第45頁），顯示該處進門後，左手邊是衣櫃，右手邊是衛浴，衣櫃旁邊是桌子，冰箱放在桌子上面，衛浴旁邊則是電視，旁邊是水槽，電視正對著床，床旁邊是窗戶。經比對其繪製圖，與警方至被告高雄市○○區○○街00號9樓之7住處拍照之家中配置相合（警卷第38至42頁）。另經本院調閱被告於106年7月間名下之普通重型機車相關資料，顯示當時被告名下有PKU-258號普通重型機車一台，有交通部公路局高雄區監理所112年10月27日高監車二字第1120251437號函及其附件（侵訴一卷第160頁）可稽，該車雖於車籍資料記載顏色為綠，然經輸入其型式：GY6D於中華民國交通部公路局車輛型號查詢系統進行查詢後，顯示該車廠牌為光陽，再將此GY6D型式輸入拍賣網站後，照片顯示該車身貼有「豪邁」字樣，且車身實為接近黑色之深綠色等節，有公路局車輛型號查詢系統資料及拍賣網站網頁資料（侵訴二卷第7至18頁）可參，與A女稱被告當時係騎乘一輛「深色系、黑色」之「豪邁」機車搭載伊等語相符（侵訴一卷第199頁）。足徵被告確有於案發前，騎乘上開機車搭載A女參觀校園後，又於案發時實際帶領A女進入其住處，被告辯稱案發時間未與A女見面等節，要屬無稽。辯護人雖辯稱A女證述當下距離案發時已久，不可能清楚記憶被告家中擺設，且假設A女能清楚記憶，何以A女會錯誤指認被告家門型式等語。然而，本件主要發生地點即為被告住家內，A女在內時間自較門外長，且A女在內被害，對其而言係極嚴重之事，自能就當時環境深刻記憶，故A女能清楚描述家中擺設，而不能指認一眼而過之家門樣式，實屬情理之事，自不能執此即認A女所證有何瑕疵而不可信之處。（六）綜前證據，被告有於A女指述時地，以A女指述方式，對A 女強制性交1次等情，應堪認定。辯護人雖另辯稱：就被告當時如何約同A女至校園等節，A女、B女所述未盡一致，又A女案發當時腳包石膏，不可能與被告同遊校園，再者，且A女若果遭被告性侵，為何願由被告搭載去找郭○崙，又何以仍願於106年8月與被告一同前往海南島，甚且本案係被告提告B女竊盜後，隨即遭A女提告性侵，是否為A 女、B女挾怨報復，亦屬可疑。另A女於警詢中指述被告背部下方有深色印記，然被告經警察拍照背部並無任何痕跡，足認A女所證應有疑義云云，然查：　　1.B女固於審判中證稱被告沒有先跟伊說要帶A女參觀校園（侵訴一卷第201頁），與A女與蔡○庭通訊軟體對話：A女：是他昨天跟媽媽說要跟我出去聊以後的事，然後我就跟他出去等語（警卷第32頁）未盡相符。然被告有帶同A女外出並返回家中乙節，業經本院明確認定如前，至究竟係被告直接詢問A女抑或透過B女詢問A女，並不影響上揭之認定，何況本案距離A女、B女證述時已5、6年之久，對於10 6年7月16日當日被告與A女之細節瑣事，本不能如同A女親臨案發現場般記憶猶新，而強求A女、B女就此部分之證述完全相符。且既事發已久，人之體型或身體特徵亦可能隨之變化，故A女稱被告身上有印記與實際拍照情形不符部分，亦非難以想像之事，不能執此即作為被告有利之認定。　　2.A女已證稱：案發當天我左腳受傷包著石膏，但還是能走路，且案發前我幾乎是坐在機車上的，無須走太多路，而且我再過兩天就要拆石膏了（侵訴一卷第189頁），經函詢A女當時就醫之建佑醫院，確實顯示A女於案發前因左側大腳指骨折而包覆石膏，然A女此傷係於106年6月25日發生，距離案發當天已近一月，且案發後之2日即106年7月1 8日拆除石膏，此有建佑醫院急診病歷、急診處置病歷、急診紀錄單、門急住檢查科累積報告、處方籤、出院病歷摘要可佐（偵卷第45至60頁），顯示A女案發當天該傷勢已幾近痊癒，且建佑醫院亦回覆本院稱：A女當時不借助輔具可勉強行走（侵訴一卷第97至99頁），再考量被告當天係騎乘機車搭載A女，更減少A女行走之時間及機會，堪認當天A女並非無行動能力與被告外出，又A女與陳○伶對話已顯示A女遭侵犯時確係包裹石膏狀態，更徵A女證稱被告以幫A女按摩腿部為名義，藉機侵害A女等證詞可信，是 A女案發當天足部包覆石膏乙情，並不能為被告有利之認定。　　3.又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是縱A女於案發後願由被告搭載外出，及願於106年8月與被告一同前往海南島，均與是否遭被告侵犯無絕對關聯。況且A女已證稱：我當時年紀還小，且身上沒錢，腳又不方便且沒交通工具，只能拜託被告載我出去；海南島部分，是因為我媽媽B女本來就是南島人，我們會固定時間回去探親，與被告一起去的機票是事前就買好了，當時無法拒絕跟被告一起去等語（侵訴一卷第195、197頁）。考量A女當時僅15歲，尚就學中而無業，屬無資力之人，故其無經濟能力離開案發處所應屬合理之事，加以縱其當時可勉強行走，惟郭○崙住於旗津區，案發地為鹽埕區，甚難想像當時A女可以包裹石膏之狀態下行走如此距離，反而當日A女乘坐被告機車可以行動，於徬徨無助之情形下再拜託被告搭載，非屬不可能之事。再者，前往海南島一事，尚有B女及A女姐姐陪伴，此經被告具狀陳述明確（侵訴一卷第52頁），自可降低A女出國時尚須與被告相處之心理負擔，且查A女與陳○伶對話， A女係向陳○伶表示：ㄞㄞ...而且我們出國那幾天他好像也要去...機票都訂好了（侵訴一卷第237頁），可見A女語氣為難，表示機票已經買好，準備要一起出國，與A女前開所證相符，足認A女確係迫於無奈之情形下，不得以方與被告出國，不能以此作為有利被告之認定基礎。　　4.再B女固與被告有財務糾紛，而遭被告於111年6月24日至警局提告竊盜罪，A女隨後於111年6月27日提告被告性侵，有雙方111年6月24日及111年6月27日警詢筆錄可稽（調警卷第7至8頁，警卷第7至11頁），惟A女已證稱：不太了解媽媽還有被告間的財務糾紛，我是因為之前顧及母親情緒，不想讓她煩惱，所以一直沒有提告，我後來見被告和媽媽分手了，我才沒有顧慮而對被告提告等語明確（侵訴一卷第196至197頁），核與B女證稱在A女提告之前均不知道A女遭侵犯等語相符（侵訴一卷第203至204頁），更與A 女分別與郭○崙、蔡○庭、陳○伶之對話中，面對郭○崙等3 人頻頻要求A女務必將此事向母親揭發，A女均稱「不敢說、不知道怎麼面對我媽、我不想講」等對談相合，該對話又係在被告提告B女前長達約5年之久，可見絕非為報復被告提告之舉而設，堪認A女確係見被告與B女於111年6月分手後，方放下顧忌而對被告提告本件侵害犯行，與B女是否遭被告提告並無相關。　　5.至辯護人主張A女之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（偵卷第93至119頁）不能作為不利於被告之證據部分，因本院未將此證據作為認定被告犯罪事實之基礎，自毋庸就此部分贅為論述，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至辯護人聲請對被告及A女測謊部分，因缺乏再現性，在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是此部分證據調查之聲請無必要性，應予駁回，併此敘明。　　　二、論罪科刑　　按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條，均為成年人，A女則為12歲以上未滿18歲之少年，並為被告所明知，是被告故意對A女為上開犯行，係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人相關法律規定，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為告訴人母親之男友，理應更加尊重告訴人之身體自主權，然竟藉外出遊玩返回之機會，又藉口欲上樓拿取物品，見告訴人腳裹石膏未能有力反抗，為逞私慾而為上揭侵犯告訴人犯行，已造成告訴人身心受創，煎熬數年後，見其與母親分手始敢於揭發，足認被告行為對告訴人傷害至深，且犯後否認犯行，又迄今未與告訴人達成調解，應予非難。並考量被告犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件，以及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSHM-113-侵上訴-68-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪世一上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12273號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第 425號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪世一犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣二萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪世一於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍於航空器飛行期間使用電子菸，所為影響飛航安全，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事賣車工作、須扶養母親及兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院審訴卷第28 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱及數量 1 銀色電子菸1支。 2 藍色電子菸1支。附錄論罪科刑法條全文：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12273號　　被　　　告　洪世一　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪世一於民國113年2月2日下午2時40分許，搭乘長榮航空BR -266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機機艙6H座位上使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員魏佩貞發現，並於同日晚上6時15分許班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪世一於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時間，在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上，使用電子菸之事實。 2 證人魏佩貞於警詢時之證述。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，在機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 3 航空警察局保安大隊第二隊第二分隊扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書及扣押物品目錄表及現場照片各1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 4 客艙安全事件檢舉書1份。證明於前揭時間，被告在長榮航空BR-266號班機機艙6H座位上使用電子菸，而干擾飛航及通訊之器材之事實。 5 被告護照1份。證明於前揭時間，被告搭乘長榮航空BR-266號班機之事實。 6 交通部民用航空局104年6月23日標準三字第1045011510號公告1份。證明在機艙上使用電子菸，屬干擾飛航及通訊之器材之事實。二、核被告洪世一所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之銀色電子菸1支，係被告供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。至藍色電子菸1支，非被告犯罪所用之物，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：民用航空法第43條之2第1項、第102條第1項民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1388-20250124-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林契名律師送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓複代理人呂承璋律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文甲、本請求部分：一、原告丙○○之訴駁回。　　二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。乙、反請求部分：　　一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反請求原告甲○○負擔。五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴意旨及反請求答辯略以：　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書）要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責，丙○○自得請求判決離婚。　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚，可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：准兩造離婚。　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士，兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有，甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴請離婚並無理由，應予駁回。　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：甲、丙○○之本訴部分：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明定。　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由：　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務，破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁）駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執，丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難採信。　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲），自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○，甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無理由，應予駁回。乙、甲○○反請求部分：　㈠離婚部分：　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋庸另為審酌。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因，即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格，月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勇霖聲請人即選任辯護人楊偉毓律師選任辯護人葉慶人律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年偵字55387號等），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林勇霖就起訴書之犯罪事實及罪名均坦承不諱，且於偵查中積極協助檢、警查緝上游即共犯李定晃，顯見其犯後態度良好，並無脫免刑責、不甘受罰之情，且被告於本案未聲請調查證據，無保全證據急迫性，又其有固定住、居所，無逃亡之虞。末年關將至，被告親屬思念其甚深、盼其能回家團圓以享天倫，願提出新臺幣15萬元保證金，並同意限制住居、限制出境、出海，請准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應為具保停止羈押之准許。三、本院之判斷：㈠㈠查被告林勇霖因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條　　第3項之製造第3級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，前經本　　院受命法官於民國113年10月25日訊問被告，並聽取辯護人　　意見後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有　　期徒刑之重罪，被告為警查獲後，就本案犯罪事實及何人參　　與等情曾為不實供述，有相當理由足認有串證、逃亡之虞，　　有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之　　必要，乃處分自同日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡本院審酌被告於準備程序中雖坦承起訴書之犯罪事實，然其所涉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第3 級毒品而混合2種以上之毒品罪嫌，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保等侵害較小之手段，應仍難遏止其逃亡之動機與可能，而有羈押必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之審理，仍有繼續羈押之必要，且查無被告有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，而依上述犯罪情節，縱予羈押亦核與比例原則無違。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-114-聲-336-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第934號原告郭芷蓉被告邱俊忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民緝字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告依其一般社會生活之知識、經驗，可知悉將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）等資料交付與真實姓名年籍均不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，並於提領、轉匯後，產生掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月5日18時36分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其向中華郵政股份有限公司申辦之樹林鎮前街郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）交與身分不詳之人，容任該不詳之人使用系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該身分不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年2月7日12時53分許，假冒原告之友人即訴外人林昭勝致電原告，對原告佯稱：急用現金，欲借款周轉云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月7日13時35分許　　匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋由不詳之人持提款卡提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。四、原告主張於前開時、地遭詐騙，而匯款15萬元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度金訴緝字第47號刑事判決判處被告「幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有該判決在卷可稽，是此部分之事實，應堪信為真正。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告將系爭帳戶之提款卡（含密碼）交予上開詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害15萬元，可見被告給予該詐欺集團詐騙之助力，促成該詐欺集團成功騙得原告15萬元，依上開規定，被告視為共同侵權行為人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上開損害，業經該詐欺集團賠償。因此，原告請求被告賠償其15萬元，即屬有據。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年11月27日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參，應於113年12月17日發生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。　　九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-934-20250123-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第757號原告郭奕暄被告馬稚新高軒皓上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第412號)，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及均自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告高軒皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告馬稚新、高軒皓加入以「柳旭」(或「柳木」)、「老猴」等人為核心幹部、具組織運作及持續性與牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），擔任提領車手外，亦兼任控車手之工作，與本件詐騙集團其他話務成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年齡均不詳之成年詐欺人員於113年3月19日某時許，以通訊軟體Messenger、Line向原告佯稱，賣場連結因故無法完成下單云云，致原告陷於錯誤而分別於113年3月19日18時35分許、18時37分許、18時48 分許，各匯款5萬元、5萬元、5萬元，共計15萬元至訴外人陳秉廷之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，被告高軒皓即依指示於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，並由被告馬稚新擔任控車手，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告部分：　㈠被告馬稚新於言詞辯論時認諾原告之請求。　㈡被告高軒皓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告馬稚新於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院113年度訴字第445號刑事判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告高軒皓已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。　　本件原告遭本件詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而轉帳匯款 15萬元至陳秉廷帳戶，旋遭被告高軒皓提領一空，並由被告擔任控車手在場把風，被告既均參與本件詐欺集團成員之加重詐欺取財犯行，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告應連帶賠償其損害15萬元，自屬有據。㈣本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告均自113年6月27日起（附民卷第9、13頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：提領時間、金額、地點 ①113年3月19日18時38分許。 2萬元。　全家超商鹿港媽祖門市(彰化縣○○鎮○○路00號)。 ②分別113年3月19日18時40分許、41分許。提領2萬元、1萬元。　均在OK超商鹿港中山門市(彰化縣○○鎮○○路000號)。 ③分別於113年3月19日18時46分許、46分許、48分許。提領2萬元、　2萬元、9,000元。均統一超商創新門市(彰化縣○○鎮○○路000號1樓)。 ④分別於113年3月19日18時53分許、53分許、54分許。提領2萬元、2萬元、1萬元。均在統一超商禾群門市(彰化縣○○鎮○○路00號)。

2025-01-23

CHEV-113-彰簡-757-20250123-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即受刑人蘇恆誼上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人蘇恆誼（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官採取之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本質之應執行刑，否則將使抗告人之人身自由受逾越罪刑相當原則之限制，與比例原則有違，爰依法提起抗告。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以「裁判確定前」犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。上開所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院109年度台抗字第166號、103 年度台抗字第721號裁定意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3060號裁定應執行有期徒刑10年1 0月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2127號裁定應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣18萬元確定（下稱乙案）。嗣抗告人就上述甲案附表編號4、5之罪與乙案所犯之罪聲請更定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以民國113年9月5日屏檢錦莊113執聲他1234字第 1139036745號函覆「查台端所犯臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定附表編號4、5之罪犯罪日為行為終了之10 6年2月23日，係在臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號裁定數罪首先確定日（105年12月29日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，且違反一事不再理原則，無從據以辦理」而否准其聲請等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。　㈡、就上述甲、乙案，其中乙案內最先判決確定者為乙案附表編號1即臺灣高等法院105年度上訴字第2302號判決，該件判決確定日期為105年12月29日，此並為上述甲、乙案犯罪首先判決確定之日；而上述甲案附表編號4、5之罪之犯罪日期為「102、103年間某日起至106年2月23日」及「101年間某日起至106年2月23日」，均在105年12月29日以後，故甲案附表編號4、5之罪，顯不得與乙案所示各罪合併定其應執行之刑。又上述甲、乙案各裁定及判決業經依法裁判且確定，均已生實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，自不得依抗告人之要求於無法定理由下將甲案附表編號4、5之罪，與乙案各罪定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文否准抗告人之請求，於法並無違誤。　㈢、抗告人雖據前詞提起抗告，惟甲案附表編號4、5所示之罪，不符合與乙案附表各罪定應執行刑之規定，自不得以抗告人主觀上認為分別就甲案及乙案定應執行刑之方式過重，即認有何違法之處。而抗告人先前主張甲案附表編號4、5之犯罪時間分別係「102、103年間某日起至106年2月23日」及「10 1年間某日起至106年2月23日」，而在105年12月29日以前所犯乙節，按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照），是抗告人所稱甲案附表編號4、5所示之罪係在105年12月29日以前所犯云云，亦屬無據，附此指明。四、綜上所述，原裁定認抗告人以檢察官執行之指揮不當聲明異議，洵屬無據，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞甲案附表：（臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定）編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑9 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月23日 106 年9 月7 日 106 年2 月13日、14日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度毒偵字第761 號屏東地檢107 年度毒偵字第153 號屏東地檢107 年度毒偵字第193 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判決日期 106 年12月29日 107 年6 月21日 107 年7 月3 日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判　　決確定日期 107 年1 月27日 107 年7 月10日 107 年7 月31日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第1401號屏東地檢107 年度執字第4786號屏東地檢107 年度執字第5670號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪非法寄藏具殺傷力之子彈罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣8 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑8 月犯　罪　日　期 102 、103 年間某日起至106 年2 月23日 101 年間某日起至106年2 月23日 106 年2 月21日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判決日期 107 年7 月20日 107 年7 月20日 107 年7 月20日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判　　決確定日期 107 年8 月24日 107 年8 月24日 107 年8 月24日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第5910號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪持有第二級毒品罪持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年9 月7 日至同年9 月8 日 106 年9 月4 日、5 日間某時至同年9 月8 日 106 年7 月初某日至同年8 月底某日偵查機關年度案號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號臺南地檢108 年度偵字第671 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判決日期 107 年9 月11日 107 年9 月11日 108 年3 月14日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判　　決確定日期 107 年10月2 日 107 年10月2 日 108 年5 月9 日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第6767號屏東地檢107 年度執字第6768號臺南地檢108 年度執字第3784號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　10 罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月21日偵查機關年度案號高雄地檢106 年度偵字第19992 號、107 年度偵字第8598、12513 號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判決日期 108 年9 月10日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判　　決確定日期 108 年10月6 日備　　　　　　註高雄地檢108 年度執字第10234 號乙案附表：（臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號）編號罪　名宣告刑犯　　罪日　　期偵　　查機　　關年度案號最後事實審確定判決備註法　院案　號判決日期法　院案　號判決確定日期 1 持有槍枝有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月8 日或9 日至同年月11日臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第11616 號臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105 年10月27日臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105年12月29日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第888 號 2 持有子彈有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日 104 年8、9 月間至同年11月28日臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第11017 、11018號臺灣彰化地方法院 105 年度訴字第121號 105 年6月17日最高法院 106 年度台上字第1965號 106年6月15日編號2 、3 之罪刑前經臺灣彰化地方法院以105 年度訴字第121號判決應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第974 號 3 製造槍枝有期徒刑7 年6 月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月27日 4 施用第二級毒品有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年8月7 、8日臺灣屏東地方檢察署105 年度毒偵字第2744號臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106 年5月23日臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106年7月4日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第906 號 5 施用第二級毒品有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年11月30日臺灣南投地方檢察署105 年度毒偵字第1484號臺灣南投地方法院 106 年度審易字第103 號 106 年4月6 日臺灣高等法院臺中分院 106 年度上易字第718 號 106年6月23日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第1137號 6 傷害有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年10月27日臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第12027 號臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107 年3月15日臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107年4月11日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第559 號 7 贓物有期徒刑10月 105 年11月26日臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第5014號臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107 年7月4 日臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107年7月31日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第990 號

2025-01-23

KSHM-114-抗-8-20250123-1