Know99判決書

搜尋結果：新臺幣18萬元

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10017號聲請人即債權人潘麗貞上列聲請人與張登堯間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人張登堯之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、請提出本件得請求債務人給付新臺幣18萬元之債權釋明文件。（查狀附調解不成立證明書及道路交通事故當事人登記聯單，無從釋明聲請人主張之事實）本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官高于晴

2024-10-18

PTDV-113-司促-10017-20241018-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1757號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第801 45號）及移送併案審理（113年度偵字第25156號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文林志偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「（併辦）告訴人林金蓮提出之玉山銀行帳戶存摺封面影本」，並刪除移送併辦意旨書證據清單所載「『鼎盛國際投資股份有限公司』假收據翻拍照片2張」外，其餘均引用如附件一、二檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠法律適用說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖峻宏行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上認識提供金融帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號判決意旨參照）。　㈡罪名: 　　查被告林志偉將本案國泰世華帳戶資料提供予他人供轉帳提款使用，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附件一、附件二所示告訴等人受有損害，且同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布，將原規定被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白即得減刑規定，移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故修正前之規定較有利於被告，且上開規定，解釋上在幫助犯均應有其適用。查本案被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，嗣於本院審理時始坦白承認，自不符上開自白減輕其刑之要件，併此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，不僅造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、未婚、無須扶養家眷之家庭經濟狀況，暨其前有數次詐欺犯行之前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後態度及告訴人等迄均未獲受賠償等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥至移送併辦之犯罪事實，與本案具有事實上一罪及裁判上一罪關係，為起訴書效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文規定。　⒈經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　⒉被告林志偉提供之國泰世華帳戶，固為被告所有且供犯罪所用之物，然業已交付予不詳之詐騙集團成員，未經扣案，參以上開帳戶已通報為警示帳戶，此有金融機構聯防機制通報單在卷可參，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。㈡次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟本案被告就告訴人等所匯入之款項，業經詐欺集團成員提領一空，此部分洗錢之財物未經查獲，自無從依前揭規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第80145號　　被　　　告　林志偉　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志偉依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐騙集團成員取得國泰世華帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入國泰世華帳戶，並由詐騙集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林志偉於偵查中之供述坦承確有申辦國泰世華帳戶使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：國泰世華帳戶我很少在用，因朋友說要投資虛擬貨幣，我跟對方認識半年、不確定對方的真實姓名、也沒有對方的年籍資料，現在不知道怎麼找到對方云云。 2 ⑴附表所示之人於警詢時之指訴 ⑵附表所示之人提供之交易明細、對話紀錄。證明附表所示之人遭詐騙而匯款至國泰世華帳戶之事實。 3 被告名下國泰世華帳戶之開戶資料及交易往來明細佐證附表所示之人確有匯款至國泰世華帳戶之事實。 4 臺灣新北地方法院110年度審易字第330號刑事判決證明被告前因出售金融帳戶予詐騙集團使用而遭判處有期徒刑3月，佐證被告應已知悉交付金融帳戶予不詳之人將遭詐騙集團使用之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示之人遭詐騙而匯款至國泰世華帳戶之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之國泰世華帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉文瀚附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 曾馨慧民國112年3月7日某時許假投資 112年7月26日9時24分許 50萬元 2 黃琪婷 112年3月11日某時許假投資 112年7月26日10時14分許 50萬元 3 吳寶芬 000年0月間某日某時許假投資 112年7月26日11時21分許 62萬4,000元 4 黃安正 112年5月13日某時許假投資 112年7月26日13時37分許 26萬9,105元 5 曾紫楹 000年0月間某日某時許假投資 112年7月28日11時48分許 9萬4,000元 6 葉金英 112年7月18日21時19分許假投資 112年7月28日12時37分許 130萬元 7 李茜芸 000年0月間某日某時許假投資 112年7月28日12時47分許 25萬元【附件二】臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第25156號　　被　　　告　林志偉　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志偉依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團取得國泰世華帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年5月16日起，向林金蓮佯稱：可在「鼎盛國際投資」網站上投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，因而於112年7月26日9時59 分許，將新臺幣18萬元匯入國泰世華帳戶，旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之去向。嗣因林金蓮匯款後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林金蓮訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)告訴人林金蓮於警詢時之指訴。 (二)告訴人提出之對話紀錄1份、匯款紀錄截圖1張、「鼎盛國際投資股份有限公司」假收據翻拍照片2張。 (三)國泰世華帳戶之開戶資料暨交易明細1份。二、所犯法條：　　被告林志偉以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之國泰世華帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、併辦理由：　　被告林志偉前因提供國泰世華帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第80145號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同國泰世華帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1757-20241018-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

和解筆錄 113 年度原訴字第16號原告張羽慧被告張智鈞區戶政事務所）現於明陽中學寄押於法務部○○○○○○○ 上列當事人間113年度原訴字第16號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113 年10月16日下午4 時09分在臺灣高雄地方法院民事第三法庭和解成立，出席人員如下：法官施盈志書記官林依潔通譯靳娉婷到庭和解關係人：原告張羽慧到被告張智鈞到和解成立內容：一、被告願給付原告新台幣18萬元。（被告可以直接給付或匯至原告之金融帳戶，郵局代碼700 ，帳號0000000-0000000 ）二、原告其餘請求拋棄。以上筆錄經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議。原告張羽慧被告張智鈞中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣高雄地方法院民事第二庭書記官林依潔法官施盈志以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林依潔

2024-10-16

KSDV-113-原訴-16-20241016-2

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第23號原告林秀鳳被告宋金美 (現在法務部○○○○○○○○○○○○○○ 羈押中) 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示，於民國110年4月1日、110年4月2日、110年4月7日匯款合計新臺幣(下同)18萬元至被告提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1954號民事裁判要旨參照)。經查，被告含本件幫助洗錢犯行，業經本院於113年3月14日以111年度原金訴字24號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被騙滙款18萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應職權宣告假執行。六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中原簡-23-20241016-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第117號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瑜如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4424號），因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第387號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文張瑜如幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瑜如於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人盧秀叢之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告在偵查並未自白幫助一般洗錢犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥本院審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；被告與「林書陽」並無特殊信賴關係，卻恣意將重要的帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人受騙之金額為新臺幣 18萬元，且已提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度投簡附民字第69號）；被告終能於本院準備程序坦承犯行之犯後態度，又被告雖有意願與告訴人調解，惟告訴人認為距離太遠而無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第31頁）；於警詢時自述高職畢業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡告訴人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人所匯入本案郵局帳戶之款項，已由詐騙集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。㈢本案郵局帳戶資料部分：　　被告提供之本案郵局帳戶提款卡及密碼雖係供本案作為受匯、提領告訴人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月15日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第4424號　　被　　　告　張瑜如　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑜如依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融帳戶之帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日前之某日傍晚，在南投縣草屯鎮南埔里某統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便包裹寄交予通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「林書陽」，實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之盧秀叢，致使盧秀叢陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之本案郵局帳戶內，並旋遭提領一空，而完成洗錢行為。嗣盧秀叢發覺受騙，報警處理，而循悉上情。二、案經盧秀叢訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張瑜如警詢時及偵查中供述證明下列事實： 1.被告有申設本案郵局帳戶。 2.被告為向不知真實姓名年籍之「林書陽」借錢，於上開時、地寄交本案郵局帳戶提款卡並以LINE傳送密碼予真實姓名年籍均不詳之人。 2 告訴人盧秀叢警詢時之指訴告訴人如附表所示情節遭詐騙匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局牡丹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人遭詐騙，陷於錯誤匯款後，向警方報案之事實。 4 告訴人與詐欺集團成員網路對話紀錄、臉書頁面截圖、郵政入戶匯款申請書影本告訴人如附表所示情節遭詐騙後匯款之事實。 5 被告本案郵局帳戶開戶資料及交易明細告訴人遭詐騙匯款至被告本案郵局帳戶且款項旋遭提領一空之事實。二、按金融帳戶屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐騙集團利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來為報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財及洗錢之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要。被告業已成年且有相當之社會經驗，應知悉金融帳戶係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無使用他人金融帳戶存、提款之必要，故對於將其前揭帳戶提供予真實姓名年籍不詳之陌生人，該人將可能利用其前揭帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，應可預見。然被告辯稱係為向人在中國大陸之「林書陽」借錢，需製作金流向兩岸外匯管制單位證明男女朋友關係，方寄交帳戶提款卡等說詞，已違常情事理，況被告均未能提供相關對話紀錄佐其說法，其辯詞實無足採信，本件被告足以預見所寄交提款卡及密碼得供以製作款項進出之金流，是對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺所匯入之款項，且便於其後掩飾、隱匿犯罪所得財物使用，仍不違反其本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧秀叢詐欺集團成員於113年2月28日12時45分許，在網路上以臉書名稱「陳正豪」對盧秀叢誆稱：因為在新加坡濱海灣金沙「Marina Bay Sands」任職，有購買博弈彩票之內線消息云云，致盧秀叢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，並旋遭提領一空。 113年4月10日13時23分 18萬元被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶

2024-10-15

NTDM-113-投金簡-117-20241015-1

交更二

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交更二字第14號原告林俊廷訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年1月13日桃交裁罰字第58－D40A30144號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審訴訟費用新臺幣捌佰捌拾肆元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰捌拾肆元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告代表人原為張丞邦，訴訟進行中，於民國112年3月30日變更為林文閔，再於113年3月27日變更為張丞邦，並均具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於109年1月12日21時8分許，駕駛車牌號碼0 00－0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區吉林路與吉利十一街口時，為桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）員警發現原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，遂當場舉發並填製掌電字第D40A30144號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單），記載應到案日期為109年2月11日前，並移送被告處理。嗣原告到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關查證事實明確後，認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，即依道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於109年1 月13日填製桃交裁罰字第58-D40A30144號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起行政訴訟，前經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度交字第5 4號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院以110年度交上字第28號判決廢棄發回，桃園地院更為審理後以110 年度交更一字第4號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院111年度交上字第110號判決廢棄發回，桃園地院11 2年度交更二字第8號審理期間，因行政訴訟法於112年8月15 日修正施行，遂移由本院地方行政訴訟庭續行審理。四、原告主張：　㈠原告當日遭攔檢之時確有身體不適、胸悶、頭暈、意識呆滯、呼吸不順及吸吐氣短淺之現象，因而導致吹氣量不足，致使酒測器無法感應，並自願以抽血方式完成酒測，且被帶至派出所時，已無法站立，並送去醫院急救。嗣原告送醫檢測後，血液中含氧量、二氧化碳等相關數值偏低，足見酒測當時確有身體不適等症狀。再者，現場員警未於原告受測前，完整告知拒測之全部法律效果，且現場員警係趁原告口含酒測器吹氣時，小聲且快速的表示拒測之法律效果，原告根本聽不清楚員警所述，亦即未給予原告充足時間瞭解處罰之嚴重性。又原告下車當時口嚼檳榔，距飲用酒類結束時間未達 15分鐘，員警未告知及提供漱口水，即令原告吹氣酒測，嚴重影響受測者取得正確酒精濃度權益，原告是否當場吹氣，實屬兩難，已違反取締酒後駕車標準作業程序，其舉發程序有重大瑕疵。　㈡又本件員警為無故尾隨原告車輛行駛，或主觀上起始即懷疑原告有酒後駕車而尾隨之，復上前要求原告車輛停下進行盤查，然原告未停車前尚在駕駛系爭車輛，該交通工具現實上並未發生危害，也無其他蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，更完全看不出來原告沒有繫安全帶，倘員警真係因原告未繫安全帶而攔停盤查，為何一開始未向原告表示未繫安全帶才攔停系爭車輛欲開罰單？反而是進行10餘次酒測後，先表示因酒精感知器有亮燈才要求原告酒測，最後才突然說是因為原告未繫安全帶才攔停？依取締一般交通違規作業程序，如有未繫安全帶之事實，攔下時即應告知稽查事由、違規行為法條，實則，因原告確實有繫安全帶，所以舉發機關員警拿不出來原告未繫安全帶之證據，其認汽車駕駛人有酒駕嫌疑之判斷，進而行使警察臨檢盤查之職權，已欠缺客觀合理之基礎，核屬欠缺警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項依據之盤查臨檢行為，原告本無接受其盤查與酒測檢定之義務，縱使拒絕酒測檢定，亦不能謂有何違反行政法上義務可言，自不得對之依道交條例第35條第4項予以裁罰。㈢另員警先後分別持酒精感知器及兩台酒測器對原告進行酒測，兩台酒測器依照卷内資料顯示儀器序號分別為A191206及A180898，其分別對應之合格證書單號為：JOJA0000000、JOJA0000000號。惟桃園市政府警察局交通警察大隊回函資料顯示，儀器序號為A180898之酒測器，於108年1月22日經財團法人台灣電子檢驗中心以檢定合格單號碼M0JA0000000檢定合格，檢定合格有效期間至109年1月31日或使用次數達1000次者；儀器序號為A191206之酒測器，則於108年2月13日經財團法人台灣電子檢驗中心以檢定合格單號碼M0JA0000000檢定合格，檢定合格有效期間至109年2月29日或使用次數達1000次者。上開合格單號碼和酒測單上所載之合格證書不相符。又112年11月20日裁決處檢送之酒測器檢定合格證書，其檢定日期之月份與過往酒測器檢定時程多為「一年一次」、「每年第一季」之慣例不相符，且兩台酒測器之合格有效期間並未屆滿，甚至尚有6個月之有效期間，桃園市政府警察局交通大隊何須於108年7、8月間將酒測器送至檢定單位再行檢測？該合格證書顯有不合常理之處，真實性不免存疑，被告直至112年11月20日，始發函檢送與酒測單上所載相符之酒測器檢定合格證書，不免有臨訟杜撰之嫌。另工研院回函未正面回應合格證書是否為真，縱使合格證書為真，亦無法證明於109年1月12日為原告酒測時，本件兩台酒測器為正常運作，因此不得作為裁罰依據。㈣原告確實已對酒測器多次吹氣，其中幾次因員警一直在旁說話導致無法聽到原告之吹氣聲，但於檔名：2020_0112_2048 10_017畫面時間20:50:57秒許明顯可聽見原告吹氣之「噓」聲，可資證明原告確已完成酒測，依裁處細則第19條之2第3 項規定自不得再對原告進行酒測。又原告嗣由警方送往醫院，更簽署自願抽血檢測酒精濃度同意書完成測定，測驗結果亦由原告主動提供於法院，可資證明原告並沒有以消極不吹氣之方式拒絕酒測之主觀故意及客觀行為。再者，本件竟有兩張原告簽名樣式不相符，但是時間及編號為同一之拒測酒測列印單，可證明該等酒測單並非原告所簽名，且原告向來主張因已在醫院看到酒測單為0.00mg/l所以簽名，當然不可能在所謂「拒絕酒測」之酒測單上面簽名。從而，案號944 、946二張酒測單可資證明酒測已完成，且未留有異常之記錄，不得再進一步酒測，另載有拒絕酒測之案號660竟然有二張，顯見證據有重大瑕疵，無從證明原告有消極不作為拒測之情形。㈤員警密錄器勘驗內容亦見原告已努力配合警方多次嘗試吹氣，然同時原告也多次向員警表示自己身體不舒服惟已盡力吹氣，更對員警表示自己嘴巴因吃檳榔有纖維化之情況，再三表示願意配合警方，但身體極度不適，請求警方將其送往醫院就醫，詎員警仍置之不理，而未詳加探究原告之身體客觀情況是否屬於道交條例第35條第6項之情況，遽認原告係不配合吹氣測試檢定，然本件原告既已向員警表示願意配合，更在員警將其送往醫院急診時，自願簽署抽血檢測酒精濃度同意書，實難認定原告有拒絕酒測檢定之違反行政法上義務之行為，事實上原告被送醫後，醫院也診斷出當天確實有呼吸困難之情況，故原告顯然非消極不作為吹氣，而是身體狀況確實無法達成，被告自不得對之依道交條例第35條第4項予以裁罰。　㈥又員警係對原告實施11次酒測失敗後始告知罰鍰18萬元、移置保管汽車、吊銷駕駛執照及參加道路交通安全講習等拒絕接受酒測之法律效果；此外，舉發員警未明確告知3年内不得考領駕照之效果，屬程序重大瑕疵，是本件執勤警員既未依程序告知拒絕酒測之全部法律效果，旋即開單舉發，已違反正當法律程序，不符憲法要求，難認允當等語。　　㈦並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：　㈠原告主張其為吹氣測試時，酒測器有感應吹氣並列印出數值於酒測單上，證明其已完成酒測等語，惟案號944及案號946 酒測單係因酒測器施測時間已過致員警需列印酒測單。且警方密錄器錄影畫面顯示，原告多次以不吹氣方式，消極不配合酒測，於影片時間20時56分53秒許，員警已向原告清楚告知拒測之法律效果，並無原告所稱小聲快速帶過情狀。另因原告質疑酒測器有問題，員警遂再以另一部酒測器對原告實施酒測，惟原告仍以不作為之方式拒測，員警始以手動按拒測方式列印拒測酒測單請原告簽名。本件執行酒測程序皆有錄影採證，原告違規事實明確，員警依法舉發應無違誤。　㈡原告主張要漱口或休息15分鐘後才得實施酒測云云，然據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」有關於執行酒精濃度測試之流程及注意事項即測試前固應先確認受測者已飲酒結束15分鐘以上，否則應等待15分鐘始予測試；或請受測者漱口避免口腔殘留酒精影響準確度，然實施酒測前提供飲水之目的在於避免口中有酒精殘留而造成酒測值之誤差。然本件原告堅稱其無飲酒，自無從得知其飲用酒類是否已逾15分鐘者，且本件現場測試期間也已逾15分鐘以上，顯見原告消極推諉拖延接受酒精濃度測試等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按行為時道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」復按裁處細則第19條之2規定：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1 款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。（第4項）有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1 款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授權，行政機關自應予以適用。　　㈡再按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」足認汽車駕駛人有配合接受酒測義務時，凡有不依指示停車接受稽查或拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道交條例上開規定之處罰要件。又警職法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。而警職法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。　㈢原告有拒絕接受酒測檢定之行為：　1.前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(桃院交字卷第24頁反面)、109年3月13日員警職務報告表(桃院交字卷第25頁反面)、原處分書暨送達證書(桃院交字第30-31頁)等在卷可稽。復參以上開舉發員警職務報告書，其內容記載：「一、本分局文化派出所副所長執行109年1月12日20時-22時巡邏勤務，於109年1月12日20時46分許，巡邏行經中壢區忠孝路與吉林路口，發現民眾林俊廷駕駛自小客車OOO-OOOO號因未攜安全帶，故於吉林路與吉利11街口攔查該車及駕駛（車上無乘客），下車後因該駕駛身上有散發酒味，故詢問該駕駛有無飲酒，該員向警方表明未飲酒，只有吃檳榔，故警方以酒精感知器請其測試，當場酒精感知器經該員吹氣顯現有酒精反應（亮紅燈），故警方向其表示有飲酒現象，需進行正式酒測器測試，該員仍堅稱未飲酒，也未主動向警方要求漱口，該員於20時50分開始直至21時8分止（值勤密錄器時間顯示)以不作為測試（不吐氣方式），來規避酒測，期間警方分別於20時57分告知拒測相關規定、21時0分現場請警員陳奕竹示範正常酒測吹氣示範、21時7分更換第二台酒測器A180898號供其測試，該員皆以嘴巴含住吹嘴，故意不吐氣方式來規避測試，經本所現場給予3次測試機會，該員皆無法測試成功，測試期間也已逾15分鐘以上，期間該員亦無告知警方同意接受抽血檢驗，直至該員3次測試未成功，要以拒測處分時，該員才向警方表示身體稍有不適，警方也立即通知位於本所隔壁之消防分隊前來協助送醫。二、經本所派員前往醫院協助，醫院因其血壓過高有進行抽血檢查，警方私下詢問醫生，亦表示其血液有酒精反應，故客觀推斷，該員於20時46分遭警方攔查，直至21時33分從本所送醫抽血檢驗仍有酒精反應，絕非只是吃檳榔所產生酒精反應，而是該員因有飲酒才規避酒測」等語；又前審勘驗舉發員警之行車紀錄器及密錄器影像內容：「……㈡檔案名稱：PICT5072（警車行車紀錄器）。1.錄影畫面時間共2分21秒。2.錄影畫面一開始，路口號誌轉為綠燈後，系爭車輛即右轉吉林路，嗣又遇上紅燈，上開警車即駛至系爭車輛左側並暫停。錄影畫面時間17時21分11秒許，系爭車輛往右前方暫停於路邊，警車即行駛至系爭車輛前方攔停。3.錄影畫面時間17時22分9秒許，舉發員警以手持簡易酒精感知器對原告進行測試，當場酒精感知器呈現酒精反應（亮紅燈）。㈢檔案名稱：2020_0112_204810_017（執勤密錄器）。1.錄影畫面時間共3分。2.錄影畫面一開始，系爭車輛已暫停於路邊，嗣原告下車後，現場員警詢問原告有無飲酒，原告回答：沒有。嗣現場員警以手持簡易酒精感知器對原告進行測試，當場酒精感知器呈現酒精反應（亮紅燈）。……㈧檔案名稱：2020_0112_210911_024（執勤密錄器）。……3.錄影畫面時間21時11分46秒許，現場員警對原告表示：你是違規，我不是無緣無故攔你啊！你是沒有繫安全帶，我才攔你等語。」（桃院交字卷第34-35頁）；再經本院檢視員警密錄器畫面擷取照片，見系爭車輛雖有貼隔熱紙，惟可自路燈或廣告招牌之燈光，從系爭車輛前擋風玻璃外見車內之情形，甚由前擋風玻璃穿透側車窗玻璃猶可見陸橋之水泥護欄色澤(本院卷第105頁)，是舉發員警騎乘警用機車駛至系爭車輛之左側並暫停時，確可藉由車外之燈光見原告於車內是否有繫安全帶之情形；況員警於酒測過程中向原告說明：「我不是無緣無故攔你啊！你是沒有繫安全帶，我才攔你」，原告亦回應稱：「那沒繫安全帶……我我我……那你開單嘛！那是不是……」等語(本院卷第230頁)，可知員警因見原告有未繫安全帶之違規而向原告告知，惟原告未為否認，並同意員警開單，倘原告未有該項違規，豈有未為澄清並請員警逕為開單之理，堪認原告駕車為員警攔停前確有未繫安全帶之違規情事，違反道交條例第31條第1項之規定，則系爭車輛既已違反道路交通安全規則之規定，依客觀合理判斷易生危害，員警之隨機攔停程序自屬合法。復因原告散發酒味，且經以酒精感知器檢知原告有飲酒徵兆，員警基於該等事實暨其職務上之經驗，判斷原告顯有酒駕嫌疑，遂對原告實施酒測，亦屬適法，並無違反警職法第8條第1項之情事。　2.前審續勘驗上開員警密錄器影像內容：「㈢檔案名稱：2020_ 0112_204810_017（執勤密錄器）……嗣原告將檳榔吐掉後，再進行測試時，現場員警對原告表示：要出力吹，你都沒有出力吹，因酒精感知器未有反應，現場員警即要求原告進行酒測。⒊錄影畫面時間20時50分22秒許，現場員警向原告解釋後，即對原告進行酒測，但由錄影畫面中，可看見原告並未用力吹氣，僅是含著吹管而已。現場員警向原告表示：若時間經過後，你就會變拒測，但原告卻一直表示已經吹氣等語。嗣現場員警再要求原告吹氣，原告仍是並未用力吹氣，僅是含著吹管而已。㈣檔案名稱：2020_0112_205412_019（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間20時5 5分16秒許，現場員警對原告表示：因為感知器有亮，所以我們正式第一次對你實施酒測等語，由畫面中可看見原告仍是含著吹管而已，並未用力吹氣。⒊錄影畫面時間20時56分5 4秒許，現場員警對原告表示：如果你再這樣不作為的測試，變拒測的話，第一罰款18萬、第二保管你的車輛、第三吊銷你的駕照、第四你還要去道路交通講習等語，而現場員警宣讀拒測法律效果當時，原告並未進行吹氣或酒測。㈤檔案名稱：2020_0112_205711_020（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間20時58分36秒許，現場員警對原告表示：我們現在請你進行第二次的酒測等語，但原告仍是含著吹管，並未吹氣出來，嗣現場員警向原告示範如何吹氣。㈥檔案名稱：2020_0112_210312_022（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間21時5分36秒許，現場員警對原告表示：第二次實施酒測之時間已結束，並將酒測單列印出來。㈦檔案名稱：2020_0112_210611_023（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面一開始，現場員警對原告表示：第二次不作為酒測單已經列印出來，如果達三次以上，我們就是拒測等語。⒊錄影畫面時間21時7分10秒許，因原告對原本酒測器是否故障有疑義，所以現場員警拿出另一台酒測器對原告實施酒測。⒋錄影畫面時間21時7分46秒許，現場員警對原告表示：大哥你真的不要這樣子，這次是第三次實施酒測了，我在這裡隱隱約約還是有聞到一點酒味等語。㈧檔案名稱：2020_0112_210911_024（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面一開始，原告開始第三次酒測，但原告仍是含住吹管而已，並未用力吹氣。……。㈨檔案名稱：2020_0112_211211_025（執勤密錄器）。⒈錄影畫面時間共3分。⒉錄影畫面時間21時13分14秒許，原告向現場員警表示：我身體有些不舒服，既然吹不出來，那也沒辦法等語，現場員警則表示：你要拒測？你是完全都沒有吹氣啊等語。嗣錄影畫面時間21時13分33秒許，第三次酒測之時間結束，原告仍未酒測成功，並對原告表示：要用拒測去處理，沒辦法了等語。㈩之後現場員警密錄器之錄影畫面，即為員警開車載原告回派出所之畫面，員警並有通知消防隊前來協助送醫。」等情（桃院交字卷第34-35頁）。復經本院勘驗該員警密錄器錄影檔案，亦見員警向原告稱：「你就以規避的方式，以擋住牙齒，咬牙齒，沒有吹氣的方式，很明顯，你為難，我們更為難，從來沒有人……從來沒有……我們測試還沒從來遇過你這樣子的……對阿，先按一次手動，這是第 1次啊！來這個林俊廷，林先生，你第1次的不作為測試，酒測單已經出來了，你還是沒有測試到」、「來，你出力，你都沒有吹，酒測器完全都沒有感應到！他完全都沒有感應到喔！」「吹出來，你都沒有吹，沒有聲音。往前吹。」「你都沒有吹，都沒有吹，他完全都沒有感應到。都一直請吹氣，他都沒有運行中。」「你剛剛在吹感知器的時候，一開始就有亮，看到亮之後，你就開始規避了啊！就沒吹了。」「沒有吹，有吹機器就會感應，我們同仁剛剛已經正式的測試給你看了，那你要這樣子……那你要這樣子，我也是一樣用3 次時間到，一樣是用拒測處理，不可能讓你說就這樣子逃…… 就這樣子規避過啦！不能這樣子啦！法律不會是這樣子處理啦！」「第2次時間已經截止了，把它複印出來……來，第2次的，不作為測試編號946已經出來，時間是9點04分，9點04 分，這次是第2次的不作為測試」「吹出來啦！你都含住而已，你完全都沒有」「你都沒吹出來，這裡聽就聽得到了。你都沒吹出來啦！這我站在旁邊聽都聽得到。吹出來聲音是這樣呼~~~~阿那機器就會一直感應，運行中運行中。」「阿吹不出來...問題是吹不出來，你是完全都沒有吹氣啊！你是一點氣都沒有啊！他都完全都沒有運行中啊！這我們同仁都可以作證啊！熄掉了，那第3次了！來先把時間列出來。」(本院卷第223-231頁)。即員警業依裁處理細則第19條之2 第1項之規定踐行詢問原告有無飲酒之程序後，因原告表示未為飲酒，即請求原告配合酒測，惟原告僅以牙齒擋住含著吹嘴之方式消極不配合接受酒測，員警即明確告知原告拒絕酒測之法律效果，原告仍未用力吹氣消極不配合酒測，則員警據此舉發原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，自屬於法有據。況觀諸原告提出同日晚間21時44分許，至天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）抽血檢驗生化檢驗報告單，抽血檢驗項目「乙醇」報告值為「41.2」 mg/dl，並載明「參考值4：酒駕行政罰裁罰：30-49mg/dl；參考值5：酒駕公共危險罪裁罰：50mg/dl以上」(桃院交字卷第10頁)，足見原告經抽血檢驗結果血液中酒精濃度已達道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車之標準，復原告亦坦承當日晚間6時許確有飲用啤酒之情事(桃院交更一字卷第87頁)，堪認原告因駕車前有飲酒方為本件消極不配合酒測之舉，有違反應配合接受酒測義務之故意甚明。　㈣至原告主張下車時口嚼檳榔，距飲用酒類結束時間未達15分鐘，員警未提供漱口水，違反取締酒後駕車標準作業程序乙節。惟為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參照)。且檳榔並非裁處細則第19條之2第1項第2款之酒類或其他類似物，依一般經驗法則，檳榔因含有植物鹼而可提神，適與酒類會導致精神不集中之情形相反，自無待其漱口或飲用結束時間達15分鐘之必要(本院高等庭112年度交上字第72號判決意旨參照)。依上開員警密錄器錄影檔案勘驗結果，原告對於員警詢問有無飲酒時，即直接表示並未飲酒（桃院交字卷第34頁），復原告於前審審理時亦表示係當日18時30分至20時30分間曾經飲酒（桃院交更一字卷第87頁），其飲酒結束距20時55分開始進行酒測時已滿15分鐘，自可立即檢測，無須提供漱口水予原告使用，原告主張因舉發機關員警未給予漱口機會即加以施測，原處分應予撤銷云云，即無足採。　㈤另原告主張本件2台酒測器之正確性有疑慮，原告實已吹氣測試完成乙節，惟查：　1.本件員警持以對原告施以酒測之酒測器儀器序號分別為A191206、A180898號(合格證書分別為：J0JA0000000號、J0JA0000000號)，有酒測單存卷可稽(桃院交更一字卷第61-62頁)，均經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，A191206號酒測器經檢定日期為108年8月2日、有效期限為109年8月31日，A180898號酒測器經檢定日期為108年7月18日、有效期限為109年7月31日，此有檢定合格證書影本2紙附卷足憑(本院卷第117-118頁)。而度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第8款第1目規定：「(第1項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……八、濃度計：（一）公務檢測用呼氣酒精測試器及分析儀。……」第17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」是公務檢測用呼氣酒精測試器經列為法定度量衡器，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自具公信力；復參酌財團法人工業技術研究院提供本件2台酒測器於上揭檢定日期之檢定紀錄表2份(本院卷第165-188頁)，均見已依呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第6條之規定，進行構造、準確度及重複性、排放體積效應、呼氣流率及注入持續時間效應、呼氣中斷效應、漂移性測試、記憶殘差效應等項目之檢查並合格後，方發給檢定合格證書，則本件酒測器既經檢驗合格，其呼氣注入功能自得正常運作，且所測得之酒精濃度值亦屬可信；再者，員警陳奕竹當場亦持上開A191206號酒測器示範酒測，員警張志忠向在旁之原告說明：「現在我們的同仁現在再測試喔！來，你看它顏色，運行中有沒有看到？運行中，他才會感應到，停止吹氣，測試值已經測試到0，這才是正式的，有沒有看到？同仁已經有用一次給你看了，請不要再說甚麼都不會吹，你看一下人家剛剛怎麼測？有看到啦？」「這一次編號945號為同仁陳奕竹所測試給民眾所看」原告即回稱：「有看到，看到了」，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第225-226頁)，並有案號945之酒測單在卷可稽（桃院交更一字卷第61頁），顯見上開酒測器於正常吹氣下確可測得被測人之呼氣酒精濃度值，並自動列印出酒測單，洵無任何異常之情形。另上開檢定合格證書亦載明酒測器於檢定合格有效期間內達1000次者，均視同屆滿檢定合格有效期間等語，是使用次數達1000次之酒測器無論是否屆有效期間均需送驗，又酒測器使用次數與機關進行酒測之頻率相關，自無原告所稱「一年一次」、「每年第一季」之檢定時程慣例，況上開A191206號酒測器於108年8月2日檢定後，於109年1月12日即進行酒測達946次，自不可能1年送驗1次，原告爭執該酒測器檢定合格證之真正，自屬無據。　2.原告固稱已對酒測器多次吹氣，影片時間20:50:57秒許明顯聽見原告吹氣之「噓」聲，案號944、946二張酒測單顯示酒精濃度值0.00mg/l亦可證明原告已完成酒測云云。經查，本件2台酒測器之廠牌均為SUNHOUSE、型號AC-100，有上開檢定合格證書可稽，而該酒測器有分析完成後之自動列印功能 (本院卷第111頁)，於影片時間為20:50:57秒許未見酒測器自動列印出酒測單(本院卷第68頁)，難謂原告有完成測試，又員警陳奕竹於前審審理時亦到庭結證稱：當天原告用牙齒抵住酒精呼氣測試器的吹嘴等語（桃院交更一字卷第89頁），而「噓」聲恰為以舌部或牙齒控制嘴唇空隙間之氣流所發出之聲音，否則應為「呼」聲，亦徵員警陳奕竹上開證述屬實；另經本院勘驗案號944、946二張酒測單之列印過程，均係因已超過測試時間，故員警即操作酒測器以手動之方式列印出酒測單，並非原告完成測試之故(本院卷第223頁、第22 8頁)，又原告當日至天晟醫院抽血檢驗「乙醇」報告值達41 .2mg/dl，屬酒駕行政罰裁罰範圍，已如前述，倘原告有完成酒測，其呼氣酒精測定值必然不會為0.00mg/l，是自不得憑上開酒測單即判定原告完成酒測，原告上開主張均非可採。　㈥又原告主張遭攔檢時因身體不適有胸悶、頭暈、呼吸不順等情狀，且嘴巴因吃檳榔已纖維化，難依員警指示進行吹氣，又嗣後經警送往醫院後，原告簽署自願抽血檢測酒精濃度同意書完成測定，可證原告無拒絕酒測之主觀故意及客觀行為云云，固提出天晟醫院生化檢驗報告單為據（見桃院交字卷第10頁）。惟員警攔停系爭車輛要求原告對酒精感知器吹氣，原告尚得吹氣且感知器亦顯現有酒精反應，自難謂原告有不能吹氣之情事；復原告於開始進行酒測時，並未對現場員警表示有身體不適之情，而係以以牙齒擋住含著吹嘴方式進行吹氣，期間員警持紙張請原告吹氣並告知其力度，原告於 20:59:48秒許吹紙，員警即稱：「有感覺，來，再大力，再大力，對。等一下你含住濾嘴，就像這樣子的力道大力吹下去。」然測試時，原告仍未依指示大力吹氣，復員警於原告酒測時亦不斷向原告說明正確之吹氣方式「吹出來，你都沒有吹，沒有聲音。往前吹。」「你都沒有吹，都沒有吹，他完全都沒有感應到。都一直請吹氣，他都沒有運行中。」「吹，你都沒有吹，你都完全沒吹，那個我在旁邊聽都聽得出來。」「像現在嘆氣都還有聲音，你剛剛連吹都沒有聲音，大哥。」「基本上你現在嘆氣的聲音，就足夠讓這個有亮了。」「你沒有吹啊！你沒有吹啊！你只是含住而已，氣都沒出來！」嗣員警於21:09:10秒許再請原告深呼吸吹氣，原告依指示吹氣，並有「呼」之聲音，員警即稱「對阿，你這樣子吹有聲音，為甚麼吹酒測器就沒辦法測？」惟後原告進行酒測時，仍未用力吹氣，員警即稱「你都沒吹出來，這裡聽就聽得到了。你都沒吹出來啦！這我站在旁邊聽都聽得到。吹出來聲音是這樣呼，阿那機器就會一直感應，運行中運行中。」「出力吹出來，你都沒有出吹來，大哥你都沒有吹出來」原告至21:11:28秒許時方表示身體不太舒服，有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第224-230頁)，由上開員警請原告吹紙、吹氣之過程中，顯見原告並未因身體不適而達無法用力吹氣之情事。另原告於另案臺灣臺北地方法院109年度交字第494號交通裁決事件起訴狀亦載明：「……三名員警其中一人要我出示證件，詢問有無飲酒並以酒測棒命令吐氣，結果顯示無酒精反應後……」等語(臺北地院卷第25頁)，可知原告於該案109年4月5日違規時尚有能力進行酒測，是其於本件109年1月12日自無因口腔黏膜纖維化而不能進行酒測之理。末原告嗣後送醫時縱有自願抽血檢測血液中酒精濃度，亦可能係為拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得隨時間經過因身體代謝作用而降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，而原告前既有消極不配合接受酒測之情事，不能因其後為血液中酒精濃度檢測，即認其前無拒絕接受酒測檢定之主觀故意及客觀行為，原告上開主張，顯係卸責之詞，實不足採。　　㈦復原告固主張員警係對其實施11次酒測失敗後始告知拒絕檢測之法律效果，且未明確告知3年内不得考領駕照之效果，違反正當法律程序云云。惟按道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……」又司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。道交條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單方行政行為，所作成之行政罰處分，自非「處罰」，不能認屬於「告知始得處罰」之範圍（最高行政法院103年度判字第174號判決意見參照）。另前開裁處細則第19條之2第 5項第1款規定：「汽車駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第 1項第1款檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣 18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……。」依此可知，汽車駕駛人拒絕配合實施酒精濃度測試檢定之時，員警始有告知拒絕檢測之法律效果，並非員警於對汽車駕駛人實施酒測之前，即負立即告知拒絕檢測之法律效果的義務。經核上開員警密錄器檔案名稱：2020 _0112 _205412 _019之勘驗結果，可知員警係在認定原告拒絕配合實施酒測後，即告知拒絕檢測之法律效果，核與上開裁處細則第19條之2第5項第1款規定相符，是員警確有踐行前揭告知義務，而3年內不得考領駕駛執照乃原告所應知悉，不在告知始得處罰之範圍。原告稱員警未在其吹氣前即告知拒測之法律效果，且未告知3年內不得考領，有違正當法律程序云云，屬其一己主觀之法律見解，亦不足取。七、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被告依行為時道交條例第35條第4項第2 款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費584元，合計第一審訴訟費用884元（計算式：300＋584＝884），加計發回前上訴審訴訟費用750元，合計共1,634元（計算式：884＋750＝1,63 4），依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納證人日旅費為584元，是原告應給付被告訴訟費用584元，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-11

TPTA-112-交更二-14-20241011-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第305號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第715號），本院判決如下：主文柳朝宗犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠至㈣有關「欣彤資源回收場」之記載，均應更正為「欣彤欣資源回收場」；證據欄「欣彤資源回收場磅單照片」之記載，應更正為「欣彤欣資源回收場磅單照片」，證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員林垣澔於113年2月20日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告柳朝宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因結夥搶奪案件，經本院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第443號判決上訴駁回確定，於民國110年5月25 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年8月8 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告有上開前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償其相關損失，暨被告自述國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又本於任何人不得保有犯罪所得之本旨，為合乎沒收目的性之裁量，於被告將犯罪所得之原物變賣得款之情形，倘被告主張得款遠低於原物合理市場價格，自應以原物之市場價格茲以認定應予追徵之具體價額，俾避免犯罪所得受領人諉稱原物變賣後得款低微，而規避其責任財產遭追徵，藉詞保有其違法所得，庶符本次修法本旨以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。　㈡查未扣案如附表所示之物，為被告本案各次竊盜犯行之犯罪所得，揆諸前揭說明，被告於本案之犯罪所得，應以其所犯竊盜犯行取得如附表所示之物認定之，本院爰依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日竹北簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪所得備註 1 鐵管1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠ 2 水龍頭1批、馬達2組聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡ 3 馬達1組及廢鐵1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢ 4 廢鐵、水管、及螺絲1批聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈣附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第715號被告柳朝宗上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柳朝宗前因強盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度訴字第332號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以109年度上訴字第443號判決駁回確定，嗣經假釋，於民國110年8月8日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為： (一)於113年2月8日2時許，在張國淦位於新竹縣○○鄉○○路0段000 號之倉庫（下稱上開倉庫），徒手竊取鐵管1批，得手後將竊得物品載運至新竹縣○○鄉○○路000巷0號之欣彤資源回收場變賣。 (二)於113年2月8日8時許，在上開倉庫，徒手竊取水龍頭1批、馬達2組等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。 (三)於113年2月9日4時許，在上開倉庫，徒手竊取馬達1組及廢鐵1批等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。 (四)於113年2月16日8時許，在上開倉庫，徒手竊取廢鐵、水管、及螺絲等物，得手後將竊得物品載運至欣彤資源回收場變賣。嗣張國淦發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經張國淦訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳朝宗於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人張國淦於警詢指述之情節大致相符，並有欣彤資源回收場磅單照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告柳朝宗所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告涉犯上開4次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開失竊物（總價值新臺幣18萬元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-11

CPEM-113-竹北簡-305-20241011-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1319號原告林玉卿住○○市○○區○○路000號5樓被告楊鈜棋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣9萬4000元部分，對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院以113年度司票字第2207號本票裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票於超過新臺幣( 下同)9萬4000元部分之票據債權存在，是兩造就系爭本票超過9萬4000元部分之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論期日變更聲明為：確認系爭本票於超過9萬4000元部分，對原告之票據債權不存在(見本院卷第22頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告之女兒即訴外人林芷珊前因積欠他人債務，林芷珊便向被告借款18萬元去還債，被告因而主張林芷珊積欠其18萬元之借款債務(下稱系爭借款)，並至原告家中要求還款，原告於被告要求下遂簽發系爭本票予被告，擔保系爭借款。嗣後原告及林芷珊已陸續清償系爭借款合計8萬6000 元，故系爭本票所擔保之債權於清償範圍內已不存在，則系爭本票債權僅有9萬4000元(計算式：18萬元-8萬6000元=9萬 4000元)等語。爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出交易明細、對話紀錄及系爭本票裁定為證(見本院卷第4至13頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，系爭本票既為原告擔保系爭借款所簽發，而系爭借款債務因清償而僅剩9萬400 0元，系爭本票所擔保之債權只剩9萬4000元，則請求系爭本票於超過9萬4000元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官黃建霖附表：發票日到期日票面金額票據號碼發票人其他 112年8月18日未記載新臺幣18萬元 TH0000000 林玉卿經本院112年度司票字第2207號裁定准予強制執行

2024-10-09

CLEV-113-壢簡-1319-20241009-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第781號原告高富精密科技有限公司代表人邱榮家被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月23日中市裁字第68-G7XB20274號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人甲○○於民國112年8月1日15時06分許，駕駛原告所有牌照號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市豐原區豐原大道八段與前寮路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因在網狀線上臨時停車，為員警攔查。盤查過程中因甲○○散發酒味，員警遂要求其進行吐氣酒精濃度檢測，惟遭拒絕，員警即當場對其製單舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰甲○○外，於112年8月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項規定，以中市裁字第68-G7XB20274號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警係在甲○○甫行駛時即尾隨於後，並在其無任何交通違規之情況下予以攔查，顯見員警係在餐廳旁埋伏，進行無差別攔查，執法程序已違反警政署攔查車輛及取締酒駕規定，應屬不法。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，系爭車輛停駛在黃色網狀線上停等紅燈，違反道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 第173條第1項本文、道路交通安全規則(下稱道安規則)第10 2條第1項第11款規定，員警攔查並無不合。因甲○○於盤查過程中散發酒味，經酒精檢知器測有酒精反應，員警才進一步要求其進行酒測，亦屬合法。原告未善盡監督、管理之責，使甲○○得任意違規駕駛系爭車輛，違規事實明確。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠設置規則第173條第1項本文：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：…」　㈡道安規則第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」　㈢警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施： …三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈣處罰條例　　⒈第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上180 0元以下罰鍰：…三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　　⒉第35條：「(第1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。( 第4項第2款)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、甲○○拒絕接受吐氣酒精濃度檢測之單據、臺中市政府警察局豐原分局112年9月1日中市警豐分交字第1120037719號函(下稱豐原分局112年函)、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡依警職法第8條第1項第3款規定，警察實施攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之前提，必須是「已發生危害之交通工具」，或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，始得為之。所謂「已發生危害」，指危害業已實際發生，例如駕車肇致交通事故；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害雖尚未發生，但依具體個案之客觀現場狀況評估，認有進一步發生危害之合理懷疑者，例如車輛蛇行、左右搖晃、忽快忽慢、驟踩煞車等行車不穩之情事，固屬「易生危害之交通工具」。如有違反道安規則，致生危害於道路交通安全之行為，經警攔檢，依其客觀情狀，足認有飲酒駕車之合理懷疑者，當亦屬之。詳言之，如有前開「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之前提要件之一，警察實施攔檢之發動門檻即已具備，而得依其客觀情狀，進一步對該交通工具駕駛人實施酒測，駕駛人並有配合稽查之義務。反之，如欠缺上開前提要件，僅憑警察一己主觀認定，毫無理由地對參與交通之駕駛人實施攔檢，並要求其接受酒測，自屬程序有違，基此所為之處分，即有撤銷原因。㈢又依處罰條例第35條第9項法文文義，吊扣之標的係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽車（所指汽車，兼含機車在內，以下行文如無特別區分，汽車即包含機車）駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。惟吊扣汽車牌照屬違反行政法上義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以受處罰之人主觀上具有故意或過失為前提，且此項處罰之主觀要件，依處罰條例第85條第3項之特別規定，係採推定過失主義，亦即依處罰條例併處罰其他人之情形，該受處罰人應先受過失之推定，須舉證證明自己並無過失，始得免罰。是若汽車所有人對於其汽車未能善盡管理責任，或對駕駛人欠缺相當之督促及約束，即應認為有過失，而應受罰。㈣本件事發過程，經當庭勘驗員警所駕駛警用汽車內之錄影設備影像畫面結果略為：「⒈員警駕駛警用汽車沿臺中市豐原區成功路由東向西行駛，而在該路段與成功路630巷之交岔路口停等交通號誌時，見原告之車輛(下稱A車)停放於路旁( 依本院卷第93頁之影像截圖，該停放處位於「大村現炒」之餐飲店旁)，其後即驅車圍繞周圍之巷道行駛，並在A車駛離原處所後行駛於其後方。⒉A車於螢幕時間14：52：28處緩慢駛入路面上黃色網狀線之範圍內，並於螢幕時間14：52：33 處停駛於該黃色網狀線上，迄至螢幕時間14：52：36處才緩慢前行。員警見狀後即開始追緝A車並鳴按喇叭、以廣播系統呼叫A車向路旁停靠。⒊待A車停靠於路旁後，員警即走向駕駛座處，並將酒精檢知器伸入駕駛座內，其後員警即將酒精檢知器收回，並以手勢示意。⒋甲○○依指示下車後，員警即提供瓶裝水予其漱口並向其告知相關權益及拒絕接受吐氣酒精濃度檢測之法律效果。⒌螢幕時間15：07：05至15：07 ：41處，員警詢問甲○○是否接受檢測，甲○○表示拒測後，員警即再次告知拒測之法律效果，並詢問是否要接受檢測，甲 ○○仍告知要拒測，其後員警即進行製單程序。」(見本院卷第81至90頁)。㈤依上開勘驗結果，員警係先見系爭車輛停放在「大村現炒」餐飲店旁側後，才驅車圍繞周圍巷道行駛，並在系爭車輛駛離原停放處所後行駛於其後方，嗣因發現系爭車輛停在黃色網狀線上而有處罰條例第60條第2項第3款規定之違規，乃趨前攔檢，足認員警並非恣意攔查，原告主張員警係在餐廳旁埋伏，進行無差別攔查，且係在甲○○無任何交通違規之情況下對其進行攔查云云，尚非可採。系爭車輛遭攔停後，員警即在將酒精檢知器伸入駕駛座內後不久，將酒精檢知器收回，並以手勢示意駕駛人即甲○○下車。依員警所述，當時係因甲○○有濃郁酒味，才要求其接受酒精濃度檢測，此有豐原分局112年函附卷可參(見本院卷第51頁)。按吾人飲用酒類飲品後，或臉部潮紅，或酒精氣味發散，外觀上非不易查知，則員警證述攔檢盤查時，近身互動，發現甲○○散發酒味，自與常情無違，堪信屬實，足認系爭車輛屬警職法第8條第1項第3款規定所稱依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則員警合法攔檢後進而要求甲○○實施酒測，程序上並無違誤。最終甲○○經員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條第5項第1款規定，為拒測等相關法律效果之權利告知後仍選擇拒測，自該當處罰條例第35條第4項第2款之違規。㈥系爭車輛為原告所有，其交由甲○○使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，甲○○拒測之行為，應推定原告有過失。而本件系爭車輛何以得為甲○○所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供本院調查或為必要相當之釋明，則本院自不能遽認原告就系爭車輛及甲○○已盡篩選、監督及管控之責。從而原告就甲○○之違規行為，應推定有過失，而無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，甲○○於前揭時地駕駛系爭車輛有處罰條例第35條第4項第2款之違規，事屬明確。原告為系爭車輛所有人，應推定其有未善盡保管及監督、管控系爭車輛及駕駛人之過失，是被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　4 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林俐婷

2024-10-04

TCTA-112-交-781-20241004-1