Know99判決書

軍原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原訴字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陵宇挺選任辯護人葉仲原律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5269號、113年度軍偵字第9號），本院判決如下：　　主　文陵宇挺犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示之刑，並宣告如附表「沒收」欄各編號所示。應執行有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受參場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。　　事　實一、陵宇挺係現役軍人（嗣於民國112年10月21日退伍），竟因經濟困窘，即均與身分不詳之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，採取由該人負責提供含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，其則負責對外販賣，併自所販出毒品咖啡包每包抽取新臺幣（下同）100元以為己身報酬之行為分擔模式，為下列行為：（一）於111年12月間某日，持用所有之iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡1枚）1具（下稱本案電話）與洪稚媛相聯繫後，即前往臺東縣○○市○○街000號「統一超商-東安門市」前，以1,000元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包與洪稚媛，而銀貨兩訖，終獲有200元之不法利益。（二）於112年1至2月間某日，持用本案電話與洪稚媛相聯繫後，即前往洪稚媛臺東縣○○市○○街000號住處後門，以800元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包與洪稚媛，而銀貨兩訖，終獲有 200元之不法利益。（三）於112年1至2月間某日，持用本案電話與洪稚媛相聯繫後，即前往洪稚媛臺東縣○○市○○街000號住處後門，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共2包，放入指定之洋芋片罐，並取走內含800元，而以此方式販賣第三級毒品與洪稚媛，終獲有200元之不法利益。　　嗣經警依法實施通訊監察，並於112年10月18日12時13至27 分許間，前往陵宇挺臺東縣○○市○○街0號2樓居所執行搜索，扣得本案電話，而循線查獲全情。　　二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陵宇挺於偵查及本院準備程序、審判期日均坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5269號偵查卷宗【下稱偵5269卷】第49 至61頁、第77至85頁、第171頁，臺灣臺東地方法院113年度軍原訴字第1號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第63至64 頁、第99頁），核與證人洪稚媛各於警詢、偵查中之證述（偵5269卷第5至13頁、第19至21頁、第37至43頁、第167 至169頁）大抵無違，並有行動電話通訊監察譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東縣警察局搜索、扣押筆錄（受執行人：宋劼宸、陵宇挺）、行動電話通訊軟體對話紀錄各1份（偵5269卷第27至29頁、第141至142頁、第 144至149頁，臺灣臺東地方檢察署113年度軍偵字第9號偵查卷宗第67至73頁、第87至88頁）及宋劼宸毒品危害防制條例案咖啡包照片3張（偵5269卷第153頁）在卷可稽，另有扣案之本案電話可資佐憑，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。（二）次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上已否獲利則非所問；又所謂「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由、93年度台上字第1651號裁判要旨參照）。查被告有如事實欄一所載之販賣第三級毒品客觀犯行，業經本院認定如前；復查被告亦已於本院審判期日時供陳：伊賣一包賺100元等語（本院卷第99頁）明確，是揆諸前開說明，其於前開所犯時，主觀俱有營利之意圖，至為灼然。（三）綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，均係犯陸海空軍刑法第77條、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（其持有第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪）。又被告與身分不詳之人就本件所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。末被告本件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕　 1、查被告業於偵查及本院審判中，自白本件販賣第三級毒品犯行如前，是揆諸毒品危害防制條例第17條第2項規定，俱應減輕其刑。　 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第744號裁判要旨、95年度台上字第6157號判決理由參照）。本院審酌被告本件販賣第三級毒品，所為固屬可議，然其既係緣由於己身經濟困窘，犯罪動機、目的顯非惡劣，且毒品交易對象僅證人洪稚媛一人，復無積極事證足認所販出毒品咖啡包內含第三級毒品成分係屬鉅量，散佈毒品程度自非廣泛，尤參以被告本件參與程度，同足認其係居於從屬之地位，要無主導性，因而所獲不法利益合計更僅600元，則究諸被告本件主觀惡性、客觀犯罪情節，當要與大盤毒梟者，乃至於中、小盤毒販截然有別，則縱就其各次所犯科以前述經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低度刑，猶嫌過重，應足引起一般人之同情，有其可憫之處，是揆諸上揭說明，爰依刑法第59條規定，就被告本件所犯各罪俱酌量減輕其刑。　3、從而，被告本件所犯均具有複數刑之減輕事由，依法應遞減輕之。（三）科刑　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販毒係煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購毒而引發各式犯罪，是其本件所為不僅助長施用毒品惡習，亦危害國民身心健康及社會風氣，另於治安同有負面影響，當非侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬，所為確屬可議；惟念被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第105至106頁）在卷可憑，素行非差，並係因己身經濟困窘，始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，且其犯罪後坦承犯行，態度亦佳，所交易毒品對象復僅為證人洪稚媛一人，更無事證足認所販出毒品咖啡包內含第三級毒品成分係屬鉅量，尤以被告於本件犯行所處之地位係屬從屬，因而所獲不法利益合計甚僅600元，整體犯罪情節要非重大；兼衡被告為臨時工、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統非佳（本院卷第100至102頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。　 2、又綜合判斷毒品危害防制條例第4條第3項之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告本件所犯之處罰期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑後，定本件應執行刑為如主文所示。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第105至106頁）在卷可憑，素行非差，且係因經濟困窘始為本件犯行，自足認其係一時失慮，致罹刑章，且迭於偵查中及本院審判中坦承犯行，犯罪後態度亦佳，整體犯罪情節更非重大，是本院認被告歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，要無再犯之虞，所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為期被告警惕自身，深切體認販賣毒品對於國家、社會之潛在危害，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第 2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，併宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。（五）沒收　 1、查扣案之本案電話係被告所有，併供作其本件毒品交易聯繫工具等節，業經被告於本院準備程序時供陳（本院卷第 64頁）明確，是該扣案物自核屬「供犯罪所用之物」，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱予宣告沒收。　　　　 2、次查被告因本件犯行各獲有如事實欄一所載之不法利益等情，同經本院認定在案，是該等財物皆核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應於被告所犯各罪刑項下，俱宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，陸海空軍刑法第 77條，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1 項本文、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本件論罪科刑法：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 事實欄一、（一）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、（二）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、（三）部分陵宇挺共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 iPhone 12 Pro行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TTDM-113-軍原訴-1-20241227-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告許譽瀧選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6420號），本院判決如下：　　主　文許譽瀧犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式手槍壹把（含彈夾壹個）沒收。　　犯罪事實一、許譽瀧知悉具有殺傷力之制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟因與吳彥霖有糾紛而心生不滿，而基於未經許可持有具殺傷力之制式手槍及子彈、恐嚇危害安全及毀損之犯意，持於民國109年7月間某日自張家暐（已歿）處取得之美國BERETTA廠型號92FS制式手槍1把（槍枝管制編號：0000 000000，含彈匣1個，下稱本案手槍）及子彈10發，於112年 12月14日8時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至梁庭榮、吳彥霖共同經營之有時酒吧（址設臺東縣○○市○○路 000號，下稱本案酒吧）前，持本案手槍朝該酒吧騎樓射擊子彈10發，復駕駛前開車輛撞擊上址鐵捲門，致鐵捲門多處留彈孔、凹陷，大門玻璃破損，且內部沙發等物品毀損不堪使用，足生損害於梁庭榮(吳彥霖毀損部分未據告訴)，並使梁庭榮等人心生畏怖，致生危害於安全。嗣經員警據報到場，並於現場扣得本案手槍1支（含彈匣1個）、彈殼10顆，而循線查悉上情。二、案經梁庭榮訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告許譽瀧確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見原訴字卷第72至73頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開供述證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人梁庭榮證述情節相符，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局槍枝性能檢測報告表暨所附照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案勘察照片、監視器影像擷圖暨刑案現場照片各1份等證據資料在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告係受張家暐託付而寄藏本案手槍，然據被告於本院審理時供稱：張家暐是把本案手槍及子彈裝在小盒子裡面拿給我，我當下沒有打開來看，張家暐叫我收好，我就想說帶走收好，就拿回家裡放著；後來張家暐妹妹跟我說張家暐去世了，我才打開來看，發現是手槍及10發子彈，我就想說不要動放著就好，直到這次我才拿出來用等語（見原訴字卷第110頁），可見被告係於張家暐去世後才知悉其所交付之物為手槍及子彈，然仍將該物品置於自己實力支配之下，並持之為本案恐嚇等犯行，堪認被告主觀上應係基於為己占有管領之意而持有之，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1 月3日修正公布，同年月0日生效施行。修正前該條文前段原規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」；修正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑」。經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。至公訴意旨認此部分構成同條例第7條第4項、第12條第4項之非法寄藏制式手槍及子彈罪嫌，容有誤會，業如前述；惟此部分與本院認定之犯行間社會基本事實相同，且僅為同條項規定之不同態樣，並經本院當庭告知被告及其辯護人上開罪名（見原訴字卷第105頁），可認無礙其等防禦權之行使，亦毋庸變更起訴法條，在此敘明。　㈢又被告自民國109年7月間某日起至為警查獲為止持有本案手槍及子彈，為繼續犯；被告持本案槍彈為本案恐嚇危害安全及毀損犯行，其行為間具有局部重疊，應論以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以非法持有制式手槍罪處斷。公訴意旨認構成數罪併罰，容有誤會。　㈣末查被告於為警查獲前即自行報案坦承本案犯行，並於員警據報到場處理後，自動繳交本案手槍及子彈等物，有臺東縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及職務報告各1份在卷可證（見偵字卷二第21至23頁），是以本案被告所犯非法持有制式手槍罪，本院審酌其持有槍彈之種類、數量、期間等情，認其犯罪情節非屬輕微，倘予以免除其刑顯非適當，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，減輕其刑。　㈤至辯護人雖以被告係因案發前遭人毆打，一時氣憤方為本案犯行，請求依刑法第59條減輕其刑並宣告緩刑等語。然本院考量被告本案犯行，業依上開自首規定減輕其刑，且被告於本案酒吧前執槍掃射及駕車衝撞，對於社會治安危害甚深，犯後亦未與告訴人等人和解及賠償，尚難認有何處以減刑後法定最低刑度仍恐嫌過重之情堪憫恕之處，自無從依上開規定減輕其行並宣告緩刑。　㈥爰審酌被告明知槍彈為具有高度危險性之違禁物，對於社會秩序及民眾生命身體安全危害甚深，未經許可不得持有，竟仍非法持有本案槍彈並持之掃射及開車衝撞本案酒吧，以此方式恐嚇他人生命身體安全，並造成他人財物損失，所為均應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡本案所持有之槍械子彈數量、種類、期間，以及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原訴字卷第114頁），及犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之制式手槍1支（含彈匣1個）經鑑定後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查（見偵字卷一第 341頁），核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。子彈部分因均經擊發，而不再具殺傷力，已非屬違禁物，自毋須諭知沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於112年12月14日8時58分許，駕駛自用小客車至本案酒吧前，持本案手槍朝公眾得出入之本案酒吧騎樓射擊子彈10發。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌等語。　㈡按被告行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第 1項定有明文。又行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條亦有明定。是以被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1始於113年1月3日修正公布，同年月 5 日起生效施行，則依被告行為時之法律規定，並無修正後即現行槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1所定獨立處罰明文，自不得因其後增訂施行之新法予以論罪科刑。惟此部份如構成犯罪，與上開所載犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第12條、刑法第305條、第354條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

TTDM-113-原訴-37-20241227-1

簡上

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第29號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃國將選任辯護人傅爾洵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院簡易庭於中華民國113年7月30日所為113年度簡字第49號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第2751號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃國將緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸上開規定之立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審之審判範圍。從而於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號刑事判決意旨參照）。　㈡經查，本案上訴人即檢察官因不服原審判決而於法定期間內提起上訴，並於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（見簡上字卷第63頁），被告黃國將則未依法提起上訴。是依前揭規定及說明，本院審理範圍應僅限於原審判決量刑之部分，而不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪），故就前開部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告雖於本院審理程序中復就原審已認定之犯罪事實再為爭執，惟其既未於法定期間依法提起上訴，所爭執者亦非本案上訴範圍，本院自無從併為審理，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告身為教育人員，未能以其自身作為學子之表率，絲毫不顧告訴人正值守喪期間，對曾一同共事之告訴人為性騷擾，使告訴人身心受創；且被告之犯行並非偶然之舉，而是有意使告訴人在車內之封閉空間受害，且未考量被告係教育人員之管理階層，如告訴人激烈反抗，職涯恐受影響等情，量刑有過輕之嫌，應撤銷並另為妥適之量刑。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審認被告本案犯行事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告「不思尊重他人，竟乘告訴人不及抗拒而為親吻、舔耳、撫摸胸部及大腿之身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害及不愉快，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行但因告訴人無調解意願而未能達成調解之犯後態度，兼衡其自承教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及本件犯罪動機、情節、告訴人意見」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑暨定應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無逾越法定刑度或濫用裁量權限等違法或不當之情事，自不得任意指摘為違法；且經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案（見簡上字卷第108至127頁），亦查無其他從重量刑因子，則原審之量刑基礎既未變動，量處之刑度亦無不當或違法之處，本院應予以尊重。故檢察官執前詞提起本案上訴，難認有理由，應予駁回。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見簡上字卷第 99頁）。本院審酌被告犯後於偵查中及原審審理時均已坦承犯行、深表悔意，且經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，認本案犯罪情節尚屬輕微，堪信被告經歷此次偵審程序，當已知所警惕而無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第49號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃國將　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2751號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文黃國將犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8行之犯罪時間更正為「同日15時6分許下車前」；證據部分補充「被告黃國將於本院準備程序中之自白」（見本院易卷第68-71頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前性騷擾防治法第25 條第1項之規定論處。㈡、核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告不思尊重他人，竟乘告訴人不及抗拒而為親吻、舔耳、撫摸胸部及大腿之身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理傷害及不愉快，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行但因告訴人無調解意願而未能達成調解之犯後態度（見本院易卷第55頁），兼衡其自承教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第71頁），以及本件犯罪動機、情節、告訴人意見（見本院易卷第 63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告及辯護人固請求為緩刑之宣告，然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院考量被告罔顧與告訴人間相處份際及身體界線，竟乘告訴人不及抗拒時親吻、舔耳、撫摸胸部及大腿，使告訴人心靈受創難以平復，迄今亦未在民事部分與告訴人達成調解、和解，堪認被告尚未能取得其原宥，核其犯罪情節，自當予以非難，非可輕啟寬典，斟酌上述諸情，認被告目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1 項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　。六、本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　30 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2751號　　被　　　告　黃國將　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　傅爾洵律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國將前為BR000-A112045之主管，其於民國111年11月11日參與BR000-A112045親屬之告別式後，於該日14時30分許，搭乘由BR000-A112045所駕駛之自用小客車，並乘坐於副駕駛座位置。詎被告於同日14時49分許，在上開車輛停等於路邊之期間，竟意圖性騷擾，乘BR000-A112045不及抗拒，親吻BR000-A112045之嘴唇、舔BR000-A112045之耳朵，並以手隔著衣物撫摸BR000-A112045之胸部等身體隱私處，以此方式對BR000-A112045性騷擾1次；復於同日15時4分許，在BR0 00-A112045駕駛上開車輛時，另意圖性騷擾，乘BR000-A112 045不及抗拒，以手撫摸BR000-A112045之大腿等身體隱私處，以此方式對BR000-A112045性騷擾1次。嗣經BR000-A11204 5報警處理，而悉上情。二、案經BR000-A112045訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃國將於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人BR000-A112045於警詢及偵查中之證述相符，復有臺東縣政府府教學字第1120096351號函暨會議記錄、行車紀錄器譯文、行車紀錄器檔案光碟各1份等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。再被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨認被告本案所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌乙節，惟查，刑法第224條之強制猥褻罪係以行為人施強暴脅迫或其他強制力之行使為構成要件，強制猥褻罪與性騷擾罪最重要之區別之一，即在於行為人為猥褻行為時，尚須加上一定程度之強制力施予，亦即行為人在客觀上必須對於受害者有強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害者意願之方法為手段，尚須因而產生對於受害者心理為強烈之壓制，與性騷擾係「乘人不及抗拒」不同，倘行為人未以有形之暴力、言詞或舉動顯示加害他人之意思，或以加害他人之意思通知他人使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫，使人行具體無義務之事，或妨害人具體之權利行使者，已難以強制罪嫌認定，遑論以強制猥褻罪名相繩。經查，本件被告否認有以強暴、脅迫、恐嚇等具強制力之手段為本案犯行，而觀諸現場行車紀錄器影音檔案，因鏡頭之影像角度係拍攝車外情形，故均無法攝得於車內之被告與告訴人之行為舉止，而自行車紀錄器之音訊檔案中，尚未見被告有何實施強暴、脅迫、恐嚇等壓迫或控制告訴人性自主決定權之客觀手段之情事，是此核與刑法強制猥褻罪之構成要件尚屬有間，而難逕以此部分罪責相繩於被告，惟此部分犯罪事實，因與前揭性騷擾犯行係屬同一事實，而應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-27

TTDM-113-簡上-29-20241227-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第99號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡樂指定辯護人本院公設辯護人丁經岳本案被告胡樂經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官施伊玶法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張耕華

2024-12-27

TTDM-113-原金訴-99-20241227-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第160號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2034號），本院判決如下：　　主　文陳泰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳泰知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並得預見倘提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，接續於民國112年12月21日及22日，分別在高雄市左營區之統一便超商及臺東縣臺東市漢陽北路之統一便利超商，將其申辦之凱基商業銀行帳戶（下稱本案凱基帳戶，帳號：000-00 000000000000號）及彰化商業銀行帳戶（下稱本案彰銀帳戶，帳號000-00000000000000號）提款卡寄交予詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將上開2帳戶之提款卡密碼告知其使用。嗣該集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式，對如附表所示之蔡宏明、李雪英施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示款項至上開2帳戶，旋即遭該集團成員提領一空，據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因蔡宏明、李雪英發覺受騙報警處理，為警循線查獲。二、案經蔡宏明、李雪英訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告陳泰確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均未爭執其證據能力（見金訴字卷第53至54頁），且迄至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認上開供述證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有提供上開本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要幫我美化金流，我才會把提款卡、密碼交給對方；對方說他們是「仲信」公司，我有查過，才信任對方把東西交出去，貸款金額、利率等都是用通訊軟體LINE聯絡，我當時有很多債務要急著整合，才沒想那麼多等語。經查：　㈠被告於112年12月21日及22日，分別在高雄市左營區之統一便超商及臺東縣臺東市漢陽北路之統一便利超商，將其申辦之本案凱基帳戶及本案彰銀帳戶提款卡寄交他人，並以通訊軟體LINE將上開2帳戶之提款卡密碼告知其使用等情，業據被告供承在卷，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便翻拍照片各1份等證據資料在卷可證（見偵字卷第87至8 9頁、第91頁）；嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示方式，對如附表所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表所示時間匯款如附表所示款項至上開2帳戶，旋即遭該集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人蔡宏明、李雪英於警詢時證述明確，復有本案凱基帳戶及彰銀帳戶開戶資料暨交易明細、轉帳交易紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄各1份等證據資料足資佐證（見偵字卷第61至69頁、第1 23至152頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何違反洗錢防制法等犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。故行為人基於申辦貸款之意思提供金融帳戶予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢再者，現今不論是銀行或民間貸款實務，除要求申辦貸款者應提供個人身分證明文件外，並須檢據個人之工作狀況、收入金額及資產等相關財力證明資料，再透過徵信調查其債信評等後，始得決定是否核准貸款以及所容許之貸款額度、利息及期數等條件，此為一般人之社會生活經驗，被告既為智識正常之成年人，當知曉上情。被告於偵查中亦供稱：之前有向和潤辦過貸款，那時候申辦不用把提款卡密碼交給對方作流水帳等語（見偵字卷第170頁），亦足以佐證上情。況依被告所述，對方乃係提議製作虛假金流美化帳戶作為財力證明，以此不正當之手段申辦貸款，不僅與一般合法貸款業者及代辦機構之作業流程相異，其本身即有涉及施用詐術等不法犯行之嫌，亦據被告於偵查中供承在卷，被告對其合法性豈會毫無懷疑。被告空言辯稱：當下沒有想那麼多，只想趕快拿到錢處理債務等語，僅為臨訟卸責之詞，自不足採。　㈣由上可知，被告對於提供金融帳戶予他人使用，足以掩飾該不法所得之去向一事應當有所預見，卻為能成功辦理貸款，仍遂行本案交付帳戶提款卡及密碼之行為，將自身利益考量置於他人財產法益保護之上，已足認其確為容任該等結果發生而不違背其本意，主觀上自有幫助犯詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈤至被告雖提出通訊軟體LINE對話紀錄、「仲信融資股分有限公司」申請人基本資料填寫表暨公司業務契約書、聯邦銀行個人信貸申請書暨契約書等資料為證（見偵字卷第87至89頁及第93至121頁）。然觀諸被告與本案詐欺集團間對話紀錄所示，並無談及為何辦理貸款須提供個人名下之帳戶提款卡及密碼之對話紀錄；且上開「仲信融資股分有限公司」相關文件內容亦未敘明此情。是以被告所提上開證據，並不足以證明簽立上開文件之過程，對方究竟為何等之解釋及說明，足以使一般人信以為真，因而無從預見提供自身金融帳戶之行為會涉及不法犯行，自難僅以上開對話紀錄及文件，據以為對其有利之認定。又被告雖聲請查明統一超商交貨便取件人身分，然並未敘明此部分待證事實及與本案之關聯性。且被告所涉犯行業經本院認定如前，故認此部分並無調查之必要性，併予敘明。　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，其違反洗錢防制法等犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6 月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告是基於同一幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於相近時間接連寄出本案凱基及彰銀帳戶予本案詐騙集團使用，依一般社會之通念，應論以接續之一行為方屬合理。故被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告率爾提供本案帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告否認犯行，且未賠償告訴人損害之犯後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第91至92頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡宏明先於臉書上張貼投資廣告，續以LINE與告訴人聯絡並佯稱：可透過潤盈APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月29日9時42分許 (2)同日9時45分許 (1)10萬元 (2)5萬元本案凱基帳戶 2 李雪英先於臉書上張貼投資廣告，續以LINE與告訴人聯絡並佯稱：可透過博弈網站獲利等語，致其陷於錯誤，依指示匯款。 (1)112年12月28日9時37分許 (2)同日9時38分許 (1)10萬元 (2)10萬元本案彰銀帳戶附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條、刑法第30條、第339條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-160-20241227-1

重訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度重訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李育丞選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4402號、111年度偵字第4654號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法販賣非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○明知可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、販賣，竟基於持有可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於109年1月前，購得可發射金屬具殺傷力之非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）而持有之，嗣於109年1月間，復基於販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，將上述空氣槍以新臺幣（下同）2萬6000元之代價出售予戊○○（涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經判決確定）用以驅趕騷擾雞舍之鷹類，以此方式未經許可販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍1枝。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵二卷一第25至33頁、第75至79頁；偵二卷二第21至43頁、第95至97頁；本院卷第59至66頁、第 257至292頁），經核與證人戊○○、丙○○及甲○○於警詢、偵查中及本院審理中之證述大致相符（偵一卷第9頁至第11頁、第13頁至第17頁、第155頁至第159頁；偵二卷二第87頁至第 89頁；偵二卷一第153頁至第158頁；本院卷第132至145頁、第260至279頁)，並有本院111年聲搜字第76、323號搜索票影本（偵一卷第65至67頁；偵二卷一第95至97頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第69至77頁、第91至97頁；偵二卷一第119至127頁）、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表（偵一卷第99至109 頁)、現場照片11張（偵一卷第113至121頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局偵察報告（他二卷第5至23頁)、被告手機內長槍照片（偵二卷一第61頁）、現場扣押長槍照片（偵二卷一第65頁）等證據附卷可稽。　㈡本案該空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定後，鑑定結果認：「送鑑空氣槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（直徑5.5mm、質量1.652g）最大發射速度為221.2公尺/秒，計算其動能為40.41焦耳，換算其單位面積動能為17 0.0焦耳/平方公分。(如影像1~5)」、「依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。」有內政部警政署刑事警察局111 年5月18日刑鑑字第1110035007號鑑定書1份存卷可憑（偵一卷第195至200頁）。按槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定中所指之殺傷力，依據一般人民日常生活與語言經驗，應能理解是指彈丸擊中人體可對皮肉造成穿透性傷害，而揆諸現行司法審判實務，亦是以槍枝在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為具殺傷力之基準（司法院秘書長 81年6月11日秘臺廳㈡字第06985號函參照），且此項審查基準並據司法院大法官會議釋字第669號解釋理由書認與法律明確性無違。又槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，該條例第4條第3項修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，而內政部於113年5月17日以台內警字第11308720372號函文公告「依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定，槍砲彈藥殺傷力之認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20 焦耳以上」，有該函文可查，可見不問上開規定修正前後，系爭空氣槍上開測試結果均應經判斷為具有殺傷力。因此，該空氣槍經試射鑑定結果，所發射之鉛彈單位面積動能既已逾前揭研究結果20焦耳/平方公分，而達170.0焦耳/平方公分，則該空氣槍所發射之鉛彈顯足以穿透人體皮肉層，故該空氣槍具有殺傷力一節，至為灼然。　　㈢綜上，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　⒈查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定於11 3年1月3日修正公布，同年月5日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」。經比較新舊法，修正後之規定改由法院視個案情節裁量，而非必予減輕或免除其刑，未較有利於行為人，故應適用修正前（即113年1月3日修正公布前）之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定論處。　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月 00日生效施行。然此次修正僅將第8條第1項增列「制式或非制式」之文字，修正理由同修正條文第7條說明，就該條項之規定及法定刑均未修正，故此次修正自無比較新舊法之問題。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式空氣槍罪。被告販賣空氣槍前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，而均不另論罪。㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定：「犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」。查被告本案販賣上開空氣槍1枝，固經鑑定具有殺傷力，然其經試射測得結果，換算其單位面積動能為170焦耳/ 平方公分，雖已逾足以穿入人體皮肉層而經作為殺傷力判定標準20焦耳/ 平方公分之數值，然與火藥動力式槍枝相較，其發射威力尚非強大，亦無證據證明本案空氣槍曾對他人生命、身體、自由等法益造成實質損害，且所販售對象戊○○ 應係持該空氣槍驅趕騷擾雞舍之鷹類，應認犯罪情節尚屬輕微（見本院卷第142、143頁），爰依前開規定，減輕其刑。㈣本件適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵查及審判中供陳係向甲○○購買本案空氣槍，經本院函詢屏東縣警察局枋寮分局，據復警方確實循線查獲甲○○其人與營業場所，並報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦，且甲○○於警詢時、本院審理時亦承認曾販賣該款空氣槍，有該局113年8月4日枋警偵字第1138003 100號函暨所附甲○○之警詢筆錄存卷可參(本院卷第181-200 、237-241頁)；證人丙○○亦於本院具結證述：曾與被告一同至甲○○經營之店家購買空氣槍1枝等語明確（見本院卷第272 -278頁）。甲○○亦因販賣空氣槍而涉及多件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（見本院111年度訴字第20號、臺灣花蓮地方法院105年原訴字第37號）。準此，本案並非僅有被告單一陳述，可認本案有因被告之自白及供述，因而查獲系爭空氣槍之來源的情事，是依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定予以減輕其刑。　㈤本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。對此：本院審酌具殺傷力之槍枝乃具有高度危險性之管制物品，向為治安機關所嚴加查緝，被告明知上情，仍販賣本案槍枝，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，另參以被告供述販賣本案槍枝係因友人主動央求等情，核與證人戊○○之證述相符（見本院卷第134、138、143頁），未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始不得不犯下本案而堪以憫恕之情，況其所犯罪名，經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、第18條第4項遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，尚難認存有何情輕法重之情事，當無再援引刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰審酌被告未經許可，非法販賣具有殺傷力之非制式空氣槍，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其販賣具有殺傷力之空氣槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為，兼衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、曾持有多種野生動物標本（見本院卷第89-104頁），暨其自陳智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持、目前未婚、從事粗工、月收入約2萬多元（見本院卷第289頁）、販賣槍枝之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得：被告有因本案犯行獲取2萬6000元報酬乙情，業經被告自白在卷（見本院卷第287頁）核與證人戊○○於本院審理中具結證述相符（見本院卷第135頁），此部分即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案非制式空氣槍屬違禁物，業經被告販售予證人戊○○，已非在被告持有之中，本應不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，然該空氣槍已於證人戊○○發違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭知沒收，有本院111年度重訴字第2號附卷可憑（偵二卷第65-75頁），故不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條： 113年1月3日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證代稱本院112年度重訴字第3號卷(下稱「本院卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第500號卷(下稱「他一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第647號卷(下稱「他二卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1343號卷(下稱「偵一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷一(下稱「偵二卷一」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷二(下稱「偵二卷二」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4654號卷(下稱「偵三卷」)

2024-12-27

TTDM-112-重訴-3-20241227-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1926號）及追加起訴(113年度偵字第1464號)，本院於民國113年9月19日所為判決之原本暨其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之附表一主文欄，應更正為如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本暨其正本所載之附表一編號1至9之「未扣案之OPPO廠牌手機」均誤載「扣案之OPPO廠牌手機」，有主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號主文 1 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得星城online點數(價值新臺幣壹仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TTDM-113-訴-54-20241226-2

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度訴字第50號 113年度訴字第54號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳瓏杰選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1926號）及追加起訴(113年度偵字第1464號)，本院於民國113年9月19日所為判決之原本暨其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本暨其正本之附表一主文欄，應更正為如本裁定之附表所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本暨其正本所載之附表一編號1至9之「未扣案之OPPO廠牌手機」均誤載「扣案之OPPO廠牌手機」，有主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號主文 1 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得星城online點數(價值新臺幣壹仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之OPPO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏杰販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之OPPO廠牌手機壹支及未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TTDM-113-訴-50-20241226-2

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原侵訴字第21號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3083號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TTDM-113-原侵訴-21-20241225-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度原交訴字第11號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鍾仕文指定辯護人王舒慧律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第234號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鍾仕文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施伊玶　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TTDM-113-原交訴-11-20241225-1

搜尋結果：施伊玶

違反毒品危害防制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

違反性騷擾防治法

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

妨害性自主

肇事逃逸