Know99判決書

搜尋結果：施函妤

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4889號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人龔士傑居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3563號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定可資參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號 1所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1所處之有期徒刑，依法得易服社會勞動、但不得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之違反洗錢防制法等案件，與附表編號2所示之幫助犯圖利容留性交案件，違反之犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害之法益俱不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又如附表編號1所示之罪曾宣告併科罰金刑，該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4889-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡典真（原名蔡典彤）選任辯護人江鶴鵬律師(法扶律師) 林月雪律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 1233號），本院裁定如下：　　主　文蔡典真自民國一一三年十二月二十四日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為陸個月。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，同法第121條之1亦定有明文。二、經查：　㈠被告蔡典真因殺人未遂案件（下稱本案），前經本院法官於民國113年3月28日訊問後，認為其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大。因被告通緝到案，以有逃亡之事實，且被告本案犯行為揮刀向保全攻擊，而被告前於111年間，亦曾持木柄刀械前往派出所，以該刀械對執勤中員警揮舞之犯行，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1382號判決，足認被告有反覆實施同類行為之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2 款之規定，諭知自同日起羈押在案，復經本院先後裁定自11 3年6月28日、同年8月28日、同年10月28日各延長羈押2月。嗣因本案有審酌暫行安置之必要，本院業已通知檢察官、被告及辯護人於113年12月17日到庭陳述意見外，並於訊問前給予檢察官、被告及辯護人適當時間為陳述意見或答辯準備，合先敘明。　㈡本院依卷內相關事證，認其涉犯上開犯罪之嫌疑重大，經調取被告過往病歷資料觀察，被告患有思覺失調症，長期接受精神治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院被告108年12月5日起至112年3月30日病歷資料、大千醫療社團法人南勢醫院110年12月14日至111年1 月6日、111年9月27日至111年11月25日、110年12月14日至1 12年10月11日病歷資料在卷可查（見本院卷一第71頁、第11 3至165頁、第175至208頁）。復經本院委託臺灣大學醫學院附設醫院實施精神鑑定，鑑定結果為：被告診斷之精神疾病為思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症，上開精神症狀與後續之暴力攻擊行為相關，被告本案行為時因自身精神疾病使其辨識其行為違法之辨識能力顯著降低，依其辯識而行為之能力受精神症狀影響而顯著限縮，自我控制能力較諸常人為低，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年10月16 日校附醫精字第1134700365號函所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷二第276-1至276-28頁），從而，本案有事實足認被告有刑法第19條第2項之原因存在，且被告長期受精神疾病影響，導致被告無從控制自身行為而為相關暴力犯行（如前述之臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第1382號判決），確有讓被告反覆為暴力犯行之可能。　㈢被告於本院訊問時雖對暫行安置之意見時陳稱：認為沒有暫行安置之必要等語。惟本院審酌精神鑑定時醫生就被告精神狀態檢查之結果為：被告思考呈現偏邏輯或形式障礙，內容主要為被害妄想、被監控妄想，無病識感，認為自己無服藥之必要，有上開精神鑑定報告書在卷可證（見本院卷二第27 6-15頁），且被告對於其母親擔任輔佐人一事，均表達對其母親之不滿，並具狀向本院聲請撤銷輔佐人，於開庭過程中更一度表示若輔佐人在場要行使緘默權等情，有被告提出之撤銷輔佐人聲請狀、113年11月26日準備程序筆錄、113年12 月17日訊問程序筆錄在卷可佐（見本院卷二第223、393頁、本院卷三第303頁），則被告在上述精神病症影響下，如未能規律就醫及服用精神科藥物，而其家屬亦無法施以妥適之照顧與監督，則依被告目前病情、配合治療程度、本案犯罪情節及家庭照護等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，堪認應具暫行安置之緊急必要性，是本院審酌上情後，就目的與手段依比例原則予以衡量後，爰裁定被告自113年12月2 4日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。本案既已裁定暫行安置，應認原羈押之原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-112-訴-1434-20241219-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳佳榆陳亭予陳慶榮上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1473號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4652號、第4653號、第465 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳佳榆、陳亭予、陳慶榮（下稱被告陳佳瑜等3人）所為，均係犯修正後刑法第339條之4之三人以上共同詐欺得利罪【起訴書認被告陳佳瑜等3人均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟第一審檢察官當庭更正起訴法條，原審依刑事訴訟法第95條規定告知被告陳佳瑜等3人經檢察官更正後之法條與罪名】，各判處有期徒刑1年2月，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告陳佳瑜等3人所施用之詐術是環環相扣的一連串謊言，且渠等所為之辯解，業經原審於判決理由說明何以被告陳佳瑜等3人之辯解不可採信，造成司法資源無益浪費，此應充分反映在被告陳佳瑜等3人之刑度。且被告陳佳瑜等3人所犯刑法第339條之4法定刑為最輕本刑1年以上7年以下有期徒刑，本件原審僅量處被告3人各有期徒刑1年2月，均屬低度量刑，有量刑過輕之違誤。二、再從刑罰應報理論（即罪罰相當原則）觀之，考量被告陳佳瑜等3人之犯罪手段、犯罪後態度等節，應以中段刑（即有期徒刑4年）作為量刑之基準，方能符合刑罰之應報目的。且被告陳佳瑜等3人所為，需長時間透過循序漸進的方式施以教化，才能達成預防渠等再為詐欺犯罪之刑罰目的。原判決對被告陳佳瑜等3人各量處有期徒刑1年2月，致矯正機關無法在此時間內達成教化被告陳佳瑜等3人目的，亦無法預防被告陳佳瑜等3人再為詐欺犯罪等語。參、被告陳佳瑜等3人上訴意旨均略以：一、被告陳佳瑜等3人無詐欺本意，且於事發後第一時間與告訴人以高於原本費用之新臺幣（下同）22萬元和解。二、被告陳佳瑜等3人均有提供兼職工作拍攝婚紗照樣本相片，但為原審法院、檢察官所不採信。三、被告陳佳瑜等3人已知反省，並無不可教化需量處最重處罰才得以教化，被告陳佳瑜等3人均有年邁父母需照顧，請從輕量刑等語。肆、駁回上訴之理由：　　一、本案被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至告訴人李芷瑜所經營之維拉薇菈寵物旅館住宿美容服務（下稱本案寵物旅館住宿美容服務）之經過：　㈠被告陳佳瑜等3人於民國110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務，約定於同年11月5日接回、並支付寄宿費用。　㈡被告陳佳瑜等3人於110年11月2日未付款項，接回寵物狗3隻。　㈢被告陳佳瑜等3人於111年11月19日支付新臺幣（下同）1,000 元費用，以匯款方式轉帳予告訴人。　　㈣被告陳佳瑜等3人於111年11月23日支付1,000元費用，以匯款方式轉帳予告訴人。【被告陳佳瑜等3人雖於本院稱於接回部分寵物狗時，有匯款3次款項支付本案寵物旅館住宿美容服務費用（見本院卷第185頁），惟迄今均未提出相關之資料（見本院卷第199頁），故以告訴人所述為其依據】。　㈤被告陳佳瑜等3人於110年12月8日未付款項，接回寵物狗2隻。　㈥被告陳佳瑜等3人於111年1月17日未付款項，接回寵物狗2隻。　㈦本案寵物旅館住宿美容服務費用共計15萬9,999元。　㈧告訴人於111年12月30日向新北市政府警察局新莊分局提出告訴。　㈨被告陳佳瑜等3人與告訴人於112年9月6日以22萬元達成和解，已給付完畢，有刑事撤回告訴狀暨刑事案件和解書（詐欺）足佐（原審易卷第65至67頁）。二、被告陳佳瑜等3人明知渠等無資力，自始無支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之意，仍將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館詐得住宿美容服務之利益，被告陳佳瑜等3人自始即有共犯詐欺之犯行：　㈠被告陳佳榆於偵查供稱：將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿美容服務後2至3個月失業，今年年初開始有工作，並向告訴人說要分期償還費用，陳佳榆、陳慶榮從事跑車工作，也一起失業，陳亭予雖在補習班工作，但收入不穩定等語(偵緝4653卷第28頁)。又被告陳亭予於偵查供陳：我們3 人於110年10月做雜工、清潔房子、當臨時拍照模特兒，收入不穩定。會將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿美容服務是因為我們3人都在拍照工作，有時候到屏東等語( 偵緝4654卷第27至28頁)。被告陳慶榮於偵查供稱：我們3人是當模特兒兼差拍照，是錢無法周轉，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用等語(偵緝4652卷第62至63頁)，足認被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務斯時，渠等收入並不穩定，已可認定。　㈡被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄可知：　1.被告陳佳榆於原審陳稱：其因罹癌於110年10月25日至同年月29日間，在嘉義基督教醫院進行切除手術等語(見易字第4 05頁)，是被告陳佳榆在渠等飼養之7隻寵物狗「寄宿前」住院接受手術治療，在渠等將飼養之7隻寵物狗「寄宿日」出院，足認渠等與告訴人約定寄宿期間為110年10月29日至同年11月5日，均在被告陳佳瑜出院日之後，自無被告陳亭予所述因陳佳榆住院、在加護病房中，且需支付該醫療費用，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之情。被告陳亭予所辯，與客觀事實不符，不足採信。　2.被告陳亭予並非第一銀行客戶，且於該行未曾配置專責之理財專員乙節，有第一銀行113年3月12日一總人政字第113000 02487號函在卷可參(見易字卷第337頁)，足認被告陳亭予佯稱其未能贖回基金，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用，並非事實。　3.被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,118 元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月，尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；逾期未繳納滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113元未清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐銀行強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星展( 台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展消帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富邦銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所附信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電字第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至106 頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以被告陳亭予於偵訊時供陳：「(問：所以你們就明知沒有能力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有意見」等語( 見偵緝4654卷第28頁)，足認被告陳佳瑜等3人於將渠等飼養之7隻寵物狗送寄宿美容時，收入不穩定，且無資力。　4.再者，被告陳佳瑜等3人原先寄宿時間為110年10月29日至同年11月5日，然卻將渠等飼養之7隻寵物狗自110年10月29日至111年1月17日，長達2個半月，寄宿予告訴人寵物旅館內，於110年11月2日在未付款項之情下，先接回寵物狗3隻。之後，於111年11月19日匯款1,000元、111年11月23日匯款1 ,000元支付少許費用予告訴人。再於110年12月8日未付款項下接回寵物狗2隻，於111年1月17日未付款項下接回寵物狗2 隻，在本案寵物旅館住宿接受美容服務費用共計15萬9,000 元，只能支付2,000元等情，足認被告陳佳瑜等3人將渠等飼養之7隻寵物狗送本案寵物旅館住宿接受美容服務時，收入不穩定，已無資力支付該等服務費用。縱被告陳佳瑜等3人曾於本案寵物旅館住宿美容服務前，有數次將渠等飼養之7 隻寵物狗送至告訴人所經營之寵物旅館，然此與本案情節不同，前著為短暫美容，且已付清款項，然本件卻係被告陳佳瑜等3人自始資力不足，無意支付費用，告訴人若明知此情，定當不會同意提供本案寵物旅館住宿美容服務，是被告陳佳瑜等3人故意隱匿上情，使告訴人陷於錯誤，而提供本案寵物旅館住宿美容服務後，又拒不付款，嗣經告訴人多次催促，被告陳佳瑜等3人以前開辯稱推諉付款，隱瞞自身無力支付之經濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用等節，足認被告陳佳瑜等3人自始即有詐欺犯意，且無支付本案寵物旅館住宿美容服務費用之意，應可認定。　5.另被告陳佳瑜等3人雖主張告訴人因渠等未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用，而要求陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，且渠等已與告訴人和解，並支付高於本案寵物旅館住宿美容服務費用之22萬元和解金，渠等並無詐欺犯意云云。然觀諸被告陳佳瑜等3人係於112年9月6日始與告訴人和解，且此為告訴人於111年12月30日至新北市政府警察局新莊分局提告後，始達成和解，此有刑事案件和解書足佐（見審易2729號卷第67頁），在該期間亦僅在111年11月1 9日、111年11月23日各支付1,000元，並於112年7月12日、1 12年7月18日、112年7月24日密集出國，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽(易字第99至101頁)，足認被告陳佳瑜等3人係在本案經檢察官提起公訴後，始與告訴人達成和解支付款項，惟此乃告訴人與被告陳佳瑜等3人民事糾葛，仍無法卸免被告陳佳瑜等3人行為時自始即無資力，且自始無意支付上開服務費用，其等主觀上即有為自己不法所有之詐欺犯意。三、被告陳佳瑜等3人雖辯稱係擔任婚紗模特兒，因婚紗公司未依約支付報酬，才無法支付費用，並無詐欺犯行。然查：　㈠被告陳佳榆於偵查中未提及渠等擔任婚紗拍攝之模特兒，因婚紗公司未依約給付報酬，致無法給付寵物狗寄宿費用。被告陳亭予、陳慶榮雖提及被告陳佳瑜等3人有兼差擔任模特兒，但均未表示係因婚紗公司未依約給付報酬，致渠等3人，無法給付寵物狗寄宿費用。被告陳亭予就婚紗拍攝地點，先於偵查供陳在屏東拍攝，後於原審供稱係在嘉義拍攝，前後指述不一。若非被告陳佳瑜等3人無擔任婚紗模特兒或是未前往嘉義或屏東拍攝婚紗，渠等豈有不記得在何地拍攝婚紗。退步言之，縱認被告陳佳瑜等3人所辯在多處地點拍攝婚紗，然此僅被告陳亭予一人所述，被告陳佳榆、陳慶榮均未提及拍攝地點，則被告陳佳瑜等3人是否有因擔任婚紗模特兒，以致未能取得報酬收入乙節，已屬有疑。　㈡被告陳佳瑜等3人於原審提出渠等拍攝婚紗照片(易字卷第309 至335頁)，惟該等照片均未標註拍攝時間，自難遽認該等照片確係被告陳佳瑜等3人於110年10月29日至110年11月5日，或在被告陳佳瑜等3人接回最後兩隻寵物狗之111年1月17日前，因從事婚紗模特兒時所拍攝之照片，自無法為有利被告陳佳瑜等3人之認定。　㈢被告陳佳瑜等3人主張以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故無法提供婚紗公司名稱等資料，並無詐欺之意。然查：　1.被告陳佳榆供稱：保密條款的內容是「不能洩漏拍攝的婚紗照片」、「且不能說照片是哪家婚紗公司拍的」、「受僱該家婚紗公司擔任模特兒」，因為婚紗公司會自己將照片PO到網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達成廣告之作用等語(易字卷第402至403頁)。　2.被告陳亭予供稱：保密條款內容為「不能提供婚紗公司名稱」、「不可在公開平台張貼婚紗拍攝照片」；因為婚紗公司有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗，如我們沒有保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設計就會被競爭對手知道等語(易字卷第398至399頁、第401頁)；　3.綜合整體觀之，本件係被告陳佳瑜等3人主張其係因擔任婚紗模特兒，需離開北部，始將渠等飼養之7隻寵物狗送至本案寵物旅館住宿美容服務，倘若被告陳佳瑜等3人確有於該期間內從事婚紗模特兒時，自可與該婚紗公司溝通取得相關資料供渠等釐清無詐欺告訴人之意，以證其事。然被告陳佳瑜等3人所辯與婚紗公司簽立之保密條款內容為「不得公開擔任某公司婚紗模特兒」、「不得公開婚紗照片」、「不得公開婚紗公司」、「以防止競爭對手知悉該公司婚紗設計」等節，惟本案係110年10月29日發生迄今，已逾3年，渠等遲未提出對其等有利資料，足見被告陳佳瑜等3人在渠等飼養之7隻寵物狗寄宿期間內，並無擔任婚紗模特兒、離開北部拍婚紗照片、無婚紗公司遲延付費用等情，被告陳佳瑜等3 人所辯，均屬於幽靈抗辯。被告陳佳瑜等3人所辯，因渠等擔任婚紗公司模特兒期間，婚紗公司遲延給付費用，致無法支付本案寵物旅館住宿美容服務費用，均不足採信。四、原判決同上認定，認被告陳佳瑜等3人均所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪之犯罪事證明確，並就刑之裁量說明：審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需，明知渠等並無支付寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵物狗7隻送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷於錯誤而提供被告陳佳瑜等3人本案寵物旅館住宿美容服務，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，亦缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，另考量被告 3人於112年9月6日業與告訴人以22萬成立和解，並當場給付完畢，復斟酌被告陳佳瑜等3人仍飾詞狡辯，未能知所悔悟之犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。就沒收部分說明：被告陳佳瑜等3人共計詐得犯罪所得15萬9,999元，因被告3人已與告訴人達成和解並給付22萬元完畢，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收（追徵）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是檢察官執前詞提起上訴，指摘被告陳佳瑜等3人否認犯行，浪費司法資源，應以中段刑（即有期徒刑4年）作為渠等量刑之基準，方能符合刑罰之應報目的，原審量刑過輕，核係偏執一端而指摘原審刑之裁量不當，為無理由。被告陳佳瑜等3人執前詞提起上訴，指摘本件係因婚紗公司遲延給付款項，致無法按時給付本案寵物旅館住宿美容服務費，純屬消費糾紛，渠等已與告訴人和解並給付高於消費金額，不構成詐欺得利犯行，原審認定事實有誤，請求改判無罪，亦無理由。至被告陳佳瑜等3人以均有年邁父母需照顧，請從輕量刑等情，因原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，從低度裁量，亦無從再為更有利之量刑審酌。是本件當事人提起上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1473號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佳榆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　陳亭予　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　陳慶榮　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第465 2號、第4653號、第4654號），本院判決如下：　　主　文陳佳榆、陳亭予、陳慶榮均犯三人以上共同詐欺得利罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　事　實陳佳榆、陳亭予、陳慶榮明知渠等無付款之能力，自始無付款之意願，竟共同意圖為自己不法所有之利益，基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往李芷瑜所經營、址設新北市○○區○○○路000號之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務，使李芷瑜誤信渠等有付款之能力及意願，且將於110年11月5日接回 7隻寵物狗，並給付寄宿費用，而同意提供該7隻寵物狗寄宿美容服務，詎陳佳榆等3人於110年11月2日、110年12月8日，分別藉詞接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，並向李芷瑜訛稱身上現金不足，待接回全部寵物狗後，再一併給付全部寄宿美容費用，致李芷瑜誤以為陳佳榆等3人確有給付寄宿美容費用之意願，同意陳佳榆等3人陸續先接回寵物狗3隻、寵物狗2隻，嗣李芷瑜屢次催請陳佳榆等3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，陳亭予始於111年1月17日前往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘寵物狗2隻，因陳佳榆等3人仍未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用新臺幣(下同)159,999元，李芷瑜是日便要求陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，惟陳佳榆等3人其後猶未依約給付上開費用，李芷瑜始知陳佳榆等3人自始即無付款之能力及意願，因而報警處理，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告3人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見易字卷第397頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固坦承渠等有於110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人李芷瑜所經營之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺得利之犯行，辯稱：渠等斯時從事婚紗拍攝工作，擔任模特兒，需南下拍攝，故將7隻寵物狗送往維拉薇菈寵物旅館寄宿，婚紗公司因疫情關係，未給付渠等報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云。經查：　㈠被告3人於110年10月29日11時30分許，將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人所經營之維拉薇菈寵物旅館，享受該寵物旅館提供之寄宿美容服務，且約定於110年11月5日接回7隻寵物狗，並給付寄宿費用，被告3人於110年11月2日、110年12月 8日、111年1月17日，陸續接回寵物狗3隻、寵物狗2隻、寵物狗2隻，然未給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用159,999元等情，為被告3人所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳(見偵卷第5至7頁、第62至63頁；易字卷第363至384頁)，並有告訴人提出之電子發票證明聯、寵物狗暨飼主資料表、VIP會員購買合約、通訊軟體LIN E對話紀錄、債權金額書、消費明細、消費分期付款契約書暨本票在卷可稽(見偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至2 9頁、第31頁至第37頁反面、第69頁、第71頁至第74頁反面) ，是此部分之事實，首堪認定。㈡被告3人辯稱渠等因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用，並無詐欺之犯意云云，不可採信：　⒈稽之被告3人於112年7月28日偵訊時均僅提及渠等與告訴人間就費用計算方式有出入，故未給付寄宿費用(見112偵緝4653 卷第17至18頁)；被告陳佳榆於112年8月8日偵訊時則辯稱： (問：將狗送去寵物旅館時，你們明知沒有能力付款，是否如此？)將狗送到寵物旅館後2至3個月剛好失業，今年年初開始有工作，有向告訴人說要分期；陳佳榆、陳慶榮從事跑車工作，一起失業，陳亭予在補習班工作，收入不穩定云云 (見112偵緝4653卷第28頁)，均未提及渠等擔任婚紗拍攝之模特兒，因婚紗公司未依約給付報酬，渠等始無法給付寵物狗之寄宿費用一事；又細繹被告陳亭予於112年8月8日偵訊時供陳：我們3人於110年10月做雜工，清潔房子，當拍照模特兒是臨時，收入不穩定；送新北寵物旅館是因為我們3人都在拍照工作，有時候到屏東云云(見112偵緝4654卷第27至 28頁)，被告陳慶榮於112年8月8日偵訊時供稱：中間無法付款的原因是因為錢無法周轉；之前我們3人都是當模特兒兼差拍照云云(見112偵緝4652卷第62至63頁)，被告陳亭予、陳慶榮雖有提及被告3人兼差擔任模特兒一事，然被告陳亭予、陳慶榮亦未表示渠等係因婚紗公司未依約給付報酬，而無法給付寵物狗寄宿費用，甚且，被告陳亭予於偵訊時所述之婚紗拍攝地點屏東，亦與本院準備程序、審理時所稱之嘉義不同；另觀諸被告3人與告訴人間通訊軟體LINE之對話紀錄，可見被告陳佳榆、陳亭予陸續以渠等尚未能贖回基金、需待理專通知款項入帳、被告陳佳榆需回診、住院、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款等事由拖延付款，始終未曾向告訴人陳明渠等係因未能取得婚紗拍攝工作報酬，而無法支付寄宿費用(見偵卷第21至26頁、第27至37頁)；輔以證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你的意思是寵物狗本身要當婚紗模特兒，被告3人沒有一起入鏡，是否如此？)被告他們是說狗要當模特兒等語明確(見易字卷第381頁)」，足見被告3人係對告訴人宣稱渠等飼養之寵物狗擔任模特兒，並非渠等3人本身擔任婚紗公司模特兒。是以，被告3人於本院審理時所為渠等擔任婚紗拍攝模特兒工作，因婚紗公司未依約給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用等辯詞，真實性明顯可疑。　⒉又被告3人雖於本院審理時提出婚紗拍攝照片為憑(見易字卷第309至335頁)，惟該等照片並未標註拍攝時間，實難遽信該等照片確係被告3人於110年10月29日至111年1月17日前從事婚紗拍攝工作所拍攝之照片，況被告3人迄未能提出婚紗公司名稱，供本院確認渠等所述婚紗拍攝工作暨婚紗公司遲延給付報酬等辯詞是否屬實，可見被告3人辯稱渠等因婚紗公司未依約給付報酬，始無法給付寵物狗之寄宿費用云云，應非實在。　⒊至被告3人雖以渠等與婚紗公司有簽訂保密條款，故無法提供婚紗公司名稱等語置辯，然關於渠等簽訂保密條款之原因及保密條款之內容，被告陳亭予陳稱：保密條款內容為不能提供婚紗公司名稱，且不可於公開平台張貼婚紗拍攝照片；因為婚紗公司有時候要推出新的婚紗，就會指定穿新的婚紗，如我們沒有保密，一拍完就將照片公開，婚紗公司這季的設計就會被競爭對手知道云云(見易字卷第398至399頁、第401 頁)；被告陳佳榆則辯稱：保密條款的內容是不能洩漏拍攝的婚紗照片，且不能說照片是哪家婚紗公司拍的，連受僱於該家婚紗公司擔任模特兒一事都要保密，因為婚紗公司會自己將照片PO到網路上，或放在書內放在外面讓人家參觀，達成廣告之作用，如果我們傳出去就像我們自己去拍攝云云( 見易字卷第402至403頁)，可見渠等所述之保密條款內容並不包含不得提供婚紗公司名稱予法院，惟被告3人卻一再以簽訂保密條款為由，拒絕提供任何關於婚紗公司名稱、地址、承辦人員等資訊，誠屬可疑；再者，婚紗公司僱聘模特兒從事婚紗拍攝工作之目的，乃係透過於實體店面擺放照片或網路張貼照片等方式，供市場潛在消費者觀看瀏覽，進而獲悉該等婚紗係屬何公司所有，以達廣告之效果，然依被告3 人所述，聘僱渠等擔任模特兒之婚紗公司，大費周章支付報酬聘僱被告3人擔任婚紗拍攝之模特兒，卻又禁止被告3人對外陳述渠等係擔任何間公司之模特兒，顯與廣告宣傳之目的相悖，實不合理；況被告3人所述之婚紗拍攝時間為110年10 月29日至111年1月17日前，迄今已經過2年餘，衡情被告3人斯時拍攝照片所穿著之婚紗，婚紗公司理應已對外公開，並無婚紗公司當季婚紗設計遭競爭對手模仿或盜用之危險，被告3人卻一再以不明之保密條款，拒絕提供婚紗公司之相關資料，無非係為圖掩飾自始並無渠等所述婚紗公司未依約給付報酬，而無法給付寵物狗之寄宿費用之事實，渠等此部分之辯解，顯係臨訟卸責之詞，毫無可採。　㈢被告3人明知渠等無付款之能力，自始無付款之意願，仍將渠等飼養之7隻寵物狗送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館寄宿，而有詐欺之犯意：　⒈按民事法律行為成立債之關係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示，當然期待他方依誠信原則履行，不生因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題，惟若債務人於訂立民事借貸契約之際，明知其已陷於無資力狀態，且依其締約當時預定之計劃，債務人於清償期屆至時仍無資力足以履行依契約所生債務時，仍與相對人訂立契約，除經債務人向相對人告知前開事實，而相對人仍與之訂約外，自難謂債務人無詐欺之意圖。　⒉觀諸被告陳佳榆、陳亭予與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄，可見渠等陸續以被告陳佳榆需要回診、住院治療、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖回基金付款為由，一再拖延付款(見偵卷第24頁至第24頁反面、第28頁至第28頁反面、第31頁至第37頁反面)，又依證人即告訴人於本院審理時之證述，被告陳亭予於110年11月至同年12月間，向告訴人表示被告陳佳榆罹患乳癌住院治療，並住在加護病房，因支付醫療費用入不敷出，而無法給付寵物狗寄宿費用(見易字卷第370頁)，惟參以被告陳佳榆於本院審理時陳稱其係於11 0年10月25日至同年10月29日間，因罹患乳癌進行切除手術，而入住嘉義基督教醫院等語(見易字第405頁)，可見被告陳佳榆係於渠等將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿「前」住院手術治療，且並無住在加護病房之情事，是以，被告陳亭予對告訴人聲稱之被告陳佳榆罹患乳癌入住加護病房無法轉帳付款，且需支付醫療費用，無力給付寄宿費用等詞，顯係虛偽不實之藉口；再者，被告陳佳榆、陳亭予前以渠等無法贖回基金付款為由拖延付款，經本院促請渠等提供理專、基金經理人之相關資料供本院調查核實，被告陳佳榆、陳亭予卻於本院審理時供稱被告陳亭予以自己的名義向第一銀行購買基金，理專與經理人不願參與、出席案件，故不願意提供姓名云云(見易字卷第223頁)，惟被告陳亭予於第一銀行並未曾配置專責之理財專員乙節，有第一銀行113年3月 12日一總人政字第11300002487號函在卷可參(見易字卷第33 7頁)，可見被告陳佳榆、陳亭予所述理專、基金經理人不願提供年籍資料等詞，顯係為規避刑責企圖蒙騙法院之詞，據此，被告陳佳榆、陳亭予向告訴人陳稱渠等因未能贖回基金而無法付款一詞，是否屬實，誠屬可疑，至被告陳亭予於11 3年4月11日審理時，雖改口供稱：我的確有在第一銀行購買基金，但為隨機的理財專員，我不是大財團或貴婦，所以不會有專責之理專云云(見易字卷第395頁)，然稽之被告3人於 113年2月19日提出之陳報狀、113年2月29日審理時之供述，均一再明確供稱理專與經理人不願參與、出席案件，且不願意提供姓名，故無法提供理專與經理人之姓名(見易字卷第2 01頁、第223頁)，是以，依渠等所述，被告陳亭予於本院審理期間，確有聯繫承辦其購買基金業務之「特定」理專或經理人，該名「特定」之理專或經理人向其表示不願意提供姓名等個人資訊予法院，與被告陳亭予於113年4月11日審理時所述其並無專責理專云云，前後齟齬不一，足徵被告陳亭予係因本院於113年4月11日審理提示前開第一銀行113年3月12 日一總人政字第11300002487號函，不利於己，始更易前詞，圖求卸責，委無可採。準此，被告3人向告訴人訛稱因未能贖回基金，故無法支付寄宿費用等語，亦僅係為拖延付款時間，蓄意欺瞞告訴人之詞，堪予認定。　⒊又被告陳亭予迄至110年5月，逾期未繳納信用卡消費款49,11 8元，經花旗銀行於110年5月5日強制停卡；迄至110年10月，尚積欠台北富邦銀行信用卡消費款112,124元；且逾期未繳納滙豐銀行信用卡消費款，迄至110年8月8日尚餘76,113 元未清償；被告陳慶榮於108年9月18日因款項未繳，經兆豐銀行強制停卡等情，有財團法人金融聯合徵信中心資料、星展(台灣)商業銀行資訊暨營運管理處113年2月5日(113)星展消帳發(明)字第03704號函暨所附信用卡消費明細、台北富邦銀行債權管理部113年2月6日個債字第1130000517號函所附信用卡消費明細、滙豐(台灣)銀行113年3月7日台滙銀電字第1130001352號函所附帳單存卷可參(見易字卷第103至10 6頁、第119至139頁、第145至171頁、第279至299頁)，佐以被告陳亭予於112年8月8日偵訊時供陳：「(問：所以你們就明知沒有能力付清，仍持續送寵物旅館，有何意見？)沒有意見」等語(見112偵緝4654卷第28頁)，足認被告3人於110 年10月29日將寵物狗7隻送往維拉薇菈寵物旅館寄宿時，財務狀況不佳，無力負擔寵物狗之寄宿費用；又參以證人即告訴人於本院審理時證稱：陳佳榆、陳亭予於110年10月29日完全沒有提及他們的財務狀況，且沒有提及將來可能無法給付寵物狗寄宿款項等語（見易字卷第366頁），衡情被告3人支付寄宿費用之能力，實乃告訴人決定是否同意提供寵物寄宿服務之重要資訊，倘告訴人知悉被告3人並無支付寄宿費用之能力，豈可能甘冒事後無法取得寄宿費用款項之風險，願意無償為寵物狗提供寄宿服務，惟被告3人卻隱瞞自身經濟狀況，未據實告知渠等無法支付寄宿費用，致告訴人陷於錯誤，為被告3人飼養之寵物狗提供寄宿美容服務，實難謂被告3人自始並無詐欺之意圖。　⒋再者，告訴人屢次催請被告3人盡速接回剩餘寵物狗2隻，被告陳亭予始於111年1月17日前往維拉薇菈寵物旅館接回剩餘寵物狗2隻，告訴人因被告3人仍未能給付寵物犬7隻寄宿期間所生費用，而要求被告陳亭予簽立消費分期付款契約書、本票供作擔保，被告陳亭予固同意消費分期付款契約書、本票所載之金額，並簽立消費分期付款契約書、本票交與告訴人收執，惟被告3人嗣並未向告訴人爭執關於消費分期付款契約書、本票所載金額，猶持續拖延付款，迄至告訴人提起本件刑事告訴後，渠等始表示欲與告訴人和解，並於112年9 月6日與告訴人達成和解，而於和解時當場給付和解金220,0 00元等情，除據證人即告訴人於本院審理時證述明確(見易字卷第369至372頁、第376至384頁)，並有通訊軟體LINE對話紀錄、消費分期付款契約書、本票、刑事案件和解書存卷可參(見偵卷第21頁至第37頁反面、第73頁至第74頁反面；審易卷第77頁)，由上可見，被告3人不斷以被告陳佳榆需要回診、住院治療、因被告陳佳榆住院無法轉帳付款、無法贖回基金付款等虛偽不實之詞，拖延付款，且渠等明知業於11 1年1月17日與告訴人簽訂消費分期付款契約書、本票，卻未積極處理債務，反而於112年7月12日、112年7月18日、112 年7月24日密集出國，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽(見易字第99至101頁)，益徵被告3人實際上並無付款之意願，被告陳亭予雖有依告訴人之要求簽立消費分期付款契約書、本票，無非僅係藉以拖延、脫身之手段，被告3人於1 10年10月29日將寵物狗7隻送至維拉薇菈寵物旅館寄宿之初始，主觀上即有為自己不法所有之詐欺意圖甚明，是被告3 人辯稱其等並無詐欺之犯意，洵不足採。　㈣綜上所述，被告3人所執前開辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既　　不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。被告3人係在合同意思範圍內，各自分擔詐欺得利犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。起訴意旨認被告3人所為僅涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴法條（見易字卷第220頁），本院復已當庭告知被告3 人可能涉及之法條與罪名（見易字卷第409頁），供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈢被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣爰審酌被告3人不思以正當途徑獲取所需，明知渠等並無支付寵物寄宿費用之資力與意願，竟仍將寵物狗7隻送往告訴人經營之維拉薇菈寵物旅館，致告訴人陷於錯誤因而提供寵物狗之寄宿美容服務，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，亦缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見易字卷第407至408頁），另考量被告3人於112年9 月6日業與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢，已如前述，復斟酌被告3人迄今猶飾詞狡辯，未能知所悔悟之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告3人對告訴人所詐得價值共計159,999元之寵物寄宿美容服務之財產上利益，屬被告3人之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因被告3人於112年9月6日業與告訴人以220,000元成立和解，並當場給付完畢，如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4331-20241218-3

簡抗

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人即被告陳士養上列抗告人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月29日所為1 13年度簡字第4252號第一審上訴駁回裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳士養（下稱被告）已自白犯行，因時間不允許而未能參與調解，希冀法院能改判罰金刑等語。二、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；前項之抗告，準用第4編之規定，刑事訴訟法第413條前段、第455條之1第4、5項分別定有明文。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第349條前段、第455條之1第3項分別定有明文。再按文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首、信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或並未前往領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號、90年度台上字第6084號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經原審於民國113年10月11日以113年度簡字第4252號為刑事簡易判決後，該判決書正本於113年10月2 4日送達被告住所，因未獲會晤被告本人，也無受領文書之同居人或受僱人，而將判決正本寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所，且被告當時並無在監押，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監押簡表在卷可稽（見簡字卷第75頁、本院卷第29至31、35頁），是本件判決書自寄存之日起經10日即113年11月3日發生合法送達效力。故被告如對本案判決不服欲提起上訴，其上訴期間應自翌日即113年11月4日起算20日，並加計在途期間2日，於113年 11月25日（星期一）屆滿，合先敘明。　㈡被告於113年11月11日向原審提出刑事聲明上訴狀，有刑事聲明上訴狀上之本院收狀日期戳在卷可參（見本院卷第19頁），則被告之上訴顯然並未逾期，原審誤認被告遲至113年11 月27日始提起上訴，而認被告上訴逾期，並駁回上訴，尚有未洽。被告之抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，自應由本院將原裁定撤銷。四、依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-簡抗-11-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4585號 113年度易字第1243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告陳昱宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 249、5250、5251、5252、5253、5254、5255、5256、5257、525 8、5259、5260、5261、5262、5263、5264、5265號、113年度偵字第44558、48393號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏自民國一一三年十二月十三日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳昱宏（下稱被告）聲請意旨略以：被告在押期間表現良好，亦已坦承犯行，深感悔悟，希望給予具保機會，為此聲請具保停止羈押等語二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年9月24日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第321條第1 項第2款踰越牆垣竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡聲請人固具狀聲請具保停止羈押，惟聲請人先前另因竊盜案件，經本院以113年度審簡字第1141號判處應執行有期徒刑6 月確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月13日起入監執行等情，有新北檢113年11月14日新北檢貞子113執14091字第1139144 914號函、本院公務電話紀錄、本院113年12月9日新北院楓刑任113易1243字第1139024464號函、新北檢113年執子字第 14091號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月13日起撤銷羈押。　㈢被告既自113年12月13日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCDM-113-易-1243-20241217-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4585號 113年度易字第1243號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告陳昱宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 249、5250、5251、5252、5253、5254、5255、5256、5257、525 8、5259、5260、5261、5262、5263、5264、5265號、113年度偵字第44558、48393號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏自民國一一三年十二月十三日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告陳昱宏（下稱被告）聲請意旨略以：被告在押期間表現良好，亦已坦承犯行，深感悔悟，希望給予具保機會，為此聲請具保停止羈押等語二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，前於民國113年9月24日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第321條第1 項第2款踰越牆垣竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞、反覆實施同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡聲請人固具狀聲請具保停止羈押，惟聲請人先前另因竊盜案件，經本院以113年度審簡字第1141號判處應執行有期徒刑6 月確定，茲因本院同意臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官借執行，被告已於113年12月13日起入監執行等情，有新北檢113年11月14日新北檢貞子113執14091字第1139144 914號函、本院公務電話紀錄、本院113年12月9日新北院楓刑任113易1243字第1139024464號函、新北檢113年執子字第 14091號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即113年12月13日起撤銷羈押。　㈢被告既自113年12月13日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。

2024-12-17

PCDM-113-聲-4585-20241217-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第140號上訴人即被告周吉民選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師蕭品丞律師（解除委任）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年10 月20日112年度交簡字第1589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第1543號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○自民國112年9月3日上午8時許起至同日中午12時許止，在新北市○○區○○○街00號2樓住處內飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時許，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市五股區某處工作。嗣於同日晚上6 時29分許，行經新北市五股區新五路2段機車引道往五股方向時為警攔檢，並於同日晚上6時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、新北市政府警察局蘆洲分局當事人酒精測定紀錄表有證據能力：　　被告及其辯護人於本院爭執新北市政府蘆洲分局警察局當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表，見偵卷第14頁）之證據能力，理由略以：員警攔停被告，為警察職權行使法第6條第2項所稱之臨檢勤務，未事先由警察機關主管長官指定地點，非合法執行臨檢；當時燈光明亮，肉眼可清楚分辨車牌顏色，員警無須攔停被告，即可輕易判斷被告騎乘之機車是否違規行駛於機車引道，攔停被告亦違反比例原則；被告遭警察攔停後，並無臉色泛紅顯有酒氣，僅眼神閃爍，本案尚未達被告有酒後駕車之合理懷疑門檻，不得對被告施以酒測；員警有義務詢問被告是否於15分鐘內有飲用酒類或類似物，然本案員警並未依規定告知，亦未給予被告漱口，酒測程序顯有重大瑕疵，而應排除酒精測定紀錄表之證據能力等語。經查：　㈠員警攔停被告機車並進行酒測符合正當法律程序：　⒈按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利（警察法第2條參照），但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2、3款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107 年度台上字第3416號判決意旨參照）。　⒉次按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛；大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，道路交通安全規則第95條第2項、道路交通管理處罰條例第92條第6項、第99條之1前段分別定有明文。可知除非道路交通管理處罰條例就大型重型機車之行駛及處罰規定另有其他規定外，原則上大型重型機車之行駛及處罰規定均適用小型汽車之相關規定，是大型重型機車依上開規定之解釋，即不得行駛於慢車道，員警於慢車道區域進行巡邏時，如發現大型重型機車行駛於該區域時，自得依法進行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。　⒊查證人即員警乙○○於審理中證稱：新北市五股區新五路2段機車引道常有大型重機違規行駛於機車引道，所以我在五股交流道附近進行巡邏與交通稽查，當時被告騎乘之摩托車因車型比較大台很像大型重機，我以為是大型重機所以我就攔查他；當時他是正面朝向我，我必須要把他攔下來後，才能看他的車牌確認是否為大型重機；當他看到我時，行車速度明顯減慢，與他談話過程中，我發現他眼神閃爍，身上散發酒味，後續就進行一般的酒駕攔查程序等語（見簡上卷第126 至129頁）。而被告所騎乘之機車容量為155CC，除據被告陳稱：我騎乘之機車車牌號碼為000-0000號，型號是N MAX，容量是155CC等語（見簡上卷第161頁），並有NFH-1763車輛詳細資料報表在卷可佐(見偵卷第17頁)，足認員警當時係在五股交流道機車引道執行定點巡邏勤務，勤務內容為稽查有無大型重機違規行駛於五股機車引道上，因被告之機車從其排氣量、外觀均與常見之普通重型機車有異，員警合理懷疑被告所騎乘之機車為大型重機，而攔查被告，自屬合法之交通違規取締執法行為。　⒋另經本院當庭勘驗員警密錄器畫面，勘驗結果略以：畫面時間勘驗內容 2023/09/03 18：33：33至18：35：48 警員乙○○：「周先生啦齁？車子是你的嗎？」甲○○：「是阿。」警員乙○○：「好。」警員乙○○：「你酒味怎麼這麼濃阿？」甲○○：「拜託放過我啦。」警員乙○○：「不行不行，你…我們全程都在錄影阿，嘿阿，這…。」甲○○：「你這樣我。」警員乙○○：「你，你如果你早上，如果你早上喝了，數值應該不會超過啦嘿。」警員乙○○：「你什麼時候喝的？」甲○○：「早上八點。」警員乙○○：「八點，阿喝什麼？」甲○○：「保力達阿。」警員乙○○：「那還好，如果你這是，這個時間點喝那個保力達那就還好，齁。」甲○○：「我可以喝水嗎？」警員乙○○：「你已經超過八，ㄟ…漱口的話是喝酒前三十分鐘才可以漱口，阿你是早上八點已經超過三十分鐘了喔，齁。」甲○○：「這下死定了我」(台語) 警員乙○○：「蛤？」甲○○：「我這下死定了」(台語) 警員乙○○：「怎麼了？」甲○○：「我死定了阿。」警員乙○○：「阿你不是說，你不是說那個。」警員乙○○：「來，含著持續催氣齁。再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，再來，等一下。」甲○○：「絕對超標了啦。0.55喔。」警員乙○○：「嗯。」甲○○：「七萬六千五。」警員乙○○：「0.41啦齁。來，我先跟你講一下，你現在涉嫌公共危險罪，齁，然後我依法把你逮捕，那個…你可以保持沉默，無須違背意思而陳述，你可以選任辯護人，也可以調查有利之證據，齁，好，來，你先跟著我過來。」警員乙○○：「來，這邊，你先來坐車上，阿待會你要拿東西我再幫你拿，齁，來，你先上車，坐著，阿手給我」警員乙○○：「沒有沒有，這樣。」甲○○：「我可以打個電話嗎？」警員乙○○:「可以。你手機在哪裡？你放車上你可以打，你在這車上你可以坐，阿你只是要，要被，要先被我銬著就好，嘿，等一下，齁。」(警員乙○○將後座車門關上) 2023/09/03 18：35：49至18：36：33 無對話內容，警員乙○○開啟前座車門拿取物品(似為手機)並關上前座車門後，以手機相機拍攝呼氣酒精測試器顯示之甲○○酒精測定結果及甲○○之身分證正面　　有本院勘驗筆錄在卷可稽（見簡上卷第110至111頁）。本案員警攔停被告既係因懷疑被告違規騎乘大型重型機車於機車引道上，故於攔停被告後，先詢問被告騎乘之車輛是否為其所有，欲確認被告是否合法行駛於機車引道上，亦足證本案員警並非不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機攔停被告，而係基於被告騎乘之機車與普通重型機車外觀顯有不同，於執行勤務期間對其施以交通稽查。且依道路交通管理處罰條例第7條之2規定員警於當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。故員警如發現有違反道路交通管理處罰條例之情形時，自得衡諸現場情形決定應採取逕行舉發或當場攔截製單舉發，並無警察應先使用目視手段之規定。辯護意旨稱此為路檢站設置，應由警察機關主管長官事先指定地點、可使用目視手段確認被告是否為大型重機等語，難認可採。　⒋復依上開勘驗筆錄內容可知，員警於詢問被告車輛為何人所有後，隨即發現被告身上帶有濃厚酒味，被告立即向員警求情並自陳於早上8點飲用保力達，員警遂對被告進行酒測，佐以本案被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.41毫克，超過法定標準甚多，故員警攔停被告後，與被告談話過程中聞到被告身上酒味，始對其進行酒測一情，應堪採信。從而，員警因合理懷疑被告有酒駕之犯罪嫌疑，進而要求被告配合接受吐氣酒精濃度測試，要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，於法有據，且未逾越必要程度。辯護人雖以被告當時僅眼神閃爍，並無臉色泛紅，顯有酒氣等語置辯，然此與客觀事證不符，亦非可採。　㈡員警對被告實施酒測前，已確認被告服用酒類之結束時間，符合法定程序：　⒈按對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有 15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⒉從上揭勘驗筆錄內容可知，被告已向員警自陳於早上8點喝酒，在實施酒測前亦未主動提及嚼食檳榔。是以，員警進行酒測之時點即112年9月3日晚上6時30分許，顯逾被告主動告知員警其飲用酒類結束時點15分鐘，縱未予被告漱口機會，亦不影響檢測結果，被告及辯護人認員警有未詢問被告是否於 15分鐘內有飲用酒類或類似物及給予其漱口機會之程序瑕疵等語，顯屬誤解。　　㈢綜上所述，員警於攔停被告之際，雖僅係執行一般性之巡邏勤務，並非執行犯罪偵查之司法警察職務，然於攔停被告後，因對話過程發現被告身上有濃厚酒味，因而合理懷疑被告酒後駕車，遂對其進行酒測，而因被告自陳飲酒結束時間已逾15分鐘，亦未提及有服用任何其他酒精類似物，縱員警未給予被告漱口之機會，對於酒精濃度檢測結果不生影響，員警施以酒測之程序並無違反法定程序情事，該酒精測定紀錄表自有證據能力。　　二、本判決其餘所引用認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於112年9月3日8時許在其住處飲用酒類，至同日18時許自住處出門前往五股工作，於騎乘機車半小時後為警攔查，並測得其酒精濃度為0.41毫克等事實，惟於本院審理時辯稱：騎乘機車為警攔查前10到20分鐘有吃檳榔等語。經查：　㈠上開客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第6至7頁、24至25頁、簡上卷第160頁），核與證人即員警乙○○於本院審理時之證述情節大致相符（見簡上卷第123至133頁），並有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案酒精測定紀錄表及舉發違規通知單、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊一般陳報單、本院11 3年7月2日員警密錄器錄影錄音檔案勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第13、14、15、17、18頁、簡上卷第110至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　證人即員警乙○○於審理時證稱：當天我雖然站在機車引道裡面，但引道裡面有一盞燈照著我，我可以看清楚被告臉上表情等語（見簡上卷第131頁）。衡以被告於本院審理時供稱：我當天騎乘機車時，有吃檳榔，吃完後的檳榔渣會放在機車車頭置物箱，當天因沒帶水所以吃完檳榔沒清潔嘴巴；平常吃完檳榔若無清潔嘴巴，嘴巴會殘留檳榔渣及紅色汁液等語（見簡上卷第160至161頁）。可認倘被告確有嚼食檳榔，員警攔查被告時，應可輕易發見被告嘴角有檳榔汁液之殘留痕跡，惟從前開勘驗筆錄內容可知，被告或員警均未曾提及被告嘴角是否有他物殘留之事，是被告當日是否確有嚼食檳榔一節，已屬可疑。況被告於警詢、偵查及本院準備程序時均未提及此情，且於警詢、偵訊時對於酒測程序亦無意見（見偵卷第6頁反面、25頁）。其於本院準備程序時雖爭執員警攔停酒測程序之合法性，亦未曾表明此節（見簡上卷第78 頁），迄至本院審理時始以酒測前曾嚼食檳榔等語置辯，復未能提出相關事證佐證，顯屬空言卸責之詞，並不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　肆、上訴駁回之理由：　　原審判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，並審酌被告明知酒精成分對人體意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.41毫克，猶貿然騎乘車輛上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，有所不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，又其並無前科，素行良好，並考量其智識程度、於警詢自陳之職業及家庭經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認事用法均無違誤，所為量刑亦無失當之處。從而，被告猶執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決之認事用法違誤不當而提起上訴，惟其所辯俱不足採，業經論述如前，故其提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-112-交簡上-140-20241212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第369號上訴人即被告鄭郁琪選任辯護人黃志傑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國113年6月28 日所為之113年度簡字第2128號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第7612號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、鄭郁琪因與陳麗音有債務糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年2月14日下午4時40分許，在不詳地點，以F acebook Messenger（下稱Messenger）傳送如附表所示之語音訊息予當時在新北市三峽區居所之陳麗音，致其聽聞上開語音訊息後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳麗音訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、本判決以下引用之供述證據，檢察官、被告鄭郁琪及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第51、113頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時間，有以Messenger傳送如附表所示之語音訊息，惟否認恐嚇犯行，辯稱：我是為了討回債務，沒有恐嚇之意思等語；辯護人則辯以：被告雖有傳送5則語音訊息，但被告之目的係要求告訴人還錢，從2人交情、告訴人知悉上開語音訊息3日後才報警，且報警之原因係其男友告知可報案處理，顯見告訴人聽聞訊息時並未心生畏懼；再者，被告之意思從語音訊息脈絡而言，是透過傳達給告訴人之親朋好友催促告訴人盡速還錢，「死亡」之意思屬於道德死亡，不符恐嚇罪構成要件等語。經查：　㈠被告於上開時間，以Messenger傳送如附表所示之語音訊息，為被告於偵查、本院審理時供承在卷（見偵卷第16至17頁、簡上卷第113頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第5至6頁、簡上卷第103至111頁），並有Messenger對話紀錄擷圖（見偵卷第9至10頁反面）、本院113年11月14日勘驗筆錄（見簡上卷第101至102頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱：我之前跟被告出去吃飯，忘記帶錢，有請被告先代墊；被告傳要「弄死我」的語音訊息，我感到心生畏懼等語（見偵卷第5頁反面）；於本院審理時證稱：我有欠被告錢；聽到被告傳如附表編號1所示之訊息時很害怕；之前有講好要還錢，但沒想到被告會傳附表所示的訊息給我等語（見簡上卷第105至106頁、108頁），是證人即告訴人對於被告曾替其代墊款項，嗣因故尚未償還款項，被告便傳送如附表所示之語音訊息，其聽聞上開語音訊息，內心產生恐懼反應之證詞均屬一致，應屬可信。復審酌社會一般觀念，「去你家弄死妳」之言語，威嚇意味甚濃，均足令一般人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。且參以被告自陳其傳送上述訊息之用意在於使告訴人盡速還錢（見簡上卷第113頁），堪認被告係欲藉由上述加害於生命之惡害通知訊息，對告訴人造成極大心理壓力，迫使告訴人積極清償債務。故告訴人聽聞上開訊息後確已心生恐懼，且被告主觀上有恐嚇危害安全之犯意，足堪認定。　⒊證人即告訴人於本院審理時證稱：收到訊息後，我不知道怎麼回；當時男友跟我說可以報案，我便在112年2月17日報警處理等語（見簡上卷第105、108頁）。可見告訴人聽聞訊息時不知如何應對，由其男友告知可向警方報案尋求協助，告訴人方於3天後報警，益徵告訴人當下聽聞語音訊息後心生畏懼，不知應如何保障自身安全甚明。至告訴人於何時提出告訴，乃其如何行使訴訟權利之問題，自不得以告訴人於案發後3日才報警處理，推論其當時聽聞語音訊息後並未心生畏懼，辯護人以前詞置辯，委無可採。　⒋觀諸語音訊息內容，被告於口出「弄死妳」一語後，隨即陳述要告以告訴人之父母、姑姑、告訴人當時之男友其欠錢不還之事（見簡上卷第101頁），而一般人聽聞有人欠債不還，對於該人之名譽評價將造成一定之減損，則被告宣稱若告訴人不還錢將告知告訴人親友，亦屬以加害告訴人名譽之事恫嚇告訴人，仍該當恐嚇危害安全罪，故辯護人以前詞置辯，亦難可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告陸續多次以Facebook Messenger傳送語音訊息之方式恐嚇告訴人，係於密接之時間，反覆持續侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應為接續犯，而應僅論以一恐嚇危害安全罪。參、駁回上訴之理由　　原審判決以被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌其未能以和平、理性、合法之手段解決其與告訴人間之債務糾紛，竟出言恫嚇告訴人，所為實不可取；且犯後否認有恐嚇之主觀犯意，迄今亦未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好，兼衡其素行，及其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨考量其犯罪手段、動機等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不合。雖原審未及審酌被告於本院審理時與告訴人達成和解，並已實際履行完畢一節，有本院113年11月14日審理筆錄在卷可參（見簡上卷第114頁），然此僅屬量刑因子之一，審究被告之犯罪動機、目的及所生損害暨被告於偵查中雖承認犯行，然嗣於原審及本院審理時始終否認犯行等情，認縱被告於本院審理時以新臺幣2,000元與告訴人達成和解，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑，原審所量處之刑度既與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當。從而，原審判決量刑既無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號時間訊息內容 1 112年2月14日16時40分許陳麗音啊，我跟妳講妳現在繼續不接我，不接電話沒關係啦，妳信不信我絕對去妳家弄死妳啦！絕對跟妳爸媽講啦，絕對跟妳姑姑講妳欠我錢不還啦，我跟妳講妳不要把事情弄得那麼難看啦，事情妳已經構成，妳要弄那麼難看，躲東躲西的，然後很屌啦，把LINE，把LINE換掉，都不把，把欠我錢當一回事啦，妳不要，妳不要以為妳躲我我就怕妳啦! 2 我跟你講啦，妳不要惹到我媽的雞巴啦，妳已經鬧到我火上來了妳知不知道啦，妳可以再繼續躲沒關係！我跟妳講妳把我欠錢的事情我講給他姊聽，我跟妳講我一定會請他姊把那件妳欠我錢的事情講給他，講給妳講給弟弟聽啦，我跟妳講要玩大家玩來玩大一點的沒關係啦，相遇的到啦(台語)，我也沒再怕啦(台語)。 3 而且我跟妳講妳不要認為說啦，人家跟妳出去幫妳付錢就是應該的啦。 4 妳可以再繼續躲，沒關係！我絕對把妳的一五一十講給弟弟聽，妳知不知道妳已經把我的火著起來了啦，小姐。妳到底要不要還錢啦！而且妳答應我什麼時候要還錢？啊？啊妳不是說要還我錢嗎？結果也沒有啊。 5 我跟你講啦，我最最最討厭在那邊裝傻的人啦，啊，妳以為妳以為妳很聰明是不是啦，我就會怕妳是不是啦。附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-簡上-369-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳政福選任辯護人趙君宜律師（法扶律師）彭瑞明律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○任職之秀朗國小潛能班學生即兒童李○恩（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）之家長，於112年5月25日10時30分許，雙方在位於新北市永和區之秀朗國小127教室內，因甲童拿取之物品歸屬問題起口角紛爭，被告竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人之手臂，將告訴人拖至教室外走廊，過程中使告訴人撞到走廊上之洗手台，因而受有右側上肢拉傷、右側膝部及右側關節挫傷、腦震盪等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。本案被告涉犯傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上開規定，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-112-易-1449-20241203-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第449號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉安修具保人徐浩倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度毒偵字第5305號），本院裁定如下：　　主　文徐浩倫繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告劉安修因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣10,000元，由具保人徐浩倫繳納現金後而具保在案，此有國庫存款收款書附卷可參。茲本院依被告之居所傳喚、拘提到案均未果，有被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、拘票暨拘提報告書在卷可按。又本院依具保人之住所通知具保人應遵期督促被告到庭應訊，否則沒入保證金，惟具保人仍未偕同被告到庭一節，亦有具保人之個人戶籍資料查詢結果、送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認被告確已逃匿，揆諸前開說明，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

PCDM-113-易-449-20241203-1