Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1271號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 24號、第13212號、第13221號、第13222號、第13422號），本院判決如下：　　主　文李美玲犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月14日18時10分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取陳筑放置於該體育場沙坑旁階梯上之Pixel 7A手機1支（價值新臺幣【下同】1萬1,000元），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324 號）　㈡於113年4月27日19時16分許，在新竹市○區○○路00號新竹公園內，趁無人注意之際，徒手竊取周寶生放置於該公園行政辦公室門旁之肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串），得手後旋即離去。（113年度偵字第10324號）　㈢於113年5月5日21時15分許，在新竹市○區○○路000號新竹市立體育場之室外田徑場，趁無人注意之際，徒手竊取傅及姮放置於該田徑場內側粉紅色PU場地之300元現金、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、i Phone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計 3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱電動二輪車）離去。嗣傅及姮發現物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。李美玲並於到案後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯行前，主動向員警供出犯罪事實欄一、(一)、(二)之犯行，自首而接受裁判。（11 3年度偵字第10324號）　㈣於113年5月3日18時23分許，在新竹市○區○○路00號新竹市立體育場內，趁無人注意之際，徒手竊取謝念慈放置於石階上背包內之皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等），得手後旋即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13212號）　㈤於113年6月28日18時6分許，在新竹市○區○○路000號巨城百貨 5樓南法香頌櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取劉耿宜放置於收銀台下方之錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、2,300元現金，價值共計1萬1,060元），得手後旋即離去。李美玲復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年6月28日18 時22分許，持劉耿宜錢包內之信用卡，至新竹市○區○○路000 號萊爾富便利商店新竹錦華店內之自動櫃員機，持所竊得之上開信用卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法提領款項供己花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。（113年度偵字第13221號）　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月21日21時17分許，在新竹市○區 ○○路000號巨城百貨5樓agapebaby櫃內，趁無人注意之際，徒手竊取何秀花放置於櫃子內之包包（價值7,000元至8,000 元不等，內有500元現金、筆記本及私人物品），得手後旋即騎乘上開電動二輪車離去。（113年度偵字第13222號）　㈦基於竊盜之犯意，於113年5月23日12時34分許，在新竹市○區 ○○街00號新竹湳雅大潤發攤位，趁無人注意之際，徒手竊取張玲放置於包包內之紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡），得手後旋即離去。（113 年度偵字第13422號）二、案經陳筑、周寶生、傅及姮、謝念慈、劉耿宜、何秀花訴由新竹市警察局第二分局、張玲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告李美玲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第102頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度偵字第10324號卷第5-7頁、113年度偵字第13422號第5-6頁、113年度偵字第13212號卷第4頁、113年度偵字第13222號卷第5-6頁、113 年度偵字第13221號卷第4-5頁）、檢察事務官詢問時（113 年度偵字第10324號卷第86-91頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第99-117頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人陳筑於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第8-10頁）、證人即告訴人周寶生於警詢時之證述（113年度偵字第10324號卷第11-12頁）、證人即告訴人傅及姮於警詢時之證述（000 0000警詢：113年度偵字第10324號卷第13-14頁）、證人即告訴人謝念慈於警詢時之證述（113年度偵字第13212號卷第 5-6頁）、證人即告訴人劉耿宜於警詢時之證述（113年度偵字第13221號卷第6-7頁）、證人即告訴人何秀花於警詢時之證述（113年度偵字第13222號卷第4頁）、證人即告訴人張玲於警詢時之證述（113年度偵字第13422號第7頁）相符，並有新竹市警察局第二分局東門派出所113年5月30日偵查報告（113年度偵字第10324號卷第4頁）、113年5月5日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖-第1份（113年度偵字第10324號卷第15-19頁）、113年4月27日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖（113年度偵字第10324號卷第20頁及反面）、113年5 月5日監視錄影畫面截圖-第2份（113年度偵字第10324號卷第21頁）、113年3月14日失竊現場及採證照片（113年度偵字第10324號卷第22-25頁）、車輛詳細資料報表-AC68030微型電動二輪車（113年度偵字第10324號卷第26頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所113年7月21日偵查報告（113年度偵字第13212號卷第3頁）、113年5月3日失竊現場照片及監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13212號卷第7-9頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月15日偵查報告（ 113年度偵字第13221號卷第3頁）、113年6月28日監視錄影畫面截圖及失竊現場採證照片（113年度偵字第13221號卷第 20-26頁）、新竹市警察局第二分局文華派出所113年7月10 日偵查報告（113年度偵字第13222號卷第3頁）、113年5月2 1日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13222號卷第7-11頁）、新竹市警察局第二分局湳雅派出所113年7月20日偵查報告（113年度偵字第13422號卷第4頁）、113年5月23日監視錄影畫面截圖（113年度偵字第13422號第8-19頁）附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪。被告所犯7次竊盜罪及1次利用自動付款設備詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11 月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均屬財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　⒉被告就犯罪事實欄一、㈤所犯之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑。　⒊被告為本件犯罪事實欄一、㈠、㈡犯行後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其前揭犯行前，即主動於警詢時向員警自首，有其警詢筆錄在卷為憑（113年度偵字第10324號卷第5-7頁），此部分爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⒋被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤上開刑之加重及減輕事由，均依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告前有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，因一己所需即恣意竊取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯8罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、彰化、新北地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之財物，雖未扣案，然均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實竊得財物主文 1 如犯罪事實欄一、㈠ Pixel 7A手機1支（價值1萬1,000元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Pixel 7A手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肩背包1個（內有黑色皮夾【裝有500元現金、信用卡及個人證件數張】、小米手機1支、鑰匙1串）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件【衣物價值共計1萬元】、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個（手機及手機殼價值共計3萬元）、藍芽耳機盒1個（價值約6,000元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金300元、衣保袋1只（內有跑衣、跑褲數件、車鑰匙）、iPhone 14 Pro手機1支、手機殼1個、藍芽耳機盒1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一、㈣皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、3,000元現金，價值共計4,500元至6,000元不等）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾1個（內有身分證、健保卡、學生證、悠遊卡、駕照2張、信用卡2張、機車鑰匙、現金3,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一、㈤錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元，價值共計1萬1,060元）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，累犯，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包1個（內有身分證件及信用卡數張、價值4,500元之按摩券、電影票券2張、現金2,300元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一、㈥包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包1個（價值7,000元至8,000元不等，內有現金500元、筆記本及私人物品）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如犯罪事實欄一、㈦紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色布錢包1個（內有3萬9,000元現金、金融卡2張、居留證、健保卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

SCDM-113-易-1271-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第494號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴志軒具保人沈鳳嬌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4614號、4615號、4777號、7481號、7482號、9042 號、12318號、12847號），本院裁定如下：　　主　文沈鳳嬌繳納之保證金新臺幣陸仟元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告戴志軒因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣6,000元，由具保人沈鳳嬌繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵字第4777號卷第86-87頁)。茲被告戴志軒經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書、本院113年1 1月20日準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院拘票暨新竹縣政府警察局新埔分局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度訴字第494號卷第127、193-205 、211頁)。此外，被告及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足見被告業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-訴-494-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1308號原告周寶生被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1308-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1307號原告陳筑被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1307-20250110-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭昊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14564 號、第17201號），本院判決如下：　　主　文鄭昊共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭昊與吳志昇（業經本院判決）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年10月9日4時許，由吳志昇駕駛車號0 00-0000號自小客車搭載鄭昊，至新竹縣竹北市千甲路電線桿旁，由吳志昇爬上電線桿，持客觀上得作為兇器之電纜剪將電線桿上之電線剪斷（管理人：台電新竹營業處葉柏均），鄭昊則負責撿拾整理剪斷之電線，並搬到車號000-0000號自小客車上，吳志昇再駕駛該自小客車附載鄭昊至新竹市金時代洗車場，將竊得之電線以美工刀剝去外皮後，將銅線持往新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠變賣。嗣警持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，於111年10月9日8時25分許，在新竹縣○○市○○街00號宏田鋼鐵廠，查獲吳志昇、鄭昊正在變賣銅線（總重24公斤，業經警發還），並在吳志昇駕駛之車號000-0000號自小客車後座查獲銅線（含塑膠皮，總重34 .4公斤，業經警發還）、後車尾箱查獲吳志昇所有之美工刀 1支、電纜剪1支、破壞剪1支，因而查悉上情。二、案經葉柏均訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告鄭昊表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見易緝字卷第39-46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時（111年度偵字第14564號卷第18-19頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第101-104頁）、本院準備程序及審理時（本院111年度易字第980號卷第87-91頁，本院113年度易緝字卷第39-46頁）均坦承不諱，核與證人即同案共犯吳志昇於警詢時（111年度偵字第14564號卷第14-17頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第14564號卷第144-146頁）、本院準備程序及審理時（11 1年度易字第980號卷第359-366頁）之證述、證人即告訴人葉柏均於警詢時之證述（111年度偵字第14564號卷第21-22 頁）相符，並有吳志昇之個人戶籍資料（111年度他字第319 7號卷第7頁）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（111年度他字第3197號卷第10頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員於111年10月9日出具之職務報告（111年度他字第3197號卷第32頁及反面）、111年10月9日自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111年度他字第3197號卷第40-45頁）、贓物認領保管單（111年度他字第3197號卷第46頁）、111 年10月9日查獲吳志昇、鄭昊之現場照片及新竹市○○路○○○○○ ○○000○○○○○0000號卷第51-54頁）、扣案物照片5張（111年度他字第3197號卷第59-61頁反面）在卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按二人以上共同犯罪，內中有一人攜帶兇器，縱為他人所不知，若他犯實施之行為，超越原計畫範圍，而為其所難預見者，該一人固僅就其所知之程度，令負責任；然他犯非不得利用攜帶兇器之該一人於實行原計畫範圍內之犯罪，以遂行超越原計畫範圍之自己犯罪，此際該他犯所犯之罪，如有以攜帶兇器為其加重條件者，雖攜帶兇器者非該他犯，該他犯應仍有加重條件規定犯罪條文之適用(最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照)。經查，被告竊取上開電線時，共犯吳志昇攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之電纜剪，在吳志昇為本案竊盜行為之時，被告對於吳志昇以兇器實行竊盜已有認知，並仍分工合作，顯具有共同實現竊盜犯行之意欲，就此部分自有犯意聯絡，被告與吳志昇就本案之攜帶兇器竊盜罪部分，仍應負共同正犯之責。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與共犯吳志昇間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹簡字第649號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易緝字卷第11頁至第26頁），其於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，又破壞公用事業之設施，造成公共利益之額外損失，迄今未能賠償，實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之銅線（總重24公斤）、銅線（含塑膠皮，總重34.4公斤），已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（111年度他字第3197號卷第46頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉晏如、謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-易緝-22-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1306號原告張玲被告李美玲上列被告因被訴本院113年度易字第1271號竊盜等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官吳佑家法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官鍾佩芳

2025-01-10

SCDM-113-附民-1306-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林榮檍上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第629號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林榮檍犯妨害兵役治罪條例第三條第五款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林榮檍明知其應將戶籍遷徙至實際住所，仍意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之故意，未將其戶籍自新竹○○○○○○○○○遷出，且無正當理由未申報其居住處所，致新竹縣○○鎮○○○○00 0○0○00○○鎮○○○○0000000000號之103年役男徵兵檢查通知無法送達，致其因未接獲通知而無法於103年7月10日至臺大醫院竹東分院接受徵兵檢查。二、案經新竹縣政府移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告林榮檍於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第27-38頁），並有新竹縣竹東鎮妨害兵役案件調查報告書、兵籍表、送達證書、徵兵檢查名冊、新竹縣○○ 鎮○○000○0○00○○鎮○○○○0000000000號公告、新竹縣○○鎮○○00 0○0○00○○鎮○○○○0000000000號函、新竹縣竹東鎮103年役男徵兵檢查通知（104年度他字第3335號卷第2-20頁）、新竹地方檢察署101年度偵緝字第277號101年6月15日詢問筆錄（ 113年度偵緝字第629號卷第58頁）在卷為證，是被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之妨害役男徵兵處理罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國始終受有外在武力威脅，役男徵兵制度之健全與完整、公平，當為建構當代國防體系軟實力之重要環節，被告因一己之私，以故意不申報實際居所之方式意圖避免徵兵處理，在被告之同年役男均於青年時期花費一定時間完成國民應盡服兵役義務時，被告卻利用國家徵兵制度，來逃避役期，玩弄國家法令，背棄作為國民之義務，犯罪動機、目的及手段均不純良，更因已超過兵役法第3條所規定之役齡而除役，其犯罪所生對國家兵役制度之損害實屬嚴重，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，更損及我國潛在國防動員兵力；且被告前於99年、101年分別已因妨害兵役治罪條例案件遭本院判處2次有期徒刑確定，於執行完畢後仍繼續逃避兵役，本次更是通緝8年後始到案，如予輕判，無異鼓勵逃避兵役之行為，甚至群起效尤，恐不利於公共利益及兵役制度公平之維護；兼衡被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-01-10

SCDM-113-訴-522-20250110-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（綽號番薯）於民國112年間，受友人趙世筌、林宏恩、夏聖亞等委託，向乙○○追討共新臺幣（下同）9,000元債務，擬將乙○○擄走逼債，竟基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意，於112年10月19日凌晨2時30分許起迄同日（19日）凌晨4時55分許止，委由不知情之女性友人，假意邀約乙 ○○在新竹市○區○○路0段000號之東豪洗車場見面，且與不知情之羅章誠（涉案部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）、不知情之少年張○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱張○宇）、不知情之少年温○宇（00年00月生，姓名年籍詳卷，無證據可認有參與本案，下稱温○宇）、真實姓名年籍不詳、自稱「李天佑」（無證據可認有參與本案，下稱「李天佑」）等人，一起搭乘車牌號碼00-0000號自用小客車（車主：徐豊凱）前往上址洗車場，迄抵達該址附近（新竹市○區○○路0段000 號），甲○○見乙○○依約到場，旋下車命乙○○立即上車，乙○ ○不敢不從，僅得依指示上車。其後甲○○駕駛上揭汽車，搭載羅章誠、張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往羅章誠、張○宇、温○宇及「李天佑」等位於新竹縣新豐鄉新庄子建興路2段透天厝宿舍，並於入內後要求乙○○須至少須給付3萬元（甲○○原本開價9萬元）始能離開，乙○○聞言心生畏怖，遂致電予其胞兄劉皓軒籌措款項，期間甲○○在電話通訊中，對劉皓軒恫嚇「不還錢就不放人」等語，致劉皓軒心生恐懼而同意交付部分款項。之後甲○○駕駛上揭汽車，搭載張○宇、温○宇、「李天佑」及乙○○等人，前往新竹市北區榮濱路附近，向劉皓軒拿取1萬元款項後，始讓乙○○離開，據以非法剝奪乙○○行動自由，並對乙○○、劉皓軒恐嚇取財得逞；嗣乙○○於112年10月20日，見甲○○上網以其暱稱「moncler_0725」之INSTAGRAM社群應用軟體帳號，發表檢附乙○○照片檔案之限時動態，並在該照片內登載「給你機會你不珍惜接下來沒什麼可以談了」「不打不相識一打就認識哈哈哈哈我沒砍到你我番薯叫你一聲哥這樣懂嗎」等文字而示威逞兇狠，乃報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市政府警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時（113年度少連偵字第49 號卷第6-8頁）、檢察官訊問時（113年度少連偵緝字第7號卷第17-20頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第76-94頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49號卷第18-20頁、113年度少連偵緝字第7號卷第35-39、46頁）、證人即被害人劉皓軒於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第21-22頁）、證人羅章誠於檢察官訊問時之證述（113年度少連偵字第49 號卷第70-74頁）、證人徐豊凱於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第23頁）、證人即少年張○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第12-14頁）、證人即少年温 ○宇於警詢時之證述（113年度少連偵字第49號卷第15-17頁）相符，並有偵查報告（113年度少連偵字第49號卷第5頁及反面）、監視錄影畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第3 0-34頁）、告訴人乙○○提供之手機畫面截圖（113年度少連偵字第49號卷第34頁反面-第35頁反面）、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（113年度少連偵字第49號卷第39頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可視為一行為之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷。　㈡審酌被告僅因債務糾紛，即剝奪告訴人行動自由，且再以恐嚇手段得以不法手段取得財物，行為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌被告已與告訴人達成和解及告訴人曾表示之意見，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、同法第38條之2第2項分別定有明文。又，刑法沒收制度之規範意旨，在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上有類不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收制度之立法本旨。　㈡經查，被告本案所為係自劉皓軒處取得1萬元，核屬其本案犯行之犯罪所得，惟被告雖與告訴人以1萬元成立和解，惟迄今尚未賠償劉皓軒，自難認被告已將犯罪所得返還予劉皓軒，此部分亦核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定併同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案法條全文　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-500-20250110-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第40號上訴人即被告潘文忠指定辯護人本院公設辯護人林建和上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院竹北簡易庭於中華民國113年9月30日所為之113年度竹北交簡字第245號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第56號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。潘文忠緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項亦有明文規定。經查，原審判決後，檢察官並未上訴，而上訴人即被告（下稱被告）潘文忠之刑事聲明上訴暨理由狀明示僅就科刑部分提起上訴（本院交簡上卷第13頁至第15頁），此復經被告於準備程序中陳明在卷（本院交簡上卷第46頁至第48頁），則揆諸前揭法文規定，本院合議庭自僅就原判決之科刑部分審理，至於未經上訴之原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件一所載），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：本案被告對於聲請簡易判決處刑及原審判決書所載事實、罪名均不爭執，請法院審酌被告案發時係騎駛電動自行車，犯罪情節輕微，又其為低收入戶，且患有前列腺肥大、左腹股溝疝氣等病症，生活難以自理，入監執行、繳納罰金或易服社會勞動實均有困難，懇請法院從輕量刑，並給予被告緩刑，以勵自新等語。　　三、駁回上訴之理由㈠、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。㈡、原審判決認被告罪證明確，審酌被告本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎駛電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役均以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未濫用裁量權限，被告雖主張其案發時騎駛電動自行車，係以極慢之速度踩踏前進，對周遭用路人可能造成之損害甚微，然觀諸刑法第185條之3之立法意旨，本在於遏阻酒駕行為，俾以維護用路人生命、身體及財產安全，況被告前業因酒後駕車經緩起訴處分確定，顯知悉飲酒後騎駛動力交通工具上路即具相當危險性，縱被告本案係騎駛電動自行車亦無法排除對用路人之潛在危險，故本案之量刑基礎實無重大變更，原審量刑核無不當，應予維持，是被告以請求從輕量刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份（本院交簡上卷第59頁至第61頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有非是，然被告之犯罪情節尚非最嚴重之情形，復考量被告於本案緩起訴處分未予撤銷前，迄至113年5月2日止，業已至醫療院所接受酒精戒癮治療共計14次，且均按期至臺灣新竹地方檢察署報到及追蹤輔導，有臺灣新竹地方檢察署執行緩起訴酒精戒癮治療必要命令報告表、觀護輔導紀要各1份在卷可稽，足見被告正視其行為之不當，並積極配合戒除酒癮治療，堪認其良有悔意，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併諭知緩刑，用勵自新。另近年政府行政部門迭透過傳播媒體大力宣導酒後不得駕車之政令及法律知識，被告竟無視禁令，飲酒後騎駛電動自行車上路，顯見其守法觀念有待加強，衡以被告現為低收入戶，且患有左腹股溝疝氣、前列腺肥大等病症，經新竹縣政府評估後，具長期照顧需求，為免短期自由刑或易科罰金、易服勞役之執行，可能致其生活上之不利處境加劇，使其日後更生益形困難，惟為防止僥倖心理，使其習得正確之法律概念並遏止被告仍有酒後駕車之可能，及時刻記取酒後駕車係不法之行為，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，是依刑法第93條第1項規定諭知被告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以收矯正及社會防衛之效，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑之目的。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附件一：（引用原審判決書之記載）　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第245號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　潘文忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第56號），本院判決如下：　　主　文潘文忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、爰審酌被告潘文忠本案犯行前，已有酒後駕車遭緩起訴確定之前科紀錄，仍不知悔改，飲酒後仍騎乘電動自行車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.37毫克，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、前科素行、警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第56號　　被　　　告　潘文忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘文忠於民國112年11月20日上午10時許起至上午11時15分許止，在新竹縣○○鄉○○路000巷0號工地內飲用保力達藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍旋騎乘電動自行車上路。嗣於同日上午11時20分許，行經新竹縣○○ 鄉○○路00號前時，因面色潮紅、行車不穩為警攔查，並於同日上午11時41分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘文忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-01-07

SCDM-113-交簡上-40-20250107-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原交易字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡連和選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第五庭法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鍾佩芳

2025-01-07

SCDM-113-原交易-17-20250107-2