Know99判決書

搜尋結果：未達成和解

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第222號上訴人即被告郭宗霖選任辯護人吳忠德律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第16號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36474號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告郭宗霖不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我對於本案犯行認罪，已知悔悟，想向告訴人A女（卷內代號AW000-A112491號成年女子，真實姓名詳卷）道歉和解，並願意在能力範圍內賠償告訴人，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為智識正常之成年人，見告訴人因身體不適已服用藥物熟睡之際，乘機為性交行為，所為已戕害告訴人心靈及人格發展，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定之適用。 (二)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人經由網路結識，續以LINE、IG聯繫，彼此已係具有相當程度瞭解及信賴基礎之朋友關係，從而告訴人同意被告借宿告訴人居所，詎被告不顧與告訴人間此等情誼，竟為滿足一己性慾，利用告訴人因身體不適，服藥熟睡而不知抗拒之際，對告訴人為上述乘機性交行為，所為侵害告訴人之性自主決定權，致告訴人身心蒙受相當程度之傷痛，所為實屬不該，兼衡被告犯罪後固知坦承犯行，惟直至原審審判中仍託詞於行為時與告訴人間關係曖昧，基於對告訴人之情愫，誤認與告訴人間可有親密互動云云，不顧告訴人早已與被告談及，告訴人對於「性」並非持性愛分離之價值，無法與尚未交往，成為伴侶前之人發生性行為乙節（見偵卷第 52、130頁），遑論被告本案犯行係於告訴人熟睡下所為，亦徵被告上開託詞無非係為減輕自己犯行之可責性，並將部分責任歸咎於告訴人，難認被告確已真心悔悟，且被告前經被告之父匯款新臺幣（下同）88,000元予告訴人，然終未達成和解、調解之情，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告自述現就讀大學，從事酒吧、速食店兼職工作，月收入約25,000元，與姑姑同住，無需扶養親屬之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3年6月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。又被告於本院審理中仍未能獲取告訴人之諒解，關於犯後態度之量刑因子亦無變更，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤，且因被告之行為及其犯後所陳述之內容對告訴人身心影響甚深，迄今仍持續就醫，被告所為亦足顯示其對於他人性自主權及身體隱私之不尊重，難認原審有何量刑過重之情事，是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由。而本案所經諭知之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，併予指明。 (三)綜上，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-222-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第120號上訴人即被告李安芸選任辯護人劉彥呈律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第94號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李安芸緩刑貳年。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告李安芸對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第68頁、第14 4頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、科刑　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵二卷第77頁），屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　參、駁回上訴之理由一、原審審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，未遵守交通規則，因而肇致本案事故，造成被害人受有上開傷害、死亡之結果及其家屬莫大之傷痛，所生危害非輕，復參被告行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其對於本案車禍發生之疏失程度、被害人所受傷勢及終至死亡之結果、被害人家屬已領取強制汽車責任保險金、被告自己提出先行賠償之部分金額、被害人家屬之意見等一切情狀，量處有期徒刑7月，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：被告於本件上訴後，有與被害人家屬達成調解，被告已給付完畢，此情為原判決未及審酌，請求撤銷原判，並另為適法之量刑云云。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本件被告係闖紅燈直接撞及被害人，違失情節非輕，且造成被害人死亡，犯罪結果嚴重，又於原審並未達成和解，犯後態度難謂良好，原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，量處有期徒刑7月，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形，上訴意旨認原審量刑不當，並無理由，應予駁回。肆、緩刑宣告一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前曾於108年間因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以102年度易字第340號判決判處有期徒刑5月、5月（均得易科罰金），並定應執行之刑為有期徒刑8月，並於108年6月14日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合宣告緩刑之法定要件。二、本件審酌被告於本院已坦認犯行，因一時疏失致罹刑典，且與告訴人成立和解，共賠付85萬元，並已履行完畢，有和解筆錄、匯款資料所載（見本院卷第133頁、第135頁、第155 頁至157頁），尚有悔過彌補之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-交上訴-120-20241231-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第372號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳泰郎指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第605號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61577號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官依循告訴人張智翔之請求，明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、55頁）；上訴人即被告吳泰郎亦不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告雖坦承犯行，然犯後迄今逾1年有餘，仍未與告訴人達成和解，足徵犯後並無悔意，原判決量刑過輕等語。三、被告上訴理由略以：因經濟狀況不佳，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。四、本院之判斷 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定業於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行。修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」比較修正前後之規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，自以修正後之規定較有利於被告。 (二)被告機車駕駛執照業經註銷，此有公路監視電子閘門系統查詢結果、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 (三)被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，即向警員承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足參，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。 (四)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決說明以被告行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照業經註銷，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，就檢察官、被告上訴理由所指摘被告與告訴人未達成和解、犯後態度、家庭經濟狀況等情亦已斟酌，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕、被告上訴主張原審量刑過重，均無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-372-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2513號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王又仟選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10859號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1644號），判決如下：　　主　文王又仟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王又仟（原名王瑀靜）明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年1月6日前某日時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商交貨便之方式寄送交付給真實身分不詳，通訊軟體暱稱為「董志賢」之成年人。嗣詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以王又仟交付之上開帳戶提款卡及密碼提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案合庫帳戶、玉山帳戶之開戶資料及交易往來明細表各1份。　㈣被告王又仟於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之合庫帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供其等用以詐欺附表一所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此迂迴資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因思慮未週，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，與附表一編號2、4、8 、9之被害人達成和解，約定賠償金額業全數給付完畢（至其餘被害人經本院通知未到庭，因而未達成和解），有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：目前無業，國中畢業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，與到庭之全部被害人達成和解，和解情形業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，且無證據足認被告於本案確實分得何犯罪所得，從而其經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，已受相當之教訓，從而本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 劉子菡 (提告) 於113年1月6日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體與劉子菡聯繫並佯稱，因其在Instagram網頁購物獲得滿額抽獎之機會，必須核實財務資訊，因此必須將款項匯入指定之帳戶內才能參加，若核實通過會將款項退回云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時56分、晚上7時16分、晚上8時19分許匯款2,000元、8,000元、2萬元至玉山帳戶 2 林宜蓁 (提告) 於113年1月6日起，姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張國華、陳強盛」詐欺集團成員，於Instagram網頁上發送中獎通知，宣稱消費後可參加Iphone 15手機抽獎活動，並向林宜蓁佯稱，要領取獎品必須先繳納保證金3萬7,040元，並提供3張銀行提款卡云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時32分許匯款2萬元至玉山帳戶 3 張湘翎 (提告) 於113年1月5日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員在Instagram網頁上刊登消費可參加抽獎之不實訊息後，利用通訊軟體LINE向張湘翎佯稱，必須先消費2筆2,000元之金額後，始能參加抽獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時59分、晚上7時8分許匯款2,000元、2,000元至玉山帳戶 4 徐亦賢 (提告) 於113年1月6日下午1時起，徐亦賢在Instagram網頁上見有消費可參加抽獎之不實訊息後，隨即利用Instagram通訊軟體與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，因而向徐亦賢佯稱，必須先消費2筆2,000元之金額後，始能參加抽獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時10分、17分許匯款2,000元、2,000元至玉山帳戶 5 林承慧(提告) 於113年1月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於Instagram網頁上發送中獎通知後，利用通訊軟體LINE，向林承慧佯稱，要領取獎品必須先繳納保證金2萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時58分許匯款2萬元至玉山帳戶 6 蔣才德 (提告) 於113年1月6日起，蔣才德在臉書刊登販售鞋子之訊息後，姓名、年籍不詳詐欺集團成員隨即與之聯繫並佯稱，因所提供之便利商店賣貨便訂單出現問題，必須與所提供之客服資訊聯繫，以便解決上開問題云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時21分許匯款4萬9,987元至合庫帳戶 7 黃方褕 (提告) 於113年1月4日下午6時起，黃方褕在Instagram網頁上見有抽禮物送粉絲之不實訊息後，隨之與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫，並由該詐騙成員提供抽獎網站之連結後，旋加入該抽獎活動，對方並向黃方褕佯稱，必須依照指示操作始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時55分許匯款2萬元至玉山帳戶 8 宋文里 (提告) 於113年1月5日起，宋文里在臉書刊登販售電動三輪車之訊息後，姓名、年籍不詳詐欺集團成員隨即與之聯繫並佯稱，必須在蝦皮賣場開設商店，並完成簽署服務金流協議，且必須依照指示辦理始能解決上開交易問題云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時28分許匯款2萬9,985元至合庫帳戶 9 周思妤 (提告) 於113年1月5日晚上9時起，周思妤在Instagram網頁上見有消費可參加抽獎之不實訊息後，隨即利用小盒子通訊軟體與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，而向周思妤佯稱，因抽中Iphone 15Pro手機，必須繳交保證金始能領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上8時25分許匯款1萬2,000元至玉山帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 劉子菡 (提告) 113年1月6日警詢（偵10859卷第45頁至第47頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵10859卷第51頁至第59頁、第67頁至第75頁） 2 林宜蓁 (提告) 113年1月10日警詢（偵10859卷第77頁至第78頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、寄件單據、帳戶交易明細（偵10859卷第81頁至第93頁、第331頁至第333頁） 3 張湘翎 (提告) 113年1月7日警詢（偵10859卷第95頁至第96頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵10859卷第99頁至第125頁） 4 徐亦賢 (提告) 113年1月6月警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第127頁至第129頁、第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（偵10859卷第133頁至第149頁） 5 林承慧(提告) 113年1月8日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第151頁至第152頁、第341頁至第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵10859卷第155頁至第175頁） 6 蔣才德 (提告) 113年1月6日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第177頁至第178頁、第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄（偵10859卷第181頁至第185頁、第200頁至第206頁） 7 黃方褕 (提告) 113年1月12日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第209頁至第211頁、第342頁至第343頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、ATM交易明細單（偵10859卷第215頁至第217頁、第223頁至第232頁） 8 宋文里 (提告) 113年1月7日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第233頁至第237頁、第341頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、提款交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話截圖、通聯紀錄截圖、拍賣網頁截圖（偵10859卷第241頁至第247頁、第255頁至第273頁） 9 周思妤 (提告) 113年1月10日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第275頁至第276頁、第341頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、臉書網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話畫面翻拍照片（偵10859卷第279頁至第293頁）

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2513-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2591號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江謝創榮號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2571號），判決如下：　　主　文江謝創榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　江謝創榮於民國113年6月27日上午6時38分許，騎車行經臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，見余尚泓所有之手推車1臺置放在該處而無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取前開手推車得手後離去。嗣余尚泓發覺本案手推車遭竊後報警處理，始悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人余尚泓於警詢時之指述。　㈡臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖各1份。　㈢臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈣被告江謝創榮於偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，所竊取之手推車已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，惟告訴人經本院通知未到庭，致雙方未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休十幾年，之前在菜市場賣衣服，高中畢業，無需扶養之親屬，自己一人居住，小孩已成家等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，所竊取之物已返還告訴人，已如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、至於被告所竊得上揭手推車1臺，固屬於被告之犯罪所得，然已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2591-20241231-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第91號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翰軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第18號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第78號），判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，於民國112年6月19日中午12時16分前某時，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將其所申設中華郵政帳號000-00000000 000000號（下稱本案郵局帳戶）帳戶資料，提供予透過網路結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「顏永華」之人使用，允諾如有款項匯入再協助提領交予「顏永華」。嗣不法份子（無證據足認甲○○主觀上認知除「顏永華」外另有其他成員）即於112年6月16日下午6時許，佯裝為乙○○○之姪子，並以通訊軟體LINE暱稱「平凡」，傳送訊息予乙○○○，並向其佯稱：急需借款新臺幣（下同）30萬元，並保證事後一定會歸還云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示於同年月19日中午12時許，從其申辦之郵局帳號000-000000****0179號帳戶（完整帳號詳卷，下稱告訴人郵局帳戶），臨櫃匯款30萬元至本案郵局帳戶。甲○○復依「顏永華」指示，於同年月19日中午12時16 分許，在新北市○○區○○路0段00號之國泰世華商業銀行三重分行前提款機，從本案郵局帳戶內先提領2萬元現金後，欲依「顏永華」指示在該分行內臨櫃匯款至臺灣銀行三重分行 000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，然因被告行為詭異，銀行行員誤以為其遭詐騙匯款，遂通知員警到場處理，員警到場詢問甲○○得悉款項本非甲○○所有，遂立刻通知將本案郵局帳戶列為警示帳戶而凍結交易功能，循線查悉上情。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人乙○○○於警詢時之指述。　㈡告訴人乙○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與「平凡」之LINE對話紀錄截圖、本案告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、郵政入戶匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　　㈢中華郵政股份有限公司113年4月17日儲字第1130025768號函暨所附本案郵局帳戶申辦資料及交易明細。　㈣新北市○○區○○路0段00號路旁監視器畫面截圖。　㈤新北市政府警察局三重分局113年5月13日新北警重刑字第113 3705808號函暨所附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈥被告甲○○於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案被告於偵查中否認犯罪，縱嗣於本院審理時坦承全部犯行，仍不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　　　　　　四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供本案郵局帳戶資料予「顏永華」，嗣不法份子對被害人進行詐騙，詐騙款項匯至本案郵局帳戶後，被告再依「顏永華」指示，將贓款提領並匯款，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。又告訴人受騙匯款至本案郵局帳戶後，已處於被告實力支配範圍，其共同詐欺犯行於此時點已既遂。而被告於本案郵局帳戶凍結前已提領2萬元，於此時已就此部分贓款進行分層包裝，達成隱匿特定犯罪所得之效果而妨害國家調查，其洗錢行為即已既遂無誤，尚難以未遂犯論之。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與「顏永華」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，告訴人經本院通知未到庭，致未達成和解，然被告業主動將本案郵局帳戶內圈存之餘款28萬元匯還至告訴人郵局帳戶，經本院調取該帳戶歷史交易明細確認無訛，而被告已提領之2萬元為警即時查扣，使告訴人損失得以控制，暨被告於本院訊問時所陳：目前擔任公車司機，是113年8月找到的工作，月薪8萬元左右，高中職畢業之最高學歷，之前是志願役士官，需扶養太太及2名各2歲及未滿1歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並主動將圈存之28萬元匯還予告訴人，而提領之款項 2萬元業經員警查扣，嗣可發還告訴人，使告訴人整體被騙金額得以全額獲償，損失得以控制。本院審酌被告因急欲貸款而失慮犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，故爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定翌日起1年內，應向公庫支付如主文所示之金額。另倘其未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查扣案2萬元現金，為被告於本案犯行，所隱匿之洗錢財物，應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。至告訴人所匯餘款 28萬元，經金融機構聯防機制通報即時圈存，並由被告匯還至告訴人郵局帳戶，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再沒收此部分未及洗錢之金額。又依卷內資料，並無證據足認被告另從其共犯處實際獲得何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官馬中人提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-審原簡-91-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2487號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪秉豪選任辯護人蔡政憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第944 8號、113年度偵字第10046號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1386號），判決如下：　　主　文洪秉豪犯如附表三編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表三編號1至2主文欄所示。本案所犯貳罪應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　洪秉豪因個性較為內向，不善與人交往，且年紀漸長急欲徵求伴侶，遂透過網路覓找，然於民國112年6月、7月間，遭不詳詐騙集團成員於交友網站上假冒為「LISA」等女子與洪秉豪攀談，佯裝欲與洪秉豪交往，並詐稱如要見面需先支付保證金、購買茶葉云云，使洪秉豪受騙陸續交付至少50萬元（目前洪秉豪尚未提告）。從而洪秉豪從此時起已明確知悉網路交友虛幻，不時有詐騙集團成員假冒身分佯裝與求愛男女交往，實欲騙取其等財物甚至徵用他人金融帳戶。此外，洪秉豪為已屆50歲之中年男子，在國內著名宅配公司從事物流工作長達20年，依其智識程度及社會經驗，明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍分別為下列行為：　㈠洪秉豪於112年10月3日某時許，透過交友網站結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「雅婷有點蔡」之人，「雅婷有點蔡」佯欲與洪秉豪交往，並稱希望洪秉豪提高收入才能匹配，願介紹「提供帳戶跑流水帳」之賺錢機會，乃要求洪秉豪提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼。洪秉豪依前述網路交友遭騙經驗及知悉金融帳戶不能任意提供他人使用之智識程度與社會經驗，已起疑「雅婷有點蔡」恐為從事詐騙活動之不法份子所假扮，然因擔心如「雅婷有點蔡」果為欲與其發展感情之女子，其不配合將錯失此姻緣，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予「雅婷有點蔡」使用。俟不詳詐騙集團成員取得上開合庫帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示方式，詐騙如附表一編號1、2所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1、2所示金額至本案合庫帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員操作前開洪秉豪提供之本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼將款項轉出，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡洪秉豪又於112年10月16日某時許，透過交友網站結識真實姓名、年籍不詳、暱稱「楊汝晴」之人，「楊汝晴」佯欲與洪秉豪交往，並稱其從國外有15萬美金要匯入臺灣，但卡在「外匯局」，需他人出借帳戶才能解封，乃要求洪秉豪提供金融帳戶之存摺、金融卡及密碼。洪秉豪依前述網路交友遭騙經驗及知悉金融帳戶不能任意提供他人使用之智識程度及社會經驗，已起疑「楊汝晴」恐為從事詐騙活動之不法份子所假扮，然因擔心如「楊汝晴」果為欲與其發展感情之女子，其不配合將錯失此姻緣，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，將其所申辦之陽信商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「楊汝晴」之人使用。俟詐騙集團成員取得上開陽信銀行帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一編號3至5所示時間，以如附表一編號3至5所示方式，詐騙如附表一編號3至5所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號3至5 所示金額至本案陽信銀行帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持前開洪秉豪提供之陽信銀行帳戶金融卡及密碼提領款項上繳，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案合庫帳戶、陽信銀行帳戶之開戶資料及交易明細。　㈣被告洪秉豪於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案合庫帳戶及陽信銀行帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告本案各次提供金融帳戶資料各應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告於本件2次犯行，係分別以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係分別以一行為而觸犯數罪名，各為想像競合犯，均分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告各次所為均屬幫助犯，應分別依刑法第30條第2項減輕其刑。又本件被告於犯罪事實要旨㈠、㈡所示2次犯行，係將帳戶資料提供予不同之人，足認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，率將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，雖表示有和解意願，但被害人經本院通知均未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事黑貓宅急便工作，已經20年沒中斷過，月薪約4萬多元，高職畢業，無需扶養之親屬，父親於本件案發期間過世，目前仍未婚等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑及徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，被告從年輕時即在國內知名物流公司從事送貨工作迄今，從事如此勞費體力工作長達20年也未間斷，足見被告還算殷實之人，並非習於遊走犯罪紅線之投機份子。而本院於庭審時觀察被告反應，發現被告個性極度內向且不善與人交際，於回答法官訊問時往往低頭輕聲細答，與其較粗獷之身材與外觀相較，明顯感受突兀，應認係缺乏自信使然，由此堪可想見年屆50歲卻始終單身之被告，急欲透過網路尋求交往對象之強烈動機，甚依被告所述，其於112年中旬即遭網路交友詐騙而失積蓄殆盡，卻仍不斷欲透過網路尋友，本案還係同時間發展網路交友對象，可見其求愛迫切而疏於理性，終遭詐欺不法份子利用而犯本案2次犯行。而被告犯後也終能坦承犯行，因本件被害人經本院多次通知皆未到庭，惜未達成和解。準此，本院被告經此偵、審程序、科刑宣告及後述緩刑條件，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡昭植（提告）詐欺集團成員於112年9月間將蔡昭植加入「吾股豐登」LINE投資群組，嗣由暱稱「林美怡」之詐欺集團成員以LINE通訊軟體向蔡昭植佯稱：有很好的投資標的股票等語，並派出暱稱「鴻博客服專員」詐欺集團成員赴蔡昭植住處安裝「鴻博投資APP」，致蔡昭植陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月17日上午11時3分許 100萬元合庫帳戶 2 王乙涵（提告）詐欺集團成員先以透過iPair交友軟體認識王乙涵，嗣由LINE暱稱「林宇浩」之詐欺集團成員推薦王乙涵「亞博國際」博弈網站（網址：https：//m.rb1588.com），再以LINE暱稱「VIP客服經理」之詐欺集團成員提供匯款資訊，致王乙涵陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日中午12時12分許 5萬元合庫帳戶 112年10月18日中午12時20分許 5萬元 112年10月18日中午12時22分許 10萬元 112年10月18日中午12時24分許 10萬元 3 盧品岑（未提告）詐欺集團成員於112年8月間將盧品岑加入「中燦投資」LINE投資群組，嗣由暱稱「陳思瑤」之詐欺集團成員以LINE通訊軟體向其佯稱：有很好的投資標的股票云云，致盧品岑陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日上午9時許 5萬元陽信銀行帳戶 4 洪榮良（提告）詐欺集團成員於112年9月間將洪榮良加入「中燦投資」LINE投資群組，嗣由詐欺集團成員以LINE通訊軟體向其佯稱：有很好的投資標的股票云云，致洪榮良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月19日上午9時34分許 3萬元陽信銀行帳戶 5 顏丁輝（提告）詐欺集團成員於112年6月至7月間將顏丁輝加入「財富快車」LINE投資群組，嗣由詐欺集團成員以LINE通訊軟體向其佯稱：有很好的投資標的股票云云，致顏丁輝陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月20日上午8時58分許 5萬元陽信銀行帳戶附表二：編號被害人供述證據非供述證據 1 蔡昭植 112年10月20日警詢（偵一卷第19頁至第21頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、存摺影本、臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵一卷第41頁、第45頁至第49頁、第57頁至第59頁、第69頁至第102頁） 2 王乙涵 112年11月20日警詢（偵一卷第23頁至第25頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄、與不詳詐欺集團成員之對話紀（偵一卷第43頁至第44頁、第105頁至第109頁、第112頁至第117頁） 3 盧品岑 112年11月14日警詢（偵二卷第21頁至第23頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第47頁、第53頁至第57頁） 4 洪榮良 112年11月17日警詢（偵二卷第25頁至第27頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀、轉帳紀錄（偵二卷第49頁、第67頁至第78頁、第81頁至第85頁） 5 顏丁輝 112年12月22日警詢（偵二卷第29頁至第31頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳紀錄（偵二卷第51頁、第89頁至第95頁）附表三：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實要旨㈠洪秉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實要旨㈡洪秉豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9448號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10046號卷審訴卷臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1386號卷

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2487-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展輝上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第19572號、112年度偵字第30115號），本院認不宜以簡易判決處刑而改以通常程序審理（本院112年度簡字第3961號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳展輝犯妨害公務執行罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入他人建築物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示「犯罪事實」第1列之「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患」改為「吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降」；證據部分增加「衛生福利部嘉南療養院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書1份（簡字卷第43至72頁）及被告吳展輝於審理中之自白（易字卷第57至63頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、論罪部分：　1.按刑法第135條第1項之罪，所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院75年度台上字第3097號、84年度台非字第333號判決參照）。又按刑法第306條第1項所保護之客體包括「建築物」；其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。　2.核被告吳展輝就「附件犯罪事實一、㈠、㈡及㈣」各部分之所為，係3次犯「刑法第135條第1項之妨害公務執行罪」；就「附件犯罪事實一、㈢」部分之所為，係犯「刑法第306條之無故侵入他人建築物罪」；就「附件犯罪事實二、」部分之所為，係犯「刑法第305條之恐嚇危害安全罪」。　3.被告上開5次犯行間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　4.又被告前因個人資料保護法等案件，經本院以111年度訴字第1068號判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，而於112年8月26日執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，併為說明。　　5.另按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　三、刑法第19條第2項部分：　　本案經本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）　　鑑定，結果有該醫院113年6月25日嘉南司字第1130005801號函附司法精神鑑定報告書2份（簡字卷第43至72頁）可佐，其認為：　1.被告於鑑定時態度被動，時常無法回答問題，可能與思覺失調症的負性症狀有關。而被告對於本案過程願意描述，大抵為關訪員跟監自己，想對自己迫害，才會生氣並反擊，對於其遭關訪員迫害之事，深信不疑，有明顯被害妄想，因此須評估思覺失調症等是否對被告的行為有所影響。而思覺失調症有精神病症的部分，即聽幻覺、妄想等是否直接影響被告行為、以及思覺失調症患者可能會有退化的部分，而思覺失調症的退化也會透過智能狀態呈現出來，因此思覺失調症導致的退化，與被告本身生長過程中的智能不佳，則一併評估，以智能退化的整體狀態，來評估被告行為時是否有判斷力或衝動控制能力受影響之情形(原先智能不佳的狀態加上思覺失調症的退化，即是鑑定結果的智能退化結果）。　2.依據被告病史以及於鑑定時的說法，有明顯的被害妄想，本案即被告深信榮民服務處體系迫害自己，其為本案行為是寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，與其認為自己遭到迫害有關，而為本案行為，故其為本案行為時，直接受被害妄想影響。　3.以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知被告功能有明顯不足，諸如學業、工作、生活自理等，皆明顯不如常人，在此功能缺陷的情況下，被告容易在精神病症影響下，直接做出反應，而無法妥善控制自己的衝動，故被告為本案行為時，其衝動控制能力因思覺失調症之妄想、以及疾病本身導致的退化，而達顯著減低的程度。而被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險。　4.綜上，被告有「思覺失調症」，其為本案行為時，因思覺失調症之妄想的直接影響，以及此精神障礙導致退化的間接影響，使得被告辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度。　5.因之，上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過，並參酌前揭司法精神鑑定報告書之結論，堪認被告為本案犯行時，有因精神障礙或心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，所以本案犯行均依據刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　四、爰審酌被告因思覺失調症之妄想及精神障礙導致退化等影響，使其辨識其行為違法之能力顯著下降，而於公務員依法執行勤務之際，未予配合或尊重，反施加強脅手段或無端辱罵於依法執行職務之公務員，所為漠視公權力之行使，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響國家公務之執行，又被告未經同意，恣意侵入行政機關之辦公管制區域，侵害行政機關對自身領域所具備之事實上管領支配之意思決定自由，且被告復恣意以電子郵件傳送文字訊息恫嚇他人，造成人心生畏懼致生危害於安全，被告迄今未達成和解或調解，兼衡被害人等對於本案之意見、被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、身心情形、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第62 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，及均併諭知易服勞役之折算標準。五、監護處分：　1.另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　　2.被告於本案行為時，依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依上開規定減輕其刑，業如前述，再參酌上開鑑定報告書記載：被告鑑定時仍有被害妄想以及殘餘聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性；此外，因被告功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險；因被告在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有明顯的退化，因此，就現今精神醫療角度，建議被告應監護處分 2年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情（簡字卷第57、70及71頁），故本院審酌本案發生時被告知悉所為犯法，但係因精神障礙相關問題致其辨識行為違法之能力顯著降低，而為本案各犯行，已對社會秩序造成危害，為避免被告再為類似之違法舉措，對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，認有施以監護之必要，依刑法第87 條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。至被告於施以監護期間，經評估認無繼續執行必要者，得由檢察官依法聲請法院免其處分之執行，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第135 條第1項、第305條、第306條、第19條第2項、第42條第3項前段、第51條第7款、第87條第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30115號　　被　　　告　吳展輝上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳展輝為臺南市政府列管之精神病患，其於下列時間、地點，為下列妨害公務、侵入建築物之犯行：　㈠民國111年6月22日8時50分許，在臺南市政府衛生局關懷訪視員督導方語農至其位於臺南市○○區○○○路00巷00弄0號之住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，對方語農吐口水、辱罵三字經，並作勢毆打。　㈡111年8月5日9時47分許，在其住處接獲方語農來電進行電訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，以三字經辱罵並威脅要持刀傷害。　㈢111年11月9日15時50分許、同年月14日11時許，竟基於侵入建築物之犯意，未經同意，即擅自闖入臺南市政府衛生局3 樓心理健康科辦公室。　㈣111年11月29日9時許，在臺南市政府衛生局心理衛生社工魏文錦至其住處進行家訪服務時，竟基於妨害公務之犯意，出手毆打魏文錦之臉頰，致魏文錦受有顏面鈍挫傷之傷害(傷害部分未具告訴)。二、吳展輝於111年10月20日17時許，竟基於恐嚇之犯意，以電子郵件信箱fs7160000000il.com寄送電子郵件至臺南市榮民服務處首長信箱，並於郵件中稱要帶西瓜刀前來等語，使讀取郵件之服務處專員廖誠和心生畏懼。三、案經臺南市政府衛生局函送、告訴，以及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳展輝於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人方語農、魏文錦於偵查中經具結之證述、證人廖誠和於警詢時之證述相符，並有臺南市政府衛生局訪視及處理紀錄、臺南市政府衛生局簽及公告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、電子郵件各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第305條之恐嚇危安以及第306條之侵入建築物等罪嫌。被告所犯3次妨害公務、1次侵入建築物及1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2024-12-31

TNDM-113-易-2128-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第326號上訴人威海衛機械工業股份有限公司法定代理人楊龍發被上訴人鼎悅興業股份有限公司法定代理人馬菊芳被上訴人永峯科技股份有限公司法定代理人王成筠被上訴人劉偉成共同訴訟代理人田振慶律師邱瑞元律師張揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月4日本院第一審判決（111年壢簡字第548號）提起上訴，本院於113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（如附件）。二、上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：兩造雖已於前案訴訟事件二審（臺灣高等法院110年度重上字第376號）中成立訴訟上和解，然該和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)中第4、、7 、8 項和解內容，於和解時上訴人並不知情，當時和解內容並不包括該等內容，導致上訴人喪失得依民事訴訟法第84條、系爭租約第12條為相關訴訟費用應由被上訴人分擔之主張機會等語。三、被上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：前案訴訟事件中承審法官花了非常久的時間，促成該案兩造和解，最後在兩造當事人、代表人及訴訟代理人均在場之情形下，法官宣讀並解釋和解條款內容，兩造確實有成立系爭和解筆錄內容所示之和解內容，故兩造就訴訟費用及律師費均已達成和解並約定各自負擔，不容上訴人再另外請求等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）42萬1,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院補充判斷之理由：　㈠兩造間曾有前案訴訟，被上訴人第一審曾受部分敗訴判決。被上訴人於前案訴訟上訴第二審間，與上訴人達成系爭和解；系爭和解筆錄有「四、本和解內容不涉及被上訴人(即原告)於原審所主張原因事實之判斷」及「七、被上訴人(即原告)其餘請求拋棄、八、訴訟費用各自負擔」之記載；系爭租約第12條有約定：「乙方（即承租人）若有違約情事，致損害甲方（即出租人）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」之記載等節事實，既為兩造所不爭執，此部分情事首足信為真。　㈡至1.系爭和解筆錄成立之和解內容是否有包含該筆錄第四、七、八項所示內容。2.系爭租約第12條是否可作為兩造達成系爭和解後就訴訟費用負擔另有約定之條款。3.前案訴訟第一審判決被上訴人部分敗訴，被上訴人提起上訴後兩造達成系爭和解，可否認為被上訴人鼎悅公司、永峯公司確有承租人違約事由而應負擔相關上訴人所繳納之訴訟費用及律師費用。4.被上訴人劉偉成是否為系爭租約之連帶保證人等節，為兩造所爭執之重要事項，乃成為本件爭點，本院即應一一審酌，除引用原審判決之理由外，並補充本院論述於後。　㈢查系爭和解筆錄確實有明確記載上開所述第四、七、八項之和解內容，上訴人雖主張成立和解時不知該等和解條款云云，然該和解之達成係於訴訟上當庭兩造所達成，並有承審法官製作和解筆錄原本，該筆錄正本亦係由書記官依原本同一性所製作而成，並無偽造之可能。何況，本件上訴人於該和解作成時亦有執業律師作為訴訟代理人而陪同，顯無可能容任未達成和解之內容記載於系爭和解筆錄中，是上訴人陳稱和解時不知有上開條款云云，顯不足採。　㈣又系爭租約第12條雖有約定承租人若有違約情事時，應負擔出租人因涉訴訟所繳納之訴訟費用，然系爭和解筆錄作成於系爭租約後，且於和解筆錄內容已明確約定訴訟費用各自負擔，是可認兩造就訴訟費用已另為約定各自負擔，是不論前案訴訟中被上訴人鼎悅公司、永峯公司是否有承租上之違約事由，均無庸再負擔上訴人於前案訴訟已支出之訴訟費用。　　至系爭租約第12條雖另有約定因涉訴訟所繳納之律師費用由承租人負擔之條款，然其前提為「承租人有違約情事而導致出租人涉訟而有律師費用支出」，自應以涉訟結果是否有終局認定承租人具備違約情事為判斷基準，本件被上訴人於前案訴訟第一審判決中雖經不利事實認定而遭部分敗訴判決，然兩造於上訴第二審程序中已達成系爭和解，而於系爭和解明確約定上開第四項「本和解內容不涉及被上訴人(即原告)於原審所主張原因事實之判斷」之條款，可認被上訴人鼎悅公司、永峯公司涉訟終局結果並未能認定有違約事由，是上訴人即不得依系爭租約第12條而主張請求前案訴訟支出之律師費用。　㈤而上訴人既無法依系爭租約第12條對被上訴人鼎悅公司、永峯公司請求賠償其於前案訴訟中已支出之訴訟費用及律師費用，則不論被上訴人劉偉成是否為系爭租約連帶保證人，上訴人均無從請求其連帶負該等費用之損害賠償責任。綜上，本件上訴人主張依系爭租約第12條之約定，其請求被上訴人連帶給付前案訴訟費用、律師費用、前案二審律師費用(以下合稱系爭費用) 42萬1,252元及相關利息云云，即不足為採　　六、綜上所述，上訴人依系爭租約第12條之契約法律關係，於原審請求被上訴人給付42萬1,252元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由。是原審駁回上訴人上開第一審之訴及假執行，經核均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　 31 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-111-簡上-326-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上訴字第12號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王靜選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度交訴字第30號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第207號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文檢察官及被告上訴均駁回。　　理　由一、關於本院審理範圍部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文。查檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其他部分均在不上訴範圍內（本院卷第75頁），依上開規定，本院僅就原判決關於量刑部分審理。二、關於駁回被告上訴的理由：㈠、原判決就被告指摘量刑事實並無漏未認定、審酌之情：１、被告上訴固指摘：我因一時疏忽致罹刑典，但於偵、審中均坦承犯行，也積極與被害人家屬聯繋，並提出先行賠償新台幣(下同)50萬元之方案，因被害人家屬有不同想法，未達成和解，關於此犯後態度重要事實，未經原判決認定、審酌云云（本院卷第15頁）。　　　２、查原審量刑理由欄已明白載敘：被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人家屬和解，且被害人家屬已獲得被告投保強制險之200萬元理賠金，然「因故」未能達成和解（本院卷第41 頁）。可見，原判決就被告犯後自白犯行，為修復損害或與被害人家屬和解所為（一定程度）努力均已有認定及評價，關於被告願先行賠償50萬元方案乙節，亦引用原審卷第227 頁說明，要難認原審就此量刑事實有漏未認定、審酌之情，故被告此部分指摘，應認尚有誤會。㈡、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於違反義務程度部分）：１、原判決業依刑法第62條本文減輕其刑，復審酌被害人行經無號誌交岔路口，未讓幹線道之被告車輛先行，亦與有過失（本院卷第41頁），可見，原判決就處斷刑減輕事由及有利量刑因子均無漏未認定、審酌之情。２、按宣告刑之酌定，宜審酌行為人違反義務之程度，以衡量行為人之罪責；又審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第7點第1款中段、第13點分別定有明文。再於交通事故之過失傷害案件中，宜審酌行為人本應遵守之交通規則為何，依交通事故發生時之天候、照明、視距及路面狀況所評估行為人遵守該交通規則之期待可能性，及行為人實際駕駛車輛違規之情節等情形，以妥適量刑，量刑要點第13點立法理由可資參照。３、查被告肇事路段限速為時速70公里，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，然被告竟以時速127公里超速行駛（即超速57公里）等節，有下列證據可證： ⑴、覆議意見書（原審卷第145頁至第146頁）、鑑定意見書（相卷第227頁至第229頁）。 ⑵、事故現場照片（相卷第83頁至第111頁）、本案事故路口監視器錄影擷圖（相卷第115頁至第123頁）。 ⑶、道路交通事故現場圖（相卷第57頁）、調査報告表㈠、㈡（相卷第61頁至第67頁）。 ⑷、被告自白（相卷第37頁至第41頁）。４、依上開說明可知，案發當時的外在客觀條件足以期待被告遵守交通規則，詎被告竟超速行駛，且逾速限57公里，已達一定程度的危險駕駛行為，可見，被告違反義務程度、情節相當嚴重，自難再減輕其刑。㈢、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪所生損害部分）：１、按宣告刑之酌定，宜審酌犯罪所生之損害，以衡量行為人之罪責；又審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度，及損害係持續性或一時性，量刑要點第7點第1款中段、第14點第 2項分別定有明文。２、查因被告明顯超速過失（危險）行為，致被害人林行誠死亡，其家屬因此受有重大精神痛苦（原審卷第287頁至第298頁），被害感情強烈，自難再減輕其刑。㈣、被告請求（再）減輕其刑，應難認為有理由（關於犯罪後態度部分）：１、被告固偵查時起就自白犯行，但關於與自首重疊部分，業經原審依刑法第62條本文規定，減輕其刑。２、自白乃犯罪後的一般情狀因子，相較於犯情因子來說，與犯罪行為本身較為遙遠，尚難單憑此因子而翻轉犯情因子所畫定的責任刑框架，且因與自首重疊部分業經於處斷刑階段評價，於宣告刑階段應不宜再過度評價。３、被告固自原審準備程序時起即表示願先行賠償50萬元（原審卷第95頁、第227頁），於本院審理時復提出票面金額合計5 0萬元之支票3紙，表示願先行賠償告訴人即被害人林行誠之子林五湖（本院卷第81頁至第82頁、第85頁至第86頁）。但被告與被害人林行誠家屬自112年3月22日調解觸礁後（偵卷第45頁），被告除於原審113年2月23日後表示願先行賠償50 萬元外，未見提出更足以達成調（和）解之方案，雖難認其犯罪後態度不佳，但對於修復損害或與被害人家屬調（和）解所為之努力，似尚難認為積極、顯著，自難單憑此點再減輕其刑。㈤、關於未宣告緩刑的理由：１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯；㈡因過失犯罪；㈤自首或自白犯罪，且態度誠懇；㈥犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第 2點第1項第1、2、5、6款定有明文。２、查本案縱認被告於犯罪後有向被害人林行誠家屬道歉，然尚未獲宥恕（本院卷第81頁），故應難認該當緩刑要點第2點第1項第6款規定。３、至於被告固係初犯、因過失犯罪及自首或自白犯罪，態度於一定程度尚稱誠懇，但同要點第7點第2款另規定：被告犯罪行為嚴重侵害個人法益者，以不宣告緩刑為宜。查因被告嚴重違反義務行為，致被害人林行誠死亡，嚴重侵害（剝奪）其無可回復之生命法益，並使其家屬受有明顯、強烈被害感情，被告僅擷拾部分適合諭知緩刑宣告之因子，未一併審視緩刑要點其他規定，及被告違反義務程度、情節，上訴請求諭知緩刑宣告，應難認為有理由。三、關於駁回檢察官上訴的理由：　　　　　　　　　㈠、關於被告違反義務程度部分：１、檢察官上訴指摘：原判決未審酌被告車速曾超過每小時130公里，已達當場禁止駕駛之高度危險程度等語（本院卷第25頁至第26頁）。２、查原判決量刑理由欄已敘明：被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備，反以逾越速限達57 公里（該路段速限70公里，被告本案時速為127公里）之速度超速行駛（本院卷第41頁）。可見，原審業已審酌被告明顯超速行駛違反義務程度、情節，並無漏未審酌之情。又本案案發時被告車速為時速127公里乙節，有照片可佐（相卷第119頁），檢察官上訴指摘被告車速曾超過每小時130公里，應認尚無實證以佐其說。㈡、關於肇事過失比例部分：１、檢察官另上訴指摘：被告未慮及於市區道路嚴重超速行駛，使在窄巷路口之被害人林行誠無足夠反應時間發覺、避讓，於因果關係上應為主要肇事原因。　　　　　　　　　　　２、查本案經送鑑定、覆議結果均認：被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，反嚴重超速行駛致遇狀況煞閃不及，與被害人林行誠駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛行駛動態，支線道車未暫停讓幹線道車先行，「二者同為肇事原因」（相卷第228頁、原審卷第146頁）。故檢察官上訴主張被告為肇事主因，與客觀證據資料不符，應尚無足採。　　四、綜上，檢察官及被告上訴，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLHM-113-交上訴-12-20241231-1