Know99判決書

搜尋結果：朱柏璋

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊定弘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第468 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊定弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「中古重車」更正為「中古重機車」；另證據部分補充「被告莊定弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人何慶恩委託代銷中古重機車，竟為清償自身債務，擅自將收取之車款予以侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所侵占之新臺幣47萬7,200元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4683號　　被　　　告　莊定弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊定弘為爵士重機車有限公司（址設新北市○○區○○路00巷00 號）負責人，於民國111年10月6日起，與騄翼企業社即何慶恩（址設桃園市○○區○○○街000○0號）合作中古重車銷售業務，由莊定弘負責代為銷售中古重車、收取價金等，為從事業務之人。詎莊定弘竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，並將該車輛出售之款項新臺幣（下同）47萬7,200元侵占入己，拒不返還予何慶恩。二、案經何慶恩告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告莊定弘於偵查中之供述 1、證明 (1)其與騄翼企業社即何慶恩合作銷售中古重車，並由其負責代為銷售中古重車、收取價金等事實。 (2)其於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，取得該車輛車款47萬7,200元後，未交給告訴人何慶恩等事實。 (3)無法提供其取得款項47萬7,200元為其與告訴人間借貸關係等證物之事實。 2、否認犯行，辯稱：該筆款項是我跟告訴人間借貸等語。㈡告訴人何慶恩於偵查中之指訴證明 1、被告與騄翼企業社合作中古重車銷售業務，由被告負責代為銷售中古重車、收取價金等事實。 2、被告於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，取得該車輛車款47萬7,200元後，未將該款項交給其等事實。㈢告訴人何慶恩所提供之爵士重機車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、車牌號碼000-0000號大型重型機車新領牌照登記書、行車執照及對話紀錄擷圖各1份證明 1、被告為爵士重機車有限公司負責人等事實。 2、被告於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，並取得該車輛車款47萬7,200元等事實。 3、告訴人向被告催討該車輛車款，然被告仍未歸還給告訴人等事實。㈣中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面暨歷史交易明細1份證明該帳戶為被告所申辦，且該帳戶於112年2月15日及同年月17日收受包含該車輛車款47萬7,200元等事實。二、核被告莊定弘所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告因本件犯罪取得之財物，為其犯罪所得，如未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-13

PCDM-113-審易-4061-20250213-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林樞汶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21433 、32913號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林樞汶犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉俊緯」補充「劉俊緯(另由本院通緝)」；同欄第9至10行「並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀」更正為「並扣得劉俊緯所有之螺絲起子2支、斜口鉗1支、美工刀2支、防滑手套2雙及林樞汶所有之電纜剪3 把、美工刀1支、電纜剝皮刀2支、米袋1袋」；倒數第1至2 行「扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）」更正為「扣得電纜剪1把、電纜線3捆，以及安全帽1個、斜背包1個、手機1支、袋子1個（此4項物品已發還林樞汶）」；同欄第13至14行「基於加重竊盜、毀損之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；證據清單及待證事實欄編號㈠「被告劉俊緯於偵查中之自白」補充為「被告劉俊緯於警詢、偵查中之自白」；證據部分另補充「被告林樞汶於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林樞汶就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就同欄一㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪(毀越門窗竊盜本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，附此敘明)。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，與同案被告劉俊緯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未竊得財物，依刑法第25條第1項之規定，為未遂犯，均應依同條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告前有多次竊盜之前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳入監前家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠於起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之電纜剪3把、美工刀1支、電纜剝皮刀2 支、米袋1袋，及於同欄一㈡扣得之電纜剪1把，　　，均係被告所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈡於起訴書犯罪事實欄一㈡扣案之電纜線3捆，為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又刑法第38 條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響，故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，聲請檢察官發還（刑事訴訟法第473條立法意旨參照）。是告訴人楊哲政於本案裁判確定後，就前揭沒收之犯罪所得，仍得依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實欄一㈠林樞汶共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪參把、美工刀壹支、電纜剝皮刀貳支、米袋壹袋均沒收。即起訴書犯罪事實欄一㈡林樞汶犯攜帶兇器毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪壹把、電纜線參捆均沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32913號　　被　　　告　劉俊緯　　　　　　　　　林樞汶　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠劉俊緯、林樞汶於民國113年4月4日9時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NLS-6370號普通重型機車，至新北市○○區○ ○路0段0號皇冠保齡球館，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，劉俊緯攜帶螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，林樞汶攜帶電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀等工具，侵入吳懷忠所管領之上址，搜尋財物而著手於犯行之際，即觸發該址之警報器，林樞汶旋即拋下隨身物品逃離現場，劉俊緯則躲至球館機房內側，經警發現當場逮捕致未遂其等犯行，並扣得螺絲起子、斜口鉗、美工刀、防滑手套、電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀及電纜線1袋（重量3.375公斤，嗣已發還）。㈡林樞汶於113年5月1日，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○0號之10附11、附1 2，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，持電纜剪、安全帽、斜背包等工具，破壞窗戶、隔間浪板後侵入楊哲政所管領之上址，足生損害於楊哲政，林樞汶並旋即持電纜剪剪取現場電纜線之際，即遭楊哲政察覺，林樞汶旋即逃離現場，並將隨身物品遺留在現場，經楊哲政報警後，扣得電纜剪、安全帽、斜背包、電纜線3捆（嗣已發還）二、案經楊哲政訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠　　被告劉俊緯於偵查中之自白　　　　全部犯罪事實。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡被告林樞汶於警詢中之自白　　　　全部犯罪事實。㈢㈣　　 ⒈證人即被害人吳懷忠於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片、被告劉俊緯手機對話紀錄截圖數張佐證犯罪事實㈠。㈣ ⒈證人即告訴人楊哲政於警詢中之證述 ⒉新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實㈡。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告2人就犯罪事實㈠有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告林樞汶所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之螺絲起子、斜口鉗、美工刀及防滑手套，係被告劉俊緯所有，扣案之電纜剪、美工刀、電纜剝皮刀、安全帽、斜背包，係被告林樞汶所有，均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-13

PCDM-113-審易-3756-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號上訴人即被告林宇澤選任辯護人羅天佑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑，亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24454號），本院判決如下：　　主　文林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄，及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第394號上訴人即被告江展其（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月22 日所為113年度簡字第2140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我要供出主嫌是施恭，我願意賠償告訴人損失，且我患有後天免疫缺乏症候群及肝炎，家中有年邁母親及年幼女兒，希望從輕量刑云云。三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其國中畢業之智識程度、前有多次竊盜之前科而素行不良、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟其與告訴人成立調解後，並未依調解條件履行，難認其犯後態度有所改變，至其餘事由，相較於原審法定刑內偏輕之量刑，均無從再執為被告從輕量刑之理由。又被告雖供稱主嫌為施恭，然其後又具狀捨棄傳喚施恭，故其上開所述，難認有據。況其為實際行竊之人，業經認定明確，有無與施恭共犯，與其本案罪責並無影響，併此敘明。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2140號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江展其　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10720號），本院判決如下：　　主　文江展其竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電池壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其國中畢業之智識程度、前有多次竊盜之前科而素行不良、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告所竊得之電池1顆，屬被告因犯罪所得之物，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10720號　　被　　　告　江展其　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江展其意圖為自己不法之所有，於民國112年9月29日0時35 分許，騎乘不知情之第三人即其母陳美惠（涉犯竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號旁巷弄內，趁無人注意之際，徒手竊取詹景隆所有、停放此處之電動自行車內電池1顆（價值新臺幣9,500元），得逞後離去。　　　二、案經詹景隆訴由新北市政府警察局中和分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江展其於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人詹景隆於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得電池1顆，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-02-12

PCDM-113-簡上-394-20250212-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秉昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51583 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡秉昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡秉昌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人游傑凱達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告所竊得之潮流擺飾物1個，雖屬其犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成調解，並賠償新臺幣3,000元，有本院調解筆錄在卷可憑，足認被告已填補告訴人所受損害，倘仍就其犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51583號　　被　　　告　蔡秉昌　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秉昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日18時2分許，在新北市○○區○○路00號「手機急救站」店內，徒手竊取店長游傑凱擺放在桌上之潮流擺飾物1個（價值新臺幣3000元），得手後放置在包包內，隨即騎乘機車離去。二、案經游傑凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秉昌於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承於上開時、地，觸碰告訴人游傑凱放置在桌上之潮流擺飾物等事實。 2 告訴人游傑凱於警詢中之指述。證明告訴人發現店內上開物品，遭被告竊取等事實。 3 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告將上開物品放置在包包內，拉上拉鍊，嗣離開該店等事實。 4 上開物品照片。證明被告將上開物品攜離該店等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1777-20250124-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告殷藝菱選任辯護人陳宇安律師徐國硯律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44040 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文殷藝菱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「於同日21時4 7分許」補充為「於民國113年6月27日21時47分許，在新北市○○區○○路0段000號12樓走廊（起訴書漏載日期及地點，業經檢察官當庭補充）」；另證據部分補充「被告殷藝菱於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人陳伯銘持手機對其拍攝，即持扳手及木棍毆打告訴人，致告訴人受有左前臂鈍挫傷之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而未能和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所持用之扳手1支，雖係被告所有，並供本案犯行所用之物，然未經扣案，且被告供稱業已丟失等語（見偵卷第 5頁），復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44040號　　被　　　告　殷藝菱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷藝菱與陳伯銘為鄰居，詎殷藝菱因不滿陳伯銘持智慧型手機錄影，竟基於傷害之犯意，於同日21時47分許，持扳手及木棍毆打陳伯銘，致其受有左前臂鈍挫傷之傷害。二、案經陳伯銘訴請新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告殷藝菱於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳伯銘於警詢時指訴之情節相符，復有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份、監視器畫面翻拍照片5張、扳手及木棍照片1張及監視器畫面影片檔案等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之扳手為被告所有且為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1531-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1354號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張庭崧（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6538 號），本院判決如下：　　主　文張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張庭崧原係金門律師地政士聯合事務所地政士，因投資虛擬貨幣失利，財務困難，明知自己無償還能力，且其地政士證書已於民國112 年3 月25日因偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、行使變造公文書罪、詐欺取財未遂罪及冒用身分而使用他人交付之國民身分證等案法院刑事判決，經內政部公告廢止，現並無辦理代墊款案件（即有不動產買賣欲向銀行辦理貸款，但因不動產上有第二順位抵押權，需借款項代償塗銷第二順位抵押權後，始可過戶向銀行貸款，待取得銀行撥款後，即可償還代墊款並支付利息），竟為取得相當資金紓困，而基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向前曾有代墊資金塗銷抵押權案件合作經驗之林佳樺，接續於㈠於1 12 年9 月6 日，向林佳樺佯稱：其有代墊款案件資金需求　　，每月利息7%云云，致林佳樺陷於錯誤，先於同年9 月7 日下午2 點30分許，在新北市泰山區新北大道7 段42巷之新莊園管理中心會議廳，交付現金新臺幣（下同）30萬元予張庭崧取得；㈡繼而於同年9 月11日下午2 時許，雙方相約在上址會議廳見面應償還上開代墊款及利息時，張庭崧又向林佳樺佯稱：其有另一代墊款案件尚缺資金200 萬元，每月利息 7%，於同年9 月19日即可取回本金及利息云云，致林佳樺陷於錯誤，除原應償還之代墊款30萬元外，旋再前往銀行提領後，於上址會議廳再交付現金170 萬元予張庭崧取得；㈢當日（即同年月11日）晚間，張庭崧再繼而撥打電話向林佳樺佯稱：其手上還有其他代墊款案件，尚缺資金100 萬元，一樣每月利息7%，同年9 月20日即可取回本金及利息云云，致林佳樺陷於錯誤，於翌日（即同年月12日），再相約在上址會議廳，交付現金100 萬元予張庭崧取得。嗣張庭崧屆期未依約出面返還上開代墊資金之本金及給付利息，且無故失去聯繫，林佳樺始知受騙。二、案經林佳樺訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告張庭崧固不否認有於上開時地向告訴人林佳樺收受上開款項合計300 萬元之事實，惟矢口否認有詐欺取財之不法犯意，辯稱：我當時是跟林佳樺說，我這邊有經濟困難跟她借錢，如果還錢會還一些利息給她，因為那時我有欠以前被害人的錢，希望可先向她調借一些錢還給其他人，她有問我拿錢的用途，我說是投資、還錢，還有一些代墊款案件，因為當時我都是靠這些在生活，後來我於112 年9 月30日入監後就沒有還款了云云。三、經查：　　㈠被告張庭崧有於上開時地，接續以上揭不實之代墊款案件資金借貸事由，向告訴人林佳樺誘騙詐欺取得上開合計30 0 萬元代墊款資金，以供其個人不明用途使用，迄今未能償還等情，業據告訴人具狀陳述及於偵訊、審理時指證綦詳，並核與告訴人提出之被告張庭崧身分證、名片等照片　　　、告訴人與被告間對話紀錄擷圖、被告簽發之112 年9 月 11日、112 年9 月13日金額214 萬元、321 萬元之本票照片、臺灣高等法院111 年度上訴字第4087號被告張庭崧偽造有價證券等案、112 年度上易字第277 號被告張庭崧詐欺案、臺灣桃園地方法院112 年度易字第74號被告張庭崧詐欺案等刑事判決、內政部112 年3 月25日廢止被告地政士證書公告等證據資料相佐尚屬相符，堪認告訴人指訴之事實尚非不實。　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，但查：　　　⒈然觀諸告訴人提出之與被告間112 年8 月24日至同年9 　　　　月14日間對話紀錄所示，多係在談論資金案子、資金到位、金主抽回部分資金、資金處理、案件、資金取回、本息何時到等話題（見偵卷33至41頁），核與告訴人指訴情節相近，而與被告上開所辯單純因經濟困難向告訴人借款一節迥異。　　　⒉且衡諸被告與告訴人所述，其間關係多係地政士與金主間因資金短期代墊調借賺取利息之業務往來，另徵諸告訴人提出之被告簽發擔保之上開本票金額含有本息、簽發日至到期日僅7 至8 日等情所示，亦屬一般資金短期周轉之情，亦見上開諸情核與告訴人指訴情節較為相合　　　　，而被告所辯上情則顯然與上開事實有間。　　　⒊再稽之告訴人上開指訴其間上開款項往來關係果係屬實　　　　，則被告隱瞞其地政士證書已經廢止，而仍向告訴人以虛實不明之代墊款案件資金利息利潤為由，誘使告訴人交付資金供其個人資金周轉，復於屆期應依約償還支付本息時，無故失聯，且直迄現今仍無法明確具體說明代墊款案件實情及償還支付本息，即難謂被告於向告訴人調借資金初始，無不法詐欺意圖可言。　　　⒋另參諸被告前於110 年間即以相同說詞手法詐騙被害人交付支票後供其償還個人債務，而經臺灣高等法院112 　　　　年度上易字第277 號判決犯有詐欺取財罪確定在案，此外被告於111 年間亦因犯有多件詐欺案件，經法院判刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決等可稽，稽之告訴人上開指訴情節，益見被告所辯應屬飾卸之詞，顯非可採。　　㈢綜上所述，足見被告上開所辯應不可採，堪認告訴人指訴被告有以上開不實代墊款案件事由，詐騙告訴人出資代墊款300 萬元，供其個人不明用途使用殆盡之詐欺取財事實屬實無訛。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。四、核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其基於一詐欺犯意，接續多次向告訴人詐取款項，侵害告訴人同一財產法益，時間緊密相近，為接續犯，應論以一罪。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途取財，利用告訴人對其信賴，為己私利，實行詐術，詐騙告訴人出資鉅額代墊款，牟取不法利益，供其個人不明用途花費使用，侵害告訴人財產法益甚鉅，應予論究其罪責，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、社會經歷、智識程度、告訴人被害金額　　、所獲不法利益、犯罪後之態度及尚未與告訴人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、又本案被告詐得之金額合計300 萬元，屬其未扣案之犯罪所得，尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項規定，予以宣告諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-易-1354-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪汎群選任辯護人張瑞麟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第190 號），本院判決如下：　　主　文洪汎群施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支沒收。　　事　實一、洪汎群前因於民國110 年、111 年間犯施用毒品案件，經依本院110 年度毒聲字第2439號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院111 年度毒聲字第864 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣執行強制戒治滿6 個月，經評估後認無繼續強制戒治之必要，於112 年3 月10日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度戒毒偵字第146 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112 年10月20日中午某時，在新北市汐止區秀山路某工地廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因另案通緝，於112 年10月21日下午 6 時許，在新北市○○區○○街00號前為警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得注射針筒1 支，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈有嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據能力：　　㈠被告主張其本件採尿後，未經其親自封籤，不能確認警方送驗尿液係其本人所採尿液云云。但查，本件被告經警逮捕至警局後，簽有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表在卷，且依其警詢筆錄所示，自陳所採集尿液係其親自排放，尿瓶乾淨，有警方在場，採集後尿液是裝在採尿瓶內，並由其按捺手印及封籤，亦經本院勘驗警詢錄影光碟無誤，有本院113 年6月4 日審判筆錄勘驗結果可稽，足見被告於警詢時就警方向其採集尿液送驗過程並無爭執。雖其後於本院審理勘驗警詢錄影光碟無誤後，復指稱：當時係警方比著螢幕要其照念錄影，且稱需配合才可打電話聯絡親友，其始配合警方應答云云，然經本院勘驗上開警詢錄影光碟所示，被告應詢時均係自行應答陳述，神情自然，並無異狀，亦無被告指稱警方要求其配合異常之情，是其此部分所辯亦難採信。又經本院勘驗其檢詢錄影光碟結果，被告警詢後雖曾於檢詢時，翻異前詞指稱警方送驗尿液非其親自排放封籤，其雖有自己排放採尿，但採尿後未看到尿瓶親自封籤，警方只要其蓋印等語，檢詢筆錄所載核與上開勘驗結果未盡相符，然負責被告進行採尿程序及紀錄警詢筆錄之警員蘇軒於本院審理時證稱：被告因通緝案件經警緝獲並查扣身上有針筒帶回警局後，由其協助被告驗尿，當天其給被告簽採尿同意書，然後帶去廁所驗尿，採尿後給他親自封籤、蓋指紋，被告採尿過程中，其有在旁看著，被告在製作筆錄過程中，並無抗辯尿瓶尿液非他所採等語，另查獲及警詢詢問被告之警員羅偉誠於本院審理時亦證稱：其筆錄做完有問被告是否你親自排放、採集尿瓶是否乾淨　　　、警方有無在場、採集後尿液是否裝在尿瓶內由你按手印並封籤等語明確（本院113 年8 月6日審判筆錄），是被告於檢詢翻異警詢所述之情，僅有其片面空言指摘，自難採信為其有利之認定。又經本院檢視被告送驗尿瓶封籤捺印情狀，及送請鑑定檢出毒品成分、比對被告DNA（無法比對）結果，均無可確認被告指摘排除該尿液非被告所採驗尿液之情屬實。是本件被告自願採驗之尿液，堪認有證據能力。　　㈡又辯護人主張被告於警詢、檢詢之自白無證據能力等語。經核被告警詢自白部分，被告雖有指稱係應警方要求配合始能打電話、吃飯而自白云云，然此經本院上開勘驗警詢錄影結果所示，被告應詢自白陳述、神情均屬正常自然，並無外力影響異常之情，且其自白所述與扣案針筒、驗尿結果可證事實相符，要難確認被告所指摘之情屬實，應認有證據能力。至被告檢詢筆錄自白部分，經本院勘驗結果　　　，確與被告陳述真實意思有間，應認無證據能力。　　㈢另辯護人主張偵查卷附之被告自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表，因採尿未經被告親自封籤捺印，違背法定程序採證，因認無證據能力等語。經核，被告、辯護人所指摘違背法定程序採證係送驗之尿液，非上開同意書、對照表，且上開同意書確係經被告同意採尿所簽署，為被告所不爭執，而對照表僅係警方採尿送驗業務上記載，以供核對採驗尿液檢體所屬之人，亦與所指違法採證無涉，要難以爭執之採驗尿液逕以指摘對照表亦無證據能力，況其爭執之採驗尿液經上述所認，難認有違法採證之情，仍有證據能力，是辯護人此所指之同意書、對照表，亦應認有證據能力。　　㈣至本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就其餘供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告洪汎群矢口否認有上開施用毒品之犯行，辯稱：伊經上次戒治後，即無再施用毒品，至查扣之針筒，係伊以前就放在舊工具包，已經放很久，此次並無使用該針筒施用毒品云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告已指稱警方採尿程序有違誤，自難遽以違法採尿檢體送驗結果，證明被告有施用毒品行為，另被告自陳曾由醫師開立嗎啡舌下錠服用替代療法，恐因此尿液檢出嗎啡陽性反應，按檢察官舉證應足使被告有施用毒品之事實達至可確信程度，如不能確實證明，自應為無罪之推定等語。經查：　　㈠被告有於上開時地施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告於警詢供認坦承不諱，復經警徵其同意採尿送驗結果，呈有嗎啡、可待因陽性反應，並有被告簽署之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告可稽，此外復有新北市警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲被告、扣案針筒等照片可資佐證，扣案針筒經送驗結果，亦檢出有海洛因成分，亦有臺北榮民總醫院112 年12月1 日北榮毒鑑字C0 000000號毒品成分鑑定書可按，堪認被告犯有上開施用毒品行為屬實。　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，然被告於警詢已自白明確，且經採尿送驗結果亦與其自白事實相符，並有扣案注射針筒可資佐證，是被告上開所辯要與事實不符　　　。此外，其後翻異前詞指摘警方採尿程序有違法定程序，不能證明係其本人採集之尿液，惟依上述，可見採尿程序於警詢時即經被告確認合法無誤，被告事後翻異前詞，僅係片面空言指摘，尚難遽以推論警方採尿送驗之尿液非其本人採集尿液，而推翻其警詢自白不實。另經本院調閱被告本件案發時前之就醫用藥紀錄，尚查無被告有因服用藥物而驗有尿液毒品陽性反應可能之情，此有衛生福利部中央健康保險署113 年12月31日健保北字第1131075178號函在卷可按。　　　　　是綜上所述，本件被告上開施用第一級毒品犯行，事證明　　確，堪以認定，被告上開所辯不足採，應予依法論科。三、本件被告前因於110 年、111 年間犯施用毒品案件，經依本院110 年度毒聲字第2439號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依本院111 年度毒聲字第864 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣執行強制戒治滿6 個月，經評估後認無繼續強制戒治之必要，於112 年3 月10日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度戒毒偵字第146 號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、上開不起訴處分書等可稽。是其於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3 年內，再犯本件施用第一級毒品犯行，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前之持有毒品行為，應為其後施用行為所吸收，不另論罪。另被告前曾於107 年間犯施用毒品案件，經最高法院107 年度台上字第3010號判決，判處有期徒刑11 月確定，於108 年10月31日縮刑期滿執行完畢，此亦有法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 　　條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨均未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪之動機目的、再犯施用毒品情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、扣案之注射針筒一支，係被告供犯本件施用毒品所用之物，應予依法沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

PCDM-113-易-627-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳勃因指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 2511、2580、2581號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第74530 號、113 年度偵字第36001 號、112 年度偵字第 77402 號、臺灣桃園地方檢察署113 年度偵緝字第48號），被告於準備程序認罪，本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文陳勃因幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　㈠陳勃因可預見將其金融、電子支付等帳戶資料任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、　　　隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國112 年間，在不詳地點，將其申辦如附表一所示之中國信託銀行、凱基銀行、街口支付電子支付、悠遊付電子支付、兆豐銀行等帳戶資料，提供交付給不詳之人，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二所示之戴發奎、張玉蘭、唐雨彤、林芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等人，於該附表各編號所示之111 年12月至112 年9 月23日間，在新北市淡水區、中和區、永和區、屏東縣屏東市、新竹縣竹北市、臺中市北屯區、高雄市三民區等處，遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之112 年1 月18日至同年4 月21日間，分別遭詐騙匯款如該附表各編號所示金額款項，至或轉匯至陳勃因提供之上開銀行、電子支付等帳戶，除如附表二編號7 　　　所示黃美蓮受騙匯款經圈存外，其餘均旋遭該詐欺集團成員再轉出至其他金融人頭帳戶提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經戴發奎、張玉蘭、唐雨彤、林芯瑤、彭翠連、詹惠珍、黃美蓮等發覺受騙，報警循線調查，始查悉上情。　　㈡案經戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍訴由新北市政府警察局淡水分局（移由新北市政府警察局土城分局）、永和分局、新竹縣政府警察察局竹北分局、臺中市政府警察局第五分局、暨新北市政府警察局中和分局、土城分局、屏東縣政府警察局屏東分局（張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等部分）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。二、犯罪事實之證據：　　㈠被告陳勃因於檢詢、偵訊之供述及本院審理時之自白、告訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍、被害人張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮於警詢之指述。　　㈡卷附之告訴人戴發奎報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之中國信託銀行帳戶存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被害人張玉蘭報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款帳戶、交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人唐雨彤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單　　　、匯款之存摺交易明細翻拍照片、被害人林芯瑤報案之屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細擷圖、告訴人彭翠蓮報案之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯、玉山銀行帳戶交易明細、存款交易明細紀錄翻拍照片、詐欺集團成員FB、LINE頁面、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人詹惠珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之匯款申請書、詐欺集團成員網頁、對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、銀行帳戶存摺交易明細　　　、被害人黃美蓮報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款之元大銀行帳戶存摺封面、高雄市第三信用合作社匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、被告之上開中國信託銀行帳戶交易明細、凱基銀行帳戶交易明細、帳戶設定約定轉帳之112 年3 月17日自動化服務約定申請書、黃家彰之元大銀行帳戶客戶基本資料、交易明細　　　、被告之上開街口電子支付帳戶用戶資料、交易明細、中國信託銀行帳戶客戶資料、簡訊紀錄、存款種類、帳號資料交易明細、被告之上開悠遊付電子支付帳戶交易、紀錄明細、0000000000門號之臺灣大哥大行動上網查詢資料、被告之上開兆豐銀行帳戶客戶基本資料、客戶存款往來交易明細、客戶電子銀行交易查詢、客戶網銀登錄IP查詢資料等可資佐證。三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告僅於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，112 年6 月14日修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷；又其僅於本院審理時自白洗錢犯罪，其自白減輕其刑之適用，亦應以適用上揭舊法之規定。　　㈡核本件被告陳勃因上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈢被告以提供上開銀行、電子支付等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人戴發奎、唐雨彤、彭翠連、詹惠珍　　　、被害人張玉蘭、林芯瑤、黃美蓮等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人戴發奎、詹惠珍、被害人張玉蘭、黃美蓮等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人唐雨彤、彭翠連、被害人林芯瑤等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再被告以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈥另被告於本院審理時就其所犯上開洗錢犯行自白不諱，應依112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，遞減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開銀行、電子支付等帳戶資料予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人、被害人等所生危害、金額、犯罪後之態度及已與部分告訴人、被害人達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另查無證據足認被告提供本件上開銀行、電子支付等帳戶幫助供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明　　。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、鄭淑壬、塗又臻偵查起訴及移送併辦，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號申辦人帳戶、帳號備註 1 陳勃因中國信託銀行 000000000000 2 陳勃因凱基銀行 000000000000 3 陳勃因街口支付電子支付 000000000 ①109.12.21註冊 ②綁定被告陳勃因之台新銀行（00000000000000）、上開中國信託銀行等帳戶 4 陳勃因悠遊付電子支付 0000000000000000 112.03.24註冊 5 陳勃因兆豐銀行 00000000000 附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉匯帳戶備註 1 戴發奎 (告訴) 於111.12至112.09.23間，在新北市淡水區，遭詐欺集團成員經由LINE佯與交友後，向其佯稱：邀其匯款購買虛擬貨幣至指定錢包可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.01.18 09：28 7萬元被告上開中國信託銀行帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢113年偵字36001號移送併辦附表編號2部分 2 張玉蘭於112.01.17至112.03.24間，在新北市中和區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其加入投資股票社群，至昌恆投資、國盛投資網站，經由該投資網站APP投資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.21 12：32 112.03.24 10：33 5萬元 3萬元黃家彰元大銀行帳戶（00000000000000）被告上開凱基銀行帳戶 ①再轉匯至黃冠傑第一銀行帳戶( 00000000000) ②桃園地檢113年偵緝字48號移送併辦部分　 3 唐雨彤 (告訴) 於112.03.24，在新北市永和區，遭詐欺集團成員來電冒稱電商人員向其佯稱：因其網路購物衣服物品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.24 20：00 2萬元被告上開街口支付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號2部分（112年偵字59587號偵卷）　 4 林芯瑤於112.03.25，在屏東縣屏東市，遭詐欺集團成員來電冒稱國泰世華銀行、電商等人員向其佯稱：因其網路購物保養品設定錯誤，需使用網路轉帳，始可解除云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.03.25 16：54 2萬9970元被告上開悠遊付電支帳戶 ①旋經轉出至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號1部分（112年偵字47123號偵卷）　 5 彭翠蓮 (告訴) 於112.03.27至112.04.21間，在新竹縣竹北市，遭詐欺集團成員經由臉書、LINE向其佯稱：欲與其結婚並邀同其申請投資網站帳號投資「國藥集團公司」新冠疫苗可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 09：54 10萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②起訴書附表編號3部分（112年偵字59769號偵卷）　 6 詹惠珍 (告訴) 於112.02至112.04.21間，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至澳門金沙博奕網站申請帳號投資可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 10：02 25萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①旋經轉匯至其他金融人頭帳戶 ②新北地檢112年偵字77402號移送併辦部分　 7 黃美蓮於112.04.11至112.05.24間，在高雄市三民區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：邀其至「Wealth Frontl ntl」投資網站申請帳號，投資增資股票可獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.04.21 11：09 45萬元被告上開兆豐銀行帳戶 ①已經圈存 ②新北地檢112年偵字74530號移送併辦附表編號1部分

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1777-20250124-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1640號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佩君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1293號、第2183號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佩君施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器壹組沒收銷燬。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「自強路5段某處地點」更正為「重陽路4段與忠孝路口附近巷子內」；犯罪事實欄一第11行及第15至16行「甲基安非他命陽性反應」均補充為「安非他命及甲基安非他命陽性反應」；證據欄一㈡「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，並刪除「新北市政府警、」之記載；證據欄一㈣「搜索扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」；另證據部分補充「被告陳佩君於本院準備程序中之自白」、「扣案物照片1張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。　㈡被告持有第二級毒品進而施用，其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他施用毒品案件業經法院判決確定，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。四、扣案之吸食器1組，經送鑑驗，以乙醇溶液沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國113年1月 29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參（見113 年度毒偵字第1293號卷第35頁），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1293號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2183號　　被　　　告　陳佩君　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：：　　　　犯罪事實一、陳佩君前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第113、114、115號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意：㈠於112年 11月11日1時許，在新北市三重區自強路5段某處地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於同日22時55分許，在新北市○○區○○路00號前，遭警方查獲其持有附著甲基安非他命微粒之吸食器1組，復經警方徵得其同意後採尿送驗，結果亦呈甲基安非他命陽性反應；㈡於113年1月31日某時許，在其新北市○○區○○街00巷00號住處，以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月1日0時5分許，在新北市○○ 區○○路00號前，經警方實施盤查，復經警方徵得其同意後採尿送驗，因結果呈甲基安非他命陽性反應，始確知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳佩君之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000、C0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院113年1月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。（四）前述扣案吸食器、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案吸食器1組，經鑑驗結果有甲基安非他命微粒附著，且因此毒品已附著於該吸食器，而難以單獨析離，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1640-20250124-1