Know99判決書

搜尋結果：李忠台

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2862號原告朱祐頡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），於民國000年0月0日下午4時41分許，行經新北市三重區重新路（重新路四段與重陽路一段口，下稱系爭路口，見本院卷第75頁）時，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場舉發（見本院卷第47頁），並於2個月內移送被告（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113 年8月21日新北裁催字第48-C4OC50742號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2, 700元，並記違規點數3點（見本院卷第59頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈。迴轉後旁邊騎樓有一名員警，機車停在騎樓上看上去在休息，見狀發動機車直接騎下來開闖紅燈罰單，惟該員警未開值勤警示燈，舉發理由與事實不符，未提出證據並回覆以其肉眼所見為主，非常不合理。又本件違規時間雖記載下午4時41 分許，但那是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤。依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，若執行巡邏勤務不可以直接開單，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警當日在新北市三重區重新路四段與集美街口執行易肇事路口取締違規守望勤務，發現系爭機車於系爭路口闖紅燈迴轉，遂攔停舉發。員警該勤務意在遏止該處因違規而發生的交通事故，故非原告所指之埋伏及看起來像在休息，另原告主張員警未開啟警示燈，然警員在發現原告違規時即開啟警示燈上前擱停。且系爭路口的停止線在原告所謂的「分隔島無障礙處」前，原告於該處闖越停止線，無視號誌管制，違規事實明確。員警的監視器系統僅保留30天畫面，且警用機車行車紀錄器及員警密錄器畫面均遭覆蓋，故無法提供畫面，但原告係在警方目視所及下違規，故當場攔停舉發。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」；第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」；第92條第6項前段規定：「大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：...五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字第C4OC50742號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）113年7月3日新北警重交字第1133725833號函暨所附員警回覆聯、113年11月26 日新北警重交字第1133763599號函暨所附員警回覆聯、現場照片（見本院卷第69頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第71頁）、新北市政府交通局113年11月22日新北交工字第1 132290653號函暨預設號誌相關資料（下稱系爭號誌資料，見本院卷第73-77頁）、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發員警蔡漢儒之證述（詳如後述，見本院卷第96-98頁）、舉發機關中興橋派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，見本院卷第109頁）附卷可稽（見本院卷第47、53-57、63 -77、79-81、109頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.舉發員警蔡漢儒到庭證稱：當時我是舉發機關中興橋派出所的警員，執行防制車手守望勤務，當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍；舉發當天我巡邏到重新集美路口，我很常在系爭路口看到有車輛違規，我通常那邊等待5-10分鐘，如果沒有違規我就會離開。本件我是在重新集美T 字形路口從下方右轉到橫向的角落值勤，我當時騎機車是停在馬路旁，坐在警用機車上，穿著制服，系爭機車過系爭路口後迴轉向集美街，我可以看到原告迴轉時去跟回的行向上燈號是一樣的，都是紅燈，所以我就把他攔停下來，那個路口沒有左轉箭頭綠色號誌，當時我騎機車上前攔查，停下來位置在陽信銀行前等語（見本院卷第97-98頁）。經核，證人蔡漢儒為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件舉發經過事實、系爭機車行向、系爭路口號誌、其所在相對位置等，具體明確，並與系爭號誌資料（見本院卷第73-77頁）所載系爭路口號誌之設置、變換情形相符，此外，原告亦不否認當時其行向為紅燈，其在系爭路口迴轉、員警在迴轉後旁邊（右前側）之事實（見本院卷第10、113頁），證人之證詞應可採信。原告雖主張：本件所載違規時間下午4時41分許是員警開單時間，所以調閱的號誌資料可能有誤等語，　　然系爭號誌資料為系爭路口預設號誌相關資料，且所查詢時間為當日下午4時30分至7時30分（見本院卷第77頁），並非僅為當日下午4時41分許之號誌資料，原告所述，已不可採，況系爭號誌資料路口號誌之設置（原告行向並無左轉箭頭綠色號誌），亦可作為證人證述之相關佐證，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　⒉原告雖主張：當時前方為紅燈，我利用分隔島縫隙迴轉，沒有闖紅燈等語。然查，依現場照片（見本院卷第69、113頁），縱原告所述其是利用分隔島縫隙迴轉屬實，系爭機車業已於其行向為紅燈時超越停止線迴轉，原告所為已足以影響其他行向之人、車通行（見本院卷第76頁，另系爭路口分隔島縫隙設有行人穿越道，見本院卷第69、113頁），原告闖紅燈之違規事實明確。　⒊原告又主張：迴轉後有一機車停在騎樓、看上去在休息的員警，騎機車下來開單、未開警示燈；依釋字第535號、警察勤務條例第11條，員警開單應該在執行交通違規攔截勤務時，員警當時是值勤防制車手守望，卻處理交通違規等語。經核，①倘原告所指該員警在休息等情屬實，員警當無從於原告紅燈迴轉後隨即上前攔查，所舉發之事實並與原告所述行駛方向、號誌相符，據此，已難認原告所述屬實。②又依內政部頒布之警察人員駕車安全考核實施要點第2點第2款規定：「警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：...㈡執行下列非緊急任務時，『得』啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」，可見員警值勤得視其勤務需要啟用警示燈，並非「應」開啟警示燈（本件並無道安規則第99條第4項「應」開啟警示燈之情形，附此敘明），故縱原告主張舉發員警未開警示燈屬實，亦無從據以為對其有利之認定。③再按警察勤務條例第1 1條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1 、2項規定：「（第1項）守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。（第2項）前項經常發生事故之時、地，得列為守望要點，派遣服勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，採巡守合一方式重點執勤。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，並得將經常發生事故之時、地，列為守望要點，派遣值勤人員守望，或置於巡邏線上，規劃巡邏駐足時間，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，依系爭勤務分配表所載，本件舉發員警係值勤「防制車手守望」，應先針對熱點逐一巡簽，查看有無可疑人士，巡簽完畢於高風險熱點守望（見本院卷第109-110頁），而「整理交通秩序」為守望之工作項目，業如前述，則本件舉發員警於值勤「防制車手守望」勤務時，自屬依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行（道交處理細則第 10條第1項參照）。證人蔡漢儒亦證稱：當日勤務轄區內都是巡邏範圍，並不是定點勤務，本件是循線巡邏轄內的詐騙車手易提領熱點勤務，無論什麼勤務，只要是外出勤務，有交通違規情事攔查，都是我們職責範圍等語（見本院卷第97 -98頁，本件可認在巡簽期間所為舉發，況巡簽後之「守望」亦有於一定區域內瞭望之意，附此敘明），故原告主張舉發員警當時是值勤防制車手守望，不可處理交通違規等語，容有誤會。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為860元（裁判費300元、證人日旅費56 0元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-24

TPTA-113-交-2862-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1861號原告鄭傑宇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日新北裁催字第48-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告鄭傑宇(下稱原告)其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年2月12日晚間9時6分許，於新北市○○區○○路00巷00號，因「停車方式不依規定」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第9款規定，以新北市警交大字第CA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月24日以原告於上開時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，依道交條例第56條第1項第5款規定，以新北裁催字第48-CA0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛車身右側緊鄰機車格、車身右側距離鄰近公寓一樓尚有兩台車以上的寬度，且該處是社區中間空地，未有禁止停車標線及標示，車流量極少且有足夠空間供車輛繞行進出，也不構成明顯妨礙他車通行。舉發單及申訴回函罰鍰金額與原處分不符等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　該處巷道為方形空間，中間機車為停車格為便民設計但依然為道路範圍，非機車格內車輛停車方向、方式依然應為順向並緊靠道路右側停車，系爭車輛明顯停車方向、位置皆不符規定，又系爭地點有「停車格外禁止停車」標誌，且採證照片中可見該車已佔用其車頭右側部分道路，明顯會阻礙他車通行等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」第3條第11款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之2第1項第5款前段：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...五、違規停車…」　　　⒉道路安全規則(下稱道安規則)第112條第1項第4、9、13 款：「汽車停車時，應依下列規定：……四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。……十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137 條規定：「（第一項）告示牌，用以現有標誌無法充分說明或指示時，為維護行車安全與暢通之需要，得設置本標誌，其中禁制性質告示牌並應有相關之管制法令方得設置。（第二項）本標誌為方形，依設置目的之不同，區分如左：一、警告性質告示牌：用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況，提高警覺，並準備防範應變之措施，為黃底黑字黑邊。圖例如左：（圖片內容請參閱附件）二、禁制性質告示牌：用以告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守道路上遵行、禁止、限制之特殊規定，為紅底白字白邊。」　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第56條第1項第5款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰900元，且就裁罰基準表中有關第56條第1項第5款之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之事實並予以裁處，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛停放於新北市○○區○○路00巷00號旁，屬於道路範圍，有員警職務報告可參，且原告亦不爭執( 本院卷第11-12頁)。又查，系爭路段設有機車停車格，並設置有「停車格外禁止停車」之紅底白字白邊之禁制標誌（本院卷第81頁），且依道安規則第112條第1項第 4、9、13款規定：車輛停車時應依規定停放，且於設有禁止停車標誌之處所，或顯有妨礙其他人車通行處所，均不得停車，原告既考領有合法之駕駛執照且為系爭車輛之所有人，其對於上開規定自難諉為不知，而應負有遵守之注意義務；又依現場照片，上開禁制標誌並無模糊不清、難以辨識之情，原告卻將系爭車輛停放在停車格外，已有違法；況依卷內照片（本院卷第17-18、79- 81頁），系爭車輛停放位置已明顯限縮其他車輛迴轉、通行之空間，增加與其他車輛或車輛與行人間擦撞之危險，更將妨害消防車或救護車之進出，顯有妨礙他車通行之虞。從而，依上開道安規則規定，原告不得於上開路段之停車格外處所停車，原告無不能注意之情事，卻仍於停車格外顯有妨礙他車通行處所停車，該當道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙他車通行處所停車」之規定，且主觀上可歸責，已足認定，原處分據以裁罰，並無違誤。　　　⒉至原告主張舉發單及申訴回函罰鍰金額有誤等語。惟查，舉發員警所為之舉發單並非終局行政處分，而原告在顯有妨礙他車通行處所停車之違規事實，已如前述，故被告於做成原處分時，逕行將舉發單所誤載之違反法條由道交條例第56條第1項第9款，更正為同條例第56條第 1項第5款，且依裁罰基準表更為裁罰900元，並於113年 5月28日送達原告在案(本院卷第73頁)，尚不影響原處分之效力。原告前揭主張，容有誤會。　　　⒊從而，被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-24

TPTA-113-交-1861-20250224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1358號原告郭恩來被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列原告郭恩來與被告新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年5月1日新北裁催字第48-A00000000號、第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，惟原告郭恩來並非原處分之受處分人（本件受處分人為楊慧金，業於同案提起交通裁決事件訴訟，由本院另為審理），對之提起撤銷訴訟，屬當事人不適格之不備起訴要件。茲依行政訴訟法第107條第3項規定，限原告郭恩來於本裁定送達之日起7 日內補正即敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人，逾期不補正或補正不完全，即以裁判駁回本件訴訟，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日法官陳雪玉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林苑珍

2025-02-21

TPTA-113-交-1358-20250221-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2082號原告鍾昇明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48-ZBC366663號、48-ZBC366785號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第7款、同條項第9款之規定，不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48-ZBC366663號、48- ZBC366785號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱663、78 5號處分，合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年3月2日上午8時34分許，行經國道3號南向112公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」、「行駛高速公路違規超車」之違規行為，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）認定原告違規屬實，遂以國道警交字第 ZBC366785號、ZBC366663號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月 4日及4月29日（後均更新為同年11月25日）前，並移請被告裁決。嗣被告依處罰條例第33條1項第7款，以663號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，依處罰條例第33條第1 項第9款，以785號處分裁處原告罰鍰4,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、不知行駛高速公路違規超車是何狀況，原告是行駛慢速道。因從慢速道要切回主線，打方向燈，結果遭檢舉人緊貼左後方，不讓我切回主線，假如硬切又怕發生碰撞而危險，所以不得已一直往前開等安全才切回主線。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、依據檢舉內容檢舉人行駛於系爭路段中間車道，位於系爭車輛正後方，系爭車輛使用右側方向燈變換至外側車道，後該車持續使用右側方向燈，由外側車道逕自向右變換車道至加速車道，而後行駛於外側車道超過1輛車輛後，繼續於加速車道往前行駛，確有於主線車道變換車道至加速車道超越前車，而後該車行駛於路肩。㈡、又觀之檢舉影片，檢舉車輛與系爭車輛均保持相當程度之距離，無原告所述緊貼之情。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第7款、第9款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道。九、未依規定使用路肩。２、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第 1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。３、管制規則第19條第3項：為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。４、管制規則第2條第1項第9款：九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。５、管制規則第9條第1項第4款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。６、管制規則第8條第1項本文：汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定。㈡、如事實概要欄之事實，除原告是否確有違規超車之情形外，其餘為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告交通違規申訴、舉發機關函、原處分、送達證書、檢舉影像翻拍照片8張、GOOGLE街景圖8張、汽車車籍查詢、駕駛人資料查詢等在卷可查（見本院卷第53、57至60、65至71、83至91頁），足認為真實。　　㈢、由檢舉影像翻拍照片可知，於錄影時間2024-03-02 8：34：3 4，系爭車輛行駛於系爭路段之加速車道上，而其右邊為路肩，左邊為主線車道之外側車道（見本院卷第83頁下方照片），而系爭車輛持續行駛，於錄影時間2024-03-02 8：34： 36 加速車道之車道線與路肩線接近於交錯，而系爭車輛之車身業已跨越該車道線與路肩線，其車身有部分已進入路肩，（見本院卷第84頁上方照片）在於錄影時間2024-03-02 8 ：34：37兩線交錯，系爭車輛車身有超過一半行駛於路肩上（見本院卷第84頁下方照片），是以，系爭車輛確有行駛於路肩之行為。而依據管制規則第9條第1項第2款之規範，高速公路之路肩本不得行駛，是以，系爭車輛確有處罰條例第 33條第1項第9款之行為。被告以785號處分裁處原告有行駛高速公路違規使用路肩之行為，並無違誤。㈣、另由檢舉影像翻拍照片可知，畫面時間2024-03-02 8：34：1 2，系爭車輛行駛於外側車道，而後於畫面時間2024-03-02 8：34：13變換車道至加速車道（見本院卷第85頁照片），並且於超越其原本行駛於外側車道之前面黑色車輛後，於畫面時間2024-03-02 8：34：37至43秒間變換回系爭路段外側車道（見本院卷第84頁下方照片、第86頁下方照片），系爭車輛先由系爭路段外側車道變換車道至加速車道，於加速車道超越前方黑色車輛後，方才變換回外側車道，而管制規則第9條第1項第4款業已明定不得由加速車道超車，系爭車輛由加速車道超車，則屬於處罰條例第33條第1項第7款之行駛高速公路違規超車行為，原告主張顯非可採。㈤、原告主張當時檢舉車輛緊跟在系爭車輛左後，為顧及安全方未切入，然系爭車輛於變換至加速車道前，檢舉車輛是在系爭車輛後方，而在系爭車輛變更車道至加速車道後，在系爭車輛超車之時，系爭車輛旁之外側車道，並無任何車輛，且與檢舉車輛有超過2組主線車道車道線之距離，此觀之錄影時間2024-03-02 8：34：25之截圖可證（見本院卷第86頁上方照片），再由其他截圖可知，檢舉車輛與系爭車輛均有一定之距離，是以，原告主張檢舉車輛緊隨其左後方制安全疑慮而無法變換車道乙節，尚難採憑。　　六、綜上所述，系爭車輛行駛高速公路違規使用路肩，以及行駛高速公路違規超車之違章事證已臻明確。被告依處罰條例第 33條第1項第9款、第7款，以原處分裁處原告罰鍰4,000元、 3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2082-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2008號原告張淑美被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 3日新北裁催字第48-AFV373759號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48- AFV373759號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月11日0時5分許，由訴外人許紘銘駕駛行經臺北市辛亥路2段與建國南路2段路口，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因許紘銘形跡可疑且車內散發愷他命之氣味，經警採尿送驗，認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定後有吸食毒品者」之違規，而原告為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形」之違規，遂依法製單舉發。嗣原告到案，案經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告的兒子在原告不知情的狀況下，擅自將系爭車輛借給朋友，更不知該名友人會有毒駕行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　員警於前揭時、地，查獲訴外人許紘銘有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之違規，而原告身為系爭車輛之車主，未充分篩選、監督、管理系爭車輛之使用者是否具備法定資格且駕駛行為合於交通規範，亦未見原告於出借車輛時有何嚴格督促之具體措施，自有疏於管理及擔保之過失，違規事實已屬明確。　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第2款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領： ……二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、113年1月12日北市裁催字第22-AFV373758號裁決書（受處分人：許紘銘），及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第51至53頁、第93頁、第95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於112年7月11日在臺北市辛亥路2段與建國南路2段前，執行路檢勤務攔查系爭車輛，經駕駛人同意搜索後，進而查獲駕駛人持有毒品，經警採尿送驗呈愷他命陽性反應，顯示駕駛人駕車時體內已有毒品反應等情，有舉發機關113年7月17日北市警安分交字第1133062656號函（本院卷第59至60頁）、113年1月12日北市裁催字第22-AFV3737 58號裁決書（受處分人：許紘銘）（本院卷第93頁）附卷可稽。２、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、原告主張本件係其子擅自將系爭車輛出借予友人，其對於系爭車輛遭出借、許紘銘毒駕行為均不知情，並無過失等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格，且駕駛行為合於交通管理規範，而不至於有酒後駕車甚或毒駕上路之行為發生，依原告主張係其子擅自將系爭車輛借予他人，已見原告未能妥善保管系爭車輛之鑰匙，且對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕、毒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。原告徒以其一概不知情云云置辯，並不足採。至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月，如前所述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2008-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1322號原告鄭歆頤輔佐人徐願被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月11 日新北裁催字第48-D7QB90137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月11日新北裁催字第48-D 7QB90137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告未領有駕駛執照，於113年1月17日22時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○○路000號處，適有桃園市政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因系爭機車於接近路檢點前即自行停靠於路邊，經警上前盤查並發現原告有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，即依法製單予以舉發，由原告當場簽收在案。嗣原告向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件因原告丈夫徐願大腿受傷剛從急診出院，原告與其丈夫正欲返家，係由原告丈夫駕駛系爭機車，因腿傷不便，方才由原告坐在駕駛人即丈夫之前方，協助扶住機車龍頭並在紅燈時出腳支撐；行經路檢點時，因害怕員警見系爭機車搖晃誤認有酒駕之情事才主動靠邊停車，且因原告為領有身心障礙證明之人無法及時與員警解釋上情，致員警誤認原告未領有駕駛執照而駕駛機車。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於事實概要欄所載時、地，確實目睹係由原告駕駛系爭機車，且於路檢點前停靠與其丈夫交換位置，原告當下即向員警表示互換位置「比較穩」等語，而依原告丈夫當時之腳傷情形已無法站立、支撐地面，完全無法駕駛系爭機車，況考量正常成人女性體型，若真由原告坐在其丈夫前方，由其丈夫坐在後方握住機車把手操控，以一般人正常之臂長亦有可疑，是原告所述顯為推諉之詞，應不可採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：未領有駕駛執照駕駛機車者，應處罰鍰1萬2,000元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第49頁、第57至59頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭機車於行近路檢點前方即主動停靠於路邊，為執勤員警目視係由原告駕駛，員警當下詢問原告及其丈夫二人為何停車交換位置，原告答稱「比較順」，嗣經警查知原告未領有機車駕駛執照，並告以原告不能無照騎車，原告丈夫向員警表示：「剛剛去長庚急診，剛才因為我騎的時候實在痛，然後摔了，所以我請她幫我」、「她不會（騎車），所以想說一段路而已」，原告則向員警表示：「我是說去醫院的時候是他騎的，出來的時候是我騎的」等情，已有舉發機關 113年12月11日山警交字第1130059168號函暨檢附資料（本院卷第111至114頁），並據本院當庭勘驗員警密錄器影像，有勘驗筆錄及擷圖（本院卷第84至88頁、第91至101頁）在卷可參，此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張實際駕駛人為其丈夫，並未與丈夫交換位置云云。惟就原告主張實際駕駛人為其後方之丈夫，除與執勤員警目睹之情形已有不一致，且其等為警攔查期間，原告或其丈夫均未向員警說明實際駕駛人為原告丈夫、其等所謂之實際駕駛情形為何，業如前述。況且，就二人確有主動停靠於路邊並交換位置一事，業據舉發機關上開函復明確，且依本院勘驗結果亦可見員警詢問二人交換位置原因之當下，二人均未否認有交換位置，僅原告答稱「比較順、比較順」（本院卷第85頁），復依原告113年2月17日陳情書之記載，原告自陳因憂心員警誤會酒駕云云，故主動靠邊停車，期間原告即與其丈夫交換位置等情（本院卷第49頁），是原告事後改稱二人並未交換位置云云，實無足採。倘如原告上開主張實際上即係由其丈夫駕駛系爭機車，則二人又有何必要於行近路檢點前即主動停靠，並前後互換位置之理，是綜合上情以觀，益徵本件係由原告駕駛系爭機車，而於行近路檢點前方才停靠於路邊，欲與其後方之丈夫互換位置以躲避警方之查緝甚明，原告上開主張，均不足採。又原告聲請調取本件其他員警密錄器畫面（本院卷第89頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-1322-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2538號原告林川民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日新北裁催字第48-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定，不服被告民國113年8月23日新北裁催字第48-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午17時43分許，行經基隆市○○區○○○路00號100公尺處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉後，為基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關），認其有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規行為，遂以基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月1日前（後更新為同年9月30日前），並移送被告處理。被告認定汽車駕駛人有違反處罰條例第42條之情形，遂於113年8月23日依前開條文，以原處分裁處原告罰鍰1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、當時變換車道有打方向燈。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發單位查覆，本件舉發並無違誤。且裁決適法。當時系爭車輛是要由左側車道變換至右側車道，未使用右側方向燈。㈡、並聲明：１駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1、6款：行車遇有轉向、......變換車道等情況時......，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光， .....。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。２、安全規則第102條第1項第4款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。３、安全規則第109條第2項：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。４、處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資料、原告陳述資料、舉發機關函、檢舉影片翻拍照片 3張、原處分及送達證書等附卷可查（見本院卷49、51、57 、59至69頁），足信為真實。㈢、原告主張變換車道有打方向燈，依據檢舉照片截圖（見本院卷第61至64頁），錄影時間2024/07/09 17:43:09，系爭車輛左側方向燈亮起，並且往其右邊之外側車道行駛，車身跨越車道線，部分進入外側車道，錄影時間2024/07/09 17:43 :10 系爭車輛車身均在外側車道，左邊方向燈熄滅。錄影時間2024/07/09 17:43:12 車輛持續行駛於系爭路段外側車道。系爭車輛當時往右邊換至外側車道，然其顯示左方向燈，其方向燈顯示之方向有誤，當屬未依規定使用方向燈之違章無疑。㈣、原告起訴時提出前開照片，然其置放截圖照片之順序依序為錄影時間2024/07/09 17:43:10、錄影時間2024/07/09 17:4 3:11、錄影時間2024/07/09 17:43:09（見本院卷第17至18 頁），試圖誤導相關單位其係欲往左變換車道打左方向而非向右變換車道打右方向燈而取得對其有利之認定，然實際之照片順序需依照前開順序依序為列，原告此一證據之提出方式，難謂妥適。六、綜上所述，原告之主張並不得作為其免罰之依據，被告以原處分裁處原告1,200元罰鍰，經核並無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2538-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2001號原告曹宇達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月8日新北裁催字第48-AE0602074號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國l13年2月19日7時37分許，行經臺北市辛亥路七段(南往北、近木柵路口，下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，由路口「多功能交通違規科技執法設備」攝得違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發單位）員警審認違規屬實，對原告製開北市警交字第AE0602074號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第1項等規定，於113年6月3日以新北裁催字第48-AE0602074號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。經本院函請被告重新審查，因處罰條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，撤銷關於記違規點數3點部分，並重新製開113年10月8日新北裁催字第48-AE0602074號裁決書（下稱原處分）送達原告，然被告僅為部分撤銷，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分撤銷後之原處分為審理之標的，先予敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因看到黃燈剛閃故直覺快速通過左轉，燈號變換過快，且系爭路口屬多向會車路段車輛大而龐雜，既設科技執法之區域，未完全設妥應有之號誌，致原告誤判。員警不熟悉本區路況之實際情況，僅依科技執法儀器而草率逕行裁罰實有不妥，原告並非故意闖紅燈。又原告開車多年，行車紀錄良好，未曾有重大違規犯行等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠經查，科技執法影像內容畫面左下時間07：37：48處，可見系爭路口之交通號誌顯示為圓形黃燈，系爭車輛行駛於該路段上；於畫面時間07：37：49處，該路段交通號誌燈號轉變為圓形紅燈，系爭車輛尚未行至該路段機車停等區；於畫面時間07：37：49-07：37：55時，可見系爭車輛行駛於上開路段左側車道上，且該路段交通號誌顯示為圓形紅燈，故系爭車輛自應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛竟跨越過停止線左轉，銜接木柵路。又科技執法儀器設置前約15少公尺處有設有警示標誌或告示牌，已善盡告知義務，檢視上開影片及現場照片，可知路口交通號誌紅綠燈明確，地上停止線及車道線清楚可供車輛駕駛人暨行人辨識，是綜上事證，勘認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實，被告據此依處罰條例第53條第l項規定作成裁罰處分，洵屬合法等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第45頁）、原告陳述書(見本院卷第55頁)、舉發機關113年5月16日北市警文一分交字第1133017409號函（見本院卷第57-58頁）、原處分及送達證書（見本院卷第59-61頁、第71頁）、舉發機關113年 8月1日北市警文一分交字第1133021973號函（見本院卷第63 -65頁）、現場照片（見本院卷第67-70頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第73頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第56頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀以採證照片（見本院卷第67頁下方照片），清楚可見系爭車輛行駛至系爭路口前，交岔路口交通號誌已轉為圓形紅燈，系爭車輛於斯時尚未到達停止線前之機車停等區，自應依規定停等紅燈而不可再強行進入路口，然原告卻無視路口紅燈號誌禁止通行警示，仍徑行穿越停止線，於該路口左轉，銜接下一路段行駛，依上揭規定即視為闖紅燈之行為無誤。至原告所稱係於看到黃燈，快速左轉云云，顯與採證影片並不相符，故原告所執主張顯無理由，原處分應予以維持，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-20

TPTA-113-交-2001-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1955號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告民國113年12月4日新北裁催字第48-CGMD90380號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）口時，因有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警攔查未予停車。舉發機關員警遂認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，開立掌電字第CGMD90380號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年12月4日依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告當日自系爭路段36-1號之住處，駕駛系爭車輛倒車完畢開離家門前，突見一輛非警車且無明燈警示之廂型車，該車內之人突開車門衝向系爭車輛，致原告遭受驚嚇，誤認仇家尋仇，故當下猛踩油門離開現場，警方當時雖身著制服，但未出聲表明身分、意圖，僅一昧衝撞，原告因經嚇過度且時間過短，待意識到方才為警方時，已開離系爭路段50公尺。㈡、嗣後原告將車開往新北市○○區○○街00號旁空地，將系爭車輛停妥後主動攔下巡查員警，並報上身分接受盤查，無任何不法情事。案發當時之監視器畫面及員警密錄器影像均可還原當時經過，惟原告非行跡可疑，住家處亦非臨檢、攔查站，警方是否執法過當，實有待商榷。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行系爭路段口時，見系爭車輛違停且車主有異，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，故員警立即上前大喊，惟原告立即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。㈡、原告稱見攔停之人身著警服，卻仍踩油門駛離，且員警未見原告有將系爭車輛停放於距離攔停地點50公尺處，亦未見原告當下返回詢問事由，而係經過30至60分鐘，原告始出現於停放系爭車輛之觀光街空地，並詢問員警為何欲將其攔停，顯見原告知悉當時為警方攔查仍駕車逃逸。另因違規已逾1 年以上，故員警無法提供相關影像。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、處罰條例第60條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月。４、警察職權行使法第3條第1項:警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。５、警察職權行使法第4條第1項:警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。６、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、原處分等在卷可查（見本院卷第75、83至84、87、93頁），該事實足可認定。㈢、原告於系爭路段有在顯有妨礙他車同行處所停車之違規行為，有新北裁催字第48-CGMD90381號裁決書在卷可查（見本院 113年2976號卷第15頁），而原告於當日20時許經舉發員警發現違規後，員警於周遭尋找車主，返回時發現原告駕駛系爭車輛欲駛離，上前攔停並大聲呼喊並且追趕，而原告上前後變立刻踩油門駛離，之後員警發現該部車輛，但原告直至過約30至60分鐘後才主動找到警方並且詢問，且員警當時因追趕系爭車輛致其身上裝備掉落，在該處撿拾裝備10分鐘，原告並未於當下返回等語，有舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書在卷可查（見本院卷第87頁）。原告經員警追趕、呼喊後，仍駛離現場之事實，已可認定。㈣、而原告亦於起訴狀自陳舉發員警身穿警察制服，但誤會是仇家尋仇方才加速離開等語（見本院卷第13頁）。在客觀上，身著警察制服以駛一般社會大眾足資辨認其為員警，原告理應足以辨認該情，然原告仍加速離開現場，已足認原告顯已知悉當時出聲制止及上前之人為員警，原告既知悉該欲上前攔查之人為員警，仍加速離開現場，當屬於處罰條例第60條第1項之違章。㈤、員警既已身著警察制服，客觀上任何人均可知悉該人為員警，原告以其受到驚嚇而未即時反應舉發員警為員警，已非可採。且其自陳於開出50公尺方才意識該人為員警，後回頭查看，而據舉發員警所述其於該處停留約10分鐘，亦有前開答辯報告書可證，原告若無法即時辨認出攔查之人員為舉發員警，則仍可即時回到現場向員警解釋，但原告當時並未立即回到現場，其主張難謂可採。㈥、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 0號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-1955-20250220-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2976號原告林冠霆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第5款之規定，不服被告民國113年9月 3日新北裁催字第48-CGMD90381號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月17日21時28分許，行經新北市板橋區文化路一段188巷11弄（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警認有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，遂開立掌電字第CGMD90381號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為112年7月17日前，並移送被告處理，被告認定原告違規屬實，嗣於113年9月3日依處罰條例第56條第1項第5款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、日前已收受違規停車之罰單並聲明異議，然今日又收受罰單，實令原告不解。又系爭路段為原告之父所有，原告將系爭車輛停放自家工地之上，何錯之有?懇請調閱事發當日系爭路段之監視器畫面、警方拍攝之違規照片，及查詢該址工地權狀所有人。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查員警職務報告，警員於112年6月17日20至22時擔服巡邏勤務，在20時許行經系爭路段口時，見系爭車輛違停，故於周遭巡視尋找車主，返回時發現該車駕駛位車窗打開且該駕駛正要駛離，立即上前大喊，惟原告即踩油門駛離，不顧員警於後方追趕、呼喊，後續員警發現系爭車輛停放於新北市板橋區觀光街一處空地，直至21時許原告始再次出現，並主動詢問警方為何將其攔停，後續員警告知攔停事由並予開單。另因違規已逾1年以上，故無法提供密錄器與監視器畫面。㈡、參酌採證影像與GOOGLE地圖，系爭車輛停放位置應係道路範圍，且該巷弄內有地面標字消防通道，並非原告所述之私人用地，是系爭車輛已有占用車道，妨礙人車通行之事實。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第5款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。３、道路交通安全規則第112條第1項第9款:汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函2份、舉發機關交通違規申訴案件答辯報告書、系爭路段現場照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第81、85、87、89、91 、95、99、103、105頁），該事實足可認定。㈢、觀之取證照片（見本院卷第99頁），系爭車輛當時係停放於道路之上，而道路上標有消防通道，該處顯屬道路之一部分，而其車輛旁以及車頭前方，有其他車輛，且該處尚有可能有其他車輛通過，原告顯在妨礙其他人、車通行處所停車，其違反處罰條例第56條第1項第5款之規範甚明。㈣、原告雖主張當時係停放於自家工地上，然所謂道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊「或」其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。上開條文係以或為立法文字，就法學方法論之解釋上，指符合其一即屬構成，換言之，就該條文觀之，只要符合其所指之公路或街道等列舉，或是不符合前開列舉而符合其他供公眾通行之地方，即屬於該條所謂之道路，並非指除符合該條文之列舉外，尚須符合其他供公眾通行之地方方才屬於道路。易言之，除非不符合道路交通管理處罰條例第3條第1款之各該列舉，才能以其他公共通行之地方作為認定是否為道路之標準。就照片以觀，原告停車地點旁，尚有其他車輛停車，且為巷道，有供公眾出入，屬處罰條例上之道路，縱屬工地之一部分，仍不能在道路上停車，原告此一理由顯難作為有利於其之判斷。㈤、另關於原告因原處分違規所涉及之新北裁催字第48-CGMD9038 1號違反道路交通管理事件裁決書，本院將另為判決，附此敘明。六、綜上所述，原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-2976-20250220-1