Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第579號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張鶴齡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第540號)，本院裁定如下：　　主　文張鶴齡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鶴齡因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院91 年度台非字第328號判決意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之拘役，分別於附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示之罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；暨受刑人經本院函詢後未對本件聲請及定應執行刑刑期表示意見等情(見院卷第47、53頁)，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-11

HLDM-113-聲-579-20241211-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第257號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃定南上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第313號)，本院判決如下：　　主　　　文黃定南施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.38 49公克)沒收銷燬、吸食器1組沒收。　　事實及理由一、黃定南基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月13日下午某時許，在花蓮縣○○市○○路0段000號1樓租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於同日晚間6時20分許持搜索票至上址執行搜索，當場查扣黃定南所有甲基安非他命1包(毛重0.3849公克)、吸食器1組，復經警得其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分：　　被告黃定南前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於110年9月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第284號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表在卷足憑。被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，自應依法追訴處罰。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(尿液檢體編號0000000000 號)及鑑定書、內政部警政署花蓮港務警察總隊(下稱花蓮港警總隊)偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對照表、自願受採尿同意書、花蓮港警總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽(見偵卷第99-103頁)，並有甲基安非他命1包、吸食器1組扣案為證。足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡本案無減刑事由之說明：　　　⒈本案無自首減刑之適用。　　　查被告於違犯本案施用第二級毒品犯行後，經警持搜索票至被告租屋處執行搜索，當場查扣被告所有甲基安非他命 1包、吸食器1組。準此，承辦員警客觀上已對被告本案施用第二級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　　⒉本案無查獲毒品來源減刑之適用。　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯( 教唆犯、幫助犯)關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之(最高法院99年度台上字第221 8號判決意旨參照)。　　　⑵查花蓮港警總隊經本院函詢本案有無因被告供述查獲毒品來源，函覆以：被告僅於警詢過程中表示當時施用之毒品為一名綽號「阿貓」之朋友所無償提供，無供述完整或可追查之犯嫌資料予偵辦人員溯辦，故本總隊無針對被告所述綽號「阿貓」之人執行相關後續偵查作為等語，有花蓮港警總隊113年10月25日花港警刑字第11300 08039號函(見本院卷第37頁)可稽。從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，漠視法令禁制再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；酌以被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其前科素行，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　㈠扣案甲基安非他命1包(毛重0.3849公克)業經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等件可證(見偵卷第76-82頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組為被告所有且係供被告本案施用毒品所用，經被告於偵查時陳述明確，核屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢扣案之Galaxy Z Fold 4行動電話1支、iPhone行動電話1支，無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收，併此說明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-09

HLDM-113-花簡-257-20241209-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第161號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邵靖翰上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例(112年度偵字第63 75號)案件，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第130號號 )，本院裁定如下：　　主　文扣案之非制式獵槍1支(槍身編號：CAMX-SF17G001908號、槍枝管制編號：0000000000號)，沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邵靖翰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 (下稱槍砲條例)案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112 年度偵字第6375號為不起訴處分確定，惟該案扣案之非制式獵槍1支，核屬槍砲條例列管之槍砲，為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。又槍砲條例所稱之槍砲，指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；前條所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲條例第4 條第1項第1款、第5條分別定有明文。是非經中央主管機關許可之非制式獵槍，自屬違禁物，而在得單獨宣告沒收之列。三、經查，被告因違反槍砲條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第6375號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上職議字第955號處分駁回職權再議而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。而扣案如主文所示之非制式獵槍1支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係非制式獵槍(散彈槍)，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局民國112年10月6日刑理字第1126024024號鑑定書在卷可稽(見偵卷第37-38頁)。是本案扣案之非制式獵槍1支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列舉查禁之槍砲無訛，核屬違禁物至明，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。從而，前揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-09

HLDM-113-單禁沒-161-20241209-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請訴訟參與

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第387號聲請人 BS000-A112088(真實姓名、住址詳卷) 法定代理人 BS000-A112088A(真實姓名、住址詳卷) 告訴代理人曾炳憲律師(法扶律師) 被告李國榮選任辯護人陳昭文律師(法扶律師) 被告陳堅雄選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴妨害性自主等案件(113年度侵訴字第17號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文就被告李國榮所涉刑法第221條第1項強制性交罪部分，准許聲請人BS000-A112088參與訴訟。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李國榮、陳堅雄經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴(案號：112年度偵字第5610、5046號)，認涉犯刑法第221條第1項等罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人BS000-A112088為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文；又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第455條之40第1項前段亦有明文。三、被告李國榮就起訴書犯罪事實一之㈠、㈡前段、㈢所涉刑法第221條第1項強制性交罪部分，現由本院審理中，尚未言詞辯論終結，此部分屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。經徵詢檢察官、被告李國榮及其辯護人之意見(均未具狀表示意見)，並斟酌案件情節、聲請人與被告李國榮之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與無不適當之情形，故認聲請人就此部分聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、至起訴書所載被告李國榮就犯罪事實一之㈡中段、後段所涉刑法第305條恐嚇、刑法第319條之1第2項妨害隱私罪、違反兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項持有及散布、交付少年之性影像等罪嫌；被告陳堅雄就犯罪事實一之㈡後段所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少年之性影像、同法第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年之性影像等罪嫌，均非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之罪名，是此部分聲請不合法律上之程式，且屬無從補正，自應駁回。五、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-06

HLDM-113-聲-387-20241206-2

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉丞祐上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第8278號)，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉丞祐犯乘機猥褻罪，處有期徒刑7月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之和解書所載履行其約定內容。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事　實一、劉丞祐與AC000-A112320(姓名詳卷，下稱A男)原為朋友關係，於民國110年12月4日3時30分許，在A男位於花蓮縣壽豐鄉租屋處(完整地址詳卷)留宿過夜時，因其對A男有好感，為滿足自己性慾，竟基於乘機猥褻之犯意，利用A男處於熟睡之際而不知抗拒之機會，站在A男床邊，左手持行動電話拍攝(所涉竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，另為公訴不受理諭知，詳如下列貳)，並以右手解開A男外褲褲頭之鈕釦及拉下拉鍊，再將A男之內褲褲頭往下拉約2公分，期間其右手並已隔著A男外褲觸碰到A男之生殖器。嗣因A男驚醒而當場查獲。　　理　由壹、有罪部分：　一、程序部分：　　㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A男僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　　　㈡本案被告劉丞祐所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。　二、實體部分：　　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見院卷第81、92頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴情節大致相符(見警卷第13-18頁、偵卷第83-84頁)，並有被告與告訴人間之電子郵件往來紀錄及LINE對話截圖、告訴人錄製之其與被告之通話錄音與譯文(見彌封卷)、告訴人於案發當時所穿著外褲之照片、檢察官製作之被告拍攝本案猥褻過程光碟內影片之勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第129-139、151-163頁)，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　　　　　⒈按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言(最高法院63年台上字第2235 號判例意旨可資參照)。被告乘告訴人熟睡之際，以右手解開告訴人外褲褲頭之鈕釦及拉下拉鍊，再將告訴人之內褲褲頭往下拉約2公分，期間其右手並已隔著告訴人外褲觸碰到告訴人之生殖器，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被告就此部分所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　　　⒉爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟不顧與告訴人間之信任及友誼，利用告訴人熟睡不能抗拒之際，而為上揭猥褻行為，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成告訴人身心不可抹滅之傷痛，影響告訴人人格發展及健全心理，殊值譴責。惟念被告犯後終能於本院準備程序及審理中坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害；暨其於本院為準備程序前已與告訴人達成和解，並已履行部分和解金額之給付，告訴人並同意本院給予被告較輕之刑度及緩刑之宣告等情，有如附件和解書、花蓮第二信用合作社匯款委託書附卷足參(見院卷第57、59頁)；兼衡被告於審理中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況(見院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　⒊緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，參以被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解並已履行部分給付，告訴人並同意本院給予被告較輕之刑度及緩刑之宣告，業如上述。堪認被告歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為能督促被告確實履行和解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依如附件和解書所載內容履行給付義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。被告如有違反所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告於為上開乘機猥褻行為之同時，亦基於無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，以左手持行動電話拍攝告訴人睡眠之非公開活動及穿著內褲之下體隱私部位，直至被告將告訴人之內褲往下拉而使告訴人驚醒為止，而竊錄告訴人之非公開活動及身體隱私部位。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　三、經查，公訴人認被告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，依同法第319條規定，為告訴乃論之罪。因被告與告訴人業於113年8月10日成立和解，並經告訴人同年8月12日具狀撤回告訴，此有如附件和解書、刑事撤回告訴狀各1份(見院卷第49、57-58頁) 在卷為憑，依上開說明意旨，此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLDM-113-侵訴-12-20241206-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳金寶上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6027號），本院判決如下：　　主　　文吳金寶汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸罪，處有期徒刑1年6月。　　犯罪事實吳金寶無駕駛執照，於民國112年7月2日4時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣玉里鎮樂合溪橋由北往南行駛，行經該橋北端往南37公尺處，原應注意行經無分向限制線路段，應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而當時天候陰、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行。適行人顏○慶在該橋上同方向徒步行走，行經相同地點時，於無照明路段未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，吳金寶騎乘之機車因而撞擊顏○慶，吳金寶、顏○慶均倒地，顏○慶因而受有創傷性顱內出血、右臉撕裂傷及左臉擦傷、雙下肢擦傷、梗塞性腦中風等傷害。詎吳金寶肇事後，明知騎車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得離開現場，復基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，即逕行徒步離開現場，前往附近花蓮縣○里鎮○○0○0號張○燕住處，並委託張○燕回到現場牽引其遺留在現場之上開機車。張○燕到達現場後，因發現顏○慶受傷，於同日4時44分撥打電話報警，顏○慶嗣經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院救治，仍於同年7月8日15時50分許，因創傷性顱內出血不治死亡。　　　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告吳金寶犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序坦承不諱，核與證人即被害人顏○慶家屬顏○順、顏○恩於警詢、偵訊及本院審理時、證人陳○洲於警詢、張○燕於警詢、偵訊及本院審理、黃○瑜於偵訊、包○燕於偵訊及本院審理時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、花蓮縣警察局玉里分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視器影像截圖、 LINE對話紀錄、行動電話通聯紀錄、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、死亡通知單、病歷、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍與駕駛資料查詢、臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、警察職務報告、密錄器影像截圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑生字第1126012705號鑑定書、交通部公路總局臺北區監理所113年1月30日北監花東鑑字第11203964 18號函所附花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書、照片在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃逸等罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重與否　⒈按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。經查，被告並無駕駛執照乙情，有公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（相卷第229頁）；而觀諸本案交通事故，乃出於被告騎乘機車行經無分向限制線路段，未注意車前狀況，此等違反注意義務的情節，顯然與其未考領機車駕駛執照因此欠缺正確用路觀念密切相關，是本院認就過失致死罪部分有依上開規定加重其刑之必要。　⒉被告前因毒品、竊盜等案件，經本院以101年度聲字第534號裁定應執行有期徒刑2年確定；又因毒品案件，經本院以106 年度易字第61號判處有期徒刑5月；上開案件接續執行，於1 07年4月13日縮短刑期假釋出監，同年11月10日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然因肇事逃逸之犯行與構成累犯之前案罪質不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不加重最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘機車，並因過失發生本案車禍，而致被害人受有身體傷害，其本得選擇下車查看，甚或報警處理，以阻止後續損害擴大，惟其僅因想要躲避責任，竟立刻棄車逃逸，被告所為實難為一般社會大眾所容忍，應予嚴厲非難，然幸好被告因委請證人張○燕回到現場幫忙牽引機車，為證人張○燕發現被害人受傷，並叫救護車，被害人始得送醫救治，然仍因傷重不治身亡。而被告於本案車禍為肇事次因，被害人為肇事主因。復考量被告於案發之初否認過失致死及肇事逃逸犯行，起訴時僅坦承過失致死犯行，於言詞辯論終結前坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、被告至今遲未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告所犯刑法第276條過失致人於死罪之法定刑為5年以下有期徒刑，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其法定刑後，已非屬刑法第41條第1項所定得易科罰金之罪，縱受6個月以下有期徒刑之量刑宣告，仍與刑法第41 條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得諭知易科罰金，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-06

HLDM-113-交訴-19-20241206-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳水順選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵緝字第5號)，本院判決如下：　　主　文吳水順犯二人以上共同以藥劑強制性交罪，處有期徒刑10年6月。　　事　實一、吳水順為成年人，與李豪、余潘守中、江泓杰(其等所涉加重強制性交等罪，業經本院以100年度侵訴字第46號、101年度侵訴字第8號判決分處有期徒刑11年、10年、9年確定)、少年朱○宏(民國83年12月間生，真實姓名年籍均詳卷，所涉加重強制性交等非行，業經本院以101年度少侵訴字第3號判決處有期徒刑3年、緩刑5年確定)均係址設花蓮縣○○鄉○○路0 段000號「全方位人力公司」之員工，代號0000乙000000之女子(83年10月間生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)、代號0000乙000000之女子(84年4月間生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女)則係少年朱○宏之國中同學。李豪於100年8 月22日晚上11時許，邀同吳水順、余潘守中、江泓杰、少年朱○宏前往花蓮縣○○市○○路000號2樓之「UP409 PUB」飲酒，於翌(23)日凌晨0時許，少年朱○宏撥打行動電話予B女，邀請A女、B女一同前來飲酒助興，B女應允後隨即與A女搭乘計程車前往赴約，2女遂與李豪等人一同飲酒、唱歌至同日凌晨3時許，結束後李豪見2女略有酒意，遂向江泓杰、吳水順、余潘守中及少年朱○宏提議引誘A女、B女施用第三級毒品愷他命後加以性侵，渠等5人謀議既定，遂基於二人以上以藥劑犯強制性交及引誘他人施用第三級毒品之犯意聯絡，分別對A女、B女誆稱：「另一女要到少年朱○宏之住處參觀，請其同往。」等語，使A女、B女不疑有他同意前往，嗣李豪先騎乘機車搭載余潘守中回「全方位人力公司」，並購買新臺幣2,000元之愷他命，少年朱○宏則自行騎機車回該公司，江泓杰、吳水順則分別騎乘機車搭載A女、B女至該公司1樓，A女、B女至該公司時，李豪已將愷他命研磨成粉狀，並請在場之人一起施用愷他命，吳水順、余潘守中、江泓杰及少年朱○宏乃以香菸一同施用愷他命，復由少年朱○宏將摻入愷他命之香菸交予A女、B女施用，A女、B女原本拒絕，但禁不起眾人鼓動誘惑，遂均以抽菸之方式施用愷他命。吳水順、江泓杰、李豪、余潘守中、少年朱○宏見A女、B女施用愷他命後，意識逐漸昏沈，雖尚未喪失全部之意識，然其生理狀況已陷於無力之狀態，遂由少年朱○宏將A女帶往5樓之房間，並開始脫去A女之衣褲，A女雖因施用愷他命而較為無力，仍以手推少年朱○宏加以反抗之方式，明確表達不同意與少年朱○宏等人性交，少年朱○宏不顧A女之反抗，強行褪去A女褲子，並分由在場之人抓住A女手腳，將A女壓制在床上，先後由少年朱○宏、李豪、吳水順、余潘守中4人輪流以陰莖插入A女陰道，其中1人以手指插入A女陰道之方式，對A女強制性交得逞；B女則由吳水順帶往4樓房間，吳水順先撫摸B女之胸部、下體，B女想推開但無力反抗，乃向吳水順等人說：「不要這樣！」等語，表達不願意與吳水順等人性交，吳水順、余潘守中、少年朱○宏、江泓杰4人仍先後輪流以陰莖插入B女陰道，吳水順、余潘守中、江泓杰並以手指插入B女陰道、李豪則將陰莖放入B女口中之方式，對B女強制性交得逞。嗣A女、B女施用之愷他命藥效經過後，下樓一同搭乘計程車離去報警而循線查知上情。　　理　由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女、B女僅記載其代號，其姓名、年籍均詳卷，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告及其辯護人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力(見院卷第1 05頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見院卷第104、337頁)，核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中及本院少年法庭審理時所證述、證人即共犯江泓杰、李豪、余潘守中於警詢、偵查中及本院審理時所證述、證人即少年共犯朱○宏於警詢、偵查中及本院少年法庭審理時所證述之情節相符，此外並有案發現場蒐證照片(見警卷第68乙96頁)、內政部警政署刑事警察局100年12月30日刑醫字第1000118099號鑑定書1份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院臨床毒物科檢驗報告2份(見少連偵字影卷第190、192、198乙205頁)、財團法人臺灣基督教門諾會醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、財團法人佛教慈濟綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各2份(見彌封卷) 在卷足參，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠刑法第221條第1項強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪。復按愷他命(Ket amine)係毒品危害防制條例第2條第1項第3款附表三第19項所規定之第三級毒品；又愷他命雖屬毒品危害防制條例所規定之毒品，然亦為管制藥品管理條例第3條規定之經行政院核定公告「管制藥品分級及品項」所列之第3級管制藥品(分屬第3級第19項)，自屬刑法第222條第1項第4款規定之「藥劑」無誤。而管制藥品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條定有明文，則合法來源之管制藥品基本上係供醫療使用，且醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流通之可能。又因衛生福利部食品藥物管理署(改制前為行政院衛生署管制藥品管理局)迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針劑，亦即臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，且限由醫師開立處方箋後方得使用，本案被告及其他共犯轉讓、引誘告訴人2人施用之愷他命，係粉末狀而添加在香菸內以抽菸方式施用，既非經我國藥品主管機關核准製造之針劑，亦非來自醫師開立處方簽而取得，顯非經合法調劑、供應及製造，亦無其他積極證據足認該愷他命係由國外輸入，是被告於本案所持以轉讓之愷他命應為國內違法製造者之偽藥無訛。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，藥事法第83條第1項於104年12月4日修正施行。經比較新舊法律，修正後藥事法第83條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告轉讓愷他命犯行，自應適用其行為時，即修正前藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡刑法第222條第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14 歲之男女犯之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者，其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第 4款以藥劑強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法(最高法院107年度台上字第4341號刑事判決意旨參照) 。本案被告行為時已成年，告訴人2人均為14歲以上未滿18 歲之少年等情，有被告及告訴人2人之年籍資料各1份在卷足憑。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第7條第3項、第9條第 1項成年人引誘未成年人施用第三級毒品罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前藥事法第83條第 1項成年人對未成年人轉讓偽藥罪、刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同犯以藥劑強制性交罪。　㈣被告與其他共犯就上開犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑法第222條第1項第4款之罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件。其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件。故於施藥劑之加重條件行為時，即為加重強制性交罪之著手實行，該施藥劑行為，如另觸犯他項罪名，自屬一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重處斷。被告為成年人，以轉讓之方式引誘未成年之告訴人2人施用愷他命，進而與其他共犯共同對告訴人2人為強制性交行為，係以一行為同時觸犯成年人引誘未成年人施用第三級毒品罪、成年人對未成年人轉讓偽藥罪、二人以上共同犯以藥劑強制性交罪，為想像競合犯，應從較重之刑法第222條第1項第1款、第4款二人以上共同犯以藥劑強制性交罪處斷。　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號、102年度台上字第 36 29號刑事判決意旨參照)。查被告與其他共犯為達其對告訴人2人強制性交之目的，引誘告訴人2人施用摻有愷他命之香菸，再乘告訴人2人因毒品效應陷於昏沈不能抗拒之機會，違反告訴人2人之意願，於「全方位人力公司」內對告訴人2 人強制性交得逞，故從被告與其他共犯全部行為過程觀之，其等引誘告訴人2人施用第三級毒品之際，即已著手其強制性交犯行之實行，被告與其他共犯所為引誘告訴人2人施用第三級毒品罪與其所為強制性交行為間，係實行行為局部同一之關係，而其對告訴人2人強制性交，係以同一手法(即引誘施用第三級毒品)使告訴人2人處於無力抗拒之狀態，於同一時地對告訴人2人為強制性交，屬一行為侵害告訴人2人法益之想像競合犯，論以一罪即為已足。公訴意旨以告訴人2 人之人數，認被告對告訴人2人分別犯二人以上共同以藥劑強制性交罪(共2罪)，應予分論併罰，尚有誤會。　㈦刑之加重：　　⒈被告成年人與少年共犯朱○宏共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　⒉不依累犯規定加重之說明：　　　　　　查被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第1385號判決處有期徒刑3月確定，於100年7月25日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，被告前開所犯傷害犯行與本案犯行罪質並不相同，難認被告具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，故不另依刑法第47條規定加重其最低本刑，但得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈧爰審酌被告為滿足私慾，先利用告訴人2人信賴少年共犯朱○ 宏之同學情誼，將告訴人2人騙到場，再利用酒精及毒品使告訴人2人陷於昏沉較無力抵抗之狀態，與其他共犯共同輪流對告訴人2人強制性交，嚴重影響被害人日後人格之健全發展，斲傷身心至鉅，犯罪所使用之手段甚為惡劣，其等犯罪分工、強制性交之次數、情節及對告訴人2人所生損害實屬非輕。又被告於犯後逃避刑責，於逃亡10餘年後，始經通緝到案，且於到案之初避重就輕，僅承認有引誘告訴人2人施用第三級毒品，惟否認有本案強制性交犯行(見少連偵緝卷第49、287、321頁)，已難認其犯後態度良好；惟念及其於逃亡期間未有其他犯罪紀錄，且於本院行準備程序及審理程序時終能坦承犯行，堪認其已有所悔悟；然其尚未與告訴人2人和解，賠償渠等之損害等情；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見院卷第339頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對未滿十四歲之男女犯之者。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第7條引誘他人施用第一級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。引誘他人施用第二級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。引誘他人施用第三級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。引誘他人施用第四級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 104年12月4日修正施行前之藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLDM-113-侵訴-8-20241205-5

侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號原告 3356-100121 被告吳水順上列被告吳水順因妨害性自主等案件(本院113年度侵訴字第8號) ，經原告3356-100121提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官張瑋庭

2024-12-05

HLDM-113-侵附民-8-20241205-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害風化

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第216號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王偉卿選任辯護人李文平律師張照堂律師被告張嘉蓉上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4253號)，本院判決如下　　主　　文 ⒈王偉卿共同犯圖利容留猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,0 00元折算1日。扣案之犯罪所得4,800元，沒收。 ⒉張嘉蓉共同犯圖利容留猥褻罪，共4罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　　事實及理由一、王偉卿係設址花蓮縣○○市○○路000號「約瑟美容坊」負責人，意圖使女子與他人為猥褻行為，於如附表所示時間，雇用潘語緹、曾惠琳、邱秀紋、林秀慧(下稱潘語緹等4人)，在「約瑟美容坊」為提供男客為手擼陰莖服務(俗稱打手槍)之服務，收費方式為每60分鐘新臺幣(下同)2,000元，王偉卿則可從中抽成800元；嗣張嘉蓉自民國113年5月起，受僱為該店會計兼櫃檯人員後，王偉卿、張嘉蓉即共同意圖使女子與他人為猥褻行為，由張嘉蓉在「約瑟美容坊」實際負責引介男客及收取費用，共同以此方式容留、媒介潘語緹等4人與不特定男客為猥褻行為以營利。嗣於同年7月10日21時10 分許，由潘語緹與男客鄭兆翔在該店房內為猥褻行為之際，為警查獲，並扣得基底油，潤滑液等物，始悉上情。二、上揭事實，業據被告王偉卿、張嘉蓉於偵查及本院訊問時坦承不諱，核與證人鄭兆翔、潘語緹、曾惠琳、邱秀紋、林秀慧於警詢之證述大致相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片可資佐證。足認被告2人自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段所謂媒介係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻或性交，而容留係指提供為猥褻或性交之場所而言(最高法院94年度台上字第6 002號判決意旨參照)。次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為(對象)定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪(最高法院107年度台上字第4813號刑事判決意旨參照)。　㈡查被告王偉卿於如附表所示時間，被告張嘉容自113年5月間任職時起至同年7月10日為警查獲之日止，在「約瑟美容坊」內，容留證人潘語緹、曾慧琳、邱秀紋、林秀慧等4人陸續與不特定之男客為猥褻之性交易行為而牟利，依前揭判決意旨，則屬犯意有別、行為可分，應予分論併罰。是被告2 人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪(共4罪)。其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就被告張嘉容自113年5月間任職時起至同年7月10日為警查獲之日止之本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思從事正當職業，僅為圖私利，即媒介、容留女子與他人為猥褻之行為以牟利，所為敗壞社會善良風氣，助長歪風淫行，誠屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，認錯悔過之態度良好，並參酌被告2人經營之期間及規模、犯罪動機、彼此主從關係、目的、手段、獲利多寡、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度及家庭經濟狀況(見院卷第114頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；並考量被告2人所犯各罪侵害之法益均屬同一，犯罪動機、態樣、手段亦均相同，同時斟酌被告2人之經營規模、時間、獲利，與數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告2人應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金、易服勞役折算標準，以示懲儆。　㈣扣案之「約瑟美容坊」於113年7月10日查獲當日之營業收入1 萬2,000元，依前揭一、所示之抽成模式，可認其中4,800元為負責人即被告王偉卿所有之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，在被告王偉卿罪刑項下宣告沒收，且因扣押在案，無不能沒收之情事，自無庸併諭知追徵其價額。至扣案之基底油、潤滑液、計時器等物，分屬「約瑟美容坊」所容留從事半套性交易之女子潘語緹、曾慧琳所有，而非屬被告2人所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號受媒介人受容留、媒介為猥褻行為之期間 0 潘語緹 113年1月間起至113年7月10日止(約6個月) 0 曾慧琳 112年3月間起至113年7月10日止(約4個月) 0 邱秀紋 112年12月中旬起至113年7月10日止(約7個月) 0 林秀慧 113年6月初起至113年7月10日止(約1個月又10天)

2024-12-04

HLDM-113-花簡-216-20241204-1

金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第21號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古尚鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第704號)及移送併辦(113年度偵字第3944、4882號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度金訴字第63號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文古尚鈞犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日。未扣案古尚鈞所有中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶，沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：古尚鈞可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月31日6 時前之某時許，在統一便利超商花蓮華原門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡暨密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間、方法，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、上開犯罪事實，業據被告古尚鈞於本院準備程序及調查程序坦承不諱，核與告訴人謝國成、葉千慧、韓銘湖、王裕信、曾瑋、許嘉琳於警詢之指述大致相符，復有被告之本案帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄、告訴人謝國成之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人葉千慧之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人韓銘湖提供之匯款申請書1份、告訴人王裕信提供之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人曾瑋之通訊軟體對話截圖及轉帳交易明細、告訴人許嘉琳之轉帳交易明細為證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告為賺取真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所承諾之報酬，將個人申辦之本案帳戶之提款卡、密碼等資料均寄送予該人，並由該詐欺集團取得作為本案詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，雖被告嗣後未取得該報酬，然無礙被告於提供本案帳戶時主觀上已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供本案帳戶之幫助行為，致如附表所示告訴人6人因受詐騙而將款項匯入本案帳戶內，為同種想像競合；又被告以1行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉又被告行為時所適用之112年6月14日公布施行之洗錢防制法第16條第2項，係規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。因被告於本案偵查中並未自白，故無依上揭規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈤臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3944、4882號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，核與起訴書所載被告之犯罪事實，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、尚未與告訴人達成民事和解賠償損害等情；暨被告患有斯特奇-韋伯症候群(Sturge–Weber syndrome)，於出生即患有血管瘤、青光眼，並領有重大傷病卡、身心障礙證明(見院卷第57-59頁)，因經濟地位弱勢而萌生出售本案帳戶之犯罪動機、目的，及其犯罪手段；兼衡被告自述教育程度為高職畢業，目前未婚，無需扶養家人，目前無業之家庭生活經濟狀況(見院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 謝國成 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致謝國成誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月2日9時35分許。 15萬元 2 葉千慧 (提告) 詐欺集團成員以「出租房屋」預付訂金云云，致葉千慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月2日17時13分許。 2萬元 3 韓銘湖 (提告) 詐欺集團成員以「假親友借貸」之方式，致韓銘湖誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月6日12時49分許。 10萬元 4 王裕信 (提告) 詐欺集團成員以「假親友借貸」之方式，致王裕信誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月6日13時57分許。 3萬元 5 曾瑋 (提告) 詐欺集團成員以「應徵家庭代工」云云，致曾瑋誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時3分許。 1萬507元 6 許嘉琳 (提告) 詐欺集團成員以「應徵家庭代工」云云，致許嘉琳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時42分許、12時53分許、13時7分許、 13時46分許 5,000元、 2萬元、 5萬元、 4萬4,000元

2024-12-04

HLDM-113-金簡-21-20241204-1