Know99判決書

搜尋結果：李音儀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人即選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師聲請人即被告林聖翔上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即辯護人、被告聲請意旨略以：本案僅以被告林聖翔經起訴惟尚未受有罪確定判決之詐欺犯行，尚無法認定被告即有反覆實施之虞，是被告並無預防性羈押之原因。又被告女兒甫出生，被告自女兒出生起即未見過其一面，被告配偶僅能於開庭時攜三名年幼子女至法庭外等待被告，被告家庭羈絆力強，當無逃避刑事審判之可能，又被告配偶獨立照顧子女，被告希望能返家賺錢共同分擔照顧責任、賠償被害人損失，且被告已對本案之案情供述明確，羈押迄今已逾5月，被告深感懊悔，不會再犯，本案應無繼續羈押之必要，且得以限制住居、出境出海之方式擔保，為此聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再按刑事訴訟法第101條之1所定「預防性」羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大侵害，破壞社會治安，而其犯罪性質，依一般經驗，行為人大都有反覆再犯之傾向，故而透過拘束其身體自由之方式，以避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念為同一犯罪。法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，而該條件猶存在於被告本身，或以前犯罪之外在條件無明顯改變，足使一般人相信被告再為同種類犯罪之蓋然性甚高，即得以認定有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押之目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全必要之問題，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中承認起訴書所載犯罪事實，並有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告前於111年11月間起因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共11罪，經本院於113年2月2日以112年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑2年2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度上訴字第6 44號判決撤銷部分原判決，判處應執行有期徒刑2年在案（尚未確定），且被告於該案曾於111年12月28日至112年2月2 7日遭羈押2月；被告又於111年9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第59號判處有期徒刑1年1月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1 282號判決撤銷原判決，判處有期徒刑10月在案；又於111年 6月、9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪，經本院於113年7月8日以112年度金訴字第985號判決判處有期徒刑1 年5月、1年3月，嗣經臺南高分院以113年度金上訴字第1283 號判決撤銷部分原判決，判處有期徒刑1年2月、1年3月在案（尚未確定）；又於113年4月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第172 30號提起公訴，經本院以113年度金訴字第1397號審理中等事實，有法院前案紀錄表、前開判決書、起訴書等件附卷可稽，是被告於本案之前已有14次涉犯三人以上共同詐欺取財罪經法院判刑之紀錄，且曾遭羈押2月，被告本案復因112年 12月間起與本案詐欺集團成員共同為10件三人以上共同詐欺取財犯行，經檢察官提起公訴，且本案起訴書所載犯罪事實之時間，與被告上開前案偵、審期間均有重疊，由被告犯罪之歷程觀察，足見被告參與詐騙集團顯非初次或單次性詐欺犯行，且被告並未從前開偵、審及羈押程序中記取教訓而有所警惕，猶陸續為本案多次詐欺犯行，實足以認定被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。另參以被告自陳係因積欠同案被告施松典債務而持續為詐欺犯行之動機，足認被告守法意識薄弱，極有可能因債務壓力或謀求詐欺犯行之龐大利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因均尚未消滅。　㈢是審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本案羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又聲請人據以聲請具保停止羈押之家庭狀況等情，核與判斷本案被告有無羈押原因及必要性無涉，本案復核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及辯護人以上開理由聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2284-20250106-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2001號附民原告彭桂華附民被告林璁妏上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TNDM-113-附民-2001-20250106-2

附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第62號附民原告吳妏萱附民被告林柏諺上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TNDM-113-附民緝-62-20250106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2258號聲請人即選任辯護人林淇羨律師被告施松典上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2276號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案詐欺集團已徹底瓦解，且被告施松典原使用之數支手機均已扣押，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，被告已澈底反省並認罪，為此聲請具保停止羈押並以接受監控、定期報到等方式替代等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案。　　㈡茲被告於本院準備程序中雖仍否認起訴書所載部分犯行，然有卷內供述、非供述證據存卷可查，足認被告為上開犯行，犯罪嫌疑均重大。本院審酌被告於本案詐欺集團係屬發起組織之核心角色，其自112年12月起成立本案詐欺集團擔任指揮之工作，約1年間即為本案多次犯行，且被告於113年6月2 6日業因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，然其自陳因所指揮詐欺集團成員之經濟壓力，於同年8月復為詐欺犯行，且自從事詐欺犯行後即無其餘正當工作等情，足認被告守法意識薄弱，極有可能為謀求所指揮之詐欺集團成員之財物利益，再度為違法之詐欺行為，在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，是本件確有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。　㈢聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押，然所謂預防性羈押，係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。查本案詐欺集團參與成員眾多、分工細緻，尚難認因身為指揮者之被告已遭查獲，即可遽認本案詐欺集團已迨然無存，且依被告自陳之本案詐欺集團運營模式，係與大陸地區詐欺集團成員分工合作，由大陸地區詐欺集團成員先向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，被告則擔任雙方間牽線、連絡之關鍵角色，然上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告亦未提供該等成員資訊，參以被告已有為檢警調查後仍持續再犯詐欺犯行之前例，實難認定本案集團已無彼此合作以遂行詐欺犯行之可能，綜合上開被告短期內為圖不法利益，多次實施加重詐欺取財犯行，及其偵、審所述參與詐騙集團之動機、詐得之金額等犯罪情節及其經濟條件並未變更等情以觀，尚無從認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，故上開刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因均尚未消滅。審酌被告所為本案參與詐欺集團犯行之被害人人數眾多，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、監控或報到等其他主要目的為防止逃亡之方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。四、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。又查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，故而聲請人所為前揭具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-113-聲-2258-20250106-1

侵易

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭顯昇選任辯護人侯信逸律師吳禹萳律師賴怡馨律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第266號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭顯昇犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　事　實一、蕭顯昇係址設臺南市○○區○○路000號宏德中醫診所負責人兼看診醫師，代號AC000-A112426號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，以下稱A女）自民國112年10月起因故至上開診所就診，並由蕭顯昇為其進行治療。蕭顯昇於112年12月8日19時許，趁其為A女治療，令A女仰躺在診療床上之機會，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，掀開A女之內衣、褪去A女之內褲，盯著A女之下體觀看，稱A女下體長有異物，並於詢問A女「可以吸你的奶頭嗎」等語，並隨即以嘴巴吸、舔A女奶頭，撫摸A女胸部、腹部、大腿內側，反覆數次而猥褻A女，並致A女受有右乳暈10點鐘方向0.5*0.3公分挫傷、左乳暈 7點鐘方向1公分撕裂傷等傷害。嗣經A女前往附近超商求助，報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告蕭顯昇涉犯刑第224條之強制猥褻罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及其親屬A女之父之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按本件被告蕭顯昇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人A女於警詢及偵查中、證人A女之父於偵查中、證人即A女求援之超商店員許志惟於偵查中均證述明確，且有刑案現場照片8張、性侵害案件代號與真實姓名對照表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1136015350號鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行已堪認定。二、論罪科刑： (一)按刑法第224 條之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為。其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之行為而言。本件被告藉由 A女受其診療之機會，違反A女意願脫下其內著，並以嘴巴吸、舔A女奶頭，摸A女胸部、腹部、大腿內側，反覆數次，依社會通念，堪認行為人主觀上有性慾之滿足或刺激，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告對A女施強制猥褻行為，雖造成A女受有上開傷害，然該傷害係被告於實行強制猥褻行為時之結果，並非被告另有傷害之故意，自屬被告實施強制猥褻行為之當然結果，不另論罪。 (二)又按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依A女本件證述及被告坦承之犯行以觀，可知被告於事實欄所載時間、地點猥褻A女時，並未得A女同意，A女亦證稱被告行為有違反其意願，其只是去推拿、刮痧，且覺得被告行徑很噁心，過程中指想趕快回家等情(偵卷第16至17頁)，是被告如事實欄所載之猥褻行為，已違反A女之意願甚明，自無論以刑法第2 28條第2項利用醫療關係猥褻罪之餘地，起訴書論以被告涉犯刑法第228條第2項之罪，即有未洽。然經本院告知上開刑法第244條罪名，並經公訴檢察官更正起訴法條後(本院卷第 95頁)，無礙於被告之辯護權之行使，本院自得依上開(一) 罪名論處，且無庸變更起訴法條。 (三)被告於上開時、地，以客觀上複數行為猥褻A女，然係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為專業醫療人員，在病患因身體不適求診之際，不思依循醫療倫理、專業知識為正當醫療行為，舒緩患者病痛，竟為滿足一己性慾，藉由為 A女診療、利用A女對其醫療專業之信任而未予防備之機會，對身為病患A女為強制猥褻行為，且猥褻行為態樣並非單一，對A女之心理健康、社交及人際交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該，且應嚴加非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行，已經與A女達成調解，賠償A女損害，A女同意與被告緩刑之機會等犯後態度(本院卷第73至75、87頁所附調解筆錄及匯款單據)；再參以被告自述之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第107頁）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨檢、辯、被告對本案量刑之意見(本院卷第109頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第113頁）。其雖因一時失慮而為本案犯行，惟其犯後始終坦認犯行，堪認其尚有面對自身錯誤之心，且知悉此非醫療行為之常態，並於偵審程序中均積極賠償告訴人損害，足認經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。佐以A女於調解筆錄中亦表示同意給予被告緩刑宣告（本院卷第73頁）。本院核諸上情，認本案上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟為使被告能從本案記取經驗，避免再度觸法，並養成其尊重社會規範之法治觀念，期於緩刑期間內能知所警惕，爰審酌被告職業、資力及本件犯行後續應予以被告相當負擔，以增加其克制自己不再犯之壓力，故依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣25萬元(檢察官當庭所陳緩刑所附條件達支付公庫50萬元以上，比對本案調解金額、情節、被告為初犯等尚屬過重；另民事賠償本屬被告應負擔之民事責任，辯護人以被告已負擔民事賠償逕主張應無用再對被告附緩刑條件，亦難認有理由)，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-03

TNDM-113-侵易-2-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清昀孫山雅上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7077號）及追加起訴(113年度偵緝字第1257號)，本院判決如下：　　主　文陳清昀、孫山雅均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告孫山雅為址設臺南市○○區○○ 路0段000號「藍月養生會館」之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。被告2人明知上址養生館，提供成年女服務生為來店之不特定成年男客從事「全套」之性交易，消費方式為：1節90分鐘收取新臺幣(下同)1,300元，全套性服務加收1,000元，店家從中抽取450元，女服務生則分得剩餘款項等情，被告2人竟共同基於使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國112年6月3日23時許，在上址養生館2樓25 號包廂內，媒介、容留越南籍成年女子甲○○為男客陳展硯從事全套性行為，而藉以牟利。嗣於112年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，當場於上址養生館2樓25 號包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物，始悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法，最高法院106年度台上字第3 329號刑事判決意旨參照。三、檢察官認被告2人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人甲○○及陳展硯之證述、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開養生會館樓層平面圖及臺南市政府經濟發展局111年8 月24日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件、扣押物照片11張及被告陳清昀前曾因同一類型犯罪之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13543 號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認被告孫山雅為藍月養生會館之負責人，且被告陳清昀為櫃檯人員負責接洽客人、打掃環境及上開時間警方確實在該養生會館臨檢查獲甲○○與陳展硯為性交行為等情，惟均堅詞否認有何容留媒介性交以營利之犯行，被告孫山雅並辯稱：我在約111年間接手本案養生會館後，就有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，只有一種計費方式，被告陳清昀是這間店原有的人員，我請他繼續留下來幫忙，但是只做純按摩，本案臨檢時我不在場，不知道他們會有這樣的行為等語；被告陳清昀則辯稱：臨檢當日我去代班櫃檯人員，甲○○行為是她個人行為，我並不知道她在包箱內做什麼，前案是確實有做，當時有打廣告，這次是被告孫山雅的店已經轉做清的，不知道小姐會自己這樣做等語。五、經查，被告孫山雅為址設臺南市○○區○○路0段000號「藍月養生會館」(111年8月24日設立登記)之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。越南籍成年女子甲○○於112年6月3日23時許，在上開養生館2樓25號包廂內，為男客陳展硯從事全套性行為，嗣於112 年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，並在該包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物之情，為被告2人所不爭執，並有證人甲○○於警詢及偵查中、證人陳展硯於警詢中證述明確(警一卷第11至17、19至25頁、偵一卷第35至36頁)，並有臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢現場及扣案物品照片、藍月養生會館樓層平面圖、臺南市政府經濟發展局111年8月24 日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件在卷可查(警一卷第41至47、51至61、65 、67至76頁)，此部分事實，固可認定，然因被告2人均否認有容留、媒介甲○○為上開全套性交易行為，故本院所應審究者即為被告2人就甲○○上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？ (一)證人甲○○於警詢中證述：我是112年1月初到藍月養生會館工作，跟櫃檯人員陳清昀應徵，不清楚負責人是誰，不認識被告孫山雅，此養生會館消費就是一節90分鐘按摩費用1,300 元，店家收450元，我收850元；如有全套性交易另外收1,00 0元，這是我自己需要錢，自己做的，店家沒有叫我做性交易；扣押之保險套、潤滑液均是我的等語(警一卷第11至17 頁)；偵查中則結證稱：我到藍月養生會館工作快1年，有看到陳清昀在那邊，但不是每次都是他，我不知道被告陳清昀是否知道該養生會館有從事性交易或如何跟客人介紹，他只是把客人帶給我；我沒看過被告孫山雅在該養生會館；性交易的費用是我自己收取；按摩1,300元我收850元，店家收45 0元等語(偵一卷第35至36頁)。綜觀該證人2度受偵訊之證述，均未提及其有經被告2人或店家其他工作人員授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告2人知悉其在上開養生會館內從事性交易。縱使該證人確實為被告陳清昀所面試而得以在上開養生會館工作，然工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述已難作為認定被告2人有容留、媒介證人甲○○在該養生會館為性交行為之積極證據。 (二)證人陳展硯則於警詢中證述：之前我聽朋友說去這間店消費會先幫客人按摩，接著小姐會問有沒有要其他服務，再跟小姐談就好；我進去藍月養生會館沒有人介紹店內消費項目，只有在1樓牆壁貼90分鐘1,300元，櫃檯人員帶我上2樓過程有告訴我想要什麼服務再自己跟小姐談就好；到包廂後，小姐一開始先幫我按摩，後來就問我有沒有需要服務，如果加 1,300元還是1,500元就可以幫我吹或做等語(警一卷第20至2 1頁)，可見證人陳展硯主要為性交易商談過程均在包箱內與甲○○洽談後直接為之，與櫃檯人員即被告陳清昀之互動僅被告陳清昀告知想要什麼服務可以自己跟小姐談，而此一話語文義模糊，容有多種解釋可能性，並不能直接推斷被告陳清昀是在媒介性交易行為，至於該證人聽聞友人所述此店面可為性交易服務之時間不明，所聽聞之內容難以證明該店管理人員或負責人參與其中，且實際上該養生會館同一地點確實曾遭查獲性交易(詳下段所述)，則既然不知悉證人陳展硯友人所述遭服務期間為何，則無法明確判斷所述確實為本案養生會館經營期間之行為，而以此對被告2人為不利認定。 (三)檢察官雖主張被告陳清昀上述語意不明的話語，就是一般違法性交易不會講那麼清楚之默契，但陳展硯既然入店均未向被告陳清昀表示要性交易，則上開語句所述是否超越按摩服務即仍有疑義，依照罪疑有利被告原則，自難以逕行推斷被告陳清昀所述即為性交易服務。另扣案用以性交易之潤滑液、保險套等又經證人甲○○陳述是其自己所有，而非店家準備，故檢察官所舉扣案筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照照片 (均在包箱內查扣)等相關證據，均不足以證明有關性交易之扣案物與被告2人有關，該養生會館其他地方也沒有查到此類物品之備品，是仍不能排除上開性交易是證人甲○○自己私下所為之可能性。 (四)而被告陳清昀雖於本案養生會館同一地點之「紫水滴養生會館」擔任櫃檯人員，而於111年5月13日遭查獲媒介容留女子為性交易等行為，而經檢察官起訴，本院判處罪刑(緩刑)確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13543號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表可資佐證(偵一卷第85至91頁)。但被告陳清昀有為上開犯行，與其究竟在被告孫山雅轉手經營之藍月養生會館是否不知記取教訓而持續容留、媒介成年女子與他人為性交，實屬二事，當不能以被告陳清昀曾有上述犯罪紀錄，遽認被告陳清昀定然會繼續從事同類型犯行。再比對：　1.被告孫山雅於偵查及本院審理中均供述、證稱：我透過被告陳清昀牽線頂下這家店，有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，沒有其他計費方式，當時我盤下來，請被告陳清昀繼續幫忙擔任櫃檯、打掃清潔、採買衛生紙及清潔用品，他領固定時薪，不用跟客戶收錢及作帳冊，小姐幫客人按摩後會放450元在櫃檯；只知道甲○○是店內小姐，但不清楚她做多久了，我之前都有跟櫃檯和他們說不可以作違法行為，如果客人要求性交易會拒絕，也沒有提供保險套、潤滑液，只有準備精油及毛巾；我也曾告知他們房間不可以上鎖，方便查看，包箱內有螢幕是因為有時候沒有櫃檯人員，小姐看到監視器需要自己下去帶客人，應徵小姐的條件就是做按摩服務等語(偵二卷第26頁、本院卷二第33頁、本院一第5 6至62、64至65頁)，可見被告孫山雅在同一地點盤讓店面後繼續經營模式，已經有所變動，自不能以被告陳清昀前列前案，即推斷同一地點之店面無論如何更迭均延續原違法手段攬客。　2.另被告陳清昀在本院審理中供述、證述：被告孫山雅接手這家店經營方式大同小異，但要做純粹按摩而已，本案為小姐個人行為；應該是有跟小姐說不可以再從事性交易，我有宣導，這本來就不能做；店裡也沒有帳冊資料，是老闆與小姐拆帳，小姐收錢後再交給櫃檯，我也沒有聽過有人反應性交相關服務等語(本院卷一第70、73至74、137頁)，核與其警詢、偵訊中供稱：我是約112年3月又回來擔任櫃檯，前案遭查獲我就留在這邊打掃，客人由我接待，我直接跟他說消費跟小姐算就好，沒有介紹消費內容，因為店內模式就是消費完客人自己將消費金額跟小姐算就好，我只知道有按摩；我不知道陳展硯與甲○○間之消費服務內容，我們店內沒有提供全套性交易服務；我是領固定薪水等語(警一卷第4至9頁、偵一卷第34至35頁)，均否認有繼續從事容留、媒介女子為性交易之行為，且其所述經營模式要改為純按摩則與被告孫山雅上開所陳相同，故各自之證述均無法互為佐證作為被告 2人有共同容留、媒介女子為性交易之積極證據。　3.被告2人各自供述就盤店過程、被告陳清昀是否長期擔任櫃檯之職務？其職務內容是否包含面試甲○○等雖有不一致之處；被告陳清昀於偵查及審理中對於該店負責人是否為其所認識之被告孫山雅？是否知悉藍月養生會館老闆為何人？甲○○ 究竟是否為紫水滴養生會館所留下來之小姐？等陳述前後有所歧異，而可認渠等所辯是否全然可信尚有疑義，但本件檢察官所舉其他證據既然均不能證明甲○○與陳展硯上述性交易行為，是出自於店家容許下所為，揆之前揭說明，被告2人辯解縱非全然可信，亦不能以此反推檢察官所主張之犯罪事實為真實，併此指明。 (五)檢察官雖亦指陳藍月養生會館小姐為性交易後會留下保險套、衛生紙，被告陳清昀負責清潔，定然知悉此事等語。然而，依照檢察官本案起訴事實，該養生會館僅遭警臨檢查獲11 2年6月3日甲○○與陳展硯之性交易行為，則本案之前是否有其他次性交易行為而得以留存相關垃圾，導致被告陳清昀透過清潔而知悉相關性交易情事，卷內並無相關證據可以查知。再者，本案遭臨檢查獲時，甲○○與陳展硯恰好正在性交易中，故可扣到保險套及潤滑液、衛生紙等物品，如甲○○不願意店家知悉其有此行為，在時間充裕下自行收拾上開物品亦非客觀上所不能想見，是難以性交易後會遺留相關垃圾，而被告陳清昀有負責清潔工作，即得以容留女子性交易之罪相繩於被告2人。　　六、綜上各節，檢察官所提出之積極證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告2人有何刑法第231條第1項前段之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2人犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日卷宗名稱簡稱對照：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120523493號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1130524343號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37077號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1257號偵查卷宗(偵二卷)。五、本院113年度訴字第521號刑事卷宗(本院卷一)。六、本院113年度訴字第576號刑事卷宗(本院卷二)。

2025-01-03

TNDM-113-訴-521-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害風化

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第521號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第576號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清昀孫山雅上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7077號）及追加起訴(113年度偵緝字第1257號)，本院判決如下：　　主　文陳清昀、孫山雅均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告孫山雅為址設臺南市○○區○○ 路0段000號「藍月養生會館」之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。被告2人明知上址養生館，提供成年女服務生為來店之不特定成年男客從事「全套」之性交易，消費方式為：1節90分鐘收取新臺幣(下同)1,300元，全套性服務加收1,000元，店家從中抽取450元，女服務生則分得剩餘款項等情，被告2人竟共同基於使女子與他人為性交行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國112年6月3日23時許，在上址養生館2樓25 號包廂內，媒介、容留越南籍成年女子甲○○為男客陳展硯從事全套性行為，而藉以牟利。嗣於112年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，當場於上址養生館2樓25 號包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物，始悉上情。因認被告2 人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法，最高法院106年度台上字第3 329號刑事判決意旨參照。三、檢察官認被告2人共同涉犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非係以被告2 人之供述、證人甲○○及陳展硯之證述、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、上開養生會館樓層平面圖及臺南市政府經濟發展局111年8 月24日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件、扣押物照片11張及被告陳清昀前曾因同一類型犯罪之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13543 號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認被告孫山雅為藍月養生會館之負責人，且被告陳清昀為櫃檯人員負責接洽客人、打掃環境及上開時間警方確實在該養生會館臨檢查獲甲○○與陳展硯為性交行為等情，惟均堅詞否認有何容留媒介性交以營利之犯行，被告孫山雅並辯稱：我在約111年間接手本案養生會館後，就有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，只有一種計費方式，被告陳清昀是這間店原有的人員，我請他繼續留下來幫忙，但是只做純按摩，本案臨檢時我不在場，不知道他們會有這樣的行為等語；被告陳清昀則辯稱：臨檢當日我去代班櫃檯人員，甲○○行為是她個人行為，我並不知道她在包箱內做什麼，前案是確實有做，當時有打廣告，這次是被告孫山雅的店已經轉做清的，不知道小姐會自己這樣做等語。五、經查，被告孫山雅為址設臺南市○○區○○路0段000號「藍月養生會館」(111年8月24日設立登記)之負責人，被告陳清昀則為上址養生館之櫃台人員，負責接洽客人、打掃環境等業務。越南籍成年女子甲○○於112年6月3日23時許，在上開養生館2樓25號包廂內，為男客陳展硯從事全套性行為，嗣於112 年6月3日23時40分許，為警至上址養生館執行臨檢時，並在該包廂內，查扣已使用之保險套1個、已開封之保險套包裝1 個、衛生紙團1團、潤滑液1罐等物之情，為被告2人所不爭執，並有證人甲○○於警詢及偵查中、證人陳展硯於警詢中證述明確(警一卷第11至17、19至25頁、偵一卷第35至36頁)，並有臺南市政府警察局永康分局大灣派出所臨檢紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢現場及扣案物品照片、藍月養生會館樓層平面圖、臺南市政府經濟發展局111年8月24 日南市經工商字第1110039540號函暨所附之藍月養生會館商業登記抄本及附件在卷可查(警一卷第41至47、51至61、65 、67至76頁)，此部分事實，固可認定，然因被告2人均否認有容留、媒介甲○○為上開全套性交易行為，故本院所應審究者即為被告2人就甲○○上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？ (一)證人甲○○於警詢中證述：我是112年1月初到藍月養生會館工作，跟櫃檯人員陳清昀應徵，不清楚負責人是誰，不認識被告孫山雅，此養生會館消費就是一節90分鐘按摩費用1,300 元，店家收450元，我收850元；如有全套性交易另外收1,00 0元，這是我自己需要錢，自己做的，店家沒有叫我做性交易；扣押之保險套、潤滑液均是我的等語(警一卷第11至17 頁)；偵查中則結證稱：我到藍月養生會館工作快1年，有看到陳清昀在那邊，但不是每次都是他，我不知道被告陳清昀是否知道該養生會館有從事性交易或如何跟客人介紹，他只是把客人帶給我；我沒看過被告孫山雅在該養生會館；性交易的費用是我自己收取；按摩1,300元我收850元，店家收45 0元等語(偵一卷第35至36頁)。綜觀該證人2度受偵訊之證述，均未提及其有經被告2人或店家其他工作人員授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告2人知悉其在上開養生會館內從事性交易。縱使該證人確實為被告陳清昀所面試而得以在上開養生會館工作，然工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述已難作為認定被告2人有容留、媒介證人甲○○在該養生會館為性交行為之積極證據。 (二)證人陳展硯則於警詢中證述：之前我聽朋友說去這間店消費會先幫客人按摩，接著小姐會問有沒有要其他服務，再跟小姐談就好；我進去藍月養生會館沒有人介紹店內消費項目，只有在1樓牆壁貼90分鐘1,300元，櫃檯人員帶我上2樓過程有告訴我想要什麼服務再自己跟小姐談就好；到包廂後，小姐一開始先幫我按摩，後來就問我有沒有需要服務，如果加 1,300元還是1,500元就可以幫我吹或做等語(警一卷第20至2 1頁)，可見證人陳展硯主要為性交易商談過程均在包箱內與甲○○洽談後直接為之，與櫃檯人員即被告陳清昀之互動僅被告陳清昀告知想要什麼服務可以自己跟小姐談，而此一話語文義模糊，容有多種解釋可能性，並不能直接推斷被告陳清昀是在媒介性交易行為，至於該證人聽聞友人所述此店面可為性交易服務之時間不明，所聽聞之內容難以證明該店管理人員或負責人參與其中，且實際上該養生會館同一地點確實曾遭查獲性交易(詳下段所述)，則既然不知悉證人陳展硯友人所述遭服務期間為何，則無法明確判斷所述確實為本案養生會館經營期間之行為，而以此對被告2人為不利認定。 (三)檢察官雖主張被告陳清昀上述語意不明的話語，就是一般違法性交易不會講那麼清楚之默契，但陳展硯既然入店均未向被告陳清昀表示要性交易，則上開語句所述是否超越按摩服務即仍有疑義，依照罪疑有利被告原則，自難以逕行推斷被告陳清昀所述即為性交易服務。另扣案用以性交易之潤滑液、保險套等又經證人甲○○陳述是其自己所有，而非店家準備，故檢察官所舉扣案筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照照片 (均在包箱內查扣)等相關證據，均不足以證明有關性交易之扣案物與被告2人有關，該養生會館其他地方也沒有查到此類物品之備品，是仍不能排除上開性交易是證人甲○○自己私下所為之可能性。 (四)而被告陳清昀雖於本案養生會館同一地點之「紫水滴養生會館」擔任櫃檯人員，而於111年5月13日遭查獲媒介容留女子為性交易等行為，而經檢察官起訴，本院判處罪刑(緩刑)確定，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第13543號起訴書及本院112年度簡字第719號刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表可資佐證(偵一卷第85至91頁)。但被告陳清昀有為上開犯行，與其究竟在被告孫山雅轉手經營之藍月養生會館是否不知記取教訓而持續容留、媒介成年女子與他人為性交，實屬二事，當不能以被告陳清昀曾有上述犯罪紀錄，遽認被告陳清昀定然會繼續從事同類型犯行。再比對：　1.被告孫山雅於偵查及本院審理中均供述、證稱：我透過被告陳清昀牽線頂下這家店，有交代不可以做非法行為，只固定收取按摩費用，沒有其他計費方式，當時我盤下來，請被告陳清昀繼續幫忙擔任櫃檯、打掃清潔、採買衛生紙及清潔用品，他領固定時薪，不用跟客戶收錢及作帳冊，小姐幫客人按摩後會放450元在櫃檯；只知道甲○○是店內小姐，但不清楚她做多久了，我之前都有跟櫃檯和他們說不可以作違法行為，如果客人要求性交易會拒絕，也沒有提供保險套、潤滑液，只有準備精油及毛巾；我也曾告知他們房間不可以上鎖，方便查看，包箱內有螢幕是因為有時候沒有櫃檯人員，小姐看到監視器需要自己下去帶客人，應徵小姐的條件就是做按摩服務等語(偵二卷第26頁、本院卷二第33頁、本院一第5 6至62、64至65頁)，可見被告孫山雅在同一地點盤讓店面後繼續經營模式，已經有所變動，自不能以被告陳清昀前列前案，即推斷同一地點之店面無論如何更迭均延續原違法手段攬客。　2.另被告陳清昀在本院審理中供述、證述：被告孫山雅接手這家店經營方式大同小異，但要做純粹按摩而已，本案為小姐個人行為；應該是有跟小姐說不可以再從事性交易，我有宣導，這本來就不能做；店裡也沒有帳冊資料，是老闆與小姐拆帳，小姐收錢後再交給櫃檯，我也沒有聽過有人反應性交相關服務等語(本院卷一第70、73至74、137頁)，核與其警詢、偵訊中供稱：我是約112年3月又回來擔任櫃檯，前案遭查獲我就留在這邊打掃，客人由我接待，我直接跟他說消費跟小姐算就好，沒有介紹消費內容，因為店內模式就是消費完客人自己將消費金額跟小姐算就好，我只知道有按摩；我不知道陳展硯與甲○○間之消費服務內容，我們店內沒有提供全套性交易服務；我是領固定薪水等語(警一卷第4至9頁、偵一卷第34至35頁)，均否認有繼續從事容留、媒介女子為性交易之行為，且其所述經營模式要改為純按摩則與被告孫山雅上開所陳相同，故各自之證述均無法互為佐證作為被告 2人有共同容留、媒介女子為性交易之積極證據。　3.被告2人各自供述就盤店過程、被告陳清昀是否長期擔任櫃檯之職務？其職務內容是否包含面試甲○○等雖有不一致之處；被告陳清昀於偵查及審理中對於該店負責人是否為其所認識之被告孫山雅？是否知悉藍月養生會館老闆為何人？甲○○ 究竟是否為紫水滴養生會館所留下來之小姐？等陳述前後有所歧異，而可認渠等所辯是否全然可信尚有疑義，但本件檢察官所舉其他證據既然均不能證明甲○○與陳展硯上述性交易行為，是出自於店家容許下所為，揆之前揭說明，被告2人辯解縱非全然可信，亦不能以此反推檢察官所主張之犯罪事實為真實，併此指明。 (五)檢察官雖亦指陳藍月養生會館小姐為性交易後會留下保險套、衛生紙，被告陳清昀負責清潔，定然知悉此事等語。然而，依照檢察官本案起訴事實，該養生會館僅遭警臨檢查獲11 2年6月3日甲○○與陳展硯之性交易行為，則本案之前是否有其他次性交易行為而得以留存相關垃圾，導致被告陳清昀透過清潔而知悉相關性交易情事，卷內並無相關證據可以查知。再者，本案遭臨檢查獲時，甲○○與陳展硯恰好正在性交易中，故可扣到保險套及潤滑液、衛生紙等物品，如甲○○不願意店家知悉其有此行為，在時間充裕下自行收拾上開物品亦非客觀上所不能想見，是難以性交易後會遺留相關垃圾，而被告陳清昀有負責清潔工作，即得以容留女子性交易之罪相繩於被告2人。　　六、綜上各節，檢察官所提出之積極證據，容或存有合理之懷疑，而無從證明被告2人有何刑法第231條第1項前段之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人確有上開公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2人犯罪，即應為其無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日卷宗名稱簡稱對照：一、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120523493號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵六字第1130524343號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37077號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1257號偵查卷宗(偵二卷)。五、本院113年度訴字第521號刑事卷宗(本院卷一)。六、本院113年度訴字第576號刑事卷宗(本院卷二)。

2025-01-03

TNDM-113-訴-576-20250103-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第251號原告傅云被告陳柏融上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度簡字第4373號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

TNDM-113-簡附民-251-20250102-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2360號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳金鍾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第9629號、113年度執聲字第1963號），本院裁定如下：　　主　文陳金鍾所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳金鍾因犯竊盜案件，先後經判決如附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第47 3號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法請受刑人陳述意見未獲回應，另斟酌附表所示各罪罪質相同、侵害均為財產法益(腳踏車)之整體可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經附表編號1、2 所示判決定應執行拘役60日確定乙情，亦有該判決及前引法院前案紀錄表附卷可查。依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2360-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告呂國光上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年1月11日 113年度簡字第135號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑按號：112年度調院偵字第679號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，呂國光處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本件傳票經送達被告呂國光住所即其戶籍地「臺南市○○區○○○街000號7樓之10」、其於本院準備程序中陳報之居所地「臺南市○○區○○○街00巷0號」，因未會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受雇人，而於民國113年11月21日分別寄存於臺南市警察局第四分局華平派出所、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所，並均於000年00月0日生送達效力等情，有本院送達證書2紙在卷可稽（見簡上卷第131、133 頁），且被告並無在監在押紀錄，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可憑（見簡上卷第 143至144、147至148頁），被告於審判期日無正當理由未到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項、沒收已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查。　㈡本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，並於準備程序中明示只對原判決之量刑、沒收部分提起上訴（見簡上卷第102 頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據。三、本件關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。四、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：其於本院審理期間中已與告訴人仲信資融股份有限公司調解成立，請求從輕量刑等語。　㈡查被告於原審判決後，於本院所安排之調解期日，已與告訴人調解成立，允為賠償新臺幣（下同）18萬元，並約定被告除於調解庭當庭給付告訴人6,000元及於113年3月15日前給付4,000元外，餘款17萬元應自113年4月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前給付1萬元等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第9號調解筆錄在卷可參（見簡上卷第81 至82頁）。是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，尚有未恰，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅為取得機車轉售他人之現金，佯稱購買機車欲辦理貸款等語，致告訴人陷於錯誤核貸與被告而受有損失，價值觀念偏差，所為實屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，雖與告訴人調解成立並已陸續分期給付4萬元，然自113年7月1 5日起，即未依上開調解筆錄約定期日履行調解條件，有上開調解筆錄、被告提出之113年4月18日、5月31日、6月17日自動櫃員機交易明細及本院113年7月29日、9月11日、9月12 日、10月9日、10月21日、11月6日、11月8日公務電話紀錄等件在卷可稽（見簡上卷第81至82、97至99、103至105、10 7、109、111、113、115、117、123、125頁）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、素行、所詐取之金額、所生損害，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見他卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因變賣取得占有之機車而獲得現金4萬元，為其本案犯行之犯罪所得，然被告已因上開調解筆錄履行條件賠償告訴人4萬元乙節，業如前述，是本案被告之犯罪所得既已全數實際賠償被害人，本院如再就犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛而認不應予沒收，爰就原審宣告沒收部分，予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡上-65-20241231-1