Know99判決書

搜尋結果：李頤杰

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2066號抗告人即受刑人曾志強上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年8月20日抗告駁回之裁定（112年度撤緩更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾志強（下稱抗告人）前因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1 452號判決判處罪刑並宣告緩刑，嗣檢察官聲請撤銷緩刑，經臺灣宜蘭地方法院於民國112年6月21日以112年度撤緩更一字第1號裁定（下稱原審撤銷緩刑裁定）撤銷抗告人上開刑事判決緩刑之宣告，該裁定正本於112年7月3日送達至抗告人當時位在「宜蘭縣○○鄉○○街0號7樓之1」、「宜蘭縣○○ 鄉○○街0號8樓」之住居所，均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於112年7月3日將該裁定正本均寄存送達於宜蘭市警察局礁溪分局礁溪派出所，且被告斯時並無在監在押之紀錄，本件裁定即應自寄存送達之翌日起算10日期間，於同年7月13日發生合法送達效力，抗告期間則自寄存送達生效之翌日即112年7月14日起算10日，並加計法定在途期間2日後，抗告期間末日為112年7月25日，惟抗告人遲至隔年之113年7月15日始向監所長官提出抗告狀，其抗告逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，而駁回其抗告等語。二、抗告意旨略以：抗告人於日前7月11日始接獲臺北地方檢察署通知原審撤銷緩刑之指揮書函文，然抗告人於緩刑期間均按時報到並已完成緩刑條件，原審撤銷抗告人之緩刑有違一罪不二罰之原則，且抗告人於112年間業已搬離原戶籍地址，故無法收到通知等語。　　三、經查，抗告人於112年3月31日經臺北地方檢察署通緝，迄至同年10月27日始撤銷通緝，有本院通緝紀錄表在卷可稽。而原審撤銷緩刑裁定正本於112年7月3日送達至抗告人當時位在「宜蘭縣○○鄉○○街0號7樓之1」、「宜蘭縣○○鄉○○街0號8 樓」之住居所，均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於112年7月3日將該裁定正本均寄存送達於宜蘭市警察局礁溪分局礁溪派出所，有臺灣宜蘭地方法院送達證書2紙在卷可憑（見撤緩更一卷第57、59頁）。則抗告人於原審為送達當時因通緝，抗告人是否仍在上開送達地居住，而有住、居所及所在地不明之情，原審未查明抗告人有無收受裁定，亦未依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，其上開寄存送達難認生合法送達之效力。是抗告人抗告稱：其於112年間業已搬離原戶籍地址，無法收到通知，日前7月11日始接獲臺北地方檢察署通知原審撤銷緩刑之指揮書函文等語，並非無稽。原審未予詳查，逕以裁定正本於112年7月3日寄存日之翌日起算10日，認於同年7月13日發生合法送達效力，而以抗告人逾抗告期限為由駁回抗告人之聲請，於法自有未合。抗告人執此理由指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。原審法院應就被告所提撤銷其緩刑宣告裁定之抗告，詳查是否程序合法後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-抗-2066-20241016-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2588號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉芳妏（原名劉苡馨）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1788號），本院裁定如下：主文劉芳妏犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院已於民國113年9月23日向受刑人之住所發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，均因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿、送達證書在卷可稽（本院卷第47、53頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。　　　㈡查受刑人違反洗錢防制法等罪，經法院判決如附表所示（檢察官聲請書原附表編號5之犯罪日期欄誤載為「111.3.18」，應更正如附表所示），均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為一般洗錢罪，犯罪時間集中於111年4月24日至同年月27日，所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相似，依附程度較高。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至如附表編號1至5所示之罪，均於宣告有期徒刑外，另有宣告併科罰金之部分，惟依檢察官聲請書所載，僅援引「刑法第51條第5款規定」（見本院卷第7頁），並未就罰金刑部分聲請定應執行刑，故上開罰金刑部分應非本件聲請範圍，自無定執行刑之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月併科新臺幣30000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 111.4.26 111.4.25、26 111.4.27 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第29315號桃園地檢111年度偵字第29315號桃園地檢111年度偵字第29315號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號判決日期 112/12/28 112/12/28 112/12/28 確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動備註桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑2月併科新臺幣20000元有期徒刑2月併科新臺幣20000元犯　罪　日　期 111.4.24、27 111.4.26 偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢111年度偵字第29315號桃園地檢111年度偵字第29315號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上訴字第4726號 112年度上訴字第4726號判決日期 112/12/28 112/12/28 確　定判　決法　　院最高法院最高法院案　　號 113年度台上字第2270號 113年度台上字第2270號判　　決確定日期 113/07/26 113/07/26 是否為得易科罰　金　之　案　件否，得易服社會勞動否，得易服社會勞動備註桃園地檢113年度執字第11636號桃園地檢113年度執字第11636號

2024-10-14

TPHM-113-聲-2588-20241014-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2093號抗告人即被告林昕穎選任辯護人朱駿宏律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年9月27日裁定（113年度金訴字第564號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林昕穎（下稱被告）經原審法院訊問後，坦承部分犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經司法警察持檢察官核發之搜索票拘提到案，且前因詐欺案件經臺灣基隆地方檢察署通緝，又與境外之前夫有聯繫，足認其有逃亡境外之能力，有事實足認有逃亡之虞；復以被告有刪除手機對話紀錄之情形，亦有事實足認有勾串共犯、滅證之虞；另被告有詐欺案件經科刑執行之紀錄，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。互參上情，本案確有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101之2條、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪模式，係有規模且分工縝密之組織，對社會安全秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要，爰自民國11 3年9月27日起，羈押期間3月，並禁止接見、通信及受授物件等語。二、抗告意旨略以：　㈠本件被告係就起訴書所載所有犯罪事實全部坦承犯罪，並非羈押裁定所載「坦承部分犯行」等情形，此有113年9月27日訊問筆錄可稽。又檢察官偵查已終結，證明犯罪事實之相關事證既已於偵查階段確保，實無再由被告於審判中再為變造、隱匿之可能，故本件被告應無勾串共犯、滅證之虞。另被告及辯護人已於前次庭期表明願受限制住居、限制出境出海、受科技設備監控等之強制處分；亦願受刑事訴訟法第116 條之2第1項第6款交付護照併通知不予核發護照之處分，此羈押替代處分應已足夠防免被告逃亡境外，實無再行羈押被告之必要。被告就其前案詐欺案件受通緝部分並不知情，其受臺灣基隆地方法院107年度基簡字第817號刑事判決後，即依法申請繳納易科罰金，繳納執行完畢，並無在逃躲避刑事執行之情形，且被告確於居所內生活、照護未成年子女，並無出逃跡象，是原羈押裁定以此作為被告有逃亡之虞之事實認定，尚屬率斷。　㈡被告於000年0月間羈押在看守所，因服用「APAno」藥物流產後，陰道持續流血，腹部絞痛，雖定時透過看守所內程序就醫仍不見好轉，此情有辯護人提供之被告就診、用藥紀錄可稽。復依中山醫學大學附設醫院婦產部就服用「APAno」藥物流產之醫療指示，足見被告確有須迅速返院檢查或急診之情形；然被告於看守所內無法獲得此等醫療資源，若持續置被告於看守所內，將使被告之身體健康蒙受不可逆之損失，應有保外治療之必要。從而，被告依刑事訴訟法第114條規定聲請具保停止羈押，仍遭原羈押裁定駁回，已有違刑事訴訟法第114條第3款之規定。　㈢被告之未成年子女「洪ＯＯ」，係由被告單獨任未成年子女之權利義務行使（單獨監護），該名未成年子女年約4歲，尚屬幼小，從未離開被告單獨生活，現雖由被告親友代為照養，然子女年幼亟需母親在旁照養，請求法院以命被告具保、限制被告住居所、限制被告出境出海等羈押替代處分為之。對於被告受憲法保障之人身自由、被告未成年子女之受母親照料之生命身體健康權益皆較有保障，亦對於審判流程不致過於窒礙。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後坦承犯行，並有如起訴書所載之證據資料在卷可稽，原審因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，亦有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1 第1項第7款之羈押原因及必要性，於113年9月27日裁定被告應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈡被告於112年間多次攜同女兒反覆出境至吉隆坡、柬埔寨與前夫洪孟哲見面，且其留置天數均非短，依被告本身之工作及經濟狀況並非得以負擔機票或其於國外期間之住宿、餐飲等費用，而均由洪孟哲出資，另被告亦曾於000年0月間至廈門與洪孟哲會合等情，業經被告於警詢陳述甚明，佐以本院依職權所查詢被告入出境資訊連結作業資料，可知被告近年來卻實有密集多次出入境紀錄，且被告亦自承其與洪孟哲離婚僅係為切割其等之關聯，以防遭其官司等因素連累，兩人實質上仍有如夫妻之關係等語，顯見被告與潛逃在外之前夫仍有密切聯繫，亦具備於海外生活之條件或能力，堪認被告有逃亡之動機及能力，有事實足認其有逃亡之虞。又被告均係以Facetime、Instagram、Telegram、WeChat等通訊軟體與洪孟哲或其餘詐欺集團成員相互聯繫或接受其等指示，且被告亦曾刪除與其母郭美英、暱稱「台灣水利局」之洪孟哲友人手機通訊軟體對話紀錄等情，有被告於警詢、偵查之供述及其手機內通訊軟體對話紀錄截圖存卷可考，衡酌現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，本件尚有其他共犯尚未到案，若任被告在外，自無法排除其與本案共犯互相連絡本案案情而串證、滅證之高度可能，是認已有事實足認被告有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞；另被告曾有幫助詐欺之前科紀錄，於本案尚有參與不同詐欺集團之情形，且本案屬集團型犯罪，組織龐大，分工細密，再犯風險甚高，堪認被告有反覆實施犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，且有禁止接見、通信及受授物件之必要。抗告意旨稱本件無羈押之原因及必要，原裁定應予撤銷等語，洵非可採。　㈢另抗告意旨主張被告因服用「APAno」藥物流產後，陰道持續流血、腹部絞痛，而有依醫療指示須迅速返院檢查或急診等情，屬於刑事訴訟法第114條第3款規定所稱不得駁回其具保聲請停止羈押之情形等語，然經原審法院以電話詢問法務部 ○○○○○○○○○○衛生科關於被告入所後之身心健康狀況，其回覆稱：被告有在本所就診，目前精神穩定，藥物流產後亦已痊癒，目前醫生並未要求需戒護保外就醫等語，此有原審法院 113年10月8日電話紀錄表附卷可稽（見金訴564號卷第127頁），可知並無被告及其辯護人所主張被告現罹疾病且非保外治療顯難痊癒之情形，此部分主張亦非可採。至抗告意旨所述其未成年子女尚屬幼小等家庭狀況，然據被告供述該名未成年子女與其母親同住等語（見金訴564號卷第70頁），故其未成年子女仍有親友照顧，且此亦非屬刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之事由，附此敘明。五、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告所涉前開犯罪之嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，故裁定予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件，於法並無不合，且未違反比例原則。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPHM-113-抗-2093-20241014-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2708號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人郭雋曜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1880號），本院裁定如下：主文郭雋曜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人郭雋曜因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘之罪則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，並經受刑人對於定刑表示：受刑人已改過自新，請求從輕量刑等語，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表在卷可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之一般洗錢罪、附表編號2 所示之共同運輸第二級毒品罪、附表編號3至5所示之販賣第二級毒品罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑3月、附表編號3至5所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑5年6月等情。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈡至附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請；併科罰金部分，因僅有附表編號1所示之二罪宣告併科罰金，上開併科罰金部分已於該案件判決時定其應執行刑並已確定，本件亦無新增併科罰金之罪，檢察官亦無聲請就此定應執行刑，本院自無再就併科罰金部分定其應執行刑之餘地，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法毒品危害防制條例（共同運輸第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣　　告　　刑有期徒刑2月x2次併科新臺幣6000元x2次有期徒刑1年10月有期徒刑2年2月x14次應執行有期徒刑3月併科新臺幣10000元編號3至5應執行有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 108/03/03-108/03/04 108/03/04-108/03/05 108/10/30 107/11/03 108/02/14 107/11/08 108/02/27 107/11/17 108/03/03 107/11/17 108/03/04 108/01/05 107/12/24 108/01/19 108/01/28 108/02/11 108/02/14 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢108年度偵字第10442號新竹地檢109年度偵字第1365號新竹地檢109年度偵字第4942、9997號最　後事實審法　　院新竹地院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度金訴字第14號 110年度上訴字第2253號 113年度上訴字第771號判決日期 110/10/21 110/10/22 113/04/30 確　定判　決法　　院新竹地院臺灣高院臺灣高院案　　號 110年度金訴字第14號 110年度上訴字第2253號 113年度上訴字第771號判　　決確定日期 110/11/22 110/11/26 113/06/03 是否為得易科罰　金　之　案　件否（得易服社會勞動）否否備註新竹地檢110年度執字第4441號（假釋期滿執畢）新竹地檢110年度執字第4413號（假釋期滿執畢）新竹地檢113年度執字第3085號編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）毒品危害防制條例（販賣第二級毒品）宣　　告　　刑有期徒刑2年4月x3次有期徒刑2年6月x2次編號3至5應執行有期徒刑5年6月犯　罪　日　期 108/01/28 108/01/08 108/02/19 108/03/05 108/03/15 偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢109年度偵字第4942、9997號新竹地檢109年度偵字第4942、9997號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第771號 113年度上訴字第771號判決日期 113/04/30 113/04/30 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第771號 113年度上訴字第771號判　　決確定日期 113/06/03 113/06/03 是否為得易科罰　金　之　案　件否否備註新竹地檢113年度執字第3085號新竹地檢113年度執字第3085號

2024-10-14

TPHM-113-聲-2708-20241014-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3978號上訴人即被告 TAN CHEE KEONG 指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文 TAN CHEE KEONG（陳志強）羈押期間，自民國113年10月26日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告TAN CHEE KEONG（陳志強，下稱被告）經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年7月26日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於113年10月9日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯運輸第二級、第三級、第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第4項之運輸第二級、第三級、第四級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑6年2月，全案尚未確定。被告為馬來西亞國籍之人，在國內並無固定住居所，經此重刑諭知，為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，非予羈押，顯難進行審判或執行，有繼續羈押之必要，被告應自113 年10月26日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-上訴-3978-20241011-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告陳文瑄選任辯護人王福民律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第792號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1068、1069、1070、1 071號；移送併辦案號：112年度偵字第27976號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳文瑄幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳文瑄處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告陳文瑄（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁、第206頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴意旨略以：　　被告屬第一類的身心障礙者及具有精神方面的疾病，在判斷力上本不及一般人且其又屬低收入戶，請求依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，又與被告相依為命的母親本身亦罹患重度憂鬱症而須每日服用精神用藥致使整日處於昏昏沉沉或有嗜睡狀況，若被告須入監服刑勢必會減少家庭收入造成家計有所影響且母親無所依靠，又會產生另一社會問題，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、刑之減輕說明：　㈠本院囑託臺北市聯合醫院陽明院區對被告進行精神鑑定結果，認被告智力測驗結果顯著低於一般人(智商為50)，呈現多層面之社會生活適應障礙，且前述情形自兒童時期即已出現，明確符合「中度智能不足(Intellectual disability, mo derate)」之診斷，被告雖經常與母親或男友爭吵，情緒時有起伏，振興醫院病歷資料也提及「情感性精神病」之診斷，但被告陳女之情緒問題未達符合DSM-5之「憂鬱症(depres sivedisorders)」或「雙相情緒障礙症(bipolar disorders )」之程度，而比較像是被告因智能不足所致壓力調適不良之行為表現，振興醫院及臺北榮民總醫院桃園分院病歷資料雖提及「注意不足過動症」、「行為異常」、「恐慌症」等診斷，但描述內容均不足以支持之，故鑑定結果為本案犯罪行為時，因患有「中度智能不足」，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，被告雖有刑法第19條第 2項之情形，但應無依刑法第87條宣告監護處分之必要等旨，有該院113年7月29日函所附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷第141至151頁），核與卷內事證所顯現被告當時之行為特徵大致相符，堪認其行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於法院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112 年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈢又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開二種以上之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數遞減之。五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌被告行為時有第19條第2項之情形，因而未依該條項規定減輕其刑，容有未恰，亦未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑，此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常管道取得財物，為貪圖小利，竟輕率將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產法益造成不小損害，更使求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與任何被害人和解或賠償，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量其前述之身心狀況、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第363頁），量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易服罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，同法第87條第2項前段定有明文。查被告之犯行本質應不屬於一般認知之危害公共安全，而被告若因智能不足、未能學到教訓，固然有被詐欺集團成員慫恿而再犯之虞，但被告所涉犯行並非受難以遏抑之衝動所驅使，故難以認定必然有再犯之虞，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，故在無其他積極證據可資參佐之情形下，尚難僅憑被告行為時之特殊身心狀況，遽認其有再犯或危害公共安全之虞，當亦無依上開規定宣告監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉昱吟移送併案審理，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-1158-20241004-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第369號再審聲請人即受判決人蘇柏嘉上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第1768號，中華民國113年7月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第913號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20713號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人蘇柏嘉（下稱聲請人）已於民國110年7月與本案房屋租賃契約之當事人黃寶珍協議於111年1月終止租約，告訴人趙韋智與證人黃寶珍因拒絕搬遷，於111年3月8日早上闖入聲請人之住宅，聲請人為保護自身權益始於111年3月12日更換門鎖，原審未傳喚有利於聲請人之證人吳靜君、趙建民、滿霞、黃逎筑，上開重要證人均可證明聲請人已向告訴人及黃寶珍終止租約，且告訴人及黃寶珍所為乃虛偽證言，涉嫌誣告聲請人，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款及第421條之規定聲請本件再審等語。二、按有罪之判決確定後，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第3款、第2 項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1292號、第1146號裁定意旨參照）。再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，為刑事訴訟法第42 9之2條所明文規定。本院於113年9月11日通知檢察官、聲請人到場行訊問程序，業經檢察官、聲請人各自表示意見，此有本院訊問筆錄在卷可稽（本院卷第21至23頁），是本院已踐行法定程序，合先敘明。　　　㈡原確定判決係以聲請人之供述、告訴人趙韋智、證人黃寶珍及戴時與之證述、聲請人中華郵政00000000000000號帳戶往來明細等卷內事證，認定聲請人確為本件強制犯行，且詳敘憑為判斷告訴人指訴聲請人確有本件犯行之證詞與事實相符，所為已該當強制罪構成要件之理由綦詳，就如何認定告訴人係居住於本案出租房間、聲請人更換本案房屋1樓門鎖因而妨害告訴人意思決定自由與意思實現自由，併於理由內論述明白，並就聲請人所辯其所為係屬正當防衛、緊急避難、本案證人黃寶珍與聲請人之租約業經聲請人多次終止、告訴人並非契約當事人而無故侵入聲請人之住宅等各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨固稱聲請人與黃寶珍之租約業已終止，告訴人並非契約當事人而係非法入侵聲請人之住宅，聲請人更換本案房屋1樓門鎖之行為屬於正當防衛、緊急避難之行為等語。然此部分業經原確定判決於理由欄敘明略以：據聲請人之供述足見告訴人之所以居住於本案出租房間內，係因證人黃寶珍向聲請人承租本案出租房間，聲請人亦知悉告訴人與證人黃寶珍共同居住，始調漲每月租金500元，其後聲請人雖要求證人黃寶珍於000年0月間終止本案出租房間之租賃契約，遷出本案出租房間，惟案發之前，證人黃寶珍與告訴人始終均未搬遷，仍與其幼女趙○辰居住於本案出租房間中，聲請人為使告訴人無法返回本案出租房間，才會雇工更換本案房屋 1樓門鎖；復據證人戴時與證述可知本案房屋並無任何無法居住之危險，客觀上不存在迫在眼前之不得已情形，聲請人所為更換本案房屋1樓門鎖之行為，難認係基於自救於其生命、身體、自由、財產之緊急情況，也不是排除其無法收回本案出租房間之唯一且必要行為，不符合緊急避難之客觀條件；另依聲請人辯稱其受有告訴人及證人黃寶珍破壞本案房屋內設備等不法侵害，然告訴人與證人黃寶珍上開行為之時間點，均非本案聲請人雇工更換本案房屋1樓門鎖之時，依前揭說明，顯難認為聲請人更換門鎖之行為，是對「現在」之侵害進行防衛行為，亦與正當防衛之要件不符等語。綜上，原確定判決已詳為認定聲請人所實施加裝鎖頭之行為，已使告訴人及黃寶珍無法進入本案出租房間，不能行使管理、維護本案出租房間與在本案出租房間內照顧其等幼女趙○辰之權利，因而妨害其等意思決定自由與意思實現自由，並敘明聲請人辯稱其所為屬於正當防衛、緊急避難行為等情均非可採之理由，故聲請人此部分主張，實係就原確定判決經斟酌之事項，徒憑己意再行爭執，並非重要證據漏未審酌之情，亦非提出具體確實之新事實、新證據以供審酌，依前開說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之要件不符。　㈣另聲請人雖主張稱告訴人及黃寶珍係以虛偽證言誣告聲請人等語，惟聲請人未提出其係被誣告之「確定判決」，亦未提出其等所為證述為虛偽之「確定判決」，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明供本院參酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款規定之再審要件不符。　㈤末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。經查，聲請人雖欲聲請傳喚證人吳靜君、趙建民、滿霞、黃逎筑，以證明聲請人先前已向告訴人及黃寶珍終止租約、告訴人乃非法闖入住宅等節（見本院卷第7-9頁），然本案重點為「聲請人於案發當日更換門鎖之行為，是否係以強暴妨害告訴人行使權利之強制犯行」，與「聲請人與告訴人於案發前協調搬遷過程」、「聲請人與證人黃寶珍先前協調租賃期間何時終止」、「契約當事人為黃寶珍而非告訴人」等事，均無直接關係，亦經原確定判決說明如前，聲請人上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，並不足以影響原判決之結果，是依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請再審理由所指，核與刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第3款要件不符，亦仍未能提出原確定判決認定事實錯誤之新證據或重要證據，僅就原確定判決依職權所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條之要件不符，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲再-369-20241004-1