Know99判決書

搜尋結果：林俊傑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2192號上訴人即被告林玉通上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審易字第1554號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林玉通無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林玉通（下稱被告）於民國11 3年1月11日上午6時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號0樓之網路E世界網咖內，因不滿店家消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢欲丟擲店員郭蘋美，以此加害身體之行為使郭蘋美心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以被告警詢、偵查之供述、告訴人郭蘋美警詢之指述及監視錄影畫面截圖、監視錄影光碟為主要論據。訊之被告堅詞否認有本案恐嚇危害安全之犯行，並以：伊當時因為一時生氣，所以作勢要丟告訴人，並沒有恐嚇之意圖等語置辯。經查：　㈠被告有於上揭時、地，與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案，核與告訴人於警詢、原審審理時所述情節大致吻合（見113年度偵字第13964號卷第25頁正、反面；原審卷第14 0頁至第144頁），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可佐（見113年度偵字第13964號卷第37頁至第41頁反面），前述事實，洵堪認定，合先敘明。　㈡證人即告訴人郭蘋美就案發經過，於警詢時係證稱：於113年 01月11日1時許在網路E世界網咖（桃園市○○區○○路○段000號 0樓）被告說要買2個小時，時間到了，我就去提醒他，被告就說要買一碗泡麵及再開2個小時，之後時間又到了，我就再去提醒他，他就問我現在幾點，我就回他凌晨5點，他就說早上嗎？我就回他不是，他就說我們收費很奇怪，說3個員工收費不一樣，要我們老闆出來解釋或給他老闆的電話，但我們收費都一樣，只是他都不聽我解釋，我問他還要繼續開嗎？他說要再1個小時，之後我就回到櫃臺，幫他完成開台，那時大約早上6點，他就突然收東西，拿泡麵碗往櫃臺作勢要打我，且一直罵我很難聽的話，我當時感到很害怕等語（見113年度偵字第13964號卷第25頁至第26頁）。再於原審審理時經具結證稱：當天被告不是第一次來，我剛開始也不知道他是這樣的人，那一天，被告先坐在3號桌，我幫他開台，大概開1、2個小時，被告的電腦就不能動，我感覺他不太會用電腦，於是就換一個位置給被告坐，後來就發生跟 3號桌一樣的事情，我就幫被告換到另一個桌號，被告說他想看一部電影，但被告不會用，我幫被告處理好，就回到原本的位置做自己的事情，因為公司規定員工不能讓客人電腦使用完畢，還在睡覺，我第一次有叫被告起來，被告也有說他會繼續付錢，但被告從大概晚上10點到清晨6點才離開，被告的加值時間並沒有符合該店的消費，被告中間有點一碗泡麵，我覺得被告可能以為點一碗泡麵就等於加值，但我還是怕被老闆罵，還是想叫被告起來，畢竟時間到了，我好好的叫被告起來，被告就突然覺得莫名其妙，他不是加錢了，不是有買東西，被告覺得收費有問題，叫老闆出來，我有跟被告解釋，感覺被告沒有很想聽我的解釋，被告就說他要走了，我就回到位置上，被告收拾完畢正要走出門那一刻，就拿泡麵碗衝上來感覺好像要打我，站在櫃台罵我「醜女」這些字眼等語（見原審卷第141頁至第142頁）。是由證人即告訴人上開證述可知，本件係因雙方就網咖收費疑義而起，被告雖不斷要求告訴人找負責人出面說明，然於該期間並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語。　㈢告訴人固證稱被告當日持泡麵碗作勢丟擲其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告作勢丟擲泡麵碗之行為，既係緣於被告對於該店之消費計費方式不滿，而要求告訴人尋負責人出面解釋，自屬前述憤怒後之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。是究之作勢丟擲泡麵碗之客觀行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地持泡麵碗作勢丟擲告訴人，然其係基於洩憤而為之，自難認其有恐嚇之意圖，且檢察官所提之證據，亦無法證明被告確有恐嚇告訴人之犯意，是被告辯稱：其無恐嚇之犯意，應值採信。既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪判決。　四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開恐嚇危害安全罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，尚有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由。爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2192-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第296號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2023號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣鄭柔晨(業經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定)為鄭郁穎（另經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第45598號起訴)之妹，鄭柔晨於民國110年6月9日前某時許，在某飯局中結識被告傅振育，鄭郁穎、鄭柔晨皆知詐欺集團經常利用他人帳戶掩飾不法行為，逃避執法人員查緝，而提供金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能為不法犯罪集團所利用遂行犯罪或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，竟仍不違背其本意，與被告傅振育及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭柔晨替被告向鄭郁穎取得鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號告知被告，鄭郁穎亦同意依不相識之被告指示提領台新帳戶內款項交付與被告。嗣由被告所屬詐欺集團成員於110年6月間，利用臉書、通訊軟體LINE向告訴人許和平佯稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資原油、投資獲利要出金須先繳納手續費云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年7月1日13時23分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至台新帳戶，再由鄭郁穎於同日14時19分許，持提款卡自台新帳戶提領現金1萬元後依鄭柔晨指示轉交與被告，被告再以詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，被告、鄭郁穎、鄭柔晨與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向。因而認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌。二、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴被告、鄭柔晨詐欺等案件，經原審判決就鄭柔晨部分判處上開罪刑，被告無罪；檢察官僅對被告部分上訴；被告、鄭柔晨均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告部分。至鄭柔晨部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，係以被告於另案偵查中之供述與自白、證人即告訴人許和平於警詢時之指訴、證人鄭柔晨於另案偵查中之證述、證人鄭郁穎於警詢及偵查中之證詞、告訴人提供之匯款執據與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，她們做的事我不知情，本案我沒有參與等語。經查：　㈠證人鄭柔晨固於偵查時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，被告向我表示可以幫忙讓鄭郁穎有薪資證明，但需要鄭郁穎銀行帳戶，我因此告訴被告本案帳戶帳號，後來被告叫我去跟鄭郁穎說把錢領出來還給被告，錢領出來後我放在警衛室，被告再派人來拿等語（見偵字第41454號卷第149、150頁），然嗣於原審時證稱：本案帳戶我是交給李昱賢，我不認識被告，我與被告並未有何通訊軟體、社群軟體之聯繫，我先前警詢、偵訊之筆錄，是李昱賢叫我這樣說的，李昱賢說這樣才會沒事，李昱賢說被告會出來扛，李昱賢有幫我請律師，我一開始什麼都不懂，就按李昱賢說的講，後面是換了律師，律師才說這樣不行，要講實話等語（見原審卷第87、18 1、182頁）；可見證人鄭柔晨於偵查中所證被告係參與本件之共犯乙節，已有可疑。𩓙　㈡參之證人鄭郁穎於警詢、偵訊時僅證稱：其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在○○路住處的警衛室等語（見偵字第41451號卷第1 43至151、157至159、101至103、209、210頁），均未提及鄭柔晨要將本案帳戶資料交予被告，其依鄭柔晨之指示，並非依被告之指示提領並放置提領之款項，故證人鄭郁穎之證言不足為不利被告之認定。　㈢另證人即告訴人許和平於警詢之證言及其所提出之台新國際商業銀行110年10月7日台新作文字第11026316號函暨所附交易明細(見偵字第41454號卷第25至28頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照 (見偵字第41454號卷第57至79頁)等證據，僅足證明其遭本件詐欺集團詐騙之經過，均不足以證明被告參與本件詐欺犯行。　㈣被告雖於偵查時曾自白其有向鄭柔晨收集前開帳戶資料，並要求鄭柔晨將提領款項放置在○○路住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等語（見偵字第41454號卷第175頁），然其於原審供稱：偵查中其因另案遭羈押，檢察官問我鄭柔晨、鄭郁穎的事時，設備不太好，我跟檢察官說我聽不到，檢察官給我的感覺就是一直在刁我，我就想趕快結案，就順他的意，全部都認了等語(見原審卷第192頁) ，改為否認偵查中自白之真實性，其自白顯有瑕疵，亦有疑義。　㈤綜上所述，被告所辯，並非全然無據，足以憑採。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢犯行。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「依鄭柔晨於偵查中證稱：鄭郁穎有想要貸款，我朋友傅振育說他可以幫忙，我就將鄭郁穎台新銀行的帳號給傅振育，之後傅振育叫我去跟鄭郁穎講，去把裡面的錢領出來交給我，我就放在警衛室，傅振育再派人來拿等語，核與鄭郁穎證述交付帳號及提領款項放置情節相符，且被告於偵查中亦坦承上情，另有被害人提出之上開證據可佐，衡以鄭柔晨、鄭郁穎均與被告無任何仇恨糾紛，當不致無端誣陷被告，又上開2證人與被告分別訊問，但所陳一致，足見上開證人證述應屬實在，可以採信。依臺灣新北地方法院111年度審金訴字第904號判決紀載，被告亦於該案偵查及審判中坦承向鄭柔晨收取帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案起訴犯罪情節如出一轍，是被告於偵查中自白既無證據顯示有何不可信或受到不正訊問之情形，又與證人之證述及書證相符，本案被告犯行應可認定。鄭柔晨雖於原審翻異前詞，並陳稱係李昱賢所指派之律師要求其指述被告，迴護李昱賢等語，然此為李昱賢於審理中否認，且鄭柔晨於偵查中指認被告之際，並無律師在場，自無稱會受到干擾之情形，應以鄭柔晨於偵查中之證述較為可採。原判決逕以共犯之供述無法補強被告自白為由，判決被告無罪，有適用法則不當。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定鄭柔晨於偵查及原審時證述前後不一之瑕疵，不足以認定被告有參與本案之加重詐欺及洗錢等犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有加重詐欺、洗錢等犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官程彥凱上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-296-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第152號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃鉉翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2697號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鉉翔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鉉翔明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，且已預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE 暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」之人(為本案詐欺集團成員」，共同基於詐欺取財、洗錢等之不確定故意犯意聯絡，由黃鉉翔於民國111年6月10日前某時，先將其所申辦之滙豐商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) ，提供暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」之人而供本案詐欺集團使用後，嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後，即自於11 1年6月4日某時，使用通訊軟體LINE，假冒律師身分，向莊秀菊佯稱已協助追回遭詐騙款項，惟須先依指示繳納爭議金至指定帳戶，方能取回遭詐騙之款項等語，致莊秀菊信以為真而陷於錯誤，依指示於111年6月22日上午9時16分許，匯款新臺幣(下同)85萬5,000元至黃鉉翔所申設之本案帳戶內。嗣黃鉉翔即依暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」指示，扣除其所獲取之8,000元報酬後，於111年6月22日上午10時4 分許匯款84萬7,000元至葉金海申設中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)內，葉金海再依本案詐欺集團成員指示，將款項層轉而出(葉金海所涉詐欺犯行，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第720號判決判處罪刑確定)，而以此方掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經莊秀菊訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃鉉翔於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據均同意有證據能力(見本院卷第52至55頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃鉉翔於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷一第181、183頁；原審卷第37至39、43至 47頁；本院卷第56頁），核與告訴人莊秀菊於警詢中證述之被害情節相符（見偵卷一第43、44頁），並有莊秀菊之新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄表、渣打銀行、國泰世華銀行信用卡月結單、臺灣土地銀行、國泰世華銀行、渣打銀行帳戶交易明細、匯款單據及截圖、與本案詐欺集團間Line對話紀錄（見偵卷一第31至41、45至153頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司112年10月12日（112）台匯銀（總）字第37 479 號函暨所附帳戶000000000000號之開戶資料及交易明細（見偵卷一第19至25頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月6日台滙銀電字第1130007244號函暨所附本案帳戶開戶資料及歷史交易明細（見偵卷二第7至852頁）在卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信。　㈡按現今詐欺集團猖獗，往往利用人頭帳戶實施詐欺、洗錢等犯罪，參之被告行為時已係40歲之成年人，於本院審理時供稱為碩士畢業、從事電子業採購（見本院卷第57頁），足認被告具有相當之智識程度與社會歷練，應知悉申辦金融帳戶並非難事，若不熟識之人欲以他人金融帳戶供作匯款之用，並由該他人提領、轉交，具有高度不法性。被告於偵查時供稱：將本案帳戶帳號提供給暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」，並將匯款到本案帳戶內的錢逐筆轉出，每轉1筆會給平均1%的報酬，轉出前會先扣報酬，再將款項轉出等語（見偵卷一第181頁），被告理當察覺並懷疑匯入之金錢的合法性，及匯出之帳號非其所認識之人所有，而係暱稱「Kudo」或「小公主（靜靜）」所提供，又可輕易獲取報酬，顯與一般正常金融匯款相違，對提供自己銀行帳戶給人使用，均可能因此涉及詐欺、洗錢等犯罪乙節，應有相當認識，然其仍貿然將本案帳戶提供給不詳之人使用，且依指示匯出款項，雖查無積極證據證明被告加入本案之詐欺集團，或參與該詐欺集團實際詐騙莊秀菊的犯行，惟被告對前述詐騙莊秀菊與洗錢犯罪，具有能預見其發生，且不違背其本意之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告於原審、本院出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之共同普通詐欺、修正前共同一般洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　2.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　3.本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。因行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，經整體比較結果，裁判時之規定未較有利於被告，應以113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最為有利，自應依113年7月31日修正前之規定論處。　　4.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢至公訴意旨固認被告係與「Kudo」、「小公主（靜靜）」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告於警詢、偵查時、原審及本院均供稱係透過通訊軟體LINE與「Kudo」、「小公主（靜靜）」聯繫，並依照「小公主（靜靜）」之指示轉匯款項，不知是不是同一人等語，依被告之供述，其與「Kudo」、「小公主（靜靜）」素未謀面、亦不相識，其不知「Kudo」、「小公主（靜靜）」是否為1人分飾多角，亦屬常情。且依本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認定被告係與「Kudo」或「小公主（靜靜）」共犯普通詐欺取財犯行，惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，被告於原審時亦坦承共犯本案詐欺及洗錢等犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告與「Kudo」或「小公主（靜靜）」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　三、撤銷改判及科刑審酌事項：　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；然查：洗錢防制法於被告行為後已修正，經新舊法比較，應適用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，顯有違誤。檢察官上訴主張被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、原審量刑太輕且未沒收本案帳戶為由，指摘原判決有認事用法有誤及量刑過輕之不當，然查：⑴無積極證據足以證明「Kudo」、「小公主（靜靜）」為不同之人；⑵檢察官並未提出足以影響量刑之新事證；⑶本案帳戶並非被告為專供本件犯罪之用而申設，自無從依刑法第38條第2項款定宣告沒收本案帳戶。從而，檢察官之上訴雖無理由，惟原判決既有上開適用法規錯誤之瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提供帳戶並依指示轉匯贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的係一時貪利、手段、所轉匯之金額、於本案之分工及參與程度、所獲報酬8,000元，犯罪後坦承犯行，並與告訴人成立調解，賠償告訴人16萬元，並願原諒被告，請法院對被告從輕量刑、自新或緩刑(見審金訴卷第35頁)之態度、素行（見卷附之法院前案紀錄表），暨其於本院審理時陳稱為碩士學歷之智識程度、從事電子業採購、每月實領6萬多元、已婚、小孩就讀國小之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第57頁），及被告已與告訴人達成調解，（見原審卷第35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　　1.被告因本案詐欺犯行獲得8,000元之報酬，業據被告於原審時供述明確（見原審卷第38頁），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已賠償告訴人6萬元，且賠償金額高於犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　2.至告訴人受騙至本案帳戶之84萬7,000元雖屬洗錢行為之標的，然被告既已依暱稱「Kudo」、「小公主（靜靜）」指示匯款至指定之帳戶號而遭本案詐欺集團成員提領，業據被告供承在卷（見偵卷第181頁），本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。　3.另被告申設之本案帳戶，並非被告為專供本件犯罪之用而申設，自無從依刑法第38條第2項款定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官高智美上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-152-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4311號原告高薏茹被告吳學仲籍設臺北市○○區○○街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第338號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月底某日，在不詳地點，當面及以通訊軟體傳送訊息之方式，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，任由他人將該銀行帳戶使用為作編他人匯款及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開永豐銀帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於 112年3月20日某時許，以臉書及LINE傳送假投資股票訊息，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月2日10時13分許匯款新臺幣（下同）100萬元至上開被告名下之永豐銀帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭詐欺集團成員遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團不詳成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有100萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有 100萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出網路銀行匯款證明、LINE對話紀錄等影本各 1份在卷為憑(本院113年度簡附民字第338號卷第7-9、27-29 頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年9月1 1日以113年度金簡字第575號刑事簡易判決，判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金2萬元，嗣於113年11月21日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44972號起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第754號併辦意旨書、全國刑案紀錄表等各1份在卷可參（本院卷第13-31、55頁）；並經本院依職權調閱前開113年度金簡字第575號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之附帶民事起訴狀繕本，已於113年8月16日合法送達被告（本院113年度簡附民字第338號卷第35頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年8月 17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 00萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4311-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4321號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時被告樂浮寶寶有限公司兼上一人法定代理人李曉惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣205,510元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之4.355計算之利息；暨自民國113年 9月14起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告樂浮寶寶有限公司(下稱樂浮公司)於民國11 0年8月13日邀同被告李曉惠為連帶保證人與原告簽訂借款契約書、貸款總約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月13日起至113年8月13日止，約定借款利息按郵匯局2年期定期儲金機動利率1.72%加碼年息2.635%，即以年息4.355%機動計息，按月平均攤還本息，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。本件被告樂浮公司自113年8月13日起，即未依約還款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金205,510元。又被告李曉惠為連帶保證人，依約自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於金額、利息沒有意見，但是希望可以分期等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書等各1份在卷為憑(本院113年度司促字第30367號卷第7-10頁) ，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告雖辯稱希望可以分期清償云云，惟此係其履行及清償能力之問題，並非得以分期或緩期清償之法定原因，且未獲得原告之同意，故被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告　　敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依　　職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4321-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4267號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告劉怡藩上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣74,813元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣96,628元，及其中新臺幣87,390元自民國 114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告前於民國92年3月6日與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）簽訂信用貸款申請書，向渣打商銀貸款新臺幣(下同）40 萬元，約定利息前6個月按週年利率8.99%計算，期滿後自動改為按週年利率19.95%計付，而民法於110年1月20日修正，將最高約定利率調降為週年利率16%；另被告向渣打商銀申辦信用卡使用並簽訂使用契約及申請餘額代償服務，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於消費後之次月繳款截止日前，向渣打商銀清償消費款項，逾期應依週年利率20%計算利息，並自延滯日起至清償日止，收取三期之違約金300元、400元、500元。而依銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。詎被告至99年4月20日止，尚分別積欠借款本金74,813元、信用卡消費款96,628元（含本金87,390元、利息9,238元）未清償，全部債務視為到期。而渣打商銀業將前開債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並於本院審理時減縮聲明為：㈠被告應給付原告74,813元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告96,628元，及其中87,390元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息15計算之利息。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書、信用卡申請書及約定條款、債權資料明細、報紙公告等件為證(臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第7713號卷11-42頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院依調查證據結果，堪認原告之主張為真實。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第233條第1項、第205條亦有明文。是原告請求被告分別返還借款74,813元、返還信用卡消費款96,628 元（含本金87,390元、利息9,238元），及均自起訴狀繕本合法公示送達被告之翌日即114年1月23日（本院卷第21-23 頁之公示送達證書）起至清償日止，分別按週年利率16%、1 5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　　　㈢綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付⑴74,813元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵96,628元，及其中87,390元自114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-12

TCEV-113-中簡-4267-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3937號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱複代理人林思吟被告洪漢琪訴訟代理人陳茂豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,915元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）136,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁) ，嗣於民國114年1月17日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告37,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年7月15日上午11時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市南屯區黎明路2段與向上路3段路口時，不慎碰撞由原告承保之訴外人葉姮淇所有由訴外人周永祥駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用136,900元（內含零件費用111,900元、工資25,000元），零件折舊後為1 2,830元，加計工資，實際受損之金額為37,830元，故請求被告給付37,830元等語。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告37,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告並無肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、華南產物保險公司汽車險理賠出險通知書、估價單、電子發票證明聯及車損照片、荃誠汽車有限公司估價單等件為證(本院卷第21-45 頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料查核無訛（本院卷第49-65頁），堪信原告此部分主張之事實為真實。惟被告抗辯其就系爭事故之發生沒有肇事責任，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽(機)車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第106條第5款分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。經查，訴外人周永祥於警詢時陳稱：我當時由向上路3段及黎明路道（西向東）直行，行經肇事路口，向左迴轉，因迴轉空間不足於是倒車，與後方車輛發生碰撞因而肇事等語；與被告於警詢時陳稱：我當時由向上路3段內側車道（西向東）直行，接近肇事路口，因要左轉黎明路2段（西向北），前方車輛要迴轉，於邊段有切角空間給對方，因號誌轉為紅燈，對方倒車於是發生碰撞，因而發生事故等語相符，此有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場蒐證照片等各1份在卷可稽（本院卷第52-65頁），足見事故當時周永祥係因於路口向左迴轉未看清有無來往車輛，因角度不足貿然倒車，而路口號誌轉為紅燈，被告駕駛肇事車輛左轉，亦疏未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞。又依上開談話紀錄表所示，事發當時天候晴朗、視線清楚等客觀情狀觀之，若能各自注意迴轉倒車時前後有無其他車輛及注意車前狀況，仍能清楚研判與對方車輛之相對距離，並提前採取防免措施，以避免事故發生，然被告駕車疏未注意車前狀況，致與訴外人周永祥駕駛之系爭車輛發生碰撞，自有過失責任；而訴外人周永祥駕駛系爭車輛於路口迴車時，未看清無來往車輛即貿然迴轉，且因迴轉角度不足倒車以致肇事，亦屬與有過失。從而，本院審酌雙方肇事過程與過失程度，認被告與訴外人周永祥就系爭事故之發生均有過失，被告及訴外人周永祥應各自負擔百分之50之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人葉姮淇後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈣按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就葉姮淇所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為136,900元（內含零件費用111,900元、工資25 ,000元），此有前述原告提出之估價單及電子發票證明聯等件在卷可稽(本院卷第29-31頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。本件系爭車輛係107年11月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院卷第21頁），至112年7月15日本件事故發生日止，實際使用期間約為4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,830元（詳如附表之計算式），再加計不必計算折舊之工資25,000元，系爭車輛之必要修復費用為37,830元（計算式：12,830＋25,000＝37,830）。　⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。承前所述，被告有疏未注意車前狀況之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人亦有迴轉疏未注意其他車輛即因迴轉角度不足貿然倒車之過失，依法原告自應承擔系爭車輛駕駛人之過失責任甚明。本院依上述㈡認定之結果，認原告、被告應各負擔百分之50之過失責任，是被告賠償金額應為18,915元（計算式：37,830×50%＝18,915，元以下四捨五入）。　⒊復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額136, 900元予被保險人(本院卷第31頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為18,915 元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額18,915元為限。　　㈤查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第71頁之送達證書）之翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付18,915元及自113年 8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　111,900×0.369=41,291 第1年折舊後價值　　111,900-41,291=70,609 第2年折舊值　　　　70,609×0.369=26,055 第2年折舊後價值　　70,609-26,055=44,554 第3年折舊值　　　　44,554×0.369=16,440 第3年折舊後價值　　44,554-16,440=28,114 第4年折舊值　　　　28,114×0.369=10,374 第4年折舊後價值　　28,114-10,374=17,740 第5年折舊值　　　　17,740×0.369×(9/12)=4,910 第5年折舊後價值　　17,740-4,910=12,830

2025-03-12

TCEV-113-中簡-3937-20250312-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國洲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第1720、1928號），本院依通常程序審理（114年度易字第107號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤國洲施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命（檢品編號B0000000）壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充毒品初步鑑驗報告單（毒偵字第1720號卷第63頁）、衛生福利部草屯療養院報告日期民國113年10月1日草療鑑字第1130900672 號鑑驗書（本院卷第41-43頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尤國洲屢因施用毒品案件經觀察、勒戒及徒刑執行，仍一再施用，顯然缺乏禁絕毒害決心；被告歷有詐欺、妨害自由、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑，素行不佳；暨考量其坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，均為侵害社會法益之毒品犯罪，罪質類似等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第 18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1720號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1928號　　被　　　告　尤國洲　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤國洲前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月2日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第1281、1345、1676、1889、2145號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別於㈠ 113年8月13日22時許，在其位於彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 巷00弄00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡113年9月 4日8時許，在彰化縣和美鎮○○路和美調解委員會旁停車場，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣分別為警於㈠113年8月15日 14時15分許，持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書對其採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡113年9月4日10時許，持彰化地院核發之搜索票另案執行搜索查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重3.30公克），嗣經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局、鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告尤國洲（經傳喚未到）於警詢時之供述。　㈡本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U 0426）及安鉑寧企業有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等資料。　㈢彰化縣警察局鹿港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000 000U0161）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告等資料及扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重3.30公克）等物。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重3.30公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-03-12

CHDM-114-簡-418-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6177號上訴人即被告秦葆正上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1123號，中華民國113年8月16日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、秦葆正覬覦介紹人頭可獲取之報酬，與蔡宇志、邱永鎮（均另經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第29號判決判處有期徒1年8月）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人與其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，秦葆正所涉參與犯罪組織犯行，業經原審以112年度金訴字第721號、第724 號判決判處罪刑），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正於民國11 1年6月某時，尋得邱永鎮同意提供其名下之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，並配合提領帳戶內款項，繼由本案詐欺集團某成員與林珍妮取得聯繫，佯稱：可加入投資平台，投資美金、原油期貨、比特幣以獲利云云，致林珍妮陷於錯誤，依指示於同年6月16日下午2時58分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶內，嗣邱永鎮依蔡宇志之指示，與「阿龍」於同日下午3時26分許，共同前往新北市○○區○ ○路○段00號中信商銀重陽分行，臨櫃提領現金150萬元，再由「阿龍」將該筆款項轉交與蔡宇志，蔡宇志則依集團上層指示購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方法製造金流斷點，致無從追查前開詐欺所得款項之去向與所在，隱匿該犯罪所得。嗣林珍妮發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經林珍妮訴由金門縣政府警察局金城分局報請臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴人即被告秦葆正於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力(見本院卷第80至82、104至107頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦承有介紹邱永鎮予蔡宇志認識之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：邱永鎮說想找工作，我剛好知道蔡宇志在徵人，才介紹邱永鎮給蔡宇志認識，是介紹正當工作，之後蔡宇志、邱永鎮自行聯繫，我不知道他們要做什麼工作，也不知道他們要從事詐騙，我沒有跟他們約定報酬，也未取得任何酬勞云云。經查：　㈠本案詐欺集團成員以如事實欄第一項所示方式，對告訴人林珍妮施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款150萬元至本案帳戶內，邱永鎮經被告介紹認識蔡宇志，邱永鎮依蔡宇志之指示，提供本案帳戶，並於如事實欄所示時間、地點提領現金150萬元，並將該筆款項交由「阿龍」轉交予蔡宇志，再由蔡宇志購買虛擬貨幣並轉至集團上層指定之虛擬貨幣電子錢包等情，業據證人即告訴人林珍妮於警詢時指訴明確（見偵字第17194號卷第25至29頁），核與證人蔡宇志於警詢時、偵查中之陳述(見偵字第17194號卷第13至16、115至1 27頁）、證人邱永鎮於警詢時、偵查中（見偵字第17194號卷第17至20、109、110頁）之陳述相符，並有邱永鎮提領款項之銀行監視器影像截圖（見偵字第17194號卷第31頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月3日中信銀字第111 224839249707號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細（見偵字第17194號卷第33至39頁）、告訴人提出之匯款單、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺及內頁影本（見偵字第17194號卷第53至59頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其介紹邱永鎮予蔡宇志認識，係從事正當工作，其不知嗣後蔡宇志、邱永鎮從事詐騙云云，否認與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」及本案詐欺集團其餘成員為共同正犯；然查：　1.被告於警詢時供稱：我經由一名叫「洪崇耀」的人認識蔡宇志，蔡宇志要我幫忙介紹人作虛擬貨幣的買賣，我把邱永鎮介紹給蔡宇志，蔡宇志當初說要給我抽3%報酬。「洪崇耀」負責收取人頭帳戶給蔡宇志使用等語（見偵字第17194號卷第10至12頁）；嗣於偵查中供稱：蔡宇志從事虛擬貨幣買賣，他說需要錢的進出、需要金流，故需要帳戶，我知道這個資訊，剛好邱永鎮也想找工作，就介紹邱永鎮、蔡宇志二人認識。蔡宇志當初有說要給3%的報酬，不過我要分給邱永鎮等語（見偵字第17194號卷第96、97頁）；於原審時則供稱：我透過「洪崇耀」及一名叫「范鼎蔭」的人認識蔡宇志，蔡宇志說他從事虛擬貨幣買賣需要他人帳戶，除了邱永鎮外，我另外有介紹4個人給蔡宇志。本案是邱永鎮說需要工作，我才把邱永鎮介紹給蔡宇志認識，我不知道工作內容，但有想過蔡宇志會叫邱永鎮提供帳戶等語（見原審卷第164至1 66頁）；於本院準備程序時供稱：我介紹邱永鎮是做正當工作，蔡宇志之前有做過工程，虛擬貨幣買賣是有談，並是並沒有要做，我在警詢中講過多少抽成，是指3月那件案件，但本件並沒有拿到報酬等語(見本院卷第80頁)。比對被告歷次供述，其先稱蔡宇志要做虛擬貨幣買賣，需要人頭帳戶，因邱永鎮要找工作，遂介紹邱永鎮予蔡宇志認識，蔡宇志同意給予被告3%之報酬，但要分給邱永鎮等語，其後翻異前詞，否認蔡宇志從事虛擬貨幣買賣及同意給予被告3%之報酬等情，前後不一，已有可疑，亦與證人蔡宇志、邱永鎮之證述不符，顯見被告所辯上情，不足採信。　2.佐以證人蔡宇志於偵查中陳稱：我當時找了類似邱永鎮的人提供帳戶給我使用，邱永鎮的介紹人是被告等語（見偵字第 17194號卷第116頁），及證人邱永鎮於警詢時、偵查中陳稱：被告知道我缺錢，跟我說若帳戶借他使用，可以獲得報酬，所以我提供本案帳戶給對方使用，後來也有配合領款等語（見偵字第17194號卷第18至20、109、110頁），可知被告供承因蔡宇志有人頭帳戶需求，其介紹包含邱永鎮在內至少 5人予蔡宇志認識等情，核與證人蔡宇志所指其有帳戶需求，經由被告介紹，取得邱永鎮名下之本案帳戶使用等節，及證人邱永鎮所稱其係經由被告之遊說才提供本案帳戶乙節互核相符，足認被告為蔡宇志尋覓願意提供人頭帳戶之人，被告則從中取得酬勞，並尋得邱永鎮願意提供本案帳戶及擔任車手配合提款等事實。　3.被告知悉詐騙猖獗，不得隨意將金融帳戶提供他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，亦知詐欺集團會以各種方式取得他人帳戶作為人頭帳戶，遂行詐欺、洗錢犯罪等情，為被告於原審時所自承（見原審卷第167頁）；又被告於97年至1 11年間曾因犯幫助詐欺、共同一般洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，先後經法院判刑確定等情，有臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1403號、臺灣新北地方法院112年度審金訴第730號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號刑事判決（見原審卷第149至151、97至101、31至89頁）及本院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告於原審時自承：有想過蔡宇志取得帳戶是要作詐欺、洗錢使用等語（見原審卷第16 7、168頁）；益徵被告對於詐欺集團會以提供高報酬利誘，向不特定人蒐集帳戶收受、提領詐欺贓款乙節，知之甚明。參之申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，蔡宇志卻以提供交易款項3%之報酬利誘被告尋覓人頭帳戶提供者，尤其包含邱永鎮在內，已至少有5人同意提供人頭帳戶，可見蔡宇志對於人頭帳戶之需求極大，惟有蔡宇志係要以人頭帳戶從事諸如收取詐欺贓款、掩飾身分及贓款去向等不法犯罪，一般正常交易往來殊無可能，況蔡宇志尚與被告約定人頭帳戶提供者可與被告分配所獲得款項3%之報酬，足認被告明知蔡宇志係要以其尋得之人所提供之人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪無誤。　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查被告明知蔡宇志取得人頭帳戶，係要進行詐欺、洗錢犯罪，仍持續為蔡宇志尋覓人頭帳戶提供者，並於本案尋得邱永鎮同意提供本案帳戶及配合提款，再由本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，繼由邱永鎮、「阿龍」、蔡宇志完成後續收取告訴人受騙款項及層轉詐欺贓款等行為，若非被告尋得邱永鎮同意提供人頭帳戶，原本收取被害人受騙款項以及掩飾身分、隱匿贓款去向之目的難以達成，故被告所為在本案整體犯罪計畫中，仍屬不可或缺之重要環節，堪認被告與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責。本件既有被告、蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」參與其中，客觀上參與詐欺取財犯行之人數，已達三人以上，且除被告自己之外，其主觀上亦知悉蔡宇志、邱永鎮之存在，則被告所為自合於刑法第339條之4第1 項第2款規定之三人以上共同詐欺取財之要件。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」以及本案詐欺集團其餘成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告貪圖不法報酬，尋得邱永鎮提供本案帳戶及配合提款，夥同共犯完成本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，應予非難；本件告訴人受騙金額高達150萬元，所生損害甚鉅，暨被告犯罪後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其損害之態度，復參酌被告犯罪之手段、分工及參與情形，兼衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，及其自陳之(高中畢業)教育程度、(已婚、育有2名成年子女、從事工程裝修) 家庭生活、經濟狀況（見原審卷第538頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月；且說明被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，而認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要；復就沒收部分說明：1.被告夥同共犯以本案帳戶遂行本案加重詐欺取財犯行，本得依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收本案帳戶之存摺、提款卡，惟前開存摺、提款卡並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；2.被告夥同共犯提領、層轉告訴人受騙款項150萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告從未經手即不曾持有前開款項，且被告未實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開150萬元，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；3.卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6177-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告羅詣廷訴訟代理人林俊杰法扶律師上列原告與被告羅桂香間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）828,000元，應徵第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-183-20250312-1