Know99判決書

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2055號抗告人何瑞永上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2116號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1437號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人何瑞永所犯如其附表（下稱附表）編號1至12所示之罪，分別經判處附表編號1至12所示之有期徒刑暨併科罰金確定（其中附表編號12所示部分，為得易服社會勞動之罪；附表編號1至11所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期、最多額（有期徒刑2年6月、罰金新臺幣〈下同〉10萬元）以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑8年5月，併科罰金29萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人尚有一般洗錢案件在原審法院審理中，其犯罪時間與附表編號1至6所示各罪之犯罪時間密接，　　希望待各該案件判決確定後，再與附表所示各罪合併定應執行刑等語。四、惟查：本件檢察官已就抗告人所犯附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，原審即應就此裁定，且不得超出檢察官聲請之範圍，合併定應執行刑。抗告意旨所指合併定應執行刑一節，於法無據。倘若抗告人嗣後判決確定之案件，依法可與附表所示各罪合併定應執行刑時，應由檢察官另行聲請定應執行刑，於抗告人之權益並無影響。抗告意旨未具體指摘原裁定之論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2055-20241107-1

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2190號上訴人黃聲全選任辯護人王世華律師王捷拓律師林三元律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月22日第二審判決（112年度選上訴字第2884號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第59 、60、61號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人黃聲全有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪公權部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原審共同被告馮惠為越南籍，許碧蓮、田欣諭為中國籍，均不諳我國語言與文字，然自法務部調查局調查員詢問、檢察官偵查及法院審理時，均無通譯在場協助，又未曾詢問其等語文理解程度及是否需要通譯協助？則其等之供陳是否符合真意，尚有疑問，不得以筆錄記載之內容與其等之陳述相符，遽認有證據能力。原判決逕認馮惠、許碧蓮、田欣諭之陳述均有證據能力，並據為上訴人不利之認定，有適用證據法則不當之違法。㈡馮惠、許碧蓮、田欣諭就上訴人有無承諾支付餐費之過程及事後有無給付餐費等節，所為供述有前後不一、相互矛盾之情形。又佐以其等均證稱未看到上訴人有支付餐費，僅係自行臆測當日餐費係由上訴人支付，無從作為認定上訴人犯罪事實之證據。至於卷附上訴人於民國111年10月23日撥打電話至「9453休閒釣蝦場」（下稱釣蝦場）之通訊監察錄音譯文，並非本件事發日111年9月19日所為，兩者根本不具關聯性。況上開通訊監察錄音譯文內容，至多僅能證明上訴人曾致電釣蝦場協調支付餐費等事宜，不得作為佐證田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證述，係屬實可採之補強證據。原判決率以田欣諭、許碧蓮所為不利於上訴人之證詞，遽為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則。㈢依許碧蓮之證述，可知其雖然參加本件聚餐，但不知悉上訴人是何人，亦不知悉上訴人有參與苗栗縣議員之選舉，上訴人縱有進入包廂拜票，許碧蓮仍不知上訴人之姓名、候選人身分。至許碧蓮返家後跟其配偶提及，方才知悉上訴人參選縣議員，無從逕認許碧蓮主觀上認知當日未付餐費是收取不正利益。原判決就馮惠、許碧蓮等人是否基於受賄之意思並為收受之行為乙節，未詳為調查、審認，亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有調查職責未盡及理由不備之違法。㈣證人即釣蝦場之負責人林宗億已就釣蝦場之頂讓金額、支付方式各節，詳為證述，且與上訴人所述相符，應可採信。原判決卻以現金頂讓不符一般交易習慣為由，予以摒棄不採，逕認上訴人對釣蝦場仍有實質掌控權，而為對上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。㈤原判決認定上訴人為馮惠、許碧蓮支付各新臺幣（下同）300 元之餐費，足以動搖或影響其等投票意向，惟依一般社會通念，金額區區300元，難認會影響投票意向。況依財政部南區國稅局111年度營利事業各業所得暨同業利潤標準計算，本件餐費應以實際成本156元計算。原判決逕為對上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤。㈥上訴人曾於原審審理時聲請傳喚馮惠、許碧蓮、田欣諭到庭作證；事發時於釣蝦場用餐者，尚有5名顧客，可以傳喚到庭調查，用以查明聚餐經過之情形，此攸關認定上訴人有無交付不正利益等情，應有調查之必要，且非無法調查。原審未依聲請及職權調查上情，逕為上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。四、經查：　　　㈠依刑事訴訟法第99條規定，被告或其他受訊問或詢問之人為語言不通者，應由通譯傳譯之。既以被告、受訊問人或詢問人「語言不通」為前提，則被告、受訊問或詢問人若能通曉訊（詢）答內容或就特定訊問事項能清楚陳述，並無語言不通之情形，且實際上已充分正確理解訊（詢）問內容，縱其訊（詢）答過程未經通譯傳譯，不能逕指為採證違法。　　原判決說明：許碧蓮、田欣諭均來臺10餘年，於居留6年取得身分證。又經第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔，可見其等於偵訊過程中，均能清楚明瞭檢察官訊問之意思，並依憑自主意思具體、詳細回答，未有答非所問等情狀。而其等偵訊筆錄之記載與陳述相符，且於偵訊結束後，亦經確認筆錄內容，並在其上親自簽名，足認其等無語言不通，而應由通譯傳譯之情形。再者，田欣諭、許碧蓮於偵查時所為證述，並無顯不可信之情況，其等於第一審審理程序中，已到庭進行交互詰問，故於偵查中所為之證述具有證據能力，得作為判斷之依據之旨。　　又田欣諭、許碧蓮已在臺灣居住超過10年以上，田欣諭並自承係經營餐館（快炒店）維生（見選偵字第61號卷第105頁）；許碧蓮係陳稱，其與田欣諭於快炒店認識等情（見選偵字第61號卷第37頁），足見其等之工作、生活需與人接觸使用我國語言，並無客觀上語言不通之情形。況第一審勘驗田欣諭、許碧蓮之偵訊錄音檔時，上訴人及其第一審辯護人（許碧蓮未到場，但其第一審辯護人在場），均未爭執田欣諭、許碧蓮有何「語言不通」之情形。又上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，審判長提示前開勘驗筆錄，訊以「有何意見？」，均表示「沒有」或「沒有意見」（見原審卷第36 8至370頁），堪認田欣諭、許碧蓮並無上訴意旨所指語言不通情事。又原判決已說明：未以馮惠於偵查中所為證述，作為認定上訴人犯罪事實所憑之證據等語（見原判決第5頁）。上訴意旨猶指稱：馮惠之偵訊供述，無通譯傳譯，應無證據能力，不得採為認定上訴人犯罪事實之證據云云，係屬誤會。況馮惠係越南籍人士，於83年來臺，已取得身分證，且其自承自95年起即擔任直銷業務員等情（見選偵字第61號卷第67頁），亦難認有語言不通情事。田欣諭、許碧蓮、馮惠於第一審、原審審理時亦均能明瞭通曉我國語言，並正確理解訊問內容，依前揭說明，縱其等訊答過程未經通譯傳譯，不能因此指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：田欣諭、許碧蓮、馮惠於調查員調查、檢察官偵查及法院審理時之陳述無通譯在場協助，其等所為陳述，應無證據能力，原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，其所補強者，不以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，足使犯罪事實獲得確認，即足當之。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為之。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及田欣諭於偵查、許碧蓮於偵查、第一審審理時之證詞，並佐以第一審勘驗上訴人電話所為通訊監察錄音檔之勘驗筆錄等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：許碧蓮、田欣諭之證言大致相符，並無明顯矛盾，佐以許碧蓮坦認犯行，應無捏造不實收受利益情節而入己於罪之必要，亦無羅織構陷上訴人之情形。又依卷附上訴人之通訊監察錄音譯文，可知釣蝦場於111年4月間，其名義負責人雖變更為林宗億，但上訴人仍對之享有實質掌控權等旨。　　原判決復說明：投票行賄罪只要向有投票權之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，犯罪即已成立。有投票權人實際上是否已受影響，日後是否確為其投票權之不行使或一定行使，均非所問。以上訴人既不認識馮惠、許碧蓮及田欣諭，實無理由無償提供宴飲，上訴人所為未符合一般社會普遍容許之禮尚往來，且一般智識健全之成年人，應能知悉上訴人係欲約為投票權之一定行使而支付餐費。又上訴人之競選服務處係設置於釣蝦場大門旁，並放置競選旗幟及張貼競選海報，其於事發時有前往釣蝦場之包廂拜票，於向馮惠、許碧蓮、田欣諭等人表示無庸支付餐費時，併請其等投票支持，堪認上訴人為馮惠及許碧蓮等人支付餐費，係欲與其等約為投票權之一定行使等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又馮惠、許碧蓮、田欣諭之證詞，縱然前後有部分不符或矛盾之處，原審法院已本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並說明馮惠、許碧蓮、田欣諭，以及林宗億所為對上訴人有利之證詞不予採納之理由。再者，原判決已說明：田欣諭於偵查中證述：聚餐係因上訴人至馮惠家拜票，並邀請馮惠至釣蝦場吃蝦，馮惠乃安排此次聚餐。且於聚餐時，上訴人有要求投票支持，暨於結帳時，上訴人表示「不用了，我請你們」等語，以及許碧蓮所證：在聚餐時，上訴人有走進包廂聊天，要我們支持他，並且說「這餐我請，拜託你們支持我」，大家當時嘴上都說「好」，所以沒有付錢等語（見原判決第7、8頁），可知此次聚餐緣由與上訴人參與選舉有關，而上訴人於聚餐過程，向許碧蓮等人表示「這餐我請，拜託支持」，許碧蓮等人回應「好」，自係基於受賄之意思，而為收受等旨。另原判決說明：比對許碧蓮、田欣諭所述聚餐之菜色，依釣蝦場空白菜單之價目計算，當日用餐之價格約為2,400元。從事餐飲業之田欣諭亦陳稱：當日聚餐之餐費不到3,000元等語，依「罪證有疑，利於被告」之原則推認當日該桌餐費之價額應為 2,400元。參酌與馮惠、許碧蓮及田欣諭同桌宴飲者為8人，足認上訴人為渠等所支付餐費之不正利益，為每人價值300 元（計算式：2,400÷8＝300）之旨。原審既已依釣蝦場空白菜單之價目及許碧蓮、田欣諭之證詞，據以認定當日每人餐費之價額，自不採取與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未論列相異細節之取捨情形，對於判決之結果並無影響。此部分上訴意旨，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。上訴人於原審具狀聲請再行傳訊馮惠、田欣諭、許碧蓮到庭作證，嗣於審理期日，上訴人之原審辯護人聲請再度傳喚田欣諭、許碧蓮到庭作證（見原審卷第400、401頁），所指待證事項：上訴人並未答應，亦無為聚餐支付餐費等情。惟有關上訴人是否代為支付餐費一節，業經田欣諭、許碧蓮於偵查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，原判決認其陳述明確別無訊問之必要，未依上訴人聲請重行傳喚調查，依前揭說明，自不得指為違法。至上訴意旨所指原審未依職權傳喚5名年籍不詳顧客作證違法等節，惟卷內並無該5名顧客之年籍資料，且上訴人於原審並未聲請調查該5名年籍不詳顧客，亦未指明待證事項。原審未依職權調查，自難認係與法有違。此部分上訴意旨任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。　　五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-2190-20241107-1

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4486號上訴人 NGUYEN VAN HIEN 選任辯護人楊博勛律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度交上訴字第913號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18592、18918號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審所認定上訴人NGUYEN VAN HIEN（中文名：阮文賢）有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑所為第二審之上訴，已敘述第一審之量刑，並無違誤，應予維持之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人已與被害人即死者鄭文化之配偶蔡婷玉等家人成立民事上調解，上訴人依調解筆錄所載「兩造同意拋棄其餘對於本案民事請求權且不追究有關本事件之刑事責任」等語，請求宣告緩刑。原判決未宣告緩刑，復未說明所憑理由，有理由不備之違法。四、惟查：　　　緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院得依職權裁量之事項，亦不得任意指摘未宣告緩刑違法。　　又判決不載理由者當然違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，然如法院認被告合於緩刑要件，併予宣告緩刑者，固須依刑事訴訟法第310條第5款規定，記載其宣告緩刑之理由，但未宣告緩刑，而未說明理由者，不能指為違法。　　卷查，上訴人雖與被害人之家人達成民事上調解，惟原審斟酌包括犯罪情狀、上訴人履行調解內容之情形等卷內證據資料，經通盤考量（尤其蔡婷玉於原審審理時表達之意見〈見原審卷第71、145頁〉），未依上訴人所請宣告緩刑，係其裁量職權行使之事項，尚難逕指為違法。又原判決既未宣告緩刑，其未說明不予宣告緩刑之理由，固嫌簡略，惟依上開說明，仍難認有刑事訴訟法第379條第14款所定「判決不載理由」之違誤。本件上訴意旨，任意指摘：原判決有理由不備之違法一節，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4486-20241107-1

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4511號上訴人翁毓澤上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度侵上訴字第70號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20816號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20 日內補提理由書於原審法院，未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第350條第1 項、第382條第1項、第395條後段規定甚明。是倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或曾提出上訴書狀僅以言詞陳述上訴理由，法律既明定應以書狀之形式提出，補提理由仍須以書面為之，不得以言詞陳述代之，未補提上訴理由書狀於原審法院，其上訴仍屬違背法律之程式。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人翁毓澤如其附表所示之對於未滿14歲之男子犯強制性交罪刑、對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑及對於未滿14歲之男子為性交共計5罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。其不服原審判決，於民國113年9月26日具狀聲明上訴，所具刑事上訴狀僅記載：不服判決，提起上訴，理由補陳等語，而未敘述上訴理由。至其雖於原審法院法官於113年10月22日第三審羈押訊問時，以言詞陳述：就對於未滿14歲之男子犯強制性交、強制猥褻部分，被害人甲男（代號：AB000-A112206，000年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）於警詢及第一審審理時之證述，與事實不符，以及對於未滿14歲之男子為性交部分，原審維持第一審之量刑過重等語。然依首揭說明，其未以書狀補提上訴理由，於本院未判決前仍未提出上訴理由書狀，依上開規定，其上訴為不合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4511-20241107-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2091號抗告人王言皓上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日定應執行刑之裁定（113年度聲字第166 5號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第942號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人王言皓所犯如其附表（下稱附表）編號1至13所示之罪（附表編號4「犯罪日期」欄之⑪應更正為「109/01/06」），分別經判處附表編號1至13所示之有期徒刑確定（其中附表編號1所示部分，為得易科罰金之罪；附表編號2至13所示部分，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪）。檢察官依抗告人之請求而聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期（有期徒刑3年）以上，合併之刑期以下（其中附表編號1至9、11至13曾合併定應執行有期徒刑19年），定應執行有期徒刑19年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：檢察官漏未將原審法院110年度聲字第3496 號裁定（下稱甲裁定）附表所示各罪一併聲請，致應接續執行有期徒刑32年2月，逾合併定應執行之有期徒刑，刑期不得逾30年之規定。請撤銷原裁定，將甲裁定附表所示各罪與附表所示各罪，就較有利於抗告人之組合方式，予以合併定應執行刑。並請審酌抗告人入監執行前有正當工作，現已知悔悟及期盼能早日回歸社會等情狀，以及參酌臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第319號裁定應執行刑之情形，從輕定應執行刑等語。四、惟查：本件檢察官既僅就抗告人所犯附表所示各罪所處之刑，聲請定應執行刑，則法院基於不告不理原則，僅能就檢察官所聲請之罪，予以審查其應否定應執行刑，不得超出或變動檢察官所聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪，予以合併定其應執行刑。則甲裁定附表所示各罪，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，原裁定未予列入，自屬適法。而抗告意旨所指組合方式，另行合併定應執行刑，於法無據。又抗告意旨所指其他案件所定應執行刑情形，因不同案件酌定應執行刑所應審酌之具體犯罪情狀，俱不相同，尚難單純比附援引，據以指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2091-20241107-1

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2131號抗告人蔡承恩上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2353號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第164 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人蔡承恩所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，分別經判處有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、各罪時間之關聯性，以及責任非難重複程度等情狀，為整體評價，並兼衡上開內、外部界限之範圍、刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定應執行有期徒刑6 年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：抗告人所犯附表編號2所示之4罪，其犯罪類型、行為態樣相同、時間相近，責任非難重複程度較高，宜酌定較低之執行刑；抗告人年輕識淺，已知真心悔悟，請從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2131-20241107-1

違反銀行法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1492號抗告人葉雪玲代理人黃勝和律師上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘　　，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據　　，應認不符前述得聲請再審之事由。二、原裁定略以：抗告人葉雪玲係對原審法院112年度金上訴字第29號違反銀行法案件之刑事確定判決（經本院以113年度台上字第219號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，而予駁回，下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。抗告人所提聲證3至22，雖符合「新穎性」要件，然不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷，客觀上均不足以動搖原確定判決之認定，不符「明確性」要件。至抗告人所書「自訴狀」或信件共3份，係指摘原確定判決有採證認事不符經驗法則之違法，應依非常上訴程序救濟，要難據為聲請再審之「新證據」。是以，本件再審之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，為無理由，應予駁回。抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗，併予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所提聲證3，可認定會員加入「富南斯集團」時填寫抗告人為推薦人，不能逕認係由抗告人招攬或吸收投資；聲證4、17、5、6可作為認定抗告人並未參與公司決策、主持或召開說明會，亦非所謂講師之證據；聲證 7、8、11、18、19可證明抗告人僅為投資者；聲證9、10則可證明「富南斯集團」相關款項，並無回流抗告人帳戶之情事；聲證12、13、14係佐證抗告人就白偉宏、李榮華等人違反銀行法及多層次傳銷管理法之犯行，其無所謂犯意聯絡，亦無所謂行為分擔可言；聲證15、16係說明招攬下線，與有無涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第3項、第1項及多層次傳銷管理法等規定無關。原裁定認為抗告人所提上開各項證據不具「明確性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符，顯然違法、不當云云。四、抗告意旨係執與聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，以及抗告意旨所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1492-20241030-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3699號上訴人汪俊朋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月25日第二審判決（112年度上訴字第5165號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14979號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人汪俊朋有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第33 9條之4第2款三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效前〈下稱修正前〉洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並諭知扣案之蘋果廠牌Iphone 14pro行動電話1支沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於諭知未扣案之犯罪所得沒收、追徵部分之判決，改判諭知上訴人未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）480,000元追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人於第一審審理時，法官以不實之法律見解曉諭上訴人供承犯行，足認有不正訊問之情形，其所為供述應無證據能力。原判決未詳細調查究明上訴人於第一審之供述，是否出於任意性？逕採為認定上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行之證據，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡卷附上訴人與telegram通訊軟體暱稱「浩克」等詐欺集團成員間對話擷圖，僅能證明共犯即少年蔡○哲（00年00月生，完整姓名詳卷）將收取之詐欺款項侵吞，「浩克」等人得知蔡○哲曾經係上訴人之小弟，向上訴人打聽蔡○哲之下落及要求上訴人負責賠償等情，不足以佐證蔡○哲所為不利於上訴人之證詞，確屬真實可採。原判決於無確實補強證據之情形下，僅依蔡○哲之證詞，逕認上訴人有加重詐欺及一般洗錢犯行，有採證認事違反證據法則之違法。㈢原判決既認定上訴人主觀上「將詐欺集團車手取回之詐欺款項私吞，不繳交予詐欺集團之上手」，而將詐欺所得之款項私吞等情，卻又認定上訴人主觀上基於洗錢犯意，而有製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向之洗錢行為等節，前後不合，有理由矛盾之違法。　㈣上訴人於原審審理時係否認有加重詐欺及一般洗錢犯行，原判決理由卻說明：上訴人於原審審理時自白一般洗錢犯行等語，與卷內事證不符，有理由不備之違法。　㈤蔡○哲交付與上訴人之50萬元現金，其中僅10萬元係蔡○哲償還積欠上訴人之10萬元，其餘款項則係蔡○哲委請上訴人幫忙清償積欠他人之債務。原判決未審酌上情，遽認上訴人之犯罪所得為50萬元，而予以宣告追徵，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱被告基於某種因素、動機而坦承犯行，不能因此即認被告自白欠缺任意性。原判決說明：經勘驗上訴人於112年7月21日第一審訊問程序之錄音光碟結果：法官訊問上訴人時，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法，訊問上訴人之情形。至法官告知上訴人有關洗錢防制法減輕其刑相關規定之適用問題，以及上訴人所述與蔡○哲、證人蔣孟杰證述內容差異之處，此屬有關法律規定之告知，並藉此鼓勵上訴人自白犯行，並非不正訊問之旨。因認上訴人於第一審訊問程序時之供述具有任意性，而有證據能力。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取上訴人前揭於第一審審理時之供述，而為其不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及蔡○哲、蔣孟杰、告訴人即被害人陳海琴之證述，佐以卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索現場及扣案物之照片、通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面翻拍照片、自動櫃員機交易明細等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：蔡○哲於檢察官訊問及原審審理時證稱：我與上訴人於事前即商量，由我依上訴人之指示，前往向遭詐欺集團詐欺之被害人收取59萬元，再將其中50萬元交給上訴人，以清償我欠上訴人的錢，當場上訴人另交給我12 ,000元，要我匯到「偉哥」之帳戶等語。且卷查，上訴人自承有自蔡○哲收取50萬元現金等情；卷附上訴人與蔡○哲之通訊軟體對話擷圖、匯款明細表及監視錄影畫面翻拍照片顯示，上訴人有指示蔡○哲匯款12,000元給「偉哥」之人；上訴人與「浩克」等詐欺集團成員間通訊軟體對話擷圖顯示，「浩克」對暱稱「佛地魔」之上訴人表示：「拼多少錢就還多少錢 59萬全部都吐出來要不然就繼續躲好點桃園就這麼大......還是你要為了這59萬跑去大陸或是整形也是可以」等語（見112年度偵字第14979號卷第83頁），原判決採為蔡 ○哲所為不利於上訴人之證詞具有憑信性之佐證資料，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯罪事實之證據，並無上訴意旨所指採證認事違反證據法則可言。　　至上訴意旨㈣、㈤所陳各節，原判決已說明：上訴人與蔡○哲事前謀議「黑吃黑」之計畫，推由蔡○哲加入「浩克」所屬詐欺集團（下稱詐欺集團）擔任「車手」，與詐欺集團其他成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的。從而，上訴人與蔡○哲及詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯之旨。至上訴人與蔡○哲共謀將收取之款項予以侵吞，係前揭加重詐欺及一般洗錢行為既遂後之處分犯罪所得一事，無礙前揭犯行之成立，已詳述所憑依據及論斷之理由，尚難認有何上訴意旨所指理由矛盾之違法可言。另上訴人係於偵查中檢察官聲請羈押由法官訊問、第一審審理時自白有一般洗錢犯行，於原審審理時則否認一般洗錢犯行。原判決理由貳之二、㈨敘及「被告（按指上訴人）於原審（按即第一審）及本院（按即原審）時均已自白洗錢犯行」等語，雖與卷內事證不符，惟其理由貳之一㈠說明認定犯罪事實所憑證據及理由貳之三㈠說明量刑審酌之事項，均明確敘及上訴人前述有自白犯行之情形，可見有顯然誤載之情事，且於判決結果不生影響，自難執為合法之上訴第三審理由。原判決並非單憑蔡○哲之證述，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈢刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院認定應沒收之犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法。　　原判決說明：上訴人供稱：「（問：剩下的50萬元如何處理？）我拿去還一些債，全部的50萬元都是我拿走的」（見第一審卷第29頁）。上訴人承認其犯罪所得為50萬元，而上訴人已賠償被害人2萬元。原判決就上訴人犯加重詐欺罪所獲得經扣除該2萬元之48萬元，諭知追徵，尚屬有據。此部分上訴意旨泛詞指摘：蔡○哲所交付之50萬元，僅其中10萬元用以清償蔡○哲積欠上訴人之借款，其餘款項是幫忙清償蔡○ 哲欠他人的債務，上訴人並未取得。原判決對上訴人宣告追徵48萬元違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。六、關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日生效施行，同條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為同條例所指「詐欺犯罪」，並於第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，定有不同之法定刑；於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，規定免除其刑、減輕或免除其刑。又洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於本件犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決認定之犯罪事實，關於加重詐欺部分，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項規定之構成要件均有不符，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪；關於洗錢部分，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元以上，依行為時及行為後之法律，分別係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，依想像競合犯規定，均從較重之刑法第339條之4第 1項第2款之罪處斷。且上訴人未於偵、審中均自白犯行，亦未自動繳交其犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減輕或免除其刑規定之適用，尚不生法律變更比較適用之問題。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯洗錢罪與加重詐欺罪，係依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 5 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3699-20241030-1