Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第442號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告張洲行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,750元，應繳第一審裁判費1,000元。原告應於收受本裁定送達5日內向補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林彥丞

2024-11-19

TNEV-113-南小補-442-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1549號原告劉以菊住○○市○○區○○街000巷0弄00號二樓送達：桃園市○○區○○路○段000巷000弄00號被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第6 93號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。被告與詐騙集團其他成員間，共同不法侵害原告之權利，造成原告受有新臺幣（下同）30萬元財產損失，並因此生意周轉不靈，陷入生活困頓，精神受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產損害30萬元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第1120005558號函附附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表、附表一帳戶存摺封面暨內頁明細附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第15-30頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書在卷可參(本院卷第51-87頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有30萬元損害之共同原因，且具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償30萬元，於法有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195 條第1項所明定。是依前開規定，自須被害人之身體、健康或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求非財產上損害即精神慰撫金。原告主張其遭詐騙30萬元，生意周轉不靈、生活陷入困頓，精神痛苦，請求精神賠償10萬元等語，然被告提供銀行帳戶資料之不法行為，幫助詐騙集團詐欺原告，致原告受有金錢損失，係屬侵害原告之財產法益，其人格法益未受有不法侵害，是原告主張被告應賠償其非財產上之損害，核與前開規定不符，不能准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月15日(於113年7月4日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年7月14日發生送達效力，送達證書見附民卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組，即可帶領操作股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月1日 12時29分許 (由戶名「丞岡工業有限公司」土地銀行帳戶轉帳存入) 30萬元附表一帳戶(112年6月1日12時33分許，轉出40萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1549-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1515號原告林生榮被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3 85號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、「現儲憑證收據」翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖、虛偽投資軟體「永興e點通」翻拍照片、遠東銀行112年7月18日遠銀詢字第1120004335號函檢送附表一帳戶之開戶資料暨歷史交易明細表附於本院113 年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可稽(本院卷第19-36頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327 號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書附卷可參(本院卷第57-89頁 )，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有50萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償50萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月24日(於113年3月13日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年3月23日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間遠東國際商業銀行帳戶帳號：00000000000000 112年5月31日11時26分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月31日11時49分提領開戶現金1000元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年5月17日某時起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱加入投資群組並下載「永興e點通」APP，即可帶領操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月2日 9時39分許 (臨櫃匯款) 50萬元附表一帳戶 (112年6月2日9時47分許，轉出80萬元至008-***1961號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1515-20241119-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1151號原告曾清松被告戴政旺上列當事人間請求確認債權關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）91萬元，應徵收第一審裁判費9,910元。原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林彥丞

2024-11-19

TNDV-113-補-1151-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1517號原告曾千育被告呂妮臻住○○市○區○○路○段000巷00弄00 號四樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第8 77號），於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其社會生活通常經驗，雖知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，且得預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能供他人利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示最後操作時間後之同日某時，將其所申設如附表一金融帳戶之網路銀行帳號、使用者代號及密碼等資料提供予不詳詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得上開金融帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，向原告施以附表二所示之詐欺手段，使原告陷於錯誤，依指示於附表二所示匯款時間、匯款金額匯入附表一所示之帳戶內，再經轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，被告前開行為業經刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所有損害等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷理由：　㈠原告主張之事實，有原告調查筆錄、第一商業銀行竹溪分行0 6/21/2023一竹溪字第00068號函檢送附表一帳戶之開戶資料暨存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯附於本院113年度金訴字第351號刑事卷宗在卷可證(本院卷第29-40頁)，且被告前開行為所犯刑事案件，經本院刑事庭以113年度金訴字第351號判決被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 5萬元後，被告及檢察官均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1327號撤銷原判決，改判被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金8萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦有臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1327號刑事判決書在卷可參(本院卷第143-179頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無訛；被告對於上開事實，未於言詞辯論期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為對原告主張之事實自認，堪認原告之主張為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。本件被告提供自己所有如附表一所示帳戶之網路銀行帳號、使用者代號暨密碼予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供銀行帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，亦為原告受有28萬元損害之共同原因，而具有相當因果關係，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是以，原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償28萬元，於法有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月16日(於113年6月5日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於 113年6月15日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表一開立帳戶之帳號開立時間被告最後操作時間第一商業銀行帳戶帳號：00000000000 112年5月29日10時42分（同時申請網路銀行、約定轉帳） 112年5月30日9時57分轉帳430元　附表二詐騙手法匯款入帳時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶詐欺集團不詳成員於112年3月15日起，以通信軟體微信聯繫原告，佯稱加入蘇富比公司電商網站，即可操作買賣古董投資獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月31日 9時32分許 (於第一銀行北台中分行臨櫃無摺存入) 28萬元附表一帳戶 (112年5月31日9時37分許，轉出35萬7000元至053-***5938號帳戶)

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1517-20241119-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1448號原告楊家錞被告郭秋桐訴訟代理人林世勳律師複代理人蔡長勛律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，本院裁定如下︰　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，原告追加請求新臺幣5萬元及利息部分，應予駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。二、原告於民國113年7月23日就本院113年度金簡字第317號被告郭秋桐違反洗錢防制法等案件，提起損害賠償刑事附帶民事訴訟，訴請被告給付10萬元及法定利息，經本院刑事庭於11 3年7月31日以113年度簡附民字第158號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固應免納裁判費，然本院113 年度金簡字第317號刑事簡易判決認定原告受詐騙金額為新臺幣(下同)5萬元(見本院113年度金簡字第317號刑事簡易判決附表編號1所載「匯款金額」欄)，則原告起訴請求本金超過5萬元及法定利息部分，即非因被告刑事犯罪事實所生之損害，依首開說明，原告就該超過部分不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，原告仍為刑事判決認定犯罪事實以外之主張，應認原告為追加請求5萬元及利息，原告就此部分應補繳裁判費；而此部分訴訟標的金額為5萬元，應徵第一審裁判費1,0 00元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其追加請求本金5萬元及利息部分。三、按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯詐欺犯罪危害防制條例第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，113年7月31日公布、000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查，被告經本院113年度金簡字第317號刑事簡易判決認定係對原告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條規定之詐欺犯罪，自無該條例第54條第1項規定之適用，原告就追加請求部分應補繳裁判費，併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-18

TNEV-113-南小-1448-20241118-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴更一字第8號聲請人即被告財政部國有財產署南區分署（即黃聰廷之繼承人黃登賀之遺產管理人）法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏相對人即原告黃藏三郭謝桃陳彰茂共同訴訟代理人黃紹文律師黃溫信律師相對人即被告蔡文勝（即蔡水旺之承受訴訟人）蔡秀里（即蔡水旺之承受訴訟人）黃文聖余文明（兼黃樹金之繼承人）黃新助黃福許朝昀（即許文吉之承受訴訟人）黃瓊瑛黃瓊美兼上二人共同訴訟代理人黃瓊枝兼上三人共同訴訟代理人黃清文（即黃水竹之承受訴訟人）相對人即被告黃天富（兼黃水龍之繼承人）黃天賞（兼黃水龍之繼承人）黃錦川黃庚麟（兼黃水龍之繼承人）兼上四人訴訟代理人黃豊益相對人即被告蔡黃伸（即黃水龍之繼承人黃庚樹之承受訴訟人）黃湶 住○○市○○區○○里○○000號黃國維（即黃平和之承受訴訟人）黃恒振（即黃盛德之承受訴訟人）黃榮輝（即黃吉川之承受訴訟人）黃榮全（即黃吉川之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路000○0號七樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於本院中華民國10 9年8月13日所為判決(107年度訴更一字第8號)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，應更正為「619,703」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：聲請人於本案判決時為黃登賀之財產管理人，本案判決後，經本院以110年度司繼字第2094號選任聲請人為黃登賀之遺產管理人，此有聲請人提出本院前開裁定及確定證明書可憑，聲請人以黃登賀之遺產管理人身分聲請本件更正，應予准許。又本案判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，顯係誤算，應予更正為「619,703」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-18

TNDV-107-訴更一-8-20241118-4

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第521號原告郭展裕上列原告與被告莊方春好間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）106,850元，應繳第一審裁判費1,110元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林彥丞

2024-11-18

TNEV-113-南簡補-521-20241118-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第420號聲請人即債務人林佳蓉代理人蔡佳渝(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人自民國112年8月起任職於勝騰食品股份有限公司，擔任生產部技術員，月薪約29,620元，扣除個人必要生活費17,076元及未成年長女扶養費9,000元，每月僅餘3,544元可供清償，然債務人現積欠新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)債務至少4,588,684元，即使分180期清償，每期至少需清償25,326元，顯有不能清償之虞。債務人前向法院聲請債務清理前置調解，因明知無法負擔任何方案，具狀請求法院逕行核發調解不成立證明書。債務人係一般消費者，未從事營業，名下無不動產、股票，亦未領取社會福利津貼，僅有現金存款73元及1輛99年出廠之機車，另有投保三商美邦人壽終身壽險及凱基人壽投資型保險各1張，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於1 13年6月12日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113 年度南司調字第146號受理，債務人於113年7月31日具狀表示，經與唯一債權人新鑫公司電聯後得知債權額為4,558,68 4元，若分180期，每期需還款25,326元，顯非債務人所能負擔，故不出席113年8月7日調解期日，請求逕行核發調解不成立證明書等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書正本為證(本院卷第35-37、125-128、187-192頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司調字第146號卷宗核閱無訛，是以，債務人為一般消費者，於113年8月20日具狀聲請本件更生前，已與債權人踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　㈡依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，債務人自112年8月14日起任職於勝騰食品股份有限公司生產製造課，擔任技術員，自112年9月起至113年8月止，領取本薪、站別津貼、加班津貼、伙食津貼、誤餐費津貼、免稅加班費、特休結清津貼共計463,749元(計算式：39,737元＋40,124元＋34,090元＋34,256元＋38,104元＋38,132元＋37,714 元＋44,012元＋41,930元＋34,497元＋38,115元＋43,038元＝463, 749元，112年8月未滿一個月，故未計入)，有勝騰食品股份有限公司113年9月18日函檢送之債務人在職服務證明書及員工薪資明細表在卷可稽(本院卷第105-119頁)，核與本院依職權調取債務人勞健保資料顯示投保單位均為勝騰食品股份有限公司乙情相符(本院卷第67-78頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為38,646元(計算式：463,749元÷12 個月≒38,646元，元以下4捨5入)，應可認定；佐以債務人未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，亦未領取租金補貼，此有司法院查詢中低收入戶資料查詢列印畫面、臺南市政府都市發展局113年9月12日南市都住字第1132058935號函在卷可參(本院卷第55、103頁)。基此，是債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以前開計算之月平均薪資38,646元為認定依據。至勝騰食品股份有限公司在債務人每月薪資中扣除勞健保自付額，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是依債務人現居住於臺南市東區(調解卷第23頁)，債務人每月必要生活費用即應以臺南市112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元)為上限標準。債務人到庭主張其個人每月必要生活費用為17,076元(本院卷第11頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。又債務人之長女於000年0月0日出生(本院卷第85頁) ，現年12歲，係未成年人，自有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以17,0 76元為上限，並由債務人與其配偶共同分攤，佐以債務人自承其長女未領取任何臺南市政府核發之津貼或社福補助(本院卷第123頁)，並有司法院查詢中低收入戶資料查詢列印畫面在卷可參(本院卷第87頁)，依此計算之結果，債務人每月支出未成年長女之扶養費應以11,790元(計算式：17,076元÷ 2人＝8,538元)為上限。債務人主張其每月支出長女扶養費9, 000元(本院卷第11頁)，應於8,538元範圍內予以採認，逾此範圍，則不予列計。　㈣債權人新鑫公司經本院函詢後，迄未陳報債權(送達證書見本院卷第99、195頁)，惟查，債權人新鑫公司於113年2月20日持本院108年度司執字第5161號債權憑證為執行名義，聲請對債務人扣薪及扣押郵局存款，經本院以113年度司執字第2 1149號給付票款強制執行事件受理後，本院民事執行處於11 3年5月10日發給變更扣押及移轉薪資命令終結，此經本院職權調閱本院113年度司執字第21149號執行卷宗查明無訛。觀諸債權人新鑫公司前開強制執行事件聲請執行事項為「就相對人僑輪通運有限公司、黃壬暉、甲○○所有之財產於新臺幣 648萬元，及自107年6月30日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算利息範圍內准予強制執行」，並提出本院 108年度司執字第5161號債權憑證為執行名義，該債權憑證載明「債務人(按：指僑輪通運有限公司、黃壬暉、甲○○)於 107年5月30日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人(即新鑫公司)新臺幣648萬元，及自民國107年6月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，得為強制執行。」(本院卷第200-201、216-217頁)，由此可知債務人積欠債權人新鑫公司本金648萬元及利息。又執行法院於113年5月2日核發債務人對於勝騰食品股份有限公司薪資債權1/3移轉予債權人新鑫公司命令，另於113年5月10日核發債務人對於勝騰食品股份有限公司薪資債權超過25,614元部分移轉予債權人新鑫公司之變更扣押命令（本院卷第214-215、221-222頁），則債權人新鑫公司迄今推估已收取債權7個月（113年5月至同年11月）、受償金額約9萬元，另加計債權人新鑫公司已收取債務人楠西郵局存款26,482元（本院卷第213頁），則債務餘額本金約636萬元及利息。再者，債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有2筆，債務人陳報目前保單價值準備金共99,031元(計算式：17,256元＋81,775元＝99,031元，本院卷第179、181頁)，此有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽二十年繳費新珍愛女人終身保險保單影本暨中文投保正明、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書影本在卷可證(本院卷第57-181頁)，如用以清償本金債務，則債務人仍有本金債務約626萬元及利息未清償。以債務人目前償債能力每月為38,646元，扣除個人生活必要費用17,076元、長女扶養費8,538元，每月餘款13,032元(計算式：38,646 元－17,076元－8,538元＝13,032元)，債務人以此餘款全數攤還所欠本金，約需40年餘(計算式：626萬元÷13,032元/月≒4 81月)始能清償完畢，則以債務人現年39歲(00年0月生，本院卷第53頁)，實難期待債務人在強制退休年齡65歲以前能將債務債務完畢。又債務人名下除有現金存款約73元及1輛9 9年出廠之機車外，並無不動產、汽車，已據債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本、臺灣銀行永康分行存摺封面暨內頁明細影本為證(調解卷第35-41頁)，且有本院依職權所調閱之債務人111年度、112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參(本院卷第57-59頁)；據此，足見債務人難以在退休前清償債務完畢。是以，本院依據債務人目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，曾踐行前置調解程序而調解不成立，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年11月15日下午5時公告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-15

TNDV-113-消債更-420-20241115-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人即債務人施東和代理人陳昭成律師(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人施東和自民國113年11月15日下午5時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。　　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條定有明文。查，本件聲請人即債務人戶籍設在澎湖縣○○鄉○○村0鄰○○00 號，此有債務人個人戶籍資料在卷可稽(本院卷第55頁)，據債務人具狀陳稱：其目前居住在兒子施沛志所有門牌臺南市 ○區○○路000巷00號房屋等語(本院卷第133-135頁)，並提出戶口名簿為憑(本院卷第139頁)，是債務人居所位在本院轄區，本院就本件更生事件有管轄權，先予敘明。二、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、聲請意旨以：債務人積欠台新國際商業銀行股份有限公司( 下稱台新銀行)、玉山商業銀行股份有限公司、高雄銀行股份有限公司債務總額2,293,409元，為清理債務，於民國113 年4月間以書面向本院聲請債務清理前置調解，債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)出席113 年6月26日調解期日，雖提供分180期、年利率0％、每期清償 49,401元還款方案，但債務人目前年滿70歲，名下財產僅有現金存款12元，每年領取澎湖縣三節禮金共16,000元，實無法負擔，調解因而不成立。嗣債務人於113年7月1日向本院聲請清算，最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司(下稱高雄銀行)提供之清償方案月付金至少206,401元，非債務人所能負擔。又債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件清算之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，於113年4月17日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第296號受理後，由台新銀行出席113年6月26日調解期日，擬提供債務人以本金8,892,229元、分180期、零利率、月付49,401元分期清償方案，然債務人表示無力負擔，本院於113年6月26日發給調解不成立證明書，嗣債務人於113 年7月1日具狀聲請清算，惟台新銀行非本件最大債權金融機構，依消債條例施行細則第42條之1第1項，視債務人清算之聲請為法院調解之聲請，由本院通知最大債權金融機構高雄銀行到庭進行前置調解，高雄銀行雖於113年10月15日具狀提出三個分期清償方案，分別為「分180期、年利率1％、月付206,401元」、「分180期、年利率2％、月付221,925元」、「分180期、年利率3％、月付238,158元」，然債務人於11 3年10月23日具狀稱無法負擔上開分期條件等情，業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書正本為證(調解卷第17、19-34頁；本院卷第141-148頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第296號卷宗核閱無訛，是以，債務人為一般消費者，聲請本件清算前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　　㈡債務人戶籍設於澎湖縣，未列冊中、低收入戶資格，亦未領取澎湖縣發給之各項社會補助，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、澎湖縣政府113年7月18日府社福字第1130046746號函在卷可稽(本院卷第107頁)；債務人於98年11月10日有領取勞工保險一次請領老年給付992,442 元，另於104年10月21日請領新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於104年10月27日核發一次退休金138,019元等情，亦有勞動部勞工保險局113年7月22日保普老字第1131304858 0號函在卷可參(本院卷第111頁)，如以臺南市99年度至112 年度每月最低生活費用數額計算，債務人於前開期間所需最低生活費用合計為1,966,986元(計算式：99年度117,948元＋ 100年度120,438元＋101年度122,928元＋102年度122,928元＋1 03年度130,428元＋104年度130,428元＋105年度137,376元＋10 6年度137,376元＋107年度148,656元＋108年度148,656元＋109 年度148,656元＋110年度159,648元＋111年度170,760元＋112 年度170,760元＝1,966,986元)，顯已逾債務人前開已領得之勞工退休金1,130,461元，是債務人主張其用於日常開銷及植牙後已無餘額(本院卷第137頁)，應為可信。又債務人主張其今年已年滿70歲，無業，除每年領取澎湖重陽敬老津貼 16,000元，並無其他收入，目前與兒子施沛志同住，生活開銷由兒子負擔等情(本院卷第133-135、198頁)。本院審酌債務人於00年0月0日出生，現年滿70歲，勞工保險於98年10月 26日自投保單位安賀建設有限公司退保後，即未再有投保紀錄，目前全民健康保險係投保在其女兒施鈺鈴之投保單位等情，此觀本院依職權所調取之債務人個人戶籍資料及勞健保資料即明(本院卷第55-63頁)；復參酌本院依職權所調閱債務人109年度至112年度稅務資訊連結作業查詢結果所得資料顯示(本院卷第73-79頁)，債務人均未申報任何所得，堪信債務人主張每年領有澎湖縣三節禮金，別無其他收入等情( 本院卷第231頁)，為真實可採。從而，本院認債務人之償債能力，應以債務人每年領取澎湖縣三節禮金共16,000元為計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要生活費用為6,000元(調解卷第14頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣最大債權金融機構高雄銀行陳報願就提供債務人三個清償方案，分別為「分180期、年利率1％、月付206,401元」、「分 180期、年利率2％、月付221,925元」、「分180期、年利率3 ％、月付238,158元」，已如前述，依債務人主張其個人生活費用由其子負擔，故無自行支出之必要，則以債務人每年清償能力16,000元而言，債務人顯然無法負擔上開任一個分期還款方案，是債務人陳稱其收入無法負擔債務，應可採信。又債務人名下無不動產、汽機車，現金存款僅有16元，此有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單正本在卷可證 (調解卷第25頁)，並有本院職權所調取之債務人108年度至1 12年稅務電子閘門財產所得調件明細表及聯邦商業銀行113 年7月31日調閱資料回覆在卷可稽(本院卷第101-109、129頁 )；另債務人投保以自己為要保人之商業保險僅有南山人壽健康險1張，截至113年10月22日止，保單價值準備金為0元，亦據債務人提出中國民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及南山人壽保單價值準備金一覽表為證(本院卷第151-152、233頁)，可見債務人並無可供變現換價之財產得以清償債務。據此，本院審酌債務人之財產、勞力及生活費用支出等狀況，並兼衡債務人目前積欠全體金融機構債務本息合計至少3千餘萬元(本院卷第215-21 9頁)，應足認定債務人客觀上之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，依債務人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本院卷第247-249頁），復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，債務人名下尚有現金存款，可充作清算財團，應有清算實益，債務人聲請清算，核屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於113年11月15日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-15

TNDV-113-消債清-86-20241115-3