Know99判決書

搜尋結果：林明誼

共找到 242 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第426號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張立緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10587號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第52 8號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張立緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣 1億元罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第1至5行更正為：「張立緯前因違反藥事法、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3 月、2月、3月確定，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1 460號定應執行刑為有期徒刑8月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3月、2月確定，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第312號定應執行刑為有期徒刑4月確定，上開案件接續執行」。　㈡起訴書附表之匯款金額「4萬9,970元」應更正為「4萬9,960 元」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，亦未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑，且修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用新法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億元罪。　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達新臺幣1億元罪。　㈢查本案起訴書已敘明：被告有起訴書犯罪事實欄一所載前案犯行及其刑之執行情形，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官亦當庭說明：被告應依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，加重其刑等語（見院卷第43頁）。足認檢察官已就本案構成累犯之事實具體指出證明方法，並具體說明應予加重其刑之理由。本院審酌被告所犯之前案與本案同屬故意犯罪，其經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供不知情之友人王晨任之帳戶提款卡及密碼，予他人作為財產犯罪使用，使告訴人等受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，另考量告訴人所受損害程度，兼衡其自述高職畢業、從事水泥工、日薪新臺幣1800元、未婚、無子女、無需扶養之人等一切情狀（見院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第43頁），亦無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10587號　　被　　　告　張立緯　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張立緯前於民國107年間，因違反藥事法及施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第725號判處應執行有期徒刑8月確定；經臺灣臺中地方法院以107年度中簡字第25 33號、2759號分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣定應執行 4月確定，上開案件接續執行，於108年5月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，而於108年7月1日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，張立緯明知依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐騙集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，因需錢孔急，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年1 1月3、4日下午2時許起至同年月4日晚間9時41分許前某時許，以不詳代價，在臺中市北區一中街「一中夜市」，將不知情之王晨任（另為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行000- 0000000000000帳戶之提款卡（含密碼），當面交付予真實姓名、年籍均不詳之人收受。而經由張立緯取得王晨任上開合作金庫帳戶資料之詐騙集團成員，則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致劉筱凡、郭羚筠2人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至王晨任上開合作金庫帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空。嗣劉筱凡、郭羚筠2人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經劉筱凡、郭羚筠2人訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張立緯於偵查中坦承不諱，核與同案被告王晨任當庭供述情節大致相符，復與證人即告訴人劉筱凡、郭羚筠2人於警詢時之指訴各情相符，並有證人劉筱凡、郭羚筠2人分別所提出之手機行動銀行轉帳交易畫面截圖、網路銀行臺幣轉帳「交易成功」畫面截圖、存摺內頁交易紀錄、同案被告王晨任名下本件合作金庫帳戶之交易紀錄及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元。新法之法定刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯。請依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：告訴人等遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣）姓名　詐騙時間及手法　匯款時間匯款金額劉筱凡 /告訴人 112年11月4日晚間8時許，告訴人劉筱凡先後接獲佯稱「健身工廠」及王道銀行客服電話，而遭詐稱：因內部作業程序有誤，登記為3年合約交易，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能解除錯誤交易云云。 112年11月4日 ①晚間9時41分許 ②晚間9時49分許 ③晚間9時50分許 ①4萬9,967元 ②4萬9,985元 ③4萬9,970元郭羚筠 /告訴人 112年11月4日晚間8時19分許，告訴人郭羚筠先後接獲誆稱「FOOTER除臭襪」及第一銀行客服電話，而遭騙稱：因公司系統錯誤，將會員等級升級，需依指示操作將款項匯至指定帳戶，方能取消刷卡費用云云。 112年11月5日凌晨零時32分許 9萬9,987元

2024-11-29

CHDM-113-金簡-426-20241129-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林慶南選任辯護人洪家駿律師蕭凡森律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7961號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第404 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林慶南幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10至11行補充為：「匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第1層帳戶（即B帳戶），復經真實姓名年籍均不詳之成年人轉匯至附表二所示之第2層帳戶（即A帳戶）」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未獲有犯罪所得（詳後述），然其僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無法適用現行洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。又刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日前修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之規定，而應減輕其刑。復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」。故其處斷刑範圍為「1 月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院審理中自白犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107、108年間均犯有賭博之前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，其素行難認良好。其任意提供其帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人及被害人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念被告雖於偵查中否認犯行，但於本院準備程序中終能勇於認錯而坦承犯行，且與告訴人及被害人達成調解並當場支付賠償金額，有臺中市○○區調解委員會113年民調字第5 91號調解書在卷可稽（見院卷第193頁），其犯後態度尚可。兼衡其自述高職畢業、從事送貨員、收入3萬多元、離婚、須扶養2個未成年小孩等一切情狀（見院卷第177頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡檢察官雖於起訴書主張：被告自承獲得3萬5000元報酬等語。然被告於本院準備程序中否認有收受報酬或好處（見院卷第 175頁），觀諸其警詢及偵訊之供述，亦未見有自承獲得前述犯罪所得之情（見偵卷第12至14、122、135至136頁），且卷內亦無積極具體證據足認其因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得。因此，無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7961號　　被　　　告　林慶南　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　　　賴奕霖律師　　　　　　　　吳秉翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶南能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人用於財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年年中某日時，在臺中市美村路之某不詳工地，將其所申設如附表一所示A帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之王珮羽、洪慧婷等2人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，復經真實姓名年籍不詳之成年人轉匯至附表二所示帳戶。嗣因附表二所示被害人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經洪慧婷訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林慶南於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於111年年中某日時，在不詳地點，將A帳戶之之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 2.被告否認其有上開犯行。被告辯稱：我交給同在工地工作暱稱「阿忠」之人，我沒有「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友，我當時沒想那麼多；我交帳戶時約35歲，高職畢業，做過送貨、加油、工地等工作，送貨做了約10年；因為沒想那麼多，所以沒有討回提款卡等語。然查，依被告之年齡、智識、經驗，及依被告供述，對於交付帳戶予毫不認識之陌生人，應可預見會被做為不法使用。又被告自稱無「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友等語，顯見被告並無向「阿忠」取回A帳戶之之存摺、提款卡之意願，衡以我國一般人均可申設銀行帳戶之常情，更可佐證被告對於「阿忠」長期使用被告帳戶應係做不法使用有預見。且被告並無取回之意，顯見被告係有意使「阿忠」長期使用A帳戶，而被告與「阿忠」不相識，無任何信任基礎，可見被告明知A帳戶可能做不法使用有預見，且被告仍給予「阿忠」A帳戶，足認被告有上開主觀犯意。 2 證人即附表二所示被害人於警詢時之證述佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 A帳戶、B帳戶存款基本資料與交易明細各1份佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶，旋遭轉帳之事實。 4 如附表三所示之證據資料佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名並致告訴人3人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實行洗錢及詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。又被告自承獲得新臺幣（下同）35,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩節錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號金融機構帳號所有人備註 1 第一商業銀行 000-00000000000 林慶南 A帳戶 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 曾奕豪（曾奕豪涉案部分，另由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第19217號案偵辦中）。 B帳戶附表二：編號被害人（*表示提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額（元）匯入之第1層帳戶匯入第2層帳戶之時間匯入第2層帳戶之金額（元）匯入之第2層帳戶 1 王珮羽真實姓名年籍不詳之成年人於111年12月20日14時15分許，通過通訊軟體LINE向王珮羽佯稱可線上投資賺錢等語，致王珮羽陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月18日10時22分許 500,000 B帳戶 112年4月19日2時56分許 70,000 A帳戶 2 洪慧婷* 真實姓名年籍不詳之成年人於111年11月某日時，通過通訊軟體LINE向洪慧婷佯稱可線上投資賺錢等語，致洪慧婷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月20日14時4分許 501,000 112年4月21日1時8分許 30,800 附表三：編號被害人證據 1 王珮羽臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書回條聯影本、被害人王珮羽與真實姓名年籍不詳之成年人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 2 洪慧婷臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人洪慧婷之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、真實姓名年籍不詳之成年人與告訴人洪慧婷之對話紀錄各1份、告訴人洪慧婷手機截圖12張

2024-11-28

CHDM-113-金簡-320-20241128-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1666號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE VAN QUYEN (中文名：黎文權) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13246號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN QUYEN（中文名：黎文權）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行更正為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許」、第5行應更正為「中州路」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，因後車燈未亮而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應予苛責。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國中肄業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13246號　　被　　　告　LE VAN QUYEN 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：黎文權，越南籍）　　　　　　　　　　　　　男　41歲　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0號0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE VAN QUYEN（下稱中文名：黎文權）於民國113年7月13日 18時許起至同日19時許止，在彰化縣○○鄉某處工地，飲用保力達等酒精後，先由老闆載回住處，再於同日21時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時53分許，行經彰化縣○○鎮 ○○路0段000號前時，因後車燈未亮為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日22時許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.34毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黎文權於警詢及偵查中之部分自白及供述。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場查獲及員警蒐證照片計4張等。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-11-28

CHDM-113-交簡-1666-20241128-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉瓊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 20號），本院判決如下：　　主　　文劉瓊文犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、劉瓊文於民國112年11月3日上午11時34分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○村（以下道路均省略縣、鄉、村）○○路0段由南往北方向行駛，行經該路段與○○路0巷之交岔路口時，因疏未注意兩車並行之間隔，即貿然往左偏移，適有黃子瑄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原行駛在劉瓊文上開機車同向左後方，於同一時間，駛至劉瓊文上開機車左側，兩車煞、閃不及，劉瓊文上開機車左側車身遂與黃子瑄前揭機車前車頭發生碰撞，致黃子瑄人車倒地，因而受有四肢多處外傷、多處瘀血腫痛及下肢傷口等傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎劉瓊文於騎乘上揭機車發生交通事故致黃子瑄人、車倒地後，明知黃子瑄因此受有傷害，雖短暫停留現場，然未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予黃子瑄，旋基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，棄車徒步離開現場而逃逸。嗣警據報到場，經不詳圍觀民眾告知肇事者離開現場後徒步走至附近○○路0段000號（即劉瓊文之居所），復調閱現場監視錄影器畫面後，始循線查知上情。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告劉瓊文以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第285、323頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於前揭時、地，騎乘上開機車與被害人黃子瑄所騎乘上揭機車發生碰撞，致被害人人車倒地受傷後，未採取必要之救護措施或報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，惟否認涉有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯行，辯稱：我不是惡意離開現場，我當下步行離開現場是因為要回家拿手機報案及拿證件，我家就在案發現場前方約200公尺處，我回家拿手機的同時，警方也到場了，警方跟我說對方已經送到醫院，因為我自己也有受傷，警方跟我說我先去就醫再回來做筆錄云云。經查：㈠、被告於前揭時間，騎乘上開機車行經前開交岔路口時，車身突然往左偏移，其所騎乘上開機車之左側車身遂與其同向在左後方直行駛至之被害人上揭機車前車頭發生碰撞，雙方均人車倒地受傷，而被告起身後，並未撥打電話叫救護車及報警處理，亦未留下其姓名或通訊資料予被害人，即徒步離開現場等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見警卷第4至5頁，偵卷第27至28頁，本院卷第285至2 86頁），核與證人即被害人黃子瑄於警詢中之證述（見警卷第9至11頁）大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告、被告之道安醫院診斷證明書、被害人之楊同榮診所診斷證明書各1份、道路交通事故照片16張，及彰化警察局溪湖分局113年1月22日溪警分偵字第1130001600號函所檢附警員出具之職務報告1紙與存有現場監視器影像、埔鹽分駐所電話錄音、訪查密錄器影像等檔案之光碟1片，暨本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（光碟置於偵卷尾頁之存放袋內，其餘見警卷第13 至15、25至38頁，偵卷第19至21頁，本院卷第285、289至30 3頁），此部分首堪認定。㈡、被告雖否認有逃逸之主觀犯意，並以上詞置辯，然觀之本院當庭播放上開現場監視器影像光碟檔案所製作之勘驗筆錄所示：被告因本案車禍事故在上開交岔路口與被害人機車發生碰撞人車倒地後不久，隨即起身徒步離開現場，沿○○路0段朝北走至附近1處門前立有1個美髮廣告站牌及停有1輛自用小客車之建物，惟未進入該建物，而係直接駕駛上開停放在門前之自用小客車離開，時間經過5分多鐘，迄至該影像檔案畫面結束，被告人車均未返回畫面等節（見本院卷第295 至303頁），稽以被告於本院準備程序中所述：我當時離開現場是要去附近我的店，也就是我現居地「○○路0段000號」，監視器影像畫面中我把車開走，是要把車移到前面一點的地方停放等語（見本院卷第286頁），足見被告於本案車禍事故發生後，旋即徒步離開現場，雖有步行至其上址居處，然不僅未入家門，反更係直接駕駛前述停放在其上址居處門前之自用小客車離開，在在均與其上開所辯離開現場係要回家拿手機報警云云，大相逕庭，所辯已難信實。況依上開溪湖分局交通分隊劉瓊文肇事逃逸案報告之記載，被告於本案車禍事故發生離開現場後，迄至警方循線查悉被告涉嫌本案而於同日中午12時10分許電話聯繫其到案製作筆錄此一期間（約30分鐘），也未見被告有何主動撥打電話報警或叫救護車之舉動，亦徵被告上開所辯回家拿手機報案云云，顯係事後卸責之詞，無可採信。㈢、被告固請求再調閱本案車禍事故當下其他監視器畫面，然本案車禍事故發生之過程，業經警方調閱上開現場監視器影像檔案燒錄於光碟附卷，且經本院勘驗屬實如上，核無再行調閱其他監視器影像畫面之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、查被告前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2 月（另有併科罰金）確定，並於110年4月15日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而檢察官亦具體說明：被告前受上開前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯同罪質之案件，加重其刑並無過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，然均屬公共危險罪質之案件，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈騎乘前揭機車發生交通事故致被害人受有上開傷害後，未報警處理或採取必要之救護，復未留下其姓名或通訊資料予被害人，即逕行棄車逃離現場，罔顧傷者身體安全，所為應予非難；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，除否認涉有本案犯行外，復於本院審理中數次未遵期到庭，先後經本院對其拘提1次、通緝2次，且時至今日仍未與被害人和解，賠償被害人所受之損失，態度實難認為良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、造成之危害程度，及其自述大學畢業之智識程度、從事美髮業、月薪約新臺幣6至7萬元、家中僅其1人（見本院卷第326頁），及被害人於本院準備程序中表示：我覺得被告事後都不出來，很不負責，希望被告在這個案件中能夠得到教訓等語（見本院卷第 28頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項：　　　　　　　　　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-交訴-33-20241127-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第53號上訴人即被告黃錦博上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 26日113年度交簡字第994號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。黃錦博緩刑參年，並應依本院113年度員司刑移調字第202號調解筆錄履行給付。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。㈡、原審判決後，檢察官並未提起上訴，而被告黃錦博提起上訴後，於本院審理中明示：我僅就原審判決未給我緩刑部分提起上訴，對於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、刑度，我都沒有要上訴等語（本院交簡上卷第40、72頁），依照上開說明，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（包括原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審判範圍，先予指明。二、本案據以審查被告上訴有無理由之原審認定之犯罪事實、罪名、科刑、易刑處分，均如原審判決書所載。　　三、被告上訴意旨略以：原審判決雖無違誤，刑度也公允，但我跟告訴人李庭維在一審就有達成調解，我每月也都有依照調解筆錄履行給付，且我學識不高，又無專長，在公所擔任臨時工，月薪新臺幣（下同）3萬元，扣除房屋屋金及其他支出，所剩無幾，僅能勉強過活，實在無法繳納10多萬元之易科罰金，請法官給我緩刑之宣告等語。四、本院之判斷（上訴駁回之理由）：　　按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。查本案原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑【詳如原判決「論罪科刑」欄二、㈡所載】，經核既未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行、與告訴人達成調解之態度及家庭生活經濟狀況等情形，原判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。是被告上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：㈠、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。而現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 2年度台上字第4161號判決意旨參照）。㈡、原審未諭知緩刑，雖非無見，惟本院審理被告上訴之範圍，仍應就本院審理中所存證據資料及當事人主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。經查，被告率為本案犯行，固有不當，然考量被告前於民國103年間，因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，並於104年 9月29日縮刑期滿執行完畢後，迄今於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，然犯後已坦承犯行，復於原審審理中與告訴人達成調解，願意分期賠償告訴人所受之損失，有本院113年度員司刑移調字第202號調解成立筆錄1份在卷可考（見本院113年度交訴字第81號卷第53至 54頁），信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，用啟自新。又被告雖已與告訴人達成調解，同意分期賠償被害人所受之損失，惟為免被告於緩刑宣告後未能依約履行，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之給付義務，以保障被害人之權益。倘被告不履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-27

CHDM-113-交簡上-53-20241127-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第689號原告黃妙雲被告薛以麟上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第873號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡雲璽

2024-11-26

CHDM-113-附民-689-20241126-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1254號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施舜譯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第913號)，本院裁定如下：　　主　文施舜譯所犯如附表編號1至3所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。其餘聲請（即附表編號4、5部分）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施舜譯因醫療法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表編號1至3之罪及附表編號4、5之罪分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，另附表編號4、5之罪請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第 144號、第692號解釋意旨參照）。三、又數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53 條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。四、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表編號1至3所示之罪聲請定其應執行之刑，此有「臺灣彰化地方檢察署（執丙）刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表編號1至3之罪，本院審核認聲請為正當。本院斟酌編號 1至3之罪分別係違反洗錢防制法、竊盜等罪，侵害法益及罪質有所差異，考量上開各罪犯罪時間、情節，及受刑人對本案表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示案件所處之刑原得易服社會勞動，附表編號3所示案件所處之刑原得易科罰金，然該等案件與附表編號2所犯不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪併合處罰之結果，於定執行刑時即不得易科罰金、易服社會勞動，併此敘明。　㈡又聲請人另就受刑人附表編號4、5所示之罪聲請定應執行刑，惟查，附表編號4所示之案件判決確定日為民國112年7月1 2日，附表編號5所示之罪之犯罪日期為112年7月26日，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。依前揭說明，附表編號5所示之罪，非屬附表編號4裁判確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。是本件聲請人就附表編號4、5部分聲請合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人施舜譯應執行案件一覽表

2024-11-25

CHDM-113-聲-1254-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1237號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蕭棋云上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 (113年度執聲字第900號)，本院裁定如下：　　主　文蕭棋云所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭棋云因竊盜罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50 條、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1份在卷可查，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院斟酌附表1、2所示罪刑，均係竊盜罪，侵害法益相同，及考量上開2罪犯罪時間、情節，及受刑人未回覆對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附件：受刑人蕭棋云應執行案件一覽表

2024-11-25

CHDM-113-聲-1237-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1638號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志千上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1049號），本院判決如下：　　主　文陳志千犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行更正為「有期徒刑3月確定」、第5至6行更正為「飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後駕駛自用小客車上路，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0. 47毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。又被告前曾於民國102年、103年間即犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第15頁），難認其素行良好。惟念及其犯罪後已坦承犯行，並考量其國中畢業，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1049號　　被　　　告　陳志千　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志千前有2次公共危險案件犯罪紀錄，最末次經臺灣彰化地方法院以103年度交簡字第959號判決判處有期徒刑3確定（已執行完畢，未構成累犯）。詎其仍不知悔改，復自民國113年1 0月27日0時許起至同日0時30分許止，在彰化縣員林市華成市場旁之卡拉OK，飲用酒類後，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，先至彰化縣員林市第一市場，再於同日0時 50分許，駕駛上開汽車返家途中。嗣於同日0時59分許，行經彰化縣員林市中正路與惠來街口時，因轉彎未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日1時33分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志千於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告已有2次公共危險案件犯罪紀錄，仍故意再犯本案第 3次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑4月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1638-20241125-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1215號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告方建豪選任辯護人林婉婷律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9822號），本院判決如下：　　主　文方建豪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均認與檢檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第4至5行之「汽車」均更正為「機車」。　㈡犯罪事實欄一第7至9行更正為「適有林宜銨騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，行駛於方建豪騎乘之機車前方，嗣為確認行駛方向而減速後暫停」。　㈢證據部分補充「彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵卷第37頁）」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第59頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車於同一車道行駛時，未與前車保持隨時可以煞停之距離且未注意車前狀況，因而與行駛於前方之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有右側脛骨及腓骨骨折之傷害，所為實有不該。惟念及其犯罪後已坦承犯行，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，並考量其自陳大學在學，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告之辯護人請求就本件車禍進行肇事責任之鑑定，並就告訴人停車地點是否為路邊乙節傳訊被告等語（見院卷第15 至16頁）。本院已依其請求，將本案送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，有該會彰化縣區1131225案鑑定意見書在卷可佐（見院卷第25至27 頁）。又被告已於偵查中供稱：告訴人急煞在路中間，我可能沒有保持安全距離，雖然往旁邊閃避，但還是撞上告訴人等語（見偵卷第107頁）。且告訴人當時應係暫停在機慢車道乙節，有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵卷第87至88頁）。是以，此部分即無再傳訊被告之必要。另被告之辯護人雖表示仍有進行調解之意願，然告訴人則表示無意願調解，有本院電話洽辦公務紀錄單足憑（見院卷第33頁）。因此，本院即不再移付調解，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9822號　　被　　　告　方建豪　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方建豪於民國112年11月12日凌晨4時37分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市彰興路2段機車道由西往東方向行駛，於行經彰興路2段臨000號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適有林宜銨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與方建豪騎乘之車輛同車道、同行向並在該車前方騎乘，且已減速停靠路旁，方建豪竟疏未注意及此，以致煞車閃避不及，即與前方林宜銨騎乘之車輛發生碰撞，致林宜銨因而受有右側脛骨及腓骨骨折之傷害。二、案經林宜銨訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告方建豪於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林宜銨於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）現場監視器錄影影像與擷取照片。（五）天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書。（六）被告與告訴人之LINE對話紀錄。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　銘　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1215-20241125-1