Know99判決書

搜尋結果：林杰

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1558號原告林立信被告郭崑男上列當事人間請求給付票款事件，原告前聲請對被告及訴外人林杰燊（原名：林光輝）核發支付命令（113年度司促字第6069號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60 0,000元，應繳第一審裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費 500元，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日士林簡易庭法官葛名翔以上為正本係照原本作成。本件就核定訴訟標的價額得抗告，就命補繳裁判費部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官詹禾翊

2024-11-04

SLEV-113-士簡-1558-20241104-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第800號聲請人李○涵住雲林縣○○市○○路000巷00號代理人雷皓明律師複代理人劉奕靖律師相對人林○傑代理人林開福律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年10月25日所為之裁定，應更正如下：主文原裁定原本及正本主文欄第一、二、三項及第1頁第25行關於「林○宏」之記載，應更正為「林○弘」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定自明。二、查本院前開裁定之原本及正本，有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官劉奐忱正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王嘉麒

2024-11-04

TCDV-112-家親聲-800-20241104-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31063號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林杰穎債務人速可達車業有限公司兼法定代理張凱傑人一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌佰貳拾捌萬貳仟零伍拾捌元，及如附件附表一所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-04

TCDV-113-司促-31063-20241104-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2576號原告江亞珉上列原告與被告林杰翰間遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報系爭訴訟標的價額（即系爭房屋之房屋稅課稅現值），再按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官唐敏寶上正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 11 月 4 日書記官何淑鈴

2024-11-04

TCDV-113-補-2576-20241104-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3185號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人林杰翰受刑人顏宏霖上列聲請人因受刑人營利姦淫猥褻妨害風化案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第253號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人乙○○因受刑人甲○○犯營利姦淫猥褻案件，經依檢察官指定出具保證金額新臺幣（下同）2萬元，將受刑人釋放。茲因該受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項及第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，並得依刑事訴訟法第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依同法第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。三、經查，受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻妨害風化案件，經檢察官指定出具保證金2萬元，由具保人乙○○於112年11月13日出具保證金後，將受刑人釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書在卷可憑。嗣受刑人經本院豐原簡易庭以113年度豐簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，聲請人依受刑人住所傳喚後並未到案執行；而具保人經通知亦未遵期帶同被告到案等情，固有臺灣臺中地方檢察署送達證書附卷可稽，惟觀諸卷內資料，聲請人並未檢附拘提受刑人之拘票、拘提報告書等文件，經函詢聲請人，聲請人以受刑人另案通緝中，故未再次拘提受刑人，有臺灣臺中地方檢察署113年10 月18日中檢介矩113執更2437字第1139127854號函暨所附臺灣臺中地方檢察署113年7月1日中檢介執矩緝字第3798號通緝書可參（見本院卷第15頁至第17頁）。惟查，縱受刑人另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。縱欲併案通緝或沒入保證金，參以前開規定，亦應就本案依法定程序傳喚、拘提被告無著，始足認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。是聲請人既未就本案合法拘提受刑人，程序尚有未合，據此聲請沒入保證金於法不合，應予駁回。況依聲請人所指受刑人業於113年7月1日即遭另案通緝，則聲請人於受刑人另案通緝後之113年7月29日通知受刑人到庭，參以前揭說明，自應行公示送達，始屬合法送達，惟聲請人僅送達受刑人住所，亦難謂已合法傳喚。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-聲-3185-20241101-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第49號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王嘉誠上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第70號），本院判決如下：　　主　文王嘉誠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第70號　　被　　　告　王嘉誠　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工寮內，酒後因與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害之犯意，以手撞翁志帆脖子，致其倒在地上，受有頭暈、頭痛、頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告王嘉誠於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人翁志帆於警詢及偵訊之指訴；（3）、證人賴駿逸、林○ 杰（姓名詳卷）於警詢之證詞；（4）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東聖母醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第277條第1項、第305條。所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-10-30

ILDM-113-原簡-49-20241030-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1042號原告林杰俊被告陸冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度審附民字第1281號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣153,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月下旬某日，將其申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供真實姓名年籍不詳之人使用。該不詳人士所屬詐欺集團成員向原告佯稱儲值後臺錢包云云，致原告陷於錯誤，於112年3月 1日上午11時2分許，匯款新臺幣（下同）153,000元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶。爰依民法第184 條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張上開事實，有台新銀行匯款申請書、LINE對話記錄翻拍照片在卷可稽，復經被告於本院112年度審金簡字第299號違反洗錢防制法等案件自白在卷（見上開刑案電子卷證、判決書），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告提供本件帳戶予不詳詐欺集團成員，作為詐欺原告使用，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付153,000元，洵屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月5日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第7頁），是原告請求自1 12年12月6日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-30

SLEV-113-士簡-1042-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力事件之偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1018號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張淑如上列上訴人因被告家庭暴力之偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第461號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張淑如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張淑如為張陳○娥（民國110年10月19日死亡）之女，2人間具家庭暴力防治法3條第3款所定之家庭成員關係，張陳○娥前於105年12月29日經臺灣苗栗地方法院以105年度監宣字第 102號民事裁定宣告為受輔助宣告人，並選定張淑如為輔助人。嗣張淑如因自身財務狀況惡化，明知張陳○娥並無授權或同意出賣財產以清償張淑如個人欠款，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書、背信、使公務員登載不實之犯意，利用擔任輔助人保管張陳○娥印章之機會，於110年8 月6日、同月23日盜蓋張陳○娥之印章而偽造如附表編號1、2 所示不動產買賣契約書並持以行使，將張陳○娥所有之苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○000○000○000○000地號土地（以下合稱本案土地），以新臺幣（下同）2200萬元之價格出賣與不知情之買家吳○智、賴○吉、童○美、劉○芝、蔡○君、林○傑（下稱吳○智等6人），並取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1047萬6000元；再於同月24日前某時許，於如附表編號 3至6所示之土地抵押權設定契約書、土地信託契約書上盜蓋張陳○娥之印章，以表彰張陳○娥將本案土地設定抵押予吳○ 智等6人，並以信託為原因將所有權移轉登記予吳○智之意，而偽造完成上開私文書，復委由不知情之代理人蔡顯文持以向苗栗縣通霄地政事務所(下稱通宵地政事務所)送件辦理，使不知情之公務員經形式審查後，於同月27日將前揭不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書，足生損害於張陳 ○娥及地政機關對於土地登記管理之正確性。二、案經張陳○娥之子丙○○、乙○○(已歿)訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於本院審理時不爭執其證據能力，而被告經合法傳喚無正當理由不到庭，但其於原審時亦不爭執其證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於警詢、偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱(見他卷第31頁至第39頁；偵卷第389至392頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及原審審理時證述明確（見他卷第43至49頁；偵卷第21至22頁；原審卷第79至93頁），復有手寫紙條 (見偵卷第25至35頁 )、原審105年度監宣字第102號民事裁定(見他卷第15至17頁 )、如附表編號1、2所示不動產買賣契約書(見他卷第75至78 頁；原審卷第39至49頁）、本案土地謄本、地籍異動索引（見偵卷第47至108頁、第125至211頁）、110年8月24日土地登記申請書、110年8月6日土地抵押權設定契約書、110年8 月23日土地信託契約書（見偵卷第301至313頁、第315至321 頁）、支票5張（見原審卷第47至49頁），經綜合判斷後，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　⒈被告雖於原審否認犯行，辯稱：110年3月至8月間某時，被害人張陳○娥(下稱被害人)看我負債太多，曾跟我說過可以出賣本案土地清償債務云云。惟被告亦於原審供稱：我母親身體不好，我不敢開口跟我母親講我要賣地等語(見原審卷第2 6至27頁)，況被告曾得被害人同意，於110年3月間，將被害人所有之不動產（除本案土地外，尚含同地段514、515、51 6、517號地號土地）設定抵押，以向案外人方○偉、陳○婷貸款，被害人並於抵押借據上親自簽名，此有抵押借據在卷可證（見偵卷第441頁），衡情倘本案土地於110年8月間為出賣、設定新抵押權、移轉所有權等更為重大之事項確經被害人同意，被害人何以未親自於相關文書簽名，是被告辯稱本案所為有經過被害人同意，是否為真，已啟人疑竇。況凡人皆知犯罪應接受法律之追訴與處罰，亦有趨吉避凶之本性，而未得他人同意或授權擅自盜蓋他人印文偽造私文書，進而處分他人之財產，此舉涉及刑事責任，倘若被告確有徵得被害人之同意或授權，當無於警詢、偵訊均坦承本案犯行（見他卷第31至39頁；偵卷第389至392、435至439頁）而自陷囹圄之理，且不至於受告訴人丙○○質疑時，亦未加以爭辯，此有證人丙○○於原審審理時之證述、手寫紙條在卷可佐（見原審卷第84至85頁；偵卷第29至33頁），是被告事後所辯，應係臨訟卸責之詞，委無足採。　⒉證人即被告大姊張○女雖於原審審理時證稱：我母親曾經在我去她房間看她的時候提到被告的財務有狀況，問我是否可以伸出援手，我說不太想介入被告債務問題，母親就說如果真的沒辦法，只好把現有的土地賣掉解決被告的困難等語(見原審卷第96頁、第106至108頁)；證人即被告二姊張○慎亦於原審審理時證稱：被害人曾經在她房間跟我說，如果被告錢還不出來，就把本案土地賣掉等語（見原審卷第119至120、 124頁），惟證人張○女、張○慎於原審審理時均證述不記得上開對話的時間(見原審卷第105至107、125至126頁)，且證人張○女並證稱：我想母親只是嘴巴講講而已，應該是還沒有下決定，被告賣地的事我的確不清楚等語(見原審卷第102 至103、117至118頁)，是上開證人概括含糊之證詞，尚不足以作為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為被害人之女，其2人為直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施經濟上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無刑罰規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及第342條第1項之背信罪。公訴意旨漏未論以家庭暴力罪，尚有未洽，應予補充。被告盜用被害人之印章，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之代理人蔡顯文向苗栗縣通霄地政事務所之公務員行使偽造私文書申辦登記，使公務員為不實登載，為間接正犯。　㈢被告先後盜用被害人之印章而偽造完成如附表各編號所示私文書並持向公務員行使之行為，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯上開3罪，所為具有局部之同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　四、撤銷改判之理由及科刑、沒收之說明：　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收犯罪所得，固非無見。惟查：①被告與被害人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告前開所為，亦成立家庭暴力防治罪第2條第2款之家庭暴力罪，原審未予詳查，漏未論以家庭暴力罪，已有不當；②主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；最重主刑相同者，有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重，為同法第35條第1項、第2項、第3項第1款所明定。而刑法第210條偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑（無拘役、罰金刑）；同法第214條之使公務員登載不實罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金；同法第342條第1項之背信罪之法定刑，則為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。則上揭3罪主刑之重輕比較結果，自以偽造私文書罪為最重；復因行使該文書者，依同法第216條規定，係依各該文書之刑處斷，從而倘有想像競合犯上揭3罪之情形，當依行使偽造私文書罪處斷。原審既認被告有想像競合犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪及背信罪情形，卻「從較重之背信罪處斷」，主文並依此背信罪宣示之（以上分見原判決第5頁第31行至第6頁第2行；第1頁主文欄第1項），其法則適用，顯然未洽；③刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限。被告為本案犯行，實際取得扣除仲介費32萬4000元之第1期價金1 047萬6000元，此經臺灣苗栗地方法院112年度家繼訴字第6 號民事確定判決認定無訛，且為告訴代理人所不爭執(見本院卷第31頁至第43頁、第82頁)，原判決就被告犯罪所得認定為1080萬元而依此宣告沒收、追徵，容有違誤。檢察官上訴主張原判決判刑過輕，惟原判決已衡酌刑法第57條各款情事，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，核屬原審量刑裁量權之行使，此部分上訴意旨雖難認有理由，然檢察官於本院審理時主張本案被告應從一重論以行使偽造私文書罪(見本院卷第76頁)，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人因罹患失智症，而受有輔助宣告，竟利用擔任輔助人之機會，為清償自身債務，未得被害人同意或授權，以上開盜蓋被害人印章之方式偽造私文書並持以行使，而就本案土地為出賣、設定抵押及所有權移轉登記，所為非僅生損害於被害人，亦影響地政機關對於土地登記管理之正確性，應予非難，並考量被告坦承犯行後又改口否認，實未能自我反省，迄今未與告訴人丙○○、乙○○之繼承人達成和解並取得原諒，未見其積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；惟念及告訴人丙 ○○於原審審理時陳稱：被告與其母張陳○娥同住並照顧其母2 、30年直至其母往生(見原審卷第87頁)，兼衡被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第137頁至138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。次按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。附表一各編號所示偽造之私文書已交給契約相對人吳○智等6人或地政機關收執，非屬被告所有，故不予宣告沒收。又前開文書上「張陳○娥」之印文，均為盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219條規定宣告沒收。　⒉被告因本案犯行而實際取得出賣本案土地扣除仲介費32萬400 0元之第1期價金1047萬6000元，已如前述，自屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審判期日到庭，爰不　　待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文　書　名　稱　　　　　　印　　文 1 110年8月6日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文3枚 (見他卷第75至78頁) 2 110年8月23日不動產買賣契約書1份賣方欄、收款人簽章欄各蓋用「張陳○娥」印文1枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文7枚 (見原審卷第39至49頁) 3 110年8月6日土地抵押權設定契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文4枚、騎縫處蓋用「張陳○娥」印文2枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第307至313頁) 4 110年8月24日土地登記申請書(設定抵押權登記)1份備註欄、側邊空白處、騎縫處各蓋用「張陳○娥」印文1枚、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文2枚 (見偵卷第301至305頁) 5 110年8月23日土地信託契約書1份側邊空白處蓋用「張陳○娥」印文2枚、蓋章欄蓋用「張陳○娥」印文1枚 (見偵卷第319至321頁) 6 110年8月24日土地登記申請書(所有權移轉登記)1份備註欄、簽章欄蓋用「張陳○娥」印文各1枚 (見偵卷第315至317頁)

2024-10-29

TCHM-113-上訴-1018-20241029-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1078號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張少瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度速偵字第1042號)，本院判決如下：　　主　文張少瑋犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承有向告訴人藍文惠表示欲出售餐券，惟未實際交付餐券予告訴人等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為餐券掉進洗衣機無法使用，打算向他人購買餐券再交付告訴人云云。經查：　㈠被告有於113年1月7日上午11時10分許，向告訴人表示可出售「旭集、饗饗」餐券商品，告訴人遂於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告申辦之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，且款項匯入後旋遭被告提領一空，業據被告所不爭執(見偵卷第15至18、77至79頁)，核與告訴人所述情節相符(見偵卷第 45至46頁)，且有渣打銀行提供之本案帳戶基本資料、交易明細暨提款之監視暨翻拍照片、告訴人提出之匯款交易明細、通訊軟體Messenger對話擷圖附卷可參(見偵卷第25至37、 35至61頁)，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：伊是不小心毀損餐券，打算跟其他賣家購買後，再交付告訴人云云，惟查，被告始終無法提出其曾經持有餐券之證明，又被告明知餐券已毀損，衡情應在告訴人於11 3年1月12日要求其儘速寄出餐券時，即告以實情或直接退款，豈有仍應允告訴人之理，再者，被告辯稱打算另外向他人購買云云，惟始終無法具體說明欲向何人購買餐券，堪認被告自始即無可供出售之餐券，其辯稱餐券毀損顯非事實，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告基於同一詐欺取財犯意，於密接之時、地，以同一詐欺手法訛詐告訴人之行為，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，以上開方式詐欺告訴人，使告訴人受有財產上之損害，所為應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，已賠償其損害，衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害之程度暨其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　被告詐得之16,736元，固為被告之犯罪所得，然考量被告已與告訴人達成和解，若再予宣告沒收或追徵，似有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1042號　　被　　　告　張少瑋　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少瑋自始無給付商品之意思，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月7日上午11時10分許，見藍文惠在臉書社團內徵求「旭集」餐券商品，張少瑋遂以臉書暱稱「林杰」帳號，向藍文惠佯稱欲出售「旭集、饗饗」餐券商品，致使藍文惠陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至張少瑋名下之渣打銀行帳號00000000 000000號帳戶內，旋遭張少瑋提領一空。嗣因附表所示之人遲未收受商品，始悉受騙。二、案經藍文惠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張少瑋於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人藍文惠於警詢之指證相符，並有告訴人提出之轉帳交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份，及自動櫃員機（ATM ）之提領錄影擷取照片共4張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告本案如附表所示之犯罪所得，因業經被告花用殆盡而均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人轉帳時間轉帳金額 1 藍文惠 113年1月7日下午1時42分許 5,001元（含手續費15元） 113年1月8日下午5時15分許 6,815元（含手續費15元） 113年1月17日上午6時9分許 4,950元

2024-10-29

TYDM-113-桃簡-1078-20241029-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5829號債權人花蓮縣壽豐儲蓄互助社法定代理人曾春次債務人林杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,897元，及其中47 ,460元自民國113年7月13日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，並自113年7月13日起至清償日止，按上開利息百分之15計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-29

HLDV-113-司促-5829-20241029-1