Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第349號上訴人即被告童裕程上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年3月 28日113年度簡字第401號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度少連偵字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱被告）經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，此有本院送達審理程序傳票之送達證書、刑事案件報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院113年度簡上字第349號卷第77頁、第95頁、第111頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：㈠被告為國中學歷，目前從事「人造石」行業，月薪約3萬元，配偶黃甯蔵工作月薪約2萬8000元。共同育有一子，甫滿周歲。除未成年子女外，目前無其他受被告扶養之人。被告與配偶每月尚須負擔車貸1萬4000元、及褓母費用2萬5000元。原審法院主文諭知之刑度為有期徒刑6月，倘折算罰金為18萬元，對於被告一家生計，產生嚴重負擔。㈡被告係民國00年00月00日出生，於行為時僅約24歲，血氣方剛，以違法方式為林楷諭出氣，固應非難；惟該案事發迄今已逾4年，斗轉星移，被告不但走入婚姻，且育有一子，經此冗長司法程序之磨練，被告早已洗去當時之戾氣。請鈞院從輕量刑，讓被告能專心在事業與家庭等語。四、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審就其刑之量定以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式化解原審之共同被告林楷諭及林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受原審之共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；然念及被告坦承犯行，尚知悔悟；暨被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無任何違法，且其宣告刑已屬低度刑，量刑未逾法定刑之範圍，亦無任何量刑權限濫用之情，自難謂原審有何違法或失當可言，適認原審判決尚稱適法妥當，要無違誤之處，自應予維持。是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶危險物品或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第401號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　廖仁平　　　　　　陳彥傑　　　　　　張明哲　　　　　　丁○○ 　　　　　　林辰穎　　　　　　林威宇　　　　　　洪嘉祥　　　　　　陳柏毓　　　　　　林晏辳　　　　　　王裕博　　　　　　王裕茗上　一　人選任辯護人　陳秋伶律師被　　　告　林冠安　　　　　　王子嘉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第282號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度原訴字第90號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、林辰穎、林威宇均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案鐵棍壹支，沒收。　　犯罪事實一、林楷諭與陳威凱為朋友關係，陳威凱與林辰穎為朋友關係，林辰穎與林威宇為朋友關係。林楷諭、陳威凱、林威宇與林哲暘於民國109年2月1日凌晨2時許，在址設臺中市○○區○○路 0段0000號之「MUSE夜店」發生衝突，林哲暘便於翌日即109 年2月2日偕同韓弘銓（原名韓承恩，下同）前往林楷諭住處，要求林楷諭交出上開夜店衝突事件之事主林威宇，並請林楷諭居中邀約雙方出面談判。林楷諭乃分別聯絡林哲暘、林辰穎，再請林辰穎聯絡林威宇，相約於109年2月4日晚間11 時許前往位於臺中市○○區○○路0段00號之自強夜市進行談判。林楷諭（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）遂基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於109年2月4日晚間11時許親自召集洪嘉祥、王○盛（行為時為少年）、廖仁平、陳彥傑、陳柏毓，另透過林辰穎輾轉召集張明哲、王裕博、王裕茗、林冠安、林威宇、王子嘉（以上合稱甲方人員），先後分別駕車前往址設臺中市○○區○○路0號之臺中市立四箴國民中學（下稱四箴國中）會合。另林哲暘則邀約韓弘銓、王盛茂、岳益槿、己○○、丙○○（林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○所涉妨害秩序罪嫌部分業經檢察官為不起訴處分確定，上開4人合稱乙方人員），分別駕車前往自強夜市會合。二、甲方人員先於109年2月4日晚間11時30分許，在四箴國中會合，適林晏辳恰好搭乘車號000-0000號自小客車經過該處，林楷諭承上開首謀犯意，召集林晏辳參與上開談判。嗣甲方人員於109年2月5日凌晨12時許抵達自強夜市附近時，林楷諭所乘車號000-0000號自小客車遭韓弘銓所駕車號000-0000 號自小客車（白色賓士廠牌，所有人為乙○○，下稱白賓車輛）車內人員持BB槍射擊，甲方人員遂心生不滿，一路追擊白賓車輛，至該日凌晨12時許抵達址設臺中市○○區○○路000號之臺中市大肚區蔗廍社區活動中心（下稱蔗廍活動中心）停車場時，見白賓車輛停放在該處。適李承傑（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載丁○○，李禹豪（無證據證明有參與犯行）駕駛車號0000-00號自小客車搭載林毓麟，4人預定前往臺中市沙鹿區吃宵夜，恰好行經蔗廍活動中心，林楷諭見狀，承上開首謀犯意，召集丁○○、林毓麟下車參與砸車。廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、王○ 盛（業經本院少年法庭裁定確定）遂共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所分持棍棒砸毀白賓車輛（對乙○○ 涉犯毀損部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），其餘林楷諭、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、林毓麟（業經本院111年度原訴字第90號判刑在案）、林辰穎、林威宇、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則共同基於意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在場加以助勢。三、後甲方人員見韓弘銓、王盛茂下車逃逸，仍從後追擊，韓弘銓、王盛茂為躲避追擊，雙雙跳入水溝而受有傷害（對王盛茂所涉傷害罪嫌部分未據告訴，對韓弘銓所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分）。嗣甲方人員砸車完畢後，駕駛車號0000-00號、AYU-7591號、7111-SH 號自小客車人員，接續上開妨害秩序之犯意聯絡，於109年2 月5日凌晨1時許，前往自強夜市旁之慢車道，見林哲暘、岳益槿、己○○、丙○○駕駛駛車號000-0000號（所有人為甲○○）、AUK-8652號自小客車（所有人為岳益槿）出現在該處，認係韓弘銓同夥，再持械攻擊上開2部車輛，致車號000-0000 號自小客車前擋風玻璃破損而不堪使用（對甲○○所涉毀損罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分），車號000-0000號自小客車遭砸毀（對岳益槿所涉毀損罪嫌部分未據告訴），並當場出手毆打己○○、丙○○，致其等均受有傷害（對己○○所涉傷害罪嫌部分業經撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分，對丙○○所涉傷害罪嫌部分未據告訴），以此方法在公共場所下手實施強暴，妨害公共秩序及安寧。四、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉於本院準備程序均坦承不諱（見本院卷一第第261頁、第429頁、第472頁、第523—524頁），核與證人即少年王○盛、韓弘銓、甲○○、乙○○於警詢時、證人林哲暘、己○○、丙○○、岳益槿、王盛茂於警詢時、偵查中證述之情節相符，並有有四箴國中及其周圍監視器影像畫面截圖（見警卷第329—331頁、第333—336頁）、臺中市龍井區向上路六段與遊園南路交岔路口監視器影像畫面截圖（見警卷第33 7—342頁）、臺中市大肚區蔗部活動中心監視器影像畫面截圖（見警卷第363—368頁）、蔗部活動中心在場助勢人物監視器影像對照圖（見警卷第381—385頁、少連偵卷一第199—2 08頁）、案發前後車輛行駛路線道路監視器影像畫面截圖（見警卷第343至350頁、少連偵一卷第223—230頁）、街景圖與監視器畫面對照圖（見警卷第351—352頁）、指認監視器影像畫面（見警卷第359頁、第361頁、第367頁、第369頁、第387—390頁、第391—392頁、第393—395頁、第397頁、第39 9—403頁）、警局及現場監視器影像畫面對照圖（見警卷第3 73—375頁、第377頁、第379—380頁）、車輛詳細資料報表12 份（見警卷第445—467頁）、龍井區向上路六段47號旁慢車道街景示意圖（見少連偵卷一第213頁）附卷可稽，堪認被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○、林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉之自白均與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，以上被告13人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、按刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本案案發地點分別為蔗廍活動中心停車場及自強夜市旁慢車道，依上述說明，均屬公共場所，本案與公眾得出入之場所無涉。　 2、是核被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。以上被告就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。　 3、是核被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉所為，均係犯刑法第150 條第1項前段、同條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。以上被告與共同被告林毓麟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均屬刑法第28條之共同正犯。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○與少年王○盛在蔗廍活動中心時砸毀白賓車輛時係持棍棒為之，因棍棒客觀上屬於「其他危險物品」，故被告13人所犯刑法第150條第1 項後段、前段之罪，有同條第2項第1款之加重條件。然審酌白賓車輛所有人乙○○就毀損罪部分已撤回告訴，不再追究，爰不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。　 2、公訴意旨雖認被告13人於行為時均為成年人，少年王○盛於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告13人與少年王 ○盛共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑等語。然勾稽少年王○盛於本院112年11月3日審理時之證述，本案查無充分證據證明被告13人於案發當時已知悉少年王○盛之真實年紀，其等無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定。（三）量刑：　　　爰審酌被告廖仁平、陳彥傑、張明哲、丁○○不以理性、和平之方式化解共同被告林楷諭及被告林威宇與林哲暘間之糾紛，竟受共同被告林楷諭召集，在蔗廍活動中心停車場任意持棍棒砸車，以此方法在公共場所持危險物品施強暴，所為殊不可取；另被告林辰穎、林威宇、洪嘉祥、陳柏毓、林晏辳、王裕博、王裕茗、林冠安、王子嘉則到場助勢，升高對社會秩序及公共安寧之妨害，均值非難；兼衡被告林辰穎有召集數人到場之行為，而被告林威宇則為事發前在MUSE夜店發生衝突之事主之一，其等之可責性與其餘到場助勢之被告有所不同，量刑時應予區分；然念及被告13人均坦承犯行，尚知悔悟；又共同被告林楷諭有與告訴人乙○○、韓弘銓、甲○○、己○○調解成立，有本院調解程序筆錄附卷可參（見少連偵卷二第541─542頁），本案傷害罪、毀損罪之各該被害人或未提出告訴，或已撤回告訴；暨被告13人於警詢時各自自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之前案素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　就被告王裕茗之辯護人請求本院為緩刑宣告部分（見本院卷二第447─449頁），查被告王裕茗前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。然考量被告王裕茗到場助勢之犯行已嚴重影響社會秩序及公共安寧，犯罪情節非輕，且本院所處之宣告刑已屬甚輕，應認被告王裕茗之宣告刑尚無暫不執行之理由，爰不為緩刑宣告。（五）沒收：　　　被告張明哲於警詢、偵查中供稱：扣案鐵棍是我交由警方查扣，是我犯案的工具，我看到現場有人拿，我就拿過來使用，但那個人是誰我不知道等語（見警卷第103頁、少連偵卷二第518頁），可認被告張明哲於案發時已取得該鐵棍之實際支配，考量該鐵棍本身具有高度危險性，且本案犯罪情節非輕，為防止被告張明哲日後持以再犯，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官陳敬暐、周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈睿

2024-12-19

TCDM-113-簡上-349-20241219-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12330號聲請人遠揚企業管理顧問有限公司法定代理人吳彥達相對人林楷哲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月十六日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參萬肆仟貳佰肆拾捌元，其中之貳萬捌仟伍佰肆拾元及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-12330-20241219-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林楷勛（原名:林益佑）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46681 號），本院判決如下：　　主　文林楷勛犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件被告林楷勛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月21日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因競業糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度非輕，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把（見偵卷第16頁扣押物品目錄表），係被告本件用為傷害告訴人所用之物，為被告所有，應依刑第38條第2項前段沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第46681號　　被　　　告　林楷勛　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷勛與許辰為不同葬儀社員工，渠等於民國112年6月14日 9時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之新北市立殯儀館火葬場，因生意爭奪之故，生有口角，林楷勛竟基於傷害之故意，持西瓜刀追砍許辰，致其受有左前臂撕裂傷合併韌帶神經受損及左手尺骨骨折之傷害。嗣經警到場處理，扣得林楷勛所有之西瓜刀1把。二、案經許辰訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷勛警詢及偵查中之自白被告於犯罪事實欄一所載時間、地點，持刀砍傷告訴人許辰之事實。 2 告訴人許辰警詢及偵查中之證述同上事實。 3 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份被告經警查扣前開物品之事實。 4 照片22張被告持刀砍傷告訴人之事實。 5 診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯

2024-12-17

PCDM-113-審易-1996-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑杰選任辯護人洪婉珩律師（已解除委任）蔡沂彤律師（已解除委任）徐松龍律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍偵字第1 53號、112年度偵字第50876、61238、62171號）及移送併辦（11 3年度軍偵字第17號），本院判決如下：　　主　文賴佑杰犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號1、2所示之物均沒收。賴佑杰其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴佑杰（暱稱「童叟無欺」、「賴諺熹」、「童錦呈」、「童」、「石頭」）、林建翔（暱稱「Clown Joker」、「樂樂」，本院通緝中）、馮永志（暱稱「歐羊風」，業經本院審結）、林日申（暱稱「總賓士代理」，經賴佑杰引介加入，賴佑杰得藉此抽取林日申擔任車手取款金額之1%作為報酬）、陳昱哲（暱稱「五路財神」）、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、劉用凱（暱稱「小賀」）、梁劭暉（暱稱「酷聖石」、「蛋殼」）（上5人涉嫌詐欺等部分，經本院另案審理）以及通訊軟體Telegram暱稱「細喵」、「悠」、「杜姥爺」、「余罪」、「渣哥」、「杜甫」、「Mark」、「招財貓」、「大哥」等人於民國112年3月至同年8月間陸續加入本案詐欺集團。本案詐欺集團之運作方式，係由賴佑杰擔任「車手頭」、「收水」，負責監督車手即林日申，或向收水即梁劭暉收取詐欺贓款、發放車手報酬；馮永志擔任「第5層收水」，負責向賴佑杰收取詐欺款項後轉交上游不詳成員；林日申、陳昱哲、林建翔則擔任「第1層車手」、「取簿手」，負責依指示收取詐騙款項後轉交「第2層或第3層收水」；龔廷豪、劉用凱、梁劭暉則擔任「第2層或第3層收水」，負責向「第1層車手」收款後交與「第4層收水」。嗣賴佑杰、林日申、龔廷豪、劉用凱、梁劭暉、馮永志及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠、由該詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得林日申提領金額之 1%做為報酬。㈡、由該詐欺集團某成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶內，再由林建翔於如附表二所示時間，提領如附表二所示款項後交由梁劭暉轉交賴佑杰，復由賴佑杰將款項交予馮永志，馮永志再將款項交付本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，賴佑杰並可取得其收水金額之1%做為報酬。二、案經蕭怡伶、許舒涵、林楷軒、呂威岑、陳昕妤、施博皓、劉誌濠、黃壹煌、張桂珍、陳冠蓉、羅嘉慧、廖浩佑、湯帛叡、洪奕恩、柯秉希、翁嘉宏、吳珮菁、蘇鈺書、塗凱惠、石秉格、黃靚伃、楊怡涓、劉東翊、洪品恩、蔡馥亘、楊婷安、邱柏凱、邱世凱、蔡沛璇、孫竹妘、黃慧瑜、楊曜駿、林怡君訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、起訴範圍之說明：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。本案到庭實行公訴之檢察官於本院113年11月5日審理程序中，已當庭確認被告賴佑杰經起訴犯嫌僅有起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡即附表一、二，而未包含起訴書犯罪事實欄一㈢即附表三部分（本院卷二第374頁），依前揭說明，本院自應以公訴檢察官上揭確認後之內容為本案審理範圍，合先敘明。　　貳、證據能力部分：　　一、證人林日申於警詢時之陳述、證人林建翔於警詢及偵訊中之陳述：㈠、按被告以外之人於審判中有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3定有明文。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、經查，證人林日申、林建翔於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，然證人林日申、林建翔經本院2 次合法傳喚均未到庭應訊，有本院113年9月24日、113年11 月5日刑事報到單附卷可佐（本院卷二第225、369頁），顯已無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述並行交互詰問之調查程序。經審酌證人林日申、林建翔警詢筆錄之記載，就形式上觀之，均係連續陳述、一問一答，且筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，對被告有利及不利事項均有記載，無明顯瑕疵，足見林日申、林建翔警詢所述之內容，應係出於其自由意志而具任意性，復衡酌其等2人接受員警詢問製作筆錄時，距本案犯罪事實發生時間較近，記憶較為清晰，應認客觀上具有特別可信之情況。而就林日申受被告引介而加入本案詐欺集團，與被告共犯事實欄一㈠所示犯行部分，及林建翔與被告共犯事實欄一㈡所示犯行部分，其等此部分指述之事實無從以其他證據取代而達到同一目的，是林日申、林建翔於警詢所為陳述，攸關被告是否成立本案犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，依據刑事訴訟法第15 9條之3第3款規定，例外認有證據能力。㈣、證人林建翔於偵訊時之陳述，對被告而言固屬傳聞證據，其當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又證人林建翔經本院合法傳喚未到庭，有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，業如前述，是本院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理中提示證人林建翔於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告（辯護人已解除委任）依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被告而言，仍具有證據能力並得採為證據。二、證人龔廷豪、劉用凱於警詢、偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人龔廷豪、劉用凱於警詢時之陳述，就被告有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人龔廷豪、劉用凱於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗讀結文並具結後所為之陳述，核其等製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者之真意，而具信用性，揆諸前開說明，該等陳述自有證據能力。又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人龔廷豪、劉用凱到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告及辯護人當庭交互詰問，並使被告有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查，是以其等於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，自得採為判決之基礎。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一㈠所示部分：　　訊據被告矢口否認有何如事實欄一㈠所示詐欺、洗錢犯行，並辯稱：我沒有招攬林日申到集團內，龔廷豪、劉用凱收水也與我無關等語。經查： 1、本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶內，再由林日申於如附表一所示時間，提領如附表一所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告林日申（偵卷一第43至66頁）於警詢時、證人即另案被告龔廷豪（他卷第211至220頁，本院卷二第253至273頁）、劉用凱（他卷第329至345頁，本院卷二第236至253頁）於偵訊及本院審理時、如附表三編號 1至6人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表三編號1至6文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，首堪認定。 2、被告確有參與如事實欄一㈠所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行：　⑴證人即另案被告林日申於警詢時證稱：當初是張洟銨介紹「童錦呈」，也就是「童叟無欺」給我認識，他們是一起作業的夥伴，我於112年3月25日至同年月27日在土城區、板橋區及三重區從事詐欺工作，「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」也有在群組內，他負責當掮客，引介我加入本案詐欺集團擔任車手，他的報酬是從我獲取的報酬中抽取，我是拿提領款項的4%，其中1%是給「童叟無欺」，大概在112年4月我去淡水提領款項，工作結束後是「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」親自給我薪水等語（偵卷一第55、58、61至66頁），並指認被告即係「童叟無欺（童錦呈、賴諺熹）」（偵卷一第65 、271至277頁）。而證人即另案被告龔廷豪於偵訊時具結證稱：我會加入本案詐欺集團是因為當初我需要錢，劉用凱也在找車手，因為我之前跟被告聊過，我即聯繫被告，被告就提供車手給我，群組中「童叟無欺」就是被告，被告是林日申的上手，屬於車手頭，負責招募車手，車手林日申就是被告介紹進來的等語（他卷第214至220頁），於本院審理中具結證稱：我認識被告，並透過被告認識林日申，因為我當初詐欺集團缺人，請被告幫我找人，被告就找林日申進來；「童叟無欺」就是被告，而「賴諺熹」是被告臉書的名字，「童錦呈」也是被告，我會知道是因為被告透過臉書（「賴諺熹」）給我他的Telegram的聯繫方式，他在Telegram的暱稱就是用「童錦呈」，至於他在Telegram群組上的暱稱則是「童叟無欺」；林日申的報酬是4%，其中1%要給被告，因為當初是被告介紹林日申進來，被告說要抽1%，被告也會在群組上看林日申的狀況等語（本院卷二第254至266、272至273頁）。　⑵互核上開證人所述過程，其等關於被告即係Telegram群組內之「童叟無欺」、「童錦呈」，由其引介林日申進入詐欺集團擔任車手，其可收取林日申提領款項之1%作為報酬等節，大致相合，審諸證人林日申、龔廷豪與被告均無仇怨，證人林日申、龔廷豪對於其等所涉本案犯行自偵查時即坦承犯行，且證人龔廷豪尚經具結證述以擔保偽證之處罰，應無再生枝節，刻意杜撰事實而攀誣被告之必要；參以被告以暱稱「賴諺熹」與證人龔廷豪之臉書對話記錄截圖，被告確曾提供飛機即Telegram帳號予證人龔廷豪（偵卷一第670頁），與證人龔廷豪上開所述情節相符，且被告於本院審理中亦自承：我的臉書暱稱是「賴諺熹」，Telegram暱稱有用過「童」，也有用過「童錦呈」的頭貼等語（本院卷二第414頁），可知被告確係Telegram群組內使用暱稱「童叟無欺」、「童錦呈」、「童」之人，並由其引介證人林日申擔任本案詐欺集團車手，及在群組內監控證人林日申之工作狀況無訛，足見被告與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱同屬本案詐欺集團，堪認被告所從事者即為車手頭之工作，且於如事實欄一㈠所示犯行即負責引介林日申擔任車手，並在群組內監控林日申之工作至明。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 ⑶被告於本案詐欺集團中擔任車手頭，負責引介林日申擔任車手、監控林日申之行動一節，經本院認定如前，被告雖未直接對如附表一所示告訴人、被害人施以詐術，然倘被告未為前揭行為，本案詐欺集團顯無從取得如附表一所示告訴人、被害人交付的款項，可見被告的行為是為本案詐欺集團實行本案詐欺犯行後實際取得詐欺款項的重要階段，可認被告上開所為，屬本案詐欺集團得遂行詐欺取財及一般洗錢犯行的關鍵行為，是被告以自己犯罪之意思參與犯行，屬共同正犯一節，堪以認定。㈡、事實欄一㈡所示部分，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷三第417至422、441、445至449頁，本院卷一第216、356頁），核與如附表三編號7至31人證欄位所示之證人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號7至3 1文書欄位所示文件、被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第239至243頁）、被告、同案被告林建翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷三第473至482頁，偵卷四第47至53 頁）在卷足參，並有如附表五編號1所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官、被告雖就事實欄一㈠部分，均另聲請傳喚證人即同案被告林建翔、證人即另案被告林日申到庭作證，惟查，證人林建翔、林日申經本院2次合法傳喚均未到庭應訊，且證人林建翔經本院通緝中等情，有本院送達證書、刑事報到單、通緝書等在卷可參，應屬於不能調查之證據，參諸刑事訴訟法第163條之2 第1款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。查被告於偵查及本院審理中已坦承如事實欄一㈡所示洗錢犯行，依上所述，應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：　　被告就如事實欄一㈠所示犯行，與另案被告林日申、龔廷豪、劉用凱及其餘所屬詐欺集團成員間；就如事實欄一㈡所示犯行，與同案被告林建翔、馮永志、另案被告梁劭暉及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一、二各編號所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對如附表一、二所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈤、本案無刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告正值青年，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於告訴人、被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人、被害人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，且就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以被告未收取報酬，參與之犯行時間間隔密接，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效益較低等情，請求依刑法第59條規定予以減刑等語，難認有據。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任車手頭、收水，除引介他人擔任車手外，另負責層轉詐欺所得款項，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告犯後否認如事實欄一㈠所示犯行，坦承如事實欄一㈡所示犯行之態度，雖與如附表二編號3、8、12、13、15、20、21、24、25所示告訴人經本院調解成立（詳如附表四所示），然未按時履行調解條件一節，有調解筆錄、本院公務電話記錄可參（本院卷一第265至271、439至441頁，本院卷二第481至482頁），難認被告有積極填補其犯罪所生損害之意；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於該詐欺集團之角色分工、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷二第416頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於112年3月間與同年7月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、供犯罪所用之物：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表五編號1所示之物，係供被告犯本案犯罪所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實（本院卷二第40 2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。 2、經查，關於被告於事實欄一㈠所示犯行之報酬，為另案被告林日申提領款項之1%一節，業據證人林日申、龔廷豪證述如前，而被告於事實欄一㈡所示犯行之報酬，為同案被告林建翔提領款項之1%等情，經被告自承在卷（本院卷一第75頁），據此計算其犯罪所得為16,667元（計算式：1,666,700元× 1%＝16,667元），且被告供稱扣案之66,000元包含本案犯罪所得，依上開規定，應於此部分範圍內宣告沒收。而被告於此次犯行中所收取之其餘款項，均已上繳同案被告馮永志，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收。㈢、至扣案如附表五編號3所示之物雖均為被告所有，然與本案無關一節，經被告供述在卷（本院卷二第402至403頁），卷內復無證據證明該等物品與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在（即起訴書附表一編號6、7部分）。因認被告此部分所為，另涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、另案被告林日申、劉用凱、龔廷豪於警詢時及偵查中之供述、如附表六所示告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局土城分局 112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Tele gram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內T elegram對話紀錄截圖等為其論據。肆、經查：一、本案詐欺集團成員於如附表六所示時間，以如附表六所示方式施用詐術，致如附表六所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表六所示金額至如附表六所示帳戶內，再由陳昱哲於如附表六所示時間，提領如附表六所示款項後交由龔廷豪、劉用凱，復由龔廷豪、劉用凱將款項交予本案詐欺集團不詳成員收受等情，業據證人即另案被告陳昱哲（偵卷一第23至30頁，偵卷二第715至719頁）、龔廷豪（偵卷一第89至102頁，他卷第211至220頁）、劉用凱（偵卷一第75至86頁，他卷第 263至279、329至345頁）於警詢及偵訊時、如附表七編號1 、2人證欄位所示之證人於警詢時分別證述明確，並有如附表七編號1、2文書欄位所示文件附卷可查，此部分事實，堪以認定。二、證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述均無法作為認定被告涉犯此部分犯行之證據：㈠、證人林日申於警詢時證稱：原本1號車手是陳昱哲，2號是我，3號是劉用凱，龔廷豪負責監控，後來我看不下去陳昱哲提領太慢，就由我當1號車手，2號換劉用凱，3號換龔廷豪等語（偵卷一第65頁）。證人劉用凱於警詢時證稱：原本1 號車手是陳昱哲，2號是林日申，3號是我，龔廷豪負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就改由林日申當1 號車手，2號換我，3號換龔廷豪；林日申、陳昱哲提領的款項交給我，我再交給龔廷豪等語（偵卷一第81頁）。證人龔廷豪於警詢時證稱：當時1號車手原本是陳昱哲，2號是林日申，3號是劉用凱，我負責監控，後來林日申看不下去陳昱哲提領太慢，就換由林日申當1號車手，2號換劉用凱，3號換我；陳昱哲的報酬是提領款項3%，林日申的報酬是提領款項4%，因為其中1%要給他的上游即被告等語（偵卷一第93至 94頁）。證人陳昱哲於警詢時證稱：當時是姚奕安問我要不要加入詐欺集團，我才會加入，集團內我知道有林日申、龔廷豪、劉用凱等語（偵卷一第23至30頁），於偵訊時證稱：集團內我只認識龔廷豪，當時是姚奕安邀我加入本案詐欺集團，我受龔廷豪指揮等語（偵卷二第715至719頁）。㈡、由上開證人之證述可知，其等均未提及被告曾引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或監控陳昱哲之行動，或收取陳昱哲領取之款項，證人陳昱哲亦明確證稱其加入本案詐欺集團係受姚奕安邀請，擔任車手時係受龔廷豪指揮，並無提及被告，又證人龔廷豪證稱本案詐欺集團車手陳昱哲、林日申之報酬有所不同，係因林日申其中1%要給他的上游即被告，益徵被告與同為車手之陳昱哲所為犯行無涉。三、至卷附新北市政府警察局土城分局112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、另案被告龔廷豪遭查扣之手機內相冊相片、影片、近期刪除相片、Telegram、Messanger對話紀錄截圖及另案被告陳昱哲之手機內Telegram對話紀錄截圖，至多僅得證明被告確有參與如事實欄一㈠、㈡即附表一、二所示犯行，無法佐證被告有參與此部分（附表六）犯行。四、綜上，證人林日申、劉用凱、龔廷豪、陳昱哲於偵查中之證述，均無提及被告有引介證人陳昱哲加入本案詐欺集團，或有監督、操控或指揮陳昱哲為本案犯行、收取陳昱哲領取款項等參與如附表六所示犯行之行為，起訴書所載之其餘證據亦無法佐證被告有何參與此部分犯行之行為，未能說服本院形成被告確犯此部分三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等罪之有罪心證。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴如附表六所示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣追加起訴及移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-112-金訴-1842-20241217-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第530號原告林政宏訴訟代理人葉詩涵李世明被告黃方也合（即黃萬振之承受訴訟人）黃亞煌(即黃金興之承當訴訟人) 陳建萌(即盧儷文之承當訴訟人) 許金元陳明德黃文徑林再造黃昆旗黃昆明兼上二人共同訴訟代理人黃昆誠被告林水龍訴訟代理人黃臆儒林瑞元被告張淨雅陳榮吉林楷哲陳俊翔林敏如許秀英鄭宛珊上七人共同訴訟代理人林瑞元被告吳玉溱（即吳天德之承受訴訟人）吳雀銀（即吳天德之承受訴訟人）吳美貞（即吳天德之承受訴訟人）張財發(即張清泉之承受訴訟人) 許家正張友榮兼上三人共同訴訟代理人郭錦鳳被告黃和田黃和川黃寵助黃鄭金英黃耀德(即黃萬守之承受訴訟人) 兼上五人共同訴訟代理人黃添旺被告羅有元羅東福周玉華吳金濱吳振成吳信忠吳正雄吳儀庭羅偉賢兼上九人共同訴訟代理人吳麗雪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月30 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第12至13頁關於附表三之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光　　附表：應為補償人及金額黃亞煌陳明德羅有元黃文徑陳榮吉黃和川羅東福周玉華黃昆旗黃昆誠黃昆明陳建萌黃鄭金英吳正雄吳麗雪吳儀庭黃添旺合計應受補償人及金額林政宏 658 4034 8930 24900 4594 1128 2156 6959 87 84 84 3684 1058 2324 2324 2324 2297 67625 林水龍 677 4149 9186 25613 4726 1161 2218 7158 90 86 86 3790 1088 2391 2391 2391 2363 69564 黃方也合 256 1572 3480 9702 1790 440 840 2711 34 33 33 1435 412 906 906 906 895 26351 吳玉溱 21 125 277 772 142 35 67 216 2 3 3 114 33 72 72 72 71 2097 吳雀銀 20 125 277 772 143 35 67 215 3 3 2 115 32 72 72 72 72 2097 吳美貞 20 125 277 772 142 35 67 216 3 2 3 114 33 72 72 72 71 2096 郭錦鳳 911 5581 12356 34451 6357 1561 2983 9628 121 116 116 5098 1464 3216 3216 3216 3178 93569 許金元 69 420 929 2591 478 117 224 724 9 9 9 383 110 242 242 242 239 7037 許家正 137 840 1859 5183 956 235 449 1448 18 17 17 767 220 484 484 484 478 14076 張淨雅 534 3273 7246 20205 3728 916 1750 5647 71 68 68 2990 858 1886 1886 1886 1864 54876 張友榮 399 2446 5415 15098 2786 684 1307 4219 53 51 51 2234 641 1409 1409 1409 1393 41004 林再造 246 1509 3340 9314 1719 422 807 2603 33 31 31 1378 396 869 869 869 859 25295 林楷哲 625 3827 8472 23623 4359 1071 2046 6602 83 80 80 3495 1004 2205 2205 2205 2179 64161 黃和田 137 838 1854 5170 954 234 448 1445 18 17 17 765 220 483 483 483 477 14043 陳俊翔 304 1862 4122 11492 2120 521 995 3212 40 39 39 1700 488 1073 1073 1073 1060 31213 林敏如 294 1801 3987 11117 2051 504 963 3107 39 37 37 1645 472 1038 1038 1038 1026 30194 吳金濱 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳振成 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳信忠 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 黃寵助 71 434 961 2679 494 121 232 749 8 8 8 396 114 250 250 250 247 7272 許秀英 3 16 36 100 18 5 9 28 1 1 1 15 4 9 9 9 9 273 鄭宛珊 304 1864 4126 11505 2123 521 996 3215 40 39 39 1702 489 1074 1074 1074 1061 31246 羅偉賢 385 2360 5226 14572 2689 660 1262 4072 51 49 49 2156 619 1360 1360 1360 1344 39574 張財發 484 2963 6560 18290 3375 829 1584 5111 64 62 62 2706 777 1707 1707 1707 1687 49675 黃耀德 79 485 1073 2992 552 136 259 836 10 10 10 443 127 279 279 279 276 8125 合計 6664 40838 90406 252077 46512 11425 21831 70445 881 848 848 37296 10707 23529 23529 23529 23254 684619

2024-12-17

PTDV-111-訴-530-20241217-2

家聲抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第68號抗告人林楷晏上列抗告人因與相對人李宜庭間請求給付扶養費強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院所為裁定（113年度家聲字第73號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人聲請原法院112年度司執字第00000號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）之承辦司法事務官（下稱承辦事務官）迴避，經原法院以113年度家聲字第73號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：執行債權人李宜庭以民國108年4月 10日原法院107年度婚字第798、799號和解筆錄第3項為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行。惟系爭執行名義關於金額、範圍、給付時間之記載均不明確，難以強制執行，承辦事務官無視上情，於伊113年4月8日提起異議後繼續進行執行程序，於113年5月8日、同年月28日之訊問程序未依法錄音，意圖隱瞞對伊不公之事實，並遲至11 3年8月12日始裁定駁回伊之異議（下稱系爭處分），恐致伊因執行程序終結，無法及時提起救濟，更減少拍賣標的物詢價期限，加速系爭執行事件拍賣程序進行，逼迫伊清償債權，另質疑伊聲請閱卷理由，態度不佳，執行職務確有偏頗，自得聲請承辦事務官迴避，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開規定依民事訴訟法第39條、強制執行法第30條之1及家事事件法第186條第2項規定，於司法事務官辦理家事事件之強制執行時準用之。且上開迴避之原因，依同法第 34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，抗告人主張承辦事務官於113年5月8日、同年月28日之訊問程序未予錄音，遲延作成系爭處分，刻意加速系爭執行事件拍賣程序等情，並提出原法院112年度家簡字第9號判決、聲明異議狀、補充聲明異議理由狀、異議狀、陳報狀、閱卷聲請狀、執行筆錄（2件）、原法院執行處函（5件）、原法院112年度司執字第00000號裁定（原法院卷第27-76頁）為據。然抗告人聲請承辦事務官迴避之事由，乃有關系爭執行事件之訊問程序應否錄音、系爭處分作成及拍賣程序進行之遲速，屬法院司法事務官辦理強制執行程序之指揮進行，核與其執行職務是否有偏頗之虞無涉。抗告人未具體指明承辦事務官對系爭執行事件有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨等客觀事實，並提出證據釋明，僅因不滿承辦司法事務官之指揮執行，即臆測承辦事務官執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭說明，與聲請迴避之要件不符。從而，抗告人聲請系爭執行事件承辦事務官迴避，即非有據。原裁定駁回其迴避之聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育妃

2024-12-16

TPHV-113-家聲抗-68-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

返還公同共有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第2870號原告游文吉游博源蔡偉志蔡瑋凱即蔡瑋楷游勝欽游士賢游两儒游濟銘洪聖賢（即游美燕、游重春承受訴訟人）游惠裕（即游重春承受訴訟人）兼上二人訴訟代理人游美鳳（即游重春承受訴訟人）住○○市○○區○○街000號三樓原告游朝淵游朝安游朝期游重孝游重順游舜智游宗旻游宗霖游舜發游舜旭游信郎蔡依萍游家凌（即游常明之承受訴訟人）游家偉（即游常明之承受訴訟人）陳錦雲（即游常明之承受訴訟人）游劉阿桂上二十七人共同訴訟代理人陳宏雯律師林楷傑律師原告游金龍（即游重春承受訴訟人）吳雅雯（即游美燕之繼承人即游重春承受訴訟人）游傑竣游粘龍珠游紋燕游琇姬吳麗紅劉華中劉華南劉蕙芳被告游永倫莊富成游文志上三人共同訴訟代理人吳益群律師被告游振峰郭承勇上列當事人間請求返還公同共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月二十二日下午四時，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-13

PCDV-109-訴-2870-20241213-3

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林楷祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案於民國113年8月12日繫屬於本院時，被告林楷祐於位在本院轄內之法務部○○○○○○○執行中，故本院就本案自有管轄權，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另將起訴書附表二第2次匯入第二層帳戶之時間更正為「110年 5月14日下午2時51分許」，並補充證據：被告於本院準備程序及審理中之供述及自白。至同案被告王怡晨被訴部分，由本院另行審結，於此說明。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團之成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第403頁），而卷內亦無其他證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本案犯行中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件一情、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補乙節，兼衡被告之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之款項，經詐欺集團成員轉匯、購買虛擬貨幣後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又如前所述，本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3692號　　被　　　告　林楷祐　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王怡晨　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林楷祐（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第31306號提起公訴，並由臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第2180號判決確定）、王怡晨基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國110年4月間某日，110年5 月17日前某日加入何灝叡、張智凱（何灝叡等2人所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）、陳登琪、謝其達（陳登琪等2 人所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林楷祐擔任蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之工作；再由本案詐欺集團成員操作所取得金融機構帳戶進行轉帳，並透過陳登琪聯繫虛擬貨幣幣商將款項兌換為虛擬貨幣泰達幣（下逕稱泰達幣）而轉入陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址；王怡晨則提供所申辦Binance交易所電子錢包地址「TSz YJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE」（下稱本案電子錢包地址）以收取泰達幣。嗣林楷祐、王怡晨與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林楷祐於110年5月14日下午2 時20分許前某時許，取得如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等物後，本案詐欺集團成員「張淑寧」旋自 110年4月30日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體 LINE向劉炳榮佯稱：可藉由代理產品網購獲利，須依指示轉帳云云，致劉炳榮陷於錯誤，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並依陳登琪指示向不知情之林冠廷（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）用以購入泰達幣，林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。嗣劉炳榮發覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉炳榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林楷祐於警詢及偵查中之自白證明如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，均係由其取得並交付本案詐欺集團成員使用之事實。 2 被告王怡晨於警詢及偵查中、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」，而本案電子錢包地址為其向Binance交易所申請使用之事實。 ②證明其以本案電子錢包地址於110年5月17日下午3時1分許，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實。 ③證明其出售泰達幣與買方時，才會向供應商調幣，而其無法提出與供應商調幣相關對話紀錄，亦無法提出相關金流資料之事實。 3 同案被告陳登琪於警詢中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明其在本案詐欺集團負責聯繫虛擬貨幣幣商，將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入其指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 4 案外人潘文新於警詢中之陳述證明其於110年4月間某日，將如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告林楷祐之事實。 5 同案被告呂明忠於警詢中之供述證明其於110年5月14日下午2時25分許前某時許，將如附表一編號2所示帳戶之網路銀行帳號、密碼透過真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，提供予本案詐欺集團使用之事實。 6 同案被告張智凱於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 同案被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 8 另案被告陳科維於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明被告王怡晨通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」之事實。 ②證明其與被告王怡晨、另案被告何冠宏共同販賣泰達幣，由其向供應商取得泰達幣供被告王怡晨出售予被害人，嗣由被告王怡晨指示其與另案被告何冠宏向被害人收取款項之事實。 ③證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 9 另案被告何冠宏於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其與被告王怡晨、另案被告陳科維共同販賣泰達幣，並由被告王怡晨指示其與另案被告陳科維向被害人收取款項之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 10 ①告訴人劉炳榮於警詢之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖各1份（見本署110年度他字第8678號卷頁339至341、349至360）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明其遭本案詐欺集團成員以上開詐術詐欺後，於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至本案台新銀行帳戶之事實。 11 本案台新銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東國際商業銀行股份有限公司110年10月4日遠銀詢字第1100003162號函、同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細各1份證明如附表二所示之事實。 12 被告林楷祐與案外人潘文新之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告林楷祐指示案外人潘文新將如附表一編號1所示帳戶設定約定轉入帳戶之事實。 13 臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告1份證明如附表三所示之事實。 14 臺灣新北地方法院111年度金重訴字第1699號案件電子卷宗1份 ①證明被告王怡晨因透過Binance交易所販賣泰達幣而涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15054號、第28530號提起公訴，現由臺灣新北地方法院111年度金訴字第1699號審理中之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告王怡晨佐揭參與之犯罪組織並不相同之事實。二、訊據被告王怡晨固坦承有於110年5月17日下午3時1分許，以本案電子錢包地址，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41E iCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實，惟堅詞否認有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我是Binance交易所認證的幣商，我單純從事虛擬貨幣買賣賺取幣別差價，我並不知道收到的泰達幣是有爭議的，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家等語，並提出劉定恆之國民身分證正反面影本為佐，經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團成員以前開詐術詐欺，因而於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並向同案被告林冠廷用以購入泰達幣，同案被告林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址等情，業據被告王怡晨於警詢及偵查中所是認，並經告訴人於警詢指訴明確，復有告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖、如附表二所示帳戶交易明細、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告各1份在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告王怡晨於警詢中供稱：我想不起來上開泰達幣是誰轉給我的，也想不起來轉給我的原因，我一定有交付等值新台幣或虛擬貨幣給電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人等語；於偵查中供稱：若他人出售虛擬貨幣泰達幣給我，我會詢問對方虛擬貨幣來源，以確認是否是合法途徑取得，如附表三所示交易確實是場內交易，對方透過Bi nance交易所將幣泰達打到本案電子錢包地址，「劉定恆」就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家，但我回去找無法找到我們相關對話紀錄及匯款紀錄，而我手機於111年中旬有遺失過等語，復辯稱上開交易是場外交易等語。比對其歷次供述，其先稱不記得收取泰達幣之原因，亦不知對方身分等語，嗣於偵查中則改稱轉入之泰達幣是向「劉定恆」調幣等語，是被告王怡晨就本案交易是否係與「劉定恆」為之、係以何方式、若干交易價格向「劉定恆」買受泰達幣、有無向「劉定恆」確認泰達幣來源、TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人是否即「劉定恆」等節，前後供述不一，已有可疑。　㈢且若被告王怡晨確有向「劉定恆」調幣，理當能提出相關交易詢價等對話紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，且其自陳自109年間起即開始從事虛擬貨幣交易，亦應會有自身對帳、結算或確認之相關佐證。然其關於本案交易過程，就交易對象、約定交易之內容（即多少泰達幣幣、匯率如何、比價紀錄、指定錢包之紀錄方式）、交易紀錄、對方收款證明等足資證明交易存在之相關證據均付之闕如，顯悖於交易常情，是被告王怡晨上開向「劉定恆」調幣等語之辯詞，實難採信。綜上，被告王怡晨實就本案交易可能係本案詐欺集團將被害人遭騙款項轉換為泰達幣乙情自有認識，仍以本案電子錢包地址收受該泰達幣，以製造金流斷點，其犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。三、所犯法條：　㈠詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有負責蒐集人頭帳戶人員、實施詐術及操作轉帳之機房人員、開立虛擬貨幣電子錢包地址之洗錢人員等各分層成員，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查，自告訴人指稱係遭「張淑寧」之真實姓名年籍不詳之人所詐騙等語，及被告林楷祐供稱係其參與本案詐欺集團後，負責蒐集他人之帳戶供作本案詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用等語；同案被告陳登琪、張智凱、何灝叡均供稱本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址等情節以觀，顯然參與本案之詐欺共犯至少有「張淑寧」、同案被告陳登琪及被告2人等人，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告2人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙上開要件之成立。是核被告林楷祐所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告王怡晨所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。　㈡被告2人就前開犯行，與「張淑寧」、同案被告陳登琪，以及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告王怡晨參與犯罪組織，與其在本案詐欺集團為本案犯行部分，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告林楷祐就上開所為，亦應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣又本案詐欺集團成員多次向告訴人施用詐術，致告訴人有如附表二所示數次匯款行為，均係於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、聲請宣告沒收部分：　　被告王怡晨就本案犯行共取得泰達幣2萬4,999顆等節，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得均未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、至報告意旨認本案華南銀行帳戶亦為被告林楷祐取得乙節，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，同案被告呂明忠於警詢中供稱：我是將本案華南銀行帳戶之網路銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，他和我說是要拿去做球版用的，如過有賺，1天會給我4,000 至5,000元，不是被告林楷祐和我借用的等語，且經警提示指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被告林楷祐），同案被告呂明忠仍供稱其中並無「阿財」等語，準此，就被告林楷祐是否取得本案華南銀行帳戶並將之提供本案詐欺集團使用部分，既僅有被告林楷祐之自白而無其他證據可供補強，揆諸首揭法條規定，自不得僅據被告林楷祐之自白即遽認其涉有此部分犯行，應認被告林楷祐此部分罪嫌應有不足，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附表一：編號帳戶所有人帳户 1 案外人潘文新（已歿）台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 2 同案被告呂明忠（所涉違反洗錢防制法等部分，另為不起訴處分）華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） 3 同案被告張力文（所涉違反洗錢防制法等部分，另行通緝）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）附表二：現金流向匯款時間／匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第四層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第五層） 110年5月14日下午2時20分許／65萬元本案台新銀行帳戶 110年5月14日下午2時25分許／64萬9,700元本案華南銀行帳戶 110年5月14日下午2時28分許／65萬0,300元本案中信銀行帳戶 110年5月14日下午2時46分許／65萬元同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 110年5月14日下午4時42分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時53分許／65萬元 110年5月14日下午2時54分許／65萬元 110年5月14日晚間11時23分許／10萬元同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月14日晚間11時24分許／9萬元同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月17日下午2時18分許／50萬元 110年5月17日下午2時32分許／50萬元 110年5月17日下午2時36分許／49萬4,000元 110年5月17日下午2時41分許／49萬4,000元 110年5月17日下午3時26分許／90萬元同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶附表三：泰達幣流向泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉出電子錢包地址轉入電子錢包地址（第一層）泰達幣轉出時間／交易泰達幣數量轉入電子錢包地址（第二層） 110年5月17日下午2時56分許／1萬5,100顆同案被告林冠廷申請之BitoPro交易所（熱錢包）電子錢包地址TDZmNAhbGrrSzZZ8JJx1E3YhnSQ9TZQtYy TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz 110年5月17日下午3時1分許／2萬4,999顆被告王怡晨申請之Binance交易所電子錢包地址TSzYJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1570-20241212-1

潮國簡

潮州簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮國簡字第1號原告林楷翔訴訟代理人林水清被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人邱昱翔蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣65,347元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣65 ,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告已依前開規定向賠償義務機關即被告屏東縣政府提出書面請求，惟被告拒絕賠償，有民國112年10月17日所為之112年度屏府賠議字第11號拒絕賠償理由書在卷可按（本院卷第23 -31頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，程式並無不合。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求略以：被告屏東縣枋寮鄉公所（下稱枋寮鄉公所）或經濟部屏南產業園區服務中心（下稱屏南產業園區）或屏東縣政府應給付原告新臺幣（下同）180,570元，及其法定遲延利息等語（本院卷第10頁）。嗣變更為：屏東縣政府應給付原告179,822元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第335頁），核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年6月25日下午3時30分許，騎乘車主為訴外人即原告訴訟代理人林水清之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由南向北行經屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地之門牌號碼屏東縣枋寮鄉文明路8巷處（下稱系爭路段）時，路樹之樹幹突然斷裂掉落，原告閃避不及，樹幹先擊中原告安全帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，導致機車不穩摔車倒地，致受有左側小腿、前臂擦傷，及右側小腿、膝部、前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告為前開地號土地管理機關，且系爭路段雖為屏南產業園區住宅社區之道路，然依已廢止之獎勵投資條例施行細則第91條之規定，系爭路段應已移交予被告管理，當日風和日麗，並無風強雨急之現象，而該樹幹有乾枯現象，顯見被告疏於檢視行道樹健康情形，爰依國賠法第3條之規定，請求被告賠償㈠醫藥費4,072元；㈡因系爭傷害不能工作50日，以基本工資每小時180元計算，共有薪資損失72,000元；㈢系爭機車修理費 3,750元，林水清已將債權讓與原告；㈣精神慰撫金100,000 元，共計179,822元之損害等語，並聲明：如前變更後訴之聲明所示。二、被告略以：　㈠系爭路段為村（里）聯絡道路，路樹植栽屬道路附屬設施，依屏東縣道路管理自治條例第4條第1項第2款、公路法第3條及第6條第2項之規定，應由枋寮鄉公所管理，枋寮鄉公所亦曾以該鄉文明路巷道因AC路面年久失修危及行車安全為由，向被告申請補助辦理改善工程，足見系爭路段管理機關應屬枋寮鄉公所。再依產業創新條例第51條及第52條第2、3項之規定，若未經辦理移交、接管作業，並不當然為管理機關，而系爭路段移交相關資料已佚失，屏南產業園區亦曾招標園區道路、路燈、喬木等委外維護工程，系爭路段管理機關並非當然移交予被告而為管理機關。　㈡原告雖主張係因路樹掉落而生事故，然系爭路段附近固有斷裂樹枝及樹幹，不必然代表係遭路樹掉落樹幹砸中，又綜觀系爭傷害及系爭機車倒地刮痕長達5.3公尺等情，應乃原告因車速過快而不及閃避地面散落樹枝而失控摔倒所致。　㈢原告請求項目部分：醫藥費沒有意見。薪資損失部分，系爭傷害未達50日不能工作之程度，且基本工資為每月26,400元。機車修理之零件應予折舊。精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張於前開時間，騎乘系爭機車至系爭路段，人車倒地而生有系爭傷害，醫藥費為4,072元乙節，業據其提出枋寮醫院社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、系爭傷害照片、醫療費用收據、現場照片為證（本院卷第57-75 、99-101、104頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可稽（本院卷第11 1-148頁），且為被告所未爭執，堪信為真。　　四、得心證之理由：　　原告主張乃因路樹樹幹掉落砸中原告頭部，致生上開損害，而被告為該路樹所在之系爭路段管理機關乙情，為被告所否認，並以前詞為辯，則本件爭點，詳如下述：　㈠原告主張遭路樹掉落樹幹砸中，足認可信：　⒈觀諸警方提供之現場照片（本院卷第135、139、141頁），系爭機車龍頭車燈上緣有乾土擦痕，擦痕一路延伸至前車大燈及面板，又系爭機車儀錶板破裂，再觀該路樹樹枝幹照片（本院卷第143頁），一端為不規則斷裂面，寬度達一人前臂寬，長度則約2個水溝蓋長，互核以觀，足見如該樹枝幹從路樹上斷裂掉落，係先擊毀系爭機車儀錶板，再往下擦撞系爭機車前車處後掉落地面，是原告主張樹幹先擊中原告安全帽前額處後，再砸中系爭機車儀錶板，導致機車不穩摔車倒地乙情，應堪可採。　⒉被告雖辯稱原告車速過快，為閃避地面散落樹枝自摔等語，惟事發當下天氣晴，日間自然光線佳，柏油路面乾燥無缺陷原告當下騎乘時速約每小時40公里等節，有前開現場照片、道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（本院卷第115頁），又系爭路段事發時除前揭路樹樹枝幹外，並無其他大型落枯枝乙情，亦觀前開現場照片甚明，衡情以該等時速行經視線及道路狀況良好之系爭路段時，縱有該路樹樹幹橫躺路面，當不至於無法預見閃避，況被告所稱自摔情狀與前開系爭機車受損部位不符，是其所辯，礙無足採。　㈡系爭路段為被告管理，被告管理有缺失致生原告損害，應依國賠法第3條第1項之規定，負賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。而所謂管理機關，係指法律所定之管理機關或依法律代為管理之機關而言（最高法院91年度台上字第2559號判決參照）。次按國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件（最高法院73年度台上字第584 號判決意旨參照）。該規定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102年度台上字第1405號判決、104年度台上字第15 15號判決意旨參照）。　⒉查，屏南產業園區係於68年開始開發，由被告辦理土地取得及地籍整理工作，而系爭路段為屏南產業園區編訂範圍內之社區住宅路段等情，有經濟部產業園區管理局高屏分局113 年6月20日經園高營字第1130101631號函、中興工程顧問股份有限公司113年6月14日園區路航字第1130049141號函在卷可考（本院卷第223-226頁），是系爭路段應屬產業園區內路段，非屬村（里）聯絡道路，首堪認定，被告此部所辯，洵難以採。　⒊依當時有效施行之獎勵投資條例施行細則第91條規定：「政府或政府委託開發之工業區，因配合實際需要，由開發單位興建之區外道路、排水、堤防、橋樑、涵管、護坡等公共設施及工業住宅社區內之道路、上下水道、路燈、公園、綠帶等設施暨社區活動中心、學校等用地，均於完工後，產權登記為所在地直轄市或縣（市）政府所有，並由開發單位交予接管維護。」，已明示工業住宅社區內之道路應登記為所在地之縣（市）政府所有，並予接管維護，此情核與前臺灣省地政局62年8月22日府民地甲字第93210號函示內容略以工業區內道路應登記為屏東縣政府等語相符（本院卷第232頁），亦有系爭路段所在土地管理機關登記為被告（本院卷第33 頁）、屏南產業園區產權第一次登記函文受文者為被告，後被告地政科亦予回函等情在卷可輔（本院卷第227-230頁），綜以觀之，足徵系爭路段應移轉予被告接管維護，縱然枋寮鄉公所或屏南產業園區曾有維護等節，亦無礙管理機關之判斷，被告為法律上管理機關之節，至為灼然。　⒋被告雖以前詞為辯，然事實上有無移交，並無得阻卻其具有管理之義務，且前開獎勵投資條例施行細則雖於80年4月24 日廢止，惟促進產業升級條例細則接續公布施行，就有關工業區外公共設施之管理權責，參酌第67條規定略以：工業主管機關開發之工業區，其興建之區外道路、排水、堤防、橋樑、涵管、護坡等公共設施，交由當地直轄市或縣（市）政府管理維護，並登記為該直轄市或縣（市）所有等語，已然揭示縣政府即被告就區外道路即系爭路段有管理維護之義務，被告不得執其斯時消極未移交之事實，否認其屬法律上管理機關之義務，則被告所辯，洵屬無據。　⒌基此，被告既否認其為管理機關，且辯稱枋寮鄉公所等曾為管理維護，顯見被告未曾管理維護系爭路段之路樹，難信有何防止損害發生之舉措，依上開規定與說明，可認被告就其設置或管理有欠缺而生國家賠償責任。　㈢原告請求項目說明：　⒈醫藥費：　　原告主張醫藥費4,072元一情，有前揭診斷證明書與收據為佐，且為被告所不爭執，堪屬有據，得為請求。　⒉不能工作損失：　　原告固主張因系爭傷害，至事發時起至9月初開學止，50日無法工作，當時協助林水清收成芭樂，工資以法定基本時薪計算等語，惟系爭傷害僅為擦傷，難認已達不能工作之程度，又依枋寮醫院診斷證明書所示，亦未見醫囑建議休養之情，難信有何不能工作之需要，是此部主張，礙難准許。　⒊系爭機車修理費：　　原告主張系爭機車修車費3,750元，包含零件2,750元及工資 1,000元，而該債權業已受讓予原告等事實，業據其提出機車維修保養明細表、機車維修照片、行車執照影本、債權讓與同意書等件為憑（本院卷第77-82、95、103、105、106、 205頁），惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係普通重型機車，於108年6月間出廠，有前開行車執照影本在卷可佐，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年6月25日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數3年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為275元（計算式：2,750元 1/10＝275元），得請求之修車費用計為1,275元（計算式：2 75元＋1,000元＝1,275元），逾此金額之請求，則屬無據，礙難准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。本院審酌系爭傷害傷勢程度、原告之學經歷及財產所得（本院卷第202頁及個資袋，均屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）、被告為地方組織等一切情狀，認原告於請求被告賠償精神慰撫金60,000元之範圍內，應屬有據，逾此範圍，當無有據。　⒌小節：原告得請求之金額合計為65,347元（計算式：醫藥費4 ,072元＋機車修理費1,275元＋精神慰撫金60,000元＝65,347元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年4月10日起（本院卷第171頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，核無不可。五、綜上所述，原告依國賠法第3條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-12-12

CCEV-113-潮國簡-1-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第712號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟被告李振嘉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6099號、第15370 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文李振嘉共同犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第一百五十條第二項第一款、第一項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振嘉有下列兩次恐嚇、妨害秩序之犯行：　㈠與吳承翰先前因共犯妨害秩序案件，遭法院判刑確定，自認係遭吳承翰連累，竟以此為由，與黃人泰、林柏陞、簡嘉慶及不詳成年男子「羅邵東」（林柏陞由檢察官另行通緝，簡嘉慶由檢察官另為不起訴處分），於民國111 年6 月27日晚間9 時許，至吳承翰位於新北市淡水區淡海路之住處前（真實地址詳卷），接吳承翰上車後，由簡嘉慶駕駛，搭載黃人泰、簡嘉慶、林柏陞、「羅邵東」及吳承翰，接續前往臺北市萬華區廣州夜市等處，途中黃人泰、李振嘉竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，在車上輪流持外型相似於真槍之BB槍指著吳承翰，對吳承翰恫稱：「這把槍射在你身上，不知道會流血還是會瘀青」等語，隨後又反覆將BB槍的彈匣卸下、裝上，並持該槍抵住吳承翰，藉以表示將加害吳承翰之生命、身體　　，使吳承翰心生畏懼，致生危害於安全；稍後黃人泰、李振嘉認為滿意後，始將吳承翰放在淡水捷運站下車，由吳承翰自行返家。　㈡因與呂承訓之間有債務糾紛，竟由黃人泰首謀倡議，聚集有妨害秩序、強制等犯意聯絡之黃人傑、張程豪、少年林○川　　，與不知情之少年林○楷（林○川為民國00年0 月生，林○楷為00年00月生，2 人行為時均為12歲以上18歲未滿之少年　　，由少年法庭另案處理，惟尚無證據證明李振嘉知悉林○川為少年，又黃人泰、黃人傑由本院先行審結，張程豪由本院另行處理），5 人於111 年7 月23日凌晨2 時30分許，由張程豪、林○川、林○楷至呂承訓位於新北市淡水區中山北路1 段之住處前，以解決事情為名，將呂承訓帶上000-0000號自用小客車，張程豪獨自騎乘000-0000號重機車在後跟隨，途中與黃人泰、黃人傑會合後，將呂承訓載往李振嘉位於新北市淡水區瓦磘坑之住處（真實地址詳卷），接上李振嘉後再轉往新北市○○區○○路0 段00號淡水天元宮，到場後留林○楷在車上等待，李振嘉則與黃人泰、黃人傑、張程豪及林○川下車，5 人在上址公共場所處，分持三角錐或安全帽毆打呂承訓，而對呂承訓施強暴，致使呂承訓不堪毆打，承諾願找其父商量協助還款，而行前開無義務之事，適警員也據報到場處理，始發覺上情；呂承訓因此受有右側手肘挫傷　　、右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、左側耳挫傷、頸部挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告李振嘉坦承上揭恐嚇、妨害秩序與強制等犯行不諱　　，經查：　㈠被告與黃人泰於111 年6 月27日晚間，與吳承翰在外商討債務時，在車上輪流持BB槍恐嚇吳承翰之事實，業經被告在本院審理時坦承屬實，核與吳宗翰於警詢及檢察事務官偵查中指述之被害情節相符（第15370 號卷第177 頁、第6099號卷第351 頁），此外，並有吳宗翰與被告及黃人泰之通話紀錄翻拍照片各1 份附卷可稽（第15370 號卷第221 頁至第225 頁、第227 頁至第233 頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。　㈡被告與黃人泰、黃人傑、張程豪、林○川於111 年7 月23日凌晨，在淡水天元宮毆打呂承訓等事實，業經被告於本院審理時坦承屬實，核與呂承訓於警詢及檢察事務官偵查中指述　　之被害情節相符（第15370 號卷第201 頁、第6099號卷第34 5 頁），與共犯林○川、目擊證人林○楷在警詢或檢察事務官偵查中之指述，亦屬相符（林○川見第13570 號卷第149　頁、第373 頁，林○楷見第15370 號卷第161 頁），此外，並有：1.林○川等人將呂承訓帶離、帶回呂某住處之監視錄影畫面1 份（第15370 號卷第235 頁至第238 頁、第239 頁），2.000-0000號自用小客車、000-0000號重機車兩部車輛之車行軌跡1 份（第15370 號卷第247 頁至第249 頁、第251 頁至第255 頁），及3.呂承訓之診斷證明書與傷勢照片1　份在卷可查（第15370 號卷第257 頁至第267 頁），足認被告此部分自白亦屬實在，可以信實。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，就111 年6 月27日晚間，與黃人泰在車上輪流持BB槍恐嚇吳承翰之犯行部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。就111 年7 月23日凌晨，與黃人泰、黃人傑、張程豪、林○川在淡水天元宮毆打呂承訓之犯行部分，則係犯刑法第150 條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（妨害秩序罪），及刑法第304 條第1 項之強制罪　　；檢察官就前開妨害秩序罪部分，認被告係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，雖非無見，惟三角錐、安全帽均係一般行車用物，顯難認係兇器或危險物品，起訴書除三角錐外，亦未記載被告等人該次尚有使用其他工具，是有關攜帶兇器部分（刑法第150 條第2 項第1 款），應係贅載，附此敘明。吳承翰在偵查中指稱略以：黃人泰拿槍出來，和李振嘉把彈夾取出後再上膛，向伊表示這是真槍等語（第6099號卷第355 頁），堪認被告與黃人泰就前開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又呂承訓在警詢中指稱略以：伊被黃人傑、黃人泰、李振嘉、林○川及另一個三重來的人毆打（按，指張程豪），林○川的弟弟（按，指林○楷）沒有去瓦瑤坑及天元宮，只有到伊家裡叫伊等語（第6099號卷第199 頁），核與林○楷在警詢中供稱　　：當時伊在車上，有看到黃人傑、黃人泰、林○川、李振嘉、林○川的朋友都有動手等語（第15370 號卷第163 頁）　　，大致吻合，故堪信被告與黃人傑、黃人泰、李振嘉、林○ 川及張程豪就此部分妨害秩序、強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，除黃人傑就妨害秩序罪部分係本案首謀，應單獨成罪，並非共犯以外（最高法院81年度台非字第233 號判決意旨參照），其餘均為共同正犯。　㈡被告於111 年7 月23日凌晨，與黃人泰等人以1 個聚眾對呂承訓實施強暴之行為，同時觸犯上開之妨害秩序罪與強制罪兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢爰審酌被告於110 年間即有一次妨害秩序前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不佳，兩次均因與被害人之間之金錢糾紛，即訴諸以多人暴力解決，犯罪之動機與目的　　，均無可憫，持外型形似真槍之BB槍恐嚇吳承翰，復應和首謀黃人泰，糾眾在公共場所毆打呂承訓，不僅呂承訓之傷勢不輕，且嚴重影響社會安寧，犯罪手段均明顯可議，犯後雖坦承犯行，惟並未能與吳承翰、呂承訓達成和解，呂承訓則表示無意追究等語（第6099號卷第349 頁），另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告等行兇所用之BB槍、安全帽、三角錐等物均未扣案，亦無證據認定係被告所有，故不再宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第28條、第150 條第1 項後段、第304 條第1 項、第305 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305 條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

SLDM-113-訴-712-20241212-1