Know99判決書

搜尋結果：林美鳳

共找到 213 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第867號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人洪梓瀚住○○市○○區○○里○○○路○號 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1498號），本院裁定如下：　　主　文洪梓瀚犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪梓瀚因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、罪質相近，侵害法益種類相同，與侵害法益之手段等整體可非難性，暨受刑人具狀稱對於本件定刑無意見等一切情狀，爰就附表所示各罪宣告刑之有期徒刑部分，定應執行之刑如主文所示。至附表編號1、2所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據本院11 3年度聲字第413號定應執行罰金新臺幣4萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準確定，是本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑，此非本件聲請範圍。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：受刑人洪梓瀚定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111年9月23日至111年9月29日 111年11月5日偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢112年度偵緝字第576號雲林地檢113年度偵字第392號最　後事實審法　　院雲林地院雲林地院案　　號 113年度金簡字第32號 113年度金訴字第145號判決日期 113年4月15日 113年4月25日確　定判　決法　　院雲林地院雲林地院案　　號 113年度金簡字第32號 113年度金訴字第145號判決確定日期 113年5月15日 113年5月22日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科得社勞否備註雲林地檢113年度執字第1444號雲林地檢113年度執字第1498號併科罰金部分已由本院113年度聲字第413號定應執行刑確定。

2024-12-05

ULDM-113-聲-867-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽萱選任辯護人呂立彥律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15535號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　歐陽萱依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由，以提供報酬之方式徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款所在、去向之行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財及基於幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，分別於民國11 3年1月14日、113年1月25日，至臺北市○○區○○路0段000巷00 號統一超商園舺門市，以交貨便之方式，分別寄送其所申辦台新國商業銀行000-00000000000000號及永豐商業銀行000- 00000000000000號帳戶、其子中華郵政000-00000000000000 號及其女000-00000000000000號之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員向如附表所示之被害人施用如附表所示之詐術，致其等分別陷於錯誤，遂分別於如附表所示之日期，匯付如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。二、證據名稱：　㈠被告歐陽萱於警詢之供述（見113年度偵字第15535號卷【下稱偵卷】第11至15、17至21頁）、於本院審理中之自白（本院訴字卷第124頁）。　㈡台新國商業銀行000-00000000000000號之申登人資料、交易明細、往來業務變更申請書、各項變更/掛失申請書、金融卡掛失補發暨各項變更申請書（本院訴字卷第27至39頁）。　㈢永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細、存摺掛失補發申請書、金融卡服務申請書（本院訴字卷第41至51頁）。　㈣中華郵政000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細（本院訴字卷第54至57頁）。　㈤中華郵政000-00000000000000號帳戶之申登人資料、交易明細（本院訴字卷第58至61頁）。　㈥林珮君之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受(處)理案件證明單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第69至87頁）。　㈦陳暄文之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單（見偵卷第89至116頁）。　㈧呂瑜璇之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單（見偵卷第117至177頁）。　㈨林美鳳之調查筆錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第179至205頁）。　　㈩蔣永發之調查筆錄、嘉義縣新港鄉農會匯款回條、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第207至233頁）。　張玉芳之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（見偵卷第 235至255頁）。　　　　　陳亭宇之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單（見偵卷第257至281 頁）。　　鍾富𥜥之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受 (處)理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（見偵卷第283至311頁）。　　邱春容之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大理街派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大理街派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第313至347頁）。　林佩茹之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第349至413頁）。　廖博文之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單（見偵卷第415至443頁）。　　呂芬慧之調查筆錄、轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙詐戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受 (處)理案件證明單、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單（見偵卷第445至477頁）。　曾聖富之調查筆錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙詐戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所受(處)理案件證明單、新竹縣政府警察局竹北分局鳳岡派出所陳報單（見偵卷第479至505頁）。　　　三、新舊法比較：　　　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查否認所為幫助一般洗錢犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡修正後洗錢防制法第22條之規定，係113年8月2日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），首應敘明。而修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。查本案被告行為業經認定成立幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，並無主觀犯意難以證明之情形，依前揭見解，本案被告行為自不另構成洗錢防制法之提供帳戶罪。起訴意旨贅載被告本案所為另犯洗錢防制法第 15條之2第3項第1款、第2款之罪，容有誤會。　㈢被告先後兩次提供4個帳戶予詐欺集團成年成員使用之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告以一行為，幫助真實身分不詳之詐欺集團成員詐取如附表所示之告訴人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案4個帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案4個帳戶資料，容任他人不法使用，造成如附表所示告訴人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後未能與告訴人達成和解或賠償其等損害，所為容有不該。惟念其犯後終知坦承之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、及被告需扶養8名子女，目前待產中，靠補助金維持家計等家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第125頁）、本案告訴人所受損失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告除本件外，固無其他故意犯罪之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然案發迄今被告仍未能取得全部被害人之諒解，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人為被告請求為緩刑之諭知，尚無可採，併此敘明。　　　　　五、沒收之說明：　㈠本件被告自承因提供帳戶已取得3,000元，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺方式匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 林珮君詐欺集團不詳成員於113年1月16日7時6分以臉書社團販賣二手包包，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日14時27分　22,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 2 陳暄文詐欺集團不詳成員於113年1月16日佯以借款廣告，若欲借款須購買保單及支付保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日12時　10,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 3 呂瑜璇詐欺集團不詳成員於113年1月13日9時17分以臉書社團販賣二手包包，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月16日10時5分　50,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 4 林美鳳詐欺集團不詳成員於113年1月11日佯為其女兒，而於113年1月15日佯稱欲購買貨品出貨予直銷下線，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月15日 150,000 台新國商業銀行 000-00000000000000號 5 蔣永發詐欺集團不詳成員於113年1月14日13時許佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月15日　50,000 永豐商業銀行 000-00000000000000號 6 張玉芳詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時31分佯稱為其夫請其轉帳，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時42分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 7 陳亭宇詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時22分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時39分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 8 鍾富𥜥詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時22分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時37分　10,000 中華郵政 000-00000000000000號 9 邱春容詐欺集團不詳成員於113年1月29日14時13分佯稱為其女兒欲借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日14時36分、14時45分　50,000 　10,000 中華郵政 000-00000000000000號 10 林佩茹詐欺集團不詳成員於113年1月27日以小紅書販賣演唱會票卷，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日19時59分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 11 廖博文詐欺集團不詳成員於112年12月31日佯以借款廣告，若欲借款須支付保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時41分、16時59分　15,000 　14,985 中華郵政 000-00000000000000號 12 呂芬慧詐欺集團不詳成員於113年1月29日15時56分佯稱為其友人向其借款，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時51分　50,000 中華郵政 000-00000000000000號 13 曾聖富詐欺集團不詳成員於113年1日10日在抖音自稱「銀行員張經理」，曾聖富與「銀行員張經理」對談後，於113年1月29日10時23分加入LINE暱稱「經理很懂你」之聯絡人，「經理很懂你」稱若欲借款須支付手續費、保證金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 113年1月29日16時24分　15,000 中華郵政 000-00000000000000號

2024-12-04

TPDM-113-簡-4359-20241204-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第234號原告林美鳳被告歐陽萱住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓訴訟代理人呂立彥律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度簡字第4359號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

TPDM-113-簡附民-234-20241204-1

沙簡

沙鹿簡易庭

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第622號原告謝俊宏訴訟代理人莊慶洲律師複代理人王苡斯律師被告癸輝企業有限公司法定代理人何炳輝林東義林東松(即林游月娥之繼承人) 林東成(即林游月娥之繼承人) 林東福(即林游月娥之繼承人) 林東榮(即林游月娥之繼承人) 劉林美枝(即林游月娥之繼承人) 林招容(即林游月娥之繼承人) 何林美鳳(即林游月娥之繼承人) 林中羣(即林黃寶娥之繼承人) 林郁恩(即林黃寶娥之繼承人) 劉正堯上列當事人間塗銷抵押權事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就原告所有坐落臺中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號、權利範圍5分之1）土地，於民國75年2月26日經臺中市豐原地政事務所豐登字第3380號設定抵押權登記所擔保總金額40萬元之債權不存在。被告應就前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：原債務人謝昇於民國75年2月25日向被告癸輝企業有限公司（下稱癸輝公司）借款新臺幣（下同）40萬元，並以其名下所有坐落臺中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號）、應有部分5分之1之土地，於75年2月26日設定抵押權為債權擔保，被告癸輝公司為抵押權人（下稱系爭抵押權）。惟原債務人謝昇於103年10月27日死亡，原告為謝昇之繼承人，嗣後已清償系爭借款，基於擔保物權從屬性原則，系爭抵押權存在原因已消滅，原告自得請求被告癸輝公司塗銷抵押權設定登記。再系爭抵押權於75年2月26日設定，並未約定清償期，依民法第315條規定，被告自75年2 月26日起即得請求清償，因此系爭抵押權擔保之債權自75年 2月26日起算15年即至90年2月25日消滅時效已完成，被告於時效完成後5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於95年2月25日歸於消滅。另被告癸輝公司於89年6月30日經經濟部以89中字第089665409號函為解散登記，應行清算，並以全體董事為清算人，且應以全體清算人為本件被告癸輝公司之法定代理人。故被告等人自負有塗銷系爭抵押權登記之義務。為此，原告依767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告就原告所有坐落台中市○里區○○段00地號（重測前為月眉段88-4地號、權利範圍5分之1）土地，於75 年2月26日經臺中市豐原地政事務所豐登字第3380號設定抵押權登記所擔保總金額40萬元之債權不存在。（二）被告應就前項抵押權設定登記予以塗銷。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地建物查詢資料、戶籍謄本、繼承系統表等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。依民法物權編施行法第17條，民法第881條之15規定於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號裁判意旨參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第125條前段、第128條前段、第767條第1項亦有明文規定。（三）按民法第315條規定：「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」本件系爭抵押權所擔保之債權存續期間為不定期限，此有原告所提出之土地建物查詢資料可查，則依前開規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告得隨時請求清償，亦即被告自75年2月2 6日起即得請求清償，因此系爭抵押權擔保之債權，自75 年2月26日起算15年即至90年2月25日消滅時效已完成，被告於時效完成後5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第8 80條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於95年2 月25日因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭土地上，實屬對於所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求確認系爭抵押權及該抵押權所擔保之債權請求權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權，即屬有據。五、綜上所述，系爭抵押權已因請求權消滅時效完成及除斥期間經過歸於消滅，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-03

SDEV-113-沙簡-622-20241203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第882號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許恆誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2892號），本院裁定如下：　　主　文許恆誌犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾伍年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許恆誌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。附表編號6所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1至5所示之罪為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，而檢察官依受刑人請求為本件聲請定應執行刑，有「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑8年）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號1至5 所示之罪，曾經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第412 號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786 號裁定抗告駁回確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號6：有期徒刑4月）總和有期徒刑15年4月之範圍。斟酌受刑人所犯如附表編號1、3 、4、6所示之罪係毒品相關案件、附表編號2、5所示之罪則為非法持有槍砲之主要零件罪、非法製造爆裂物罪，犯罪類型並非全然相同，兼衡各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，並參酌受刑人表示沒有意見（本院卷第67頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。附表編號6所示得易科罰金之罪與附表編號1至5所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要。至附表編號2、5所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號定應執行罰金新臺幣12萬元，並諭知易服勞役之折算標準確定，是附表所示其餘各罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑，此非本件聲請範圍。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：受刑人許恆誌定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第二級毒品非法持有槍砲之主要零件罪販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3年9月有期徒刑3年10月有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4年有期徒刑5年9月有期徒刑6年犯　罪　日　期 109年7月3日 109年7月5日 109年5月間某日至109年8月19日 109年7月8日 110年2月25日 110年4月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第6810號等雲林地檢109年度偵字第5647號等雲林地檢110年度偵字第5717號等最　後事實審法　　院嘉義地院雲林地院雲林地院案　　號 110年度訴字第60號 110年度訴字第330號 110年度訴字第467、480號判決日期 110年5月18日 110年9月13日 110年12月14日確　定判　決法　　院嘉義地院雲林地院雲林地院案　　號 110年度訴字第60號 110年度訴字第330號 110年度訴字第467、480號判決確定日期 110年6月21日 110年10月15日 111年1月11日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢110年度執字第2027號雲林地檢110年度執字第2595號雲林地檢111年度執字第308號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定編號2、5經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號裁定應執行罰金12萬元確定。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例非法製造爆裂物罪持有第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2年2月（3次）有期徒刑8年有期徒刑2年8月有期徒刑5年5月有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑4月犯　罪　日　期 109年5月1日至9日間之某日 109年5月10日至16日間之某日 109年5月17日至23日間之某日 109年6月18日 109年8月16日 109年8月6日 109年5月中旬某日至109年6月18日 109年2月9日至10日間偵查(自訴)機關年　度　案　號雲林地檢109年度偵字第4363號等雲林地檢109年度偵字第7249號等雲林地檢113年度偵字第1411號最　後事實審法　　院南高分院南高分院雲林地院案　　號 110年度上訴字第946號 110年度上訴字第1039號 113年度易字第466號判決日期 110年11月9日 110年12月28日 113年8月22日確　定判　決法　　院最高法院最高法院雲林地院案　　號 111年度台上字第2155號 111年度台上字第2460號 113年度易字第466號判決確定日期 111年4月27日 111年5月5日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件否否是備註雲林地檢111年度執字第1208號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定。雲林地檢111年度執字第1260號附表編號1至5經臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第412號裁定應執行有期徒刑15年，最高法院112年度台抗字第786號裁定抗告駁回確定。編號2、5經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第167號裁定應執行罰金12萬元確定。雲林地檢113年度執字第2892號

2024-12-03

ULDM-113-聲-882-20241203-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第265號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡富方上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第382號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度訴字第684號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文蔡富方犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「5月5日」更正為「5月6日」、第9行「以不詳方式開啟上開門號之小額付費功能」更正為「以驗證設備持有者身分方式開啟上開門號之小額付費功能」、第11行「而偽造不實之電磁資料」前增加「輸入以不詳方式得知之廖慧美身分證字號及安全碼」、後面加「，足以表示廖慧美要進行小額消費之證明」，證據增加「被告於本院審理時之自白、中華電信個人家庭分公司客戶服務處簡便函及附件」，起訴書附表編號8訂單編號「Z00000000000000」更正為「Z00000000000000」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蔡富方就犯罪事實欄一前段（第1至4行）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一後段（第5行以下）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、就犯罪事實欄一後段部分，被告於起訴書附表編號1至9所示時間多次使用被害人廖慧美之SIM卡消費之舉動，係本於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，且時間緊接、方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應論以接續犯一罪已足。又被告此部分以一行為觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、被告就犯罪事實欄一前段、後段之侵占遺失物、行使偽造準私文書犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌①被告之犯罪情節；②被害人損害狀況；③被告犯後坦承犯行，與被害人和解成立並已賠償，略見悔意之態度等一切情狀，認被害人、檢察官及被告之量刑意見為適當，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。六、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院10 9年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告侵占被害人遺失之手機、盜用被害人SIM卡線上消費所得利益，為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告業與被害人達成和解，並已依和解條件履行賠償完畢，有本院公務電話紀錄在卷可稽，足認被告本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。本案被告偽造不實小額消費訂單，雖係準私文書，然性質上均屬電磁紀錄，並非有體物，且係傳送至網路商店，堪認該等電子紀錄載體並非被告所有，是無庸予以宣告沒收，附此敘明。七、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3 項。八、本案係檢察官經被害人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴（訴卷第174頁）。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵緝字第382號起訴書

2024-12-03

ULDM-113-簡-265-20241203-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周建銘指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、乙○○係成年人，自民國112年10月27日入住雲林縣斗六市某醫院（地址詳卷，下稱本案醫院），代號BL000-A112162之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）同為本案醫院之病患，乙○○因詢問A女年齡，知悉A女為未滿14歲之人，先意圖性騷擾，基於成年人對少年性騷擾之犯意，於112 年10月30日19時15分許，在本案醫院交誼廳之桌子區，趁A 女與其他病患玩撲克牌不及反應、抗拒之際，以手來回觸摸 A女之耳朵、臉部，而予性騷擾得逞。其後，乙○○將原先之性騷擾犯意提升為對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於同日19時49分許，在本案醫院交誼廳之電視區，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵，並將手伸入A女之衣領內撫摸A 女胸部，復於同日20時22分許，違反A女意願，接續伸手撫摸A女之耳朵並將手伸入A女之衣領內撫摸A女胸部，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣因A女將上開情事告訴本案醫院之護理師，並由社工陪同報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告乙○○經檢察官以刑法第 222條第1項第2款、第224條之1罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於被害人A女之真實姓名、年籍、住院醫院等足資識別身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第60至61、98至99、335至336頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷第336至343頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第299 、344頁），核與證人即被害人A女、證人甲○○於偵查、本院審理中、證人丙○○於本院審理中（偵卷第17至20、69至73頁，本院卷第243至257、300至333頁）之證述情節相符，並有監視器擷取影像、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵密卷第5至9、45至58頁）、A女於本案醫院之護理紀錄單（偵密卷第11至20頁）、被告於本案醫院之護理紀錄單、診斷證明書（偵卷第81頁，偵密卷第21至28頁）、本院民事通常保護令卷宗影本（偵卷第83至88、95至146頁）、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表（偵密卷第37至39頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第41至42頁）、雲林縣警察局113年6月25日雲警婦字第1132200500號函暨附件（本院卷第79至81頁）、○○醫療社團法人○○醫院113年6 月24日信醫醫事字第1130001015號函（本院卷第89頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（本院卷第100至110、171至224、235至2 42、265頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」、「說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。因此，對方沉默時不是同意（最高法院11 3年度台上字第2154號判決意旨參照）。7歲以上未滿14歲之被害人，屬民法規定之限制行為能力人，應由保護被害人之角度，依具體個案情形，判斷行為人所為是否出於雙方合意，倘依具體事證難認出於雙方合意者，縱令未達強暴、脅迫、恐嚇等強制手段，基於對未滿14歲之兒童及少年「性自主決定意思」之保護，仍認屬「其他違反其意願之方法」（最高法院110年度台上字第4083號判決意旨參照）。查被告係未經A女同意將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，A女因事情太突然僵住而未有反抗，不同意不認識之人碰觸身體部位一節，業據證人A女證述在案（本院卷第248、253頁）。本院審酌A女與被告僅係同為本案醫院病患之關係，彼此剛認識且A 女於案發時年僅13歲，A女與被告顯無親密關係，依其情形，A女確無可能同意被告觸摸其身體，遑論觸摸胸部，是A女所述：不同意不認識的被告碰觸身體部位等語，自屬可信。且A女案發後也設法求助於護理師，並無已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態。是故，被告未得A女之同意，即將手伸進A女衣服內撫摸A女胸部，對A女之性自主決定權未予應有之重視及尊重，依上開說明，被告自有違反A女意願之強制猥褻犯意與行為至明。辯護人主張：被告行為未達強制猥褻程度，為本院所不採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決參照）。又按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。被告先對A女為短暫觸摸臉部、耳朵之性騷擾行為後，再違反A女意願，以手深入衣物內撫摸A女胸部，依社會一般通念，已足以引起性慾之興奮與滿足，自屬猥褻行為無疑。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。A女為0 0年0月生，於案發時年僅13歲，業如前述，係未滿14歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第 2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對A女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。又被告先後以手伸入衣服撫摸A女胸部之數舉動，係基於單一強制猥褻犯意，於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。二、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之十款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。經查，本件被告涉犯之刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，不可謂不重，然所犯者原因動機不一，犯罪情節亦未必盡相同，審酌被告撫摸A女胸部之犯罪情節，行為之時間非長，被告所為之手段並未造成A女其他身體之傷害，尚與手段殘暴之妨害性自主之犯罪情狀有別，被告於審理時坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並給付賠償，有和解書附卷可憑（本院密卷第105 至106頁），足認其已有悔意，A女與A女母親均表示願意原諒被告（本院卷第347頁），是綜合上情，本院認若對被告量處對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，確嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女為未滿14歲之少女，年紀尚輕，身心猶處於發展階段，判斷力及自我保護能力尚未成熟，竟為滿足其個人私慾，仍對其為強制猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展產生不良影響，所為實在不可取。被告前有違反毒品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。惟被告犯後坦承犯行，與A女及A女母親達成和解並賠償，有和解筆錄在卷可參（本院密卷第105至106頁），並考量被告已有盡力彌補其犯行對A女所造成之損害，非無悔意，辯護人為被告辯護稱：被告使用的強制力不是太高，沒有性犯罪之前案紀錄，請對被告從輕量刑等語（本院卷第346至347頁），再斟酌被告犯罪動機、手段、方式、情節，暨被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度，目前務農，已婚、有子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時衝動，未能自我克制，致觸犯本案罪刑，犯後已坦承犯行，並於本院與A女和解並賠償，A女及A女母親表示願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之宣告等情（本院卷第334頁），業如前述，被告歷經本案偵、審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，本院認被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又本院為促使被告尊重法律規範，並記取教訓，爰依刑法第74條第 2項第5、8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以期被告確能改過自新，兼維法治。若被告違反上開緩刑所附之條件情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。六、法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由參照）。查被告與A女同為本案醫院病患，被告對A女為強制猥褻行為，實有不該，然斟酌本案被告撫摸A女之胸部期間非長，強制手段所為之侵害程度相對較輕，被告無性犯罪之相關前科，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且此後與A女接觸之機會低，被告犯後坦承犯行，並已與A女成立和解，經此偵審程序，再犯之可能性降低，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

ULDM-113-侵訴-7-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳旻浩選任辯護人楊亭寬律師被告許瑋倫上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 08號、113年度偵字第1098號、第1955號），本院判決如下：　　主　文陳旻浩、許瑋倫被訴附表編號1、2之部分（即起訴書附表編號3 、4被害人洪味珍、曾香蘭），均免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：　㈠被告陳旻浩於民國110年4月前某日加入真實身分不詳、綽號「文漾」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉組織犯罪防制條例部分，非本案審理範圍），被告許瑋倫前因工作緣故結識被告陳旻浩，被告許瑋倫於110年4 、5月間之某日加入本案詐欺集團（涉組織犯罪防制條例部分，非本案審理範圍），被告陳旻浩、許瑋倫與「文漾」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告陳旻浩、許瑋倫尋覓向人頭帳戶提供者收取金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼供作犯罪使用（即俗稱「收簿手」），被告許瑋倫收取他人帳戶資料交與被告陳旻浩，被告陳旻浩再交予集團內「文漾」等其他成員，被告陳旻浩每帳戶可取得新臺幣（下同）5,000元不等之報酬，被告許瑋倫每帳戶可取得5,000元不等之報酬。　㈡被告許瑋倫向知情之劉雅紋（非本案審理範圍）表示欲以每本2萬元之價格收購金融帳戶，劉雅紋轉知林碧萱（另案判決確定）後，劉雅紋將被告許瑋倫之微信帳號告知林碧萱，由被告許瑋倫透過微信指示林碧萱將帳戶資料寄予劉雅紋，林碧萱遂於110年5月18日以超商店到店之方式，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送給劉雅紋，劉雅紋前往領取乙帳戶、丙帳戶資料，並於110年5月某日將乙帳戶、丙帳戶資料轉交被告許瑋倫，被告許瑋倫再將乙帳戶、丙帳戶轉交被告陳旻浩，由被告陳旻浩交付予「文漾」後，層轉本案詐欺集團其他不詳成員使用。被告許瑋倫因此取得1萬元之報酬、被告陳旻浩因此取得5,000元之報酬。　㈢本案詐欺集團不詳成員取得乙帳戶後，先由本案詐欺集團不詳成員以附表編號1至2所示之詐欺方式，致附表編號1至2所示之洪味珍、曾香蘭均陷於錯誤，而於附表編號1至2所示之時間，依本案詐欺集團不詳成員指示匯款如附表編號1至2所示金額至乙帳戶，旋由本案詐欺集團不詳成員將如附表編號 1至2所示匯入款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得。因認被告陳旻浩、許瑋倫涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307 條分別定有明文。此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷（最高法院113年度台非字第155號判決意旨參照）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、2281號判決意旨參照）。三、經查，被告陳旻浩、許瑋倫前加入「文漾」等不詳之人所屬詐欺集團，與「文漾」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由被告陳旻浩、許瑋倫擔任俗稱「收簿手」，負責收取人頭帳戶供詐欺集團作犯罪使用：　㈠該詐欺集團某不詳成員於110年5月13日起以LINE詐騙被害人洪味珍，致被害人洪味珍陷於錯誤，依指示於110年6月1日9 時58分許匯款64萬元至由被告陳旻浩、許瑋倫收取交給詐欺集團之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王奕欣〈另案判決〉，下稱丁帳戶）。　㈡該詐欺集團某不詳成員於110年3月26日起以LINE詐騙被害人曾香蘭，致被害人曾香蘭陷於錯誤，依指示於110年6月3日1 4時55分許匯款3萬5000元至由被告陳旻浩、許瑋倫收取交給詐欺集團之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林于筠〈另案判決〉，下稱戊帳戶）。　㈢上揭㈠㈡前業經臺灣雲林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經本院112年度訴字第24號判決（分別為該判決附表一編號9 、26），後被告2人上訴，由臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第732號判決（被告陳旻浩未再上訴確定），被告許瑋倫上訴後，最高法院112年度台上字第5602號判決確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。四、臺灣雲林地方檢察署檢察官復於本案起訴被告陳旻浩、許瑋倫加入詐欺集團擔任收簿手之工作，被告陳旻浩、許瑋倫取得林碧萱（另案判決）之乙帳戶，再⑴由該詐欺集團某不詳成員接續詐騙被害人洪味珍，致被害人洪味珍陷於錯誤，依指示於110年6月7日13時48分許匯款55萬元至乙帳戶。⑵由該詐欺集團某不詳成員接續詐騙被害人曾香蘭，致被害人曾香蘭陷於錯誤，依指示於110年6月7日9時47分許匯款1萬5000 元至乙帳戶均旋遭轉出。前案與本案之犯罪事實，同係被告陳旻浩、許瑋倫所屬詐欺集團之不詳成員共犯接續詐欺相同被害人洪味珍、曾香蘭，致被害人洪味珍、曾香蘭陷於錯誤，而依指示先後匯款至被告陳旻浩、許瑋倫所收取供詐欺集團所用之帳戶（被害人洪味珍：乙、丁帳戶，曾香蘭：乙、戊帳戶）。則前案與本案被訴之加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實有接續犯之同一案件關係，且前案被告陳旻浩、許瑋倫對被害人洪味珍、曾香蘭犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財等罪業經判決確定，依上述說明，其確定判決之既判力，自應及於實質上一罪或裁判上一罪之全部犯罪事實。五、綜上，被告陳旻浩、許瑋倫所涉上述公訴意旨之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行，已經另案判決確定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號被害人詐騙時間、詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）人頭帳戶轉帳時間轉帳金額 1 （即起訴書附表編號3）洪味珍 110年5月13日某時許、假中獎 110年6月7日13時48分許 550,000元乙帳戶 110年6月7日13時50分許 555,000元 2 （即起訴書附表編號4）曾香蘭 110年3月26日某時許、假投資 110年6月7日9時47分許 15,000元乙帳戶 110年6月7日9時54分許 102,000元

2024-11-28

ULDM-113-訴-216-20241128-2

虎簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第145號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周建銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4711號），本院判決如下：　　主　文周建銘持有第二級毒品，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物（均含包裝袋），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「共計17.87 公克」更正為「檢驗前總淨重13.2641公克」、第9行「該處花圃」更正為「好收32之2號後方花圃」、第10行「車主為其母親蔡○嬌」更正為「車主為其配偶阮氏海」；證據增加「雲林縣警察局虎尾分局扣押物品收據」、「鑑驗書1紙」更正為「鑑驗書2紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、未經鑑驗之晶體6包，外觀與經鑑驗之5包檢品同為透明晶體（毒偵卷第24頁），被告周建銘承認是甲基安非他命（毒偵卷第4、5、70、71頁），堪認是甲基安非他命。　　三、論罪科刑：　㈠核被告周建銘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得任意持有，竟無視政府杜絕毒品之政策，及毒品對人之身心危害甚鉅，而恣意持有之，影響社會治安，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，兼衡其犯罪動機、目的、持有期間，暨其於警詢中自陳高中肄業之教育程度、照護員工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之毒品，經送鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300270、0000000000號鑑驗書附卷可參（毒偵卷第64至66頁），為本件查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬之。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。聲請簡易判決處刑書固記載「扣案之吸食器1組，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定宣告沒收之。」，然該扣案之吸食器1組業經檢察官處分廢棄（毒偵卷第75頁），無宣告沒收必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 甲基安非他命（均含包裝袋） 11包衛生福利部草屯療養院113年3月14日草療鑑字第1130300270、0000000000號鑑驗書鑑定結果：送驗晶體11包，總毛重17.87公克，鑑驗其中5包（驗餘淨重共6.4541公克，純質淨重4.0379公克），檢出皆含有第二級毒品甲基安非他命成分。推估檢品11包，檢驗前總淨重13.2641公克，甲基安非他命總純質淨重8.1574公克。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第4711號聲請簡易判決處刑書

2024-11-28

ULDM-113-虎簡-145-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第467號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳佑駿選任辯護人何金陞律師上列被告因詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文陳佑駿自民國一百一十三年十一月二十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院112年度台抗字第753號、第803號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被告陳佑駿因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，被告於偵查中否認上開犯嫌，然有卷內相關證據可以佐證，足認被告涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（含未遂）、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈡本院定於113年11月26日進行準備程序，開庭傳票向卷內被告地址即戶籍地寄送，經以遷移不明退回，被告知悉案件涉訟中，於開庭前一天下午甫委由辯護人傳真衝庭通知，亦未陳報新居住地址，足認被告無一定之住、居所。被告所犯罪名為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，且如本案經有罪判決，被告之刑責應該不會太輕，而畏罪避罰是基本人性，被告有可能會為了避免長期自由刑之執行而逃亡，另外被告與共同被告莊鴻震討論詐欺集團疑似上游成員地位時提及「他們一邊重心在台灣，一邊在柬埔寨，他們是台灣這邊的領頭羊」等語（偵433卷二第91頁），不能排除本件共犯與國外的人有相當之聯繫，逃亡到國外對於本案共犯並非難事，且依警察所查詢被告之入出境紀錄，被告入出境紀錄非少（偵7441卷一第172至173頁），而被告是本件的重要角色之一，一旦被告決定要逃到國外時，相信被告也會有逃亡到國外之能力，加深了被告逃亡之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款所定限制出境、出海之原因，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月29 日起限制出境、出海8月。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-訴-467-20241128-1