Know99判決書

搜尋結果：林芳華

共找到 185 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2489號原告甘雪卿被告張義祖上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告委任被告擔任本院108年度重家繼訴字第48 號事件（下稱系爭家事事件）訴訟代理人，對訴外人甘婉如、甘燕君、甘文欣提起訴訟，請求「一、兩造應就甘幸男遺產新臺幣（下同）1,181萬4,371元，各分配236萬2,874元。二、被告甘文欣應給付全體共有人155萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告甘文欣應給付原告甘雪卿746萬5,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告甘婉如應給付原告甘雪卿85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（以上四項請求合稱系爭四項請求，分別論述時各稱為系爭請求一、二、三、四)，被告卻擅自將訴外人甘明儀列為系爭家事事件之共同原告，嗣家事庭法官認甘明儀提起訴訟未經輔助人甘婉如同意，被告建議原告撤回訴訟，致原告被迫撤回系爭家事事件，損失裁判費4萬6,837元，且系爭請求四因撤回後已罹於時效不得再請求，損失債權85萬元，及因被告違反善良管理人注意義務，未建議原告保留系爭請求二至四，致原告損失律師費6萬元，為此依民法第184條第2項、第544條、第535條、第215條、律師法第33條、第38條、第43條規定，請求被告賠償原告所受損害95萬6,837元等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬6,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：將甘明儀列為系爭家事事件原告，係因系爭請求一之分割共有物訴訟須以全體共有人為訴訟當事人，且依原告主張錢都是屬於甘明儀的，由原告代管，故以甘明儀擔任為原告，然被告並非甘明儀之訴訟代理人，起訴狀上甘明儀之印文為原告所為，且原告亦為甘明儀之輔助人，原告先口頭同意甘明儀為系爭家事事件原告，其後又於109年6月11日聲請法院為許可甘明儀提起系爭家事事件訴訟之裁定，足見原告已決意將甘明儀列為系爭家事事件原告，況系爭家事事件起訴狀為原告於108年6月6日遞狀並繳納裁判費，原告自不得諉為不知；系爭請求四業經甘婉如於98年12月24日以臺北三普房子出售後，原告應給付甘婉如因遺產分割所得價金 390萬3,700元範圍內，向原告為抵銷之意思表示，況原告於 96年12月18日貸與甘婉如金錢後，縱使約定同日返還，原告於110年5月5日撤回系爭家事事件，距時效完成之日即111年 12月18日尚有1年7個月餘，原告仍有寬裕時間再行起訴；原告於110年4月29日家事庭開庭後，懼其偽造甘明儀之印文遭家事庭法官告發，及遭甘婉如提起詐欺告訴之風險，始攜同甘明儀親至法院撤回系爭家事事件全部請求等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年6月6日委任被告為訴訟代理人，向本院起訴請求分割被繼承人甘幸男之遺產，並請求甘婉如給付原告85萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院家事庭以系爭家事事件受理。　㈡被告於系爭家事事件中並非甘明儀之訴訟代理人，且與甘明儀從未謀面。　㈢系爭家事事件因原告於110年5月5日撤回起訴而終結。　㈣原告於112年4月27日起訴後，於112年5月9日向台北律師公會申請調處，再於112年6月27日向台北律師公會提出倫理風紀案件申訴書，請求被告負損害賠償責任。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告受其委任處理訴訟事件，違反委任契約、律師法規定，致原告受有財產上損害，得依債務不履行之法律關係請求賠償損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責；律師對於委任人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為；律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，律師法第33條、第38條、第43條第2項、民法第535條、第544條分別定有明文。是以，原告主張被告受委任於系爭家事事件擔任原告之訴訟代理人，因被告未盡善良管理人注意義務致原告撤回系爭家事事件，請求被告負賠償責任，則原告自應就被告於系爭家事事件任訴訟代理人處理委任事務有過失、懈怠或疏忽，負舉證證明之責。　⒉原告請求被告賠償系爭家事事件裁判費4萬6,837元部分：　　原告提起系爭家事事件之訴訟標的價額為1,459萬5,139元，裁判費為14萬0,480元，嗣經退還裁判費2/3即9萬3,643元，原告仍須繳納4萬6,837元，有系爭家事事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）、本院自行收納款項收據、存摺影本附卷可稽（見卷第129、22、23頁）。原告於系爭家事事件提起系爭四項請求（見卷第129至137頁）中，系爭請求一係依據民法第824條第2項請求履行分割協議，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟，須共有人全體一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，因甘明儀為受輔助宣告之人（見卷第109頁），惟未經輔助人甘婉如同意為該訴訟行為，系爭起訴狀將甘明儀列為原告後，被告已以民事準備書㈡主張「甘明儀純獲法律上利益之訴求，依民法第15條之2第1項但書，無庸得輔助人同意」（見卷第201頁），原告復另行於109年6月11日具狀聲請法院依民法第15條之2第4項為許可甘明儀為訴訟行為之裁定（見卷第103至105頁），顯見原告自始即知悉甘明儀未取得全體輔助人之同意即提起訴訟；嗣家事庭法官於110年4月29日開庭時向甘明儀確認其並無對甘婉如、甘燕君、甘文欣提起訴訟意願及調查其訴訟能力有無欠缺（見卷第107至110頁），且原告於110年5月4日亦以LINE向被告發問「現在是不是只要輔助人甘婉如同意甘明儀當原告，就不會有程序的問題？也不會有偽造文書的問題？」（見卷第71頁），足見甘明儀並無提起系爭家事事件之意願，縱使原告主張被告建議其將系爭家事事件四項請求全部撤回一情屬實，被告所辯原告因恐遭家事庭法官告發偽造文書罪始將訴訟撤回等語，亦非無據；而原告非於終局判決始撤回起訴致不得再提起同一之訴，且其訴經撤回者，視同未起訴（民事訴訟法第263條第1項本文、第2項參照），則系爭四項請求縱經撤回，原告仍得將程序事項齊備後再行起訴，況原告自陳被告向其表示「我建議我們撤案而且全撤，我們可以重新送件…新件審理的時間不會拖太久，你回去和先生討論一下，盡快回覆我」（見卷第283頁），原告亦於110年5月12日以LINE向被告表示「書記官說撤案還在審理當中，要被告同意才可以撤案，意思是我們要收到訴訟費退費通知才算撤案成功。因此，等我們確認撤案沒有問題，可以重新送件時，我們再進行下一個步驟比較穩妥。」（見卷第73頁），足見被告已提供應如何進行訴訟之利弊分析，原告亦計畫將系爭家事事件撤回後再重新提起訴訟，難認系爭家事事件之提起或撤回，係因被告未盡善良管理人注意義務、未忠誠執行律師職責、矇蔽、欺誘、懈怠或疏忽所造成，則原告繳納之裁判費，即難認屬被告造成之損失。　⒊原告請求被告賠償律師費6萬元部分：　按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。查兩造約定由原告委任被告處理對甘婉如3人提起系爭家事事件之事務，並給付委任報酬6萬元，被告自得依兩造間之委任契約向原告請求給付律師報酬，且原告所指該6萬元乃委任律師之酬金，與其指被告處理事務有過失所涉賠償責任分屬二事，原告所支出之律師費，本為訴訟當事人為解決糾紛，保障其自身權利所為之選擇，縱因此支出一定之勞費或訴訟結果不利於己，除法律另有規定或兩造另有約定外，本應由原告自行承擔，非被告所致之損害。原告請求被告返還律師費6萬元，無非以被告錯誤建議其撤回訴訟為請求之依據，惟被告縱使以甘明儀提起系爭家事事件訴訟未經全體輔助人同意，而提供撤回訴訟之建議，並無違法之處，業經敘明如前，則原告主張被告處理委任事務未盡委任義務、違反律師法云云，即非可採。　⒋原告請求被告賠償因罹於時效完成而不得再向甘婉如請求之8 5萬元部分：　　原告於96年12月18日貸與85萬元與甘婉如，縱約定當日即應返還，請求權時效15年自即日起算，亦應至111年12月18日始完成，原告雖依被告建議撤回系爭請求四，惟原告已自陳被告建議其重行起訴，且原告於110年5月5日撤回系爭請求四時，距離請求權時效完成尚有1年7個月餘，原告卻未於期限內為起訴或請求，顯非事理之常，縱使被告確有建議原告撤回訴訟，難認被告有何違反委任義務或律師法之情事，原告請求被告賠償，自屬無據。　㈡復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文，惟上開規定之適用，仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為為要件。經查，原告未能證明被告依委任契約處理系爭家事事件有何債務不履行情事，及有何懈怠、疏忽、矇蔽或欺誘之違反律師法第33條、第38條、第43條情事，均已於前述，故原告主張被告有違反上開律師法規定，構成民法第184條第2項之侵權行為，亦難以憑採。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第544條、第535條、第215條、律師法第33條、第38條、第43條規定，請求被告給付95萬6,837元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-11

TPDV-112-訴-2489-20241111-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第167號上訴人楊蘭被上訴人吳芃萱住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月23日本院臺北簡易庭113年度北小字第1701號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決違反民事訴訟法第436條之14，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第 2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：上訴人並無同意原審得不調查證據，且再開準備程序調查證據，針對上訴人是否有侵害配偶權之情事亦無調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，況是否有侵害被上訴人配偶權之情事，對上訴人名譽侵害極為重大。本件並無符合民事訴訟法第436條之14之情事。且上訴人於原審即否認被上訴人提出之對話截圖之形式真正，並提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之對話影片證明被上訴人所提出之證據係自行偽造或逼迫訴外人陳昱誠所為，再依上訴人利用訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體與友人王嘉勳對話之紀錄，可證上訴人早已封鎖訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體，被上訴人何以能提出上訴人與訴外人陳昱誠之對話截圖，然上訴人於開庭時提出上開證據，均遭原審法官拒收，上訴人自得依民事訴訟法第436條之28於二審提出上開證據。原審未調查證據即認定事實，顯有判決違背法令之處等語，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。二、經查：　㈠按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判：一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」，民事訴訟法第436條之14定有明文。再按當事人聲明之證據，除認不必要者，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明，所謂「不必要者」，係指當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院85年度台上字第806號裁判意旨參照）。依前揭規定可知，小額事件如調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，法院得不調查證據，而審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，是原審法院基於證據取捨結果，並經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已得依自由心證判斷事實時，對當事人聲明之證據認不必要者，自得不為調查。　㈡原審已於民國113年7月1日言詞辯論期日當庭提示「113年6月 20日補正狀譯文內容」，上訴人表示「不爭執」等語，有11 3年7月1日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第111頁），足知　　原審業已就此為調查，且上訴人並未否認該證據之形式之真正，並無違反民事訴訟法第436條之14之不調查證據情事。　㈢又按民事訴訟法第436條之28規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。上訴人於本院提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之影片光碟及其譯文、與友人王嘉勳LINE對話截圖部分，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，不得於第二審提出，上訴人雖主張其於原審開庭時已提出上開證據，均遭原審法官拒收，原審違反民事訴訟法第436 條之14規定，致其未能於原審提出，其自得於第二審提出云云，惟縱上訴人於原審曾提出上開光碟及對話截圖，然原審依上訴人並不爭執之113年6月20日補正狀譯文內容，衡酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，認定已得依自由心證判斷事實，且為免法院浪費過多時間及費用調查證據，致不符小額事件當事人之訴訟利益，以節省法院及當事人勞費、促進訴訟，而未就上訴人提出之光碟及LINE對話截圖為調查，於法並無不當，難認原審有何違背法令致上訴人未能提出上開證據之情事。上訴人未證明原審有何違背法令致其未能於第一審程序提出之情事，其上開所辯，要不足採，上訴人所提前揭證據，本院無從加以審酌。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-小上-167-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2576號原告蔡漢霖上列原告與被告曾菀婷間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額，依原告提出之鑽石出貨單應核定為新臺幣（下同）185萬5,488元，應徵第一審裁判費1萬9,4 14元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官郭家亘

2024-11-11

TPDV-113-補-2576-20241111-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1456號聲請人葉建男（即葉明達之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第649號公示催告。二、所定申報權利期間已於民國113年8月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1456號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大同股份有限公司 76ND457856-3 1 1000 002 大同股份有限公司 76NX655686-4 1 200 003 大同股份有限公司 85NX1478936-6 1 713 004 大同股份有限公司 87NX1636106-5 1 556 005 大同股份有限公司 88NX1683300-6 1 412 006 大同股份有限公司 90NX1742964-8 1 244

2024-11-11

TPDV-113-除-1456-20241111-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1594號聲請人黃惠琳上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第912號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰人壽保險股份有限公司 84NX05414975 1 52 002 國泰人壽保險股份有限公司 85NX05829407 1 46 003 國泰人壽保險股份有限公司 86NX06267043 1 53 004 國泰人壽保險股份有限公司 87NX06637493 1 82

2024-11-07

TPDV-113-除-1594-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理事會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5232號原告張莉梅陳怡璇嚴從音曾炤棠簡志松陳茂彬兼共同訴訟代理人翁炳贊蕭勤建被告台北市旅行商業同業公會法定代理人駱炫宏訴訟代理人王相傑律師鄭皓軒律師複代理人賴品融上列當事人間確認理事會決議無效等事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會議通過之臨時動議第2案決議無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件原告主張其等各為被告第19屆理監事，並經委派擔任中華民國旅行商業同業公會全國聯合會（下稱全聯會）會員代表，詎被告於民國113年4月1日第19屆第6次理事會（下稱系爭第6次理事會）會議第2案參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議所為之決議即「參與第8屆全聯會會員代表名單授權理事長及參選人擬訂任務型名單」（下稱系爭臨時動議決議），存有未經合法通知、附議、表決之瑕疵，違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條選派或選出會員代表之機制，應屬自始無效，故原告仍得代表被告出任全聯會之會員代表等情，為被告所否認，可見兩造間就被告系爭臨時動議決議之效力及與被告間之全聯會會員代表委任關係是否仍然存在有所爭執，且上開爭執將使原告是否為被告出任全聯會會員代表之身分陷於不安定狀態，而此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及說明，應認原告訴請確認系爭臨時動議決議無效、確認原告與被告間於原告擔任理監事任期內選派於全聯會之會員代表委任關係存在，均有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告第19屆理監事（任期自111年1月19日至114年1月18日止），原告翁炳贊為監事會召集人，原告張莉梅為常務監事，原告蕭勤建為監事，原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬均為理事。因被告於111年1月26 日第19屆第1次臨時理事會會議（下稱系爭第1次臨時理事會）就全聯會會員代表人選更換事宜，決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，原告因而取得代表被告行使全聯會會員職務之會員代表資格。詎被告於系爭第6 次理事會就訴外人藍一晴所提出參與第8屆全聯會改選事宜之臨時動議，竟未召開理監事聯席會議討論、臨時動議未經附議、無視在場理事表示異議而以鼓掌通過以代表決，違法通過系爭臨時動議決議，授權理事長得單獨決定何人出任全聯會會員代表，決議方式已違反多數決之民主精神，為此主張依民法第56條第1項規定，先位請求撤銷系爭臨時動議決議。又因系爭臨時動議決議內容違反商業團體法第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免法第5條第1項、第24條之民主程序，主張依民事訴訟法第247條第1項及民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭臨時動議決議無效。另依民事訴訟法第247條第1項請求確認兩造間於被告第19 屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告於113年4月1日系爭第6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於113年4月1日系爭第 6次理事會會議通過之系爭臨時動議決議無效。㈡確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之台北市會員代表委任關係存在。二、被告則以：　㈠被告係於113年4月1日作成系爭臨時動議決議，然原告遲至11 3年7月12日始提起本案訴訟請求撤銷系爭臨時動議決議，已逾民法第56條第1項所定3個月除斥期間，況原告陳怡璇、嚴從音、曾炤棠、簡志松、陳茂彬曾出席系爭第6次理事會，然於系爭臨時動議決議時未曾異議，與民法第56條第1項所定要件不合，至於原告翁炳贊、張莉梅、蕭勤建為監事，無表決權，自不能行使撤銷權。被告就系爭第6次理事會亦無通知、附議、表決程序不合法情事。　㈡依商業團體法第44條及第47條準用同法第16條第2項，及全聯會章程第14條、第15條規定意旨，全聯會會員代表係由各會員團體選派，未限定應由何特定人擔任，被告得隨時改派，可認就任全聯會會員代表並非商業團體之會員固有權利，僅係因會員團體推派結果；且被告章程對於會員擔任全聯會會員代表就任、選任或任期保障並無特別規定，亦未限制被告不得依業務需要隨時改派，被告本即得依業務需要而隨時改派全聯會會員代表，事實上由被告理事會理事長推派全聯會會員代表本係被告內部長久以來慣例，故被告以系爭臨時動議決議授權由理事長改派，自無違反法令之情，原告請求確認系爭臨時動議決議無效，及請求確認兩造間於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於全聯會之會員代表委任關係存在，自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告先位主張系爭第6次理事會之決議方法違反多數決之民主精神，依民法第56條第1項請求法院撤銷系爭臨時動議決議，有無理由：　⒈按民法第56條第1項規定，總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，係以民法規定社團法人之「總會」召集程序或決議方法違反法令或章程時，始有其適用。如「理監事」之決議有違反法令或章程時，不得援用上開法條規定提起同一訴訟（最高法院64年度台上字第2628號判例意旨參照）。蓋總會決議乃社員全體所召開之大會，在於形成社團之意思表示，故必須依規定程序召集之，並給予社員參與表決機會，若形成有瑕疵，出席之社員對召集程序或決議方法當場表示異議者，得訴請法院撤銷。次按商業團體法第2條、第3條規定，商業團體為法人，直轄市商業同業公會屬商業團體中之商業同業公會，故被告之性質應為一社團法人。又商業團體法第67條第 1項第2款規定，商業團體如有違背法令或章程、逾越權限、妨害公益情事或廢弛會務者，主管機關應撤銷其決議，並未排除民法第56條第1項規定之適用，是如商業團體之會員大會召開程序或決議方法違反法令或章程時，仍有民法第56條第1項之適用。　⒉惟依被告章程第25條、第26條可知，被告設置會員大會，自會員中選任理事、監事，並審議理事會、監事會及會員提議事項，理事會負責召開會員大會、執行會員大會之決議案，遇有緊急重大事項，不及召開會員大會時，得先為必要之措施，於會員大會時提請追認之，可見被告係以會員大會為最高意思決定機關，與社團以總會為最高機關之性質較為接近（參民法第50條），被告以系爭第6次理事會作成系爭臨時動議決議，性質並非總會決議，自無從適用民法第56條第1 項撤銷。　㈡原告備位主張系爭臨時動議決議之內容違反商業團體法第30 條、第44條、人民團體法第13條、第28條、人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條、第24條規定，依民法第247條、第56 條第2項，請求確認系爭臨時動議決議無效，有無理由：　⒈依民法第56條第2項規定：總會決議之內容違反法令或章程者，無效。揆其立法理由揭示：「總會決議之內容違反法令或章程者，其決議當然無效，無待請求法院宣告，爰修正增列第二項，以防不法之徒假藉社團名義，作成違法決議，危害公眾利益。」以觀，可知總會決議之內容違反法令或章程，無待法院宣告即當然無效。惟至於其他非總會決議，若內容有違反法令或章程，則非民法第56條適用範圍。系爭臨時動議決議並非依總會決議之方式形成，前已敘明，原告自無從依民法第56條第2項確認系爭臨時動議決議無效。　⒉惟按董事會為公司權力中樞，為期其決定之內容能符合所有董事及股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式與內容符合法令及章程規範，如有違反，依設立董事會制度之趣旨以觀，其所為之決議應屬無效（最高法院104年度台上字第1897號判決意旨參照）。而社團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就理事會或董事會係權力中樞，職司業務執行而言，兩者並無不同，則理事會之召集程序或決議方法與內容如有違法，揆諸上開說明，亦應認為當然無效。是本件系爭臨時動議決議是否無效，即應視系爭第6次理事會有無原告所主張之各項瑕疵而定。　⒊按全國商業同業公會聯合會為商業團體；加入商業同業公會之會員應指派代表出席商業同業公會，稱為會員代表；商業同業公會會員代表人數超過三百人以上時，得就地域之區分，先期分開預備會議；依其會員代表人數比例選出代表，再合開代表大會，行使會員大會之職權；各級商業同業公會聯合會出席之代表，由各該所屬團體會員中選派之；各級商業同業公會聯合會，除其規定外，準用商業同業公會之規定。商業團體法第3條第1項第2款第2目、第12條、第30條、第44 條前段、第47條定有明文。商業團體係人民團體中之職業團體（人民團體法第4條第1款參照），立法者亦已針對商業團體制訂商業團體法，自應優先援引商業團體法之規定。又本辦法所稱人民團體之選舉或罷免，指依法設立之各級人民團體選舉或罷免理事、監事、常務理事、常務監事、理事長或會員代表；人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免，應由理事會在召開會議15日前，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊，載明姓名、聯絡電話及地址，提供會員閱覽。人民團體選舉罷免辦法第2條、第5條亦有明定。因商業團體法及被告章程（見卷第125至135頁）均未規定如何選出參加全聯會之會員代表，自仍應適用人民團體選舉罷免辦法之規定，是依上開規定，被告出席全聯會之會員代表，應由理事會審定會員（會員代表之資格），造具名冊，召開會員大會15日前提供會員閱覽，並透過會員選舉產生。查系爭第6 次理事會提案二「有關本會參與第八屆全聯會改選之建議事項」，決議通過系爭臨時動議（見卷第22頁），足見被告參加第八屆全聯會之會員代表並非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容已有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，從而，原告主張系爭臨時動議決議應屬無效，即屬有據。　㈢原告請求確認原告與被告間，於被告第19屆理監事任期內（民國111年1月19日至民國114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，有無理由：　　系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，業經論述如前，則被告於全聯會之會員代表，本應依系爭第1次臨時理事會決議「理監事為自然會員代表，其餘人選授權理事長選派」，有系爭第1次臨時理事會議紀錄在卷可憑（見卷第23頁），惟該次選出之會員代表亦非由會員代表大會選舉產生，系爭臨時動議決議內容亦有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月 18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之會員代表委任關係存在，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，被告系爭第6次理事會所為之系爭臨時動議決議並非以總會決議方式為之，不屬民法第56條所適用之範圍，原告依民法第56條提起撤銷系爭臨時動議決議之訴及確認系爭臨時動議決議無效，為無理由。惟系爭臨時動議決議內容有違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，原告請求依民事訴訟法第247條第1項確認系爭臨時動議決議無效，為有理由，應予准許。至原告請求確認其與被告間，於被告第19屆理監事任期內（111年1月19日至114年1月18日止）選派於中華民國旅行商業同業公會全國聯合會之台北市會員代表委任關係存在，因系爭第1次臨時理事會決議，亦有決議內容違反商業團體法第30條、第44條、人民團體選舉罷免辦法第5條之違法，是其請求亦無理由，不應准許。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-07

TPDV-113-訴-5232-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5475號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告王志傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116萬5,572元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年10月21日、111年7月7日先後在網路向其申辦信用貸款，各借款新臺幣（下同）80萬元、10 0萬元，約定借款期間、利率分別如附表編號1、2所示，並約定被告應依年金法按月平均攤還本息，如任一宗債務不依約清償本息時，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅各就附表編號1、2之債務攤還本息至113年5月20日、113年6月7日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、違約金及利息未清償。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、債權計算書為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、違約金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號請求及計算利息之本金（新臺幣）違約金（新臺幣）借款期間（民國）週年利率利息請求期間（民國） 01 41萬1,351元 1,200元自109年10月21日起至116年10月20日止 3.51% 自113年5月21日起至清償日止 02 75萬2,121元 900元自111年7月8日起至 118年7月7日止 2.46% 自113年6月8日起至清償日止總計本金及違約金共計116萬5,572元

2024-11-07

TPDV-113-訴-5475-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2406號原告劉宜慶訴訟代理人李易璋律師被告劉宜貞劉宜華劉宜復劉宜菁劉宜芳上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。而房屋課稅現值係經稅捐機關依房屋使用執照記載構造、用途、總層數、面積等項目，參照縣市不動產評價委員會評定之各類標準數據，並排除地下室用途為機房、抽水機、未營業之停車、防空避難室等及其它可免稅之面積，依卡序分別換算核計之現值，固非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但終非當然與市價相當，倘有事證足認房屋之市價與課稅現值相左者，法院自仍應以起訴時之市價核定訴訟標的價額。經查，原告訴之聲明請求兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）准予變價分割，所得價額金按應有部分比例分配，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告因分割系爭不動產所得受之利益數額為斷；而原告起訴雖據以房屋課稅現值及土地公告地價據以計算系爭不動產於起訴時之交易價值，然房屋課稅現值終非當然與市價相當，故本院乃依職權查詢與門牌號碼臺北市○○區 ○○路000巷00○0號4樓房地鄰近，且屋齡、層次結構與其相當之不動產於起訴時之交易價額為每平方公尺新臺幣（下同）21萬8,50 0元【計算式：（21萬8,000元+21萬9,000元）÷2＝21萬8,500元】，有建物所有權狀及內政部不動產交易實價查詢結果在卷可稽，故依原告應有部分比例為6分之1，據以計算此部分之訴訟標的價額為358萬2,939元【計算式：每平方公尺21萬8,500元×【（79.8 2+14.46）平方公尺＋61.61平方公尺/15＝4.1073）】×原告應有部分比例1/6＝358萬2,939元，元以下四捨五入】。職是，本件訴訟標的價額核定為358萬2,939元，應徵第一審裁判費為3萬6,541元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官郭家亘附表編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 01 臺北市中山區吉林二 639 410 2460分之26 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物面積 1 1953 臺北市○○區○○段0○段000地號 79.82 14.46 全部臺北市○○區○○路000巷00○0號4樓 2 2506 臺北市○○區○○段0○段000地號 61.61 15分之1 臺北市○○區○○路000巷00號等共同使用

2024-11-05

TPDV-113-補-2406-20241105-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2488號原告林子偉訴訟代理人陳俊翰律師上列原告與被告范敏芝、陳麒亘間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120萬元，應徵第一審裁判費1萬2,880元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款及同條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官郭家亘

2024-11-04

TPDV-113-補-2488-20241104-1

勞全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞全字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞全字第38號聲請人溫政達鄭哲亞共同代理人劉興儒律師相對人威朋大數據股份有限公司法定代理人吳詣泓訴訟代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人溫政達、鄭哲亞先後自民國108年4月 8日、108年12月4日起受僱於相對人，分別擔任資深軟體工程師、軟體工程師，至112年12月，其等每月薪資已各調升為新臺幣（下同）8萬4,000元、6萬5,920元，每年尚有保障 2個月工資之年終獎金。詎相對人無預警於112年12月20日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款事由，通知其等將於112年12月29日中止兩造間勞動契約，惟依相對人111年及 110年財務報表暨會計師查核報告及112年自結財報可知，相對人之營業收入呈現逐年成長之狀態，且相對人之母公司Vp on Holding Inc.之大股東乃日本政府及多家日本知名企業，相對人受有充足資金挹注，難認有何虧損或業務緊縮情事；即使相對人虧損或業務緊縮情形嚴重，相對人亦非無解僱以外其他手段可資運用，況相對人漏未斟酌聲請人所任職部門營利頗豐，亦非該部門多餘人力，僅以聲請人績效非佳為由，逕為終止勞動契約，為不合法。聲請人已對相對人提起確認僱傭關係存在之訴訟（即本院113年度重勞訴字第19號，下稱本案訴訟），而聲請人溫政達與配偶共同扶養1名子女，維持生活已有困難，聲請人鄭哲亞尚有就學貸款、房屋貸款及生活開銷，入不敷出。因相對人乃資本額5億元之企業，且有母公司之財務支援，縱暫時繼續僱用聲請人不可能造成難以承受之經濟上負擔，亦不致造成其經營存續之危害或其他重大困難，為此依勞動事件法第49條第1項聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：㈠相對人應於本案訴訟終結確定前，繼續以資深軟體工程師、軟體工程師職務僱用聲請人溫政達、鄭哲亞。㈡相對人應按月於每月5日前各給付8萬4,000 元、6萬5,920元予聲請人溫政達、鄭哲亞，及應於每年度年終獎金發放日給付聲請人溫政達16萬8,000元、鄭哲亞13萬1 ,840元。㈢相對人應依全民健康保險法為聲請人投保全民健康保險及按月繳納保險費。㈣相對人應依勞工保險條例為聲請人投保勞工保險及按月繳納保險費暨依勞工退休金條例按月各提繳5,256元（聲請狀誤繕為1萬0,687元）、4,008元至聲請人溫政達、鄭哲亞在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、相對人則以：伊連年虧損，以營業收入扣減營業費用、營業外收入及支出等費用後，110年、111年之營業淨損高達1.24 億餘元、1.58億餘元，迄112年營業損失已高達1.6億元，至 112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬6,894元，會計師查核意見亦說明「相對人公司繼續經營之能力存在重大不確定性」，而伊公司財務獨立於母公司、經營數據分析業務與母公司投資業務不同。伊面臨長期虧損與業務緊縮，迄今負債已超過資產總額，為求企業存續而進行組織調整，始迫於無奈依勞基法第11 條第2款規定中止兩造勞動契約，伊公司自112年1月起至同年12月止，員工人數自128人下降至97人，除113年初迄今自願離職人數已達20餘人外，伊公司因無力負擔人事費用開銷，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人。伊參考111年年度績效評估分數，並考量年資、考績、工作能力等條件，選擇解僱聲請人，已符合解僱最後手段性及無權利濫用。另聲請人未釋明其財產資料、可供運用資金、支出收入等具體資金運用情形，難謂本件確有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生，而有保全之必要性。末以伊經營業務係為組織、企業提供各種多元數據，其內容涉及各方委託人之營業機密，如使伊繼續僱傭聲請人，將使伊未來營運發生不能預期之重大危害之虞，聲請人所請不符定暫時狀態處分之要件，請求駁回聲請人之聲請等語。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於聲請人就本案訴訟有勝訴之望之釋明：　⒈聲請人主張相對人非法中止兩造間勞動契約，於113年2月27 日及同年3月12日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解未果，已向本院提起本案訴訟請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求按月給付薪資、年終獎金、提繳勞工退休金等，現繫屬本院審理中等情，業經本院調取113年度重勞訴字第19號卷宗核閱屬實，聲請人已釋明兩造間確有爭執之法律關係。 ⒉聲請人雖主張相對人於113年2月27日及同年3月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解時，未告知是以「虧損」或是「業務緊縮」之事由資遣（見本案訴訟卷第35、37頁），聲請人遭資遣後，所屬部門仍維持原有人力配置規劃，復於113年7 月間擴大徵才，本件有勝訴之望等情，並提出104人力銀行求職網頁為釋明（見本案訴訟卷第189、191頁）。惟相對人 112年營業損失已高達1.6億元，至112年12月31日止，待彌補虧損為3億4,056萬1,500元，負債總額超過資產總額448萬 6,894元，有相對人112年及111年12月31日資產負債表、112 年及111年1月1日至12月31日綜合損益表在卷可憑（見113年度勞全字第36號卷，下稱第36號卷，第63、64頁），且自緯騰會計師事務所查核意見說明「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性，倘該等財務狀況未有改善，導致威朋大數據公司產生破產清算之程序時，該公司之財務報表產生重大影響，威朋大數據公司將予以重新編制財務報告。本會計師基於上述情形並未因此修正查核意見。」等語（見第36號卷第60頁）可知，相對人抗辯公司虧損、資產大於負債一情非虛。聲請人雖又提出104人力銀行網頁資料（見本案訴訟卷第189、191頁），欲釋明相對人於113 年7月間仍為聲請人所屬部門徵才，而無業務緊縮之情，惟相對人自112年1月至同年12月止，員工人數已自128人下降至97人，又於113年9月18日、113年9月26日依勞基法第11條第2項共計資遣24人，有員工人數統計表、資遣通報申報證明、資遣人員資料存卷可查（本院卷第65、85至92頁），相對人縱有於113年7月間徵才之事實，然其後復於同年9月間資遣多名員工，顯見相對人財務益加惡化，則相對人以虧損及業務緊縮為由，依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約，從形式上觀察，尚難認合法性有何疑義。是聲請人就該爭執事項所提訴訟有勝訴之望一事，難認已有相當釋明。　㈡關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難：　⒈相對人抗辯其因長期虧損及業務緊縮進行組織調整，已該當勞基法第11條第2款終止勞動契約之事由等語，並提出111年及110年綜合損益表、財務報表暨會計師查核報告、112及11 1年度財務報表暨會計師查核報告為憑（見本案訴訟卷第115 、135至161頁）。雖依卷附商工登記公示資料查詢服務顯示，相對人為實收資本額3億5,750萬元之公司（見第36號卷第 75頁），且現無解散清算或破產等情事，然其負債超過資產 448萬6,894元（見第36號卷第63頁），會計師查核意見為「該等情況顯示威朋大數據公司繼續經營之能力存在重大不確定性」（見第36號卷第60頁），則相對人辯稱：其因業務緊縮及虧損，資遣多名員工，人事已精簡，無適當職缺可供安置聲請人等語，應屬有據。聲請人雖主張相對人尚有勞力需求，非不可將其轉往合適職缺云云，並提出113年7月104人力銀行網頁(見本案訴訟卷第189、191頁)為據，惟審諸聲請人所提104人力銀行網頁資料，並非係在相對人於113年9月資遣多名員工之後，相對人仍續招聘其他職缺，是難認聲請人就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難一節已為相當釋明。　㈢另就聲請人請求繼續給付薪資等之處分，係勞資雙方關於勞動契約存否有紛爭之際，為免定暫時狀態處分之債權人即勞工在本案判決確定之前，因未能如常獲取薪資頓失經濟收入等，造成生活困窘，故命債務人即雇主暫時支付全部或一部薪資，以維續勞工及其家庭之基本生活。則該薪資收入是否為勞工或家庭主要或唯一收入來源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況等均為考量其聲請保全必要性之因素。而就此節，聲請人並未提出資料以為釋明，則聲請人無薪資收入是否即有急迫危害，而有定暫時狀態處分之必要，亦非無疑。五、綜上所述，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，難認已就定暫時狀態處分之要件予以釋明，其聲請並無理由，應予以駁回。六、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-10-30

TPDV-113-勞全-38-20241030-1