Know99判決書

台上

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 113年度台上字第1372號上訴人黃冠群選任辯護人李宜光律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月1 7日第二審判決（112年度上易字第932號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14196號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人黃冠群有如其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人侵占罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，有卷內資料可資覆按。二、上訴人上訴意旨略以：伊與配偶即告訴人宋雅倫出售共有本案不動產之尾款雖全數匯入伊之帳戶，然伊無侵占意圖，僅係本案不動產之頭期款、貸款及兒子在加拿大留學之學費，均係伊所支付，此部分尚未結算，因宋雅倫無結算之意，始未將半數尾款交付宋雅倫，並非意圖侵占，況伊前往日本時宋雅倫仍避不見面，且伊名下帳戶總額仍大於系爭半數尾款，足見並無侵占犯意云云。三、證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且述明其取捨證據之心證理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決依憑證人宋雅倫之指證，及上訴人不利於己之部分陳述，佐以卷附房屋仲介人員與宋雅倫、上訴人及上訴人與宋雅倫間之通訊軟體微信對話紀錄，雙方與買方簽訂之「補充協議」、雙方書立之委託書及案內其他證據資料，勾稽比對定其取捨，資為認定，並敘明①宋雅倫證稱：伊授權上訴人代其處理本案不動產出售事宜，上訴人仍應依「補充協議」記載方式將款項先匯入宋雅倫帳戶，再由房仲人員將該帳戶內之半數尾款轉匯上訴人，伊在買方匯款前，經仲介人員告知上訴人有欺騙買方將尾款改匯入上訴人帳戶之情，已多次向上訴人表明依「補充協議」內容匯款，均不獲置理等語，有卷內微信對話紀錄可佐，上訴人已供稱：宋雅倫書立之委託書，並未推翻原先「補充協議」等語，因認宋雅倫並未同意變更「補充協議」內容。再參酌上訴人亦自陳其有向買方稱宋雅倫已同意將尾款全數改匯入其帳戶等語，因認本案係上訴人對買方為不實之告知，方致買方未依原先3方簽訂「補充協議」方式匯款，而改將尾款全數匯入上訴人之帳戶。 ②其次，上訴人嗣後雖辯稱雙方尚有伊所支付之本案不動產貸款及兒子留學費用等款項未清云云，然其所提出之個人帳戶查詢明細，並無各筆明細之交易原因，宋雅倫亦否認本案不動產有未清之債，並證稱因雙方分別負擔1名子女之留學費用，其亦獨自支付女兒在日本求學一切費用等語，酌以雙方婚姻關係尚未終結，因而不採信上訴人所指係宋雅倫積欠其他債務未結清而未交付半數尾款之說詞，佐以上訴人嗣後將原匯入其在大陸建設銀行帳戶之本案不動產尾款，陸續轉匯至其個人其他帳戶之情形，經綜合判斷，認定上訴人確實意圖侵占而將其為宋雅倫收取之半數尾款據為己有等旨，已詳述其憑據及理由。核其論述尚與經驗及論理法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人前揭及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，無非係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，或以其曾前往日本及資力狀況，泛言無法證明其有侵占之不法意圖云云，而就事實重為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-1372-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第852號上訴人朱家駿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月3日第二審判決（113年度侵上訴字第177號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人朱家駿為成年人，有如其事實欄所載，強行以手指插入未滿18歲少年Ａ女（姓名詳卷）陰道而性交得逞之犯行，經論處成年人故意對少年犯強制性交罪刑。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決於未在Ａ女身上查驗得伊之生物跡證，且卷附閉路監視器攝錄畫面亦缺乏伊影像等情況下，徒憑伊供承對Ａ女強制性交之自白，遽認伊有被訴妨害性自主之犯行，殊有違誤，原判決據以維持第一審論罪所處科刑之判決，自屬不當云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事違誤之瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-852-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第244號抗告人黃允鴻上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2307號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件抗告人黃允鴻因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2563號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，前經本院以113年度台抗字第2307號裁定駁回其抗告後，復具「刑事抗告理由狀」對於本院上開確定裁定提起抗告，依上述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-244-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第147號抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶受刑人即聲明異議人陳勤翰上列抗告人因受刑人加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日之裁定（113年度聲字第956 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。陳勤翰異議之聲明駁回。理由一、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，自應裁定予以駁回。二、查本件受刑人即聲明異議人陳勤翰因違反加重詐欺等罪案件，經法院先後判處罪刑及分別裁判定應執行刑確定，復經臺灣高雄地方法院對受刑人所犯原裁定附表所示加重詐欺等13 罪以113年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑2年6月確定後，嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮執行，並否准受刑人易服社會勞動，有得易服社會勞動案件審查表、受刑人陳述意見狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。受刑人認為檢察官否准其易服社會勞動執行之指揮不當而聲明異議，依前揭規定及說明，由具體諭知前述應執行刑之裁判法院即臺灣高雄地方法院管轄，卻誤向原審法院為之，原審未以無管轄權為由而裁定駁回受刑人之聲明異議，猶撤銷臺灣高雄地方檢察署113年度執更字第1144號檢察官否准易服社會勞動之執行命令，而為實體之裁定，於法未合，原裁定顯無可維持。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定違誤，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-147-20250213-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第181號再抗告人張育閔上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月21日撤銷改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第2198號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以再抗告人即受刑人張育閔(下稱再抗告人)所犯如其附表所示加重詐欺共16罪，經法院先後判刑確定(其中附表編號16之最後事實審判決日期應更正為「113/05/15」)，均符合數罪併罰要件，認為第一審以檢察官之聲請為正當，定再抗告人應執行有期徒刑9年8月，固未逾越前揭附表之部分罪刑裁判所定應執行刑與其他尚未定應執行刑各罪宣告刑之總和上限，惟第一審未充分審酌再抗告人所犯各罪均為加重詐欺罪，其犯罪類型、手法類似等量刑事由，因認再抗告人對第一審之抗告為有理由，予以撤銷，並斟酌再抗告人所犯各罪之罪質、犯罪類型及手段雷同、犯罪時間相近，責任非難重複程度高，兼衡其整體犯行之不法罪責，所反映之人格特質及矯正之必要性，改定其應執行有期徒刑6年10月。經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。再抗告意旨泛謂其所犯多為類型相同、犯罪時間密接之詐欺犯罪，不應過度評價，且坦認全部犯罪，並因經濟狀況不佳而遭人利用，請求比照其他類似案件定刑之例，從輕酌定其應執行刑，方利日後復歸社會云云，據以指摘原裁定所定應執行刑過重，無非係對原審定執行刑裁量職權之適法行使，任意加以指摘，依首揭說明，其再抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-181-20250213-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第854號上訴人陳建志上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度原上訴字第30號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳建志有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑（兼論以傷害及剝奪他人行動自由未遂罪）。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱略以：伊因告訴人高雲浩以穢言辱罵挑釁，一時氣忿始出手加以毆打，事後深感悔悟，復願向其道歉，迄今猶未與其和解，係因原審未予伊調解機會之故，然伊現於民事訴訟中盡力與其達成和解，請審酌上情，改判適當之刑期云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判酌情量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-854-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第849號上訴人林○楠上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度侵上訴字第63號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林○楠有如其事實欄所載，利用Ａ女（姓名詳卷）智能障礙以致不能抗拒之情形，撫摸及親吻Ａ女胸部而為猥褻行為之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人乘機猥褻罪刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：本件雖經採驗Ａ女胸部發現有伊之DNA ，然因伊罹患口腔癌而平常需以毛巾擦拭口水，實非無可能係Ａ女沾染殘存伊口水之毛巾所致，乃原審未詳查釐清上情，徒採信Ａ女所為具有諸多瑕疵之性侵害指訴，在無其他補強證據之情況下，遽認伊有對Ａ女乘機猥褻之犯行，殊有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人供承：伊知悉Ａ女智能障礙，於案發當時攜Ａ女至伊住處盥洗休息等語，核與證人即告訴人Ａ女所為不利於上訴人之性侵害指證，若合符節，佐以卷附Ａ女之身心障礙鑑定表、路口監視器攝錄影像擷圖、上訴人住處照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨證物採集單，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示，自Ａ女雙側胸部所採檢之生物跡證棉棒，鑑驗出之Y染色體DNA-STR型別與上訴人相符等證據資料，堪為Ａ女所為不利於上訴人之性侵害指證，具有憑信性且與事實相符之補強佐證；復就上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責之詞而不足採信，敘明略以：Ａ女否認曾使用過在上訴人住處浴室內之毛巾，而上訴人既自陳並未向Ａ女提及其因口腔癌疾患，而須經常以毛巾擦拭口水之情事，則Ａ女與上訴人初次見面，應無從知悉上訴人有上開特殊生活情形，自殆無可能執上訴人擦拭口水之毛巾，刻意在其胸部遺留上訴人之生物跡證以誣攀等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有對Ａ女乘機猥褻之犯行，已敘明其憑據及理由，且對於上訴人之相關辯解，亦依據卷證資料詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無乘機對Ａ女為猥褻行為之單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-849-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第855號上訴人簡崇恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度原上訴字第 38號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16410號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人簡崇恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊目前從事大貨車駕駛之正當工作，尚須扶養照顧家人，僅因一時失慮觸法，小額零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，且坦承犯行不諱，並未浪費司法資源，所犯情輕法重而堪憫恕。原判決未依刑法第59 條規定酌量減刑，殊有違誤，復疏未充分審酌伊犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等情狀，遽行維持第一審判決之量刑，亦屬不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人販賣第三級毒品未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕，及毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規定，遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人無視厲禁販毒，流散毒害，惡性非淺，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-855-20250213-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第49號上訴人黃俊銘選任辯護人張藝騰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地），未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，有調查未盡及違反無罪推定原則云云。三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-49-20250206-1

台聲

最高法院

強盜等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第14號聲明人潘享偉上列聲明人因強盜等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國106 年11月9日駁回其抗告之裁定（106年度台抗字第932號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人潘享偉因強盜等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，即告確定，其復以「聲明異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台聲-14-20250206-1

搜尋結果：林靜芬

侵占

妨害性自主

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

加重詐欺等罪聲明異議

加重詐欺等罪定應執行刑

妨害秩序

妨害性自主

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

強盜等罪定應執行刑聲明不服