Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲字第251號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊凱鈞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文楊凱鈞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以:上列受刑人楊凱鈞因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款亦定有明文。三、經查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各 1份在卷可稽。又本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人對本案也表示無意見。是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪分別為詐欺罪（7罪、3罪、21罪、7罪）、恐嚇取財罪（1罪），各罪之行為態樣、手段，並斟酌受刑人實行各次犯行之犯罪時間、次數、不法內涵、時間差距，並考量上開各罪之法律目的、就受刑人所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，　　裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表: 附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　判決確定日期 1　　　　詐欺有期徒刑1年3月 (7罪) 110/12/20 110/12/21 110/12/22(5次) 新竹地檢111年度偵字第2736號等新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/11/14 新竹地院 111年度訴字第580、722號 111/12/14 否新竹地檢112年度執字第421號臺北地院 113年聲字第 1381號裁定應執行有期徒刑 5年 11月 2 詐欺有期徒刑1月2月 (3罪) 110/12/27 110/12/28 110/12/28 桃園地檢111年偵字第16706號等桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/11/17 桃園地院 111年度審金訴字第1006號 111/12/20 否桃園地檢112年度執字第607號 3 詐欺有期徒刑1年1月 (12罪)、 1年2月 (3罪)、 1年4月 (4罪)、 1年6月、1年10月 111/01/11 (3次) 111/01/12 (2次) 111/01/13 (14次) 111/01/14 (2次) 士林地檢111年偵字第4334號等士林地院 111年度金訴字第571號 112/08/30 士林地院 111年度金訴字第571號 112/10/02 否士林地檢112年度執字第5699號 4 詐欺等有期徒刑1年2月 (2罪)、 1年3月 (3罪)、 1年4月 (2罪) 110/12/30 至111/01/12 臺北地檢 111年度偵字第5632號等臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/09/18 臺北地院 111年度審金訴字第1141號 112/10/17 否臺北地檢112年度執字第7800號 5 恐嚇取財得利有期徒刑1年10月 111/06/246 彰化地檢111年度偵字第10002號彰化地院 112年度訴字第1075號 112/12/03 彰化地院 112年度訴字第1075號 114/01/14 否彰化地檢114年度執字第1048號

2025-03-07

CHDM-114-聲-251-20250307-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第70號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，於民國113 年6月在工地自跌導致顱內出血，並於同年月28日在桃園聖保祿醫院進行腦部手術取出血塊，然出院後開始胡言亂語、情緒變化大，且有睡眠紊亂、攻擊家人的狀況，嗣於113年8 月入住臺北榮民總醫院臺東分院（下稱榮總臺東分院）身心科病房，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，關係人即相對人之弟丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告」，民法第 14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人係相對人之母，業據其提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見臺灣桃園地方法院113年度監宣字第824號卷第5、8至9頁，下稱桃園地院卷），其為本件監護宣告事件之聲請人，於法並無不合。（二）聲請人主張之上揭事實，業據其提出相對人之榮總臺東分院診斷證明書（見桃園地院卷第4頁）為證，復經本院前往榮總臺東分院，於鑑定人即該院身心科劉健群醫師前訊問相對人，相對人回答略以：「（問：你叫什麼名字？）賣國賊。」、「（問：你幾歲？）還有賣什麼？」、「（問：你的右手是哪一手？）冰桌子。」、「（問：你兩隻手舉起來？）對啊，你這樣就好了。」；鑑定人則稱：相對人有理解性的失語症，我們講什麼相對人聽不懂，雖能流暢表達，但聽不懂我們問什麼、講什麼，因此變成答非所問，這是一種腦損傷，在某些聽覺區域，語言部分受損的狀況，初步判斷已達監護宣告等語，有本院113年12月2 3日鑑定筆錄1份及相片1幀在卷可參（見本院卷第127至13 5頁）。又本件經鑑定人鑑定結果認為：相對人目前須由他人全日照護，外觀儀容尚適切，可自行行動，對於問題的理解不佳，回答亦無法切題，明顯有失語症。無法正確書寫自己的名字，先是自陳34歲，後改口為27歲，對基本訊息的表述多不正確；認不得所在處為醫院，認為是來工作的，會要求評估者帶其回家；評估過程中，曾出現啃咬自身拖鞋後再穿回等混亂行為。因相對人頻繁答非所問且行為混亂，需輔以家人及照顧者資訊以完成評估。相對人簡易智能量表（MMSE）=2/30、臨床失智評定量表（CDR）得分=2，屬中度失智、工具性日常生活活動能力（IADL）得分=2/24，為完全失能；相對人之認知測驗結果顯示有中度認知能力缺損的現象，目前整體基本認知功能表現與常模相較呈顯著異常缺損，包括時地定向感、注意力、長短期記憶、命名、書寫及閱讀能力、基本執行功能及圖形建構力等；於執行法務財務事項時，功能品質遠低於預期，處理個人重大事務時宜由重要關係人完全代勞。經診斷為血管性失智症，並因此症狀致不能為意思表示及受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果等語，此有榮總臺東分院114年1月21日北總東醫企字第1144100046號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第141至149頁）。（三）依前述鑑定結果，相對人因血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項亦已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之母，於聲請狀上表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表及戶籍謄本等件（見桃園地院卷第3、5、8至9頁）在卷可稽。又本件經本院分別函請臺東縣政府、高雄市政府社會局進行訪視，據覆略以：聲請人雖年邁，但關係人丙○○自述會從旁協助，且聲請人與應受宣告人互動自然，對於應受宣告人的保險理賠款、存款均有妥善規劃，且家庭成員有共識由聲請人擔任監護人，經評估應受宣告人如受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人；關係人丙○○能理解並有意願擔任會同開具財產清冊之人，其他手足討論亦均同意由丙○○擔任等語，有臺東縣政府113年11月28日府社福字第1130260301號函檢附之成年監護訪視調查評估報告、高雄市政府社會局113年12月3日高市社無字第11370520700號函檢附之成年監護訪視調查評估報告附卷可佐（見本院卷第51至115頁）。本院審酌上情，認聲請人為受監護宣告人之母，對受監護宣告人生活及身心狀況有一定之瞭解，且有監護之意願，受監護宣告人之親屬亦同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，有親屬系統表、戶籍謄本及親屬會議同意書在卷可稽（見桃園地院卷第5 、7至10頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請本院指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，考量丙○○係受監護宣告人之弟，清楚受監護宣告人情況，並已表示同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書1紙在卷可稽（見桃園地院卷第7頁及反面），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定其為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人於本裁定確定後，應會同丙○○，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合　計 19,000元

2025-03-07

TTDV-113-監宣-70-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人史明鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3714號），本院裁定如下：　　主　文史明鋒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人史明鋒因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如更正後附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀（本院卷第57頁），定如主文所示應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：受刑人史明鋒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑2月有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月犯罪日期 112年10年4日 112年10月4日 113年2月21日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度毒偵字第166號桃園地檢113年度毒偵字第166號桃園地檢113年度毒偵字第1964號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度審易字第1957號 113年度審易字第1957號 113年度審簡字第1490號判決日期 113年8月29日 113年8月29日 113年9月26日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 113年度審易字第1957號 113年度審易字第1957號 113年度審簡字第1490號判決確定日期 113年10月2日 113年10月2日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　註桃園地檢113年度執字第16109號桃園地檢113年度執字第16110號桃園地檢114年度執字第149號

2025-03-07

TYDM-114-聲-105-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4394號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張國賓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3653號），本院裁定如下：　　主　　文張國賓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有上開本院裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。此外，本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人表示沒有意見等情，有受刑人就檢察官聲請定應執行刑意見表(見本院卷第1 1頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪中，附表編號1 、2所示之罪之保護法益及罪質不同，及受刑人所受責任非難重複之程度、犯數罪所反應人格特性、權衡各罪之法律目的及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定如主文欄所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品防制條例廢棄物清理法宣　　告　　刑有期徒刑2月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑6月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年7月11日 112年2月11日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度偵字第1024號桃園地檢112年度偵字第35196號最　後事實審法　院桃園地院桃園地院案　號 113年度審簡字第802號（附表誤載為11年度審簡字第802號，逕予更正） 113年度審訴字第204號判決日期 113年05月17日 113年06月06日確　定判　決法　院桃園地院桃園地院案　號 113年度審簡字第802號 113年度審訴字第204號判決日期 113年06月19日 113年07月20日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢113年度執字第10172號桃園地檢113年度執字第10377號

2025-03-07

TYDM-113-聲-4394-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第388號抗告人即被告王誌豪抗告人即輔佐人陳秀珍上列抗告人等因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月20日裁定（113年度重訴字第16號、114年度聲字第208號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由壹、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告王誌豪（下稱抗告人王誌豪）前經原審法官訊問後，雖否認犯行，但依同案被告之供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等證據，足認抗告人王誌豪共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，嫌疑重大。又抗告人王誌豪有拔除自己手機SIM卡、損壞與本案相關手機之滅證行為，且四處逃竄，終為員警查獲，及所述前後有不一等情，足認其有刑事訴訟法101條第1 項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，自民國113年2月 27日起羈押禁見，並續於113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年11月27日起延長羈押禁見在案。　㈡今上開延押期限即將屆滿，原審法院訊問後，以⑴原預定由同案被告楊國正領取的A包裹、B包裹，A包裹甫入境即遭海關查獲，B包裹則運至某公司等待派送，幸為警查獲，然在包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案牽涉跨國犯罪，涉案人數非僅本案3名被告楊國正、施育宗、抗告人王誌豪，未到案共犯情形不明。況本案所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。 ⑵同案被告楊國正領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗即駕車衝撞員警汽車而逃逸，與抗告人王誌豪碰面後更一起跨縣市逃竄，在員警持續追捕下，始能先後逮獲；抗告人王誌豪亦承認有拔除及叫同案被告施育宗拔除手機SIM卡，且不否認拿走施育宗收貨手機並毀壞，業經勘驗在卷，足認抗告人王誌豪確有逃匿、勾串、滅證之情。⑶本案業已判決抗告人王誌豪共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑18年，犯罪嫌疑重大，且重刑本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況其前已有逃亡之事實，足認確有羈押之原因及必要性，以保全後續審理或執行程序，另亦無刑事訴訟法第114條所示法定具保停止羈押事由。依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之重大公益及其人身自由與防禦權受限之私益後，裁定抗告人王誌豪自114年1月27 日起延長羈押2月。　㈢辯護人、抗告人即輔佐人陳秀珍（下稱抗告人陳秀珍）固為抗告人王誌豪聲請撤銷羈押、具保停止羈押，惟所持理由無足動搖原審認定，且抗告人王誌豪與同案被告楊國正一起逃亡，極其明確，其宣稱無逃亡之虞，自無可信。又抗告人陳秀珍前已多次提出與本次大致相同之聲請理由，經原審陸續裁定駁回，該等理由與上開事證及原審認定相違，亦無可採。而本案判決後，受重刑宣告者之逃亡動機極強，更應採嚴格措施予以防範，是抗告人陳秀珍主張本案宣判後，羈押原因已然消滅，亦不可採。貳、抗告意旨略以：抗告人王誌豪、陳秀珍不服原法院裁定延押抗告人王誌豪，為抗告人王誌豪利益，依法提起抗告云云。參、按「刑事訴訟法第403條規定：『當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。』及同法第419條規定：『抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1 章關於上訴之規定。』整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違。」111年憲判字第3號可資參昭。而抗告人陳秀珍係經原審同意為其擔任抗告人王誌豪之輔佐人，為有效保障抗告人王誌豪之訴訟權，依上開實務見解，抗告人陳秀珍為抗告人王誌豪之原審輔佐人，自得為抗告人王誌豪提起抗告。肆、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段亦分別規定甚明。另被告之辯護人，雖得為被告利益提起上訴。但既非獨立上訴，其上訴應以被告名義行之，且辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，其上訴期間之起算，應以被告收受判決之日為標準（最高法院102年度第8次刑事庭會議決議、103年度第3次刑事庭會議決議意旨、103年度台抗字第790號裁定參照）。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用。經查：一、抗告人王誌豪因聲請具保停止羈押案件，經原審法院於114 年1月20日所為之113年度重訴字第16號、114年度聲字第208 號裁定，於114年1月21日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本案裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書在卷可稽（原審114 年度聲字第208號卷第33頁），是應認原裁定已於114年1月2 1日合法送達抗告人王誌豪。又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節（本院卷第19頁），且依卷附信封之地址為抗告人陳秀珍位於「臺中市○○區○○路00 巷00號」（本院卷證物袋），有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第37頁），應認抗告人係自臺中市清水區郵寄抗告狀而應加計在途期間，是本件抗告期間為10日，自送達裁定之翌日（即114年1月22日）起算，計至同年月31日（星期五）屆滿，然臺中市清水區不在法院所在地，應加計在途期間4日（桃園市桃園區至臺中市清水區），本案抗告期間計至114年2月4日（星期二，非例假日）屆滿。是抗告人王誌豪、陳秀珍於114年2月4日提起抗告，有抗告人王誌豪、陳秀珍之「刑事聲明抗告狀」上所蓋原審法院收狀戳可考，揆諸上開規定，本件抗告合法。二、又抗告人王誌豪於刑事聲明抗告狀僅載明：抗告人不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）刑事裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第 19頁）等語，並無抗告理由，本院於114年2月14日裁定命抗告人王誌豪應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月18日經囑託法務部○○○○○○○○送達，由抗告人王誌豪親自簽名按捺指印收受，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），是應認裁定已於114年2月18日合法送達抗告人王誌豪。三、抗告人陳秀珍於刑事明抗告狀僅載明：抗告人為被告王誌豪之訴訟輔佐人，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第208號（113年度重訴字第16號）對被告之刑事裁定，為被告之利益，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，謹先聲明如下等語，有刑事聲明抗告狀足佐（本院卷第21頁）等語。本院於114年2月14日裁定命抗告人陳秀珍應於裁定送達後5日內補提抗告理由，裁定正本於114年2月19日送達抗告人陳秀珍位於住○○市○○區○○路00巷00號之住所地，由本人於 114年2月19日收受以為送達，有本院送達證書在卷為憑（本院卷第45頁），惟依上開說明，應認裁定應以抗告人王誌豪收受裁定之日（114年2月18日）為合法送達抗告人陳秀珍。四、又因抗告人王誌豪前上開刑事聲明抗告狀中敘明：「抗告人目前於桃園看守所羈押中，新春過年連假期間，母親前來會客，特全權委託母親（被告之訴訟輔佐人）寄發此刑事聲明抗告狀」等節，縱採有利抗告人王誌豪之認定，則抗告人陳秀珍住所地（臺中市清水區）不在法院所在地，應加計在途期間7日，本案裁定命補抗告理期間計至114年3月2日（星期日），期限末日為假日，順延至第一個上班日即114年3月3 日（星期一）屆滿。惟抗告人王誌豪、陳秀珍迄今仍未補提抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第47、71、73頁），其等逾期未補正抗告理由，揆諸上開規定，逕予駁回。至抗告人王誌豪雖於114年2月12日向桃園地院提出刑事抗告暨具保停止羈押（續12）狀，經該承審法官訊問後，抗告人王誌豪已表明此為新的具保停止羈押及抗告事由，與本案無關，有上開書狀及訊問筆錄足佐（本院卷第49至69頁），仍足認未遵期補正本案抗告之具體理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-抗-388-20250306-2

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第26號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人盧昭銘上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文盧昭銘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧昭銘因竊盜案件，經本院於民國11 3年4月17日判處有期徒刑2年5月。於112年3月23日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法及竊盜案件，經㈠臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於111年4月26日以111年度壢簡字第418號、㈡桃園地院於112年1月6日以111年度桃簡字第 2236號、㈢本院於112年1月19日以111年度金訴字第713號、㈣臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於111年4月7日以110年度易字第297號、㈤新竹地院於111年3月8日以111年度易字第 38號、㈥桃園地院於111年12月29日以111年度簡字第347號、㈦桃園地院於111年9月2日以111年度審易字第1291號分別判處罪刑，嗣均確定在案，復經本院以113年度聲字第377號就上開㈠至㈦案件，裁定應執行有期徒刑2年5月確定，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁、第13頁、第14頁、第18 頁、第20頁至第22頁）。受刑人於112年3月23日入監執行上開案件，於114年2月27日執行中經法務部核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401352091 號函暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本在卷可稽（本院卷第7頁至第8頁），是聲請人向犯罪事實最後裁判之法院（上開㈢案件）即本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲保-26-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第160號 114年2月13日辯論終結原告陳逸人被告國家中山科學研究院代表人李世強訴訟代理人官振忠律師上列當事人間獎懲等事件，原告不服國防部中華民國111年12月1 5日111年決字第339號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由張忠誠變更為李世強，茲據變更後之代表人李世強具狀聲明承受訴訟（本院卷一第421頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告前係被告系統製造中心興武計畫專業管理組中校（已於民國114年1月2日退伍），任職期間，因與同仁即訴外人陳禾靜(被告電子系統研究所工安衛生組士官長)協商取得經被告核定為一般公務機密之文件，即被告110年7月 29日國科法務字第1100030606號函（下稱110年7月29日函）　　、陳情書與被告製作之「國家中山科學研究院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃文田先生檢舉『系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉』陳情案說明資料」（下合稱系爭文件），系爭文件核定保密至120年7月22日，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告依國軍保密工作教則（下稱工作教則）附錄6-國軍人員違犯保密規定行政懲處基準表（下稱懲處基準表）項次5，以111年8月2 9日國科系製字第1110037815號令核定記過1次懲罰（下稱原處分）。原告不服，向被告督察室提起申訴，遭駁回，復提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件訴訟。三、原告主張：　㈠陳禾靜遭前夫之父親黃文田透過林淑芬立法委員辦公室向被告檢舉原告與陳禾靜間有行為不檢等情事，經被告調查後認無此事。嗣陳禾靜與其配偶協議離婚，繼以前夫違反離婚協議之約定，乃向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院，案號： 109年度家訴字第15號，下稱109家訴15號案件）提起履行離婚協議訴訟，訴訟中，桃園地院向被告調取上開陳情相關資料，經被告以110年7月29日函檢附陳情書及陳情案件說明資料予桃園地院。陳禾靜委任之律師至桃園地院閱卷複印系爭文件，並將系爭文件交付陳禾靜及原告。原告取得系爭文件後，向林淑芬委員辦公室澄清並無黃文田檢舉之情事，詎被告以洩密為由，分別懲處原告及陳禾靜記過1次、申誡2次。　㈡檢視系爭文件內容皆非國家重要資訊，僅是民人透過立委陳情之個人資訊，核密之必要性令人質疑。又系爭文件核「密　　」之時點為110年7月22日，然回覆立委辦公室之時點則為10 9年7月，若被告認為系爭文件內容至關重要且有保密實質需要，何以核密作業要延至法院調卷前始辦理，中間有長達1 年未核密之空窗期，系爭文件核密作業之程序及正當性明顯有瑕疵，被告實已違反個人資料保護法第二章之規定。若被告仍認定有核密之必要性，系爭文件核定「密」級之「一般公務機密」是依據個人資料保護法第18條規範，則所有行為當依該法行之，行為亦受該法保障。原告取得系爭文件之途徑已如前述，依個人資料保護法第三章所述，只要經當事人同意皆可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用的相關行為。原告持系爭文件至立委辦公室說明，目的僅是為了向委員辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬法律保障之私人行為。況林淑芬委員辦公室係系爭文件之關係人，其於109年即已獲得及知悉系爭文件內容，早於原告（110年），足見原告持系爭文件向委員辦公室說明之行為亦屬合法合理，何來違反工作教則，被告卻擅自以未奉簽奉長官核定授權為由給予原告記過1次處分，被告所為明顯違法行政。　㈢原告係因涉及洩密疑慮而遭記過1次處分，洩密於軍人而言當屬重大案件，重大案件如進行懲處，應召開人評會程序，被告未召開人評會評議即對原告發佈懲處，更凸顯被告原處分存有重大行政瑕疵等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告則以：　㈠依113年8月7日修正前之陸海空軍懲罰法(下同，下稱懲罰法　　)第32條第1項規定，被懲罰人對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，始得依法提起訴願、行政訴訟，其餘懲罰處分，僅得提起申訴。考諸上開規定立法意旨，乃為周延國軍懲罰制度，提供部隊長充足、多元及具懲罰強度之懲罰種類，讓部隊幹部在管理行為失當人員時，能有多元選擇，協助國軍內部管理，穩固部隊運作。然為兼顧官兵權益之保障，立法者參照司法院釋字第430號解釋意旨，按懲罰種類對於干預權益程度之輕、重之別，而分別明定不同之救濟程序，其中記過並不在得提起訴願、行政訴訟之列，而僅得循申訴程序加以救濟。本件記過乙次之懲罰令，乃係為嚴明官兵行止、維繫部隊紀律所為之懲罰權行使，其性質上乃係屬於內部管理措施，尚不得提起行政撤銷訴訟予以救濟。是原告提起本件撤銷訴訟，應屬不備訴訟要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。　㈡原告與同仁陳禾靜協商取得被告應秘密資訊，且未經權責單位核准，洩漏、交付他人，經被告所屬督察室調查後，依工作教則附錄6懲處基準表項次5，核予記過乙次，依上開陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，始須召開評議會，本件記過乙次懲罰，無庸召開評議會，原告以處分涉及洩密疑慮　　，於軍人而言當屬重大案件，重大案件若要進行懲處，應召開人評會云云，係其主觀認知，於法無據，被告依權責懲罰　　，程序合法。　㈢系爭文件係桃園地院基於109家訴15號案件訴訟需要，由被告依法提供，並不包含原告及其他人在內，陳禾靜為該訴訟當事人所依法持有，原告並非該訴訟之當事人，且系爭文件為公務資料，業經被告依權限核定為一般公務機密，原告非屬該機密文件受允許之持有人，其私下向陳禾靜索取，刺探內容，顯已違反行政院108年1月修訂之文書處理手冊（下同）第58點第1項、第76點規定。原告既非109家訴15號案件當事人，亦非受允許持有該機密資訊之人，其所稱有權行使有利於當事人權益之處理及利用相關行為，且無須再向被告核備云云，均不可採。　㈣被告為行政法人，具有將公務資料核定為公務機密之權限。1 09年6月17日林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室查辦，並於109年7月1日將全案調查報告核定為密級之一般公務機密。嗣桃園地院家事法庭向被告函調資料，經被告法務室簽辦回覆桃園地院家事法庭之文件（即系爭文件　　），因系爭文件係參照上開全案調查報告產製，具有機密資訊之延續性，且內含個人資料及調查報告結果，被告依權責審認有必要核定為公務機密，並無違法，原告稱核密時間有空窗期、核密作業程序及正當性有瑕疵云云，顯有誤會等語　　，資為抗辯。　㈤並聲明：駁回原告之訴。五、前揭事實概要欄所載之事實，有被告執行「1110531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)、系爭文件(本院卷一第13-19頁)、原處分(本院卷一第21-23頁)、被告111年10月 11日國科督察字第1110044615號函（即對原告申訴案之回覆　　，本院卷一第25-26頁）及訴願決定(本院卷一第29-33頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。六、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告就原處分得提起本件撤銷訴訟：　⒈應適用之法令及法理：　⑴憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照　　）。又公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害　　，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。　　⑵按國家中山科學研究院設置條例第24條第1項規定：「國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱原機關）隨同移轉本院之軍職人員，其任官、任職、服役、勳賞、獎勵、懲罰、考績、訓練進修、待遇、保險、撫卹、福利、退伍、除役及其他權益事項，均依原適用軍職人員相關法令辦理。但不能依原適用軍職人員相關法令辦理之事項，由行政院另定辦法辦理。」次按懲罰法第1條揭示該法之立法目的係為維護軍紀　　，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為。該法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然觀諸該法第20條第2項規定：「記過3次，視為記大過1次；……」陸海空軍軍官士官考績條例第1條第1項規定：「陸海空軍現役中將以下軍官　　、士官之考績，依本條例行之。」第6條規定：「考績績等　　，區分為特優、優等、甲上、甲等、乙上、乙等、丙上、丙等、丁等九等。」第8條規定：「（第1項）年終考績、另予考績考列乙上以上者，發給考績獎金；丙上以下者，依人事狀況，予以調職察看或辦理退伍。（第2項）年終考績、另予考績績等及獎金標準，由國防部定之。」又國防部為使各單位考績官及考績作業承辦人員，辦理人員考績作業時，對於評鑑考核作業方法能夠符合正確與一致性，以達綜覈名實　　、信賞必罰、準確客觀之目的，於111年8月19日修正發布之「國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定」第8點第6 款、第9款規定：「八、績等管制：……（六）年度內有下列情事之一，其考績績等不得評列甲等以上：⒈覆考分項之思想、品德或績效，其中有1項評列乙上者。⒉年度內未獲嘉獎或事蹟存記1次之獎勵或受懲罰處分，經平衡之功獎相抵後（大過1次須獲記大功1次、記過1次必須獲記功1次、申誡2 次必須獲1次記嘉獎2次相抵，累計者不予計算；惟獲較高獎勵，得逕以所代表之獎勵點數扣抵），未再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵者。……（九)凡品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以記功以上獎勵或事蹟存記相抵。」另國軍人事資料查核運用作業規定第7點第1項第2款第3目、第2項規定：「一般查核基準：……（二）品德：……⒊最近3年內，因違反保密規定，而受記過以上處分者（受督導不周處分者不在此限）。（第2項）有前項所列情形之一者，不得調占上階職缺、調任正、副主官（管）職務、送訓、留（　　入）營、預備役軍士官轉服常備役、因公出國。」準此可知　　，校級重要軍職人員若涉及個人品德違失受記過1次以上處分或懲罰者，均不得以功過存記相抵，且影響其考績績等是否不得評列甲等以上，且不得調占上階職缺等，則該記過處分應認屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　⒉經查，原告原係被告所屬系統製造中心興武計畫專業管理組中校，因其與同仁陳禾靜協商取得經被告核定為一般公務機密之系爭文件，且未經核准，洩漏及交付予他人，違反保密規定，被告乃依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予原告記過1次懲處。依上揭說明，原處分係屬影響原告權利之具體措施，且非顯然輕微之干預，自應准予原告就原處分提起行政訴訟予以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。被告以針對記過處分不得提起行政訴訟予以救濟之主張，抗辯原告起訴並不合法云云，難認可採。　㈡原告確有違反保密規定之違失行為，被告以原處分核予記過1 次處分，於法並無違誤：　　⒈應適用之法令：　⑴懲罰法第15條第9款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……九、違反保密規定。」第12條規定：「　　軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四　　、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第30條第1項　　、第2項、第4項前段規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時　　，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項　　）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）　　、部隊或學校召開評議會決議之。」111年12月22日修正發布之懲罰法施行細則第2條規定：「（第1項）本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：一、將級重要軍職之撤職、降階，由總統核定，將級一般軍職之撤職、降階，由國防部部長核定。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（第2項）於國防部以外機關（構）及行政法人任職、服役之中將以下現役軍人，其懲罰權責，由所屬機關（構）及行政法人準用前項規定，由相當層級之主官核定。　　」　⑵個人資料保護法第18條規定：「公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。」行政程序法第170條第2項規定　　：「人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。」文書處理手冊第50點規定：「一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者。」第52點規定：「各機關就其主管業務核定一般公務機密文書應依法律或法律具體明確授權之法規命令為之。」第58點第1項規定：「一般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限。」第76點第3款、第7款規定：「一般保密事項規定如下：……（三）各級人員經辦案件，無論何時，不得以職務上之秘密作私人談話資料。非經辦人員不得查詢業務範圍以外之公務事件。……（　　七）職務上不應知悉或不應持有之公文資料，不得探悉或持有。」國軍保密工作教則第1039點規定：「國軍資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或禁止提供之：一、經依法核定為機密資訊或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。」　⒉經查，被告於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經被告督察室調查後作成調查報告。嗣桃園地院家事法庭以110年7月7日桃院祥家團109家訴15號字第110200 　　1250號函（下稱110年7月7日函）向被告調取該等資料，經被告法務室簽辦，會請督察室、公關室及安全室後，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密」級之「　　一般公務機密」，保密至120年7月22日解除密等，並以章戳蓋印方式標示機密文件，此觀諸系爭文件上均有「密」、「本件屬一般公務機密」、「保密至120年7月22日」等字樣即明。核密之範圍包括被告回覆桃園地院家事法庭之110年7月 29日函、陳情書及陳情案說明資料等之系爭文件，僅提供桃園地院家事法庭，以防止個人資料洩漏。原告經由同仁陳禾靜取得系爭文件，於111年5月31日持之赴林淑芬委員辦公室陳情，並出示系爭文件，林淑芬委員國會辦公室遂通知被告。被告安全室（稽查組、保密組）111年6月10日會同法務室相關業管實施聯審，經比對原告至立委辦公室所持「本院回覆委員辦公室關切說明資料」照片檔，為被告提供桃園地院家事法庭「本院回覆林淑芬委員國會辦公室關切民人黃○○檢控系發中心陳逸人中校及陳禾靜士官長等2員疑涉不當行舉陳情案說明資料」之複製文件，屬同一內容，且該資料已完備核密程序及法制要求符合保密「形式」、「實質」成就要件，確屬「密」級之「一般公務機密」，仍於保密期限內。被告為釐清原告取得、持有及交付他人非職務所知悉之系爭文件等過程乃立案調查，經訪談原告及陳禾靜後，認定原告所持資料為陳禾靜個人交付，應屬非法定程序獲得，後擅自持往立法委員辦公處，並提供閱覽，有違工作教則第1039點、文書處理手冊第58點及第76點等規定，有被告執行「1110 531專案」行政調查報告(本院卷一第349-355頁)在卷可參。被告依據調查結果，認定原告身為軍人，未審慎個人行止及遵守保密規範，竟基於個人理由，為達其調職目的，向委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰依工作教則附錄6懲處基準表項次5，以原處分核予記過1次處分，經核於法尚無違誤。　⒊原告主張系爭文件非國家重要資訊，僅係人民透過立委陳情之資料，核密之必要性令人質疑，且回覆立委辦公室之時間為109年7月間，而系爭文件核密時間為110年7月22日，有核密空窗期，核密作業程序及正當性明顯有瑕疵云云，查公務機密可區分為國家機密與一般公務機密，而所謂一般公務機密，指政府機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令有保密義務者。系爭文件因涉及人民陳情之個人資料與原告是否有濫用個人職權與道德瑕疵之調查結果，被告認定有保密之必要，乃依個人資料保護法第18條及行政程序法第170 條第2項規定，經權責長官批核，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，難謂無核密之必要性。又被告法務室係接獲桃園地院家事法庭110年7月7日函向被告調取黃文田陳情等資料，旋即簽辦會請督察室、公關室及安全室後　　，依個人資料保護法第18條規定，於110年7月簽奉核列「密　　」級之「一般公務機密」，核密作業程序及正當性亦難謂有誤。再者，被告業已陳明其於109年6月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經督察室調查後作成調查報告，並依文書處理手冊第52點規定，就其主管業務考量案內資訊涉個人資料保護及陳情資訊，爰依個人資料保護法第18條及行政程序法第170條第2項規定，於109年7月1日核定為「密　　」級之「一般公務機密」，保密至114年6月19日解除等情在案，是無原告所稱之系爭文件有核密空窗期之情。準此，原告主張，不足據為有利於原告之認定。　⒋原告又主張其係經陳禾靜同意合法取得系爭文件，依個人資料保護法第三章規定，只要經當事人同意均可合法擁有，並有權行使有利於當事人權益之處理及利用等行為。原告持系爭文件至立委辦公室，目的僅係向立委辦公室澄清黃文田陳情內容並非事實，原告所為實屬個人資料保護法第三章法律保障之私人行為云云。查系爭文件已明白記載核定為「密」級之「一般公務機密」，且非原告職務上所應知悉或持有之應秘密資訊，依文書手冊第58點第1項規定，原告知悉、持有、使用或複製系爭文件時，應經單位主管以上人員同意。原告身為軍人，尤當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，然原告卻未經被告權責長官核准，為其個人私益（　　即其前因涉不當行舉案，遭權責長官核定自天劍計畫調任系製中心，嗣申請調任原職務受阻，質疑為委員施壓所致，乃出示系爭文件予立法委員辦公室），擅自持有、洩漏及交付系爭文件予他人，違反保密規定，已如前述，與個人資料保護法第三章之規定無涉。另個人資料保護法第19條、第20條固規定非公務機關經當事人同意，得蒐集、處理及利用個人資料，惟系爭文件中之陳情書係黃文田所具名，自屬黃文田之個人資料，原告擬蒐集、處理及利用該陳情書，應經黃文田之同意。原告未經黃文田同意擅自利用該資料，出示予立法委員辦公室，難認符合個人資料保護法第19條、第20條之規定。又系爭文件中之「陳情案說明資料」係被告於109年6 月17日接獲林淑芬委員辦公室轉交黃文田陳情案，經調查後　　，將調查結果回覆林淑芬委員辦公室之說明資料，並非個人資料保護法所規範之「個人資料」（該法第2條第1款參照）　　，原告將該「陳情案說明資料」出示予林淑芬委員辦公室，要無適用個人資料保護法之餘地。原告主張，委無足取。　⒌至原告主張對軍人而言，洩密之處分當屬重大案件，應召開人評會，被告未召開人評會即逕行懲處原告記過1次，原處分存有重大瑕疵云云。按工作教則附錄6懲處基準表項次5規定，處理、保管「密」級之「一般公務機密」或「營業秘密　　」之公務資訊，未依法令採取保密措施，經調查確有行政違失者，軍、士官、聘用及僱用人員、以及志願役士兵視過犯情節申誡2次至記過1次。又按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第30條第4項規定：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足或無第15條各款違失行為者，應為不受懲罰之決議；其已逾第16 條之懲罰權時效者，應為免議之決議。」揆諸其立法理由：「……又軍人應以戰力維持及確保國家安全為職責，各級主官（管）如無法立即對犯錯人予以快速有效懲罰，以收遏阻效果者，則無法領導達成任務，爰對於過犯行為事證明確並處以低度懲罰（如記小過、檢束、申誡、警告、罰勤、禁足　　、罰站等）者，不強制應召集會議評議，惟單位願意召開者　　，亦無不可。」國防部依懲罰法第36條規定授權訂定之懲罰法施行細則第6條第2項前段亦規定：「懲罰案件經實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會。」可知，懲罰案件調查結果認為行為人違失情節明確，且僅施以撤職　　、降階、降級、記大過、罰薪或悔過以外之懲罰者，得不召開評議會，而逕行簽呈權責長官核定。另按被告為辦理獎勵績點運用及人員懲罰作業時有所依循，特訂定「國家中山科學研究院獎勵績點及懲罰作業規定」（本院卷一第457-460 頁），其中第5點規定：「本院懲罰種類如下：（一）軍職人員：依陸海空軍懲罰法所定之懲罰種類辦理。」第7點規定：「獎點及懲罰核定權責劃分如下：……（二）懲罰：⒈軍職人員：依陸海空軍懲罰法施行細則第2條第2項規定，準用依陸海空軍懲罰法各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，本院董事長比照國防部部長、院長比照中將、一級主管比照上校之權責辦理。」第8點第3項規定：「調查結果認為違失情節明確，且已明定懲罰種類者，得依權責會辦人事及相關部門審查後，逕行簽呈權責長官核定，免召開人評會審議。」查原告獲得系爭文件後，未依法令採取保密措施，卻擅自持有、洩漏、交付予他人，經被告查證違失行為屬實，前已認定。是被告考量原告身為軍人，官階中校，當知悉保密為每位國軍人員應有認知與應盡義務，卻明知系爭文件已經被告核定「密」級之「一般公務機密」，竟未遵守保密規範，而基於個人理由，為達其調職目的，向立法委員辦公室揭示被告應秘密資訊，罔顧工作紀律，損及院譽，爰由被告所屬系統製造中心依調查之事證，審酌懲罰法第8條第1項各款事項　　，及參考懲罰基準表項次5規定，視原告過犯情節，建議核予原告記過1次之懲處，經會辦人資處及安全室等單位後，簽呈權責長官核定，符合上開懲罰作業程序，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違失情形所為之適切懲罰，於法並無違誤。原告主張被告未召開人評會即逕行懲處原告記過乙次，原處分存有重大瑕疵云云　　，不足採取。七、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，尚無違誤。訴願決定不受理雖有未洽，惟結論並無不同。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要　　，一併說明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-06

TPBA-112-訴-160-20250306-2