Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏允鍾承勳上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14903 號、113年度選偵字第31號、113年度選偵字第57號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第2至3行原載「共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」，應更正為「共同意圖營利，基於以電信設備、網際網路賭博財物、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」。　㈡證據部分應補充扣案之IPHONE 15手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支、中信存摺及提款卡各1個、被告黃柏允、鍾承勳於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。被告黃柏允、鍾承勳以提供賭博網站供不特定多數之賭客下注之方式經營簽賭，又招攬多數人共同從事賭博行為，以此方式共同經營賭博網站賭博以圖獲利，是其主觀上均係基於營利之意圖而為本案犯行甚明。核被告黃柏允、鍾承勳2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路、電子通訊賭博財物罪及同法第268條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪。　㈡原公訴意旨雖漏未論及被告2人涉犯刑法第266條第2項、第1 項之以電子通訊、網際網路之方法賭博財物罪，惟犯罪事實欄已載明被告2人係以網際網路之賭博網站而與賭客對賭之犯罪事實，且於本案亦僅為想像競合之輕罪，不至影響被告防禦權之行使，本院自得逕予審究，並補充法條如上。　㈢被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。查被告2人在本案經營賭博網站期間內，所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊、網際網路之方法賭博財物之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而均應論以一罪。公訴意旨認被告2人上開犯行為接續犯，容有誤會，附此敘明。　㈤被告2人以一行為同時觸犯上揭數罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈥爰審酌被告2人為牟取不法暴利，利用電腦設備提供賭博場所聚集他人從事賭博財物行為，從中牟利，助長投機賭風，對社會秩序亦生不當影響。惟念被告2人均坦承犯行，兼衡本案犯行之期間、分工情形及犯罪造成之危害，被告2人各自之生活狀況、智識程度、素行、犯罪所得金額、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告黃柏允未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告黃柏允因一時失慮，致罹刑典，信被告黃柏允經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。又本院為使被告黃柏允能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃柏允應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告黃柏允於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。　⒈扣案之手機2支，分屬被告2人所有，且均係供本件犯罪所用之物，此據其均於偵訊時承明，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉扣案之黃柏允所有中國信託存摺及提款卡各1個，均為供其犯罪所用之物乙節，業據被告於警詢時供述綦詳（見偵字第14 903號卷第12頁）。被告黃柏允雖於偵訊時供稱「我都是跟客戶及下線用現金往來」等語，惟查被告鍾承勳於偵訊時供稱「轉帳都是轉到我老闆黃柏允的中國信託帳戶」等語，勘認被告黃柏允上揭所辯，應屬卸責之詞，不足採信，是故上開中國信託存摺及提款卡各1個均係供本件犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38 條之1第1項、第3項定有明文。查被告黃柏允、鍾承勳分別於警詢時供稱獲利新臺幣71萬4244元、7萬2629元等語明確，雖被告2人分別於本院準備程序時陳稱「但我沒有賺到錢，我們是對賭，對方並未把款項實際給我們」、「如果我有收到對賭的錢我會收到抽成，但因為我沒有收到，所以我也沒有上繳」等語，惟卷內有賭博網站歷史總帳報表可佐，應認被告黃柏允於113年1月9日及被告鍾承勳於113年1月8日警詢時之供述，較為可採，洵堪認定。至於被告2人上揭所辯，應屬事後卸責之詞，難以採信。是被告黃柏允之本案犯罪所得71萬4244元、被告鍾承勳之本案犯罪所得7萬2629元均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號被告姓名主文 1. 黃柏允黃柏允共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支、中國信託存摺及提款卡各壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 鍾承勳鍾承勳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 15手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第31號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度選偵字第57號　　被　　　告　黃柏允　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾承勳　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號（501 　　　　　　　　　　　　　室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏允、鍾承勳（所涉違反總統副總統選舉罷免法部分犯嫌，另為不起訴處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，黃柏允自民國112年1月間某日起至113 年1月9日為警查獲時止；鍾承勳則自112年9月間某日起至11 3年1月8日為警查獲時止，在其等上開住處內，以其等所有之行動電話設備，先由黃柏允向上游經營者取得「泰8（xg. tg888.ws）」、「博金（xg1.bkd099.net）」、「KSsport1 688（ag.kal1688.net）」等賭博網站之代理商帳號權限，擔任上開賭博網站之代理商，復由黃柏允開設上開賭博網站之代理權限予鍾承勳，並由鍾承勳對外招攬不特定成年賭客，協助該些賭客註冊帳號成為該網站會員，供不特定成年賭客上網登入後下注。其賭博方式係提供賭客依網頁所顯示之比賽場次及勝負比率，選取籃球、棒球等運動比賽球隊下注，賭客每下注新臺幣（下同）1萬元，鍾承勳可從中抽取1.5 %之報酬，如賭客簽中，則黃柏允依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；如賭客未簽中，則賭客下注之賭金歸黃柏允所有，黃柏允、鍾承勳即以此方式與上開賭博網站之經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃柏允、鍾承勳就上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告即賭客黃乙修、陳致宇、陳庭國（所涉犯嫌，均另為緩起訴處分）於警詢及偵訊時所述大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、勘查採證同意書、上開賭博網站頁面截圖等附卷可參，是其等上開犯嫌，均堪以認定。二、核被告黃柏允、鍾承勳所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告黃柏允、鍾承勳基於單一犯罪決意，本於同一營利、賭博目的而為，復於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，請論以接續犯之一罪。被告黃柏允、鍾承勳與上開賭博網站經營者，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃柏允、鍾承勳所犯上開兩罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。三、沒收部分：（一）被告黃柏允於警詢及偵訊時自陳經營上開賭博網站之獲利為71萬4244元（計算式：295916+407760+10568=714244）；被告鍾承勳則自陳經營上開賭博網站之獲利為7萬2629 元（計算式：2298+70331=72629），為其等本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又扣案之IPHONE 15行動電話1支（IMEI：00000000000000 0）、IPHONE 15行動電話1支（IMEI：000000000000000），分別係被告黃柏允、鍾承勳所有，且供其等為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審簡-1524-20250103-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第42號上訴人即被告楊憲偉選任辯護人邱奕澄法扶律師吳庭毅法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原易字第51號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7459號、第8793號、第12664 號、第13944號、第14797號、第17401號、第20939號、第21376 號、第27311號、第29313號、第34378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊憲偉、張志偉（張志偉以下所涉犯行，均由原審判處罪刑在案）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國110年12月6日22時許，由楊憲偉駕駛不知情孫慈伶所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張志偉行經桃園市中壢區文中路與吉林路口附近，見倪萍茹所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放於該處，遂由楊憲偉在車上把風，張志偉下車持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手竊取上開車輛之車牌 2面。二、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之扳手，於111年1月3 日5時許，由楊憲偉駕駛不知情孫慈伶所有之車牌號碼0000- 00號自小客車，搭載張志偉行經桃園市桃園區成功路2段成功陸橋上，見游玉菁所有之牌號碼00-0000號自用小客車停放於該處，遂由楊憲偉在車上把風，張志偉下車持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之扳手竊取上開車輛之車牌2面。三、楊憲偉、張志偉、陳敬堯（業經原審判處罪刑在案）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之電線剪，於110年11月1日2時34分許前某不詳時間，由陳敬堯駕駛車牌號碼000-00號自用小客車，至位於桃園市○○區○○路000號(晶悅國際飯店)，嗣楊憲偉、張志偉、陳敬堯自圍籬鐵門進入，以上開工具竊取晶悅國際飯店股份有限公司(下稱晶悅公司)所有之電纜線（總價值約新臺幣30萬元），並於110年11月1日2時47分許先將一部分之電纜線放置於上開車輛後離去，再於111年11月2日3時38分許返回晶悅國際飯店，將已剪下尚未載走電纜線放置於上開車輛離去，並將所竊得之電纜線販售予不知情、身分不詳之回收業者。　　四、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於110年12 月25日0時許，由楊憲偉駕駛懸掛失竊車牌0000-00之自用小客車(原車牌號碼0000-00號)搭載張志偉至位於桃園市○○區○ ○路0段000號加油站，由楊憲偉手持破壞剪破壞大門鎖頭進入加油站，並進入1、2樓辦公室行竊，竊取台灣東洋藥品工業股份有限公司(下稱台灣東洋公司)所有HD牌監視器主機1 台（財產編號：YZ00000000000）、HP牌筆記型電腦2台（財產編號：YZ00000000000、YZ00000000000）、HP牌有線滑鼠 2個、史世文所有FOXXRAY耳機1個、JAZZ-379耳機1個、100 元紙鈔28張(含郭豐榤所有100元紙鈔8張、黃詠亭所有100元紙鈔4張、陳玉奇所有100元紙鈔16張)、陳玉奇所有200元紙鈔2張、Northern除濕機1台，得手後逃逸。五、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年1月 11日22時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000 -00號自用小客車至桃園市桃園區中央街上，2人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台灣電力股份有限公司 (下稱台電公司)價值10萬9,519元之電纜線(每條長度105公尺、共計3條、總重量413公斤)，得手後逃逸。六、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年1月 17日8時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪三路上，2 人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台電公司 10萬0,132元之電纜線(長度288公尺、重量377公斤)，得手後逃逸。七、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年2月 1日14時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪二路上，2 人合力將水溝蓋翻起，復由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線並把風之方式，竊取台電公司 11萬0,056元之電纜線(長度400公尺、重量404公斤)，得手後逃逸。八、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之破壞剪，於111年2月 15日9時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載楊憲偉至桃園市桃園區青溪三路上，2 人合力將水溝蓋翻起，由楊憲偉持破壞剪進入涵洞內剪取電纜線，張志偉負責收電纜線之方式，竊取台電公司8萬0,640 元之電纜線(長度360公尺、重量255.6公斤)，得手後逃逸。九、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、拉勾，於11 1年4月27日22時至同年月28日3時許，由張志偉駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載楊憲偉，前往桃園市桃園區中央街，並駕駛至三民路二段至青溪二街口，持自備的拉勾打開水溝蓋後走入地下管道內，以油壓剪剪斷永盛電氣工程有限公司(下稱永盛公司)所有之PE電力電纜線22.8 KV500MCM（總量153.37公尺，內部銅重量353公斤、價值17 萬5,529元），得手後將上開電纜線載往約客汽車旅館216房內，以電動剝皮機加工將電纜線外皮剝除。十、楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、拉勾，於11 1年5月8日23時至同年月9日3時許，由張志偉駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載楊憲偉，前往在桃園市桃園區三民路二段至青溪二街口，持自備的拉勾打開水溝蓋後走入地下管道內，以油壓剪剪斷永盛公司所有之PE電力電纜線25KV500MCM（長度160公尺，內部銅重量368公斤）、鍍鋅銅3箱，得手後將上開電纜線以電動剝皮機加工將電纜線外皮剝除。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之電纜剪，於111年3月 15日1時30分許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往桃園市○○區○○○路0號旁，2人使用開孔器打開人孔蓋，先由張志偉持電纜剪剪斷由洪振源所管領台灣電力公司所有電纜線，並將電纜線勾在上開車輛後方，復由楊憲偉駕車將電纜線拉出，共竊取電纜線140公尺，總計價值約2萬4,500元，嗣警接獲民眾黃舒媛報案前往現場而未遂。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗、手鋸、鐵剪、斧頭，於111年7月26日0時許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往位於桃園市○○區○○○路0段000號工地後門，以不詳方式打破玻璃窗戶，侵入工地1樓開啟鐵捲門後，將上開車輛駛入工地之地下室內，先由張志偉持油壓剪剪斷電纜線後， 2人共同將剪下之電纜線綑綁後竊取，竊得陳家和所管領築園建設有限公司所有之電纜線(數量不詳)，得手後逃逸。　楊憲偉、張志偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，攜帶客觀可供兇器使用之油壓剪、老虎鉗、手鋸、鐵剪、斧頭，於111年8月3日2時23分許，由張志偉駕駛不知情江羽婷所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊憲偉，前往位於桃園市○○區○○○路0段000號工地後門，以不詳方式打破玻璃窗戶，侵入工地1樓開啟鐵捲門後，將上開車輛駛入工地之地下室內，先由張志偉持油壓剪剪斷電纜線後，2人共同將剪下之電纜線綑綁後竊取，竊取陳家和所管領築園建設有限公司所有之電纜線43捆(每捆約13公尺、總計5 59公尺，價值約160萬元)，經警當場查獲而未遂。　案經倪茹萍、台灣東洋公司訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊、游玉菁、晶悅公司、台電公司、永盛公司訴由桃園市政府警察局桃園分局、洪振源訴由桃園市政府警察局大園分局、陳家和訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認上訴人即被告楊憲偉（下稱被告）認被告就事實欄一、二、五至十部分，均係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪；就事實欄四、十二部分均係犯刑法第321 條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄十一，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪；就事實欄十三係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪，各量處如附表「原審主文」欄所示之刑及相關沒收。原審判決後僅被告提出上訴，檢察官及同案被告陳敬堯均未上訴，從而，本件上訴審理範圍為被告有罪部分，又被告於本院審理程序中明確表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第305頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，原審判決認定事實、應適用之法律及沒收部分，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，無庸再贅為引述及判斷。二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。貳、實體方面　　一、刑之說明　　　　　㈠核被告所為，就事實欄一、二、五至十部分，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪；就事實欄四、十二部分均係犯刑法第321 條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪；就事實欄十一，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪；就事實欄十三係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪。被告與同案共犯張志偉就事實欄一、二、四至十三部分，被告、陳敬堯與同案共犯張志偉就事實欄三部分，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯；被告就事實欄一至十三部分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按所謂接續犯者，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判決先例意旨參照）。經查，被告、陳敬堯與同案共犯張志偉就犯罪事實三竊取晶悅公司所有之電纜線，係於110年11月1日2 時34分許到達犯罪現場，於110年11月1日2時47分許載運部分竊得之電纜線後離開，復於110年11月1日6時36分許、110 年11月1日22時23分許、110年11月2日3時38分許返回晶悅公司，有監視器翻拍照片為佐（見偵字第12664卷第65至79頁），可認其等係在同一地點，於密切之時間內先後實施，且侵害相同法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。公訴意旨認應評價為數罪，容有誤會。　㈢被告就就犯罪事實欄十一、十三分別所犯之攜帶兇器加重竊盜未遂罪、毀越門扇攜帶兇器加重竊盜未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，減輕其之刑。　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度原交簡字第232號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國108年9月 11日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯如附表所示之罪，審酌被告有偽造文書、不能安全駕駛動力交通工具、竊盜等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，被告正值壯年卻不思以正當方式謀生，率而竊取他人之財物，欠缺對他人財產權之尊重，實有不該；並衡酌其如事實欄一至十三所示竊取之財物價值、所造成之損害，以及如事實欄十一、十三所示犯行未達既遂，尚未實際對法益造成侵害結果等不同情況，及被告於偵查及原審審理中雖坦承犯行，然未能實際賠償告訴人之損害，與其於警詢時自述智識程度、職業、家庭經濟等一切情狀，就其所犯量處如附表「原審主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並說明被告所犯事實欄一至十三之罪，雖有合於定應執行刑之規定，但參佐本院被告前案紀錄表所載，可見被告犯有多件竊盜案件，且經有罪判決確定，不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求，另說明被告就事實欄一、四、九、十犯行竊得如附表編號1、4、9、10「犯罪所得」欄所示之物，屬其之犯罪所得，然楊憲偉於遭查獲時，此等竊取之物均業已發還被害人，此有相關認領保管單在卷可稽（見偵字第7459號卷一第143頁，偵字第13944號卷第65頁、第77頁、第85頁、第93頁、第101頁，偵字第27311號卷一第133頁、第151頁），則此部分犯罪所得已直接發還，若再就被告之犯罪所得宣告沒收，亦有重複剝奪犯罪所得而有過苛之虞，爰不就此部分犯罪所得諭知沒收，被告與共犯張志偉就共同竊得如附表編號2、5、6、7、8、12「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，被告、陳敬堯與張志偉就共同竊得如附表編號3之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告與共犯張志偉對於如附表編號2、5、6、7、8、12「犯罪所得」欄所示犯罪所得，楊憲偉、陳敬堯與張志偉對於如附表編號3「犯罪所得」欄所示犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定對楊憲偉、陳敬堯與張志偉宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，扣案之扳手1把、油壓剪1支、電纜剪1支、電線剪1支、拉勾1支、油壓剪1組、老虎鉗1把、手鋸2把、鐵剪5 把、斧頭1把，均為被告所有，供竊盜犯行所用之物，業據被告於審理時坦認在卷（見原審卷三第94頁），依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告已真心悔過，且於偵審中均坦承不諱，被告有意願與被害人和解，被告家庭無法協助支出賠償之和解金，且被告入獄無法工作進行賠償，是被告迫於客觀因素無法賠償，無法歸責被告，又被告攜帶兇器僅為犯罪所用，未造成他人生身體危險，原審就此漏未審酌，被告因經濟窘迫，又因疫情期間工作不穩定，才會出此下策，主觀惡性應非重大，所竊財物部分均已由告訴人領回，損失尚輕，兼衡被告自陳高職肄業及經濟勉持等情，應符合刑法第1款、第4款、第6款、第10款等從輕量刑事由，原審量刑顯屬過重云云；其辯護人為其辯稱：原判決之量刑沒有考量被告在某些行中所持用之兇器，如破壞剪或扳手等，實與用於殺傷用途的刀械不同，被告對於成立加重竊盜罪部分不爭執，但認為針對量刑的考量應將持用兇器的部分考量在內，予以適度減輕，被告犯後態度被告自始至終都坦承犯行，且有與被害人達成和解之意願，但因為被告之家庭無法提供協助，及現在入監服刑導致事實上無法達成和解，請考量被告犯後態度納入審酌予以減輕其刑云云。　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告及其辯護人所執之量刑事由均經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　　㈢綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實行為人犯罪所得所犯罪名原審主文 1 如事實欄一所示楊憲偉、張志偉車牌號碼0000-00號車牌2面（已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。 2 如事實欄二所示楊憲偉、張志偉車牌號碼00-0000號車牌2面（未扣案）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。 3 如事實欄三所示楊憲偉、張志偉、陳敬堯電纜線（未扣案，價值約30萬元）刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人加重竊盜罪楊憲偉、陳敬堯犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，各處有期徒刑1年。 4 如事實欄四所示楊憲偉、張志偉 HP牌監視器主機1台（財產編號：YZ00000000000）、HP牌筆記型電腦2台（財產編號：YZ00000000000、YZ00000000000）、HP牌有線滑鼠2個、史世文所有FOXXRAY耳機1個、JAZZ-379耳機1個、100元紙鈔28張(含郭豐榤所有100元紙鈔8張、黃詠亭所有100元紙鈔4張、陳玉奇所有100元紙鈔16張)、陳玉奇所有200元紙鈔2張、Northern除濕機1台（以上均已發還）刑法第321條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑十月。 5 如事實欄五所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值10萬9,519元電纜線(每條長度105公尺、共計3條、總重量413公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 6 如事實欄六所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值10萬0,132元電纜線(長度288公尺、重量377公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 7 如事實欄七所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值11萬0,056元電纜線(長度400公尺、重量404公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 8 如事實欄八所示楊憲偉、張志偉未扣案之價值8萬0,640元電纜線(長度360公尺、重量255.6公斤) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 9 如事實欄九所示楊憲偉、張志偉 PE電力電纜線22.8KV500MCM（總量153.37公尺，內部銅重量353公斤、價值17萬5,529元，已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 10 如事實欄十所示楊憲偉、張志偉 PE電力電纜線25KV500MCM（長度160公尺，內部銅重量368公斤）、鍍鋅銅3箱（以上均已發還）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑十月。 11 如事實欄十一所示楊憲偉、張志偉未遂無犯罪所得刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器加重竊盜未遂罪楊憲偉共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。 12 如事實欄十二所示楊憲偉、張志偉電纜線(數量不詳) 刑法第321條第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑十一月。 13 如事實欄十三所示楊憲偉、張志偉未遂無犯罪所得刑法第321條第2項、第1項第2、3款毀越門扇、攜帶兇器加重竊盜未遂罪楊憲偉共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。

2024-12-31

TPHM-113-原上易-42-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖珮吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53573號），及移送併辦(112年度偵字第4881號)，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度金訴字第1220號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，為取得與自稱「劉嘉閔」之人(下稱「劉嘉閔」，另案於臺灣苗栗地方法院通緝中)所約定租用2本帳戶每月可獲取新臺幣(下同)1萬元之報酬，而於民國111年 1月上旬，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱臺灣中小企銀帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行代號及密碼等資料，提供予「劉嘉閔」使用，並配合辦理前開帳戶之約定轉帳帳戶，且因此獲得報酬5,000元，容任「劉嘉閔」所屬詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉「劉嘉閔」屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人)使用上揭彰化銀行及臺灣中小企銀帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣「劉嘉閔」及該詐欺集團不詳成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入如附表所示之第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第二層帳戶，再由該詐欺集團不詳成員轉匯至如附表所示第三層帳戶(即丁○○之彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶，匯款時間及金額詳如附表所示)，後該詐欺集團不詳成員提領一空或轉匯至如附表所示第四層帳戶，再轉匯至其他不詳金融帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告丁○○於本院審理時之自白。　㈡證人即被害人己○○及陳靜怡於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人丙○○及戊○○於警詢時之證述。　㈣證人即如附表第一層人頭帳戶申設人吳政鍠及王卉妍於警詢時之證述。㈤證人即如附表第二層人頭帳戶申設人陳有承於警詢時之證述。㈥證人即如附表第四層人頭帳戶申設人林姿婷、葉協興於警詢時之證述。　㈦被告申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶BOF臺幣存款開戶基本資料及BOF臺幣存款交易明細。㈧被告提供之合作契約書。　㈨被害人己○○遭詐欺案金流一覽表、被害人己○○提供之國內（跨行）匯款交易明細、網路銀行交易明細截圖、虛擬貨幣錢包交易紀錄、與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、數位採證資料。　㈩證人葉協興申裝臺中市○○區○○路0段000號14樓之2網路查詢資料、證人楊典其與暱稱「簡易換幣商城(歇業中)」即葉協興之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、葉協興申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　證人吳政鍠申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶顧客基本資料及交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人呂美華申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料及交易明細。　證人林姿婷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細。　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第5382、7362、6289 、6380、13087、13088、13467號起訴書（被告劉嘉閔、范勝碩、江沅錞）。　臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第11751、12258、12 266起訴書（被告吳政鍠）。　被害人丙○○、戊○○、乙○○遭詐金流詐欺集團成員任務分工說明）、八德分局職務報告及檢附之詐欺集團對話紀錄截圖。　臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第61號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年2月21日14時10分起至16時45分止、執行處所：苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號、受執行人：劉嘉閔）。　桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：111年5月24日20時30分起至20 時40分止、執行處所：苗栗縣○○市○○路0000號號、受執行人：葉協興）。　證人王卉妍提供之合作契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　證人王卉妍申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。　證人陳有承申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、提供之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。　告訴人丙○○之報案相關資料，包含桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　被害人乙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖。　告訴人戊○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局三城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。　臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4881號起訴書（該案被告劉嘉閔、陳有承、呂玉莠、范家銘、朱書賢）三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，而為比較，因整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白，可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告以一提供上開彰化銀行帳戶及臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼及辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員該侵害如附表所示被害人及告訴人等之財產法益，以及掩飾、隱匿該等詐得金錢之去向及所在，乃一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦如附表編號2至4之事實，核與起訴書之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院應併予審理，且經本院於審理時告知被告，予其辯論機會（見本院卷第93至101頁），應無礙於被告防禦權之行使。　㈤刑之減輕說明：　 ⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)：　　按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查中並未自白(見偵53573卷第303至305頁)，但嗣後於審判中自白犯罪(見金訴卷第97至101頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ⒊被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。　㈥量刑審酌：　　審酌被告將其所有彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料提供予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪，當已知所悔悟，又被告表示經濟狀況無力調解賠償( 見金訴卷第100頁)，復考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人與被害人等所受損害程度，兼衡被告於本院審理時所陳智識程度、工作情形、家庭生活與經濟情況 (見金訴卷第100頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準。四、沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡洗錢財物之沒收：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉如附表所示之洗錢財物，業經該詐欺集團不詳成員提領或轉匯至其他金融帳戶，則被告已非該等財物之支配者，如依修正後洗錢防制法第25條第1項，對其沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　㈢被告提供其申設彰化銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶上開資料予「劉嘉閔」及所屬詐欺集團成員使用，並獲得報酬新臺幣 5000元，業經其於本院審判中自承明確（見本院金訴卷第30 4頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官蕭慶賢移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

TCDM-112-金簡-788-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2941號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉書妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45250號），本院判決如下：　　主　　　文劉書妤犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉書妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年6月2日起至113年3月27日止之期間，先後多次上網連接網際網路至「好玩娛樂城」賭博網站簽賭下注進行賭博等舉動，均係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意為之，應以接續犯予以評價而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路賭博，貪圖獲取不法利益，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為實有不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、期間長短、賭博金額、所生危害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告否認因本案賭博獲有利益，卷內復無其他證據足資證明被告獲利之金額若干，尚無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45250號　　被　　　告　劉書妤　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉書妤基於以網際網路賭博財物之犯意，接續自民國112年6 月2日起至113年3月27日止，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（網址：www3.hw9457.net /mobile/sty4_home.php；機房設於臺中市○○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「ORH53375（劉書妤）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1 比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注真人百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉書妤於警詢及偵查中坦承不諱，復有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第21-45 頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告劉書妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2941-20241231-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第542號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13412號），本院判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團經常利用他人金融帳戶以轉帳方式詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳戶，經他人轉出後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱有人持其帳戶為詐欺取財或洗錢等犯罪行為亦不違背其本意之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1 0月底某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成員，而後該詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡（尚無積極事證足證乙○○得預見詐欺集團係以3人以上方式實施詐騙），先由該詐欺集團某不詳成員於111年10月6日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳倩茹」與甲○○攀談，介紹甲○○下載「大戶下單系統」APP，復對甲○○佯稱：可聯繫該APP客服人員儲值購買股票投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款新臺幣（下同） 60萬元至聶韓薇所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶( 聶韓薇所涉犯嫌，另由警偵辦中)，再由該詐欺集團某不詳成員於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上開60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭上開詐欺集團成員於同日上午10時11分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，　　檢察官及被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見　　本院卷第35至36、38頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明　　異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當　　及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，　　是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有　　證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待　　證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被　　告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實，惟否認涉有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在111年7月認識王晟合，王晟合說他可以幫我代操虛擬貨幣，所以我才把本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼都交給王晟合，並且在111年10月底交付15萬元現金給王晟合，讓他幫我代操虛擬貨幣，但他後來人就不見了，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢云云。經查：㈠、被告前曾申辦使用本案合庫銀行帳戶及其於111年10月底某日將本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用等節，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中供認不諱（見偵卷第10至12頁、154、190頁，本院卷第40頁），並有本案合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見偵卷第61至65頁）；又告訴人甲○○遭詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所載之方式詐騙，因此陷於錯誤，於111年11月21日上午9時59分許，臨櫃匯款 60萬元至聶韓薇上開臺灣銀行帳戶後，詐欺集團成員旋於同日上午10時1分許，自聶韓薇上開臺灣銀行帳戶，將包含上揭60萬元匯款在內之90萬元轉匯至本案合庫銀行帳戶，而前揭轉入之90萬元款項旋又遭詐欺集團成員於同日上午10時11 分許，以網路轉帳之方式轉至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人甲○○於警詢中指述綦詳（見偵卷第79至86頁），並有前揭本案合庫銀行帳戶之交易明細、聶韓薇上開臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本各1份在卷可憑(見偵卷第57至59、63至65、89頁) 。參諸上開各節，足認被告本案合庫銀行帳戶確遭詐欺集團成員使用以作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實，洵堪認定。㈡、被告雖以其為投資虛擬貨幣而提供本案合庫銀行帳戶予王晟合使用置辯，並提出其拍攝之王晟合照片3張【其中2張照片內容：王晟合坐在椅上手持2張提款卡、旁邊椅子上有帳戶存摺；另外1張照片內容：王晟合手持行動電話對1張證件拍攝（以下統稱為王晟合照片）】及其與通訊軟體TELEGRAM暱稱「少年家」之對話紀錄截圖1份（見偵卷第23至35頁）為佐證，然查：　⒈證人王晟合於警詢、檢察官及法院另案（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第396號；被告提供其將來商業銀行帳戶資料所涉之違反洗錢防制法等案件）審理中證稱：被告在遊藝場上班，我是去那邊玩而認識被告，我之前有在做虛擬貨幣，也有被告，後來是不起訴，但我沒有跟被告提過虛擬貨幣買賣的事情，也沒有邀約被告投資虛擬貨幣或是幫他代操虛擬貨幣，被告沒有因為投資虛擬貨幣而交給我15萬元，我也未要求被告提供存摺、提款卡、網銀帳號密碼等給我，被告提出來之王晟合照片，照片中的人是我，之所以會拍被告之帳戶提款卡及證件，是因為被告之前有向我借錢，我想說當舖或是私下放款的如果不還錢都會拍這個，有威嚇被告還錢的意思，所以就拍下來，拍的時候，被告還沒還錢，後來就還了，至於被告所提出TELEGRAM對話紀錄暱稱「少年家」的人不是我，我的暱稱是「小鐵」等語（見偵卷第40至41 、155、182至185、226至229、231、235至236頁），迭均否認有以投資買賣虛擬貨幣為由請被告提供本案合庫銀行帳戶資料供其使用，亦未向被告收取15萬元等情，此與被告上開所辯迥不相侔，則被告所辯其提供本案合庫銀行帳戶資料予王晟合代操買賣虛擬貨幣乙節是否屬實，已難遽信。　⒉又依被告於警詢中所述，其除了將本案合庫銀行帳戶資料交給王晟合外，另亦將中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡交予王晟合使用（見偵卷第168頁），惟若被告提供該等帳戶資料確係為投資買賣虛擬貨幣之用，何須使用數個帳戶，非無疑竇。再被告與王晟合係於111年7月間，在遊藝場認識，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第41頁），渠等間並無特殊情誼，被告竟僅因王晟合稱會幫其代操投資虛擬貨幣即率爾輕信，並交付15萬元現金及上開帳戶資料予不具密切關係之王晟合，核與常情有悖，難以信實；參諸被告於本院審理中供稱：王晟合沒有給我看過他幫我代操虛擬貨幣之資料，他在111年11月中旬人就不見了，後來我使用我金融帳戶時才發現本案合庫銀行帳戶被鎖，打給165專線，他們跟我說帳戶已經被警示了等語（見本院卷第41頁），被告交付上開帳戶資料及現金15萬元後不久，王晟合即已失聯，然被告竟未曾去報警追回其交付之15萬元，復未立即去確認其所交付上開帳戶之交易狀況，亦與常情不符，足以佐證被告辯以其交付帳戶資料及現金15萬元予王晟合為其代操投資虛擬貨幣云云，難認與事實相符。　⒊至被告雖另舉上開TELEGRAM對話紀錄，稱「少年家」即係王晟合，惟觀之上開TELEGRAM對話紀錄截圖內容所示，雙方對話之時間係在「111年12月17日」，此與被告前揭所述「王晟合在111年11月中旬即已失聯」乙節，顯不相符，核非事實；退步言之，縱認「少年家」就是王晟合，然依渠等對話內容：「少年家」向被告稱「你說你要用外幣帳戶把這組帳號」、「然後完整圖片給他看」、「他問你要幹嘛」、「就說你有在玩虛擬貨幣」等語（見偵卷第29頁），其語意明顯係「少年家」指示被告在應對詢問時以玩虛擬貨幣為由虛應搪塞，反可佐證被告所辯虛擬貨幣之說，當係虛妄，自無足為有利被告之認定。　⒋綜上以觀，被告辯以其提供本案合庫銀行帳戶予王晟合投資虛擬貨幣云云，當係卸責之詞，無足採信。　　㈢、被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　⒉參以金融存款帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等帳戶資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且徵諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再將人頭帳戶內之款項提領、轉出一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。則依被告於本案行為時係年滿32歲之成年人，於警詢及本院審理中供稱：我學歷係高職肄業，之前在遊藝場工作、月薪約4萬餘元，本案合庫銀行帳戶係我當時申辦用來存款的，有申請網路銀行等語（見偵卷第10頁，本院卷第42頁），可認被告於本案行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，理當知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等攸關個人財產及身分之物，倘淪落不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，然被告竟仍將其本案合庫銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交予不詳之人使用，被告主觀上當有認識本案合庫銀行帳戶可能作為收受、移轉、提領特定犯罪所得使用，他人移轉、提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供本案合庫銀行帳戶將會幫助詐欺取財且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。㈣、綜上所述，被告上揭所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16 日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），茲就被告本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。而本案被告行為時雖係在洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，惟被告於偵查及本院審理中皆未自白洗錢犯行，自均無上述修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較結果，本案依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，及修正前洗錢防制法第14條第3項等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告上揭所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈣、被告所犯幫助洗錢罪，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈將其合庫銀行帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒉犯後未能坦然面對己身犯行，亦未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，犯後態度難認良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、告訴人本案遭詐騙匯款之金額，及被告自述高職肄業之智識程度、之前在遊藝場工作、月收入約4萬餘元、現無業、未婚無子、經濟狀況普通、母親罹癌、平常與父母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收：㈠、被告固有將其上開合庫銀行帳戶交予詐欺集團成員使用，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開合庫銀行帳戶予詐欺集團成員使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉匯之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈢、被告本案合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，雖係供詐欺集團為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-542-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4705號上訴人即被告劉富強選任辯護人黃國展律師（法律扶助）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第891號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13758號、第31862 號、第33899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉富強犯如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　事　實一、劉富強、NGUYEN THU HIEN（中文姓名：阮秋賢，越南籍，下稱阮秋賢，現由原審通緝中）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由劉富強至阮秋賢位於桃園市○○區○○路00 巷00號8樓之2租屋處，向其拿取如附表一編號1至5「數量」欄所示甲基安非他命，再於如附表一編號1至5「交易時間」、「交易地點」欄所示時間、地點，各以如附表一編號1至5 「交易金額」欄所示價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 DAM VAN TAN（中文姓名：譚文新，越南籍，下稱譚文新）。嗣經警於民國112年3月7日下午2時21分許，在阮秋賢租屋處一樓電梯口前盤查劉富強，當場扣得如附表二所示之物，並從附表二編號1所示手機通訊軟體LINE對話紀錄中發現與譚文新之女友BUI THI HUONG（中文姓名：裴氏紅，越南籍，下稱裴氏紅）間有毒品交易對話訊息，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第84至86、150頁），上訴人即被告劉富強於本院準備程序、審判期日經合法傳喚均無正當理由未到庭，據其辯護人於上開期日並未爭執其等證述之證據能力（同上卷頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於警詢、原審審理時坦承不諱（偵字第 31862號卷一第179至182頁、原審卷一第236-237頁，原審卷二第61-63頁），核與證人譚文新、裴氏紅於警詢及偵查中之證述情節大致相符（偵字第31862號卷二第121-123頁、第 125-128頁、第169-170頁、第172-174頁，偵字第31862號卷三第265-267頁、第295-297頁、第421-425頁），並有被告劉富強之桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、警方拘提被告劉富強並為附帶搜索之現場及毒品照片共計9張、被告劉富強之合作金庫帳號為00000 00000000帳戶基本資料及交易明細表1份、被告劉富強手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張和巷口監視器錄影畫面截圖6張、譚文新手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張和巷口監視錄影畫面截圖4張在卷可稽（偵字第13758號卷一第71-7 5頁、第79-83頁，偵字第13758號卷三第67-71頁、第75-79 頁、第82-83頁、第283-284頁），復有如附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、按販賣毒品為違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則屬同一。況一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險而為無償交易之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查被告自承：我幫阮秋賢交付毒品來回一趟可以獲得七百元或七百餘元之車資報酬等語（偵字第13758號卷三第309頁，原審卷二第63頁），足認被告確有從中賺取利潤以牟利之意圖甚明。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪：一、核被告就如附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共五罪）。其販賣前持有毒品之低度行為，均應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與同案被告阮秋賢就如附表一編號1至5所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。三、被告所犯上開五罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。四、刑之減輕：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於警詢對於向譚文新收取款項並交付毒品之主要事實為肯定之供述（偵字第31862 號卷一第179至182頁），並於原審審理時為認罪之表示（原審卷一第236-237頁，原審卷二第61-63頁），上訴具狀表示坦承犯行（本院卷第27頁），堪認被告於偵查、原審及本院審判均自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　　1.按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲其他正犯或共犯而言。而數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互不相屬，有無上開減輕或免除其刑寬典之適用亦應分別以觀，不得籠統為同一之觀察。縱該正犯或共犯因他故已於另案遭查獲，苟其被查獲之案情與被告供出之本案毒品來源無直接關聯，或有偵查犯罪職權之公務員於該他案尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人即為被告本案毒品來源之人，嗣由於被告之供出毒品來源，始因而查知該嫌犯關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第106 號判決參照）。　　2.經本院函詢檢警關於是否因被告之供述而查獲本案犯行之毒品來源阮秋賢乙節，經桃園市政府警察局刑事警察大隊該隊函復略以：一、本案源於1ll年8月27日越南移工陳光海非法持有第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命為本局保安警察大隊盤查查獲，循線追查發現陳光海夫妻與黎文班之妻子阮秋賢共居在桃園市○○區○○路00巷00號8樓之2，該址有外籍移工出入頻繁，經長期監控獲得阮秋賢、陳光海經常於門口或屋內交易毒品等蒐證畫面，另於113年1月19日16時許，於越南籍移工裴文方（BUI VAN PHUONG）進入上址後，職等於 ○○區○○路58號盤查並於其身上扣得摻有二級毒品之果汁包5 包及三級毒品愷他命1小包等物，故警方已先行掌握阮秋賢販賣毒品之事證，非依被告之供述而查獲。二、本案偵辦蒐證過程中發現被告劉富強出入阮秋賢、陳光海上址住處最為頻繁，有時一日進出3-4次，甚至會幫阮嫌搬運及載送物品。另依被告從業身分與經濟來源，絕非一日購買多次毒品所能負擔，故職等合理懷疑被告劉富強非一般單純購毒藥腳，故在執行時又已先設定待被告劉富強進入阮秋賢、陳光海上址住處後下樓離去之際再執行查緝行動，並於被告劉富強隨身包內扣得第二級毒品安非他命4包等物（按：即112年3月7 日查獲被告），被告劉富強於警方偵詢時坦承扣案之毒品係幫阮秋賢代為運送。三、有關被告販賣毒品予譚文新部分，係檢視被告扣案手機在112年2月13日至28日通訊軟體LINE聊天紀錄，發現被告與越南籍女子裴氏紅、譚文新有疑似約定毒品交易對話，經調閱本局天羅地網監視器監錄影像，發現被告多次駕駛車牌號碼000-0000計程車至桃園市○○區○○路一段369巷口與某男疑似交易毒品，經循線追查查獲越南籍男子譚文新到案，譚文新坦承向被告購買毒品之事實，借提詢問時被告劉富強稱係受阮秋賢雇聘將第二級毒品安非他命販售予譚文新等語，然警方未有掌握阮秋賢販賣第二級毒品安非他命予譚文新之事證等情，有該警察局113年9月13日桃警刑大四字第1130027251號函檢附之員警職務報告（本院卷第 75至77頁）。又臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）函復稱：本案係員警獲悉相關情資顯示阮秋賢等人有販賣毒品之情，於執行查緝時，查獲被告劉富強為共犯，嗣勘驗劉富強手機時，另查知其另出售毒品予譚文新之犯行等語，有桃園地檢署113年9月20日桃檢秀團112偵13758字第1139121919 號函等在卷足憑（本院卷第79頁）。　3.上開職務報告一、二所載有關員警於阮秋賢上址住處蒐證乙節，有員警111年10月31日、112年2月8日製作之桃園市政府警察局刑事警察局偵查報告及111年12月17日起在阮秋賢租屋處門口之蒐證照片等在卷可稽（他字第8681號卷一第5至6 頁，他字卷二第89至95頁，偵字第13758號卷一第93至102頁）；又職務報告三所載由被告手機對話紀錄循線查獲被告販賣毒品予阮秋賢之本案犯行部分，有被告與譚文新之女友斐氏紅通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市○○區○○路1段369巷附近監視錄影畫面可憑（偵字第31862號卷一第195至207頁）；另職務報告三所載被告指訴本案犯行之毒品來源為共同販賣毒品之阮秋賢乙節，亦有被告112年5月16日警詢證述在卷可佐（偵字第31862號卷一第179至182頁）。　4.由上可知，本案警方原係懷疑阮秋賢涉嫌販賣毒品予外籍移工等人而長期監控蒐證，發現被告多次進出阮秋賢上址住處搬運載送物品，有幫忙運送毒品嫌疑，因而查緝被告，並扣得第二級毒品安非他命4包等物，嗣檢視被告手機在112年2 月13日至28日通訊軟體LINE聊天紀錄，始循線查悉被告涉嫌販賣毒品予譚文新（即本案犯行），再依被告之指訴，始得悉其與阮秋賢共同販賣毒品予譚文新，及本案犯行之毒品來源為阮秋賢，在此之前，警方未有掌握阮秋賢提供第二級毒品甲基安非他命而與被告共同販賣毒品予譚文新之具體、確切事證。從而，警方雖懷疑阮秋賢、被告涉嫌共同販賣毒品，但就被告販賣毒品予譚文新之本案犯行而言，並未有「確切之事證」被告之毒品來源係來自於阮秋賢，而係依被告上開警詢之指訴，始確認阮秋賢為本案犯行之共犯及毒品來源。至上述職務報告一所稱「故警方已先行掌握阮秋賢販賣毒品之事證，非依被告之供述而查獲」，應指警方已先行掌握阮秋賢販賣毒品予其他外籍移工之犯嫌而言（如起訴書附表一㈢㈣部分），併予敘明。　5.又檢察官依據被告於112年5月16日警詢之指訴，綜合本案偵查結果，認阮秋賢與被告共同基於販賣毒品之犯意聯絡，由阮秋賢提供第二級毒品甲基安非他命，被告則出面與譚文新交易，共同為本案犯行，認阮秋賢涉犯販賣第二級毒品罪嫌，而提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、補充理由書可稽（原審卷一第7至13、209至210頁）。　6.綜上，審酌上開事證，本案警方蒐證結果，僅懷疑阮秋賢與被告有共同販賣毒品之情，但並未掌握販賣予譚文新之確切、具體事證，本案倘若欠缺被告之指訴，檢察官實無從據以起訴阮秋賢涉犯本案犯行，本院綜合上情，依前開最高法院判決意旨，堪認被告已詳實供出販毒來源，並從寬認定符合「查獲」要件，爰就如附表一編號1至5所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（併考量本案販賣毒品次數非少，情節非輕，故不予免除其刑），並依法再遞減之。肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟① 被告已詳實供出本案犯行之毒品來源為阮秋賢，使偵查機關發動偵查並因而查獲，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，已如前述，原審認「警方早已對於共同被告阮秋賢販賣毒品之事證已有確切之證據」，致未依上開規定減輕其刑，容有未恰；②依被告之指訴，綜合其他卷內事證，可認被告就本件販賣第二級毒品之犯行，與阮秋賢間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯，原審僅以「手機中通訊軟體之對話紀錄以被告為聯絡窗口，且阮秋賢現因通緝中尚未審結，暫不論共同正犯」，未予詳查而論以共同正犯，亦有未恰。是被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決尚有前揭可議之處，應由本院將原判決予以撤銷改判。其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。伍、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害人之身心健康，卻為圖一己私利，販售予他人助長毒品流通，且販賣次數高達5次，戕害國民健康與社會治安，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、各次販賣毒品之數量、金額、分工，暨其自陳自述高中肄業之智識程度、在市場工作、經濟普通之家庭生活及經濟狀況（原審卷二第63至64頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。又被告所為上開5次販賣第二級毒品犯行，犯罪類型相同，時間密接、對象單一，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。陸、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，為被告持以聯繫譚文新、裴氏紅為本案毒品交易所用之物（原審卷二第60頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈡被告坦認交易毒品來回一趟可以獲得七百元或七百餘元之車資報酬（13758號偵字卷三第309頁，原審卷二第63頁），是依有利被告之認定，以700元計算各次犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表二編號2所示之物，被告稱是案發當天要去繳計程車費和罰單，部分是平常收入所得、其他是跟朋友借款（原審卷二第60頁），依卷內證據無從認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號3所示之毒品，固屬查獲之第二級、第三級毒品，為被告另犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，及阮秋賢另犯轉讓第二級毒品、轉讓禁藥之他案證物，有桃園地檢署檢察官112年度偵字41948、42091號卷號起訴書1份在卷可憑（原審卷二第67-72頁），爰不於本案宣告沒收（銷燬）。柒、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點數量交易金額 (新臺幣) 　罪名、宣告刑及沒收 1 112年2月13日下午4時4分桃園市○○區○○路一段369巷附近 2包 2,500元劉富強販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月17日凌晨0時3分桃園市○○區○○路一段369巷附近 2包 2,500元劉富強販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年2月18日晚間10時58分桃園市○○區○○路一段369巷附近 2包 2,500元劉富強販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年2月25日晚間7時16分桃園市○○區○○路一段369巷附近 2包 2,500元劉富強販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月28日晚間11時23分桃園市○○區○○路一段369巷附近 2包 2,500元劉富強販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名　　稱數　　量備　　　　註 1 iPhone行動電話 1支 ⒈手機IMEI碼：000000000000000號。 ⒉另含0000000000門號SIM卡1張。 2 現　金 15萬5,000元起訴書附表二、㈢、⒉「數量」欄誤載為15萬2,000元，應予更正。 3 白色晶體 4包 ⒈起訴書附表二、㈢、⒊「名稱」欄誤載為甲基安非他命，應予更正。 ⒉送驗證物編號1至3，經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估編號1至3均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約82.19公克。 ⒊送驗證物編號4，經檢視為白色晶體，檢出第三級毒品愷他命成分，驗前純質淨重約1.78公克。（以上編號2.3.之記載，見偵字第31862號卷三第215-216頁之內政部警政署刑事警察局112年4月6日鑑定書）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4705-20241231-2

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1920號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊瑋上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21855號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2750號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊瑋犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊瑋於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第26頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，惟純質淨重應合併計算，且因同屬侵害社會法益，僅單純論以一罪。是核被告陳俊瑋所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡被告自民國113年4月17日晚間11時起至同年月19日凌晨2時30 分許為警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢查本案查獲經過係被告因紅線違規停車為警盤查，於過程中詢問被告車內中控處夾鍊袋及駕駛座腳踏墊上之袋子為何物時，被告即坦承施用第三級毒品及持有扣案如附表所示之物，並隨即主動由駕駛座腳踏墊上之袋子取出如附表所示之毒品交付員警等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第11 頁），並有扣案如附表所示之物在卷可佐，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類及數量、持有時間非長暨其於警詢及本院自述之智識程度、現為臨時工、須扶養父母親及小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗之結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且驗前第三級毒品總純質淨重為9.27公克，已逾5公克而構成犯罪，有附表編號1備註欄所示之鑑定書暨毒品純質淨重換算表在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之物，固為被告所有，然無證據證明與被告本案持有毒品犯行有關，又非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 果汁包50包驗前總毛重共計204.57公克，驗前總淨重共計154.57公克，取樣0.68公克鑑定用罄，驗餘總淨重共計153.89公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度6%，驗前總純質淨重9.27公克；微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑理字第1136084237號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（見偵卷第85、87頁） 2 殘渣袋1只無無附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21855號　　被　　　告　陳俊瑋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊瑋明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之犯意，於民國113年4月17日23 時許，在臺北市中山區林森北路上某酒店內，以新臺幣1萬1 ,000元代價，向真實姓名年籍不詳之人，取得含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及微量（指純度未達1％、無法估算純質淨重)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品果汁包50包(純質淨重合計爲9.27公克)等毒品一批，自斯時持有之。嗣於113年 4月19日2時30分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，行經桃園市○○區○○○街000號旁，因違停為警攔檢盤查，在該自小客車駕駛座腳踏墊上發現有上開毒品果汁包50包，為警當場查獲並扣得上開含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品果汁包50包（純質淨重9.27公克）等物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳俊瑋於警詢及本署偵訊中坦承不諱，而前揭扣案之毒品果汁包50包，經送檢驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且合計純質淨重共9.27公克，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片1份及所附內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑理字第1136084237號鑑定書各1份附卷可稽。且有如事實欄之物扣案可資佐證，被告自白應與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之上開毒品，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1920-20241231-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號上訴人即被告陳仲祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前刑法第302條第1項規定論處。二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日原審判決之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿）借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業，無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林信良報案，始循線查悉上情。二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1

單聲沒

臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第40號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖炳耀上列聲請人因被告妨害性隱私及不實性影像罪等案件（113年度偵字第438號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第135號），本院裁定如下：　　主　文扣案之電腦主機1台（含硬碟1顆）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因妨害性隱私及不實性影像罪等案件（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第438號），前經檢察官為不起訴處分確定。扣案之電腦主機內有竊錄被害人身體隱私之畫面，其竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5亦定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34亦有明文規定。三、經查　㈠被告甲○○因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，因告訴人逾越告訴期間，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第438號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告有偷拍告訴人A女之性影像畫面，此為被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時證述情節相符（偵卷第10-12頁），而被告遭扣案之電腦1台（含硬碟1顆）內，存有竊錄A女身體性器官之性影像畫面，此有桃園市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片（偵卷第34-36、39-40頁）、竊錄影片截圖（偵卷彌封袋內）、桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察取證報告（偵卷第46-50頁）在卷可稽，是本案扣案電腦存有前揭性影像檔案，應屬性影像附著物及物品，不問屬於被告與否，應依刑法第319條之5等規定沒收，又上開扣案物現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（偵卷第54頁），檢察官聲請單獨宣告沒收，與前述法律規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

ILDM-113-單聲沒-40-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1706號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉信言上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3311號），本院判決如下：　　主　文劉信言駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克」之記載，應予補充為「並於同日上午8時47分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉信言所為，係犯刑法刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本案依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第450號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國112年11月19日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註記錄表在卷足憑，被告亦供認其有公共危險案件之前案紀錄無訛，可認被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書內敘明被告本案所犯與前案之犯罪類型、罪質均相同，請求依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案所犯與本案犯罪之罪名、犯罪型態、手法均相同，足見前開刑之執行未能收明顯警惕之效；一併衡酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量加重其刑；並基於精簡裁判之要求，無庸於主文為累犯之諭知，附此說明。　㈢本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有數次酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分則不予重複評價），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未帶體內酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3311號　　被　　　告　劉信言　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉信言前因公共危險案件經臺灣新北地方法院以112年度交簡字第450號判決判處有期徒刑3月，併科罰新臺幣2萬元確定，於民國112年11月19日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年11月4日22時許起至翌（5）日2時許止，在新北市板橋區四川路之住所（住址詳卷）飲用6瓶保力達加啤酒，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1 1月5日7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年11月5日8時30分許，行經桃園市桃園區中山路與國際路口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信言於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王曹吉欽本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1706-20241230-1