Know99判決書

搜尋結果：梁淑美

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第537號上訴人即被告許香岐上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度易字第680號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於許香岐部分撤銷。許香岐犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　犯罪事實一、許香岐與林素珠、許家銓（均另行判決）係同居於雲林縣○○ 鄉○○村○○00號之家屬，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎許香岐於民國112年6月19日8時許，在其與林素珠之上址住所，針對該址是否以神明廳為界區分使用空間，與林素珠發生爭執，許香岐可預見如大力拉扯椅子，將使放置在椅子上之物品因慣性作用掉落地板而損壞，仍基於縱使如此亦不違背其本意之毀損犯意，用力拉倒其上放有林素珠祭拜用之神明廳大支香及林素珠之女許惠姍所有祭香、皮包等物之椅子，使上開物品掉落地板，使大支香、祭香碎裂及皮包鏈帶斷裂，足生損害於林素珠及許惠姍。二、許香岐為上開行為後，林素珠見狀隨即上前阻止，許香岐遂基於傷害犯意，與林素珠相互出手拉扯對方頭髮，林素珠遂遭許香岐拉扯頭髮而跪趴在地，因而受有頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷等傷害。三、案經林素珠、許惠姍訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許香岐於本院審理時均表示同意作為本案證據使用等語（本院卷第209頁），本院審酌該等證據無違背法定程序取得或顯不可信之情形，且與待證事實具有自然關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然關聯性，復查無非法或不當取證之情事，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告許香岐上揭毀損及拉扯林素珠頭髮等犯罪事實，業據其於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林素珠、許惠姍於警詢、偵查及原審準備程序之證述、證人許家銓、紀冠妃、許景如於警詢、偵查、原審審理時之證述情節相符，並有現場照片、林素珠提供長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）診斷證明書在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖另辯稱僅拉扯林素珠頭髮，並未讓其跪趴在地等語。然查：　⒈告訴人林素珠於案發當日上午11時3分前往雲林長庚醫院急診求診，治療後於12時離開，經診斷受有「頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷」等傷害，被告則於同日上午10時前往雲林長庚醫院求診，經診斷治療後，於12時離開，經診斷受有「臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂擦傷」等情，有渠等雲林長庚醫院診斷證明書在卷可查（偵卷第41、63頁），足堪認定被告與林素珠上開傷勢，係於本案被告與林素珠拉扯過程中所造成無疑。　⒉又證人即告訴人林素珠於警詢時證稱：我當下也有出手拉她，因為我身體被壓到地上，他又不放手，我便出手亂抓，疑似有抓到她的臉等語（偵卷第36頁）；證人即林素珠之子許家銓於警詢時證稱：許香岐把林素珠往地上拉扯，意圖要將林素珠壓制於地面，是因為我在後面拉住她才沒得逞等語（偵卷第74頁）。是告訴人林素珠就其有對被告拉頭髮、抓被告的臉等情，均與被告所述遭林素珠拉頭髮，臉部有抓傷等情相符，許家銓於原審自承其以手臂勒被告之頸部是要使被告往後仰而無法再拉扯林素珠之頭髮等情（原審卷第249頁），亦與被告所述遭許家銓勒脖子而受有頸部挫傷之傷勢相符，則渠等2人均已陳述不利於己之部分，對於過程中被告有將林素珠往地上拉扯等情，並無虛捏之必要。況被告亦不否認案發現場均為林素珠一方之人，則林素珠與被告拉扯過程中，自無遭現場其他人傷害致其受有上開診斷證明書所認定傷勢之可能，而林素珠受有膝部挫傷併擦傷，若非其膝部碰觸硬物，尚難以成傷，是其證稱與被告拉扯過程中，身體有被壓到地上等情，尚足採信。　⒊參以證人即同案被告紀冠妃於警詢時證稱：許香岐在神明廳內把林素珠壓在地上等語（偵卷第80頁），證人許景如於原審審理時證稱：我一進去的時候，林素珠已經是趴跪在地上，許香岐在林素珠正前方抓著林素珠的頭髮；許香岐以手把林素珠壓在地上，以手把林素珠的頭壓在地上，林素珠的兩個膝蓋是跪在地上的（證人許景如同時以雙手示範許香岐拉住林素珠頭髮，並壓在林素珠的頭上，讓林素珠的雙手手肘及雙腳膝蓋著地）；許家銓是從許香岐後面抓著，要讓許香岐往後退，不要再抓著林素珠的頭髮等語（原審卷第261、2 64、269頁），亦與許家銓所述從被告後面抓著被告，使被告無法再拉扯林素珠之頭髮等情相符，並與林素珠所述遭拉扯而被壓在地上等情相符。則被告因與林素珠壓頭拉扯頭髮過程中，使林素珠跪趴在地上之車情，亦足認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告與林素珠均同住在雲林縣○○鄉○○村○○00號，告訴人許惠珊為林素珠之女，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告許香岐所犯傷害及毀損犯行，屬家庭成員間實施身體及財產上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。故核被告所為，係犯刑法第354條之犯毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判及量刑之理由：　　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告於原審即坦承毀損犯行，並經原判決理由中敘明，然原審於量刑時認被告就此部分亦否認犯行，尚有未當。⒉被告雖於原審否認傷害犯行，然於本院審理時坦承傷害犯行，僅抗辯並未使林素珠跪趴在地之行為，犯後並與告訴人許惠珊、林素珠就毀損、傷害均達成調解，有臺灣雲林地方法院113 年度港簡調字第262號調解筆錄在卷可查（本院卷第301頁），原審未及審酌，亦有未當。被告上開否認之部分，固無理由，然原判決有上開可議之處，被告就此部分之上訴，則有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循理性方式處理家族之糾紛，率爾出手侵害他方之身體及財產權，致告訴人林素珠受有如事實欄所示之傷害，並使告訴人許惠珊之物品毀損無法使用，所為應予非難，被告於原審坦承毀損犯行，否認傷害犯行，惟於本院坦承傷害犯行，僅爭執有使林素珠跪趴在地之傷害行為，本案告訴人林素珠所受之傷勢非重，被告上訴本院後，已與林素珠、許惠珊均達成調解，業如前述，暨被告於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實本院宣告刑 1 犯罪事實一毀損部分許香岐犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二傷害部分許香岐犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

TNHM-113-上易-537-20250115-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1638號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝佳瑜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金易字第2號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝佳瑜犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝佳瑜明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，提供予他人使用，竟於社群軟體TikTok(下稱抖音)上看到姓名年籍均不詳，暱稱「淑淑」上傳之家庭代工影片，即經由「淑淑」介紹，與姓名年籍均不詳，暱稱「上班囖馬上給您回復」(即「早10.-晚7.30開工」)聯繫，為獲取「上班囖馬上給您回復」所聲稱提供一個帳戶可以獲得新臺幣(下同)6, 000元之補助款，無正當理由，於民國112年8月26日某時許，依「上班囖馬上給您回復」指導，將其所申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶，以上合稱本案4個帳戶)之提款卡以店到店寄送方式，提供給「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開金融帳戶之提款卡密碼。嗣「上班囖馬上給您回復」及所屬之詐欺集團成員取得後，即假冒巧連智出版社及銀行之客服人員，撥打電話向吳苑榛佯稱：因內部作業疏失，將從其帳戶內扣取他人之消費款項，需依指示操作，以解除上開設定云云，致吳苑榛陷於錯誤，匯款至謝佳瑜提供之帳戶內 (時間、金額均詳如附表所示)。二、案經吳苑榛訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項一、本件檢察官起訴被告涉犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪，並經檢察官於本院審理時明示起訴及論告罪名引用起訴書，不主張幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，有檢察官提出之論告書在卷可按(見本院卷第135至139頁)，合先說明。　　二、證據能力部分　㈠判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第87至88 、122至127頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告固坦承依「上班囖馬上給您回復」指導，將本案4 個帳戶之提款卡，以店到店方式寄送予「上班囖馬上給您回復」，並透過通訊軟體LINE告知上開帳戶之提款卡密碼，嗣「上班囖馬上給您回復」暨所屬之詐騙集團成員取得後，又向吳苑榛詐騙，吳苑榛乃依指示將款項匯入附表所示之帳戶等情，惟矢口否認犯罪，辯稱：我是上網找家庭代工，對方要求我提供帳戶，說是要給工廠登記使用，要申請拿貨以及補助款，我也是被騙了云云。經查：　㈠上開不爭執事實，除據被告供承無訛外，另有告訴人吳苑榛之指訴、被告提供之華南銀行帳戶、郵局帳戶、彰化銀行帳戶及聯邦銀行帳戶之開戶資料、交易明細(見警卷第15至22 頁)、被告與暱稱「上班囖馬上給您回復」(即上班囖馬上給您回復)之LINE對話紀錄截圖(見警卷第23至52頁、偵卷第81 至133頁)、與暱稱「淑藝」(即「淑淑」)之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第21至79頁、原審卷第51至75頁)等在卷可稽，此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，然：　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。被告向金融機關申辦帳戶，自應善盡保管之責，竟將本案4個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，僅知綽號之「上班囖馬上給您回復」，使他人能任意利用被告之帳戶進行金錢進出，將帳戶之控制權交予他人，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告此舉是否有正當理由而可阻卻違法。　⒉觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院歷次之供述，可知被告於112年8月20日左右，在抖音上看到暱稱「淑淑」之女子上傳徵求家庭代工之訊息，被告加入後，「淑淑」除講解代工內容外，又提供出貨老闆娘即LINE暱稱「上班囖馬上給您回復」予被告，被告加入後，老闆娘要求被告提供提款卡，稱要拿去給工廠登記進貨，又稱提供金融帳號可以申請津貼，一個金融帳戶可以申請6000元，最多可以提供4個金融帳戶申請津貼(或補助)，被告即將名下之本案4個帳戶提款卡，郵寄予「上班囖馬上給您回復」，再以LINE告知提款卡密碼 (見警卷第5頁、偵卷第15至17頁、原審卷第34至36頁、本院卷第129至132頁)。而以多數人之生活經驗，應徵工作並無需交付提款卡，更何況被告又提供密碼，所為已悖離常情。縱認被告係誤信提供金融帳戶資料係為了購買代工材料，然最多亦僅需一個帳戶即已足，何需一次提供4個。又依卷附之LINE對話紀錄，「上班囖馬上給您回復」向被告表示，「用代工個人帳戶購買材料可以減少政府對公司收取的稅金　減下來的費用是在6000元公司會將減少的稅金6000元給到代工…」(見警卷第24頁)，姑且不論現實社會中，公司以他人名義進貨，能否達到少繳所得稅之目的，以被告主觀上之認知，係為了協助他人逃漏稅而提供帳戶，並進而可獲取每個帳戶6,000元之代價，惟逃漏稅捐明顯非合法行為，另被告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，豈有可能獲取一個帳戶 6,000元之津貼(或補助)，況再對照暱稱「上班囖馬上給您回復」向被告解釋之工作內容及報酬：「我們手工是國際貿易進口髮夾包裝 1箱10袋機車可以載1箱數量10000個薪水6500…」(見警卷第23頁)，足見僅提供帳戶，每個帳戶即可獲得接近工作1萬個髮飾包裝之利得，不合常理顯然可見，被告為上開原因及目的而交付本案4個帳戶，自難認屬正當理由。　⒊至於被告雖提出報案證明(見偵卷第135頁)，以證明被告係受騙而交付本案4個帳戶資料。然被告係誤以為可獲得「上班囖馬上給您回復」所應允之錢財，對於交付帳戶之原因及目的並未誤認，主觀上與無正當理由交付3個以上帳戶之要件已相符。況再由卷附被告與被「淑藝」之LINE對話，被告於 112年8月26日傳送「我朋友一直跟我說那代工是騙人的，我聽了就覺得好煩，也很怕自己是不是真的會被騙」(9：51) 、「聽到朋友這樣說有點不開心」(10：07)、「我朋友還一直傳代工詐騙的影片給我看」(10：28)等訊息，可知被告已多次經友人提醒，自己也有點擔心，然仍財迷心竅，執著於前述不合法之原因及不合理之目的，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被告無正當理由交付3個以上帳戶主觀犯意之認定。　⒋綜上所陳，被告所辯均不足採，本案犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、撤銷改判之理由　　原審以被告係遭本案詐欺集團以從事家庭代工為由，詐騙本案帳戶，誤信其提供本案帳戶具有正當理由，對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審疏未考量，被告對於交付本案4個帳戶之原因及目的並未誤認，所誤認者僅係以為可獲得預期之利益，而被告交付本案4個帳戶並無正當理由，原審為被告無罪之判決，即有違誤，檢察官上訴有理由，應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。四、量刑　　茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟僅為己私欲，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝犯罪之困難，及導致告訴人吳苑榛受有財產上之損害；兼復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後未能坦認犯行，及未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭(含被告母親)及經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收之說明：　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官林柏宇提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶　1 112年8月31日17時21分許 99,987元華南銀行帳戶　2 112年8月31日17時23分許 99,988元聯邦銀行帳戶　3 112年8月31日17時40分許 49,989元彰化銀行帳戶 112年8月31日17時42分許 49,990元 112年8月31日18時許 49,990元　4 112年8月31日17時57分許 99,987元郵局帳戶 112年8月31日17時58分許 49,989元

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1638-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第605號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃騰羿上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第406號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3642號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明被告之行為，係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度，　　因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告與告訴人郭治宏均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，因被告對於告訴人擦完地板後不倒水之行為不滿，因而糾正告訴人，兩人隨即發生口角，被告即出言對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」，現今一般社會通念，辱罵他人「龜兒子」係形容他人膽小怕事，而「老雞掰」一詞，則相當於國人頻繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之意，均含有強烈侮辱他人的意思，足使他人聽聞後在精神上、心理上感覺難堪。而本案案發處所係在監所內，屬於特定多數人得共見共聞之空間，且監所受刑人因監所管理之便，多為集體行動，對外界訊息之接收較為間接，日常相處上亦以監所內受刑人為主要交流對象，人際網絡、環境較為封閉，故告訴人在此等環境下遭被告辱罵，實際上對告訴人之人際交往、社會關係均可能造成不利影響，使其他受刑人因此事件而對告訴人有不利看法，足以對告訴人產生精神壓力。且本案係由被告先行引發爭端，並在兩人發生口角時，對告訴人辱罵「龜兒子」、「老雞掰」等語，已逾一般人可忍受之程度，顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。原審爰引上開判決，認被告所為，客觀上並無侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾越一般人合理忍受範圍，並據以認定被告並非故意公然貶損告訴人名譽，顯有未洽，為此請求撤銷改判。三、駁回上訴之理由：　㈠上訴意旨所指固非無見，惟上訴人資為判斷之標準，乃過去實務上採行之見解，然由於公然侮辱依其文義所及範圍或適用結果，倘無穩定認定標準，將有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰兼具輿論功能之負面評價言論，對言論自由有過度限制之風險，導致寒蟬效應，有違憲之虞，而迭有主張應廢除以刑罰為制裁之手段，嗣大法官113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪雖為合憲性解釋，然已作目的性限縮，明確表示公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，指「依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」，足見判斷有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要素。　㈡就本案衝突之起因，依在場見聞之證人陳維松、林世明等人之談話紀錄(見他卷第23至24頁)、及證人詹利昌、曹治中之陳述書(見他卷第25至26頁)，足認被告並非在雙方無恩怨之情況下，無端開罵，而係被告不滿告訴人水桶沒有收好加以叨唸後，告訴人亦以被告是「抓耙子」等語相應，被告因而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」；且被告係當場面對面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之；另所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到不快不悅，其他同房舍之受刑人，則均在場見聞，已知情衝突之前因後果，自無因被告短暫之情緒性言語，轉而認為告訴人即為「龜兒子」、「老雞掰」，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體地位；另被告回罵「龜兒子」、「老雞掰」，用語固屬粗鄙，然考量案發時2人正起口角，情緒難免衝動，極易口不擇言，再加上被告於原審審理時亦供陳，「老雞掰」是其口頭禪(見原審卷第163頁)，是綜合全案之脈絡情境、並未損害告訴人之社會名譽及名譽人格權，被告以「龜兒子」、「老雞掰」等字眼冒犯告訴人，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件。　　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形成被告有罪之心證，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬妥適，檢察官猶執相同情詞提起上訴，然並未提出合理之說明，何以單純、短暫之謾罵，差別之處僅僅係因地點為監所內，即有為不同考量之必要，本院詳細審酌後，仍認檢察官上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官林欣儀提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第406號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　黃騰羿　上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 642號），本院判決如下：　　主　文黃騰羿無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃騰羿乃法務部○○○○○○○○○之受刑人，其於民國112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，因故與同為受刑人之告訴人郭治宏發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，詈罵告訴人「龜兒子」、「老雞掰」，有同為受刑人之陳維松、林世明所見聞。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及偵訊時之指述、證人即受刑人陳維松、林世明於收容人談話時之證述及被告於偵查中之供述為主要論據。四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，惟否認其有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我並沒有侮辱告訴人的意思，是告訴人那天擦完地板，故意不把水倒掉，經過我糾正他，他還不斷挑釁我，罵我「死耙子」，我當下只想表達他是膽小鬼，所以回應他是「龜兒子」，而「老雞掰」則是我的口頭禪。我跟告訴人的言語衝突只有在那一天發生，事發之後，我們就換到隔離房，沒有再發生衝突了等語。經查：㈠、被告有於112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句等情，為被告歷次供述所是認（他卷第22頁、第33至34頁，本院卷第53至61頁），核與證人即告訴人於收容人談話、告訴狀及本院準備程序之指述（他卷第5至7頁、第21頁，本院卷第53至61頁）相符，此部分事實，應認屬實。而雙方衝突之起因，乃因告訴人於清潔渠等舍房內地板後，未將水桶內擦拭地板所用餘之污水傾倒，因此引起被告出聲提醒、指責，之後雙方便發生口角衝突。在衝突過程中，告訴人有先多次對被告說「死耙子」，對此被告則以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句回應告訴人。嗣於當日衝突結束後，被告與告訴人均經法務部○○○○○○○○○管理人員懲罰，並分別移入違規舍獨居14日等情，亦為被告歷次供述明確，核與證人陳維松、林世明於收容人談話時之證述（他卷第23至24頁）、證人即受刑人詹利昌、曹治中在陳述書上所書寫之證述（他卷第25至26頁）內容大抵相符，並有法務部○○○○○○○○○受刑人懲罰報告表2份（他卷第17頁、19頁）、收容人基本資料卡2 份（他卷第27至28頁）等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至5 8段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。㈢、既被告就公訴意旨所指事發當時之客觀情狀均無爭執，則本案猶應審究者厥為：⒈客觀上被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，是否有侵害告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」等公然侮辱罪所保護之「名譽」？抑或其行為僅有侵害告訴人之「名譽感情」？如認其行為已侵害告訴人受公然侮辱罪保護之「名譽」，則上開語句是否有對於告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而對告訴人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍？ ⒉主觀上被告是否係有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，即被告是否出於「故意」而公然貶損告訴人名譽？抑或其只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽？茲就上開疑點，分述如下：　⒈被告並未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，其所為非屬「侮辱」行為，且未逾一般人合理忍受範圍　⑴查事發當時在場見聞之證人陳維松、林世明於收容人談話時均證稱：當時吃完飯、擦完地板後，被告發現告訴人水桶沒收，裡面的水也沒倒，所以有唸告訴人為什麼水不倒，桶子也不收。對此，告訴人就罵被告七早八早是在靠北什麼，因為告訴人聽到氣不過，所以罵告訴人三字經加機掰、龜兒子，後來告訴人也有再回嘴挑釁被告，隨即兩人就開始互罵，直到主管上前詢問發生什麼事，他們才停止動作，並跟主管說沒事等語（他卷第23至24頁）；證人詹利昌、曹治中則於當日在陳述書上書寫而證稱：今日吃完早餐、擦完地板後，因告訴人擦完地板卻沒有把水倒掉，清洗抹布的水桶仍放在洗手檯上，所以遭到被告指責，對此，告訴人很不客氣地回被告說「被告是耙子」等語（他卷第25、26頁）。觀諸上開在場見聞之證人之證詞，均明確敘明本案被告與告訴人發生衝突之緣由與過程，可謂事出有因，顯見被告並非無端對告訴人進行謾罵，且既上開證人對於被告與告訴人衝突緣由均知之甚詳，當無可能僅因被告於衝突過程對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，即影響或破壞渠等對於告訴人既有之印象及觀感，而產生對告訴人負面之社會評價（即社會名譽），亦不可能因此動搖告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位（即名譽人格）。　⑵又就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格，某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。被告於本院審理過程已敘明其口出「龜兒子」一詞，是想表達其認為被告是膽小鬼，而「老雞掰」則僅為其平常說話之口頭禪等語（本院卷第56頁、第163頁），此等言語固然有可能會被認係侮辱性言論，然並不能排除僅為屬被告習以為常之發語詞，與其個人修養、文化及價值觀息息相關，考量刑法第309條第1項規定之公然侮辱罪並非髒話罪，本院於適用該規定時，本不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。況且就告訴人已於本院準備程序及審理明確供稱：「我有罵被告死耙子」、「我就是要讓被告留給底，讓他以後報假釋就會不准」等語（本院卷第56頁、第163頁），佐以上開證人詹利昌之證詞及被告歷來之供述，來還原被告發表上開抽象語句時之表意脈絡，亦可推證本案乃告訴人先在封閉環境之監所舍房內以「死耙子（指涉：告密者）」之詞多次攻擊被告，自行引發爭端，方致被告以「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句予以反擊，告訴人此情顯屬自招風險，且由其供詞，亦可見其主觀上懷揣之動機亦非單純，而被告本案所為，尚屬一般人遭受他人無端謾罵時之常見反應，於判斷上告訴人更應容忍被告此等回應之言論。職此，本院認依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，縱使造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，並未侵害告訴人之社會名譽及名譽人格，已難謂屬公然侮辱罪所立法保障之「名譽」範圍，是被告所為並未符合該罪名所謂「侮辱」之定義，且其行為亦未對告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而逾一般人合理忍受範圍，是公訴意旨所指顯已與公然侮辱罪之客觀構成要件相互齟齬。　⒉現有證據無法說服本院認被告乃出於故意公然貶損之意而對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句　　既被告僅係在與告訴人之衝突過程中附帶、偶然以較粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）傷及告訴人之名譽感情，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，然縱使語句粗俗不得體，亦非必然存有蓄意貶抑他人之意，且被告於審理期間已敘明其與告訴人於本案發生後，即分別經法務部○○ ○○○○○○○懲罰入隔離房獨居14日，此後亦未有再次發生言語衝突之情形（本院卷第56頁），此為告訴人所不否認，由此可徵被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句，僅係於衝突當日現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之「恣意」謾罵，從被告之整體表意脈絡觀察，當難認被告有何故意貶損告訴人之犯意，是被告主觀上並無藉此侮辱告訴人之意甚為明確。㈣、至公訴人於審理過程雖表示：監所為封閉環境，被告行為對告訴人在監所內人際交往、社會關係造成不利影響，使他人對告訴人有不利的看法，會對告訴人產生精神壓力。且從前後脈絡看來，兩人並非對公眾事務評價，而是被告不滿告訴人行為所為的辱罵，被告辱罵的內容也跟紛爭無關，非針對倒水事情進行評價、討論，而是無關的辱罵行為，這直接的攻擊行為，非偶然衝動造成，被告行為有符合刑法第309條第1項公然侮辱的構成要件等語（本院卷第168至169頁），與過去實務就公然侮辱罪構成要件之司法解釋相符，然該罪名業已於113年4月26日經憲法法庭以113年憲判字第3號判決為法規範合憲性限縮解釋，即分別從成立該罪名之主、客觀構成要件進行限縮，以避免因欠缺穩定之認定標準，而過度擴張、外溢抽象之「侮辱」概念，以致成罪涵蓋過廣，侵蝕人民受憲法保障之言論自由權，是本院在審理過程乃至於進行裁判，均應遵守上開憲法法庭判決之意旨。經本院衡酌上開判決意旨後，認公訴意旨所指被告所涉行為，與公然侮辱罪之主、客觀構成要件均不相符合，業如前述，是公訴人上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告確有於公訴意旨所指之時間、地點對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句乙節，然不足以證明該行為已該當刑法第309條第1項規定所處罰之「侮辱」行為，亦即不足以證明該行為係屬被告故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越一般人可合理忍受之範圍，是尚未能使本院就被告涉有公訴意旨所指公然侮辱罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳智仁

2025-01-14

TNHM-113-上易-605-20250114-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第580號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張菘元選任辯護人蘇暉律師（法扶律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第364號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張菘元處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張菘元、上訴人檢察官均明示僅就原判決所處之刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第68、69、130～131頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人任印祥以本件被告為肇事責任之主因，且造成告訴人任印祥嚴重之傷勢，對告訴人任印祥生活影響甚鉅；然被告迄今未與告訴人任印祥和解及賠償損害，甚至從未對告訴人任印祥表達歉意，而原審僅判處被告有期徒刑柒月，量刑過輕為由，具狀請求檢察官上訴，經核其請求上訴非全無憑據，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　　　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人許純萍達成調解並履行賠償義務完畢，且積極與告訴人任印祥試行調解，態度尚佳，因告訴人任印祥請求金額過高，被告無能力負擔，請求審酌被告坦承犯行，雙方均有過失及賠償告訴人許純萍之賠償，予以從輕量刑等語。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，已向至現場處理本件道路交通事故之承辦員警坦承肇事，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告上訴後，已與告訴人許純萍達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄在卷可查（本院卷第121～122頁），本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，自應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯後態度，尚有未洽。檢察官上訴引用告訴人任印祥請求上訴意旨請求主張原判決量刑過輕，請求對被告從重量刑等語，係屬對於原判決量刑裁量職權之行使，徒憑己見予以指摘，並無理由，被告上訴後既有前述成立調解之量刑有利事由，則其上訴意旨指摘原判決量刑過重，即非無據，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，明知車牌早經註銷之自用小客車無法投保保險，仍駕車上路，本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意即貿然左轉，進而肇生本件交通事故，被告為肇事主因、告訴人任印祥為肇事次因，告訴人任印祥、許純萍受有如原判決事實欄所載之傷害，所受之傷勢非輕，對告訴人2人身心狀況與生活造成嚴重影響，復考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人許純萍達成調解，賠償完畢，業如前述，被告與告訴人任印祥固因賠償金額未達共識而未能達成調解，然告訴人任印祥仍得循民事訴訟程序請求被告賠償損害，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇丞提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-08

TNHM-113-交上易-580-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

重傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1309號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告莊憲評選任辯護人即法扶律師嚴庚辰律師上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年2月22日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1309-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號上訴人鐘竑毅即被告選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少，且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能予緩刑之機會。三、駁回上訴之理由　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微，客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原審量刑過重，自無足採。　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。　㈣經查：　　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤，被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　鐘竑毅選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　陳政佐　選任辯護人　歐陽圓圓律師被　　　告　陳崇勝　公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號），本院判決如下：　　主　　文鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁）、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查：　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員；被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金，業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收。　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包，固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間/地點購毒者販毒者毒品種類金額（新臺幣）/數量備註 1 112年6月22日1時29分雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）價金賒欠 3 112年7月9日11時5分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包）價金賒欠 4 112年6月23日雲林縣○○鎮○○000號附近林喻賢陳崇勝、陳政佐第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元（4包）價金賒欠附表二：編號物品數量所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包鐘竑毅 4 K盤 2個鐘竑毅 5 愷他命 1包鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包）鐘竑毅附表三：編號物品數量所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號上訴人翁文鍾即被告選任辯護人嚴庚辰律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第757號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26814號、111年度偵字第8187、30747號、112年度偵字第4998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1及3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。翁文鍾所犯附表編號1及3之罪，各處如附表編號1及3本院宣告刑欄所處之刑。其餘上訴駁回(即附表編號2)。上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌佰萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第205、 266至267頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告就起訴書犯罪事實一、三(即原審判決犯罪事實二、四) 部分願意認罪，起訴犯罪事實一，被告係因貸款銀行表示如股價一直下跌，就會要求被告補資金或股票，為維持公司營運，才會萌生操控股價之行為，起訴犯罪事實三內線交易部分則係為了維持公司經營而犯案，被告已在檢察官偵訊時當庭表示願意繳交犯罪所得，但檢察官表示要請調查官計算後再通知被告繳納，之後被告尚未接獲繳納通知檢察官即起訴，惟被告在原審審理程序中業已依檢察官所計算之金額繳交起訴犯罪事實三之犯罪所得，至於起訴犯罪事實一，因被告並未獲利，故無犯罪所得繳交問題。另起訴犯罪事實二(即原審判決犯罪事實三)，被告是為了維繫公司經營才會臨時挪用，被告願意認罪，並已全數歸還挪用款項，依證人英瑞公司委任之會計師李季珍於原審之證述及李季珍以電子郵件向乳源公司發函確認，足證被告事後已透過給付等額價金向揚州英諦公司購買資金貸與債權，將臨時挪用之資金歸墊給揚州英諦公司，彌補對該公司之實質損害。另上訴後，被告已就起訴犯罪事實一、三部分，與財團法人證券投資人及期貨交易保護中心(下稱投保中心)達成和解，請求依證券交易法第171條第5項之規定，對被告減輕其刑。又被告俱無犯罪前科，所為與罪刑重大者實有不同，且被告願再捐款公益捐新臺幣(下同)300萬元，准予緩刑之諭知。三、撤銷原判決科刑理由(即原判決犯罪事實二、四量刑部分)：　㈠原審以被告就犯罪事實二，違反證券交易法第155條第1項第4 款、第5款規定，構成同法第171條第1項第1款之操縱股價及連續委託買賣而相對成交罪；犯罪事實四，違反證券交易法第157條之1第1項第3款規定，構成同法第171條第1項第1款之內線交易罪，事證明確，並以被告符合偵查中自白及自動繳交犯罪所得要件，均依同法第171條第5項前段減輕其刑，復具體審酌被告無被判刑之前科素行、刻意操縱及內線交易行為，破壞證券市場公開透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易運作之資訊平等性及公平性，承受不應存在之風險、犯罪之動機雖係為了維持英瑞-KY公司之營運，然仍係犧牲投資人權益，以獲取內線交易之不法利益，故無法評價為合理或值得同情、暨被告之生活情況等一切情狀，就犯罪事實二、量刑有期徒刑1年8月，犯罪事實四、量刑有期徒刑2年4月，固非無見。惟，被告上訴後，就操縱股價及內線交易造成投資人損害部分，已以338萬755元與投保中心達成調解，有被告提出之和解協議書及智慧財產及商業法院 113年度商調字第42號調解筆錄各1份在卷可稽(見本院卷第2 39至242、257至258頁)，此有利於被告之量刑事由為原審未及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將此部分量刑予以撤銷改判，另定應執行刑部分因失所附麗，併予撤銷。　㈡科刑　⒈刑之減輕　⑴原判決犯罪事實二、部分，被告於偵查中已自白，且依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告操縱股價買賣英瑞-KY股票係虧損，有檢察官提出之補充理由書在卷可按(見原審卷一第241至242頁)，因無犯罪所得，無自動繳交全部犯罪所得之問題，仍應依證券交易法第171條第5 項前段減輕其刑。　⑵原判決犯罪事實四、部分，被告於偵查中已自白，另依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告為內線交易，共計規避損失為646萬210元，有前述檢察官之補充理由書在卷可憑，被告並於113年1月8日全數自動繳交，有原審法院收據及贓證物品送庫通知書等在卷足稽(見原審卷二第123、131頁)，爰依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為上市公司之董事長兼總經理，本應遵守證券交易法等規定，依正常商業模式經營英瑞-KY公司，使證券市場之投資人得以正確判斷是否投資，竟為維持英瑞-KY公司之股價，避免股價下跌遭到銀行要求清償借款或提高擔保品，而操縱股價，誘使不知情投資人參與買賣，及為維持英瑞-KY公司之營運，而為內線交易，破壞證券市場公開、透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，且內線交易部分共計規避646萬210元之損失，損害投資大眾權益，操縱股價部分實際上雖無犯罪所得，然仍紊亂交易市場之秩序，殊有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後自始坦認犯行之態度，並與投保中心成立調解，已如前述，及其於本院自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第282至283頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回理由(即原判決犯罪事實三量刑部分)：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。　㈡原判決就被告所犯證券交易法第171條第3項特別背信罪部分，於依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑後，復具體就刑法第57條各款所列情狀，包括被告之素行，犯罪之動機、目的、角色地位、犯罪所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，詳加審酌及說明，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且原審判決後，相關之量刑事由亦未有改變，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，此部分上訴應予駁回。五、定執行刑及緩刑　㈠考量被告本案3罪犯罪手法及被害人雖不相同，然犯罪目的係為英瑞-KY公司及相關公司之營運，且犯罪時間相隔不遠，應認仍有相當大之關聯性，為免過度評價，兼衡定執行刑採限制加重原則，依比例原則、公平及罪責相當等原則，定執行刑如主文第4項所示。　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第157至159頁)，本次係因英瑞-KY及相關公司之財務狀況出現重大困難，一時短於思慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並與投保中心達成調解，及以代為清償之方式，代原判決犯罪事實三之被害人即揚州英諦車材實業有限公司清償對第三人乳源東陽光優艾希杰精箔有限公司之債務，有前述和解協議書、智慧財產及商業法院調解筆錄、及被告提出之三方協議書、擔保承諾函、收款證明書等(見原審卷一第151至158、209、211 至213頁)在卷足據，顯已積極彌補對各被害人所造成之損失，足認被告非無悔意，其經歷本案之偵審程序，應足以使其受到教訓，銘記在心。再參以刑罰之目的，除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑並附加條件，藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，寬嚴互濟，即足以達到行為人自發性改善更新，發揮刑罰一般及特別預防功能，達到嚇阻及矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，應認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新，又整體考量本案情節及被告之經濟狀況，衡諸比例原則，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付800萬元，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表編號　　犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二有期徒刑1年8月有期徒刑1年7月 2 原判決犯罪事實欄三有期徒刑1年8月上訴駁回 3 原判決犯罪事實欄四有期徒刑2年4月有期徒刑1年9月

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1030-20250107-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1209號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林梵韡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第720號），本院裁定如下：　　主　文林梵韡犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林梵韡（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪；如附表編號3所示之2罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有定刑聲請書在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號3所示之2罪，前經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第572號判決應執行有期徒刑9月6月，上訴後，經本院以108年上訴字第695號駁回上訴，再經最高法院以 109年度台上字第4357號駁回上訴確定，有上開判決附卷可稽，則本院於本件定應執行刑時，亦應受不利益變更禁止原則之拘束。爰審酌受刑人所犯各罪，分別為竊盜、販賣第二級毒品罪，所侵害者分別為個人財產法益、社會法益，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人林梵韡定應執行刑案件一覽表

2025-01-07

TNHM-113-聲-1209-20250107-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第693號原告李袁蓓伶被告楊曜中上列被告因詐欺等案件(113年度金上訴字第1426號)，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNHM-113-附民-693-20250107-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1