Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 151-160 筆）

背信

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正雄居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 江憶楓居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 共同選任辯護人張藝騰律師梁家豪律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7495 號），本院判決如下：　　主　　文黃正雄、江憶楓共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。已繳回之犯罪所得新臺幣84萬元，沒收。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實黃正雄與江憶楓為夫妻，江憶楓為於民國103年4月18日核准設立，從事塑膠射出之址設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號之廣緯有限公司（下稱廣緯公司）之負責人，黃正雄則為廣緯公司之股東，而張嘉龍則均為廣緯公司設立時之原始股東。江憶楓明知自己屬於為廣緯公司處理事務之人，竟與黃正雄共同基於背信之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、由江憶楓、黃正雄以廣緯公司名義，於105年12月30日向彰化商業銀行員林分行申請借款新臺幣（下同）300萬元、500 萬元，經該行於106年1月18日核定准予借款90萬元、210萬元、150萬元、350萬元後，乃由江憶楓分別於106年2月14日動撥300萬元、50萬元，及於106年6月16日動撥400萬元等借款至廣緯公司名下之彰化商業銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。詎其等取得前述廣緯公司之銀行借款後，竟將所貸得之款項提供給黃正雄，作為黃正雄購買彰化縣○○市○○○段00○0000○0000○地號土地（下稱本案土地）所需之資金，致生損害於廣緯公司。二、黃璽銘（廣緯公司之原始股東）為黃正雄之姪子，黃秀薇（至108年11月8日始承受黃正雄、江憶楓各20萬元之出資額而成為廣緯公司股東）則為黃正雄與江憶楓之女。江憶楓與黃正雄明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，竟於附表一所示之日期，無故以獎金之名義，自廣緯公司名下之新光商業銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），將附表一所示之金額，轉給江憶楓、黃正雄、黃璽銘、黃秀薇等人，致生損害於廣緯公司。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）共通部分：　　　被告黃正雄與江憶楓為夫妻，被告江憶楓為廣緯公司之負責人，被告黃正雄、告訴人張嘉龍均為廣緯公司之股東，廣緯公司於103年4月18日核准設立等情，業據被告2人所坦認，並有被告2人之戶籍資料及廣緯公司之設立登記表、變更登記表在卷可憑（見本院卷一第25、27頁、交查卷三第5至65頁），此部分之事實均堪認定。（二）犯罪事實二部分：　　　　　此部分犯行，均據被告江憶楓、黃正雄於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉龍於偵查中之證述相符（見交查卷一第23頁），並有黃璽銘之健保投保歷史資料、黃璽銘105年度至111年度之所得資料、廣緯公司名下之新光銀行帳戶交易明細資料存卷可佐（見交查卷三第337至338 頁、交查卷四第117至129頁、交查卷二第145至161頁、他卷第93至153頁），此部分之事實亦堪認定。（三）犯罪事實一部分：　　　1.訊據被告2人均矢口否認有此部分之犯行，均辯稱：當初要購買本案土地作為廣緯公司廠房使用時，廣緯公司只剩下400多萬元，資金不夠，因為股東不增資，所以被告黃正雄就用家裡的土地出來貸款，所以本案土地登記在被告黃正雄名下等語。　　　2.經查，廣緯公司曾於105年12月30日向彰化銀行申請貸款800萬元，並由被告黃正雄、江憶楓作為保證人，嗣分別於106年2月14日、106年6月16日動撥350萬元、400 萬元，於動撥轉入廣緯公司之前揭新光銀行帳戶後，提供被告黃正雄作為購置本案土地之資金等情，業據被告 2人於本院審理時所坦認（見本院卷二第301頁），並有被告黃正雄另案所提出陳報狀之附件、借款申請書、動撥通知書、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、匯款申請書在卷可憑（見交查卷一第33頁、交查卷三第69至 134頁、第193至240頁），此部分之事實均可認定。　　　3.按刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人不法之利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言（最高法院110年度台上字第5879號、90年度台非字第142號判決意旨參照）。次按公司之資金，除有公司法第15條第1項各款所列情形外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文。　　　4.本案廣緯公司向彰化銀行申請動撥上開借款後，彰化銀行曾詢問廣緯公司負責人即被告江憶楓，江憶楓告知彰化銀行該等資金係用於繳付營運週轉金、薪資等情，有彰化銀行員林分行放款股之說明附卷可憑（見交查卷三第67頁），足認被告江憶楓亦知悉廣緯公司向彰化銀行貸得之資金不得提供給廣緯公司以外之人使用，因此才未向彰化銀行貸款之承辦人員表明該資金之真實用途，然該等借款嗣後卻係用於提供被告黃正雄購置本案土地，被告江憶楓未將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於貸款目的之公司營運週轉或薪資給付上，反而將之提供被告黃正雄用以購買本案土地，其行為違反公司法第15 條第1項規定甚明，而此等利益乃被告黃正雄在法律上不應取得之利益，是被告江憶楓所為，顯屬意圖為被告黃正雄不法之利益，而為違背任務之行為，並因而使廣緯公司受有相關利息及可得動用之週轉營運金減少之損害。（四）從而，本案事證明確，被告2人犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，雖刑法第3 42條之背信罪為身分犯，犯罪主體限於為他人處理事務之人，惟共同實行、教唆或幫助者，雖無此身分特定關係，然依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯或共犯論，是被告黃正雄雖非受委任處理事務之人，然其既與被告江憶楓共同實行背信犯行，仍應論以共同正犯。本院審酌被告 2人為夫妻關係，廣緯公司實際上為被告2人所共同經營，是考量被告黃正雄之涉案程度，認其所應負之責任與被告江憶楓無分軒輊，爰不依刑法第31條第1項後段減輕其刑。（三）被告2人就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，時間有間，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江憶楓身為廣緯公司之負責人，卻與被告黃正雄共同將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於被告黃正雄購買本案土地，並且無故將廣緯公司之資金發放給黃璽銘、黃秀薇等人，致廣緯公司受有損害，所為實有不該。惟念及被告2人均無前科，素行良好，及已繳回犯罪所得之犯後態度，暨被告黃正雄高職肄業，目前擔任其他公司負責人及廣緯公司總經理，月收入約13萬元，已婚，有2名成年子女；被告江憶楓高職肄業，目前為廣緯公司負責人，月收入約5萬元，已婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告2人所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）被告2人就犯罪事實二所示犯行，2人因而合計取得84萬元，此部分業據被告2人繳回，有本院自行收納款項收據可佐（見本院卷二第313頁），應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。其餘繳回部分之款項，既非屬於被告2 人之犯罪所得，自無從依上開規定沒收。（二）就犯罪事實一部分，被告2人陳明業已由被告黃正雄將廣緯公司之貸款清償完畢，此有被告2人所提出之刑事呈報狀及所附彰化銀行新臺幣授信餘額證明/對帳單在卷可憑　　　見本院卷二第319、331頁），又依卷內事證尚難認被告2 人有何犯罪所得，故不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告2人共同基於背信之犯意聯絡，而為下列犯行：　　（一）被告2人均知悉公司之資金，不得貸與股東或任何他人，竟於107年7月2日，擅自將廣緯公司之資金400萬元出借給被告黃正雄，致生損害於廣緯公司。　　（二）被告2人明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，另又於111 年1月18日，無故以年終獎金名義，自廣緯公司之新光銀行帳戶，將80萬元、46萬元、46萬30元、20萬元，分別轉給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人；又於同日無故以業務獎金名義，自同一帳戶將50萬元轉給被告黃正雄，均致生損害於廣緯公司。　　因認被告2人就上開部分亦涉犯刑法第342條之背信罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：就400萬元部分，實際上並無此筆借款，是會計記帳錯誤，又就年終獎金部分，此部分是公司本來就有規定的部分，且被告江憶楓為廣緯公司之董事，有決定發放年終獎金之權利等語。四、經查：（一）就起訴書所載107年7月2日廣緯公司出借400萬元部分：　　　廣緯公司固曾製作有107年7月2日股東黃正雄借款400萬元之傳票（見他卷第55頁），且當年度廣緯公司之資產負債表上亦載有其他應收款400萬元（見交查卷二第274頁）。依該傳票之記載，此部分400萬元乃係由「銀行存款」支出，然廣緯公司新光銀行帳戶及彰化銀行帳戶之交易往來明細中，於107年7月2日並未有支出紀錄（見交查卷二第1 13頁、交查卷一第241頁），則此部分之借款是否存在，即屬有疑，尚不能排除會計記帳錯誤之可能。（二）就111年1月18日發放獎金部分：　　　1.廣緯公司曾於111年1月18日分別以年終獎金名義將80萬元、46萬元、46萬元（起訴書載為46萬30元，然該30元應係交易手續費，故應予更正）、20萬元，發放給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人，並於同日以業務獎金名義，發放50萬元予黃正雄等情，有廣緯公司之新光銀行帳戶交易明細在卷可憑（見他字卷第145頁），此部分之事實堪以認定。　　　2.公訴意旨雖以黃璽銘非廣緯公司之員工，且廣緯公司之負債總額高於存款總額，故認被告2人此部分獎金之發放涉犯刑法第342條第1項之背信罪。然依被告2人所提出之名片（見交查卷一第341頁），黃璽銘之名片上面掛有「廣緯有限公司」及「正耀鋼模有限公司」（下稱正耀公司）之名稱，而正耀公司與廣緯公司之公司地址相同，負責人分別為被告黃正雄、被告江憶楓，據此顯見2間公司具有緊密關聯，黃璽銘非無可能平時領正耀公司之薪資，然實質上同時為正耀公司及廣緯公司工作，尚不能僅因黃璽銘之投保單位為正耀公司及薪資均來自正耀公司，即認黃璽銘無領取廣緯公司年終獎金之資格。又廣緯公司雖有負債，然公司經營常有融資需求，故公司有負債並非罕見之事，此並不影響公司之盈餘分派，而廣緯公司於110年度稅後淨利為359萬4,620元，此有該公司110年度未分配盈餘申請書附卷可憑（見交查卷二第356頁），足見廣緯公司於110年度並非處於虧損之狀態，廣緯公司自得就當年度之盈餘予以分派。　　　3.按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第 29條定有明文。就年終獎金、業務獎金此種非經常性給與之獎金性質上應係屬於盈餘分派之一種。依廣緯公司章程第13條規定：「本公司應於會計年度終了後六個月內，由董事造具下列表冊請求各股東承認，其承認應經股東表決權過半數之同意：（一）營業報告書。（二）財務報表。（三）盈餘分派或虧損撥補之議案。」而廣緯公司110年度之盈餘分配議案業經除告訴人張嘉龍以外之股東承認，此有廣緯公司股東同意書存卷可憑（見交查卷三第41頁），廣緯公司110年度之盈餘分配議案既經廣緯公司除告訴人以外之其餘股東予以承認，則被告2人就此部分獎金之發放，即難認屬於違背任務之行為，而與刑法第342條第1項之構成要件不符。五、綜上所述，本案就此部分依檢察官所提出之證據，既不足為被告2人有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應就此部分均為無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸（得上訴）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（以下金額均為新臺幣）廣緯有限公司臺灣新光商業銀行員林分行獎金提領明細表日　期匯款支出金額銀行別備　註帳　戶　110年5月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年5月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年5月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年6月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年7月8日　　　40,000元 103 江憶楓　110年7月8日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年7月8日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年8月9日　　　40,000元 103 江憶楓　110年8月9日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年8月9日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年9月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年10月11日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年10月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年11月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年11月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年11月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年11月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年12月9日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年1月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年2月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年3月8日　　　80,000元 103 獎金黃正雄　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年3月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘總計　1,500,120元　備註：打*部分之30元應係轉帳手續費　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示（即起訴書犯罪事實（一）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實二所示（即起訴書犯罪事實（三）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-28

CHDM-113-易-698-20241128-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號聲請人 BJ000-A112060（真實姓名年籍及住址均詳卷）代理人李玲瑩律師(法扶律師) 被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍及住址均詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列聲請人因被告所涉妨害性自主案件（113年度侵訴字第49號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BJ000-A112060參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告BJ000-A112060A因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉為刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪嫌，屬性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。又聲請人BJ000-A112060為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告被訴刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪嫌之案件，由本院以113年度侵訴字第49號審理中，經本院發函徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（辯護人表示無意見；被告以及檢察官均未表示任何意見），並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行之程度，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2024-11-28

CHDM-113-聲-1272-20241128-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院協商程序宣示判決筆錄 113年度原訴字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯育楚指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告陳韋榮選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因113年度原訴字第40號詐欺一案，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5114號），被告2人於準備程序中均為有罪之陳述，經檢察官聲請進行協商，本院認為適當，於中華民國113年1 1月27日上午10時15分，在本院刑事第15法庭宣示判決以代判決書，出席職員如下：法官梁義順書記官施惠卿通譯陳鈺婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　㈠柯育楚、陳韋榮共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑6月，均緩刑2年，並應於判決確定之日起6月內，各支付公庫新臺幣5萬元。　㈡扣案iPhone手機2支（各含sim卡1張）、毒品殘渣袋26個，均沒收之。二、犯罪事實要旨：柯育楚、陳韋榮均明知無可供販賣之毒品咖啡包，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年2月25日某時，由陳韋榮以所持用之門號0000000000號iPhone手機，在社交軟體Ｘ中陳韋榮之個人公開頁面，以暱稱「cho」(ID:hcaowi zkz）發布「雲嘉有誰要（飲料圖示）脱手面交#雲林#彰化# 嘉義#裝備商」等販賣毒品咖啡包之虛假訊息，對不特定網友販售毒品咖啡包。適彰化縣警察局彰化分局員警於網路巡邏時發現上情，旋喬裝買家與陳韋榮聯繫，陳韋榮即向員警佯稱可以新臺幣（下同）7,500元之代價販賣毒品咖啡包25包，並約定於翌（26）日下午在彰化縣彰化市交易，陳韋榮再提供其微信通訊軟體暱稱「火速支援（火焰圖案）」帳號與員警聯繫見面，地點約在彰化市○○路000號。陳韋榮嗣後將已開封使用完畢而殘留第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之殘渣袋21包裝入手機盒內，再於2 6日下午4時30分許，由柯育楚駕駛車號000-0000號自小貨車搭載陳韋榮抵達上開約定地點，並與喬裝買家之員警進行交易，迨陳韋榮向員警收取現金7,500元並交付上開裝有殘渣袋之手機盒時，旋經員警表明身分後當場逮捕柯育楚、陳韋榮，員警並在手機盒內及自小貨車內共扣得毒品殘渣袋26個及柯育楚、陳韋榮各持用之iPhone手機各1支（各含門號000 0000000號及0000000000號sim卡1張），並取回已交付之現金7,500元，柯育楚、陳韋榮之詐欺行為因而未能得逞。三、處罰條文：刑法第339條之4第2項、第1項第3款、第74條第1 項第1款。四、本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2 、4、6、7款所定情形之一者，不在此限。惟應於判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，並附繕本（影本），向本院提出上訴。五、依刑事訴訟法第455條之9，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CHDM-113-原訴-40-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第908號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家勤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第646 號），被告為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文林家勤犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1800元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件），證據部分另補充被告林家勤於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠被告林家勤前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第255號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月19日易科罰金執行完畢，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告於前案執行完畢未幾，即再犯本案，足見對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，有犯罪習慣，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈡法官審酌被告正值青年，身體健康，宜知勤奮工作賺取所需，方能珍惜正道所得財物，卻觀念偏差，意圖輕鬆之非法取財偏門管道，任意提供不法人士金融帳戶並協助提領、轉移贓款，使詐欺集團成員犯行難以偵查，危及社會經濟秩序，實為虎作倀，應予譴責。另衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，高中肄業之智識程度，離婚，與前妻育有1子女（7歲），之前從事早餐店工作，月收入約新臺幣（下同）2萬元，與父母、祖母、胞姐同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、被告供稱提供本案帳戶之報酬為每提領1000元可獲100至120 元等語，而本案提領金額為1萬8000元（被害人匯入1萬7500 元），爰認定其犯罪所得為1800元，並未扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被害人彭如漢匯入被告帳戶之款項已由被告提領後轉交葉念恩而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第646號　　被　　　告　林家勤　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家勤於民國108年間因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月確定，業於112年1月19日執行完畢。詎猶不思悔改，其能預見若提供金融機構帳戶帳號、電子支付帳號予不詳身分之人，將被詐欺集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍與葉念恩（另案通緝中）及葉念恩所屬詐欺集團不詳姓名年籍之成員「崩先生」基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯意聯絡，約定由林家勤提供電子支付帳號予葉念恩，並依葉念恩之指示提領被害人匯入之款項，林家勤每交付新臺幣（下同）1千元，可得100至150元之報酬，林家勤遂於112年12月20日前之不詳時間，將其申設之街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號告知予葉念恩，而容任葉念恩及其所屬詐欺集團成員以上開街口帳戶遂行犯罪。嗣葉念恩及其所屬詐欺集團成員取得上開資料後，於112年12月19日22時許，以臉書加密貨幣社團結識彭如漢，佯稱可以較低匯率販售虛擬貨幣USDT云云，致彭如漢陷於錯誤，於112年12月20 日1時03分許，匯款1萬7,500元至上開街口帳戶後，旋即由林家勤於同日1時27分許將上開款項提領一空並交付予葉念恩，葉念恩隨即給付提領款項10%至15%金額予林家勤作為報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向、所在。嗣因彭如漢遲未收到等額之虛擬貨幣始知受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家勤於偵查中之供述被告提供上開街口帳戶予葉念恩，並依葉念恩指示領取被害人匯入之款項，每提領1千元，即可獲得100至150元報酬之事實。 2 證人即被害人彭如漢於警詢中之證述佐證被害人遭詐騙並將款項匯入被告之街口帳戶之事實。 3 被告之街口帳戶之開戶及交易明細資料佐證被害人於112年12月20日1時03分許，將1萬7,500元匯入被告之街口帳戶，隨即於同日1時27分許遭提領一空之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣　政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受　 (處)理案件證明單 ⑵被害人提出之對話紀錄　及網路銀行轉帳截圖證明被害人遭詐欺集團以犯罪事實欄之方式詐騙，於 112年12月20日1時03分許，將1萬7,500元匯入被告之街口帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；修正前之第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第1 9條第1項為：「有第二款各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被適用被告行為後法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告提供帳號及領款、交款之行為，與葉念恩及其所屬詐欺集團成員「崩先生」共同向被害人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而涉犯前揭罪名，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件犯行不同，然二者均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本件犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊

2024-11-27

CHDM-113-訴-908-20241127-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號聲請人即告訴人林佳諠年籍詳卷被告柯羽芳上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年11月14日113年度上聲議字第33 46號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第9652號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，即應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕行提出聲請，即不合法律上之程序，此項程式上之欠缺，係屬不可補正之情形，應予駁回。三、查本件聲請人即告訴人林佳諠（下稱聲請人）告訴被告柯羽芳詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月6 日以113年度偵字第9652號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年11月1 4日以113年度上聲議字第3346號認無理由而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書、駁回再議處分書附卷可稽。聲請人雖已於113年11月25日具狀向本院聲請准許提起自訴，然並未委任律師，其聲請自屬違背法律上之程式，且此項程式之欠缺又不能補正，揆諸上揭規定及說明，本件准許提起自訴之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-27

CHDM-113-聲自-31-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第840號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周進聰陳添成共同指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5728、6768、6769、9158號），本院判決如下：　　主　　文周進聰犯如附表所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，不得易服社會勞動之有期徒刑應執行5年4月，其餘（編號16至22）應執行1年。扣案海洛因3包，沒收銷燬之。扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡）、摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣38,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。陳添成犯如附表編號1至3、10、15所示之罪，各處「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑3年3月。扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號sim卡），沒收之。　　犯罪事實一、周進聰、陳添成均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，甲基安非他命亦為藥事法規範之禁藥，均不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，共同為附表編號1至3、10、15所示販賣第一、二級毒品犯行，周進聰個人則另為其他販賣及轉讓第一、二級毒品（禁藥）犯行。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告周進聰、陳添成各於警詢、檢察官偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即「藥腳」塗仁德、洪琮勝、謝世華、詹旻効、張鎮謨、張銘釧、張和家、姚欽耀於警詢、檢察官偵訊中證述情節相符，且被告2人之供述情節吻合，復有雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程、通訊監察譯文、警方蒐證照片、監視器截圖、搜索照片、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、車輛詳細資料報表在卷可參，並有被告2 人之手機、被告周進聰所有之海洛因共3包、摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包等物扣案可證，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告周進聰供稱每賣毒品新臺幣（下同）1000元可賺300元等語，被告陳添成供稱吃住在被告周進聰提供之員林市○○巷00號住處，並免費施用毒品等語，足認被告2人就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告周進聰就附表編號1至8、11至15、23至25所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就編號9、10所為，均係犯第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷；就編號16所為，係犯第9條第3項、第8條第1項、第2項之轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品罪，應依第9條第3項適用其中最高級別即轉讓第一級毒品罪之法定刑，並加重其刑；就編號17至22所為，均係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，為想像競合犯，應從較重之轉讓第一級毒品罪處斷。被告周進聰於販賣或轉讓第一級毒品前之持有行為，各為販賣或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡核被告陳添成就附表編號1至3、15所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就編號10所為，係犯第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之販賣第一級毒品罪處斷。被告陳添成於販賣毒品前之持有行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告周進聰所犯25次犯行及被告陳添成5次犯行，均犯意各別，行為互殊，時間或地點不同，各應予分論併罰。　㈣被告2人就附表編號1至3、10、15所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈤查被告周進聰前因毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第394號判決判處有期徒刑1年確定，於民國108年1月7 日假釋，同年7月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告周進聰前已有多次毒品危害防制條例前科紀錄，仍無視毒品對自他之傷害深遠，仍率爾販賣、轉讓毒品，為禍社會，足認對刑罰之反應力薄弱，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就有期徒刑之罪加重其刑。　㈥被告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。又被告2人於警詢及偵訊中均供出其毒品來源為綽號「豬仔」之游英俊，彰化縣警察局於 113年11月5日亦函覆有因被告周進聰及被告陳添成之供述而查獲上手游英俊，且臺灣彰化地方檢察署檢察官亦於113年8 月22日就游英俊販賣海洛因予被告2人之犯行提起公訴，有彰化縣警察局113年5月30日刑事案件移送書、游英俊之前案紀錄表及113年度偵字第5729、9156號起訴書附卷可參，足認附表所示被告2人所販賣及被告周進所聰轉讓之海洛因來源，均為游英俊無誤，並因其2人之供述而查獲，爰再依同條例第17條第1項，遞減輕其刑。　㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度有別，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑，可謂嚴刑峻罰，非不可依客觀犯行與主觀惡性考量其犯罪情狀，以資審認有無憫恕之處而適用刑法第59條酌減其刑，期使個案之量刑得當，以符比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。而有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情狀觀察，尚難因其在犯罪後，另有自首、自白或供出毒品來源因而查獲正犯、共犯等法定減刑或免刑之事由，即認無刑法第59 條之適用，且毒品危害防制條例第17條第2項之增定，既出於採行寬厚之刑事政策，亦無排除同時適用刑法第59條之理。又刑法第59條規定「犯罪之情狀」可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條則規定科刑時應審酌「一切情狀」，尤應注意所列舉之10款事項為科刑重輕之標準。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告2人就本件販賣毒品之次數雖多，然實際販賣對象為7人，各次交易之數量及價格尚非大量，販賣期間亦非長久，而購毒者本身本即有施用毒品習慣，非因被告2人之販賣行為而沾染毒品，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之「國際盤」、「大盤」、「中盤」之毒販有別，且與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，其2人行為所生危害較低。因被告2人所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，雖於偵審中均自白犯行，且因供出毒品來源而經警查獲上手得以減輕其刑，惟減輕結果仍為5年以上有期徒刑，倘各處以最低之5年有期徒刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當及比例原則，容有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，爰再依刑法第59條，就其2人之販賣第一級毒品犯行，遞減輕其刑。被告周進聰有上述刑之加重及減輕事由，其有期徒刑之轉讓毒品罪，應先加重後（遞）減輕之。　㈧本院審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死。而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾。另甲基安非他命則為第二級毒品及禁藥，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，長年施用結果，將戕害大腦，導致認知能力退化，故亦具有高度之濫用性及社會危害性。施用甲基安非他命後雖具有短時間內之精神亢奮，但藥效退去後，亦因體能高度消耗，身心疲憊，精神不振，同樣影響工作及居家生活。故海洛因與甲基安非他命可謂百害而無一利，均應遠離。查被告2人皆有接受觀察勒戒及多項毒品危害防制條例之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟仍無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣或轉讓方式，使毒品擴散，顯屬不當。另考量被告周進聰販賣毒品之數量及獲利雖非鉅額，然擴散對象非少，又被告陳添成販賣次數不多，情節較輕。此外，被告2人自始均坦承犯行，犯後態度尚佳。兼衡量被告周進聰自陳高中肆業之教育程度，未婚無子女，需扶養母親，受僱從事裝潢工作，月收入約1800元之家庭經濟狀況；被告陳添成自陳國中畢業之教育程度，未婚無子女，與兄長、姪子同住，從事水泥工20餘年，有酗酒習慣，近年身體較差，月收入約2千元之家庭經濟狀況，及其2人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。此外，綜合審酌被告2人之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，爰定其2人之執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案海洛因3包，被告周進聰陳稱係其所有供施用兼販賣等語，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬。　㈡扣案iPhone手機2支（均各含sim卡1張），被告2人供稱係其等各別所有供販賣或轉讓毒品所用，並有通訊監察譯文可參。扣案摻管2支、電子磅秤1台、分裝袋1包，被告周進聰陳稱係其所有供販賣毒品所用等語，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　㈢被告周進聰供稱每賣1000元毒品賺300元等語，被告陳添成則供稱吃住都在被告周進聰之員林市○○巷00號住處及免費施用毒品等語，故附表所示被告2人共同販賣及被告周進聰個人販賣毒品之總共所得3萬8000元，顯然均由被告周進聰支配，故僅在其主文項下宣告沒收，因並未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈣其餘扣案被告周進聰所有之安非他命1包、吸食器1組、黑色盒子1個及扣案被告陳添成所有之注射針頭1支、鏟管1支、海洛因殘渣袋1個、安非他命殘渣袋1個等物，分係被告2人另涉施用毒品罪所用之物，爰不在本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號藥腳販賣或轉讓毒品之時間及地點聯繫方式及販賣或轉讓毒品之數量與價格(金額：新臺幣) 宣告刑 1 塗仁德民國113年1月17日13時55分，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處門口。塗仁德撥打陳添成持用之門號0000000000號iPhone手機示意欲購買海洛因後，陳添成再向周進聰拿取價值3000元之海洛因1包（約0.4公克），並交與到場之塗仁德，於收取現金3000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 2 塗仁德 113年1月27日21時許，在上開地點。同上周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 3 塗仁德 113年2月1日22時19分，在上開地點。同上周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年9月。 4 洪琮勝 112年12月14日8時41分，在上開地點。洪琮勝以通訊軟體LINE語音通話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之洪琮勝，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 5 洪琮勝 113年3月27日5時28分，在上開地點。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 6 謝世華 113年2月24日13時許，在上開地點。謝世華以電話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之謝世華，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 7 謝世華 113年2月26日10時49分，在上開地點。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 8 詹旻効 112年12月4日16時14分，在上開地點。詹旻効以LINE語音通話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值3000元之海洛因1包交與到場之詹旻効，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。 9 詹旻効 113年1月9日15時許，在上開地點。詹旻効以電話聯繫持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買毒品事宜後，周進聰將價值3000元之海洛因及甲基安非他命各1包交與到場之詹旻効，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年10月。 10 詹旻効 113年1月24日19時30分許，在彰化縣花壇鄉山腳路某處。詹旻効先以電話聯繫周進聰後，周進聰再指示陳添成以門號0000000000號iPhone手機聯繫詹旻効買賣毒品事宜，並交付價值3000元之海洛因、甲基安非他命各1包予陳添成，由陳添成騎乘機車前往現場交與詹旻効，於收取現金3000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年10月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年10月。 11 張鎮謨 112年12月1日9時30分許，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處。張鎮謨以電話撥打持用門號0000000000號iPhone手機之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰將價值1000元之海洛因1包交與到場之張鎮謨，並收取現金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 12 張鎮謨 112年12月14日12時40分許，在彰化縣○○鎮○○里○道0號溪湖交流道下。同上周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 13 張鎮謨 112年12月30日14時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0號之統一超商彰醫門市。聯繫方式同上，惟買賣海洛因之數量及金額為2000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年8月。 14 張鎮謨 113年2月11日18時30分許，在上開地點。聯繫方式同上，惟買賣海洛因之數量及金額為1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。 15 張鎮謨 113年2月12日10時（起訴書誤載為18時30分）許，在上開地點。張鎮謨先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後，周進聰再指示陳添成騎乘機車並拿取價值1000元之海洛因前往現場交與張鎮謨，於收取現金1000元後再轉交周進聰。周進聰共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年7月。陳添成共同販賣第一級毒品，處有期徒刑2年7月。 16 張銘釧 113年3月27日18時許，在彰化縣○○市○○巷00號周進聰住處。張銘釧騎乘機車到場後，周進聰將混合海洛因、甲基安非他命之毒品1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品而混合二種以上毒品，累犯，處有期徒刑5月。 17 張銘釧 112年12月13日6時16分，在上開地點。張銘釧騎乘機車到場後，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 18 張銘釧 112年12月13日18時30分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 19 張銘釧 112年12月15日16時52分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 20 張銘釧 113年2月（起訴書誤載為12月）15日19時42分，在上開地點。張銘釧先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後前往現場，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 21 張銘釧 113年2月19日6時4分，在上開地點。同上周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 22 張銘釧 113年3月11日8時17分，在上開地點。張銘釧先以電話聯繫周進聰持用之上開手機門號後前往現場，周進聰將海洛因及甲基安非他命各1包轉讓予張銘釧。周進聰轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑4月。 23 張和家 113年3月4日8時30分許，在上開地點。張和家駕駛自小客車到場後，周進聰將價值6000元之海洛因1包售予張和家，並收取現金6000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑3年。 24 張和家 113年3月13日8時30分許，在上開地點。周進聰將價值3000元之海洛因售予張和家，並收取現金3000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。 25 姚欽耀 112年8月23日18時22分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號姚欽耀住處。姚欽耀以LINE語音通話聯繫持用前揭手機門號之周進聰聯繫購買海洛因事宜後，周進聰再騎乘機車前往現場，將價值3000元之海洛因1包售與姚欽耀，並同意賒欠，之後則取得價金1000元。周進聰販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑2年9月。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項、第2項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-11-27

CHDM-113-訴-840-20241127-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第263號原告林益聖被告陳均達上列被告因本院113年度金簡字第402號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳秀香

2024-11-25

CHDM-113-簡附民-263-20241125-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1338號聲請人即被告甲○○ 上列聲請人因妨害性自主案件(113年度侵訴字第20號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已有悔改，且係單親家庭，希望可以出去工作分擔母親辛勞，請求停止羈押等語。二、經查，被告於本院審理時，坦承故意對少年A女為強制猥褻行為，而本院於民國113年11月21日以113年度侵訴字第20號判處有期徒刑10月，無從易科罰金，將來須入監執行。又被告先前於本案準備期日均未到庭，嗣經拘提未獲，迄於113 年10月10日通緝到案，顯然無意面對本案審判之情形，被告縱已坦認犯行，仍可認被告為規避刑罰之執行而有逃避審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊

2024-11-21

CHDM-113-聲-1338-20241121-1

侵附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第6號原告 BL000-A112150（年籍詳卷）法定代理人 BL000-A112150之父（年籍詳卷）被告甲○○ 000000000000000 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林明俊

2024-11-21

CHDM-113-侵附民-6-20241121-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人許視㨗律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1820號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月3日22時許，受友人乙○○所託，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至雲林縣○○鄉○○路000號○○宮搭載林ＯＯ(OO年OO月間生，卷內代號BL000A112150號，真實姓名詳卷，下稱A女)前往臺中，途中以疲憊需要返家休息為由，於翌(4)日3時許，將A女載至彰化縣○○市○○路0段000巷0 0號居所，甲○○明知A女為未滿18歲之少年，於該住處2樓房間內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，親吻A女嘴巴，撫摸A女胸部，並用手堵住A女嘴巴後，撫摸A女之性器官，對A女為猥褻行為1次，嗣因乙○○來電催促，甲○○始停止其行為，並按照約定將A女載往臺中。二、案經A女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中所為證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告之辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷第298頁），依上開規定，證人A女於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。貳、實體方面一、訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理時之證述情節大致相符( 見偵卷第75至79頁、本院卷第377至393頁），並有路口監視器畫面截圖、被害人手繪被告家中擺放圖、車號000-000車輛詳細資料報表(見偵卷第33至41頁)、被害人性侵害案件真實姓名與代號對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑事警察局112年12月8日鑑定書、113年1月23日鑑定書、通訊軟體對話紀錄(見不公開偵查卷第3、25至41頁 )、財圑法人犯罪被害人保護協會彰化分會函暨檢附對話紀錄截圖、被告道歉影片截圖及光碟(見本院卷第157至221頁) 在卷可稽，足徵被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，而證人A女於偵查中固證稱：被告有將我的外褲和內褲脫掉，並將右手伸進我的陰道，當時我一邊哭泣並且重複說不要，但被告沒有理會，被告就將他的內褲脫掉，並將生殖器放入我的陰道內，被告射精在外面等語(見偵卷第76、78頁) ，然A女於本院審理時證稱：被告並未有用手伸進我的生殖器，被告沒有把手伸進我的內褲，但有摸我內褲，當時我有感覺被告有用陰莖插入我的陰道，並射精在我體內，當時我看不到，我只能靠感覺，案發時房間是全黑都沒有開燈狀態等語(見本院卷第378、383、389至391頁)，則證人A女就被告有無以手指伸入其生殖器、被告究竟係體內或體外射精等節，前後證述均有不一之處，且依A女所述，當時處於漆黑房間，A女係憑感覺認定被告有以性器官插入其生殖器，然A 女報案後前往驗傷，陰部檢查結果為「無明顯傷勢」，有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年11月7日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份可參（見偵卷不公開卷第25至29頁），並未檢出相應傷勢或其他遭被告以手指、性器官插入之跡證，則被告性器官是否真已進入其外陰部以內或更深處部位，尚非無疑，參酌本案就採集之證物以DNA-STR鑑定法比對，雖A女內褲褲底內層斑跡處檢出Y染色體DNA-STR型別，然經比對與被告不同，有上開内政部警政署刑事警察局鑑定書可佐，且證人A女於偵查中亦稱：採驗的內褲，不是當天穿的內褲等語(見偵卷第78頁)，而卷內無其他補強證據可資佐證A女此部分所述之真實性，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告有於前述時間、地點將手指或性器官插入A女生殖器內而為性交行為，依據罪疑惟輕有利被告原則，尚難論以強制性交罪。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，爰依法變更起訴法條。　㈡被告於行為時已經成年，其故意對未滿18歲之A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告明知A女於案發時尚未滿18歲，仍為滿足一己私慾，違反A女意願，對其為猥褻行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，更影響A女身心健全發展，所為應嚴加責難；惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，於行為時僅19歲，且領有身心障礙證明，患有第二型雙極疾患，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可佐(見本院卷第243、245頁)，思慮難免欠周，事後並深表悔悟及坦認犯行，犯後態度尚可，然迄未獲A女原諒或予以賠償，並考量其自述國中畢業之智識程度，未婚，無子女，與母親同住，之前做工地派遣工，日薪新臺幣1500左右之家庭生活狀況（見本院卷第403頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害及A女到庭表示之量刑意見（見本院卷第406頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

CHDM-113-侵訴-20-20241121-1