Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：棉被

共找到 212 筆結果（第 151-160 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第147號 上 訴 人 即 被 告 呂○○ 指定辯護人 公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度侵訴字第51號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7385號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　呂○○前為代號00000-0000000號少女（民國00年0月生，真實 姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱甲女）之母00000-0000 000B號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙母）之男友，呂○○明知 甲女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制性交之犯 意，於000年9月至000年12月間（甲女○○0年級○學期就學期 間）某日下午1、2時許，在位於○○市○區○○路000巷00弄0號0 樓之0租屋處內，趁甲女躺臥床鋪休息之際，違反甲女之意 願，將手伸入甲女褲子及內褲內，以手指插入甲女陰道，再 接續褪去自己褲子、內褲，強行握住甲女之手來回摩擦其生 殖器（俗稱打手槍），並射精在甲女腹部、大腿處，以此違 反甲女意願之方式，對甲女為強制性交行為1次得逞。 二、證據能力： 　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據 　㈡被告及辯護人固爭執乙女所提出與被告間之對話紀錄（即他 卷第19至22頁、他卷彌封袋內）有經刪減之情形，與當時原 始對話內容不同，且屬被告以外之人之審判外陳述，屬傳聞 證據，無證據能力云云。然被告於原審審理中經提示上開對 話紀錄擷圖時，皆未曾爭執該等對話紀錄有何遭變造、刪改 情形（參原審卷第130至133頁），並同意有證據能力（參原 審卷第32頁），於提起上訴後，在無任何特殊情形得喚起被 告之記憶，或有何其他可供比對之原始證據下（被告稱其手 機已換新，無法提出對話紀錄，參本院卷第67頁），於前揭 對話紀錄後經過1年8月餘後，被告卻突然稱想起其曾說過「 我根本沒有做」等語，卻未呈現於上開對話紀錄擷圖中云云 ，已難使本院遽信屬實。又觀諸上開對話紀錄擷圖，係自00 0年12月22日起至同年月24日止，對話內容連續、未中斷， 並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情。而被告於000年1 2月24日晚間6時49分許、50分許各傳送「你要我怎麼做？」 「是要我怎麼負責？」「我怎麼傷你？」後，乙女於同日晚 間7時2分許傳送「一切都交給法律吧」之訊息，被告再傳送 「你能跟我說說我怎麼傷你了嗎？」「如果我傷妳了，你還 會回來找我？」之訊息，對話內容亦顯係一問一答，被告僅 一再詢問其如何傷害乙女，未見有否認犯罪之隻字片語。之 後乙女於同日晚間7時5分許、6分許、7分許各傳送內容為「 你以為你的多次背叛，為了她要我拿掉小孩，你以為我忘掉 了嗎」、「不是嗎？自己回想吧」、「你的背叛讓我拿過幾 個小孩」、「你能彌補我身體的傷害嗎」、「連○○的小孩你 都不放過」、「對，你沒辦法決定，難道要我生完丟給你爸 媽嗎？」，被告分別於同日晚間7時5分許、6分許、7分許回 以「是我要妳拿的？」「還是妳堅持拿的」、「拿小孩與不 能小孩我好像都沒辦法決定」、「怎麼說我不放過」，則皆 在爭執先前乙女墮胎引產之事，亦難認被告會於此處唐突表 示「我根本沒有做」等語。況且上開對話紀錄擷圖係在000 年1月12日檢察官指示新竹縣政府警察局婦幼隊，應請乙女 提供手機以勘驗訊息內容後，始經擷取上開對話內容，有臺 灣新竹地方檢察署辦案進行單可稽（參他卷第1、2頁），更 殊難想像乙女為誣指被告，而有特意先行刪改對話內容之舉 。從而，應堪認上開對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體之數 位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。且上開對話紀錄擷 圖係以被告未有任何否認犯行之辯駁，據以佐證被告確有為 本件犯行，並非以乙女之供述內容作為認定犯罪事實之依據 ，當無傳聞法則適用之餘地。是被告及辯護人各爭執上開對 話紀錄擷圖內容與原始證據不符，以及該等對話紀錄屬傳聞 證據云云，皆不足為採。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承知悉甲女為未滿14歲之女子，且不爭執於00 0年間在上開租屋處內，曾與甲女共睡在同1張床上，也曾與 甲女一起洗澡過等情，然矢口否認有何對未滿14歲之女子為 強制性交犯行，辯稱：我覺得是因為甲女想要叛逆，把我拉 下水，把我當成藉口，說我對甲女怎麼樣；我在與乙女間之 對話紀錄中已經有多次否認，但卻沒有出現在對話紀錄擷圖 上；甲女所證述關於射精之部位與所陳述我當時的姿勢不合 ，且指述內容也與甲女之胞姊丙女、甲女之胞弟丁男多所不 一致，無法補強甲女之指述；若真確有甲女所稱之事，丙女 為何不想辦法打斷或阻止；因為甲女、丙女、丁男都不喜歡 我，可能是希望乙女和我分手，才做不實指控云云。經查： 　㈠告訴人甲女先於偵訊時證述：「在000年○○0年級的冬天，大 概0歲，印象中是蓋很厚的棉被，不確定是放假還是開學中 ，也不記得是白天還是晚上，那時媽媽外出，我在睡覺，我 們床是在上面，底下可以看電視，姊姊（即丙女）跟弟弟（ 即丁男）在地上看電視，我人在床上睡覺，當時被告在我旁 邊，但我不知道他是何時來的，我本來已經睡著了，被告突 然摸我，我才醒來。當時我仰躺，被告把手伸進去我的內褲 裡面摸下體，一開始沒有伸進陰道內，後來手有伸進去，我 只記得手指有伸進去，會痛所以我才會躲。我就醒過來，眼 睛張開，看到被告側躺在我的左邊摸我，我眼睛睜開但不敢 看他，我就身體往旁邊移過去一點，他就把我的身體挪回來 ，沒有很大力，當時他知道我醒來了，他看我，我是張開眼 睛的，被告沒有講話，當時我覺得很害怕，不知道怎麼做， 被告把我挪回來後就繼續摸我，印象中有幾分鐘，他就牽我 的左手去摸他的生殖器，當時被告已經把內褲、褲子都脫掉 ，就拿我的手摸他的生殖器做打手槍的動作。當時被告是仰 躺，我也不敢反抗，不知道該怎麼辦，後來被告有射精，當 時也不知道那是射精，但就很多黏黏的，他射精在他自己身 上跟我手上都有，之後我就自己先進去廁所清洗，後面他才 進去清洗。過沒多久媽媽就回來了，當時我已清洗完了。整 個過程都在棉被蓋住時發生的，印象中我挪身體時，姐姐有 回頭，姐姐有沒有看清楚我也不知道，我去浴室姐姐也有看 到。這件事情沒有跟姊姊、媽媽提過，我不敢講，我怕媽媽 不相信。000年12月間，因為姊姊已經先講了，媽媽來問我 ，我考慮了一下才跟媽媽講。姊姊跟媽媽講之後，我也有問 被告有無姊姊對做什麼。」等語（參他卷第36至38頁）；復 於原審審理中證稱：「被告是媽媽的前男友，這件就是被告 抱著我，我有躲他，後來就發生這件事。當時被告先躺在我 旁邊，然後他就手伸進我的褲子跟內褲裡面，我有躲他，因 為我旁邊有1個電腦，我已經躲到最旁邊，他又把我拉回來 ，然後他就把手指放進陰道裡面。後來他把自己褲子脫掉， 握著我的手，叫我幫他打手槍，之後有射精在我腹部到大腿 ，我們就去浴室沖洗。當時姊姊跟弟弟在看電視，床應該有 動靜，去浴室時姊姊也有看到。後來是因姊姊與朋友聊天， 開玩笑說她跟男朋友有發生過性行為，後來媽媽問她這件事 ，姊姊說她第一次早就沒了，然後就跟媽媽說我有發生這件 事，媽媽就問我，我才說出來。」等語（參原審卷第64至86 頁）。經核甲女於偵訊及原審審理中所為證述內容，就本件 被告犯行之實施情形大致相符，並無何顯然矛盾或誇大之處 。且甲女於原審作證時，提及其遭被告以手伸進褲子，其雖 閃躲，但又遭被告拉回來之情形時，因憶及該等情節而語帶 哽咽（參原審卷第64頁），且在陳述被告射精在其腹部至大 腿間，之後一起進浴室沖洗時，亦因而擦拭眼淚（參原審卷 第64、65頁），衡與一般性侵害受害者於陳述身體遭侵犯過 程時，因需回憶被害經過，致生情緒上低落、痛苦、排斥或 恐懼等受創反應，核屬相當，倘非甲女確有此等經歷而感覺 痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證甲女前揭指 述內容具相當憑信性。再者，本件經發覺之緣由，原係於相 隔數年後，因丙女與友人聊天談及其第一次沒了，乙女追問 並帶同丙女前往檢查驗傷，丙女始說出曾遭被告性侵害之事 ，同時提及甲女亦遭被告性侵害之情，乙女因而追問甲女， 甲女方吐露其遭被告強制性侵害之經過。甲女一直將被告本 件犯行深藏其心中，未曾主動加以舉發而使乙女知悉，係因 丙女將其遭被告性侵害之事先和盤托出後，甲女始被動陳述 案發情節，顯見原無意追究被告本件犯行，自難認其有何因 怨懟、訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機存在，其所為 指述當堪予採信。 　㈡證人丙女於偵查中係證稱：「假日媽媽有時會帶我們去被告○ ○市的租屋處一起住，媽媽跟被告睡床上，我們三姐弟睡地 上，我○○0、0年級時，有天下午在被告租屋處內，媽媽不在 家，我跟弟弟在床下看電視，被告跟妹妹躺在床上，我電視 看到一半，轉頭看到被告和妹妹在棉被裡面，我沒打開來看 ，但因為我有遭被告摸過，大概知道裡面發生什麼事，或看 到棉被一直震動，棉被是立起來的，當下我也不敢開口，弟 弟也有看到，弟弟問我他們在幹嘛，我就說我也不知道。後 來我看到妹妹從棉被起來去浴室，有看到妹妹手、肚子以下 有白色液體，被告後來也起來去浴室。後來與妹妹都沒有講 過這件事，是因為最近媽媽以為我跟男友有性行為，結果是 誤會，媽媽一直以為我第一次給男友，我就說我第一次早就 沒了，我就把整件事說出來，媽媽帶我去跟被告對質，但我 不想跟被告講話，媽媽問我為何不說，我就說其實我講了被 告也會否認，我有把妹妹發生的事情在同一天也跟媽媽講， 媽媽後來去問妹妹，等妹妹把這件事講出來之後，媽媽才去 問被告。我問妹妹時，妹妹也沒說全部，因為這對她是很大 的陰影，我也不想去鑽，只問個大概，妹妹說曾發生過兩次 ，但細節我沒去問，我看過的就這次。如果媽媽沒有誤會我 跟同學疑似有性行為這件事，我也不打算說出做這些事，一 方面不想讓媽媽擔心，一方面也不想再想、再講這件事。」 等語（參他卷第33至36頁）。而證人丁男則於偵訊中證稱： 「詳細時間我不太記得，曾經看過甲女跟被告一起睡，只記 得甲女在床上睡覺，我就突然聽到床上有震動，我就問丙女 他們2個在幹嘛，她說不知道。當時我是背對床，後面過沒 多久我就看到甲女跟被告走進浴室，當時不知道他們有蓋棉 被，也不想去了解他們在幹嘛，現在回想當時跟平時不一樣 ，因為平常甲女跟被告不會一起躺在床上，平常被告也不會 幫我們洗澡。」等語（參他字卷第75、76頁）。細繹丙女及 丁男之前揭證述，其內容並無出入，俱證稱有於某日載上開 租屋處內，其等一同在場時，見聞甲女與被告同躺於床上， 並蓋著棉被，其後被告與甲女皆進入浴室，復核與甲女前開 指述內容亦無齟齬，皆足以補強甲女之指述確屬實在，可以 採信。至於甲女、丙女於偵訊中就案發時間固各證稱係發生 於冬天、夏天，而有所出入（參他卷第35至37頁），然因其 等均明確證稱被告曾對甲女有2次侵害行為，且於接受檢察 官訊問時，已係案發後近6年之事，自可能因時間久遠致影 響就當時天氣等細節之記憶，而將2次侵害行為之時間、天 候相混淆，且甲女於偵訊中係證稱不確定是發生在寒假或暑 假（參他卷第38頁背面），顯見其對於時間、天候等細節記 憶不深，當不能僅執上開細節上之衝突，即遽謂上開證述均 屬虛偽而不值採信。而丁男雖證稱印象中天氣是熱的，但又 稱不太記得詳細時間（參他卷第75頁），足見其亦對時間、 天候無深刻記憶，自不能據上開證述內容逕認有何與甲女指 述矛盾之情。　　 　㈢而證人乙女於偵訊時亦結稱：「000年左右與被告在一起至00 0年初，因被告常態性有小三而分手，在一起的假日時會帶 小孩去被告○○市租屋處住。因為看到丙女跟同學傳訊息出現 『第一次沒了』，我知道後000年12月23日帶她去檢查，結果 處女膜是完整的，沒檢查前我就問丙女到底有沒有性行為， 她就說處女膜早就沒了，我問為什麼，她才跟我講被告的事 ，她說那段時間被告會用手摸她下體，還說不能告訴我。甲 女的事情也是同一天丙女跟我說被告也有摸妹妹下體，說甲 女跟被告在床上，地點在○○租屋處。那天我知道後，就傳訊 息給被告，問為何要對小孩子這樣，但被告不承認，直到檢 查完之後，我才直接了當跟被告說3個人都說你有，你還有 甚麼話好說。當天晚上我去接甲女時，甲女才說有，情緒有 點失控，我有問丁男，丁男也說他有看到。」等語（參他字 卷第32、33頁）。乙女所證稱內容除與丙女、丁男所證述情 節並無矛盾外，觀諸乙女與被告間之對話紀錄，被告只有在 000年12月22日，於乙女就丙女指述曾對其為性行為時，予 以否認，表示其不可能這樣做（參他卷第51至53頁），在乙 女於同年月23、24日就甲女之事再次質問時，被告即無任何 否認之話語，而僅稱「所以要怎麼樣的責任？」「要做成這 樣是嗎？」「你要我怎麼做？」「是要我怎麼負責？」（參 他卷第19至22頁，本判決二、㈡部分），亦與乙女證述情節 合致，皆足以補強甲女前揭指述之可信性。此外，並有案發 地址照片、甲女就學學籍紀錄表、性侵害案件通報表及性侵 害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等附卷可佐 （他卷第65至72頁、他卷彌封袋）。 　㈣被告既明知甲女於000年間為未滿14歲之人，且依甲女上揭證 述內容，可知其遭被告以手指插入陰道後，有閃躲之反抗行 為，但被告反將其拉回來，進而為打手槍等行為，顯見被告 就甲女之反應當有認知，進而施以強制力，是被告主觀上自 有對未滿14歲之人強制性交之犯意，甚屬灼然。又案發時甲 女為未滿14歲之未成年人，被告當時為乙女之男友，與甲女 間並非夫妻或情侶關係，自難想像甲女有何與被告達成性交 合意之可能。且依甲女前揭指述內容，被告係趁其睡著時突 然以手指插入陰道內，益徵甲女確無與被告合意性交之意， 再參以甲女斯時為0歲之年幼之人之智識程度，堪認甲女當 時係因此不敢對被告加以反抗，被告之行為實已壓制甲女之 性自主決定權，被告復當無不知甲女不欲與其發生性行為之 理，自足認被告係違反甲女意願而為性行為無訛。 　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，然除經本院駁斥於前之部分外 ，另查： 　⑴甲女於偵訊中證稱被告係以仰躺方式，要求其做打手槍之動 作，直至被告射精，射在被告身上及其手上，而於原審審理 中則證稱被告係射精在其腹部至大腿處，雖略有出入，然被 告並非不可移動其身體，且射精時精液亦可能噴濺、沾染至 甲女身體上多個部位，再參以證人丙女亦證稱看到甲女進浴 室時肚子以下有白色液體（參他卷第35頁背面），與甲女於 原審審理中所指述被告射精部位相合，是自難僅執上開細部 上之出入，而遽稱甲女指述情節係屬虛偽。 　⑵再者，關於甲女和被告究竟係一前一後進浴室，或者係一起 走進浴室，且當時甲女是否有穿衣服等節，俱屬甚為枝節之 事項，顯難強求於案發多年後要求告訴人甲女、證人丙女、 丁男回憶時，得鉅細靡遺毫無缺漏的完整回憶、陳述，而其 等就被告與甲女同躺在床上，床有震動情形各節，既皆已為 詳盡且並無齟齬之證述，當不得僅執上開細節上之出入，即 逕謂其等皆係為不實證述云云。 　⑶又於本件發生時，丙女亦僅約00歲左右，亦屬年幼（丙女為0 0年生），被告及辯護人竟認為丙女應主動介入，以阻止被 告對甲女所為強制性交之犯行，否則即與常情有違云云，顯 然係強人所難，反將責任推卸於亦自陳曾遭被告侵害之丙女 身上，自屬無稽，本院無從憑採。 　⑷另被告表示其與甲女、丙女、丁男關係都很好（參本院卷第1 07頁），辯護人卻為被告辯護稱甲女、丙女及丁男都不喜歡 被告，因此為不實指述云云，顯與被告供述內容相矛盾，且 在乙女於000年12月間就丙女、甲女之事先後質問被告時， 早已與被告分手，有前開對話紀錄擷圖可參，並為被告所不 否認，則甲女、丙女及丁男自無再為了要讓乙女與被告分手 ，而誣指被告之必要，亦足見被告、辯護人此部分所辯，皆 不足為採。 　㈥綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。 四、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子 犯強制性交罪。被告以手指侵入甲女陰道，以及握住甲女之 手為其打手槍等行為，均係其與甲女同在床上之期間內內密 接為之，並自始基於強制性交之單一犯罪決意而為，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之強制性交 一行為予以評價，較為合理。被告雖係對於未滿14歲之甲女 故意犯強制性交罪，然因刑法第222條第1項第2款既已將「 未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設 特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑。 　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。 查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制性交罪之最輕法定刑為 有期徒刑7年，固不可謂不重，然A女於案發時年僅0歲，被 告卻猶以前揭方式侵害甲女之身體自主權，甲女於原審審理 中仍因陳述本案相關案情而哭泣，足見對甲女造成傷害甚深 ，且被告迄今猶就其所為矢口否認，未尋求獲得甲女、乙女 之原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原 因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59 條規定適用之餘地。　 五、駁回上訴之說明： 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌 被告為甲女之母乙女的同居男友，為甲女之長輩，不思愛護 當時尚屬年幼之甲女，竟為滿足一己之性慾而罔顧人倫，以 前揭手段，對甲女為性交行為得逞，所為不僅造成甲女心理 上難以抹滅之陰影，且影響甲女之身心健全發展，惡性非輕 ，自應予非難，犯後空言否認犯行，犯罪後態度不佳，兼衡 被告之犯罪動機、手段、行為態樣，甲女及丙女持續進行心 理諮商中，告訴代理人表示請從重量刑等情，暨被告自陳高 中肄業之智識程度、工作經歷、家庭、婚姻及經濟狀況、及 其刑事前案紀錄等一切情狀，量處有期徒刑7年8月，所為科 刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則， 審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性 與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，應 予維持。 　㈡被告提起上訴，認應為其無罪判決，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 七、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之。 刑法第221 條： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-147-20241127-1

訴
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度訴字第7號 原 告 BN000-A112013（姓名、住址均詳卷） 訴訟代理人 林子恒律師 被 告 高振展 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭於民國113年7月9日裁定移送前來（113年度附民字 第336號），本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告起 訴主張之原因事實，涉及性侵害行為，基於保護性侵害事件 被害人之隱私，爰將原告之姓名予以遮掩而以代號「BN000- A112013」稱之，並將其身分資訊之識別資料附於本院限抄 錄卷內，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、本件原告主張：兩造於民國112年1月間，均因案在法務部矯 正署○○監獄（下稱○○監獄）服刑，被告於同年月2日晚上11 時9分起至同晚11時10分間，在智舍3號房内，基於乘機猥褻 之犯意，利用與伊就寢位置相鄰之機會，趁伊服用助眠藥物 後，開始熟睡、昏昏欲睡而不知抗拒之際，接續伸手進入伊 被子内，隔著褲子套弄伊之生殖器，以此方式猥褻伊得逞。 被告與伊同為男性，對伊之故意乘機猥褻行為，致伊精神上 受有痛苦，應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元。 爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命 被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判 決。 二、被告則以：○○監獄所提供之監視器畫面與原告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告之行為。又伊正在監獄服刑，無資力，並無親人可幫伊，無力賠償500萬元，賠償金額若干，請本院依法審酌等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因刑事判決認定之乘機猥褻行為涉犯乘機猥褻刑事案件 ，已經本院113 年度侵上訴字第706 號刑事判決駁回上訴並 告確定在案，即維持臺灣嘉義地方法院112 年度易字第861 號刑事判決諭知被告犯乘機猥褻罪，處有期徒刑10月之判決 （下稱另案刑事案件）。 　㈡刑事附帶民事起訴狀繕本係於113 年6 月17日送達於被告。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告有無為另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為？ 　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金500萬元 本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額而給付予被害 人。 　㈡原告主張被告有如另案刑事案件所認定乘機猥褻之侵權行為 乙情，已據原告於另案刑事案件一審審理中具結證稱：於11 2年1月2日晚上，伊服用藥物睡覺過程，感覺伊之生殖器被 人家套弄，好像刮到伊敏感處，伊就醒來，第一時間即用自 己之手去抓對方之手，但未抓到，伊就用撥的，時間大約10 秒，根據監獄提供監視器畫面，被告套弄伊生殖器好幾分鐘 ，但是過程中伊不知道。伊是吃藥後3-4個小時，才會深度 睡眠，案發當天伊是晚上8點多吃藥，故案發時， 伊是快進 入深度睡眠。後來被告有來第二次，伊還是把被告之手撥開 。伊用紙筆跟主管說有人摸伊之生殖器，說伊不舒服，主管 就立刻加強戒護。當晚被告除了摸伊之外，他看著伊一直自 慰等語（見另案刑事案件一審卷第142至144頁）；又原告於 案發後之112年1月3日，確有隨即以陳述書向監獄管理員報 告此事，經○○監獄調閱112年1月2日智舍3號房內之監視器影 像，並訪談兩造，而被告於遭訪談時，對於原告以陳述書向 主管反應被告有伸手去觸摸其下體之事，亦是自承「有，但 我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，並即遭○○監獄以 被告確有上開不當行為，且有妨害監獄秩序或安全之違規， 而給予懲罰書加以懲處等情，有法務部矯正署○○監獄112年3 月3日○監戒字第11200009340號函暨所附各舍房人員清冊、 收容人基本資料卡、受刑人懲罰報告表、懲罰書、訪談紀錄 、陳述書等各1份在卷可參（見警卷第15頁及密封袋內資料 ）；其次，經另案刑事案件一審當庭勘驗上開○○監獄智舍3 號房內之監視器影像，勘驗結果：被告於112年1月2日晚上1 1時4分23秒起，即有多次伸手入自己之被子內，撥弄搓動自 己之生殖器等行為；並確有於當晚11時9分9秒，第1次伸右 手進入原告之被子內晃動，原告於被告右手在其棉被動1下 後，有側身向右稍微移動，後則稍微起身並彎身，嗣躺回原 位，並掀開棉被，再躺回原位，繼續睡姿；復於同晚11時10 分24秒，第2次再伸手入原告之被子內晃動，原告即將棉被 往自己之方向拉，之後仍繼續呈現睡姿至影片結束等情，有 另案刑事案件一審勘驗筆錄及所附翻拍照片等各1份在卷可 參（見另案刑事案件一審卷第146頁、第158頁照片編號29、 第171頁照片編號36至37等、第175至177頁照片編號50至56 、第178頁編號58、第179頁照片編號60、第202頁照片編號1 30）。依上，足見原告於另案刑事案件證述情節，與另案刑 事案件一審勘驗案發當時○○監獄智舍3號房內監視器影像光 碟之內容相符，被告於○○監獄人員訪談時，亦陳稱「有，但 我是跟他玩並沒有帶有猥褻的意思」等語，自堪信原告前開 主張為真實。至被告於本院僅以原告所述與勘驗結果細微不 同，即避重就輕執詞辯稱：○○監獄所提供之監視器畫面與原 告所述情形完全不相同，伊並無為刑事判決所認定猥褻原告 之行為云云，要難採信。 　㈢次查，被告前揭所為乘機猥褻之行為，該當故意不法侵害原 告身體、健康權及性自主決定之人格法益，且情節重大，當 致原告精神上感受到難堪受辱之痛苦，則原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償非財產上之損害，要屬有據。本件斟 酌原告為大學畢業學歷，其現在入監服刑中，目前無收入， 111年度、112年度均查無申報所得資料，名下無財產資料； 而被告則為國中畢業學歷，之前擔任葬儀社員工，收入每月 約5千至1萬元，現在入監服刑中，每月僅有1、2百元之收入 ，111年度、112年度所得分別為6,223元、1,163元，名下無 財產資料等情，已據兩造分別陳明在卷（見本院卷第79頁） ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院禁抄錄卷第5至21頁），及參以兩造為獄友，同為男性 ，被告為求一時發洩性慾，即對原告為上開乘機猥褻行為， 造成原告受有創傷後壓力症候群、人群恐懼症等疾病，有安 南醫院明德門診診斷證明書可稽（見另案刑事案件一審卷第 157頁），所致其精神上受有痛苦等一切情狀，認原告請求 被告賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，至逾此範圍之請求 ，尚難准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；分 別為民法第229條第2項、第233條第1項及第203條所明定。 本件原告所為侵權行為損害賠償之請求，係屬無確定給付期 限之債務，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月17 日送達被告（見兩造不爭執事項㈡），則原告請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所 為之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被告不得上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-27

TNHV-113-訴-7-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定 應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年 拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮 氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上 開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處 為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、 布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木 製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品 ，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其 他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內 其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其 患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事 時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違 背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線 、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊 地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有 ）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破 裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天 花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形 ，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通 知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防 隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度 。 二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電 風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案， 此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且 其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生 活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有 易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家 具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上 ，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品 ，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至 木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品， 進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅 館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精 使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思 鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲 酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦 不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃 性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃 ，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻 黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳 化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職 員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物 之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警 處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查 悉上情。 三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於 刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本 院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放 火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現 有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞 到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、 第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本 案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。 貳、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否 有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明 其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有 違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使 該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度 台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院 卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。　　　 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生 火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人 所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪 等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場 一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行 ，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手 機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸 、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火 ，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第 二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確 實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣 服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它 著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進 來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。 辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人 使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見 被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未 料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪 椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本 案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義 ；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來， 期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精 依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤 、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情， 請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院 判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案 與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯 過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。 二、經查：　 　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災 時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷 一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災 現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及 證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救 護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見 偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二 第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因 調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰 化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查 詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一 內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁 ），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁 ）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品 燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開 事實已堪認定，先予敘明。 　㈡火災現場一之起火原因研判：　 　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡，另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）；而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物，而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以：「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係人談話筆錄等跡證綜合分析研判 ，本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判，火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素，亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱：主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語，可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機，然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難可採。 　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁）附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被告放火之可能。 　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為： 　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可稽（見偵14333卷第39至40頁）。 　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱：我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子，被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子，而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證，被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興，因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。 　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精 神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞 嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告， 由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年 度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書 、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字 卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之 參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年 ），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時， 然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且 隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見 原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間， 已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請 歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停 資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子 女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭 受之波折而有心情不佳之情形。 　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒，107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。 　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦 因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及 酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當 天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲 酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡 可循。　　　 　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火而非失火導致： 　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火按門鈴均未獲被告置理。 　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題，只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流，完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。 　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。 　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打 掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告 在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工 不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說 ，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可 能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人 遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖 此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證 據。　 　㈢火災現場二之起火原因研判： 　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁；原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片（偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁）所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災現場二又是被告不慎引發。 　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電線走火、或被告以外之人縱火的可能性。 　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙，房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時，在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣，被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至190頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好，其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前，被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火，個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火，毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好，想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅上，再持扣案之打火機引燃所致。 　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火 抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在 桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起 火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞， 均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如 前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁） ，八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離 ，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅 之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌 面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡 ，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被 告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　 　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可 能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏 失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點 菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此 不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易 字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑 定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人 顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑 定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書 業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情 形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在 家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒 來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二 所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴 室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該 房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告 上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自 應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑 非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載 即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　 　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀事實主觀上具備明知而仍為之犯意： 　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈 、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢 將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪 客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共 安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎 教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基 礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚 詳。 　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂 購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑 灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚 一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現 場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯 意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判 處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度 偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度 港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案 偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建 物焚燬之後果。　 　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒，於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁）。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為，客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。 三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是 被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起 火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在 建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被 告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品 ，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆 不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱 足認定，應予依法論科。 貳、論罪及刑之加重減輕說明部分 一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需 求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先 遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者 即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望 透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些 對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之 犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯 罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社 會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁 帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新 調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為 。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「 抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高 度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時， 即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認 定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在 刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共 危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結 果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為， 而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者 ，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽 象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在 之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟 車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所 ，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下 停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括 墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構 成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上 開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火 燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標 準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參 照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之 住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住 宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火 行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判 決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有 人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後 ，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警 報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物 之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨 供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法 第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 ，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原 先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失 火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察 官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字 卷一第199至200頁），併此敘明。　　 二、刑之加重減輕之說明 　㈠累犯部分 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包 括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量） ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部 分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪 刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會 勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年 度台上字第345號判決意旨可參。 　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度 簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行 完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事 實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁 ；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均 表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁 ），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證 據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分， 檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定 是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被 告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二 卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放 火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案， 兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名 及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒 刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益 侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑 法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案 犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然 過苛等語，尚無足採。 　㈡未遂部分 　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有 人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未 達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說 明： 　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續 至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有 酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料 在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火 曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一 個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於 原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語， 亦如本院前所敘及，先此敘明。 　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降 低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以 ： 　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併 精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。 　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人 對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾 向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所）， 然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與 劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形 ，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接 觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病 史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後 ，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精 神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對 大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發 之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失 調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件 ，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即 ，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為 ）。 　⑶從上述鑑定結果研析： 　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症 狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神 疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為 ，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有 何幻聽、妄想從而觸發放火行為。 　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導 致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及 個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行 為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語 （見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意 放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯 然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資 訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火 原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前 所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及 本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調 自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自 己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀 其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判 斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定 結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低的情形。 　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時， 縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於 犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之 情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定 ，堪以斷定。 　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係 疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診 斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神 病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身 ，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯 罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同 情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之 「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好 ，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難 排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症 及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱 情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控 下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒 及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑 確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租 屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處 燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消 防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生 命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又 於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實 攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告 一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再 辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯 誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依 未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。 參、本院之判斷 一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分上訴駁回之理由 　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒 燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規 定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌 被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身 體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元， 並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火 所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放 火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主 觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度 非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二 所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之 物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。 被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累 犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一 論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪部分撤銷之理由　 　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始 執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行， 顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之 適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重 其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯 解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未 當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構： 　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等 生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不 良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友 位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以 打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物 品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業 已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員 即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人 生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後 始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與 可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後 態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑 之上下限框架。 　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子： 　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由 案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。 　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚 姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子 漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已 逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經 敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的 家庭支持系統非常薄弱。　　　 　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案 發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作， 投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳 盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎 智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有 憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減 刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。 　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均 為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕 之考量。　 　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑 事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否 下修責任刑： 　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後， 劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被 告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自 己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量 刑調整事由亦難作為被告有利之認定。 　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑 。　　 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似 ，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較 高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有 違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果 應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累 加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財 產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復 歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限 範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第四項前段所示。　　　　 四、沒收部分　　 　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個 （照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具 ，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無 必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。 五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。 　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。 　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時， 有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一 再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯 罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響 公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供 人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本 案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在 內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且 被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又 飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知， 難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本 院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情 狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-856-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第856號 113年度上訴字第857號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI THO(中文名:阮氏施) 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度易字第897號、112年度訴字第1096號中華民國113年6月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第143 33號；追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於阮氏施所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪暨定 應執行刑部分均撤銷。 阮氏施犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑參年 拾月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷及上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 一、阮氏施與劉○霖為男女朋友關係，時常至劉○霖位於彰化縣○○ 鎮○○街00號7樓之2（起訴書誤載為2樓之7）之住處居住。阮 氏施於民國112年5月11日10時許（本判決採24時制），在上 開劉○霖住處內，依其智識程度及社會生活經驗，明知該處 為集合式住宅，其可預見劉○霖之住處內本已有木製家具、 布製床單、床罩、棉被等物品，且若在屋內在該等易燃之木 製家具、布製床單、床罩、棉被等物品等附近堆置易燃物品 ，並點火將該等堆置之易燃物品點燃，火勢將可能漫延至其 他附近易燃物品導致延燒，進而燒燬房屋而波及社區大廈內 其他住宅，危害社區其他住戶生命、財產安全之結果，因其 患有持續性憂鬱症及酒精使用障礙症（惟尚未構成刑法第19 條之減刑事由），並因思鄉、生活不如意及經濟困難等瑣事 時常心情不佳，竟基於即使燒燬現供人使用之住宅，亦不違 背其本意之不確定故意，將衣物、掛簾等易燃物品及延長線 、筆記型電腦上蓋外殼，均集中堆置在靠近主臥室床舖南邊 地面後，以打火機1只（未扣案，亦無證據證明為被告所有 ）引燃，繼而延燒至一旁床舖棉被，並造成地面磁磚受熱破 裂，其餘主臥室東南側出入口天花板、客廳通往廚房走道天 花板、廚房天花板、牆面及地面等多處有燻黑或積碳等情形 ，所幸社區大樓當班保全洪○火發現火災後，立刻撥打119通 知轄區消防隊員，劉○霖獲通知後亦到場處理，經轄區消防 隊員及時撲滅火勢，該房屋主體結構始未達喪失效用之程度 。 二、阮氏施於112年11月12日20時許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段 000號之華倫汽車旅館221號房間內（同日稍早毀損房間內電 風扇之行為，因撤回告訴，經原審法院為不受理判決在案， 此部分未據上訴），明知該處為現有人使用之汽車旅館，且 其內有投訴旅客及旅館工作人員，且依其智識程度及社會生 活經驗，可預見該旅館房間內為木質地板，八爪椅附近尚有 易燃之床罩、床、木製桌子等物，房內亦有其他木製易燃家 具，若將易燃之棉被、床罩堆置其上有易燃布套之八爪椅上 ，若以打火機點燃放置於八爪椅上之棉被、床單等易燃物品 ，非但該等棉被、床罩、八爪椅即遭燒燬，亦可能因延燒至 木質地板，或因火勢之熱度升高，將延燒至其他易燃物品， 進而燒燬房間而波及鄰近房間，危害其他投宿房客或當班旅 館職員生命、財產安全之結果，因其患有持續憂鬱症及酒精 使用障礙症（惟尚未構成刑法第19條之減刑事由），並因思 鄉、生活不如意及經濟困窘等瑣事時常心情不佳，當日於飲 酒後欲發洩情緒，竟基於即使燒燬現有人所在之建築物，亦 不違背本意之不確定故意，先將房間內之棉被、床罩等易燃 性雜物堆置在八爪椅上，復持其所有之打火機1只點火引燃 ，床罩、棉被因而燒損、八爪椅的坐墊與扶手受有大面積燻 黑與破洞（八爪椅中間甚至燒穿）、房內地板因煙燻受燒碳 化產生數個小洞，俟因燃燒產生煙霧觸發火災警報，旅館職 員羅○斌持滅火器前往現場搶救，及時撲滅火勢，該建築物 之主體結構未達喪失效用之程度。羅○斌於滅火後旋即報警 處理，警到場後扣得上揭阮氏施所有之打火機1個，當場查 悉上情。 三、案經洪○清訴由彰化縣警察局芳苑分局及彰化縣警察局芳苑 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告阮氏施（下稱：被告）提起上訴。其於 刑事聲明上訴狀中雖未具體說明上訴範圍及理由，惟其於本 院訊問、準備程序及審理時均否認犯行，其辯稱：我不是放 火，我當天也沒有抽菸，我在劉○霖家睡著了，醒了才發現 有火災，在汽車旅館那次是抽菸後有去洗澡、洗衣服，是聞 到味道之後才發現失火等語（見本院卷第60頁、第124頁、 第221至222頁、第260至262頁），足見被告之上訴範圍係本 案全部犯行，本院自應就本案被告全部犯行進行審理。 貳、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬 於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證 據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形， 均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否 有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低 ，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為 適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明 其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過 程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有 違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使 該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度 台上字第5320號刑事判決參照）。本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告及辯護人於 本院準備程序時均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第12 5至132頁），且經本院於審理時當庭提示而為合法之調查， 檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院 卷第251至260頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。　　　 乙、實體方面 壹、認定被告犯罪之各項證據及理由 一、訊據被告對於上揭時、地確實有發生火災，且上開地點發生 火災時其均在現場等情固不爭執，亦坦承其犯失火燒燬他人 所有物品罪之犯行，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用之 住宅或現有人所在之建築物未遂或放火燒燬他人所有物品罪 等犯行，其辯稱：第一案是在劉○霖家中（下稱：火災現場 一），劉○霖是我男友，當天因為我要準備去接受徒刑執行 ，所以在劉○霖家整理物品，當時我在整理東西時發現舊手 機及舊筆記型電腦，就充電看看能不能使用，我當天有抽菸 、喝酒，因為太累就坐在房間門口睡著，不知道為何會著火 ，是劉○霖買東西回家叫我，我才醒過來，才看到有煙；第 二案在華倫汽車旅館221號房（下稱：火災現場二），我確 實有點火抽菸、喝酒，我把菸放在桌上，然後去洗澡、洗衣 服，後來我聞到燒焦味道發現有煙，一開始沒有火，我怕它 著火就拿床上棉被丟上去，服務生叫門我就趕快開門讓他進 來，服務生拿滅火器來噴那時候都是煙，完全沒有火等語。 辯護人則以：㈠火災現場一部份，被告應無放火燒燬現供人 使用住宅之故意，否則應該會將易燃物品放置於床上，可見 被告可能有輕生之念頭，意欲藉由濃煙達到自殺之目的，未 料火勢延燒到地面旁邊的床舖，請斟酌是否僅該當刑法第17 5條第1項之罪；㈡本件依火災現場二之照片所示，除了八爪 椅上的物品有被燒燬外，並未波及到旁邊之電視或床舖，本 案究係被告縱火所致，抑或未熄滅之香菸所引燃，非無疑義 ；㈢被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，與其子亦無往來， 期於案發前曾因至診所就醫診斷出患有持續性憂鬱症、酒精 依賴伴有酒精引發幻覺之精神病症，且被告尚患有子宮肌瘤 、雙側卵巢水瘤等疾病，在客觀上實足以引起一般人同情， 請求依刑法第59條酌減其刑；㈣被告前曾因毀損案件經法院 判刑確定，並於112年8月18日執行完畢，固為累犯，但該案 與本案之犯罪類型不同，若再依累犯之規定加重其刑，尚顯 過苛，請求免依累犯加重其刑等語置辯。 二、經查：　 　㈠關於火災現場一、二確實於上揭時間發生火災，且發生火災 時被告均在現場等節，除據被告自承在卷外（見原審易字卷 一第205頁；本院卷第123至124頁、第221至222頁、第260至 262頁），核與證人即火災現場一使用人劉○霖、證人即火災 現場二汽車旅館組長羅○斌於警詢、偵訊及原審審理時，及 證人即報案人洪○火於警詢，與證人即消防隊員洪硯濤、救 護人員賴昆興、李維宸於原審審理時所證述之情節相符（見 偵14333卷第13至16頁、第39至43頁、第97至98頁；偵20428 卷第25至28頁、第31至32頁、第188至193頁；原審易字卷二 第11至55頁），且有：⒈彰化縣消防局112年6月6日火災原因 調查鑑定書（即火災現場一之火災原因調查鑑定書，內含火 災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判、彰 化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄表、火災保險資料查 詢表、彰化縣消防局救護紀錄表、Google地圖、火災現場一 內部空間配置示意圖、拍攝位置圖及現場照片等；見偵1433 3號卷第19至73頁），⒉Google街景圖（原審易字卷一第19頁 ），及⒊華倫汽車旅館現場照片及監視器錄影擷圖（偵20428 號卷第55至63頁）、華倫汽車旅館二林店住宿旅客名單（偵 20428號卷第64至65頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之 車輛詳細資料報表（偵20428號卷第67頁）、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵20248卷第71至73頁 ）、證人即華倫汽車旅館職員羅○斌行動電話內之房間物品 燒損照片（偵20428號卷第203至215頁）存卷可佐，是上開 事實已堪認定，先予敘明。 　㈡火災現場一之起火原因研判：　 　⒈本案經彰化縣消防局勘查之結果，起火點位於火災現場一主 臥室床舖南邊之地板上，該處置有掛簾、衣物、筆電上蓋外 殼、延長線等物品，該等物品明顯有燃燒後之碳化物痕跡， 另主臥室北邊床舖的棉被有小部分受燻燒，主臥室床舖上還 遺留打火機1個，此有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書內 之火災現場勘查紀錄及原因研判及現場照片編號25、27、28 在卷可稽（見偵14333卷第29頁、第33頁、第63至64頁）； 而起火原因之研判，業據火災現場一之彰化縣消防局火災原 因調查鑑定書載稱：①勘查起火處附近未有烹煮器具或烤肉 用具，故可排除因煮食不慎引起火災之可能性。②勘查起火 處附近未發現有祭祀用品及金紙或砲屑之殘跡，故排除因敬 神祭祖引起火災之可能性。③勘查起火處未有施工器具之痕 跡...可排除因施工不慎引起火災之可能性。④勘查起火處附 近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其他電 源線路經過，故可排除因電氣因素引起火災之可能性。⑤查 詢火災現場一建築物及被告之火災保險相關資料，均查無投 保資料，另參酌報案人洪○火與使用人劉○霖之談話筆錄內容 ，可排除因與人結怨、糾紛縱火或詐領保險金而引起火災之 可能性。⑥勘查並清理起火處時，受燒之掛簾、衣物、筆電 上蓋外殼、延長線等物品，依常理均非放置於起火處之物， 而使用人劉○霖及被告均有抽菸習慣，又於起火居室床舖上 發現有打火機，另據轄區二林分隊火災出動觀察紀錄略以： 「…患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回 答，但後來情緒些許躁動，有用手撥開面罩，拒絕車裝氧氣 治療，並未就火災案件作細況描述…」，以及報案人洪○火及 使用人於談話筆錄中所證述被告平時之精神及情緒狀態，又 消防搶救人員與使用人劉○霖進入屋内時，傷者阮氏施蹲（ 或坐）於主臥室門口，未有遠離起火處逃生現象，故研判本 案火災原因無法排除因傷者阮氏施因精神狀況不佳及心情不 好，將掛簾、衣物等可燃物堆置於起火處並引燃後，蹲坐於 其附近自殺之可能性。是本案據現場燃燒後狀況及相關關係 人談話筆錄等跡證綜合分析研判 ，本案起火原因無法排除 自殺造成火災之可能性。結論：本案依據現場燃燒後狀況、 消防分隊出動觀察紀錄及相關關係人談話筆錄等歸納研判， 火災現場一之起火處為該址西北邊主臥室床舖南側附近地面 ，起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語，此有上開 彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見偵14333卷 第28至35頁）。既上開彰化縣消防局勘查火災現場一之起火 處附近延長線殘跡，檢視電源線路均未發現異常，另未有其 他電源線路經過等情形，故已排除電器因素引起火災之可能 ，核與證人陳錦龍於本院審理時證稱：我們清理現場，延長 線上的殘跡及相關電線均無短路痕跡，延長線上的電線都是 好的，而且延長線的線路都是在地面上，所以可以排除插在 主臥室東南側插座上之可能，故排除充電過熱自燃之因素， 亦排除筆電自燃的狀況，因為以當時火勢應該不會將金屬完 全燒掉，但現場只有找到筆電外殼背板，並未發現筆電內之 金屬電路板殘餘，所以我們判定起火點只有筆電外殼背板而 已等語相符（見本院卷第230、232、234頁），且證人林意 洲於本院審理時證稱：我當時看到牆面，延長線沒有插在上 面等語（見本院卷第236頁）；證人劉○霖亦於偵訊中證稱： 主臥室東南側牆上有使用延長線，延長線上平時有使用電風 扇及手機、行動電源充電，出門前未發現有異常情形等語， 可見火災現場一主臥室之延長線平時係有正常使用，並無異 常情形（見偵14333卷第14至15頁）；而上開鑑定結論亦稱 ：本案起火原因無法排除自殺造成火災之可能性等語。足見 被告辯稱：當天是因為打掃時發現舊筆記型電腦及舊手機， 然後我想要看看是否能使用，所以用延長線充電，我不知道 為何會起火等語，而以電器起火作為本案起火之原因，已難 可採。 　⒉又鑑定報告業已載明火災現場一之起火處為該址西北邊主臥 室床舖南側附近地面，而經勘查主臥室南側床舖南邊地面有 物品燃燒後碳化物痕跡，經清理該等物品發現有受燒之掛簾 、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，另其北邊床舖的棉 被有小部分受燻燒（照片紅圈處，亦為靠近起火點處之棉被 ），主臥室內其餘物品並未明顯受燒，另於主臥室床舖上發 現一打火機，此有鑑定報告中之火災現場勘查紀錄及原因研 判、彰化縣消防局現場照片編號22至40（見偵14333卷第29 頁、第61至70頁）在卷可參。本院審酌上開置於起火點之掛 簾、衣物、筆電上蓋外殼、延長線等物品，均非在日常使用 狀況下，會被堆置在床舖南側地板上所應放置之物品；雖被 告辯稱其因準備入監服刑，故在主臥室整理東西云云，然而 被告既係準備入監服刑，應知悉其不得將筆記型電腦、掛簾 等物攜帶至監所內，實無因準備入監服刑而將該等物品堆置 在一起之必要，至於衣物部分，於主臥室出入口西邊地面發 現有一包未受燒之塑膠袋，裡面為衣物類物品，然並未受燒 ，則有彰化縣消防局現場照片編號30（見同上偵卷第65頁） 附卷可稽，可見被告如欲準備入監服刑所穿著之衣物，理應 如同上開放置於塑膠袋內未受燒之衣物一般，然而卻於起火 處發現部分衣物與掛簾、筆記型電腦、延長線等物品堆置在 主臥室床舖南邊地板，顯見此與入監服刑所為之準備無涉。 況且，在主臥室床舖上靠近南側地板處，發現有一打火機（ 見彰化縣消防局現場照片編號28，同上卷第64頁），被告復 否認當天有抽菸之行為（見本院卷第123頁），則既被告並 未於當天在主臥室內抽菸，何以要將打火機至於起火點附近 之床舖上？是由現場所留存之客觀跡證，已有高度可疑係被 告放火之可能。 　⒊本案被告確實有心情不佳，情緒控管不良之情形，因發洩情 緒或厭世而為本案火災現場一之放火行為： 　⑴依證人即報案人洪○火於警詢中證稱：我擔任廣福佳園大樓（ 即火災現場一之社區）守衛人員約6年，當天因為受信總機 的火警自動警報設備在響，我查看是火災現場一的燈在閃爍 ，同時廣播有火災，我就搭電梯上火災現場一查看，電梯門 打開就看到黑煙，我按該址門鈴，都沒有人回應，我立刻回 到守衛室撥打119報案，然後等待消防車到現場，而且有人 打電話給劉○霖的父親劉○龍，再由劉○龍通知劉○霖返家開門 ，劉○霖大約在消防人員上樓後15-20分鐘後回到廣福佳園大 樓。被告與劉○霖認識可能是這一年左右的事情，我常常會 聽到他們吵架的聲音，5月11日的3、4天前才有人從火災現 場一該址往樓下丟東西，因為劉○霖下樓來撿，才知道是那 戶丟東西。我沒有跟被告談話過，也沒有看過她和劉○霖以 外的其他人談話過，但是我覺得被告有點怪怪的，有時候會 看她一個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，有證人 洪○火之彰化縣消防局第四大隊二林分隊談話筆錄中在卷可 稽（見偵14333卷第39至40頁）。 　⑵證人劉○霖於警詢中固證稱當日並未與被告吵架，火災前也沒 有發現可疑之處或異於平常之處，惟亦於同次警詢時證稱： 我知道近期被告為了辦臺灣身分證的事被騙錢，還有因為罵 人被關20天（已服刑完），在台簽證過期的事等等而心情不 好，近日跟她在一起時，會聽到她以外語，可能是家鄉越南 話喃喃自語，我跟她談話時間不多，她先前嫁來臺灣，與前 夫有兩名小孩，離婚之後與前夫及小孩都沒有聯繫等語（見 偵14333卷第41至43頁）；於偵訊時亦證稱：被告之前花了8 萬元要請人辦身分證，但沒有辦成等語（見同上偵卷第98頁 ）；於原審審理時復結證稱：在我家發生火災之前那陣子， 被告有時候想家人，她跟前夫家關係不好，沒辦法看兒子， 而且幾年前被告有拿新臺幣（下同）7、8萬元去辦身分證， 被告告訴我現在正在辦，我跟被告說她被騙，她很不高興， 因為這樣，跟我有時候也會爭吵，還有被告跟別人吵架被判 刑，也是被她的一個越南朋友騙，被告花了5千元找一個越 南朋友幫她寫狀紙，結果寫我認罪、我錯了等語（見原審易 字卷二第41頁），且被告當庭聽聞證人劉○霖之證詞後並當 場落淚，可見被告確實於本案火災前有因上開證人劉○霖所 證述種種生活中不如意之事而心情不佳之情形。 　⑶而被告自離婚後與前夫家庭關係疏離，鮮少往來，有上揭精 神鑑定報告書所載之被告家庭狀況可憑（見原審易字卷二第 78、81頁）；被告前夫因腦出血中風合併右側肢體癱瘓、吞 嚥困難及失語症，經法院於111年11月28日裁定輔助宣告， 由被告前夫之姐擔任輔助人，此有臺灣雲林地方法院111年 度監宣字第207號卷內診斷書、鑑定筆錄、精神鑑定報告書 、輔助人之個人戶籍資料、民事裁定在卷可憑（見原審易字 卷一第271至293頁），完全未見被告在上開程序中有任何之 參與；原審復依職權傳喚被告和前夫所育之二子（俱已成年 ），原欲徵詢其等兩人對於是否將被告驅逐出境之意見時， 然被告之二名兒子皆行使拒絕證言權（見原審易字卷二第10 8頁），足見被告與前夫所育兩子關係疏離，可見一斑。且 隨被告次子於111年1月間年滿20歲（民法修正前之成年，見 原審易字卷一第85頁之全戶戶籍資料），被告在案發期間， 已不及依移民署提醒，於子女滿20歲前辦理永久居留或申請 歸化，且罹逾期居留（詳偵14333號卷第87頁之外人居留停 資料）。在在可見被告於本案火災前確實有與前夫及其等子 女關係疏離、遭受騙錢、牢獄之災、逾期居留等等生活上遭 受之波折而有心情不佳之情形。 　⑷再者，經原審將被告送請彰化基督教醫院精神科進行精神鑑 定，該鑑定報告亦稱：個案有情緒低落之情形，依個案之過 去病史，至少在10年之前，剛來臺灣時，就有情緒低落且曾 有自殺意念的現象，亦曾在前夫協助下在嘉義某不知名診所 就診，但並未長期治療，離婚後個案斷續從事陪酒工作至少 10年以上，且平時亦有飲酒習慣，自述啤酒一喝就是一手（ 約6罐鋁罐），自述沒有每天喝，但每週飲酒日數頻率估計 超過一半，自述有想戒酒之念頭，但心情不好就會想飲酒， 107、110年之妨害自由案件與飲酒行為都有關連....110年 出監後與劉姓男友同居，個案仍飲酒，有情緒低落、記憶不 佳等現象....綜合以上病史，個案之鑑定診斷依DSM-5為持 續性憂鬱疾患及酒精使用障礙症併精神症狀等語，有該鑑定 報告存卷可考（見原審易字卷二第83頁）。 　⑸綜合前述，皆可佐證被告案發前諸般生活波折、不如意，亦 因心情不佳及從事陪酒工作長期飲酒，而有持續憂鬱症狀及 酒精使用障礙症併精神症狀，況被告於本院審理時亦自承當 天有喝酒（見本院卷第221頁），故而被告因其情緒緣故飲 酒後洩憤或進而產生厭世念頭而放火，其來有自，實有脈絡 可循。　　　 　⒋另由被告於火災現場之行為反應，亦可知本案應為被告放火 而非失火導致： 　⑴證人即報案人洪○火於警詢中業已證述當其發現受信總機的火 警自動警報設備在響，經查看火災現場一的燈閃爍後，隨即 搭電梯上火災現場一查看，電梯門打開就看到黑煙，然而其 按該址門鈴均無人回應乙節，已如前述，可見於火警自動警 報設備在響時，火災現場一業已濃煙密佈（電梯門打開即可 看到黑煙），被告當時已在火災現場一，然而報案人洪○火 按門鈴均未獲被告置理。 　⑵再者，經洪○火發現火災撥打119電話通知消防局人員到場後 ，劉○霖亦隨即趕赴現場，幫消防局人員打開火災現場一之 大門，讓消防人員進入火災現場一，劉○霖亦隨同進入，當 時屋內濃煙密佈，已看不清楚裡面，且主臥室門口右前方（ 即主臥室床舖南側）地板上有火焰在燒，被告係蹲坐在主臥 室門口（臉朝何方已不確定），第一時間劉○霖將被告拉起 ，期間被告沒有什麼講話或動作，劉○霖再將被告交由消防 人員洪硯濤、賴坤興接手帶下樓，並將被告送上救護車送醫 等情，業據證人劉○霖於警詢、偵訊、原審審理時，與證人 即消防員洪硯濤、賴坤興、李維宸於原審審理時證述在卷（ 見偵14333卷第41頁、第13至14頁；原審易字卷二第11至13 頁、第32至33頁、第21至31頁）；然而被告當時雖沒有講話 和動作，但是還有意識，而且被告尚可行走，故消防員洪硯 濤可以在阻力沒有很大的情況下拉著被告出來，且被告於接 應至救護車上時，意識清楚，可以回答消防員李維宸問題， 只是當下情緒比較激動等情，亦據證人洪硯濤及李維宸於原 審審理時證述屬實（見原審易字卷二第12至13頁、第26至27 頁），且有彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中載稱 「患者送醫途中意識清醒，面對救護人員評估狀況都有回答 」等語在卷可稽（見偵14333卷第37頁）。由此可知，火災 現場一發生後，被告不但沒有求援，反而消極地和火源共處 一室，更近距離蹲坐在火源附近，忍受熱度及濃煙，期間火 警自動警報設備業已嘎然作響，洪○火並上樓按門鈴，且上 開濃煙之濃度極高，已將屋內多處燻黑積碳、遮蔽屋內視線 ，被告於尚具意識之狀態下，對於上開火焰之熱度、濃煙、 火警警報聲響、門鈴聲均未置理，反而繼續蹲坐在同處，持 續忍受該等火焰熱度及濃煙，被燻到臉孔烏黑、鼻涕直流， 完全沒有逃生作為；而證人洪硯濤於原審審理亦證稱：我進 到火災現場房屋內，煙很濃，能見度很低，我先用摸的找到 窗戶打開，煙排出去之後，視線會好一些，然後再找其他居 室看有無人在裡面，到了主臥室門口，那個門是關的，我們 推開房門，才發現有火在燃燒，火勢大約一個磁磚大小，並 發現被告蹲坐在火旁邊，當時覺得她很厲害，可以忍受這種 熱度和煙等語（見原審易字卷二第14至16頁、第18頁）。 　⑶衡情，倘被告確實是因打掃期間不慎失火（惟業已排除電器 失火之可能，已如前述，而證人陳錦龍亦證稱：我們到火災 現場勘查時在主臥室空間沒有看到其他香菸，只有在客廳有 等語【見本院卷第233頁】，且被告於本院審理期間一再陳 稱其當天並無抽菸，故亦排除抽菸失火之可能），且起火點 所在之主臥室內即有一間浴廁，常情反應應係馬上自較近之 浴廁內取水撲滅，或以手機自行通報消防隊，或至對講機呼 叫大樓守衛通報消防隊此等想辦法滅火或對外求援示警等行 為，至少定會緊急逃生，遠離火災現場。然而被告卻捨此等 均不為之，竟僅消極蹲坐在主臥室靠近火源處，不惜忍受連 專業消防員都覺得難以忍受之煙霧和熱度也不逃離，毫無任 何撲滅火勢、求援或逃生跡象，可見被告應係刻意持床上的 打火機引燃堆置掛簾、衣物等易燃物品之縱火行為。被告辯 稱可能是打掃時不慎電器失火云云，實與卷附事證不相符合 ，不足憑信。至彰化縣消防局二林分隊火災出動觀察紀錄中 雖記載被告被救出火場後，在救護車上曾用手撥開面罩，拒 絕車裝氧氣治療等情（見偵14333卷第38頁），然而被告當 時雖然確實有用手撥開面罩的情形，但是當時被告情緒比較 噪動，其可能是想跟我們敘述事情，所以會把面罩撥開，怕 面罩檔到其講話的音量，消防人員李維宸有安撫其情緒後再 幫她把面罩戴上等情，經證人即消防員李維宸於原審審理證 述甚明（見原審易字卷二第28至29頁），是被告上開於救護 車上撥開面罩之行為，尚合常理，併此敘明。 　⑷至證人劉○霖雖於原審及本院審理證稱被告常在火災現場一打 掃、移動家具、整理房屋，火災發生當日出門前還看到被告 在打掃房間等情（見原審易字卷二第33至40頁；本院卷第24 5至246頁），然而本案業已排除煮食不慎、敬神祭祖、施工 不慎、電氣因素等失火原因，是所謂打掃不慎引燃火災一說 ，和現場跡證不符，實難想見排除上開原因之單純打掃會可 能引發失火，且被告於火災發生後的諸般舉止，更迥異常人 遭遇失火的反應，實為刻意引燃，均如前述。是證人劉○霖 此部分證言，自不足作為認定火災乃被告不慎引發之有利證 據。　 　㈢火災現場二之起火原因研判： 　⒈證人即華倫汽車旅館組長羅○斌於偵訊及原審審理時均結證稱 ：火災當時我在另一棟整理房間，突然警報器大作，我看到 總機是被告那間房間在亮，我馬上衝過去，之後被告有配合 開門，開門後房間都是濃煙，我就轉頭馬上找滅火器，再進 去看就有看到一些棉被、床單和被告個人的行李都放在八爪 椅上燃燒，因為八爪椅原本是空的，所以上面堆的棉被、床 單及個人行李都是人為堆置的等語（見偵20428卷第189頁； 原審議一卷第47至48頁）。核與火災現場二的災情現場照片 （偵20428號第56至57頁、第207至209頁、第213至215頁） 所示，燒損的床罩、棉被均堆疊在亦有燒損的八爪椅處之情 相符，顯然該等易燃物品之床罩、棉被是遭人刻意移置八爪 椅上，且房間內的燃燒痕跡都集中在八爪椅及該處堆置之雜 物處，足見為起火點無誤；現場尚遺留被告所有之打火機1 個，並經警方查扣在案。復參酌火災現場一業經本院判斷是 被告放火為之，詳如前述，而火災現場二和火災現場一，起 火點都是易燃物品被集中堆置之處，手法雷同，已難認火災 現場二又是被告不慎引發。 　⒉再查，房間內的八爪椅並非電器，不用插電等情，除有前揭 照片可證外，亦經證人羅○斌於原審審理證述無誤（見原審 易字卷二第55頁），而且劉○霖於火災前晚即112年11月11日 20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，載送被告 入住華倫汽車旅館221號房，幫卸下被告行李後，旋即駕車 離去，沒有進入房間等情，除有前揭監視器錄影擷圖可證外 ，亦經證人羅○斌於偵訊及證人劉○霖於原審審理證述甚詳（ 見偵20428卷第190頁；原審易字卷二第46頁），是在火災當 日只有被告獨自入住且單獨在房。足見火災現場二可排除電 線走火、或被告以外之人縱火的可能性。 　⒊查火災發生當時，旅館消防設備警鈴響起，旅館組長羅○斌獲 悉後，隨即趕至221號房處理，被告開門後，羅○斌發現棉被 、床單及被告個人行李等易燃物品被堆積在八爪椅上冒煙， 房間內布滿濃煙，便立刻轉頭找滅火器，回到房間救火時， 在八爪椅的棉被上，火勢已經起來，大約拳頭大小（已有顯 著的明火），羅○斌忙著滅火，被告在旁邊毫無作為，只是 說「我心情不好，想要放把火燒了」，再問她為何要這樣， 被告就沒有說話，也沒有說是香菸不小心點到，甚至還躺在 床上等情，業據證人羅○斌於偵訊（見偵20428號卷第189至1 90頁）及原審審理（見原審易字卷二第47至48頁）證述明確 。顯見被告在火災發生後，不但沒有求援，與火災現場一之 情形相同，同樣待在屋裡忍受濃煙，待旅館組長羅○斌十萬 火急入內救火時，除仍然毫無作為，躺在床上，不理會濃煙 、火勢及乾粉粉塵外，甚至還向羅○斌稱：心情不好，想要 一把火燒了等語。證人羅○斌於原審審理時復結證稱：在火 災之前，被告來投宿時，白天她有叫我們幫她買啤酒，喝完 沒多久她就自己在那邊大呼小叫，影響到安寧，我有去勸阻 她小聲一點，當時我要進去制止她的時候，敲門進去她投宿 的房間，就發現電風扇被被告破壞了，那是在被告喝酒後、 火勢前所發生的事情等語（見原審易字卷二第49頁），核與 證人劉○霖於原審、本院審理時證稱：我在112年11月11日當 天載送被告至華倫汽車旅館，那天是因為署立彰化醫院聯絡 我詢問被告狀況，我有和醫院說被告沒事，只是心情不好， 其實我覺得被告精神狀況有問題，結果醫院評估之後隔天就 打電話給我要我載被告出來；當天被告從醫院出來，有擔心 醫藥費的問題，當天我沒有幫被告繳費等語（見同上卷第45 頁；本院卷第248頁）相符，益見被告於入住火災現場二之 華倫汽車旅館前，已明顯有心情不佳，並於入住該處旅館後 請旅館人員幫她購買啤酒，借酒澆愁，且在飲酒後、本案火 災現場二發生火災前，更有毀損旅館內電風扇以洩憤等情事 。復參酌證人劉○霖於本院審理時證稱：如果被告跟我吵架 ，她會說恁祖嫲不爽，她的個性就是這樣（見本院卷第249 頁），以及彰化基督教醫院對被告進行精神鑑定之鑑定報告 所稱：被告自述其心情不好就會想飲酒，其每週飲酒之日數 頻率估計超過一半，個案診斷已有持續性憂鬱疾患及酒精使 用障礙症併精神症狀，被告之心智狀況惡化，與其過去之犯 罪行為（如107年、110年之妨害自由案件），應確實與飲酒 行為有高度關聯，本質上可能更接近因為大腦功能退化且合 併飲酒行為所導致等語（見原審易字卷二第83至84頁），更 足佐證被告本已有持續性之憂鬱狀況，一旦有心情不佳之情 形，往往借酒澆愁，且其飲酒之頻率甚高，於飲酒後屢次有 脫序之行為，而本案於入住火災現場二之華倫汽車旅館前， 被告確實因種種累積之生活不如意及經濟困窘而有心情不佳 之情形，亦於入住汽車旅館後借酒澆愁，已有破壞旅館內電 氣等失序行為。而本案火災現場起火點處之八爪椅上除堆疊 棉被、床罩外，被告個人行李也堆在上面燒，已如前述，則 綜合參酌：①被告於火災現場二發生火災後之反應，絲毫不 似常人遭遇失火的反應，反而係不通報、不逃命、不滅火， 個人行李家當更堆在起火點上，除冷眼旁觀旅館職員滅火， 毫無歉意外，更大言不慚直接向前來滅火之證人羅○斌表示 ：「我心情不好，想要放把火燒了」等語；②被告於本案火 災現場二火災前已有心情不佳，飲酒後大聲吵鬧並破壞旅館 內電氣等行為；③被告有持續性之憂鬱症，且心情不佳即會 借酒澆愁，酒後更屢次有行為脫序之紀錄等等客觀跡證，正 可佐證證人羅○斌證稱聽聞被告躺在床上說句「心情不好， 想要放把火燒了」之類的話，應非虛妄。故本次火災現場二 之火災應為被告因心情不佳，於酒後為求洩憤，將原不應出 現在該處之棉被、床罩、個人行李等易燃物品堆置在八爪椅 上，再持扣案之打火機引燃所致。 　⒋至被告及其辯護人所辯：當日被告有喝酒，也用打火機點火 抽菸，然後被告將未吸完的菸蒂放在桌上，忘記菸蒂還放在 桌上，就進去浴室洗澡洗衣，接著發現煙霧，就拿棉被往起 火處丟等語。然而，依現場照片及證人羅○斌歷次之證詞， 均可知火災現場二之起火點是在八爪椅上並非在桌上，已如 前所詳述；且依現場照片所示（見偵20428卷第56至57頁） ，八爪椅距離桌子還有至少有數十公分至百公分之相當距離 ，除桌面、電視櫃都沒有燒損痕跡，燃燒痕跡集中在八爪椅 之處外，八爪椅至桌面間亦無延燒痕跡，倘菸蒂確實是在桌 面處不慎失火，何以桌面及桌面與八爪椅間完全無燒燬痕跡 ，反而只有八爪椅處燃燒？實難有隔空引火之可能。足見被 告上揭辯解，顯然與客觀事證不相符合，自不足憑。+ 　㈣本案火災現場一、二之火災成因不應採認彰化基督教醫院精 神鑑定報告書中所稱可能係「被告大腦功能退化合併飲酒行 為所導致之生活疏失所導致」之失火判斷：　 　　彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書固有載稱「本質上可 能更接近因為大腦功能退化且合併飲酒行為所導致的生活疏 失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及個案常常點 菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行為），因此 不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語（見原審易 字卷二第84頁）。然而，該鑑定報告之主要目的係屬精神鑑 定報告，在於提供法院判斷被告責任能力有無欠缺或較常人 顯著降低之專業意見，至於火災成因並非法院囑託該醫院鑑 定之事項，亦非醫療專所得判斷之範圍，且該份鑑定報告書 業已載明其所為鑑定有參酌被告所陳述火災現場一發生之情 形為「因為前案妨害自由案件心情不好，好幾天沒睡覺，在 家中房內整理延長線時，在門口睡著，是聽到男友呼喊始醒 來，醒來後才發現門口很多煙（疑似失火）」，火災現場二 所發生之情形被告則陳述「當時有飲酒及抽菸，後來進入浴 室洗澡及清洗衣服，後來聞到煙味走出浴室查看，才發現該 房內都是煙」（見原審卷二第79頁、第81至82頁），然被告 上開陳述難認屬實，是本件火災現場一、二之起火原因，自 應綜合參酌證人之證述及現場客觀跡證綜合判斷，自不能憑 非屬專業鑑定火災成因之醫療機構於精神鑑定報告中之記載 即認定就本件火災被告不具放火故意，併此指明。　　 　㈤本案火災現場一、二客觀事實上均具有放火燒燬現供人使用 住宅或現有人所在之建築物之具體危險，且被告就上開客觀 事實主觀上具備明知而仍為之犯意： 　⒈本案火災現場一、二之兩件火災，分別位於集合式住宅大廈 、經營中之汽車旅館，若未及時控制、撲滅，任令延燒，勢 將燒燬住宅、建築，而危及不特定多數人諸如其他住戶、訪 客、投訴旅客、職員之生命、身體、財產安全，而有害公共 安全，已不待言。被告於案發時為成年人，於越南完成基礎 教育，來臺生活多年，且有相當之社會工作經驗，是具備基 礎智識程度及生活經驗之成年人，對於這些常識，應知之甚 詳。 　⒉被告曾於106年10月16日2時許，與當時男友因細故爭執，遂 購得汽油2瓶（總計3500cc），返回住處，旋開瓶蓋試圖潑 灑在地，對男友恫稱要縱火，所幸男友及時制止搶下，虛驚 一場，嗣經警方以刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅罪嫌移送，惟被告身上未攜帶、持有任何點火器具，現 場房間亦無點火器具，故檢察官認被告無放火燒燬住宅之犯 意，僅止於恐嚇危害安全，而聲請簡易判決處刑，經法院判 處拘役10日確定，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官106年度 偵字第6329號聲請簡易判決處刑書和臺灣雲林地方107年度 港簡字第21號刑事簡易判決（見偵20428號卷第117至120頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。被告經歷前案 偵審，理應知悉如果在室內引火燃燒易燃物質，可能造成建 物焚燬之後果。　 　⒊觀察兩件火災之現場照片（見偵14333號卷第51至71頁；偵20 428號卷第56至57、第203至215頁）：⑴火災現場一部份，在 火源外的其他廳房，已可見濃煙薰成的大片積碳。在起火點 主臥室裡，尚有木門、木桌、沙發、木製床頭櫃及床座、布 質窗簾等諸多易燃物品。起火點旁的床舖上棉被，已受燻燒 ，起火點下的地磚亦破裂，可見起火點的明火，確已開始漫 延至其他易燃物品，足見溫度、火勢已達到相當程度，若不 加介入，火勢可能漫延全屋而焚燬建物，此情亦據證人林意 洲於本院審理時證稱：燃燒的狀況不僅僅是因為火，有些是 因為輻射熱，如果輻射熱的溫度達到發火點也會起火燃燒， 於本案火災現場一臥室的燃燒及現場物品擺放狀態等狀況來 看，如果消防人員沒有及時趕到的話，還是不排除有延燒的 可能（見本院卷第239至241頁）；⑵在火災現場二，房間內 為木質地板，本極易延燒，除本案位於起火點八爪椅上之棉 被、床罩、被告個人行李均屬易燃物品外，房間內尚有布質 窗簾、布質床舖（含床罩）、木質電視櫃、木質梳妝台、木 質桌子，均屬易燃物品（見偵20248卷第55至57頁之現場照 片所示），而且經清理現場後再行拍攝受燒物品，發覺八爪 椅除布質處有燒損情形，金屬部位亦有燒融現象（見同上偵 卷第215頁之八爪椅照片），受燒之地板除燒黑外，更進一 步有燒融之白點產生（見同上偵卷第203、213頁之地板照片 ），顯見起火點亦即堆置八爪椅上的棉被、床罩遭被告引燃 產生煙霧、明火以後，火勢熱度已足讓金屬及木質地板燒融 ，已有漫延延燒至其他物品之可能，倘未及時撲滅，則火勢 亦有延滿房間之易燃物漫延全屋進而焚燬建物的高度可能性 ；證人林意洲於本院審理時復證稱；從現場照片來看，劇烈 燃燒的位置應該是在八爪椅中間，因為八爪椅中間有燒穿了 一個洞，而且依照片所示上面應該有堆一些床單和棉被，以 這些現場堆置之物品、受燒狀況，還有房內燃燒點附近的這 些擺設及相對位置，因為八爪椅有被燒斷掉，所以本案燃燒 的溫度很高，如果沒有及時發現，火勢過大的話，不排除會 有延燒的可能，應該會由床邊比較靠近的地方先延燒，不排 除進而繼續延燒到其他物品等語（見本院卷第241至242頁） 。足見本案被告所為火災現場一、火災現場二之放火行為， 客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築 物之危險，且依被告之智識程度、先前案件及生活經歷，對 此亦可得預見，惟仍執意為之，其至少具備放火燒燬供人使 用之住宅或現有人所在之建築物之不確定故意，至為明瞭。 三、綜上所述，本案如火災現場一、火災現場二之兩起火災均是 被告刻意堆置易燃物並持打火機放火而故意為之，且該二起 火災客觀上均產生足以燒燬現供人使用之住宅或現有人所在 建築物之危險，被告對於上情亦可得預見而仍執意為之。被 告辯稱或辯護意旨稱均為不慎失火，或稱僅為燒燬他人物品 ，並無放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在建築物，皆 不足憑，業經本院一一指駁如前。其各次犯行事證明確，俱 足認定，應予依法論科。 貳、論罪及刑之加重減輕說明部分 一、按刑法上「危險犯」之概念，係因傳統刑法領域以「實害」 為中心之法益保護思想，已無法應對目前社會發展形態之需 求，因此如何防患於未然，提早保護法益之安全，甚至事先 遏止犯罪行為之發生，都必須有合理之依據及規則。立法者 即在刑法中利用「危險概念」創設危險犯之犯罪類型，希望 透過立法方式，將其基於生活經驗中之大量觀察，針對某些 對於特定之保護法益帶有危險性，且受害人範圍又不確定之 犯罪行為，在實害結果發生前，提前加以處罰，以達預防犯 罪之目的。尤其在當今風險社會裡，刑法已不再耐心等待社 會出現損害之結果，而是著重行為非價之判斷，以刑罰制裁 帶有社會風險之行為，使得刑法後手段之規範邏輯被迫重新 調整，不再僅以處罰實害結果及保護個人法益論斷危險行為 。鑑於構成要件所必要之危險程度不同，危險犯可區分為「 抽象危險犯」及「具體危險犯」，前者是法律擬制將具有高 度危險之行為，在實行符合犯罪構成要件所描述之事實時， 即足認有抽象之危險存在，無待法官就具體個案逐一審查認 定；後者則是立法者將危險狀態作為構成要件要素，規定在 刑法條款中，需要法官就具體案情加以審查有無「致生公共 危險」之情形。惟無論何種危險犯，均不以現實發生侵害結 果為要件，故僅具侵害法益之意欲，而著手實行危害行為， 而符合構成要件所預定之危險或致生侵害一定法益之危險者 ，即應認其犯罪已成立。刑法第173條第1項之放火罪，屬抽 象危險犯，其犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在 之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟 車或航空機。其中所謂「住宅」，乃指供人日常居住之場所 ，公寓即屬之，而與公寓有密切不可分關係之樓梯間、地下 停車場，亦屬公寓之一部分，再就住宅整體而言，亦應包括 墻垣、門扇、窗戶及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故若行為人有放火燒燬現供人使用之住宅或現 有人所在建築物之犯罪故意，而著手實行放火行為，即應構 成該罪，縱令放火結果未使住宅、建築物重要部分開始燃燒 或喪失主要效用，僅屬犯罪既、未遂與否之問題，不能以上 開客體燒燬程度如何作為區分本罪與同法第175條第1項放火 燒燬他人所有住宅、建築物及公眾交通工具以外之物罪之標 準，此有最高法院105年度台上字第3433號判決意旨可資參 照。又按放火行為原含有毀損性質，放火燒燬現供人使用之 住宅罪，係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住 宅內所有設備、家具、日常生活上之一切用品。故一個放火 行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其 他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪、或同法第354 條之毀損他人物品罪（最高法院106年度台上字第3119號判 決意旨可參）。查被告基於放火燒燬供人使用之住宅或現有 人所在之建築物之不確定故意，在房間裡將易燃物品堆置後 ，在該處著手點火，引發火勢，任令漫延，足以延燒進而焚 燬現供人使用之住宅或現有人所在之建物，所幸均因火警警 報系統示警，經及時撲滅，且依現場照片所示，住宅或建物 之主體結構均屬完好，整理後即可復原，顯未喪失遮風蔽雨 供人居住之效用，均經認定如前，故核其所為，各係犯刑法 第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪 ，及同法之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。起訴書原 先認為被告於火災現場一之犯行，構成刑法第175條第3項失 火燒燬他人物品罪，顯與卷內事證扞格，業經原審公訴檢察 官於原審準備程序當庭更正犯罪事實及所犯法條（原審易字 卷一第199至200頁），併此敘明。　　 二、刑之加重減輕之說明 　㈠累犯部分 　⒈按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰 加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實 ，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性（包 括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量） ，自應由檢察官負主張及實質舉證責任，此有最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨可資參照；又司法院釋字第77 5號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關於累犯加重本刑部 分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，不符罪 刑相當原則。是以，法院就個案應依司法院釋字第775號解 釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀，包括被告所犯前 後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執 行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會 勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，裁量是否加重最低本刑，亦有最高法院112年 度台上字第345號判決意旨可參。 　⒉經查，被告前因毀損等案件，經臺灣彰化地方法院以111年度 簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日執行 完畢等情，業據檢察官於追加起訴書中主張此構成累犯之事 實，並於原審及本院審理時提出刑案資料查註紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表以資佐證(見原審易字卷二第116頁 ；本院卷第263頁)，原審及本院審理時經向被告提示上開資 料及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及其辯護人亦均 表示沒有意見（見原審易字卷二卷第116頁；本院卷第263頁 ），是檢察官於起訴時已主張被告構成累犯之前科事實及證 據（前階段之舉證責任），至後階段加重量刑之說明部分， 檢察官於追加起訴書中僅稱：「請依刑法第47條第1項規定 是否加重其刑」等語，而檢察官於原審及本院審理時固未被 告是否應依累犯之規定加重其刑表示意見（見原審易字卷二 卷第116頁；本院卷第266至267頁），惟本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，並審酌本案如犯罪事實欄二所示之放 火燒燬現有人所在建築物未遂之犯行，與構成累犯的前案， 兩者皆有破壞、毀損他人財物之共通性質，而且本案的罪名 及犯罪情狀比前案更嚴重，且被告甫於112年8月18日有期徒 刑之執行完畢後，未知惓悔，竟於短短的三個月內再犯法益 侵害更為嚴重之本案犯罪事實二所示犯行，足見被告對於刑 法反應力薄弱，而有特別之惡性，更無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，故此部分之犯行應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。被告之辯護人以：被告所涉前案毀損罪與本案 犯罪事實二之火災毀損類型不同，如依累犯加重其刑，顯然 過苛等語，尚無足採。 　㈡未遂部分 　　被告就本案兩件火災，均著手燒燬現供人居住之住宅、現有 人所在之建築物，惟火勢經及時撲滅，各該住宅、建築物未 達燒燬程度，止於未遂，業如前述，爰依刑法第25條第2項 規定，均減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈢被告尚無刑法第19條第1項、第2項不罰或免除其刑適用之說 明： 　⒈被告在案發前自109年8月22日起至111年4月12日間，曾持續 至診所就醫用藥，經診斷患有持續性憂鬱症，酒精依賴伴有 酒精引發有幻覺的精神病症，此有廖寶全診所被告病歷資料 在卷可憑（見原審易字卷一第135至141頁）。且證人洪○火 曾於警詢時證稱：我覺得被告有點怪怪的，有時候會看她一 個人喃喃自語、半夜進出大樓找劉○霖等語，及證人劉○霖於 原審審理時結證稱：其實我覺得被告精神狀況有問題等語， 亦如本院前所敘及，先此敘明。 　⒉為釐清被告於犯案時之責任能力，有無欠缺或較常人顯著降 低，原審業已囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 鑑定（鑑定報告見原審易字卷二第77至84頁），其結果略以 ： 　⑴被告經鑑定診斷確患有持續性憂鬱疾患（Persistent Depres sive Disorder, ICD 10診斷碼F34.1）及酒精使用障礙症併 精神症狀（Alcohol-induced psychotic disoder, ICD 10 診斷碼F10.159）。 　⑵107、110年被告之妨害自由案件與飲酒行為有關聯，特別是1 10年的糾紛，已經有聽幻覺和妄想之影響（認為朋友之友人 對她有惡意，但對於現實之認定有比較主觀而獨斷之認定傾 向），雖然110年已有就診精神科之紀錄（廖寶全診所）， 然被告並未完全戒酒，因此精神症狀仍存。110年出監後與 劉姓男友同居，被告仍飲酒，有情緒低落、記憶不佳等情形 ，應予飲酒有關。再加上此次因案在押後，被告完全無法接 觸到酒精，精神症狀於鑑定時幾乎完全消失，若依被告之病 史，被告應確實出現過幻覺、妄想，且由於在押斷絕酒精後 ，此疾病就有改善的狀況，因此應為「酒精使用障礙症併精 神症狀」，通常酒精使用障礙症的患者，因長期使用酒精對 大腦造成慢性傷害，如在更惡化的情形下，會出現酒精誘發 之認知障礙、情感疾患、精神疾患，然被告非有其餘思覺失 調症類之疾病。被告於本件鑑定委託所指涉的兩個火災事件 ，鑑定團隊並未測得精神症狀直接影響其行為的現象（意即 ，並非幻聽指使被告放火，也不是妄想令被告出現異常行為 ）。 　⑶從上述鑑定結果研析： 　①被告的確患有持續性之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症 狀，此類患者雖常因酒精而誘發認知障礙、情感疾患、精神 疾患等症狀，且被告之心智狀況惡化，與其過去之犯罪行為 ，應確實與飲酒行為有高度關聯，但鑑定時並未發現被告有 何幻聽、妄想從而觸發放火行為。 　②鑑定報告雖推測「本質上可能更接近因為大腦功能退化所導 致的生活疏失。再加上個案的生活習慣（於警詢筆錄亦提及 個案常常點菸、吸菸到一半，將未燃盡的香菸任意放置的行 為），因此不斷出現危害自身及他人安全的火災事件」等語 （見原審易字卷二第84頁），但因為本案經認定是被告故意 放火，並非不慎失火，已如本院前所詳述，被告針對此事顯 然有所隱瞞，從而這段鑑定意見，是基於被告所提供錯誤資 訊下之判斷，是本案起火之原因並不採用醫療機構（非起火 原因專業鑑定機構）所為之該份精神鑑定報告，本院亦於前 所敘及；但由此段文字以及被告歷次於警詢、偵訊、原審及 本院準備程序與審理時之供詞內容也可看出，被告一再強調 自己吸菸習慣不佳的日常疏失，或電線走火之未可歸責於自 己之失火原因，背後其實隱含被告自己清楚知悉放火燒燬現 供人使用之住宅或現有人所在之建築物行為的嚴重性，且觀 其歷次陳述之辯詞，並無重大相違之處，足見其對事務之判 斷能力、析辨是非利弊的能力，均相當敏銳，更加映證鑑定 結果未敢肯認被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 有顯著減低的情形。 　③因此，被告於犯本案犯罪事實欄一、二所示之放火案件時， 縱然有持續之憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，且於 犯罪事實二放火前有飲酒之行為，但並未因此使其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有欠缺或較常人顯著減低之 情形，不符刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕其刑之規定 ，堪以斷定。 　㈣被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明 　⒈被告之辯護人為被告辯護稱：被告自離婚後與前夫家庭關係 疏離，與其子無往來，其餘案發前曾持續至診所就醫，經診 斷患有持續性憂鬱症及酒精依賴伴有酒精引發有幻覺之精神 病症，被告尚患有子宮肌腺瘤及雙側卵巢水瘤，及官司纏身 ，欲辦理在台居留卻被騙錢，心情不佳始致罹刑章，就其犯 罪緣由觀之，客觀上實足以引起一般人同情，其情可憫，請 求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。又刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷， 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑 ，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108 年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。而如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減刑。 　⒊經查，被告上開家庭生活狀況、經濟情形及健康情形固值同 情，然而揆諸前揭說明，刑法第59條酌量減輕其刑所審酌之 「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，且如有法定減輕事由，亦需先 依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時， 始得為之。被告前於110、111年分別因妨害自由、毀損等案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按（見本院卷第47至51頁），其素行難稱良好 ，雖與前夫及兩名兒子關係疏離，且經濟情況不佳，然實難 排除參雜被告個人因素所導致，至被告之上開持續性憂鬱症 及酒精使用障礙症之精神疾病，亦係被告酗酒之行為與憂鬱 情緒交錯相互影響所造成，然其前已因酗酒導致之情緒失控 下導致犯罪而經判刑確定，卻不知悔改，矯正自己頻繁酗酒 及酒後失控之錯誤行為，竟於構成累犯之毀損罪經法院判刑 確定未久之半年內，即在其男友劉○霖位於集合住宅內之租 屋處第一次放火釀成火災現場一，且已造成火災現場一多處 燻黑積碳，幸為該集合住宅之管理員洪○火即時發現通報消 防局撲滅，始未釀成大禍，然而被告對於其可能造成他人生 命、身體、財產之重大損失或傷亡渾然不覺，時隔約半年又 於營業中之汽車旅館酗酒並再度放火，釀成火災現場二，實 攸關各該火災現場其他不特定多數人之生命財產安全，被告 一再於不同處所放火，危險性極高，犯後復否認犯行，一再 辯解、避重就輕，並積極為不實陳述，不肯正面面對自己錯 誤之行為，犯後態度難認良好，況本案二次之放火犯行經依 未遂規定各先加後酌減其刑，法定最低本刑為有期徒刑3年7 月，實無猶嫌過重、情堪憫恕之情形。辯護意旨認依刑法第 59條規定各酌減其刑，礙難採認。 參、本院之判斷 一、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄二放火燒燬現有人所在之 建築物未遂罪部分上訴駁回之理由 　　原審經審理結果，認為被告所犯如犯罪事實欄二所示放火燒 燬現有人所在之建築物未遂之犯行罪證明確，經依累犯之規 定加重其刑及未遂犯之規定減輕其刑後，予以論科；並審酌 被告未構成累犯之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及身 體健康情形，及被告該次放火經被告賠償汽車旅館1萬元， 並簽立和解書後，汽車旅館對被告已不追究，然而被告放火 所造成之公安危害，仍相當嚴峻，且被告為火災現場一之放 火行為後，不到半年時間，又為本次火災現場二之放火，主 觀惡性重大，且犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後態度 非佳等一切情狀，量處有期徒刑4年6月；復說明火災現場二 所扣得之打火機，為被告所有，且為被告該次放火所使用之 物，應依刑法第38條第2項之規定沒收。經核原判決之認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，所為沒收之諭知係屬適法。 被告及其辯護人否認本件犯行提起上訴，並主張其不應依累 犯加重其刑、應依刑法第59條酌減其刑等節，均據本院一一 論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 二、原判決關於被告所犯如犯罪事實欄一放火燒燬現供人使用住 宅未遂罪部分撤銷之理由　 　㈠原判決對被告犯罪事實欄一部分之犯行，論以刑法第173條第 1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，被告此部分犯罪時間為112年5月11 日；而被告前曾因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以111年 度簡字第1829號判處有期徒刑3月確定，於112年8月18日始 執行完畢，已如前述；是被告如犯罪事實欄一部分之犯行， 顯係在上開前案執行完畢前為之，是此部分尚無累犯規定之 適用，原審未察，就此部分之犯行仍論以累犯，並予以加重 其刑，自有未恰。從而，被告及其辯護人上訴否認犯行之辯 解固不可採，業據本院一一說明如前，惟原判決既有以上未 當之處，自應由本院將原判決此部分撤銷予以改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈先以行為責任作為量刑起點之量刑架構： 　　被告僅因欲入監服刑、與家人關係疏離、先前遭友人騙錢等 生活、家庭、經濟狀況而心情不佳，及其具有對情緒控管不 良等情形，在犯罪時未受任何特別刺激之情況下，在其男友 位於集合住宅內之租屋處房間內，堆積大量易燃物品，並以 打火機點燃該等物品放火，且該等放火行為由其所堆置之物 品、燃燒之熱度及現場房內物品之擺設等情觀之，客觀上業 已產生足以燒燬現供人使用之住宅之危險，雖為社區管理員 即時發覺通報消防局滅火，幸未釀成大禍，惟業已造成他人 生命安全、身體、財產之重大危險之侵害可能，又被告犯後 始終否認犯行，並飾詞狡辯，完全無視於其行為之錯誤性與 可能造成他人生命、身體、財產權重大侵害之危險性，犯後 態度不佳，該等犯罪情狀事由實屬重大，並依此得出責任刑 之上下限框架。 　⒉次由行為人相關之一般情狀事由作為調整責任刑之因子： 　⑴被告除上開未構成累犯之前科外，尚於110年間，因妨害自由 案件，經法院判處拘役刑確定，並於111年11月14日因拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見 本院卷第47頁），足見被告素行尚非良好。 　⑵被告為越南籍人士，先前於89年嫁至臺灣，於98年離婚，婚 姻存續期間所育兩子皆已成年，被告自離婚後和前夫及兩子 漸無往來，前夫近年因健康緣故受輔助宣告，被告在臺灣已 逾期居留，兩子對於被告是否應續留臺灣更未置一詞，業經 敘明如前，可知被告在臺無關係、情感緊密的親屬，本地的 家庭支持系統非常薄弱。　　　 　⑶被告國小畢業，在越南還有父母姐弟等親屬，其母病危，案 發前住在男性友人劉○霖家，離婚後曾在越南小吃店工作， 投靠劉○霖後就沒再就業等情，業據其於原審審理時供陳詳 盡（見原審易字卷二第117至118頁），足見被告是具備基礎 智識程度及有相當工作經驗之成年人，惟其犯案期間，患有 憂鬱症以及酒精使用障礙症併精神症狀，認知功能雖未達減 刑程度，但較常人稍低，亦是不爭之事實。 　⑷由上開被告個人情狀事由，⑴之事項為從重判斷事由，而⑵⑶均 為從輕考量事由，由此調整責任刑在框架範圍內做稍為從輕 之考量。　 　⒊最後，再由是否與被害人達成和解、被害人之態度、其他刑 事政策等語被害人或社會狀況相關之一般情狀事由決定是否 下修責任刑： 　　因火災現場一為被告男友劉○霖之租屋處，自該次火災後， 劉○霖即未承租居住該處，亦未向被告求償，然而，由於被 告之家庭親屬之支持狀況不佳，且被告缺乏病識感及矯正自 己行為之強烈動機，故難認其社會復歸性良好，此部分之量 刑調整事由亦難作為被告有利之認定。 　⒋爰綜合依據參酌上開量刑因子，量處如主文第二項所示之刑 。　　 三、定應執行刑之說明 　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。 　㈡被告所犯如本案之各罪，經審酌上開各節，認被告所犯放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪及放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪二罪間，時間相隔約半年，且犯罪態樣、手段相似 ，所犯均為同一罪質之公共危險犯罪，責任非難重複程度較 高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有 違罪責原則，但時間相隔約半年，並非緊密為之，恤刑效果 應稍予節制。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累 加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度、各該被害人所受財 產損失，且參酌被告之前科素行、智識程度、家庭狀況及復 歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重 原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限 範圍內，並參考原審定應執行刑之幅度，定應執行刑如主文 第四項前段所示。　　　　 四、沒收部分　　 　　火災現場一之起火點主臥房內床舖上雖發現遺留打火機1個 （照片見偵14333號卷第64頁），雖為被告持以放火之工具 ，然未扣案，亦無違禁物性質，常理而言價值也不高，核無 必要浪費資源宣告沒收，併此敘明。 五、本案應有宣告驅逐出境處分之必要 　㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法 院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法 院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須 透過解釋加以補充。 　㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政 公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人 ，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急 速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管 當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託 代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自 由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段 之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非 實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約 第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由 和離開該國之權利。而公政公約第12條第3項規定，人人應 有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法 律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或 他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴 觸之限制，不在此限。公政公約第27號一般性意見書第14段 、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原 則」，且行政與司法機關都應該要遵守。因此，本院在審酌 是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容， 以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。 　㈢經查，被告為越南籍，與臺灣籍前夫離婚後、所育兩子滿20 歲前，遲未辦理永久居留及歸化，居留許可已經逾期多時， 有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可憑（偵1433 3號卷第87頁），與在臺親屬關係薄弱，被告偵審期間亦一 再掛心越南父母，另從其前案紀錄來看，其在我國的歷來犯 罪類型，由侵害個人法益之輕微犯罪，發展到本案嚴重影響 公共安全之放火重罪，而被告所犯之放火罪係放火燒燬現供 人使用之住宅未遂及放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，本 案火災現場一、二分別為集合式住宅及有員工、投宿旅客在 內工作、居住之汽車旅館，對於公共安全之危害性甚高，且 被告於半年內即犯下兩次本案嚴重公共危險犯行，於犯後又 飾詞狡辯，全無悔悟之情，對於其行為之嚴重性渾然不知， 難認有融入臺灣社會正常復歸之高度教化可能，且被告經本 院定應執行有期徒刑5年10月，刑度非輕，本案綜合以上情 狀，認被告顯已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第368條、第369條第1項 前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官陳詠薇追加起訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-857-20241126-1

易
臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1037號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何閔翔 何祥銨 林郁川 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第5號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 何閔翔成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 何祥銨成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 林郁川成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。 　　犯罪事實 一、何閔翔、何祥銨、林郁川與林嘉哲（所涉傷害等罪部分，另 由本院以113年度嘉簡字第1275號案件為簡易判決）互為朋 友，何○○（民國00年00月生，本案發生時為未成年人。所涉 傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則為何閔翔之胞弟 ，五人與陳建誠為居住在同村之鄰居。詎渠等竟共同基於強 制之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在陳建誠位於嘉義 縣○○鄉○○0號居處之前庭，由林嘉哲先持棉被蓋住陳建誠頭 部後，何閔翔、何祥銨、林郁川及何○○再徒手毆打陳建誠， 致陳建誠受有未明示側性尺骨鷹嘴突非移位閉鎖性骨折、右 側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、腦外傷引發腦震盪後 症候群等傷害，並以此強暴方式，妨害陳建誠行使其自由行 動、離去之權利。 二、案經陳建誠訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告何閔翔、何祥銨、林郁川（下合稱被告 3人）於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第50、6 8頁），核與證人即告訴人陳建誠於警詢、偵查及本院少年 法庭訊問時之指訴（見少連偵卷第29至33、97至99、111至1 13、194頁）、證人即共同被告林嘉哲於偵查中之證述（見 少連偵卷第221至223頁）及證人即告訴人陳建誠之母陳何秀 桃之證述相符（見少連偵卷第179頁），並有戴德森醫療財 團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見少連偵卷第41至43頁 ）、民雄分局新港分駐所113年2月1日職務報告（見少連偵 卷第177頁）、告訴人之傷勢照片（見少連偵卷第183頁）及 案發現場位置圖及現場照片（見少連偵卷第185頁）在卷可 稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，渠等犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告3人及林嘉哲、何○○間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈢被告3人行為時均為成年人，而何○○為未成年人，此有被告3 人及何○○之戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第47、53、59、 71頁）。被告3人與未滿18歲之何○○共同實施犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人為鄰居，竟 於凌晨時分以棉被蓋住他人頭部之方式妨害告訴人自由行動 及離去之權利，侵害告訴人之意志形成與意思活動自由，所 為實值非難；又個別審酌： 　⒈被告何閔翔前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以1 08年度偵字第8622號為緩起訴之處分，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），素行難謂良好； 另衡被告何閔翔於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序 及審理中始坦承犯行，並與告訴人陳建誠成立調解，有調解 筆錄附卷可參（見本院卷第44-3頁至第44-5頁），犯後態度 尚可；兼衡酌被告何閔翔自述國中畢業之智識程度、現從事 務農之工作、未婚、無子女、與母親同住等一切情狀（見本 院卷第81頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主 文第一項所示。 　⒉被告何祥銨並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第13頁），素行尚佳；另衡被告何祥銨於警 詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行 ，並與告訴人陳建誠成立調解，有調解筆錄附卷可參（見本 院卷第44-3頁至第44-5頁），犯後態度尚可；兼衡酌被告何 祥銨自述國中畢業之智識程度、現從事務農之工作、未婚、 無子女、與父母同住等一切情狀（見本院卷第81頁），量處 其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。 　⒊被告林郁川並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第15頁），素行尚佳；另衡被告林郁川於警 詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行 ，並與告訴人陳建誠成立調解，且均已履行調解條件，有調 解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第44-3頁至第44 -5、89頁）；兼衡酌被告林郁川自述國中畢業之智識程度、 現從事務農之工作、已婚、有1名未成年子女、與太太、小 孩同住、須與太太共同扶養小孩等一切情狀（見本院卷第81 頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第三項 所示。 　㈤緩刑 　　被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。渠等因一 時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並 與告訴人調解成立，堪認被告3人確有悔意，本院認渠等經 此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本 院綜合上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。又為使 被告3人確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認有課予一 定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告 3人均應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場 次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。倘被告3人未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 貳、不另為不受理部分 一、公訴意旨另以：被告何閔翔、何祥銨、林郁川與林嘉哲（所 涉傷害等罪部分，另由本院以113年度嘉簡字第1275號案件 為簡易判決）互為朋友，何○○（00年00月生，本案發生時為 未成年人。所涉傷害等罪部分，另由本院少年法庭處理）則 為何閔翔之胞弟，五人與告訴人為居住在同村之鄰居。詎渠 等竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年7月21日1時許，在 告訴人位於嘉義縣○○鄉○○0號居處之前庭，由林嘉哲先持棉 被蓋住告訴人頭部後，被告何閔翔、何祥銨、林郁川及何○○ 再徒手毆打告訴人，致告訴人受有未明示側性尺骨鷹嘴突非 移位閉鎖性骨折、右側膝部、大腿挫傷、右側手肘撕裂傷、 腦外傷引發腦震盪後症候群等傷害。因認被告3人均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告3 人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟上開罪嫌，依刑法第287條規定須告 訴乃論。茲據告訴人於本院調解成立並具狀撤回其對被告3 人之告訴，有本院調解筆錄（見本院卷第44-3頁至第44-5頁 ）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第83頁），揆諸前揭說明， 本均應為公訴不受理之判決，然起訴書認被告3人此部分犯 行與本院前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段 、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-11-26

CYDM-113-易-1037-20241126-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第494號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女子○○（男，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人單獨任之。 二、相對人得依附表所示時間及方式與未成年子女子○○會面交往 ，兩造並應遵守如附表所示事項。　　 三、程序費用由相對人負擔。 　　　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○無婚姻關係而共同 育有未成年子女子○○（年籍資料詳如主文所示），嗣經聲請 人於民國109年1月14日認領未成年子女，兩造並於110年10 月13日經法院調解由雙方共同行使負擔未成年子女權利義務 ，且協議週一至週四由聲請人照顧未成年子女，週五至週日 則由相對人照顧未成年子女，惟相對人在未成年子女就讀幼 兒園期間，常在輪由其照顧之週五直接將子女接回住處，週 一上午又未將子女送至幼兒園，而是傍晚才將子女帶至保母 家等候聲請人接回，造成未成年子女週一及週五未能穩定至 幼兒園就學，錯失受教育時間；又相對人將未成年子女名下 之金融帳戶提供予詐欺集團使用經判刑確定，致聲請人及未 成年子女因而受牽連捲入詐欺等刑事案件；另相對人處理未 成年子女注意力不足過動症之就醫評估問題態度消極，險延 誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，且相對人與聲請人 之教養態度不一致，由相對人擔任親權人不利於未成年子女 ，未成年子女之權利義務行使及負擔應改定由聲請人單獨任 之等語。並聲明：兩造所生未成年子女子○○之權利義務行使 及負擔改由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：未成年子女多次在聲請人照顧期間在學校生病 昏睡，聲請人卻未到學校接回子女就醫，而是由相對人請假 接回子女就醫，又聲請人未能好好教導未成年子女，未成年 子女在聲請人照顧期間在學校打同學，但在相對人照顧期 間就不會有打同學行為，而且未成年子女常在準備輪由聲請 人照顧之星期一早上向相對人表示不想回去聲請人住處。另 相對人係因與友人外出遊玩，放置於民宿包包內之未成年子 女帳戶之存摺及提款卡遭竊，相對人並未將未成年子女之帳 戶交給詐騙集團，當時是聽從律師建議才認罪並與被害人和 解以換取緩刑。此外，聲請人在外積欠債務，並有毒品、重 傷害的前科，未成年子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適 合單獨行使親權等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定， 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之； 行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤 應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡ 子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之 意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第1055條之1分別定 有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或 社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家 事事件法第106條第1項所明定。 四、經查： 　㈠兩造未婚共同育有未成年子女，經聲請人認領未成年子女， 並於110年10月13日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年 子女之權利義務等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本 院調解筆錄列印資料在卷可稽（見本院卷第19、161頁）， 且經本院職權調取本院110年度家非調字第966號改定未成年 子女權利義務行使負擔事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪信 為真實。 　㈡聲請人主張相對人讓未成年子女就學不穩定、將子女帳戶提 供予詐欺集團、處理子女就醫問題消極、教養態度無法與聲 請人一致，不適宜繼續擔任未成年子女之共同親權人，相對 人則否認上情，並以前詞置辯。本院為明瞭相對人是否對未 成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之行為， 而有改定親權人之必要，依職權命本院家事調查官（下稱家 調官）就有無改定親權之必要及聲請人是否適合單獨擔任親 權人等節為調查訪視，據提出報告內容略以： 　　⒈未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況尚且穩定，而相對 人因著夜間兼差，於週末照顧未成年子女狀況仍有不明之 處：未成年子女受照顧史，前前後後皆輔以聘僱保母、兩 造之原生家庭以協助照顧未成年子女，兩造雖常有齟齬， 然尚能透過學校老師、保母或聲請人父親進行溝通。就聲 請人主張相對人曾有未依約準時接送未成年子女上下學、 於週末照顧期間將未成年子女丟給保母照顧等情，然僅為 偶發，非屬常態，對子女尚無造成實際上之損害，且近期 並無再犯，校方及保母肯定兩造對未成年子女之關愛。是 以，未成年子女之生活及就學狀況尚稱穩定。惟相對人並 未具體說明其夜間出門兼差時如何安排未成年子女之照顧 事宜，僅稱子女來時伊都休假。然查，未成年子女於相對 人偕回照顧後，會有獨自以剪刀剪開糖果餅乾果腹情況， 此情實有危害子女人身安全之虞，且近期校方以未成年子 女頻繁受不同家屬照顧，致子女在校狀況不佳、子女週末 帶回應清洗之棉被常未清洗等情，而向社會局通報。另家 調官查看相對人臥房，環境雜亂無章，隨處可見衣物堆放 如數座小山矗立，評估應是無閒暇清理居家環境，相對人 現階段之居家環境，恐有令患有注意力不足過動症之未成 年子女因不慎而碰撞或滑跌倒之虞。 　　⒉相對人將未成年子女帳戶提供予詐騙集團事件（下稱系爭 事件）判刑確定，顯已違反未成年子女之利益，實屬濫用 親權之行為：相對人就系爭事件在本院審理時以一貫之態 度持「帳號遭偷」說詞否認其幫助詐欺取財，並於刑事庭 以認罪協商換取緩刑，然依臺灣高雄地方法院111年度審 金訴字第316號案卷內容，綜合所有起訴書中所載之犯罪 事實，相對人曾於110年7至8月間某日、同年9月28日、同 年10月26日等三個時間，於不詳地點、或高雄市苓雅區建 國路與福德路口前，將其與未成年子女之存摺印章交付予 不詳之人，曾因而獲取新臺幣（下同）5萬元之代價。另 根據同卷111年度偵字第3174號等之起訴書所載，檢方從 本件相對人所提供之帳戶查看交易明細，顯見詐騙集團並 未經過「試卡」以確認帳戶是否安全，便逕行指示被害人 匯款至本件相對人提供之帳戶中，足徵上開帳號乃本件相 對人主動提供，本件相對人本身即參與詐欺之一部之作為 ，本件相對人辯稱帳戶遺失之說詞乃卸責之詞，不足採信 ，是以，系爭事件判刑確定。相對人身為未成年子女之親 權人，應具有保護教養子女之責，卻主動提供子女之帳戶 資料予詐騙集團，作為詐欺取財使用，讓子女涉入其中， 業經臺灣高雄地方法院判刑確定在案，依據兒童及少年福 利與權利保障法第49條第1項第15款，第71條第1項規定， 相對人行徑顯已違反未成年子女之最佳利益，屬濫用親權 行為甚明。 　　⒊相對人處理未成年子女就醫問題消極，險些危害子女申請 校園巡迴輔導之權利，貫屬不利子女之情事： 　　　①未成年子女近期受診斷為注意力不足過動症(ADHD)，子 女病情於初期就讀私立幼兒園時即遭園方發現，於後期 就讀公立幼兒園時，校方見子女狀況日趨嚴重，遂建議 聲請人應有積極作為。聲請人積極偕子女至高雄醫學院 （下稱高醫）就醫評估，俾利校方於今年5月1日前為未 成年子女申請校園巡迴輔導。然，握有兩造子女健保卡 之相對人，於子女回診期日未能積極配合回診聽取評估 報告、協助申請評估報告予校方，卻以家人建議高雄長 庚醫院（下稱長庚）較高醫佳，佯稱有替未成年子女掛 號長庚醫院治療云云。經家調官查核，長庚醫院同期並 無子女之掛號紀錄。聲請人與校方見相對人態度消極， 聲請人於向相對人索討未成年子女健保卡未果情況下， 改由校方向相對人索討健保卡，聲請人再迅速偕未成年 子女至高醫診斷確定，校方得以順利趕於期限内為未成 年子女申請校園巡迴輔導，以改善子女之病情與學習狀 況，否則一旦錯過申請期限，需再等待一年，恐不利子 女之病情與學習。 　　　②復依，面對注意力不足之學童，一致性之教養態度較不 易令其對成人之指令與規則感到困惑。而兩造教養態度 不一致，聲請人較能積極處理與教養未成年子女之現 況，能收到效果，受到校方肯定。而相對人則較為寵溺 與忽略，正因為如此，未成年子女受到校方或聲請人懲 罰時，常稱要找相對人，以躲避成人教養。復依，兩造 過往牽涉情感、家暴糾葛甚深，相對人動輒對聲請人提 告，兩造顯無信任基礎，無法溝通，數年來大多透過保 母、老師或聲請人父親溝通，因此，兩造無法培養共親 職之合作父母原則。本件於未成年子女現階段亟需積極 接受治療、穩定學校學習模式、明確確立教養方式等情 況下，而相對人又有上開諸多濫用親權、不利未成年子 女情事之作為下，家調官認本件有改定親權之必要，以 維護未成年子女之權益。 　　⒋聲請人疑似復發用藥，並消極不配合偕子驗毒，未成年　 　　　子女是否暴露毒品環境中，有待社會局介入處理： 　　　①家調官就聲請人之適任條件進行深入了解，並調閱相關 資料，聲請人涉及毒品案件、傷害案等，前者獲緩起訴 處分附帶應履行必要命令，於112年9月28日觀護結束， 然毒防局個管員因著聲請人負責照顧未成年子女，故仍 持續服務聲請人，聲請人配合度良好；後者聲請人獲判 有期徒刑5月，服刑結束，服刑期間，未成年子女由聲 請人父親照顧。另，聲請人前科紀錄中，近期涉及之偽 造文書案及妨害秘密案，疑似為相對人不滿聲請人拆閱 其出庭通知書所提告，尚無偵查或審判結果，除此外， 聲請人尚無涉及嚴重妨害親職能力與親職時間之犯罪紀 錄。而相對人自承對聲請人仇恨未減，故過往對聲請人 提告多件案件，核與聲請人主張己身之前案紀錄大多與 相對人有關之說詞相符。末查聲請人經濟狀況，聲請人 近年工作及收入穩定，核與聲請人檢附其在職薪資證明 與薪資表相符，家調官實地訪視時，見聲請人臥房牆壁 上貼著一張由中鼎工程所頒發之工地經理表現優良之獎 狀。是以，兩造糾葛與恩怨甚深，致聲請人涉及多項犯 罪，然聲請人已服刑完畢，且有支持系統協助穩定照顧 未成年子女，家調官評估，聲請人於工作穩定及表現優 良、積極配合校方教養未成年子女、監護意願強烈之情 況下，尚具有基本照護未成年子女之親職與監護能力。 　　　②至有關相對人主張聲請人不適任情況，情節較值得關注 者係聲請人是否仍持續吸食毒品。家調官訪談高雄市 政府家庭暴力及性侵害防治中心及高雄市政府毒品防制 局相關社工及個管員，並調閱兩局處相關資料，兩份資 料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而就聲請人於 111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦提供其 與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未開 案介入。至相對人向家調官主張未成年子女曾見過聲請 人拿一顆球在吸乙節，聲請人確實向毒防局自承於數月 前曾有復發用藥情況。家調官為確認聲請人是否復發用 藥、未成年子女是否受毒品波及，遂請聲請人提供三日 内與未成年子女之驗毒報告，聲請人雖口頭應允，最終 以工作忙碌為由未能配合驗毒，是以，家調官進行責任 通報，由社會局介入調查與處遇等語。有本院113年度 家查字第47號家事事件調查報告在卷可憑（見本院卷第 207至217頁）。 　㈢本院參酌上開家調官調查報告及調查事證之結果，可認相對 人雖關愛未成年子女，亦會在子女在校生病時及時協助接返 子女就醫，惟因系爭事件認罪協商，須賠償眾多被害人，經 濟壓力甚大，難以細心照料未成年子女，未成年子女週末帶 回之棉被常未清洗，而相對人居家臥房環境雜亂，患有注意 力不足過動症之未成年子女在該環境活動恐有較高人身安全 之虞，又相對人確實基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，將未成年子女名下帳戶之存摺、提款卡及密碼交付與 詐騙集團成員，並經臺灣高雄地方法院111年審金訴字第316 號刑事判決判處罪刑確定，有前開刑事判決列印資料、偵查 訊問筆錄影本在卷可參（見本院卷第149至160、299至303頁 ），是相對人利用未成年子女之帳戶資料為犯罪行為，供詐 騙集團作為詐欺取財、洗錢使用，危及未成年子女之信用及 財產，顯不利於未成年子女，另相對人就未成年子女注意力 不足過動症之就醫評估問題態度消極，雖持有未成年子女之 健保卡，卻未積極配合回診及協助申請評估報告予校方，險 延誤未成年子女申請校園巡迴輔導之權利，在未成年子女之 病情及學習狀況等方面，確有未善盡保護教養義務之情，且 相對人教養態度較為寵溺，亦不利於注意力不足之未成年子 女之身心發展。由上開事證，足認相對人對於未成年子女確 有未盡保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，本件 自有依民法第1055條改定親權之必要。復觀聲請人工作穩定 及表現優良，未成年子女目前週間受聲請人照顧狀況穩定， 聲請人也積極配合校方建議偕未成年子女至醫院就醫評估注 意力不足問題，讓校方能及時為未成年子女申請校園巡迴輔 導而改善子女病情及學習狀況，聲請人亦較能積極處理與教 養未成年子女之現況，常能收到效果而受到校方肯定，堪認 對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲 請人任之，應較符合未成年子女之最佳利益。至相對人雖辯 稱聲請人在外積欠債務，並有毒品、重傷害的前科，未成年 子女也曾看到聲請人吸毒，聲請人不適宜單獨擔任親權人云 云，然聲請人工作及收入穩定，有聲請人在職薪資證明與薪 資表在卷可參（見本院卷第273頁），且聲請人目前負擔未 成年子女學費、健保、保險費等費用，業據聲請人陳明在卷 （見本院卷第181頁），顯見聲請人之經濟狀況未受債務問 題影響，尚足供子女生活及就學開銷；又聲請人固曾涉及毒 品、傷害案件，惟毒品案獲緩起訴處分附帶應履行必要命令 ，111年10月14日至112年9月28日之緩起訴期間採驗尿液檢 驗結果皆呈陰性反應，112年9月28日觀護結束後毒防局個管 員因聲請人負責照顧未成年子女，故仍持續服務聲請人，聲 請人配合度良好；傷害案聲請人獲判有期徒刑5月，已服刑 結束，未成年子女在聲請人服刑期間由聲請人父親照 顧， 此外，家調官訪談高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心及 高雄市政府毒品防制局相關社工及個管員，並調閱兩局處相 關資料，兩份資料一致肯定聲請人對未成年子女之照顧。而 就聲請人於111年受通報疑似吸食毒品狀況，當時聲請人亦 提供其與未成年子女之近期驗毒陰性報告，因此社會局並未 開案介入（見本院卷第214至215、339頁；限制閱覽卷第105 至122頁），堪認聲請人未因涉及毒品、傷害案件致疏忽未 成年子女之照顧或有不利於子女身心之行為，目前卷內亦無 相關事證可證明聲請人仍有持續吸食毒品而影響子女身心健 康之行為，是相對人前開所辯聲請人有不適任教養未成年子 女之情，均不足採。故本院綜核上情，基於未成年子女之最 佳利益考量，認改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人應 為適當，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。 　㈣另按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院審酌子女需父母兩性親情之關愛， 親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，父母子女係 人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權 利，亦屬父母之權利，經本院改定由聲請人單獨擔任未成年 子女親權人後，相對人雖未再擔任親權人，但其探視子女之 權利仍不宜任意剝奪。未成年子女因兩造未同居而無法同時 享受完整父、母之愛，已屬無奈，為彌補其未能同時享有完 整父母親情關愛之缺憾，相對人與未成年子女之間倘能透過 彼此定期會面交往，拉近親子間之情感與距離，並使未成年 子女亦能感受母愛之關懷，對其人格發展及性格形塑具有正 面助益，故本院為兼顧未成年子女人格及心性之正常發展， 滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與子女會面交往 之必要。為合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會 ，復衡酌未成年子女之年齡、生活作息及學習狀況，併參酌 兩造對會面交往所表示之意見等一切情狀，本院認為如附表 所示之會面交往方案當能促進兩造合作照護、陪伴未成年子 女，爰依上開規定，職權酌定相對人與未成年子女會面交往 之方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項。兩造應依 本院所定時間、方式進行未成年子女會面交往，並遵守本院 所訂規則，以利未成年子女人格之健全發展。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　 　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 　　 附表： 一、會面式交往：於未成年子女年滿16歲之前，相對人得於每週 週五未成年子女學校放學時起至週日晚間7時止，親自或委 託親友（下同）前往未成年子女所在處所，偕未成年子女外 出、同遊及同宿，照顧至期間屆滿前，親自或委託親友送回 未成年子女住處。 二、非會面式交往：相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業 之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等 方式與未成年子女為非會面式之交往。 三、於未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與未同 住之一方交往探視之方式、期間。 四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子 女時間臨時變動需於2小時前通知。 五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實 通知對方。 六、兩造應遵守之事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 　㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘 量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學 校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知 相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。 　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要 證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-26

KSYV-112-家親聲-494-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

貪污

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建中 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 被 告 林進雄 選任辯護人 卓品介律師 上列被告等因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 58號），本院判決如下： 　　主　文 陳建中犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 褫奪公權壹年。 林進雄犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期 徒刑肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣參萬元。褫奪公權壹年。 林進雄未扣案之現金新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 陳建中自民國97年1月16日起，在臺北市政府環境保護局(下稱臺 北市環保局)萬華區清潔隊昆明分隊（下稱昆明分隊)擔任隊員兼 駕駛迄今，負責一般廢棄物及資源回收之清運、處理及駕駛車輛 等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作事項，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；林進雄係 林進雄診所(址設臺北市○○區○○路000號0樓)之負責人，其等均明 知在臺北市若未使用專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物，不得交由清 潔隊員清運，負責路霸清除作業之清潔隊員於執行職務中，除得 清運可回收物外，不得將堆置在人行道之未使用專用垃圾袋包裝 之一般廢棄物投入資源回收車清運。林進雄於112年3月13日上午 8時前某時許，未使用臺北市專用垃圾袋盛裝其家中垃圾及一般 廢棄物，即堆放在臺北市○○區○○路000號前之人行道(下稱本案人 行道)上，而陳建中於112年3月13日上午8時40分許，接獲昆明分 隊副領班方新傳指示駕駛車牌號碼000-0000號資源回收車（下稱 本案資源回收車），前往本案人行道執行路霸清除作業，由同車 不知情之隊員曾文南將堆放在本案人行道上屬可資源回收之紙箱 、廢電風扇等物品搬運至本案資源回收車上後，對未以專用垃圾 袋盛裝之棉被、雨傘及草席等一般廢棄物即留在原處。嗣陳建中 於同日上午8時42分許，進入林進雄診所內，向林進雄告知剩餘 未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物垃圾需自行清運，詎林進雄竟 基於非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂之犯意，請陳建 中違法協助清運其堆放在本案人行道、未以専用垃袋包紮之一般 廢棄物，並當場從其衣服口袋中取出現金新臺幣（下同）1,500 元之賄賂交付予陳建中作為對價，陳建中回稱自己是公務員，不 得收受民眾金錢，經與林進雄推託數次後，竟基於公務員對於違 背職務行為收受賄賂之犯意，當場收下林進雄所交付之1,500元 賄賂，並允諾稍晚來清運未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物。後 於同日稍晚某時，陳建中駕駛本案資源回收車回到本案人行道， 將林進雄置放在該處、未以專用垃圾袋包紮之一般廢棄物搬上本 案資源回收車，載往臺北市市民大道3號水門口的轉運站並卸載 在該處，而為違背職務之行為。 　　理　由 一、得心證之理由： ㈠、上開事實，業據被告陳建中於警詢中、偵查時、本院準備程 序及審理中，及被告林進雄（下合稱為被告2人）於本院準 備程序中、審理中均坦承不諱，核與證人曾文南、證人即昆 明分隊巡查員陳威光、證人即被告林進雄之妻謝碧珠於偵查 時之證述情節大致相符，且有被告陳建中與臺北市環保局簽 訂之職工勞動契約、昆明分隊112年3月份隊員輪班表、被告 陳建中駕駛本案資源回收車之錄影光碟及法務部廉政署112 年9月8日勘驗報告、證人陳威光及臺北市環保局東園分隊林 志軒於112年3月13日下午1時許至林進雄診所與證人謝碧珠 對話之錄音光碟暨法務部廉政署112年9月7日勘驗報告、被 告陳建中所持用行動電話門號0000000000號之申登資料及上 網基地臺位置移動軌跡節錄、被告林進雄於112年3月29日出 具收到被告陳建中於同月15日退還賄賂1,500元之收據等件 在卷可參，堪認被告2人出於任意性之自白與事實相符，可 以採信。 ㈡、綜上，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、核被告陳建中所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違 背職務收受賄賂罪；被告林進雄所為，係犯同條例第11條第 4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪 。被告林進雄所為行求賄賂之犯行，應為其交付賄賂之犯行 所吸收，僅論以非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂 罪。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告2人就本案所收受、交付之賄賂金額為1,500元，係在5萬 元以下，且其等之犯罪情節尚屬輕微，爰分別依貪污治罪條 例第12條第1項、第2項規定，均減輕其刑。 　⒉被告林進雄就本案所為非公務員對於公務員違背職務行為交 付賄賂犯行，在審判中自白，爰依貪污治罪條例第11條第5 項後段，及刑法第66條、第70條、第71條第2項之規定，減 輕其刑，並先依較少之數減輕暨遞減之。 　⒊被告陳建中就本案所為違背職務收受賄賂犯行，在偵查中自 白，且其於112年3月15日即將所收取之賄賂1,500元退還予 被告林進雄等情，業如前述，應認該賄賂已非由被告陳建中 支配管理中，即其已無所得，而毋庸再自動繳交所得，爰逕 依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。 　⒋被告陳建中依刑法第59條規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告陳建中身 為公務員，未能端正己身，廉潔從公，就本案違背職務之行 為收受賄賂，損害公務員形象，其行為雖無可取，惟考量被 告陳建中收取之賄賂僅有1,500元，且於警詢中、偵查時、 本院準備程序及審理中均自白認罪，並於收受上開賄賂後之 第3天即112年3月15日，即將賄賂1,500元退還予被告林進雄 ，其因一時失慮致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡 極，相較於其他敗壞公務員官箴之違背職務收受賄賂者，其 行為對於國家利益、社會公共秩序之危害較為有限，縱然依 貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其 刑如前，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，足認縱僅科以 法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當 性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情， 仍有堪以憫恕之處。爰就被告陳建中所為本案犯行，依刑法 第59條規定，酌減其刑，並依同法第66條前段、第70條規定 遞減之。 ㈢、量刑之說明： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均明知在臺北市應使 用專用垃圾袋盛裝一般廢棄物，否即不得交由清潔隊員清運 ，然被告陳建中為謀個人微薄私利，被告林進雄為貪圖一時 之便，未使用專用垃圾袋，即將一般廢棄物堆置在本案人行 道上，復交付賄賂1,500元予被告陳建中收受，而由被告陳 建中違背職務，將上開未以專用垃圾袋盛裝之一般廢棄物載 往轉運站卸載，渠2人所為實有不該，均應予責難；惟考量 被告2人犯後均已坦承犯行，且本案交付、收受之賄賂僅有1 ,500元，犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告陳建中自述其學歷為 國中畢業，案發迄今均擔任臺北市環保局昆明分隊之清潔隊 員，月收入4萬元，需扶養父母及患有精神疾病之哥哥的經 濟狀況（見本院卷第113頁）；被告林進雄則自陳學歷為大 學畢業，案發迄今均為林進雄診所之負責人兼醫師，月收入 20萬元，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院訴卷第113 頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就被告2人所為犯 行，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。 三、緩刑之宣告： ㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額 ；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2 款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨 於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致 　　弊端而設。 ㈡、查被告陳建中前因毒品、詐欺等案件，分別由本院以103年度 簡字第1586號判決，及由臺灣新北地方法院以105年度簡字 第5102號判決，各判處有期徒刑2月、3月（共2罪），應執 行有期徒刑5月確定，並於107年1月2日易科罰金執行完畢後 ，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告 林進雄於本案之前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院 卷第91至94、97頁），斟酌其等此次因行事失慮，致罹刑典 ，所犯罪質惡性並非重大，且犯後均已坦認犯行，可見悔意 ，堪認被告2人經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故 所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1 項第1款、第2款及同法第74條第2項第4款規定，就被告2人 均宣告緩刑，且諭知其等向公庫支付一定金額之負擔，各如 主文第1項中段、第2項中段所示，以勵自新。倘被告2人違 反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、禠奪公權之宣告： ㈠、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告 褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。惟貪污治罪條例 對於褫奪公權之期間，並無明文，故依該條例宣告褫奪公權 者，自仍應適用刑法第37條關於褫奪公權之規定。是犯貪污 治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫 奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 ㈡、被告陳建中、林進雄就本案所犯之罪，既均受有期徒刑以上 之刑宣告，爰均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 規定，宣告被告2人均褫奪公權1年。 五、沒收部分： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查本案未扣案之 賄賂即現金1,500元，乃供被告林進雄犯本案犯罪所用之物 ，且該賄賂由被告林進雄交付被告陳建中之後，被告陳建中 已於112年3月15日退還予被告林進雄，而為被告林進雄所有 等情，業如前述，自應依上開規定，就被告林進雄所有、未 扣案之賄賂即現金1,500元，宣告沒收之，於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。

2024-11-26

TPDM-113-訴-881-20241126-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第423號 上 訴 人 即 被 告 蕭○軒 (年籍資料詳卷) 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴 字第507號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 嘉義地方檢察署112年度偵字第14375號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 蕭○軒緩刑貳年，並應於緩刑期內給付少年林○卉新臺幣壹萬伍仟 元，緩刑期內付保護管束。 　　犯罪事實 一、蕭○軒係少年林○卉（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）母親 林○華（真實姓名年籍詳卷）之男友，因不滿林○卉不聽從其 管教，明知林○卉為未成年之少年，竟基於傷害之犯意，於1 12年8月12日7時39分許，在林○卉、林○華斯時共同居住之嘉 義市東區北榮街住處（下稱北榮街住處）廁所內，以徒手拍 打林○卉之左手上臂、後背及拉扯林○卉之頭髮並搧林○卉巴 掌之方式，致林○卉受有頭部其他部位鈍傷、未明示側性肩 膀挫傷之傷害。 二、案經林○卉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、程序部分 　　檢察官於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均 明示同意有證據能力（見本院卷第53-56頁），本院認此等 傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性 等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證 據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據， 均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據 能力。 貳、實體部分 一、先予認定之事實 　　告訴人即少年林○卉為證人林○華之未成年子女，案發時該二 人與告訴人之妹妹共同居住在北榮街住處，而被告為證人林 ○華之男友，於案發時間、地點，被告有至案發地點，告訴 人後因於案發翌日即同月13日在嘉義市東區中央廣場哭泣， 為路人報警，經員警到場處理，告訴人亦赴醫診斷受有頭部 其他部位鈍傷、未明示側性肩膀挫傷之傷勢等節，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人、證人林○華及證人即員警林宗 緯在偵查證述相符（警卷第9至13頁、第20至23頁；偵卷第1 3至19頁、第61至63頁；原審卷第96至106頁、第113至123頁 ），復有陽明醫院112年8月13日乙種診斷證明書、嘉義市北 門派出所110報案紀錄單各1份在卷可佐（警卷第26頁；偵卷 第65頁），此部分事實自堪以認定。 二、惟被告矢口否認有何傷害告訴人之犯行，並辯稱：案發當天 早上，其與林○華吃完早餐，關上瓦斯後即開車離開去上班 ，不知告訴人為何受傷云云。並提出住處照片為據（見本院 卷第9-23頁）。經查： 　㈠證人林○卉於警詢指稱：於112年8月12日7時30分許，被告在 北榮街住處叫其起床，其沒有理會，但被告突然把其棉被扯 掉後要其起床，並要求其去盥洗、讀書，其不想理會，然因 已經醒了就前往廁所盥洗，於同時39分許，因被告持續要求 其於盥洗後曬衣服、讀書，並一直詢問其有沒有聽到，其不 堪其擾便回覆沒有聽到，結果其就在廁所內遭被告以手掌拍 打其左上臂、後背，其反抗就抓被告手臂，被告被其抓到後 又用手拉扯其頭髮，並將其拉到被告身前以徒手搧其巴掌， 叫其滾出去，其便將被告推開離開家中逃離到其父親住處， 被告係於週六、日才會來北榮街住處同住。後因翌日14時許 在北榮街住處遭受家暴（言語爭吵），其跑出家外到附近公 園徘徊哭泣，路人報案，員警到場，其才跟員警說上開事情 ，其父親陪同其去驗傷而診斷受有診斷證明書之傷勢等語（ 警卷第9至11頁）。於偵查中證稱：被告係於其報案前一天8 時左右，在家中廁所因其起床態度不好，被告一直問其說其 等一下要做很多事情，其就越生氣，被告就打其臉部及肩膀 ，還有抓其頭髮，其父親是於報案當天才知道這件事情，其 並於報案當日14時許去驗傷等語（偵卷第13至15頁）。於原 審證稱：被告於案發當天7、8點叫其起床刷牙、曬衣服、吃 早餐，但因其剛起床不想做事，且有起床氣，被告問其好幾 遍有沒有聽到，其在廁所刷牙，故意說沒有聽到，被告就用 巴掌打其臉頰、抓其頭髮，打其肩膀後背，其有咬被告，並 掙扎後跑出去，其跑出家門後便去其父親位在博愛路住處， 當時其姐姐、祖母都有在博愛路住處內，其有跟姐姐說這件 事情，姐姐讓其住在博愛路住處，其因僅是一時生氣離家出 走，隔天中午左右其跟姐姐一起回北榮街住處，但其母親跟 被告又說了不好聽的話，其生氣跑到公園哭，路人看到才報 案，其父親在其報案當天去警局才知道這件事情，並帶其去 驗傷等語（原審卷第97至106頁）。證人林○卉就被告徒手揮 打其臉頰、肩膀後背處，並有拉證人林○卉頭髮之情節所為 之證述前後大致相符，而無明顯之瑕疵，自應係其親身經歷 之事，始得就上開情節前後指述合致。 　㈡又本案係因於112年8月13日14時許，有路人向員警報案稱有 一名小女孩（即證人林○卉）在北榮街與興中街交岔路口之 中央廣場哭泣，證人林宗緯到場處理，經證人林宗緯了解是 因與家人吵架，所以跑出來在該處哭泣，證人林○卉並向證 人林宗緯表示因為112年8月12日上午先遭被告家暴，隨即離 家出走至父親之博愛路住處住，後於112年8月13日返回北榮 街住處時，證人林○卉之母親就說要去哪隨便證人林○卉，不 會再理證人林○卉，證人林○卉因而傷心離開，後來證人林宗 緯即聯繫證人林○卉之父親到場等節，經證人林宗緯在偵查 中證述明確（偵卷第61至63頁），並有前開報案紀錄單可參 。是本案確係於案發後翌日因證人林○卉在公園哭泣，為經 過之路人注意始查悉。復佐以證人林○卉在原審證稱：於112 年8月12日係因一時生氣才離家出走至父親博愛路住處，隔 天就要回家等語（原審卷第100頁），可徵證人林○卉於案發 後本並無任何追究之意，僅係因翌日返回北榮街住處後再次 受到母親及被告指責，在路邊哭泣發洩情緒，為民眾察覺有 異報警始為警間接得知。足認證人林○卉縱使遭被告傷害， 亦未有要主動追訴被告之意。復參以證人林○卉向原審表示 就本案希望判輕一點，因為不想傷害到其他家人等語（原審 卷第107頁），亦可徵其迄今仍不希望被告受有嚴峻之處罰 ，則證人林○卉實無刻意虛構前揭遭被告毆打之情節來誣陷 被告之必要，則證人林○卉上揭不利被告之證述，當信而有 徵，堪以採信。 　㈢證人林〇卉所為不利被告之證述，有以下證據可佐證其為真實 　1.被告於警詢時自承於案發當天7時30分許有到證人林○卉房間 叫證人林○卉起床，但證人林○卉賴床不起，被告就將棉被拉 起來，證人林○卉心情不好在房間大哭並大吼大叫，復至廁 所盥洗，被告有在門外叫證人林○卉讀書跟曬衣服，並問證 人林○卉有沒有聽到等語（警卷第3至4頁）。在偵查中亦陳 稱：當時叫證人林○卉起床，並且叫林○卉曬衣服及讀書等語 （偵卷第17頁）。與證人林○華在原審證稱：案發當天有要 被告要叫證人林○卉起床曬衣服等語相符（原審卷第116頁） ，亦核與證人林○卉上開證稱遭被告叫起床而有負面情緒， 被告並要證人林○卉讀書、曬衣服，還有問證人林○卉有沒有 聽到之情節一致，是證人林○卉證稱因被吵醒有起床氣，又 因被告要求讀書、曬衣服，並一直反覆詢問致使證人林○卉 故意唱反調稱沒有聽到，被告因證人林○卉此態度心生不滿 ，出手揮打證人林○卉左上臂、肩膀後背處，並因證人林○卉 反抗而抓證人林○卉頭髮、搧巴掌之情節應為真實。 　2.再參以前開診斷證明書，證人林○卉受傷部位為頭部、側肩 部位，側肩部位與肩膀、後背連接，均與證人林○卉所稱被 告出手揮打其肩膀靠近後面，以及拉扯頭髮之頭部位置（原 審卷第102至103頁）亦為合致，亦得佐證證人林○卉前揭證 述之內容為真。 　3.又證人林○卉在原審證稱：其於案發當日離開北榮街住處後 ，即前往其父親博愛路住處，此據證人林○華於當日返回北 榮街住處發現證人林○卉不在時，查看定位手錶，確認證人 林○卉在其父親住處內相符（原審卷第117至118頁），則證 人林○卉前往其生父住處，該處尚有祖母、姊姊，翌日亦係 隨同姊姊返回北榮街住處，過程中應無其餘情形導致證人林 ○卉受前開傷勢，是足認證人林○卉證述所受傷勢為被告傷害 所致甚明。 　4.雖證人林○卉對於被告傷害其之部位，在警詢稱：係打左上 臂、後背，證人林○卉有抓被告手臂，被告再拉證人林○卉頭 髮，並搧其巴掌等語。在偵查中係稱被告打臉、肩膀、拉頭 髮等語。在原審院則表示被告係打其臉頰、抓頭髮，打其右 肩膀後面，證人林○卉則有咬被告等語，而似有不同。然證 人林○卉在原審亦稱：因時間過比較久記不清楚，但因製作 警詢筆錄是案發翌日，應該當時所述較為真，被告確實有拉 其頭髮、打其臉頰及後背等語（原審卷第103頁）。證人林○ 卉係於案發約9個月後至原審院作證，對於案發當時之細節 無法如同甫發生一樣記憶清晰，而僅對於大致過程有所印象 ，實合乎常情，是難以此認證人林○卉所述均不足採信。又 證人林○卉在警詢時已明確證稱被告有拍打其左上臂，其在 偵訊及原審均未提及，應係在偵訊及原審作證時，距離案發 時已有一段時間所致，自仍足認被告有拍打證人林○卉左上 臂無訛。另證人林○卉在警詢、偵訊及原審院審理時均已明 確證稱被告有打其巴掌明確，起訴書此部分記載應予補充。 　5.綜上，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。 　㈣被告固以前詞置辯，惟查： 　1.被告於本院稱：當天早上與證人林○華吃完早餐，關上瓦斯 後即開車離開云云；但其在原審陳稱：當日僅有在證人林○ 卉房門外叫證人林○卉起床，不知道也沒看到證人林○卉是否 業已起床，證人林○卉也沒回應，被告即隨同證人林○華外出 等節（原審卷第57頁、第129至131頁、第136至137頁），明 顯與前開被告在警、偵所述叫證人林○卉起床之情節不同， 被告所述前後不一，已有可疑，其辯稱：未毆打證人林○卉 等語，難逕以遂採。 　2.證人林○華雖在原審證稱：於案發時間在案發地點，並不知 悉也未聽到被告有傷害證人林○卉之行為、聲音，惟參諸證 人林○華所述，其在當天要被告叫證人林○卉起床並曬衣服， 但證人林○華交代完此事後，也沒有聽到被告是否有叫證人 林○卉，隨即出門並在車上等待被告（原審卷第116頁），佐 以證人林○卉證稱：在被告為傷害行為時，不知悉證人林○華 在哪等語（原審卷第99頁），是以，證人林○華在本案發生 時間並未在現場見聞，自難以證人林○華之證述為有利於被 告之認定。 　3.至被告於本院請求再傳訊證人林○華作證，以證明其所述其 當天與林○華一起吃早餐，吃早餐後即一起上班之事實，並 非證人林○華當天看到之情形（見本院卷第57頁），惟證人 林○華業經原審傳喚進行交互詰問，亦未親自見聞本案發生 經過，本院認無再傳喚之必要，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人母親林○華為同居 男女朋友，案發當時，被告、林○華與告訴人同居於上址處 所，業據本院認定如前，自屬家庭暴力防治法第3條第2款所 定之家庭成員，被告對於告訴人實施傷害行為，構成刑法之 傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應適用刑法 第277條第1項規定論處。（原審就此部分漏未論述，應於補 充） 　㈡又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年 ，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年 人故意對少年犯傷害罪（家庭暴力犯罪），依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。 參、駁回上訴之理由 　　原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告僅因不滿告訴人不聽 從其管教，未能深思熟慮如何與正值叛逆期之告訴人溝通， 即為傷害告訴人之行為，造成告訴人受有頭部其他部位鈍傷 、未明示側性肩膀挫傷之傷害，亦對告訴人尚在發展之心靈 有所侵害，所為實在不可取；惟考量被告前無素行紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，雖未不願與告訴人和解 ，然告訴人在本院表示請求法院從輕量刑等意見，以及被告 之犯罪動機、手段為徒手、告訴人所受傷勢程度非重；暨兼 衡被告在原審自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處拘役55日，並說明因刑法第277條第1項傷害 罪之法定刑度範圍為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑至二分之一後，最重法定刑度為「有期徒刑7年6 月」，自不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定， 核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否 認犯行，然被告所為之辯解何以不可採，業經本院論述如前 ，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回 。 肆、附條件緩刑宣告 　㈠按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創 痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人 身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡 害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉 此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之 能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行 刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦 即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時， 以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修 復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑 宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量 是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之 情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考 量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行 之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所 得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦 非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否 宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情 節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關 聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　㈡考量被告雖就其犯行有所爭執，然其前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可佐，審酌其因管教同居人之女即告訴人，一時情緒失 控而為本件傷害犯行，而其與告訴人居住同一住所期間，彼 此相處情形尚可，此亦經告訴人陳述在卷（見本院卷第98頁 ），而於本院審理庭中，亦當庭表達願與告訴人調解，並同 意賠償告訴人1萬5千元，且當庭起立向告訴人表示歉意（見 本院卷第98-99頁），顯具悔改之意，另而告訴人就其是否 願意接受此一調解條件時，陳稱：我不知道，但在本院詢及 是否反對此一調解條件時，又陳稱：沒有等語（見本院卷第 99頁），顯然告訴人不願與之和解，或係因其母親林○華與 父親（即林○華前夫）間家庭糾葛所致，無從以此認定被告 無彌補己過之意，是由上述各情觀之，可認被告經此教訓， 當知所警惕，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人 ，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的， 則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然 觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年；另審酌前述被告願賠償告訴人1萬5千元之 陳述及告訴人對此所表示之意見，依刑法第74條第2項第3款 規定，命其應於緩刑期內賠償告訴人1萬5千元，且依家庭暴 力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內應付保護管束 。又因已付賠償告訴人之條件，且被告當庭向告訴人道歉， 告訴人目前亦未與被告同住，告訴人並於本院陳稱：其與被 告同住約3年，相處情形還可以（見本院卷第98頁），本院 衡酌上情認無再依同條第2項規定附加命被告應遵守事項之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、 家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-26

TNHM-113-上易-423-20241126-1

訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉志宏 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下： 　　主　文 葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪 ，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參 年。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由 林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可 亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅 自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他 人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打 火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後 於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返， 並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃 燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒 後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房 辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未 使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人 報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員 調閱監視錄影畫面，而始悉上情。 二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把， 騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺 絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經 莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。 三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺 南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經 檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)， 本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及 證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯 ，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即 告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、 證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁 ）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁 分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防 局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火 災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字 第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起 訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起 火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯 罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯 危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分 局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。 　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於 特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損 之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打 火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃 物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致 本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室 輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案 廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」 之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣 ，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決 意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑 法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為 未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之。 　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊 取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先 後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯。 　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審 易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字 第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料 查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部 分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害 財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自 我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成 累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依 刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重 其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告 所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜 罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動 機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 之必要。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安 全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式 ，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人 身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險 ，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊 取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並 經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認 侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審 理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶 甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取 之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另 審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪 質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回 復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定 其應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪 所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並 非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不宣告沒收或追徵其價額。 　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物， 然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第174條第1、4項 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 附件： 編號 廠房位置 燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端 受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部 受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側 工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側 燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮 牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側 嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室 其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂 鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側 牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方 樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側 牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方 輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端 牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室 裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3050號 原 告 張燕月 訴訟代理人 王耀賢律師 被 告 林琦展 鄧庭薇 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告甲○○應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之二十七，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送 達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息」等語，嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日 ，當庭以言詞變更第一項聲明為：「被告應連帶給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無 不合，應予准許。 二、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告甲○○於99年4月15日結婚，婚後育有2 名子女，然被告甲○○於婚姻關係存續期間，卻與被告乙○○交 往。被告甲○○復於112年5月間向原告表示雙方已回不去了， 請原告搬走，兩人自此分居。嗣原告於112年9月1日返家探 視未成年子女時，原告發現被告甲○○手機桌布係其與被告乙 ○○之親密合照，顯見被告甲○○與乙○○持續維持交往關係，原 告自此心死。又被告乙○○與被告甲○○任職同一間公司，衡諸 常情，被告乙○○不可能不知道被告甲○○已婚，況公司亦有人 事資料，且依目前社會職場正常互動之情形，同事間理當知 悉被告甲○○係已婚身分，再者，原告亦曾在被告甲○○之臉書 上留言附圖祝賀被告甲○○生日快樂並公開貼上全家出遊照片 ，被告乙○○明知原告與被告甲○○有婚姻關係，卻仍與被告甲 ○○自2人同時任職湧立股份有限公司（下稱湧立公司）時開 始交往，並發生親密關係，被告上開行為已共同侵害原告基 於婚姻關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有痛苦 ，原告與被告甲○○嗣於113年6月28日經法院判決離婚。爰依 民法第184條、第185條、第195條等規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告30萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之 陳述略謂：我已經跟被告甲○○分手很久了，我跟被告甲○○交 往時，不知道被告甲○○有婚姻關係，被告甲○○跟我說他已經 離婚了，且我跟被告甲○○沒有發生什麼親密關係，原告提出 的照片不能證明什麼等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 　　或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻 制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能 ，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神 上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚 姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行 （司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。是以 維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間 親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往 或與性欲有關之行為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中 ，若與婚姻關係外之第三人交往，或第三人倘明知交往對2 象為他人配偶卻仍與之交往，其互動方式依社會一般觀念， 已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的時，即屬破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿 、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間 自有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得 請求賠償非財產上損害。經查： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴原告主張其與被告甲○○於99年4月15日結婚，然被告甲○○與被 告乙○○於原告與被告甲○○婚姻存續期間交往，嗣原告與被告 甲○○於113年6月28日經法院判決離婚等情，業據原告提出戶 籍謄本、原告與被告甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄、被告甲 ○○與被告乙○○之照片、原告翻拍被告甲○○手機桌布之照片、 本院113年度婚字第26號民事判決及確定證明書在卷可稽， 被告甲○○已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言 詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規 定，視同自認。故堪認原告前揭主張屬實。 　⑵被告甲○○明知其與原告尚有婚姻關係，卻仍與被告乙○○逾越 一般男女正常交往關係之分際與界限，非社會一般通念所能 容忍之範圍，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。 又夫妻之親密關係受侵害，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 亦遭破壞，婚姻關係之基礎業已動搖，原告、被告甲○○嗣經 本院家事庭判決離婚並確定，堪認原告精神上受有重大痛苦 ，自屬情節重大。是原告依前揭規定，請求被告甲○○賠償精 神慰撫金，核屬有據。 　⒉被告乙○○部分： 　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害 賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照 ）。原告主張被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人仍與被告 甲○○交往而侵害原告配偶權一情，被告乙○○雖不否認其曾與 被告甲○○交往，但否認知悉被告甲○○為有配偶人之仍與之交 往，依前揭說明，自應由原告就被告乙○○有故意、過失侵害 其配偶權乙節負舉證責任。 　⑵原告固提出被告甲○○、乙○○二人躺臥在床且頭部緊靠，且甲○ ○之右上半身無衣物遮蔽，被告乙○○則以棉被拉至頸部以上 包裹著自己之合照為證，然此至多僅能證明被告二人有逾越 一般社交男女往來分際之情，然此尚無法證明被告乙○○知悉 被告甲○○為有配偶之人仍與被告甲○○為上開行為。 　⑶原告雖另提出被告二人任職公司社群軟體Facebook照片截圖 、原告至被告甲○○申設之Facebook帳號留言之截圖、原告Fa cebook貼文之截圖等為證，然此均無從證明被告乙○○當然知 悉被告甲○○之婚姻狀態。 　⑷原告既未能舉證證明被告乙○○知悉被告甲○○為有配偶之人， 仍與被告甲○○有逾越一般朋友間之交往關係，是難認被告乙 ○○有侵害原告配偶法益之故意或過失，故原告請求被告乙○○ 負損害賠償責任，即屬無據。　 　㈡次按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之 計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地 位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額 （最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。查原告 自述專科畢業，月薪約3萬元，名下無財產等情；甲○○則為 高職畢業，112年度所得總額為56萬4,334元，名下有2筆土 地，財產總額為3萬9,873元等情，有戶籍資料、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可按。是本院斟酌原告、被告甲 ○○之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前 述被告甲○○侵害原告配偶身分法益之情事，認原告請求被告 甲○○賠償精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，則 無理由，不應准許。 　㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告甲○○迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年7月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付 8萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於 法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使 本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中簡-3050-20241125-1

1
151617
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.