Know99判決書

搜尋結果：楊聰賢

共找到 219 筆結果（第 151-160 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第257號聲請人(即債務人) 曾國珉相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 交通部公路總局臺中區監理所代表人楊聰賢相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第360號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人所有財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第360號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第25144號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥蓉

2024-12-11

TCDV-113-消債全-257-20241211-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第145號上訴人張文華被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第458號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛牌照號碼BHN-9020號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月5日15時36分許，行經國道3號北向208. 4公里處，向右變換至外側車道時，遭訴外人馬源隆所駕駛牌照號碼858-VF號大貨車（下稱A車）由後追撞，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊員警到場處理初步分析後，認上訴人有「行駛高速公路未依規定變換車道（與 858-VF發生A2事故共計三人受傷）」之違規事實，嗣本於職權於113年3月7日填製掌電字第ZNUA02170號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，作成113年5月13日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月1日以113年度交字第458號宣示判決筆錄（下稱原判決）就原處分關於「記違規點數2點」之處分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　觀上訴人113年3月12日警詢筆錄所載：「行經肇事地點時，因我向右變換車道時，已經變換到外線車道，然後就發生車禍，當下不知道是誰撞我，當時我有看右後方向鏡，且有打方向燈。變換到外側車道時我認為與右前車輛距離太近，便輕踩煞車減速，剛減速便遭後方858-VF大貨車前車頭碰撞我後車尾肇事」等語，並參以行車紀錄器15時36分28秒畫面，上訴人駕駛系爭車輛車頭向右偏行，欲駛入右方外側車道之際，當下與A車距離間尚有4組以上虛白線組。可見上訴人變換車道之際，與A車尚距離40公尺以上，有與前後車保持安全距離及間隔，符合道路交通安全規則（下稱道安規則）第 98條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3款規定，原審未予審究，認事用法有所違誤等語，並聲明：⒈原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於罰鍰3,000元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，原處分關於罰鍰3,000元部分撤銷。四、經核原判決撤銷原處分關於「記違規點數2點」部分，而駁回上訴人其餘之訴，已敘明：稽之勘驗結果，系爭車輛原行駛於國道3號內側車道，在其右側之中線車道前、後方均有車輛且該2車距離不足3組白虛線之情形下，於畫面時間15時 35分25秒開始進入中間車道；嗣於畫面時間15時35分32秒時再將車頭往右偏移，而駛入右方之外側車道，斯時系爭車輛與外側車道前方之小貨車距離僅約1組白虛線，與後方之A車間距離也僅約1組白虛線，系爭車輛進入外側車道後因極為接近前方之小貨車而減速，下一秒A車即撞及前方之系爭車輛，於雙方碰撞前系爭車輛前方之小貨車維持穩定速度，並無突然煞車或煞車燈亮起等情。堪認系爭車輛進入外側車道前，外側車道前、後均有車輛，且兩車間距不足3組白虛線，上訴人未慮及高速公路車速甚快，依道安規則第98條第1 項第6款、管制規則第11條第3款等規定，應禮讓後方之A車先行，並與前後車輛間保持安全距離，而貿然駛入外側車道，致後方A車不及反應而撞及系爭車輛，其行為自符合道交條例第33條第1項第4款之要件無誤等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決認事用法有所違誤為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　杜秀君

2024-12-09

TCBA-113-交上-145-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2160號原告陳義豐被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人陳勝芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日投監四字第65-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第65頁，以下同卷)，於民國113年6月7日19時 4分許，行經臺北市鄭州路近承德路1段路口處（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈( 紅燈左轉)」之違規行為，經科技執法攝錄影像，臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）交通分隊員警遂就上開違規事實於113年6月12日製單舉發(第47頁)，並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月16日投監四字第65-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第61頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於上開時間由市民大道西行向東，欲前往重慶南路，其路徑應下匝道到重慶北路再左轉，因該地交通流量大有義交指揮，原告才紅燈左轉，原告前向舉發機關申訴，但舉發機關對此部分並未答覆，且違背事實，因原告在重慶北路才左轉，但舉發機關函復左轉承德路1段、鄭州路左轉，應是台北車站西1門，顯有重大錯誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，系爭車輛於上開時間在臺北市鄭州路（西往東、近承德路）違規紅燈左轉，經「臺北市政府警察局路口多功能交通違規科技執法系統」拍照存檔後，由舉發機關員警審視認定違規屬實，即依違反道交條例第53條第1 項逕行舉發。有關原告向舉發機關提出申訴陳述內容：「… 因斯時剛好有白色小轎車左轉，原告在黃燈轉紅燈時跟隨左轉…」一節，經重新檢視採證影（照）片，系爭車輛沿鄭州路往東行駛至承德路口時，遇有行車管制號誌已轉成紅燈，確實未依規定停車仍持續穿越路口左轉承德路1段，違規行為堪認屬實。　⒉本案經由科技執法舉發原告駕駛系爭車輛，行駛於鄭州路至承德路1段路口時，於紅燈亮起後未於停止線前停車，仍違規左轉，違規屬實。惟原告今具狀主張「原告係在重慶北路才左轉，但舉發機關卻函覆左轉承德路1段、鄭州路左轉，應是台北車站西1門，明顯重大錯誤」部分，然查本案路口多功能交通違規科技執法系統所攝錄之影像路名標誌牌面，顯示為5個字數應為「承德路1段」，而原告主張係於「重慶北路1段」6個字數才左轉，顯然原告對於違規地點認知有誤。且查該科技執法系統所攝錄之影像與系爭路口Google街道擷取照片比對，系爭路口行車方向之上方天橋處，亦設有機慢車兩段式左轉標誌，與原告主張係於重慶北路1段左轉，其兩段式左轉標誌所設置之位置亦有所差異，況系爭路口有天橋，而原告主張之重慶北路1段並無天橋，此亦與科技執法系統所攝錄之影像不符；另由系爭路口之車道數顯示，近承德路1段路口車道僅1車道，而觀原告主張其違規左轉路口為近重慶北路1段則為2車道，顯舉發機關所載違規地點，應屬正確無訛。綜上，原告確實於前揭時、地闖越紅燈違規左轉，且事證明確，此有影像光碟可資為證，舉發機關依法舉發核無不當，被告依法裁處，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。㈡經本院會同兩造於113年11月14日當庭勘驗舉發機關提供之錄影光碟，勘驗結果如下(第91-95頁)：　　①檔名：000-0000-鄭州承德-紅燈左轉 ②說明：檔案影像長度8秒，畫面時間2024/6/7 19：04：54 至19：05：02(檔案時間：00：00至00：08)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2024/6/7，影片無聲。　　③影片內容：畫面時間19：04：54至19：05：02影片開始，天色暗，畫面時間19：04：56系爭路口號誌由黃燈轉為紅燈【擷圖1-2】，系爭車輛自畫面左下方駛來，於前方路口號誌仍為紅燈時，越過前方停止線向左轉【擷圖3-5】，該路口車流雖大，但並無因此迫使系爭車輛需在紅燈左轉之情事，且畫面中亦未有交通指揮人員指示系爭車輛紅燈左轉。另畫面中可見系爭車輛左轉後，後方其他車輛均在路口停止線前停下並等紅燈，故系爭車輛有紅燈左轉之違規事實，影像結束。　　由上開勘驗結果可知，系爭車輛尚在停止線前，系爭路口燈光號誌早已變換為紅燈，惟原告於路口燈號為紅燈時，仍持續跨越停止線，並左轉進入銜接道路，此為原告所不爭執( 第92頁)，依前開說明，系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。㈢至原告不否認紅燈時闖越停止線左轉，但主張當時有義交指揮乙節，查前開勘驗錄影光碟中未見道路上有任何交通指揮人員，而原告對於影片中並無義交在場指揮一事復無意見，且此為有利原告之主張，自應由原告舉證證明之，然原告並未提出任何證據資料，自難憑採。又原告主張紅燈左轉地點是重慶北路，不是承德路乙節，參原告起訴狀載稱當日由市民大道西行向東，查市民大道分為平面道路與高架道路兩部分，本件違規地點為平面道路，而市民大道平面道路係由原鄭州路與臺北鐵路地下化專案完成後所騰出的地面空間改建而成，西起承德路與鄭州路相接，亦即承德路以西為鄭州路，承德路以東的平面道路則為市民大道(第105頁)，無論原告左轉路口為重慶北路或承德路，其當日駕車行經之系爭違規路口平面道路應為鄭州路，先予認定。再參系爭錄影光碟擷取畫面（第51頁)及本院職權列印鄭州路西向東路段分別與重慶北路、承德路交接路口GOOGLE街景圖，錄影畫面左側於燈光號誌旁設有路名標誌，字數為5個字，該號誌燈桿及路名標誌係設於道路左側，鄭州路(西向東)與承德路交接之 GOOGLE街景圖亦呈現相同之號誌及標誌設置(第99頁)，然觀鄭州路(西向東)與重慶北路交接之GOOGLE街景圖(第101頁) ，可見該路口燈光號誌及路名標誌均係設於道路右側，且重慶北路一段之路名標誌字數為6個字，與本件科技執法之錄影影像內容並不相符。又原告於勘驗光碟後表示當日係從市民大道由東往西走，到臺北車站有個交流道下來直接通到重慶北路左轉云云，然查若由市民大道由東往西行至重慶北路交岔路口，原告自應「右轉」銜接重慶北路而非左轉，與錄影光碟之違規行為係「左轉」，全然不符。綜上，原告於上開時間駕駛系爭車輛之違規地點，應為鄭州路左轉承德路無訛，堪以認定。是原告前開所指，毫無可採。　㈣被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-12-05

TPTA-113-交-2160-20241205-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第14號原告沈燈國住彰化縣○○鄉○○村○○路00號之1 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號1、3所示之處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣100元，被告負擔新臺幣 200元。被告應給付原告新臺幣200元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告騎乘牌照號碼YHO-103號普通重型機車(下稱系爭機車），於如附表所示時地，分別因「不緊靠道路右側停車」、「不依規定駛入來車道」等交通違規事件，為警當場製單舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警整天都在彰化縣○○鄉○○路00○0號之道路攔停用路人。原告當時僅係在旁邊看一眼員警，即遭其攔查、對原告連續製單，舉發程序顯有不當。並聲明：⒈.原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，原告與員警對話時，將系爭機車停放在非緊靠道路右側之道路中。且談話過程中有先後2次跨越雙黃線、逆向行駛之違規，員警製單舉發，自無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒉第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿 3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」　　⒋第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：…六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　⒌第7條之1：「（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…八、第45條第1項第3款。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　⒍第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈢違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第1項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局溪湖分局112年10月3日溪警分五字第1120025810號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警配戴之錄影設備影像結果略為：原告把機車停放於道路中間偏路面邊線處與員警爭執，過程中員警告知原告將會對其製單舉發違規停車，其後原告即騎乘機車跨越雙黃線，並向後行駛。員警見狀後則表示會再另外製單舉發其逆向之違規。其後原告返回員警之所在處，與員警為第二次爭執後，最終再次騎車逆向行駛、離開現場（見巡交字卷第20至22頁）。㈢按處罰條例第3條第10、11款規定，「臨時停車」與「停車」二者定義不同。所謂「停車」，係指車輛停放靜止而不立即行駛，文義尚屬明確；至於「臨時停車」，則指車輛靜止停放時間不超過3分鐘，而保持得立即行駛之狀態，條文所稱「上、下人、客、裝卸物品」等，僅係臨時停車原因之例示而已，例如為閉目養神、觀看影片、撥打手機等原因而臨時停車，亦屬該當，其規範重點在於時間短暫，且車輛必須保持可及時移動離開之狀態，以避免增加其他用路人車往來之不便甚至衍生不測之交通風險。為因應多元複雜之道路規劃及交通狀況，對於「臨時停車」及「停車」，均有「停車處所或位置」及「停車方式」之不同規制要求，處罰輕重亦屬有別。簡之，在「禁止臨時停車」之處所「臨時停車」或「停車」者，均應受罰，惟前者處罰較輕，後者較重。如屬得「臨時停車」或「停車」之處所，其「臨時停車」或「停車」不依規定方式者，亦均應受罰，惟前者處罰較輕，後者較重。㈣本件就附表編號1所示之行為，被告認原告有「停車」時不緊靠道路右側之違規而予以裁罰。惟依上開勘驗結果，原告於時間14：46：11停靠在道路與員警交談，固未緊靠道路右側，但於14：46：15即立即駛離，時間間隔僅有4秒，依上開法文規定及說明，充其量僅能認為原告係「臨時停車」，而有處罰條例第55條第1項第4款之違規，是被告依處罰條例第 56條第1項第6款規定予以裁罰，自有違誤。㈤就附表編號2、3所示之行為，依上開勘驗結果，原告有不依規定駛入來車道之違規，尚屬明確。惟附表編號2之違規時間為14：46：15，附表編號3之違規時間為14：48：47，其先後2次違規時間相距尚不足3分鐘。本院參酌處罰條例第7 條之1第3項立法理由說明：「考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發一次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。」乃對於民眾檢舉特定交通違規行為時，如於同一路口之密接時間內連續處罰，尚無助於提升整體交通安全，且執法正當性恐受質疑之規範意旨，則於員警執勤當場之密接時間內，對於相同之特定交通違規行為，由員警以勸導、告誡或一次性之處罰，已足以發生相同之教育及導正效果，二者本質上並無不同。是處罰條例第7條之1第1項、第3項規定，於員警執勤舉發情形，自應予類推適用。準此而論，本件附表編號2、3之行為，係處罰條例第7條之1第 1項第8款之違規樣態，依同條第3項規定，尚不得連續處罰，是附表編號3之處分，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，附表編號1所示之行為，僅能依處罰條例第55條第 1項第4款裁罰；另附表編號3所示之違規，尚不得連續處罰，被告此部分所為裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至附表編號2所示之違規，事證明確，被告所為裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，按勝敗比例由被告負擔2/ 3，餘由原告負擔。被告並應給付原告已預納之裁判費200元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 4 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣埔鹽鄉-) 違規事實違規時間(112年9月12日-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I6MB70670 112年11月15日埔打路41之6號不緊靠道路右側停車 14時46分第56條第1項第6款罰鍰新臺幣600元 2 64-I6MB70671 不依規定駛入來車道 14時46分第45條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 3 64-I6MB70672 不依規定駛入來車道 14時48分第45條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點

2024-12-04

TCTA-113-巡交-14-20241204-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第77號 113年11月19日辯論終結原告葉星佑游佩眞被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度巡交字第77號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、程序事項：　原告游佩眞經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　　　原告葉星佑於民國113年5月22日10時30分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○ 路○段0000號旁處（下稱系爭路段），因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於113年5月22日檢舉違規後，由臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）以第GGH758066、GGH758067號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（下稱舉發通知單1、2 ）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項、第2 4條第1項之規定，於113年7月20日以彰監四字第64-GGH7580 66、64-GGH758067號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告葉星佑：罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習；裁處原告游佩眞：吊扣牌照6個月，原告不服，提起行政訴訟。三、理由：㈠按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言（臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定意旨參照）。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第32頁至第34頁、第39頁至62頁），可知於30： 58系爭車輛左側車門突然打開原告葉星佑往後看，於31：01 始關上，則原告葉星佑在駕駛行駛中打開車門並往後開，而按一般正常駕駛汽車之方式，以雙手握住把手控制汽車之方向、速度、剎車等，以對汽車操控為有效之控制，如遇突發狀況並可迅速作出反應，且駕駛應保持專注於駕駛，注意車前狀況，因此，原告葉星佑駕駛系爭車輛打開車門後，原告葉星佑勢必僅剩一手操控方向盤，且往後看對於前方路況完全無法掌控，極易因其他人、車行為等非預期因素的介入，導致發生交通事，故原告葉星佑之行為已嚴重危害該路上其他行駛車輛之安全，核諸此駕駛行為，即構成道交條例第43 條第1項第1款規定所謂「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為無誤。　㈢原告葉星佑雖主張當時系爭車輛車門會自己打開，其僅係拉著不讓車門打開，右手抓著方向盤，嗣後趁兩邊無車時，把車門重新打開，之後往路邊停靠，並通知修車廠等語，並提出維修單據為據（本院卷第19頁）。惟查，縱然原告所言屬實，原告若係於行駛途中發現車門故障，本應駛離車道立即處理或採取其他必要措施，卻捨此不為，反而於此項故障未排除前，繼續駕駛，且系爭路段並非不能至路邊先暫停，並於上述時間將左側車門突然打開往後看，顯已無法專注於車前狀況，此時倘若車前有緊急突發狀況發生，勢必難以反應，縱非故意，亦難謂原告葉星佑全無過失之責，則原告所提出之維修單據，不足為有利於原告葉星佑之認定。　　　㈣關於原告游佩眞部分按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年11 月11日98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果、臺北高等行政法院108年度交上字第319號判決意旨參照）。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項有明文規定。基於有責任始有處罰之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。惟本條併罰汽車所有人之規定，依同法第85條第3項，係採推定過失責任，而產生舉證責任倒置效果。換言之，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明自己無過失，始得免罰。查系爭車輛既有上開「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，原告游佩眞於起訴時並未舉證證明其有何不予處罰情形存在，實難認原告游佩眞對於系爭車輛之管領監督已盡注意能事，被告依道交條例第43條第4項規定，就上開違規行為裁處原告游佩眞吊扣汽車牌照6個月，並無違誤。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　4　　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-巡交-77-20241204-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第75號 113年11月19日辯論終結原告廖明利李月桂被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度巡交字第75號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、程序事項：　原告李月桂經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：　　緣原告廖明利於民國112年10月18日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大安區臺61線西濱快速公路北向144大安二出口匝道前1.5公里處時（下稱系爭地點），因於行駛途中任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道，影響行車安全之違規事實，經民眾檢舉，由臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)警員填製第GFJ810216、GFJ810217號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）逕行舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、行為時第63條第1項第3款、第24條之規定，於113年 2月15日以彰監四字第64-GFJ810216號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項已於113年 6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分（本院卷第61頁、第93頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告24,000元整，參加道路交通安全講習進行審理 (下稱原處分1)；以彰監四字第64-GFJ810217號裁決書(下稱原處分2)，裁處原告李月桂吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：　㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第22頁至23頁、第29頁至40頁），可知原告廖明利駕駛系爭車輛與檢舉車輛距離不到10公尺(參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定可知，車道線之白實線段長為4公尺、間距為6公尺，一組車道線約10公尺)，而依前開勘驗筆錄及影片截圖所示，當時車況良好、車流正常，並無明顯因車輛壅塞而有低速情形，亦可從影片截圖所示檢舉人之車速約105至110公里左右可知，且原告廖明利亦知悉系爭路段最高時速為90公里乙情(巡交卷第23頁)，如以上開最高時速為90公里時速計算，其與前車依法應保持之安全距離約為45公尺（然依高速公路及快速公路交通管制規則第6 條規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，為小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺），足認原告廖明利駕駛系爭車輛確有未與前車保持安全距離，且於迫近檢舉車輛並閃燈，而衡諸該迫近且閃燈之行為，乃意在迫使他車讓道，要屬無疑。　㈡原告廖明利雖主張因行駛車道為內側快車道，行使見前方車輛慢速行駛擋道，於前方1.5公里處必須下匝道，以至於閃爍前車頭燈，以警示後方車輛即將往前，變換至慢車道下匝道，並非被告所言惡意閃爍車前燈逼迫他車等語，查原告廖明利於本院審理時陳述：「…當時因為他阻擋我閃燈…」等語（巡交卷第22頁），顯見原告廖明利要前車讓車，即非提醒注意，顯係逼迫讓路之意思，又道路交通安全規則第94條第 1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」，原告廖明利主觀上不僅未與前車保持之安全距離，且有以積極手段迫使前車讓車之行為即閃燈逼迫前車讓車之迫近行為，已如前述，依一般經驗法則，閃燈除提醒注意外，亦有逼車之意圖，可知原告廖明利高速且近距離逼近他車讓道之行為，已屬危害道路安全之行徑，足認原告廖明利顯有迫使他車讓道之意圖及行為，是以原告廖明利主觀上有「迫使他車讓道」之故意，客觀上亦有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之行為，則原告廖明利上開主張，顯不足採。㈢道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告李月桂為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告李月桂昇既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-巡交-75-20241204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第412號原告王榮宏住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有之號牌HG-1 77號營業半拖車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)112年11月1 6日02時08分許，行經國道1號南向68公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為106 公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，於同年12月1日對新竹物流公司逕行舉發，並移送交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹區監理所)處理。經新竹物流公司依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項規定申請歸責於原告後，新竹區監理所移轉管轄予被告處理，被告乃依道交條例第33條第1項第1款、行為時道交條例第 63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目、同條第7項暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,500元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時並未超速，係無故被拍照取締，有GPS可供證明。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發機關員警使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且「警52 」測速取締標誌與原告違規地點相距約600公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。原告提出之GPS動態系統資料係約每15秒內之行車速度紀錄，非屬行車連續紀錄狀態，並未確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，亦非雷達測速儀所測得該時點之確實車速，自難以該GPS紀錄所載之車速推論當時並未超速；又原告所提出之佐證資料，與經濟部標準檢驗局核發之雷達測速儀檢定合格證書有別，況行車紀錄器係綜合GPS訊號及衛星導航圖資得出車輛速度，其準確度受GPS訊號強弱、接收天線及連線速度等多重因素影響，其有效性、精確性自難與直接檢測物體移動速度並經國家檢驗合格之雷達測速儀比擬，故原告主張並非可採。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違規報表、新竹區監理所移轉管轄通知書、原告交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年3月5日國道警一交字第1130003412號函(含檢附之財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、違規採證相片)、原裁決暨送達證書、舉發機關113年5月28日國道警一交字第11 30014051號函(含檢附之職務報告、取締違規現場示意圖、警52設置地點相片)、原告駕駛人基本資料、拖車車籍查詢、原處分等件在卷可稽(見本院卷第51至85、93至95 頁及第127頁)。經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問；又依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」測速取締標誌設置於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約630公尺，亦據舉發機關提出取締違規現場示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張其當天係駕駛訴外人陳柏宏靠行於國合通運有限公司之號牌725-KV號營業貨櫃曳引車(下稱系爭曳引車) 並附掛系爭車輛，而依系爭曳引車之GPS行車紀錄資料足以證明系爭車輛當時並未超速云云(見本院卷第117頁)。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時並未檢附任何證據證明其係駕駛系爭曳引車附掛系爭車輛行經違規地點，經本院通知原告須舉證證明其主張為真實，原告雖提出系爭曳引車 112年11月16日之高速公路電子收費通行費明細表(見本院卷121至125頁)為證，然該明細表僅能證明系爭曳引車於該日有行經國道1號之事實，尚無法證明系爭車輛確係附掛於系爭曳引車上；原告復未能提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之GPS行車資料遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。（三）從而，被告審酌原告係駕駛「大型車」違規，並於到案期限內到案聽後裁決，而依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,500元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2024-12-04

TCTA-113-交-412-20241204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第681號原告黃湟義住彰化縣○○鄉○○路0段000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日彰監四字第64-ZGA268507、64-ZGA268508號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年6月17日彰監四字第64-ZGA268507號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第125頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年12月25日19時54分許，駕駛其所有之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道3號北向158 .8公里（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為152公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，因認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為152公里，超速42公里，測距54.0公尺」之違規行為，而製開國道警交字第ZGA268507、ZGA2685 08號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6月17日以彰監四字第64-ZGA2685 07號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64- ZGA268508號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有超速行為，並經舉發員警測得車速為每小時152公里，然依該雷射測速儀之產品規格及雷射測速儀檢定檢查技術規範，雷射測速儀之誤差上限為每小時2公里，因此每小時149點多公里可能被量測為每小時151點多公里，又因雷射測速儀之解析度為每小時1公里，進而使量測時速可達每小時152公里。則基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告超速有逾每小時40公里以上，是被告所為裁決不適法。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，另為適法處分，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依本案超速違規之測速採證相片顯示，系爭車輛確有「速限 110公里/小時，經測速車速152公里/小時，超速42公里/小時」之事實，且拍攝原告超速之雷射測速儀，既經檢定合格後加以使用，並定期檢測，是系爭雷射測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定；又檢定公差、檢查公差之適用範圍並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差而主張減輕或免除處罰；舉發員警既以業經檢驗合格且仍於有效期間內之雷射測速儀測得系爭車輛車速為每小時152公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，原告主張應扣除公差，要無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告有超速每小時40 公里以上外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、原告申訴資料、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年2月6日國道警七交字第1130001474號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、測速採證照片、「警52」標誌設置照片）、被告彰化監理站113年5月21日中監單彰四字第11 30026262號電子郵件回覆函、原裁決及原處分二暨送達證書、舉發機關113年8月14日國道警七交字第1130009322號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第83、85、89至 111、119至121頁）等件在卷可稽，堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾4 0公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告自承駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀（照相式）測得其行車時速為152公里乙節（見本院卷第13頁）；且於該違規地點前之754公尺（159.5公里-1 58.8公里+0.054公里=0.754公里）即國道3號北向159.5公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車尾「測距：54公尺」〈即0.054公里〉，違規取締位置測照點為國道3號北向158.8公里處），此有舉發機關11 3年2月6日國道警七交字第1130001474號函暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第91至 92、95至97頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第97頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第95頁）所示，照片上方載明「日期：12/25/2023、時間：19:54:17、手動：速度、地點：國道3號北向158.8公里、速限：110㎞/h、車速：152㎞/h（車尾）、測距：54.0公尺、器號：TC007093、證號：J0GB0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為「7889-QG」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第93頁）上所載之「器號：TC007093」、「檢定合格單號碼：J0GB 0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112年4月25日」、有效期限為「113年4月30日」，而本件原告之違規時間為112 年12月25日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「152km/h」，而該路段之最高速限為時速110公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張測速儀器會有誤差，基於雷射測速儀之量測極限與顯示極限，被告無法確認原告有超速每小時40公里以上等語。惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片（見本院卷第 95頁），亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得每小時152公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，是原告上開主張，難認有據，自無從憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二而另為適法處分，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡宗和

2024-11-29

TCTA-113-交-681-20241129-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第380號聲請人即債務人王振偉代理人馬偉桓律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所法定代理人楊聰賢相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站設臺中市○區○○路00號法定代理人林國原上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人王振偉自中華民國 113年11月29日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,630,676元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約32,800元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、診斷證明書、財政部中區國稅局全國財　　產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年度綜合所　　得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表　　、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、　　戶籍謄本、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等為證　　，並有本院113度司消債調字第273號聲請調解卷宗在卷可稽　　。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前　　揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債　　務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，　　債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無　　債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條　　各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即　　屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-11-29

TCDV-113-消債更-380-20241129-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第602號原告謝素貞住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷○ 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000、64-JF0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡查被告原以民國113年5月22日彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月 30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第111頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於113年2月7日7時48分許，駕駛其所有之車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經南投縣埔里鎮台十四線62.05公里處（下稱系爭路段）時，經南投縣政府警察局埔里分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為82公里，而系爭路段最高限速為時速40公里，因認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，而製開投警交字第JF0000000、JF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第 1項第2款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年5月22日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-JF0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭路段限速每小時40公里，而警方測速為每小時82公里，考量測速儀器會有時速2至3公里之誤差，則系爭車輛之車速即有每小時80公里之可能，況原告此次超速並非逾45、50甚至60公里，而不論測量儀器是否有誤差皆會明顯超速逾40公里之情，故本次原告縱有超速情事，仍無超過規定之最高時速40公里，故被告所為裁決有疑義。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依本案超速違規之測速採證照片顯示，系爭車輛確有「速限 40公里/小時，經測速車速82公里/小時，超速42公里/小時」之事實，且拍攝原告超速之雷射測速儀，業經檢定合格，是系爭雷射測速儀所測得系爭車輛速度之資料，其採證之準確性及正確性，應堪認定，故舉發超速違規所拍攝之採證照片，具有證據之公信力。又檢定公差及檢查公差之適用範圍並不及於公務實測之具體個案，亦即凡經檢定、檢查合格儀器認定違規之事實，於個案中已有可信之堅實基礎，在行證據評價時，即不得再回溯爭執儀器本身之器差或公差而主張減輕或免除處罰；舉發員警既以業經檢驗合格且仍於有效期間內之雷射測速儀測得系爭車輛車速為每小時82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，原告主張應扣除公差，要無可採。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定…。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。...（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定:「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項第2 款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3 萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒌講習辦法第4條第1項第9款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；...。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告主張測速儀器有時速2 至3公里之誤差，故系爭車輛未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、原告申訴資料、舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130007924號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、「警52」告示牌設置位置圖、測速採證照片、測速照相位置示意圖）、被告彰化監理站113年4月23 日中監單彰四字第1130079981號電子郵件回覆函、原處分二及原裁決暨送達證書、舉發機關113年7月16日投埔警交字第 1130016313號函（檢附雷射測速儀檢定合格證書、測速照相位置示意圖）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至99、107至111頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實：　⒈查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車時速為82公里；且於違規地點前182.3公尺（系爭車輛車尾距離違規取締位置測照點為74 公尺，測速取締標誌「警52」距離違規取締位置測照點為10 8.3公尺，計算式：108.3+74=182.3）設置有測速取締標誌「警52」等情，有舉發機關113年4月10日投埔警交字第1130 07924號函暨檢附之「警52」測速取締標誌設置及取締位置測照點照片、測速採證照片、「警52」測速取締標誌與違規距離示意圖在卷可憑（見本院卷第69至70、73至77頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第73頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照片上方載明「日期：0000-00-00、時間07:48:03、序號：LE 0790、地點：南投縣台14線62.05公里、▲82kmh、速限1=40k mh、距離=0074.0m、J0GB0000000」等資料，且照片上經測得超速之違規車輛確為「5236-HX」號自用小客貨車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第71頁）上所載之「器號：LE0790」、「檢定合格單號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「112 年11月13日」、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告違規時間為113年2月7日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「82kmh」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告雖主張測速儀器本即會有時速2至3公里之誤差，故系爭車輛實際車速有每小時80公里之可能，而未有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實等語。惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片（見本院卷第75 頁），亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得時速82公里，則原告有超速42公里之違規，即堪認定，是原告上開主張，難認有據，自無從憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第 43條第1項第2款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　蔡宗和

2024-11-29

TCTA-113-交-602-20241129-1