Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 151-160 筆）

原訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃啓舜 曾詩豪 上 一 人 指定辯護人 林延慶律師（義務辯護） 被 告 黃裕澍 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 被 告 王元超 選任辯護人 劉川淵律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第282 2號），本院判決如下： 　　主　文 黃啓舜、曾詩豪共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃裕澍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 王元超被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣蘇琪珍與其配偶 謝秀惠前於民國92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣黃啓舜、曾詩豪以不詳方 式取得蘇琪珍之聯絡資訊後，黃啓舜、曾詩豪即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷售骨灰 罐之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有生前契約之買家存在 ，竟先由黃啓舜於108年5月間某日，以門號0000000000號聯 繫蘇琪珍，自稱元聚事業有限公司（於109年3月26日解散登 記，下稱元聚公司）之顧問，表示可協助出售蘇琪珍所持有 之生前契約後，旋與蘇琪珍約在新北市板橋區重慶路之85度 C咖啡店洽談，並稱：可協助媒合出售殯葬商品，成交後收 仲介費云云，蘇琪珍遂委託黃啓舜代為媒合、仲介，旋黃啓 舜、曾詩豪又再與蘇琪珍見面，誆稱：買方希望購買整套殯 葬商品，包括生前契約、塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰 罐，蘇琪珍購買後即可出售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格 為1個新臺幣（下同）12萬5,000元云云，黃啓舜見蘇琪珍有 所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬元以滿足買方要求云云 ，致蘇琪珍陷於錯誤，而同意再出資9萬5,000元購買骨灰罐 ，黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載蘇琪珍前往新 北市板橋區三民路慈安人本有限公司（下稱慈安公司），向 慈安公司購買骨灰罐，蘇琪珍即交付9萬5,000元現金給黃啓 舜，再由黃啓舜轉交給慈安公司銷售人員，黃啓舜、曾詩豪 得逞後，再由曾詩豪於數日後向蘇琪珍佯稱：買方不願意繼 續進行交易。 二、袁百賢（另經臺灣新北地方檢察署通緝中）以不詳方式取得 蘇琪珍之聯絡資訊後，遂於109年6月間與蘇琪珍聯繫，以話 術誆騙蘇琪珍，使蘇琪珍陷於錯誤，而於109年6月24日提領 60萬元，向不知情之王元超（王元超判處無罪部分，詳下述 ）購買5個骨灰罐，嗣後袁百賢卻又再向蘇琪珍佯稱因少1個 骨灰罐故無法交易云云，蘇琪珍因而持有生前契約及6個骨 灰罐。蘇琪珍因急欲出售上開物品，袁百賢與黃裕澍竟共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為賺取銷 售殯葬商品之佣金，明知並無購買蘇琪珍所持有殯葬商品之 買家存在，竟先由袁百賢向蘇琪珍佯稱：現有新的買家願意 以每份生前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買蘇琪 珍所持有殯葬商品，但骨灰罐必須雕刻經文，且搭配專利竹 炭內膽云云，然因蘇琪珍要求需先與買家見面，袁百賢、黃 裕澍即在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店與蘇琪珍見 面，使蘇琪珍誤信黃裕澍為欲購買其持有殯葬商品之人或買 家之代理人，遂自行再與不知情之王元超聯繫，並以120萬 元之價格委由王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。 迨王元超完成骨灰罐雕刻經文加工後，蘇琪珍即委請王元超 將骨灰罐載送至黃裕澍任職位在新北市新莊區中港路之人和 圓滿生命禮儀公司（下稱人和公司）並交付給黃裕澍，然黃 裕澍於查看骨灰罐後，隨即佯稱：骨灰罐款式不符買方之要 求，交易無法完成。 三、案經蘇琪珍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。經 查，本院認定事實所憑下列被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍及被告曾詩豪、黃裕 澍之辯護人對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第13 5至136、147、160、172至173頁），且未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成之情況並無違法情事 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得 作為證據。 二、本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法 　　第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、認定事實之理由與依據： 一、被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之答辯部分： 　　事實欄一部分： 　　訊據被告黃啓舜、曾詩豪固坦承於108年5月間有因銷售殯葬 商品一事而與告訴人蘇琪珍接洽，然均矢口否認有何詐欺犯 行，被告黃啓舜辯稱：當時因為告訴人差1個骨灰罐所以帶 告訴人去購買，也有給告訴人骨灰罐，並沒有詐欺告訴人云 云。被告曾詩豪辯稱：我的認知是告訴人要購買骨灰罐，我 並不知道有買方要購買告訴人生前契約的事情云云。被告曾 詩豪之辯護人為被告曾詩豪辯護稱：被告曾詩豪只是依據公 司的指示載被告黃啓舜與告訴人見面，被告曾詩豪並未對告 訴人施用詐術云云。 　　事實欄二部分： 　　被告黃裕澍辯稱：我雖然有與告訴人、袁百賢一起在便利商 店見面，但當時我只是自我介紹，並說有需要殯葬商品可以 與我聯絡，後來告訴人帶骨灰罐來公司找我時，只是說要託 我轉賣骨灰罐，並交由我檢查云云。被告黃裕澍之辯護人為 被告黃裕澍辯護稱：被告黃裕澍並未對告訴人施用任何詐術 ；另告訴人對於與被告王元超見面並交付價金，及與被告黃 裕澍見面之時間序前後不一，其證詞可信度有疑義。故應以 告訴人於最接近本案事實所為之陳述，即109年告訴狀之時 序為主，告訴人係「先」交付120萬元予王元超辦理雕刻骨 灰罐事宜，「之後」才和黃裕澍見面，故以上節觀之，被告 黃裕澍之行為與告訴人交付120萬元無關云云。 二、經查： 　㈠不爭執事項： 　⒈事實欄一： 　　被告黃啓舜、曾詩豪從事販售骨灰罐之工作，緣告訴人與其 配偶謝秀惠前於92年間，分別向福座往生禮儀服務股份有限 公司購買國寶生前契約各1份。嗣被告黃啓舜、曾詩豪以不 詳方式取得告訴人之聯絡資訊後，被告黃啓舜於108年5月間 某日，以門號0000000000號聯繫告訴人，自稱元聚公司之顧 問，表示可協助出售告訴人所持有之生前契約後，旋與告訴 人約在新北市板橋區重慶路之85度C咖啡店洽談，並稱：可 協助媒合出售殯葬商品，成交後收仲介費云云，告訴人遂委 託被告黃啓舜代為媒合、仲介，旋被告黃啓舜又再與告訴人 見面，並稱：買方希望購買整套殯葬商品，包括生前契約、 塔位及骨灰罐，現仍欠缺1個骨灰罐，告訴人購買後即可出 售整套殯葬商品，而骨灰罐之價格為1個12萬5,000元等語， 被告黃啓舜見告訴人有所遲疑，遂表示：願意協助出資3萬 元以滿足買方要求等語，告訴人因而同意出資9萬5,000元購 買骨灰罐，被告黃啓舜、曾詩豪即於108年7月19日駕車搭載 蘇琪珍前往慈安公司，向慈安公司銷售人員購買骨灰罐，告 訴人即交付9萬5,000元現金給被告黃啓舜，再由被告黃啓舜 轉交給慈安公司銷售人員，然最後上開不詳買家購買整套殯 葬商品之交易並未完成乙節，業據證人即告訴人於警詢、檢 察官偵訊時證述在案（見他7769卷第98至99頁反面、154至1 55、164至167頁），並有告訴人持有之國寶生前契約影本、 被告黃啓舜、曾詩豪之元聚公司名片影本、告訴人之中和地 區農會存摺封面、內頁交易明細影本、慈安公司客戶簽收單 影本在卷可查（見他7769卷第42至56頁反面、59至63頁）， 亦為被告黃啓舜、曾詩豪所不爭執，上情足堪認定。 　⒉事實欄二：　 　 袁百賢以不詳方式取得告訴人之聯絡資訊，遂於109年6月間 與告訴人聯繫，並與告訴人洽談殯葬商品出售事宜後，告訴 人遂於109年6月24日提領60萬元，向被告王元超購買5個骨 灰罐，袁百賢卻又在嗣後向告訴人佯稱因少1個骨灰罐故無 法交易等語；袁百賢旋再向告訴人稱：有買家願意以每份生 前契約80萬元、每個骨灰罐50萬元之價格購買，但骨灰罐必 須雕刻經文，且搭配專利竹炭內膽等語，告訴人為達成上開 要求，遂與被告王元超聯繫，並以120萬元之價格委由被告 王元超處理骨灰罐雕刻經文及購買內膽之事。另袁百賢在告 知告訴人有買家要購買雕刻經文之骨灰罐等殯葬商品後，袁 百賢、被告黃裕澍在新北市板橋區重慶路附近全家便利商店 與告訴人見面。又告訴人於被告王元超完成骨灰罐雕刻經文 加工後，委請被告王元超將骨灰罐及內膽載送至被告黃裕澍 任職之人和公司，由被告黃裕澍收下告訴人交付之物品等節 ，業據告訴人於檢察官偵訊具結、本院審理時結證在案（見 他7769卷第260至262頁、本院卷第274至293頁），並有告訴 人之中和地區農會存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手 寫之玉石骨灰罐、車號資料交易憑證影本、被告黃裕澍之人 和公司名片影本、通聯調閱查詢單在卷可查（見他7769卷第 69至70、71至72、109至114頁），亦為被告黃裕澍所不爭執 ，上情堪以認定。 　㈡被告黃啓舜、曾詩豪共同為事實欄一；被告黃裕澍與袁百賢 共同為事實欄二之詐欺犯行： 　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465 號判決意旨參照）。 　⒈事實欄一部分： 　⑴告訴人於檢察官偵訊時證稱：與被告黃啓舜第二次見面時， 被告黃啓舜帶被告曾詩豪來找我，被告黃啓舜說被告曾詩豪 是他們公司的同事，並請我提出生前契約給被告曾詩豪看， 他說我的生前契約是屬於豪華型的。後來被告黃啟舜和曾詩 豪一起過來，被告黃啟舜跟我說有買家願意購買我的生前契 約，但是差1個骨灰罐，談到一半時被告曾詩豪就先離開， 之後我同意用9萬5,000元給被告黃啓舜購買骨灰罐，被告黃 啟舜、曾詩豪就一起帶我去購買骨灰罐。後來被告曾詩豪說 因為無法聯絡到我，對方就不交易了等語（見他7769卷第16 4至167頁）。而被告黃啓舜於檢察官偵訊時證稱：我是透過 被告曾詩豪而加入公司並銷售骨灰罐，進公司時，是被告曾 詩豪教我買賣骨灰罐，我有帶被告曾詩豪去跟告訴人見面， 我跟被告曾詩豪是合作關係，我帶他去跟告訴人聊天。對於 告訴人表示我帶被告曾詩豪來跟他見面，並表示有禮儀公司 要跟他購買生前契約，但他必須補足骨灰罐1個，所以告訴 人才出資9萬5,000元購買骨灰罐一事沒有意見等語（見偵60 65卷第179至181頁）可知，被告黃啓舜與被告曾詩豪一同就 本件「有買家欲購買告訴人之生前契約，然差1個骨灰罐」 一事共同與告訴人商談。 　⑵被告黃啓舜於警詢時供稱：我是從事買賣骨灰罐的業務，客 戶跟我訂購骨灰罐或者以套餐（骨灰罐加生前契約書）方式 ，我再帶客人去新莊區一帶的骨灰罐店面，我再從中抽取獎 金。當時是以每份40萬元的價格收購告訴人的生前契約，而 骨灰罐部分是元聚公司出資3萬元給我，我再給告訴人等語 （見偵6065卷第10至12頁）；於檢察官偵訊時陳稱：我們的 模式是有客戶需要生前契約搭配骨灰罐，我們公司是在賣骨 灰罐，比如我們有A客戶需要生前契約搭配骨灰罐，而我們 知道告訴人有生前契約，所以就聯繫告訴人，說有人要買他 的生前契約，但必須要搭配1個骨灰罐，所以我就帶告訴人 去向新莊某間店買骨灰罐。骨灰罐價格12萬5,000元，告訴 人支付9萬5,000元，公司的人跟我說骨灰罐就去慈安公司這 間店買。確實有客戶要購買生前契約，我是用電話接洽的， 資料也是公司給我的等語（見偵6065卷第179至181頁）；於 本院準備程序時陳稱：客人是元聚公司提供的，我拿到告訴 人的聯絡方式後我才去聯繫告訴人，我當時也不知道告訴人 手上有什麼東西，我就是單純跟告訴人推銷骨灰罐，主要是 我跟告訴人聯繫，後來因為有其他客戶要購買告訴人的塔位 以及生前契約，但還是需要1個骨灰罐，我知道這個消息， 我也把這個消息告訴告訴人，這個客戶除了要買告訴人生前 契約之外還要購買骨灰罐，但是因為告訴人差了1個骨灰罐 ，我就介紹他去慈安公司買骨灰罐，骨灰罐1個12萬5,000元 ，公司出3萬有幫他打折等語（見本院卷第134頁）。另被告 曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去找告 訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有去購 買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁）可 知，被告黃啓舜、曾詩豪均係以銷售骨灰罐以獲取獎金報酬 ，而其等聯繫告訴人亦係為向告訴人推銷骨灰罐。 　⑶被告黃啓舜、曾詩豪以前揭手法向告訴人推銷骨灰罐，然本 件被告黃啓舜、曾詩豪若確有為告訴人仲介銷售告訴人所有 上開殯葬用品之真意，並已覓得買家，縱令被告黃啓舜、曾 詩豪嗣後因故無法促成本案交易，被告黃啓舜、曾詩豪亦應 不致有如其所辯全然不知買家任何資訊之情形，實與常情有 悖；況參以被告黃啓舜就本院詢問「知悉客戶有生前契約， 因此都是以這種方式介紹客戶買賣骨灰罐」時，先予以否認 ，然又稱「這也是大家慣用的手法，相當交錯複雜，告訴人 買得不開心也可以退」等語（見本院卷第135頁）可知，被 告黃啓舜、曾詩豪於案發當時向告訴人所指本案交易之存在 僅係杜撰之詞，被告黃啓舜、曾詩豪與告訴人為上開洽談時 應無仲介銷售上開殯葬用品之真意，至為明確。 　⑷本件告訴人於92年間取得塔位產品，被告黃啓舜、曾詩豪於 上開期間與之接洽，但以需多購買1個骨灰罐才得以交易完 成等話術說詞，當會使告訴人產生信賴，利用告訴人欲將持 有之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依不詳 之買方之要求，多買1個骨灰罐，即可搭配其所持有之生前 契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後，被告曾詩豪即 以買方不同意交易云云，使交易破局，此舉顯然係以欺罔的 手段，讓告訴人對於締約的重要基礎事實即已有特定買家要 購買，但需搭配1個骨灰罐才得以完成轉售殯葬商品發生錯 誤的認知，以致實行自身並無實際需求即購買骨灰罐產品， 客觀對價上顯失均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說 明，被告黃啓舜、曾詩豪所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐 術手段，且主觀上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 　⒉事實欄二部分：　 　⑴告訴人於檢察官偵訊時具結證稱：原本我付了60萬元向被告 王元超買5個骨灰罐，後來袁百賢把他買的1個骨灰罐摔壞， 對方就說要保留交易，因為這個交易被暫停了，我手上又多 了5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百 賢幫我找有無其他買家，袁百賢過沒幾天就打電話跟我說他 找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百賢 說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配。袁百 賢要我去聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一 事。當時袁百賢跟我說他找到新買家，並跟我約在重慶路住 處對面全家商店，他說會找買方過來談，當時是由被告黃裕 樹到場，我們3人就在超商內談，他們都有說2個禮拜內要交 貨，因為我在這次會面之前，就有先和被告王元超聯繫刻經 文需要的時間，被告王元超說要10幾天，差不多和被告黃裕 樹跟袁百賢要求交貨的日期相當，我想說袁百賢找來的黃裕 樹是買方，讓我相信這筆交易可以完成。被告王元超刻完後 就聯繫我要交貨，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我 約在黃裕樹位於人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到 場後，被告王元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是 已經刻好經文，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個 是袁百賢的，我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超 還要求要錄影我們驗貨沒有問題，我們就聯繫被告黃裕樹下 來，我們就把這些骨灰罐搬到被告黃裕樹10樓的公司，被告 黃裕樹當時就說他可以代替買方全權處理，只要骨灰罐沒問 題，他馬上就可以付現金，但被告黃裕樹打開骨灰罐查看後 ，卻說骨灰罐款式不一樣，他必須要找老闆處理，被告黃裕 樹就當場打給他老闆，並說這件事過幾天再處理，我就和被 告黃裕樹協議，骨灰罐先留在被告黃裕樹那裡，過幾天再去 拿，但後來並沒有完成交易等語（見他7769卷第260至262頁 ）。於本院審理時證稱：我在便利商店與被告黃裕樹見面時 ，有向被告黃裕澍要名片，因為我想要做這個買賣，有名片 之後聯絡比較方便。我會知道被告黃裕澍是做買賣的，是因 為袁百賢說有人要買，被告黃裕澍來介紹這個事情。後來被 告王元超弄好以後，就去找被告黃裕澍，我們就拿上去被告 黃裕澍的辦公室，當時被告黃裕澍也沒有說為何要將這些東 西送來，就只是在那邊看半天說是不一樣的款式，然後就說 不行。我那時候去被告黃裕澍的辦公室時，沒有說到要賣的 事情，因為就是去交貨而已。我是在與被告黃裕澍見面之後 ，才交現金120萬元給被告王元超等語（見本院卷第273至29 4頁）可知，告訴人當時係為與欲向其購買殯葬用品之買家 見面，方與被告黃裕澍在便利商店見面，並向被告黃裕澍索 要名片，且因認定確實有買家存在，並知悉買家之真實身份 ，方交付現金給被告王元超，讓被告王元超完成骨灰罐雕刻 經文及向被告王元超購買內膽，且在被告王元超完成後，直 接前往被告黃裕澍之公司交貨。告訴人前開證述均證述一致 ，並無任何齟齬之處，且均到庭具結擔保其證述之真實性， 應無虛偽陳述，構陷被告黃裕澍之可能，據此，堪信告訴人 證述應與事實相符，足以採信。 　⑵本件被告黃裕澍既係在告訴人確認買家之場合出現，而在告 訴人前往交付殯葬用品時，未為其他任何表示旋即收下骨灰 罐並檢查之，顯見被告黃裕澍對於袁百賢向告訴人稱被告黃 裕澍為買家，且購買條件為骨灰罐要刻經文，另外要購買內 膽來搭配等節知之甚明，被告黃裕澍方會為上開作為。 　⑶本件告訴人於92年間取得塔位產品，迄上開期間仍未能售出 ，可見其係因無銷售管道而長期持有，袁百賢於上開期間與 之接洽，但以需搭配經文雕刻及內膽才得以交易完成等話術 說詞，顯然會使告訴人產生信賴，更是利用告訴人欲將持有 之殯葬商品出售獲利之心理狀態，使之誤認只要先依買方即 被告黃裕澍之要求將骨灰罐搭配經文雕刻及內膽，即可搭配 其所持有之生前契約順利轉售，然在告訴人完成上開要求後 ，被告黃裕澍卻僅以1句不符要求云云，拒絕與告訴人完成 交易，此舉顯然係以欺罔的手段，讓告訴人對於締約的重要 基礎事實即已有特定買家要購買，但需搭配經文雕刻及內膽 才得以完成轉售殯葬商品發生錯誤的認知，以致實行自身並 無實際需求之骨灰罐經文雕刻及內膽產品之客觀對價上顯失 均衡之契約，並因此受有財產損害，依上說明，袁百賢、被 告黃裕澍所為客觀上自屬締約詐欺之施用詐術手段，且主觀 上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。　 　⒊被告黃啓舜、曾詩豪、被告黃裕澍及辯護人雖以前詞置辯， 惟查： 　⑴被告黃啓舜雖以前詞置辯，惟被告黃啓舜僅係空言否認犯行 ，未提出其所稱之買家相關證據，實難遽信其所述之真實性 。 　⑵被告曾詩豪於警詢時陳稱：我跟被告黃啓舜因公司的指示去 找告訴人推薦公司骨灰罐的優惠方案，而被告黃啓舜確實有 去購買骨灰罐的商家交付現金等語（見偵6065卷第18至20頁 ）；於檢察官偵訊時陳稱：我有向告訴人推薦骨灰罐，告訴 人的聯絡資訊是公司給我的等語（見偵6065卷第186至187頁 ）；於本院訊問時則改陳稱：我是透過公司安排才認識告訴 人，我沒有跟告訴人推銷過骨灰罐，是誰向告訴人推銷骨灰 罐的我也不知道，我只是依據公司指示載被告黃啓舜、告訴 人去購買骨灰罐等語（見本院卷第146頁），則被告曾詩豪 供述前後不一，真實性實屬可議。況被告曾詩豪並非單單僅 係搭載被告黃啓舜與告訴人前往購買骨灰罐乙節，業據本院 論述在前，被告曾詩豪一再以前詞否認，僅屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。　　 　⑶被告黃裕澍部分： 　①告訴人所提出之告訴狀中，雖在五㈡中先敘述交付現金給被告 王元超，另在五㈢中提及與被告黃裕澍見面一事（見他7769 卷第14至15頁），然該文字敘述之方式是否為告訴人之真意 並非無疑，況告訴人於檢察官偵訊及本院審理時業已具結證 稱係在與被告黃裕澍見面後方交付金錢給被告王元超，實難 僅因告訴狀之內容而謂告訴人證述前後不一而不予採信。再 者，依據卷附之事證，告訴人本來僅持有2份生前契約，但 為出售上開生前契約，而無端多購買6個骨灰罐，則告訴人 在聽聞袁百賢稱有買方願意購買告訴人持有之殯葬商品，只 是需要為骨灰罐雕刻經文及內膽之要求時，告訴人要求先與 買家見面，確認買家身份後，再為後續履約作為方與常情相 符，基此，被告黃裕澍之辯護人以告訴人提出之告訴狀質疑 告訴人證述前後不一云云，實難可採。 　②被告黃裕澍於警詢時陳稱：當時袁百賢帶告訴人來公司找我 諮詢生命禮儀等相關問題，之後閒聊時他們問我可否將他們 帶來的骨灰罐請人和公司代為仲介、銷售，我以他們價格與 市價不符而拒絕云云（見偵6065卷第37至38頁反面）；於檢 察官偵訊時則稱：當時我擔任人和公司的服務人員，袁百賢 與告訴人來諮詢喪葬禮儀跟塔位的事。袁百賢跟告訴人當時 是拿生前契約、塔位跟骨灰罐來公司找我，請我看有無辦法 幫他們找門路銷售掉，我有問告訴人希望用多少價格出售， 告訴人希望1個骨灰罐要用50萬元出售，生前契約則要求80 萬元出售，因為開出的價格高於行情太多，所以我就拒絕， 我跟告訴人只見過1次。但我想起來我在超商有跟告訴人、 袁百賢見過，但我沒有說要用80萬元購買生前契約，以50萬 元購買骨灰罐。告訴人載骨灰罐到我公司時，告訴人、袁百 賢都有在場與我清點骨灰罐的數量，當時只是他們請我轉賣 商品，所以我請他們把骨灰罐載來給我檢查云云（見偵6065 卷第198至199頁）；於本院訊問時陳稱：我是在109年的時 候認識袁百賢，我去跟袁百賢接洽時，在場的人有袁百賢、 告訴人，我們在板橋的便利商店見面的，見面之後袁百賢介 紹有塔位、生前契約、骨灰罐等，問我有沒有幫忙代銷，我 遞名片給告訴人，後來我跟他說如果你要有詳細的資訊可以 到我們公司，我後來就走了。後來是袁百賢聯絡我，並帶告 訴人、塔位權狀、生前契約、骨灰罐到公司來找我，我們詳 談的時候，我問他們想賣多少錢，他們說生前契約要賣80萬 元、骨灰罐要賣50萬元，因為我聽到這個價錢覺得跟市價差 太多就拒絕他，因為當時司機他們說沒有辦法全數載回去， 要暫放我們公司云云（見本院卷第157至158頁）。則依被告 黃裕澍歷次所陳，其對於與告訴人見面之次數、是否係由其 要求告訴人及袁百賢將骨灰罐帶至被告黃裕澍之公司等節相 互齟齬，其供述之真實性並非無疑。 　⑷再者，被告黃裕澍亦不否認告訴人有將8個骨灰罐帶至被告黃 裕澍之公司並收下之，則依常情，若非被告黃裕澍早已知悉 告訴人要將8個骨灰罐帶至其公司，一般人在見到告訴人所 攜帶之8個骨灰罐時，當會先質疑僅係洽談喪葬禮儀或塔位 之事，攜帶相關文書或是骨灰罐之照片即可，若真有意願交 易，再實際檢查實物亦不遲，實無大費周章的將8個骨灰罐 帶至被告黃裕澍之公司之必要，並徒增運送過程中毀損之風 險，然被告黃裕澍並未為上開質疑，反而係直接收下告訴人 所帶來之骨灰罐，由此可見，被告黃裕澍早已知悉告訴人前 往人和公司之目的係要交付包含8個骨灰罐等殯葬用品，方 會對於告訴人之作為毫不訝異。況被告黃裕澍於檢察官偵訊 時亦坦認有檢查告訴人交付之骨灰罐，實與告訴人所證互核 一致，且若真如被告黃裕澍所陳，其在知悉告訴人託其代售 之生前契約、骨灰罐之價格遠高於市價而隨即拒絕，則被告 黃裕澍實無檢查告訴人帶來之骨灰罐之必要，然被告黃裕澍 卻依舊為之。基於上情可認，被告黃裕澍收下並檢查告訴人 帶來之骨灰罐之作為，係為完成其等詐術之最後一個階段， 即佯裝檢查骨灰罐，再藉稱骨灰罐款式不符要求，因此契約 無法完成云云，創設無法締結契約乃歸責於告訴人，藉此隱 蔽其等實際上並無締約之真意，甚屬明確，被告黃裕澍所辯 ，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之犯行 均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；被告黃裕澍就事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告黃啓舜、曾 詩豪、黃裕澍均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌等語，惟查，就事實欄一部分，公訴意 旨係記載被告黃啓舜、曾詩豪係陪同告訴人前往慈安公司， 並向慈安公司之甲男購買骨灰罐，而告訴人確實有取得骨灰 罐，則本件之甲男是否僅係銷售骨灰罐之人員，甲男是否知 悉被告黃啓舜、曾詩豪是以施用詐術之方式讓告訴人購買骨 灰罐等情，均有所疑，本件並無證據證明甲男銷售骨灰罐給 告訴人一事，與被告黃啓舜、曾詩豪具有詐欺取財之犯意聯 絡，故事實欄一所載犯行，僅得認定被告黃啓舜、曾詩豪共 同為之；另就事實欄二部分，公訴意旨認被告王元超、黃裕 澍與袁百賢共犯之，然被告王元超經本院判處無罪，故事實 欄二部分之行為人僅有被告黃裕澍與袁百賢，基此，不論事 實欄一或是事實欄二部分之行為人均僅有2人，與刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件不 合，爰認定被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，是檢察官就此部分起訴法條容 有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告黃啓舜、曾詩豪就事實欄一所示之犯行；被告黃裕澍與 袁百賢就事實欄二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢爰審酌被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍不思以正途賺取所需， 竟貪圖一己私利，利用上開方式使告訴人支付金錢購買不需 要之殯葬用品，以獲取銷售佣金，造成告訴人財產上之損害 ，價值觀念顯有偏差，其犯罪動機、目的及手段均無可取， 所為應予非難；兼衡被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍之智識程 度、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、告訴人所受 損失之程度，惟未能與告訴人和解賠償損害及均否認犯行之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 如易科罰金之折算標準。 四、本件被告被告黃啓舜、曾詩豪、黃裕澍雖為獲取佣金而為上 開犯行，然本件並無證據證明其等業已取得佣金而獲有何等 犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收，追徵之問題。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、袁百賢於109年6月間某日，以門號0000000000號聯繫告訴人 ，自稱聯威開發有限公司（於111年2月10日解散登記，下稱 聯威公司）之顧問，表示可協助告訴人出售生前契約，並與 告訴人約在上開85度C咖啡店見面洽談，袁百賢陳稱：其可 協助仲介出售生前契約及骨灰罐等殯葬商品，成交後收取3% 仲介費云云，告訴人遂同意委由袁百賢仲介其持有之生前契 約及骨灰罐。數日後，袁百賢即聯絡告訴人，並稱：現有買 方願以75萬元之價格購買生前契約、20萬元價格購買骨灰罐 云云，告訴人信以為真而應允出售，袁百賢即帶告訴人前往 臺北市○○區○○路000巷00號巖恩生活事業有限公司（已於110 年6月28日解散登記，下稱巖恩公司），與姓名年籍不詳、 自稱係巖恩公司處長之男子（下稱乙男）見面，乙男即向告 訴人誆稱：其接獲慈濟醫院通知要購買30個骨灰罐搭配30份 生前契約，現欲以每份生前契約75萬元、每個骨灰罐20萬元 之價格，即總價170萬元購買告訴人所持有之2份生前契約及 骨灰罐等語，嗣雙方簽立買賣契約、保密契約後，告訴人認 為有疑，遂要求暫停交易。嗣後告訴人仍有意出售，復再聯 繫袁百賢，告訴人並表示須先拿到價金，才願交付生前契約 及骨灰罐，袁百賢因此又帶同告訴人前往巖恩公司洽談，袁 百賢、被告王元超及乙男即共同基於3人以上犯詐欺取財之 犯意聯絡，由袁百賢及乙男向告訴人誆稱：現殯葬商品數量 不足，無法與慈濟醫院交易，尚需湊得11個骨灰罐等語，袁 百賢並指示告訴人以電話聯繫被告王元超洽詢骨灰罐，被告 王元超即表示：其可調到8個骨灰罐，每個12萬元，總價為9 6萬元等語，而袁百賢及乙男則向告訴人誆稱：巖恩公司資 金不足，無法出資購買骨灰罐，袁百賢可協助出資36萬元等 語，要求告訴人出資60萬元購足骨灰罐，以完成本件交易， 告訴人誤信渠等話術，遂同意出資，雙方遂於109年6月18日 在巖恩公司簽立契約，乙男並交付10萬元訂金以取信告訴人 ，而袁百賢、被告王元超復與蘇琪珍約定於109年6月24日交 付骨灰罐，告訴人因此於109年6月24日，自其中和地區農會 帳號00000000000000號帳戶（下稱中和農會帳戶）臨櫃提領 60萬元現金，再前往約定之板橋區國慶路郵局與袁百賢、被 告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元款項給被告王元超 ，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴人，另由袁百賢取 走3個骨灰罐，告訴人並要求被告王元超簽立交易憑證1紙。 嗣袁百賢約同告訴人前往巖恩公司，欲交付骨灰罐給乙男時 ，袁百賢將其中1個骨灰罐摔破，乙男即表示無法交貨，且 於告知買方後，買方堅持要求取消交易，告訴人則於109年7 月22日自中和農會帳戶提領10萬元現金，將10萬元訂金退還 ，袁百賢、被告王元超即以此方式詐取告訴人60萬元。 二、被告王元超與袁百賢、前揭經本院論罪科刑之被告黃裕澍共 同基於3人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃裕澍、袁 百賢以事實欄二所載之方式對告訴人施用詐術，使告訴人陷 於錯誤後，與被告王元超聯繫骨灰罐雕刻經文及內膽一事， 被告王元超即對告訴人誆稱：骨灰罐加工雕刻經文及購買內 膽，每組需要20萬元，6個骨灰罐共需120萬元云云，告訴人 因此陷於錯誤而應允之，於109年7月23日自其中和農會帳戶 臨櫃提領120萬元現金，再於翌日即109年7月24日將120萬元 現金、6個骨灰罐交付給被告王元超。 三、因認被告王元超上開所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之 懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決； 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　 叁、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王元超之供述 、告訴人之證述、告訴人中和農會帳號00000000000000號帳 戶存摺封面、交易往來明細影本、被告王元超簽立之骨灰罐 交易憑證影本為其主要論據。 肆、訊據被告王元超固坦承有出賣5個骨灰罐給告訴人，並向告 訴人收取60萬元；另因告訴人要求骨灰罐要加工雕刻經文及 購買內膽，而向告訴人收受120萬元，然堅詞否認有何詐欺 犯行，陳稱：我不認識袁百賢、被告黃裕澍，我只是與告訴 人從事骨灰罐的交易等語。 伍、經查： 一、告訴人於109年6月24日，自其中和農會帳戶臨櫃提領60萬元 後，與袁百賢、被告王元超見面，由告訴人當場交付60萬元 款項給被告王元超，而被告王元超則交付5個骨灰罐給告訴 人；另告訴人於109年7月23日自其中和農會帳戶臨櫃提領12 0萬元，再於翌日即109年7月24日將120萬元現金、6個骨灰 罐交付給被告王元超，委託被告王元超為骨灰罐雕刻經文及 內膽一事等節，業據告訴人於偵查及本院審理時證述在案（ 見他7769卷第100至101頁反面、154至155、164至167、260 至262頁、本院原訴卷第273至294頁），並有告訴人之中和 農會帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、告訴人手寫之玉石 骨灰罐、車號資料交易憑證影本在卷可查（見他7769卷第69 至70、71頁正反面），亦為被告王元超所坦認，上情堪以認 定。 二、告訴人於檢察官偵訊時證稱：在109年6月間，袁百賢打電話 給我，說可以幫我賣殯葬商品，我就跟他約在85度C，袁百 賢跟我說他有找到買方，說願意以每份生前契約75萬元、骨 灰罐20萬元購買，我當時有同意，後來袁百賢告訴我他找到 買方，就我跟約在臺北行天宮見面，抵達後袁百賢就帶我去 附近的巖恩公司找一名乙男，他自稱是巖恩公司處長，乙男 表示慈濟醫院要購買30套的生前契約及骨灰罐，所以要跟我 購買2份生前契約及1個骨灰罐，乙男當時還表示說洗錢的法 律很嚴格，要我自己先籌100萬元到我的戶頭，但我當時只 有60萬元，後來乙男有打電話給其他人確認，乙男就跟我說 60萬元也可以，後來袁百賢又打電話跟我說該交易是合法的 ，要我放心，我才去國泰世華銀行辦理40萬元定期存款的解 約，之後我就跟袁百賢跟乙男約到巖恩公司去簽約，當天乙 男就有交付10萬元訂金給我，後來袁百賢又跟我說我第一次 跟慈濟醫院的交易沒有完成，另一邊的賣家不滿，所以就不 賣殯葬商品，要我湊足60萬元去購買骨灰罐，袁百賢他自己 可以湊36萬元，希望我湊60萬元，袁百賢並要我聯繫被告王 元超，向他購買8個骨灰罐，1個骨灰罐是12萬元。在109年6 月24日，我跟袁百賢、被告王元超約在板橋國慶路的郵局， 我就把錢交給被告王元超，我當時有請被告王元超把5個骨 灰罐送到朋友的佛堂等語（見他7769卷第164至167頁）；於 檢察官偵訊時又證稱：因為我付了60萬元向被告王元超買5 個骨灰罐，後來袁百賢把骨灰罐摔壞，巖恩公司的處長就打 電話跟慈濟的人說骨灰罐摔壞，對方就說要保留交易，等慈 濟的人看要怎麼處理。這一個交易被暫停了，我手上又多了 5個骨灰罐，我當時急著想要把骨灰罐處理掉，就請袁百賢 幫我找有無其他買家，所以袁百賢過沒幾天就打電話跟我說 他找到新的買家，這次袁百賢沒有跟我說買家是誰，但袁百 賢說買方要求骨灰罐要刻經文，另外要購買內膽來搭配，買 方願意以一整套50萬元的價格跟我購買，袁百賢還要求我去 聯繫被告王元超，詢問骨灰罐刻經文跟購買內膽一事，被告 王元超當時說刻經文跟購買內膽一組要20萬元，我有6個骨 灰罐，所以要120萬元，後來我就跟被告王元超、袁百賢約 在我重慶路住處對面全家商店，被告王元超就先開車載我到 板橋大明街的佛堂搬我的6個骨灰罐，我跟被告王元超又回 到全家商店，袁百賢才到場，我把120萬元就交給被告王元 超，被告王元超就將骨灰罐載走了。後來我有一直催促被告 王元超盡快完成刻經文，被告王元超刻完後就聯繫我要交貨 ，我就馬上跟袁百賢約交貨，袁百賢就跟我約在被告黃裕樹 的人和公司樓下，後來被告王元超跟袁百賢到場後，被告王 元超就從車上將8個骨灰罐拿下車，這些都是已經刻好經文 ，裡面也已經放好內膽，其中6個是我的，2個是袁百賢的， 我跟袁百賢檢查沒有問題後，當時被告王元超還要求要錄影 我們驗貨沒有問題等語（見他7769卷第260至262頁）可知， 本件向告訴人表達有買家要向告訴人購買告訴人擁有之殯葬 用品，但告訴人第一次缺少5個骨灰罐、第二次就擁有之骨 灰罐欠缺經文，另外要購買內膽等情，均係由袁百賢及不詳 之人所告知，被告王元超均未介入，或讓告訴人誤認上開買 賣均屬實在之作為，則縱然袁百賢係以假買家之方式矇騙告 訴人，讓告訴人購入其所不需要之殯葬用品，但被告王元超 身為交易之賣方，依據告訴人之要求，出售告訴人所指定之 商品，卷內又無積極證據證明被告王元超與袁百賢等人相識 ，並以前揭方式共同詐欺告訴人，則被告王元超與袁百賢等 人是否具有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 三、再者，被告王元超於本院訊問時供稱：慈安公司是在賣殯葬 用品，主要是跟殯葬通路配合，比較像批發，如果來我這邊 買，有賣出去，就會讓對方抽佣等語（見本院原訴卷第184 頁）。則依被告王元超前開所陳，其與許多從事殯葬銷售之 通路配合，並在透過中介銷售商品成功後，就會給付佣金給 中介。而現今社會中，因殯葬商品之銷售通路較為隱蔽、不 透明，因此會透過熟悉該行業之人予以介紹，並購買相關殯 葬用品，而介紹人亦會向銷售殯葬用品之店家索取介紹費或 佣金，實為事理之常。則就銷售殯葬用品之商家即被告王元 超而言，其目的就是要銷售殯葬用品，中介介紹購買殯葬用 品之人，係買家真正自行需要，或係中介為賺取佣金，而以 不法之方式矇騙之，實非被告王元超會深究之事。況告訴人 於本院審理時證稱：因為慈濟要的骨灰罐數量很多，我之前 有去過慈安公司購買過骨灰罐，所以我又與被告王元超聯繫 購買骨灰罐。袁百賢沒有指定說要被告王元超，袁百賢說可 以找被告王元超，我要找其他人購買也可以，但我只認識被 告王元超，所以我就聯絡被告王元超等語（見本院原訴卷第 292至293頁）可知，本件被告王元超會與告訴人交易本件殯 葬商品，均係告訴人自行決定、聯繫，並非袁百賢所指定並 要求告訴人必須與被告王元超交易。基此，告訴人既係基於 個人便利，故與被告王元超聯繫、交易殯葬商品，則本件被 告王元超對於袁百賢等人之詐術行為，是否有共同參與，更 屬可疑。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告王元超確有公訴人所指訴 之上開詐欺犯行之程度，本院自無從形成被告王元超有罪之 確信，揆諸前開說明，自應為被告王元超無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案由檢察官陳錦宗提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-原訴-38-20241212-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1990號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃繼弘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第60 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序（原案號：113年度易字第2157號），逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　文 黃繼弘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期 間應依本院113年度中司刑移調字第1906號調解筆錄履行損害賠 償。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳拾萬柒仟柒佰陸拾元之肉 品，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告施用詐術，詐得起訴書附表之肉品，係基於同一詐欺取 財目的，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 ㈡、被告以接續像告訴人羅鈞澤訂購肉品之一行為，造成告訴人 等受有財產損害，而觸犯數次詐欺取財罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條，從一重論以詐欺取財罪。 ㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，明知當時經濟狀況無 力履約，竟仍謊稱有一定能力，使告訴人羅鈞澤等人誤信而 出貨肉品，因而受有損失，金額亦非少數，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行，已經與告訴人等均成立調解並賠償部分金 額之犯後態度。⒊被告前有藏匿人犯、違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院易字卷第15至19頁）。⒋被告於本院 審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。經查，被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案 件，經臺灣臺東地方法院以100年簡字第96號刑事判決判處 有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，民國100年11月30日確定 ，101年6月18日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（本院易字卷第15至19頁），本 案仍符合緩刑宣告之前提。審酌被告與告訴人等前經本院調 解成立，約定被告應分期賠償告訴人等，告訴人等並均同意 以依調解筆錄履行作為緩刑之條件（見本院113年度中司刑 移調字第1906號調解筆錄，本院卷第41-42頁），審酌上情 ，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第2款併予宣告緩刑3年。另為敦促被告依約履行賠償 告訴人等之承諾，爰將被告應依調解筆錄條件賠償列為緩刑 之條件。倘被告未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘 明。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。 ㈡、經查，被告於本案共詐得如起訴書附表「肉品品名、數量」 欄所示之肉品，此為本案之犯罪所得，但上開肉品自告訴人 販售予被告至今已逾1年，肉品是否仍留存難以認定，縱仍 保存，也因超過期限而失去價值，性質上已無從就原始犯罪 所得為沒收，應逕行追徵其價額。另本案被告詐得之肉品， 價值共新臺幣667,760元，惟被告因與告訴人成立調解，已 經賠償46萬元，有本院電話紀錄在卷可參（見本院簡字卷第 29頁），已經賠償告訴人部分，依刑法第38條之1第5項自無 須再予追徵，餘款207,760元仍應予追徵，被告如日後有依 約履行賠償，就已賠償部分得另由執行檢察官予以扣除，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第339條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、 第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第60號 　　被　　　告　黃繼弘　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃繼弘為「弘儀雞肉行（登記負責人阮氏雪儀，另為不起訴 處分）」及「誠實雞肉行（登記負責人邱韋誠，另為不起訴 處分）」之實際經營者，店面均同址在臺中市○○區○○路0段0 0○00號。緣羅鈞澤為鼎泰珍國際實業有限公司（下稱鼎泰珍 公司）負責人，亦代表世凰食品有限公司（負責人羅偉誠即 羅鈞澤之父，下稱世凰公司）為對外銷售窗口，為畜產禽肉 商品等之供應商，於民國112年5月20日前往上址雞肉行拜訪 黃繼弘。黃繼弘明知其在外積欠鉅額債務，並無向羅鈞澤付 款之意願及履約真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，向羅鈞澤佯稱其將擴大雞肉行廠房規模、其手 邊現金會很多，希冀向羅鈞澤訂購肉品且採取與其他客戶（ 如小巧食品）相同以週結方式付款云云，致使羅鈞澤誤信黃 繼弘有履約真意，雙方當場互加通訊軟體LINE之好友，黃繼 弘即於附表所示之時間，以通訊軟體LINE向羅鈞澤訂購附表 所示之肉品、數量及金額，黃繼弘於交易期間中之5月31日 主動詢問「上週帳款多少幫我傳到我們的群組」及於6月5日 主動要求第一週帳款明細等，以營造其有欲付款履約之假象 ，致使羅鈞澤陷於錯誤，均同意黃繼弘之訂購，完成如附表 所示之出貨。嗣後黃繼弘藉詞拖延，迄今貨款分毫未付，經 羅鈞澤查證發現黃繼弘在外積欠鉅額債務，至此始知受騙。 二、案經羅鈞澤、鼎泰珍公司、羅偉誠、世凰公司委由黃銘煌律 師、張焜傑律師、謝逸傑律師告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃繼弘於偵查中之供述。 固坦承有與羅鈞澤接洽訂貨，取得如附表所示之商品一節，惟矢口否認詐欺犯行，辯稱：這都是我的疏失，我感到很抱歉，我收到告訴人的貨賣出去，但我其他債務也在周轉，賣給客人錢一進來我又買別的貨，我有積欠臺中市的其他供應商100多萬元跟60多萬元，積欠勞健保100多萬元，目前債務3、4百萬元，我要付第一筆款項給告訴人時，是因為我的存款被鎖住不能領回，資金不足，所以我才要努力比人做的更好，我不是故意詐騙云云 2 同案被告阮氏雪儀、邱韋誠之供述。 證明渠等僅是擔任掛名負責人，弘儀雞肉行、誠實雞肉行均是被告黃繼弘經營，且由被告黃繼弘1人對外接洽訂貨等事實。 3 告訴人即證人羅鈞澤於偵查中具結之證述。 全部犯罪事實。 4 羅鈞澤與黃繼弘之LINE對話記錄、鼎泰珍+弘儀雞肉群組之LINE對話記錄、出貨單8張、黃繼弘名片等。 上開犯罪事實 5 臺灣臺中地方法院111年度司票字第1135號民事裁定、本署112年度偵字第37174號起訴書。 證明被告至110年4月23日為止尚積欠中租迪和股份有限公司至少178萬元（尚未加計遲延利息），迄今尚未清償，於112年5月18日，中租迪和公司催收員前往察看被告有無擔保品時，遭受被告攻擊傷害之事實。 6 臺灣彰化地方法院111年度司票字第1332號民事裁定、臺灣彰化地方法院111年度訴字第1057號民事判決、臺灣士林地方法院112年度司票字第5607號民事裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第12471號民事裁定等 證明被告於本件案發之際，已在外積欠鉅額債務，收取附表所示貨品予以轉賣後，無意依約清償給付貨款之事實。 二、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。被告於上揭時 地與羅鈞澤締約時，已積欠他人無法周轉之鉅額債務，利用 雙方所約定週結後付之方式，該段期間內大量訂購商品，於 期間中刻意主動向告訴人詢問帳款相關事宜，致告訴人誤信 其有履約付款真意，被告取得告訴人寄出之肉品後，將肉品 變賣取得之款項，全數挪做他用而未為本件款項之支付，其 並無履約真意而具不法所有之意圖甚明。 三、核被告黃繼弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告係基於同一詐欺之決意，在密接時、地，詐使告訴人 等先後如附表所示之出貨，侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯 。又被告係以接續一行為，同時詐害告訴人羅鈞澤、鼎泰珍 公司、羅偉誠、世凰公司，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 訂購名義 時間 (民國) 肉品品名、數量 金額 (新臺幣) 1 弘儀雞肉行 112年5月22日 原裝骨腿55件 4萬7,025元 2 弘儀雞肉行 112年5月22日 原裝清腿5件 6,621元 3 弘儀雞肉行 112年5月24日 骨腿360公斤 2萬9,520元 4 弘儀雞肉行 112年5月29日 原裝骨腿1,500公斤 8萬5,500元 5 弘儀雞肉行 112年5月29日 原裝清腿725.6件 5萬2,969元 6 誠實雞肉行 112年5月31日 原裝骨腿900公斤 5萬1,300元 7 誠實雞肉行 112年6月5日 原裝骨腿1,800公斤 10萬2,600元 8 誠實雞肉行 112年6月5日 骨腿360公斤 2萬8,800元 9 誠實雞肉行 112年6月6日 原裝骨腿700公斤 3萬7,800元 10 誠實雞肉行 112年6月12日 原裝去皮腿肉30件 6萬8,025元 11 誠實雞肉行 112年6月12日 原裝骨腿(10公斤)100件 5萬5,000元 12 誠實雞肉行 112年6月12日 原裝骨腿(15公斤)120件 10萬2,600元

2024-12-11

TCDM-113-簡-1990-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度易字第792號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊育勝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 2號、113年度偵緝字第628號、第629號），本院判決如下： 　　主　文 楊育勝犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役 陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊育勝意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠於民國113年1月22日10時許，基於竊盜之犯意，在林嘉玲經 營址設屏東縣○○鄉○○路00○0號之屏南99五金大賣場玉光店內 ，徒手竊取店內陳列之水果刀1把，得手後旋即離去。嗣經 林嘉玲報警處理，始悉上情。 　㈡又於113年1月23日11時13分許，明知無資力付款，仍基於詐 欺取財之犯意，在林炤燕經營址設屏東縣○○鎮○○路0段000號 之彩券行內，佯以先遊玩刮刮樂後付款之方式，致林炤燕誤 認其有能力付款，遂允許楊育勝擅自刮開店內價值新臺幣( 下同)200元之金龍報喜刮刮樂2張後，又接續刮開價值500元 之金龍獎刮刮樂1張。嗣因楊育勝表示無錢付款逕行離去， 經林炤燕報警處理，始悉上情。 　㈢復於113年1月23日12時30分許，明知無資力付款，仍基於詐 欺取財之犯意，在陳俐穎、楊正榮共同經營址設屏東縣○○鎮 ○○○路00號之彩券行內，佯以先遊玩刮刮樂後付款之方式， 致店員黃秀芬誤認其有能力付款，遂允許楊育勝擅自刮開如 附表所示價值之刮刮樂共58張。嗣因楊育勝表示無錢付款逕 行離去，經陳俐穎報警處理，並扣得如附表所示之物，始悉 上情。 二、案經黃秀芬告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊 育勝於審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論 終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱( 見本院卷第108頁至第109頁、第114頁、第118頁)，核與證 人即告訴人黃秀芬於偵查中之證述(見偵1622卷第73頁至第7 4頁)、證人即被害人林嘉玲、林炤燕、陳俐穎於警詢及偵查 中之證述(見警5900卷第7頁至第8頁、警9500卷第4頁至第5 頁、警400卷第2頁、偵1622卷第63頁)大致相符，並有現場 照片(見警5900卷第15頁至第17頁)、監視器錄影畫面截圖( 見警5900卷第19頁至第21頁、警9500卷第12頁至第13頁、警 400卷第20頁至第26頁)、刮刮樂影本(見警9500卷第8頁至第 11頁)、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表(見警400卷第7頁至第10頁)、扣案之刮刮樂照片(見警4 00卷第21頁至第25頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性 之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確， 被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告所成立之罪： 　⒈按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不 法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物 交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所 謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其 取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則 被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其 提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一 時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以 竊盜罪(最高法院33年上字第1134號判決意旨參照)。查證人 林炤燕於警詢時證稱：被告拿第1張刮刮樂自己刮開，我有 阻止他，後來他就付了第1張的錢，然後他又自己抽了第2、 3、4張刮刮樂刮開，第2、3張剛好中獎金額與刮刮樂定價相 符，但第4張刮刮樂是500元，他只中了100元，所以還欠我4 00元，我跟他說錢要先付，他說他要出去領錢，後來就沒有 回來等語(見警9500卷第4頁)，以及證人黃秀芬於偵查中證 稱：我們是把刮刮樂放牆壁，被告就自己拿去刮，我有跟他 說要先付錢，但他不聽勸，就刮了好幾張，我只知道他要付 的錢扣掉中獎的金額還要給我1,500元等語(見偵1622卷第73 頁至第74頁)，雖均表示其等於一開始有阻止被告並表明要 先付錢才可繼續遊玩刮刮樂。然自證人林炤燕、黃秀芬於過 程中均仍讓被告兌獎、持續遊玩刮刮樂，以及事後僅向被告 求償刮刮樂定價扣除中獎後之金額等情觀之，證人林炤燕、 黃秀芬應係誤認被告有支付能力，而默許被告採行先刮後付 款之方式，並交付前述數量之刮刮樂予被告，其等既非因刮 刮樂之持有遭被告破壞，而係出於自願交付，自與竊盜罪之 構成要件不符。 　⒉次按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三 人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊， 且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基 礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三 人受有財產上之損害，始足成罪。另刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契 約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當 於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約 詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對 締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價 上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於 締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形 態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人 於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人 向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的 物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之 初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物 品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之 內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由 行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否 即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷 上反而不具有重要性(最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照)。查被告於事實欄一㈡、㈢均明知無錢支付，仍向 店家表示欲先刮後付款等情，業據被告於本院審理時供稱： 我在㈡的彩券行第1張有付錢(詳後不另為無罪部分)，後來2 、3、4張刮刮樂老闆都讓我先刮後付錢；在㈢的彩券行老闆 也以為我有錢付，但我的錢不見，我是陸續拿取所有的刮刮 樂，刮完之後沒付錢等語(見本院卷第118頁)明確，且與證 人林炤燕、黃秀芬前揭所證大致相符，堪認被告自始即無支 付刮刮樂之能力及意願，卻使店家誤以為其有支付能力而交 付刮刮樂，最終亦因被告無錢支付而損失刮刮樂之金錢，揆 諸上開最高法院判決意旨，被告如事實欄一㈡、㈢所為自均應 評價為詐欺取財，且係「不純正履約詐欺」甚明。 　⒊核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。至公訴意旨雖認被告如事實欄一㈡、㈢部分均應成立竊 盜罪，容有誤會，已如前述，然因基本社會事實同一，且經 本院當庭告知被告可能變更之罪名(見本院卷第113頁)，無 礙於被告之訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條。　 　㈡被告如事實欄一㈡、㈢所示均係於密接時間、地點內，針對相 同被害人所為數次未經付款並刮取刮刮樂之行為，目的同一 且均侵害相同被害人之財產法益，各行為間之獨立性極為薄 弱，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為 數舉動之接續實行，而各論以接續犯之一罪。　 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣被告前因①詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度原訴字 第4號判決判處應執行有期徒刑2年8月確定；因②公共危險案 件，經本院以106年度交簡字第1978號判決判處有期徒刑2月 確定；上開案件經本院以106年度聲字第1399號裁定應執行 有期徒刑2年9月確定（下稱甲案）。又因③公共危險案件， 經本院以107年度交簡字第1310號判決判處有期徒刑3月確定 （下稱乙案）。甲、乙案嗣經接續執行，於108年11月29日 縮短刑期假釋，至109年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷視為 執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為 據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第119頁至第120頁) ，被告於本院審理中對於有上述前科紀錄不爭執(見本院卷 第120頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張 並指出證明方法。本院審酌被告前案中有詐欺案件，與本案 罪質、罪名均相類(同屬財產犯罪)，且經前案長期之徒刑後 ，被告仍未記取教訓，於本案中再犯，可見被告對於刑罰之 反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所 犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均 依刑法第47條第1項之規定，加重其本案各罪之刑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 於事實欄一㈠擅自竊取賣場之物據為己有；於事實欄一㈡、㈢ 則明知無付款真意及資力，而詐取被害人等之財物，使被害 人等蒙受前述財產損失，所為自應予非難。惟念及其犯後終 能坦承犯行，且已賠付各被害人等損失之金錢完畢，有臺灣 屏東地方檢察署及本院公務電話紀錄可佐(見偵緝629卷第29 頁、偵緝628卷第33頁、本院卷第121頁至第122頁)，堪認被 告有誠意填補被害人損失之情，犯後態度尚稱良好。並考量 被告有家庭暴力防治法、詐欺、公共危險等前科(構成累犯 部分不重複評價)，素行普通，兼衡其本案犯罪之動機、目 的、手段，暨其身心狀況(見調偵緝12卷第29頁)、自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第120頁 )，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準；復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被 告於事實欄一㈠竊得之水果刀、於事實欄一㈡、㈢詐得之刮刮 樂等物，均屬其本案之犯罪所得，本均應依法宣告沒收、追 徵，然被告於偵查中已賠償各被害人等相當於上開財物價值 之金錢等情，已如前述，故認再對被告宣告沒收或追徵上開 犯罪所得既無必要，且有過苛之虞，爰均不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。　 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨固認被告於事實欄一㈡所示擅自刮開被害人林炤燕 遞給其之第1張金龍報喜刮刮樂部分，亦涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪或同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。然 查，證人林炤燕於警詢時證稱：當時被告進來店裡說要消費 200元之刮刮樂，他選完之後就問我刮刮樂的QRCODE在哪裡 ，他要直接掃，他這時候還沒有付錢，然後他在我幫他掃QR CODE的時候，就自己把手伸到櫥窗內，再拿1張200元的刮刮 樂，然後自己刮開，這時候他有付我第1張刮刮樂的錢等語( 見警9500卷第4頁)，核與被告於本院準備程序時供稱：我都 是先刮後付，但第1張我有付錢，後面的2、3、4張我才是刮 了沒有付錢等語(見本院卷第109頁)相符，可見被告於公訴 意旨所指拿取第1張刮刮樂並刮取時，雖尚未付款，然其於 拿取第2張刮刮樂時已補付第1張刮刮樂之金錢，自難認其主 觀上有何不法所有意圖，而有成立竊盜或詐欺罪之餘地。是 公訴意旨容有未洽，然上開部分若成罪，與前揭事實欄一㈡ 經本院論罪科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭秀蓉　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量及單位 1 大麻將刮刮樂(1000元/張) 16張 2 招財進寶刮刮樂(200元/張) 11張 3 金龍獎刮刮樂(500元/張) 8張 4 2000萬超級紅包刮刮樂(2000元/張) 15張 5 大發利市刮刮樂(500元/張) 2張 6 無敵777刮刮樂(300元/張) 3張 7 歡樂大集合刮刮樂(500元/張) 1張 8 鑽很大刮刮樂(500元/張) 1張 9 金龍報喜刮刮樂(200元/張) 1張

2024-12-10

PTDM-113-易-792-20241210-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9157號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 徐雅慧 被 告 張逢源 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣 玖萬捌仟零捌拾伍元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清 償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟陸佰肆拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；該條所稱人民，指自然人 、法人、團體及其他機構，臺灣地區與大陸地區人民關係條 例(下稱兩岸人民關係條例)第41條第1項、兩岸人民關係條 例施行細則第2條分別定有明文。惟徵諸兩岸人民關係條例 第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範， 不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有 規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包 含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之 民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應 類推適用我國涉外民事法律適用法。又一國法院對涉外民事 法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規 定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之 有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法 律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法 之規定(最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第58 2號判決參照)。查本件被告設籍於大陸黑龍江省大厦市，故 本件具涉外因素，屬涉外事件，依上開說明，本院就本件訴 訟應有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文 第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信 用卡帳單、請求金額計算式、居留證影本等資料為憑。而被 告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主 文第1項所示，即無不合，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　 計算書： 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　　1,110元 合　　　　計　　　　　　　1,110元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9157-20241210-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第371號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 朱 萬 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9248號），本院判決如下： 　　主　文 朱萬犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零 點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　事　實 一、朱萬明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上時，不得違規駕駛動力交通工具，先於民國113年10 月14日下午3時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下 稱：朱車），前往基隆市○○區○○○路000巷0號之基隆市立棒 球場，於該處飲用米酒少許，即於朱車上小憩，至同日23時 許，未待體內殘留酒精濃度退散，竟基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意，竟於同日23時餘許，仍駕駛朱車前往加油，迨 於加油後，於同日深夜23時44分許，折返基隆市安樂區基金 一路129巷內之大武崙棒球場前，與對向駛來，由童煒勝駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：童車）發生擦 撞之交通事故（沒有人受傷）。嗣經警據報後前往處理，發 現其身上有酒味，於同日23時57分許，再對其施以吐氣酒精 濃度測試，測得其吐氣所含酒精成分濃度值達每公升1.29毫克 ，始查悉上情。 二、案經童煒勝訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、被告朱萬於上開時地駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃 度達每公升零點二五毫克以上之測得其呼氣中所含酒精濃度 值達為每公升1.29毫克犯罪事實，業據被告於113年10月15 日警詢時、偵訊時均坦承不諱【見臺灣基隆地方法院檢察署 113年度偵字第9248號卷，下稱：偵卷，第11至15頁、第95 至96頁】，核與證人即告訴人童煒勝於113年10月15日警詢 時之證述情節大致相符【見偵卷第17至19頁】，並有基隆市 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定 紀錄表（吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克）、財團法人 工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察 局第四分局交通事故案件卷宗（含受理案件證明單、酒精測 定紀錄表、車禍蒐證照片等）、同日晚間9時41分許於統一超 商新長基門市之購物電子發票證明聯、車輛詳細資料報表、 113年11月13日與告訴人聯繫之公務電話紀錄表等【見偵卷 第21至23頁、第29至79頁、第103頁】在卷可稽。是被告自 白與事實相符，應可採信，而本件事證已甚明確，被告駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克 以上情形之犯行，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　　 三、玆審酌被告飲酒後仍執意駕車行駛於市區道路上，欠缺深刻 反省及忽略家人之擔心，適經警對之施以呼氣酒精濃度測試 ，高達每公升1.29毫克（見偵卷第21頁），顯見其視道路交 通安全於無物，罔顧公眾往來安全，並漠視其他用路大眾及 自己之生命、身體及財產，對交通安全所生之危害非輕，惟 念其犯後坦承犯行，頗有悔改之意，兼衡其犯罪手段、目的 、家庭經濟狀況不富裕及未曾故意受有期徒刑以上宣告之犯 罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可 徵；復酌，依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃 度達0.25MG/L以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕 駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍 ，而吐氣酒精濃度達0.5MG/L以上時，將使駕駛人產生平衡 感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍， 甚而如吐氣酒精濃度達0.75MG/L時，駕駛人將產生明顯酒醉 、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣 酒精濃度達每1.0 MG/L時，將造成中度中毒，有步態不穩、 噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不 能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）等 一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折 算標準，用示懲儆，併警示被告勿心存僥倖、日後避免故態 復萌，駕車不喝酒、喝酒不駕車，不要再酒駕了，不要再害 自己害別人了。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可徵，是其素行尚稱良 好，且其於113年10月15日警詢時、偵訊時均坦承不諱【見 偵卷第11至15頁、第95至96頁】，亦有悔改之意，並為謀生 而駕車所致，是其因一時失慮偶罹刑章，且其經此警詢、偵 訊及本院上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本 院再三斟酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併均以宣告緩 刑2年，用啟被告應於飲酒前先自思惟酒後駕車之違規行政 罰責、刑事罰責，自己有無能力承擔後果，況且喝酒之代價 係行政罰及罰鍰、刑責罪刑之有期徒刑及併科罰金亦不少， 若另有民事糾紛者，豈不是虧大了，職是，若果真要喝酒者 ，請喝更高價格好酒，之後，坐計程車或請沒有喝酒的好友 帶自己返家，切勿自己酒後駕車受罰繳鉅額金錢充裕國庫， 賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，不必酒駕受罰努 力繳錢給國庫，實在划不來，自己要會加減乘除算一算，不 要心存僥倖自己害自己了，否則，自己貪杯之酒後駕車如是 因，自做自受惡果，非但置用路大眾及自己之生命、身體及 財產於潛在危險境地，尚且有可能拖累關心自己的親朋好友 額外付出不必的愛心錢，造成自己犯錯別人幫忙買單，又會 被關心自己的人碎碎唸提醒，自己才知道後悔，豈不是虧更 大了；再者，賺辛苦錢是自己多存一些錢而給自己機會，不 要結交酒肉朋友，倘有人願意替自己繳上開罰金而自己不必 歸還者，如此朋友似可以永續結交，否則，現在自己蒙難， 以前結交喝酒朋友全失蹤，自己應乘這次經驗，好好檢視一 下自己可用朋友有幾人，以供自己未來交往思惟之用，然自 己似宜加以更改調整一下自己習慣，亦不要酒駕受罰與錢過 不去，自己好好反思一下，人生只有一次機會而已，凡走過 的人生也不會再重來過 1次，因為人在的時候，以為來日方 長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，人 生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續 ；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心 甘情願的心，勿心存僥倖酒後駕車，自己不再酒駕受罰害自 己，自己可以事先要求自己不喝酒駕車，不必等事後警方發 現自己渾身散發酒味，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現 自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世 界就不要硬擠了，更不要難為了別人，作賤了自己，何必呢 ？再者，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自 己給付醫療費用係酒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者 係酒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自 己的親人？酒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日 夜照顧重病臥床的自己嗎？是日已過，命亦隨減，自己辛苦 賺錢給自己用，更不要與自己荷包辛苦錢過不去，若存錢比 喝酒快，錢多存一些，平安健康多給自己一些，因此，自己 切勿貪圖方便、勿心存僥倖酒後駕車，硬擠進監獄世界，不 要在生命盡頭往回看時，喝酒心蛇鑽進自己的心裡，這條喝 酒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，到頭來得不償失 ，變成自己終生遺憾，來不及後悔，實不值得如此為也，日 後，自己若死亡時，替自己辦後事的係酒友、損友出錢出力 嗎？自己給自己一條平安路，亦給大家共享這一條平安路， 才是對自己好、大家好的平安出門、平安回家之交通往返， 則自己日日平安喜樂，永不嫌晚。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項，刑 法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-09

KLDM-113-基交簡-371-20241209-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號 聲 請 人 即 告訴人 劉易峻 告訴代理人 劉烱意律師 被 告 郭佳縈 劉家明 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 中分署檢察長民國113年8月16日113年度上聲議字第2393號駁回 再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第32909號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件 聲請人即告訴人劉易峻（下稱聲請人）以被告劉家明、郭佳 縈涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第32909號為不 起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長 於民國113年8月16日以其聲請再議無理由，有113年度上聲 議字第2393號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處 分），該聲請再議之處分書於113年8月21日送達聲請人，嗣 聲請人於法定期間10日內之113年8月27日委任律師向本院聲 請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核 閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證 書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事 委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先 敘明。 二、向法院聲請准許提起自訴，係新增對於「檢察官不起訴或緩 起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機 關濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為 。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請 准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現 新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判（即修 正後聲請准許提起自訴）復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復 「糾問制度」之虞；是法院裁定准許提起自訴之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足 認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之構 成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍不足認已跨越起訴 之門檻，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得 為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 三、原告訴意旨略以：被告2人為夫妻，被告2人於102年6月27日 、104年10月7日、106年6月28日，意圖為自己不法之所有， 基於侵占、背信及使公務員登載不實之犯意，邀約聲請人共 同投資臺中市○○區○○路00○0號（總價新臺幣《下同》516萬元 、下稱A房屋）、臺中市○○區○○路0段00○0號5、6樓（總價90 0萬元、下稱B房屋）、臺中市○○區○○路00○0號（總價550萬 元、下稱C房屋）等房屋(以下合稱本案房屋)，雙方簽訂合 作投資協議書(下稱本案契約)，聲請人為買方代表人，被告 郭佳縈出名為賣方代表人，並約定於本案房屋轉售前由聲請 人以年投報率6%包租，出售後則依投資比例分紅，雙方並口 頭約定該等房屋登記於被告2人或渠等指定之人名下，經聲 請人交付約定之投資金額後，被告2人依約定每月給付告訴 人以年投報率6%計算之租金。嗣於111年2月間，聲請人以網 路查詢該等房屋登入實價，發現A房屋於109年1月13日以637 萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋則於110年3月27日 以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月25 日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。嗣後亦查得C房 屋早於107年6月21日以470萬元售出並移轉予買受人君臨公 司，雖被告2人按月依約給付租金，然被告2人隱匿出售房屋 之情事，未依約照投資比例給付聲請人出售本案房屋賺取之 價差，致聲請人受有損害，並足生損害於國家對土地管理登 記之正確性。因認被告2人涉有刑法第342條第1項之背信、 第335條第1項之侵占及第214條之使公務員登載不實等罪嫌 。 四、原不起訴處分意旨略以： 　㈠依聲請人出具之刑事告訴狀所載，可知聲請人係與被告2人共 同出資本案房屋，且以口頭約定將房屋登記於被告2人或渠 等指定之人名下，此情可知聲請人係隱名合夥人。又被告郭 佳縈於偵查中辯稱：伊沒有介入，是劉家明在處理等語。被 告劉家明於偵查中辯稱：伊於95年間創立太初國際地產有限 公司，伊是該公司實際負責人，於100年間聲請人向伊買房 ，於102年間聲請人開始投資伊的房地產，聲請人是隱名合 夥人等語。聲請人就被告2人所辯未有爭執或否認，是聲請 人與被告2人係立於對向關係，而非內部關係（委任或僱傭 ），是縱被告2人有未依約履行之情，亦非為他人處理事務 ，核與侵占、背信罪之構成要件不符。又聲請人出資部分， 依民法第702條之規定，其財產權已移屬於出名營業人即被 告劉家明，為被告劉家明之事業，非與聲請人共有之事業， 不論被告劉家明如何處理自己之業務或財產，亦無成立侵占、 背信罪之餘地。且聲請人亦坦認於投資期間，有收取租金收 益，益徵被告劉家明並無背信之主觀犯意或侵占之不法所有 意圖。準此，聲請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及 應得之利益對被告2人行使請求權，故本案純屬合夥之民事糾葛 ，宜依循民事程序解決。 　㈡而聲請人一方面主張上本案房屋已實際出售，另方面又以前 揭本案房屋係由被告劉家明登記於人頭名下，而有使公務員 登載不實之犯行，此間矛盾至為灼然。且A、B房屋之買受人 即證人林妤樺、張永錡均證述略以：確實依買賣關係取得上 開不動產等語。而被告劉家明亦表示：上開A、B、C房屋均 已實際出售等情。自難對被告2人以使公務員登載不實罪責 相繩。 五、嗣聲請人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長以駁回再議 處分維持原偵查結果，並認定： 　　聲請人主要爭執其為房屋之實際所有人，兩造所簽契約，非 隱名合夥。然按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同 事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務 、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明 文。本件依照聲請人提出之合夥投資一覽表(參見原署112年 度交查字第399號卷第57頁)，查聲請人自101年11月7日起即 陸續共同投資房地產共9件，聲請人所提告房地已出賣而未 核算清楚者，為其中編號6、7、9號3件(即本案房屋)，其他 6件則無爭議。而由本案契約觀之，聲請人雖保證可以分得 租金利益，然依該等共同契約，被告等為經營之房地產業務 ，負責找標的物投資，房地買賣後登記在何人名下、招租裝 修、出賣等亦完全由被告等負責，獲利則均分，聲請人在物 件上從無具名，名目上不用負擔任何稅負，不管營運，亦不 管標地之房地登記在何人名下，所提告之其中3件系爭投資 標的，聲請人固定收取房租4萬8,100元，只論收益，不管其 他，綜上，原檢察官乃認為本件應純屬隱名合夥契約，顯有 依據，本件縱使被告等有將本案房屋為出賣而尚未將出賣之 價格，依據共同投資契約為分潤，依實務之見解，應屬債務 不履行之民事糾葛，並無涉侵占或背信犯行。又原署由合乎 法律規定之承辦之檢察事務官多次詢問聲請人，就本件為調 查，案情已明，聲請人認應由檢察官傳訊其到庭為訊問，並 無必要。另就登載不實部分，原處分已傳喚證人林好樺、張 永錡為調查，並無證據證明有此部分犯行，有上開證人之筆 錄及相關過戶資料在卷，聲請意旨執詞空言指摘，亦無可採 。 六、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告2人明知本案房屋均為渠等與聲請人共同出資購買，卻在 未告知聲請人之情況即違約以低價出售C屋，出售A、B屋後 亦未依約按投資比例分紅，核屬背信與侵占行為，且被告2 人在聲請人請求分配紅利後仍拒絕給付，自始應僅係誘使聲 請人投入資金而無分配紅利予聲請人之意思，亦構成詐欺取 財罪。再者，本案房屋似僅登記予人頭而未實際售出，應成 立使公務員登載不實罪。原處分書及原駁回再議處分則認定 本案契約係隱名合夥契約，然觀本案契約，聲請人係與被告 2人共同投資購買本案房屋，而非單純對被告2人之不動產投 資，且對於本案房屋之招租及找尋登記名義人事宜均由被告 2人負責，被告2人自屬為他人處理事務之受任人，本案契約 定性應為委任契約，然原偵查程序中卻未曾傳喚聲請人對此 表示意見，並認定本案契約為隱名合夥契約，被告2人違約 不該當背信及侵占之要件，自有違誤。 　㈡C房屋部分，被告出示買賣契約書給聲請人閱覽，買賣總價為 550萬元，該房地於107年6月21日以470萬元售出並移轉予君 臨公司，低於兩造約定之價格出售，A房屋於109年1月13日 以637萬元售出並移轉予買受人張永錡，B房屋於110年3月27 日以1,000萬元售出並移轉予買受人林年科，又於110年6月2 5日以1,100萬元售出並移轉予買受人林妤樺。A房屋約定資 金到位日期為102年7月1日，102年6月5日已經登記於郭軒綾 名下，郭軒綾取得資金不詳。如前開移轉均為實際出售，何 以被告2人未告知聲請人，反而持續給付聲請人租金?可知被 告係以投資並保證獲利為名義，誘使聲請人投資後再將標的 物件出售，並隱匿出售一事以免分紅，待聲請人發現後始稱 無法給付，自應構成詐欺取財罪，原不起訴處分及駁回再議 處分意旨均認本案僅係民事糾紛，亦屬違誤。 七、經查： 　㈠按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第7 02條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事 業，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業 務或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上 侵占罪之餘地（最高法院76年度台上字第3403號判決要旨參照 ）。又按當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原 因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定 之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是 否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬 何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之 聯立），或何種法律關係（最高法院108年度台上字第7號民 事判決意旨參照）。再按合資契約係雙方共同出資完成一定 目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之 契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比 例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則 就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定 ，以定合資人間之權義歸屬（最高法院107年度台上字第576 號民事判決要旨參照）。 　㈡刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即 其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基 於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為 人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生 義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處 理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信 罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使 用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於 契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行 之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適 格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩 。 　㈢觀本案契約，均係約定聲請人與被告郭佳縈各自出資，於契 約所定期間內以約定金額以上售出時，按比例分配獲利，尚 未售出期間，由被告2人包租，並以年報酬6%計算租金，可 見於本案房屋出售前，聲請人可獲得租金之利潤且無須負擔 維護及裝修成本，於出售後，則可依投資比例分得價金，本 案契約由被告2人負責經營房屋及處理出售事宜，房屋出售 部分，並未見除出售價金外其他約定事項，聲請人不因出資 而對本案房屋負有任何經營不動產之義務，無須分擔經營不 動產之損失，自非屬共同經營事業享受利潤、分攤損失之合 夥關係，惟聲請人就本案房屋並未出名登記為房屋所有權人 ，則應與隱名合夥契約性質類似，依前揭說明，非不得類推 適用隱名合夥之規定，觀諸本案契約，聲請人與被告2人間 乃係彼此相互合作，依約定比例分配盈餘，顯係立於對向關 係，被告2人並非受僱於聲請人，或受聲請人之託受委任處 理事務，揆諸上開說明，被告2人顯無受託為聲請人處理事 務之內部關係，難謂被告2人有何為他人處理事務而違背任 務之情，自不該當背信罪之要件。又聲請人既非出名營業人 ，則就本案房屋出售所得之價金，即非聲請人之財產，是以 縱被告2人未依約按本案契約所定之價金出售，亦未於出售 後告知聲請人及分配紅利，仍不符合將自己持有他人之物侵 占入己之侵占罪構成要件，而屬債務不履行之民事糾紛，聲 請人僅得依法或契約就其應受返還之出資及應得之利益對被告2 人行使請求權，自非得以侵占罪相繩。 　㈣又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交 易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之 秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時， 是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制 裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明 被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意 違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履 行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積 極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論 以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有 存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有 上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。況經濟行為 本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應 自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之 參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用 ，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反 詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之 情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。經查，本案被告劉家明既已依約給付聲 請人年報酬6%之租金，並給付至112年5月1日，此為被告劉 家明及聲請人所不爭執之事實，顯見被告2人確有履行本案 契約，仍不得僅因被告嗣後未依約分配出售房屋之價金予聲 請人，即遽認於締約之初被告2人無履約之意，而以詐欺取 財相繩。 　㈤末就使公務員登載不實部分，原不起訴處分已傳喚證人張永 錡、林好樺分別就A屋及B屋係向何人購屋、價金為何、是否 透過地政士等買賣細節加以詢問、回答，顯見上開土地登記 名義人是知情同意，更無其他證據證明前開交易係虛假交易 ，又縱前手登記名義人確實為借名登記之人頭，然借名登記 契約若未違反強制禁止規定或公序良俗，均推認契約合法有 效，並非違法行為，與法律所禁止之脫法行為不同，此為最 高法院所肯認，亦有上開證人之筆錄及相關過戶資料在卷， 故無證據證明有何使公務員登載不實犯行，聲請意旨並無可 採。 八、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢 署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論 列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起 公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許 提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為 認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不 起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-聲自-134-20241209-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第693號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 馬永良 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第3 號），本院判決如下： 　　主　文 馬永良無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：馬永良與黃素慧曾係男女朋友關係，馬永良 明知已無資力還款，且無投資「徵收土地補償地上物事業」 之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 自民國105年1月間起至107年1月間止，在嘉義市○區○○路000 號，向黃素慧誆稱：伊有意投資「徵收土地補償地上物事業 」以獲得高額分紅，然因自有資金不足需向黃素慧借貸，若 黃素慧願意商借款項，迨伊拿到補償款新臺幣6,800萬元， 必能賺取大量金錢並如數償還先前積欠之款項等語，致黃素 慧陷於錯誤，乃陸續於附表所示之時間以附表所示之方法交 付附表所示之金額予馬永良，惟黃素慧自始均未收回貸出之 款項，俟馬永良避不見面消極應對，黃素慧始知受騙。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。檢 察官就被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證 明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確 信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為 有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、7 6年台上字第4986號及30年上字第816號等判例參照）。其次 ，告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，自須無瑕疵 可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始得採為論 罪之根據（最高法院32年上字第657號、52年台上字第1300 號、61年台上字第3099號等判例參照）。刑法第339條第1項 詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施用詐術 使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判 例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告馬永良於偵查 中之供述、告訴人黃素慧之指訴，告訴人提出之匯款單據、 存款憑條、交易明細、本票影本、110年3月5日之錄音譯文 、告訴人與被告之對話紀錄截圖等為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認詐欺犯行，被告暨其辯護人辯稱：伊與告 訴人當時是男女朋友關係，本件是單純的民事借貸關係，伊 並沒有用詐術欺騙告訴人，亦沒有要求告訴人投資「徵收土 地補償地上物事業」，伊交往之初就有跟告訴人表示有負債 ，告訴人主動表示可以向銀行貸款幫忙伊處理債務，伊再慢 慢償還告訴人，過程中伊也都有清償告訴人向銀行借貸之利 息，亦有開立商業本票給告訴人作為擔保，後來因為資金周 轉不靈，清償能力變差，告訴人又催款孔急，才跟告訴人說 伊之前曾投資「徵收土地補償地上物事業」，若獲利後會盡 快清償借款，伊並無詐欺告訴人等語，經查： 　㈠訊據被告就告訴人自105年1月11日起至107年1月18日止，陸 續匯款585萬3,500元，並有以現金交付之方式交付被告部分 款項乙節並不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中稱其有交付 被告款項之指訴相符，並有告訴人提出之臺灣銀行匯款申請 書回條聯、新光銀行存入憑條、華南商業銀行匯款回條聯、 本票影本、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、華南商業 銀行存款往來明細表暨對帳單、嘉義市農會交易明細表；被 告新光銀行帳戶交易明細、被告與告訴人之對話紀錄截圖、 告訴人提出之110年3月5日對話錄音譯文、對話錄音光碟、1 11年7月12日及同年8月22日對話錄音光碟、對話錄音手機畫 面截圖及譯文、被告提出之對話紀錄截圖、臺灣臺南地方法 院新市簡易庭103年度新簡字第434號民事簡易判決、被告簽 立之本票影本、以新票換舊票及借款對帳手寫稿、被告提出 之告訴人111年8月25日刑事告訴狀影本、告訴人112年8月29 日刑事補充理由狀影本、被告匯款至告訴人臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶繳交利息之彙整資料、告訴人匯款至被告 新光銀行0000000000000號帳戶之彙整資料及與告訴人提供 本票之比對資料等件在卷可佐（他卷第6至51頁，警卷第37 至127頁暨卷末袋內，調偵續卷第13至21、75至103、149至1 79頁暨卷末袋內，本院卷第123至137頁），此部分事實，首 堪認定。 　㈡詐欺取財案例中，造假往往是詐欺之表徵，民法第92條第1項 前段，表意人得撤銷其被詐欺而為之意思表示，係保護意思 表示形成過程之自由，指對於表意人意思形成過程之錯誤扭 曲，不包括事後之債務不履行風險，即便是事前聲明履約之 特別保證，亦非必是施用詐術，猶須綜合相關情事，始足為 刑事詐欺之判斷。而刑事「詐欺」所致「錯誤」，則係指行 為人藉由其違背真實之宣稱、主張或其他具有說明價值之行 為，引發相對人某個與事實不符之主觀想像或認知。詐欺罪 之規範目的，祇禁止於經濟活動中使用詐騙方法取得財物或 利益，並不保障私法自治經濟行為之風險與虧損。於涉及當 事人間私法合意之詐欺疑案，縱使有對價履行之齟齬紛爭， 然當事人間之要約或承諾等意思表示苟為真實，民事上甚至 無主張意思表示錯誤而主張撤銷之餘地（民法第88條第1項 、第92條第1項前段參照），則難評價為詐術之施用。 　㈢查告訴人雖指稱：被告於105年起即以「徵收土地補償地上物 事業」為由，邀其投資並購買被告母親持有之四分之一土地 ，並表示108年12月31日就可以拿到6,800萬元，告訴人屆時 可以分得6,800萬元之四分之一，告訴人乃陷於錯誤而陸續 支付被告金錢云云，惟此部分除告訴人片面指訴外，別無其 他證據證明告訴人於105年1月11日交付被告款項之初，即係 基於投資「徵收土地補償地上物事業」，此外告訴人亦未能 提出「徵收土地補償地上物事業」之投資契約書，或任何與 此投資項目相關之討論內容、對話紀錄、電子郵件或之錄音 錄影檔案以資佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不 利於被告之認定，至告訴人雖提出110年3月、111年7、8月 間之錄音及譯文為據，其中雖略有提及有關徵收土地事宜， 惟徵諸該錄音內容均係告訴人刻意主動詢問被告有關土地事 宜，且告訴人甚至於110年3月間始詢問被告「他(土地)是在 哪裡...」、「你可以領多少？」、「6,800多萬~」等情(調 偵續卷第13頁)，則若告訴人早於105年1月間即知投資該土 地並可獲利6,800萬元方交付金錢給被告，豈有可能至110年 3月間始突然詢問土地地點何在？並於斯時才向被告詢問獲 利多少，且於知悉後向被告稱「6800萬~那你還我1350萬」 ，被告回覆「我還你1500萬也可以」，告訴人再回應「好~ 更好!」等語(調偵續卷第13頁)，是倘告訴人一開始係基於 被告向其表示可獲得6,800萬元四分之一投資獲利而陷於錯 誤，則告訴人理應向被告要求投資可分得之金額即1,700萬( 6,800萬元之四分之一)，而非向被告請求「還我1,350萬」 ，甚且聽到被告表示可以多償還至1,500萬元時更顯露喜悅 之情，由告訴人提出之資料，不僅可證告訴人與被告間應屬 借款關係，而與「徵收土地補償地上物事業」之投資無關， 亦與被告所辯雙方間為借貸，因告訴人催款孔急，被告方以 其過往投資「徵收土地補償地上物事業」可望獲利為由，向 告訴人表示可清償之辯詞相符。 　㈣況被告所陸續簽發予告訴人之本票所載之發票日日期為105年 3月15日至111年6月1日間(他卷第36至51頁)，與告訴人指稱 之交付被告款項之日期、金額均有重疊，且被告於105年2月 15日至108年1月22日間幾乎每月均有持續匯入固定金額(7,8 15元或11,480元)予告訴人，倘被告係向告訴人佯稱投資「 徵收土地補償地上物事業」，且須待108年12月31日始可獲 利，則被告又何須陸續就告訴人交付之款項提供本票進行擔 保？又何須每月支付固定金額予告訴人？是被告上開交付本 票擔保及每月支付告訴人款項行為，與其辯稱被告與告訴人 間為消費借貸關係，該等本票及款項係作為借款之擔保，及 代為清償告訴人向銀行借貸所生之利息等情，尚非無據。 　㈤再依卷附告訴人提出其與被告間最早之對話紀錄截圖(告訴人 並未提出105年至107年間，針對款項交付緣由之對話)，告 訴人108年7月22日傳送「我很抱歉！5萬是不夠的　一定要 先還我8萬5」、「從來我並不貪圖...我一直只想幫你渡過 難關 但我不知道五年來　你的洞是添(填)不平...」、「還 有你已經五個月不付利息　你擺明要我死」、108年8月25日 傳送「很後悔(慶幸找到的錢)先借你周轉 我現怎麼辦？」 、108年8月26日傳送「我拿房子借款給你 你說你心裡很感 謝 但這不是你感謝不感謝 而是你有多少債務問題你給我知 道 不能無底洞 我可以死 也可以活 我只要你真心不要騙我 讓我看不到明天」、108年12月17日傳送「其實從104年到 現在五年來，我的付出，我的目的已達成了讓你能夠順利的 地上物3：5倍的補償」、109年3月6日傳送「你借的不只是 本票金額　私下該付向銀行貸款的錢80萬每月(本利一萬多 元)你一句沒錢就了事 加上我每個月房貸(本票上固定要付 銀行利息就5萬多)我每月光為你的固定支出將近7萬元 還零 零碎碎的借款 沒有一次守信用　借30萬還縮水 就天大地大 以後誰鳥你」、109年5月15日傳送「認識你　一天到晚就 是借錢　說好又來　永遠過不了關 你是在騙我好嗎」、「 我其實很想問你，請問，你從年輕在經濟起飛以後賺了房子 之後，你做的生意，哪一樣讓你賺大錢？而我從年輕開始存 錢，借你進貨，哪一次，你的貨賣光過？」、110年3月18日 「而這170萬是轉借給你 還有每月1300的銀行房貸每月應繳 利息加生活開銷要支付10以上」，有被告提出與告訴人間之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐(警卷第108至117頁)， 是告訴人縱於事後向被告追討交付之款項時，亦僅一再重申 其借款予被告之狀況，以及其為了借款予被告金錢因而背負 銀行貸款沉重利息等情，別無積極詢問「徵收土地補償地上 物事業」現況、進度，與一般人為投資獲利而殷殷期盼、確 認投資標的狀況不符，是若告訴人交付被告金錢之目的係為 獲取108年12月31日高達6,800萬元四分之一之獲利，告訴人 理應持續追問「徵收土地補償地上物事業」之徵收進度、補 償款何時下來、土地現況等情，然告訴人卻未提隻字片語， 核與告訴人指訴交付被告之款項係作為投資「徵收土地補償 地上物事業」之常情有別，且從上開對話過程以觀，本件告 訴人之所以借款給被告，是因為考量到被告在經濟狀況上遇 到困難，既然告訴人已知悉被告之財務狀況不佳，而仍然願 意出資貸款予被告，應係基於雙方間情感上之特殊情誼及信 賴關係，尚難因被告向告訴人吐露其正面臨無力支付投資款 項之難關等語，即認被告該當於詐欺罪施用詐術之要件，亦 無法由事後被告無力還款，而推認借款之初即係對告訴人施 以詐術之舉，或告訴人有何陷於錯誤之情形，反與被告辯稱 其與告訴人間之金錢往來為借貸關係相符，是核被告所為， 實與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，難以該罪相繩。 五、綜上所述，本案綜合檢察官所提各項事證，尚無從形成被告 具有詐欺犯意及犯行之確信心證，本案當僅為被告債務不履 行而生之民事糾紛，尚不能逕以刑事罪責相繩，從而，依前 開說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判 決之諭知，以昭慎重。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附表： 編號 時間 金額 方式 1 105年1月11日11時52分許 60萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 2 105年7月20日10時11分許 10萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 3 105年7月29日13時20分許 3萬5,000元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 4 105年8月22日13時24分許 17萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 5 105年10月7日13時14分許 8萬5,000元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 6 105年10月18某時 50萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 7 106年1月11日某時 20萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 8 105年3月15日某時 15萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 9 106年7月7日11時52分許 60萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 10 106年7月11日某時 23萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 11 106年8月10日某時 20萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 12 106年10月19日15時11分許 3萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 13 106年11月6日某時 25萬元 以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 14 106年11月14日14時45分許 7萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 15 106年12月8日15時10分許 10萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 16 106年12月28日15時18分許 7萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 17 107年1月18日13時29分許 28萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 18 107年7月11日11時24分許 50萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 19 108年9月27日10時57分許 20萬元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 20 111年8月15日11時31分許 3,500元 以無摺存款方式存入被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶 21 ①105年3月14日13時27分許 ②105年3月15日某時 120萬元 ①以臨櫃轉帳方式匯款至被告新光商業銀行(戶名：馬永良，帳號0000000000000號)帳戶(105萬元) ②現金交付(15萬元) 22 105年10月8日前某時 60萬元 不詳 23 105年10月18日某時 50萬元 現金交付 24 106年1月11日某時 26萬元 現金交付 25 106年2月22日某時 12萬元 現金交付 26 106年3月15日某時 23萬元 現金交付 27 106年3月31日某時 3萬5,000元 現金交付 28 106年5月22日某時 22萬元 現金交付 29 106年5月25日某時 20萬元 現金交付 30 106年6月15日前之6月初某時 10萬元 現金交付 31 106年6月16日某時 10萬元 現金交付 32 106年6月19日某時 7萬元 現金交付 33 106年7月10日某時 75萬元 現金交付 34 106年7月11日某時 8萬元 現金交付 35 106年7月27日某時 22萬元 現金交付 36 106年8月10日某時 20萬元 現金交付 37 106年8月25日某時 22萬元 現金交付 38 106年9月20日某時 7萬5,000元 現金交付 39 ①106年11月6日某時 ②106年11月14日某時 30萬元 ①現金交付25萬元 ②現金交付5萬元 40 106年12月8日某時 10萬元 現金交付 41 107年1月15日某時 7萬元 現金交付 42 107年1月18日某時 28萬元 現金交付 43 107年3月1日某時 3萬5,000元 現金交付 44 107年3月12日某時 49萬5,000元 現金交付 45 107年4月16日某時 12萬2,700元 現金交付 46 107年4月18日某時 6萬5,000元 現金交付 47 107年4月30日某時 13萬元 現金交付 48 107年5月28日某時 5萬元 現金交付 49 107年6月11日某時 6萬元 現金交付 50 107年6月14日某時 10萬元 現金交付 51 107年6月29日某時 5萬元 現金交付 52 107年7月11日某時 50萬元 現金交付 53 107年7月17日某時 5萬5,000元 現金交付 54 107年8月28日某時 12萬元 現金交付 55 107年9月17日某時 10萬元 現金交付 56 ①107年10月31日某時 ②107年11月2日某時 ③107年11月25日某時 31萬元 ①現金交付1萬元 ②現金交付5萬元 ③現金交付25萬元 57 107年12月5日某時 10萬元 現金交付

2024-12-05

CYDM-113-易-693-20241205-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第324號 上 訴 人 即 被 告 張積祥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字 第146號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第25860號、111年度偵字第25861號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告（下稱被告）就本件犯行之所為，係犯律師法第12 7條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，論以想像競合犯，應從一重以 第339條第1項之詐欺取財罪論處，並判處有期徒刑1年6月。 經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨係以:㈠我是出於好心幫忙告訴人，並無營利之 意圖，我只有跟告訴人說是在學校教法律，沒有向告訴人自 稱為律師，而以律師之身分向告訴人收取代辦法律事務之款 項，是告訴人虛捏事實告我。㈡我向告訴人收的錢都是投資 長照的款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有 興趣，我才介紹她投資，並非代辦法律案件的報酬等語。 三、經查: 　㈠被告否認犯罪之上訴意旨核與其於原審所執辯詞相同，惟原 審以證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民 事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認 識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和 他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而 且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處 理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說 一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是 會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千 元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中 我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回 我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂 的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢 問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是 不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是 律師，才知道自己被騙了等語（原審判決第2頁第27行至第3 頁第11行）。並採酌證人曾年崑於警詢及審判中證稱：我在 參加一個告別式場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。 而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是 律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告 訴人要不要找一位律師，就將被告的電話提供給告訴人，讓 他們自己聯絡等語（原審判決第3頁第14行至第27行），據 而認定被告甲○○係透過曾年崑介紹而結識告訴人乙○○，得悉 告訴人與他人有民事訴訟糾紛，被告遂意圖營利及為自己不 法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意 ，向告訴人佯稱有律師資格，可為告訴人撰寫訴訟文書，告 訴人因而陷於錯誤，於110年5月6日至110年12月11日間，共 匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之帳戶等犯罪事 實，經核證據之引用與事實認定均相契合，並無違誤不當之 處。 　㈡被告另執與原審相同之辯解稱告訴人交付之31萬8千元均為投 資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告 訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受 訓成為照服員進入投資行列乙節，原審亦已詳酌告訴人於偵 查、審判中所證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜 ，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫 院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做 投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽 過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；而有關「陳勇君」 部分，告訴人則證稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告 的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過 ，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不 是叫「陳勇君」等語，且經核被告與告訴人之Line手機對話 紀錄截圖（警卷第32至69頁），並無隻字片語提及告訴人有 投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資 格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確 實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫 」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟 這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁）， 顯見被告為恐其非律師而向告訴人收取撰寫訴訟文書報酬之 犯行留下證據乃故意設詞提及投資事宜以轉移焦點。足認告 訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31 萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編 號所示案件文書，所收取之對價無訛，而論駁被告上開辯解 ，認無足採。經核原審採證認事均甚妥適，無違經驗法則或 論理法則之不當。被告上訴意旨仍為相同之辯解，並無可採 。 　㈢刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術 而使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受 損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽 言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要 事項之義務而不告知者(即學理上所謂「不作為詐欺」)，或 行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者( 即學理上所謂「舉動詐欺」)，亦屬詐術之實行。又所謂「 錯誤」，乃指被害人對於是否處分(交付)財物之判斷基礎重 要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依 社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人實 行詐術所致，「詐術」與「錯誤」間具有相當因果關係，應 成立詐欺取財罪(最高法院107年度台上字第1727號、107年 度台上字第816號判決意旨參照)。 　㈣被告對於違反律師法部分(即律師法第127條第1項之無律師證 書意圖營利辦理訴訟事件罪)，雖坦認自己並無中華民國律 師資格，惟否認有違反律師法、詐欺犯行。惟被告前已因無 律師證書而辦理訴訟事件等案，經本院以101年度上訴字第6 53號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院判 決上訴駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出 監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及本 院101年度上訴字第653號刑事判決可參，則被告於本案前既 已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知自己 並未取得律師資格仍佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法 所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤 後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文 書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共 31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，足見被告明知自己 無律師證書而不得意圖營利辦理訴訟事件，亦明知告訴人係 為委請律師辦理非訟及訴訟事件，惟於告訴人以「律師」相 稱時，卻刻意隱瞞而不告知其不具律師身分，對於交易上之 重要事項故意不告知，致使告訴人誤認被告具有律師身分而 委任其撰寫非訟及訴訟書狀，其言詞舉動於社會通念上可認 為具有詐術之含意，而屬前述「不作為詐欺」或「舉動詐欺 」等詐術之實行。 　㈤無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業 務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元 以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本罪 之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上 則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不得 執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得 以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴訟 事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟人 撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋 參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及行 政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前（ 刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟案 件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無訟 爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項第 1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事項 或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還擔 保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資格 者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許。原判決係綜合被 告部分之供詞、證人即告訴人等人之證言及卷內相關證據資 料而為論斷。並說明：（一）被告為告訴人辦理之附表編號 2、4、5、6所示案件，均不屬非訟事件，而均為有訟爭性質 之家事（編號2）、刑事（編號4，包含起訴前階段告訴、偵 查之撰寫書狀）及民事（編號5、6）訴訟事件，均屬審判核 心事項，或實體權利義務之重大變動事項，自屬律師法第12 7條第1項所謂之「訴訟事件」無訛。原判決已詳為論列說明 ，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。依 原審事實之認定及理由之說明，原判決認本件事證已臻明確 ，論被告以無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，核屬其 審酌全盤證據資料，本於確信而為之獨立判斷，所為論列說 明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。 四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不 當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為 綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳 為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告 猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可 採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元 以下罰金。 外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣高雄地方法院112年度易字第146號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第146號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第258 60號、111年度偵字第25861號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○無律師證書，其於民國94年間已因違反律師法、詐欺等 案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於10 1年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度 台上字第5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，已明 知無律師證書，非依法令不得辦理訴訟事件。甲○○於110年3 月間經曾年崑介紹而結識乙○○，得悉乙○○與他人有民事訴訟 糾紛，甲○○遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師 法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向乙○○佯稱有律師資格 ，可為乙○○撰寫訴訟文書，乙○○因而陷於錯誤，於110年5月 6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元 至甲○○指定之陳宜秀（甲○○配偶，另經檢察官為不起訴處分 ）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），甲○○並為乙○○撰寫附表編號2、4、5、6所示案 件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，由乙○○自 行列印、署名並提交予地檢署及法院等司法機關，以此方式 非法辦理附表編號2、4、5、6之訴訟事件（編號1、3所涉違 反律師法部分應不另為無罪諭知，詳下述）。嗣乙○○因附表 編號5所示案件獲不利之判決結果，遂發覺有異，經查詢始 知甲○○無律師資格，因而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告坦承無中華民國律師證書，於110年3月間經曾年崑 介紹結識告訴人乙○○後，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛 ，遂為告訴人撰寫附表各編號案件之相關司法文書，並指定 本案帳戶收受告訴人交付之31萬8千元，惟矢口否認有何違 反律師法、詐欺犯行，辯稱：我沒有向告訴人自稱為律師， 我向告訴人收的錢都是投資款項，因為告訴人是照服員，她 對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，所以我收的錢 都不是法律服務費用云云，經查： （一）被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查及審判中供承在 卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證述相符， 並有告訴人與被告110年12月6日至111年1月4日於手機通 訊軟體Line之對話紀錄文字檔、告訴人與被告110年12月6 日至111年1月20日於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、 玉山銀行交易明細查詢、高雄銀行帳戶交易明細表、中國 信託銀行帳戶基本資料（陳宜秀）、中國信託銀行存款交 易明細（陳宜秀）、及附表各編號「甲○○所撰司法文書」 欄之各該司法文書在卷可佐，是上開事實，可先為認定。 （二）查證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民 事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有 認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後 就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律 師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可 以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書 ，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬 元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的 總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來 後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給 被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。 有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編 號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟 我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾 年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等 語（他一卷第5至6頁，警卷第19至22、23至24、136至139 頁，他二卷第257至259頁，易字卷第216至224頁）。 （三）證人曾年崑亦於警詢及審判中證稱：約於78年左右我在旅 行社工作認識被告，後來我83年離開旅行社就沒有遇到被 告，直到約6、7年前因為旅行社老闆過世，我參加告別式 的場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。再後來108 年間，有一個人在臉書上誹謗我，被告有看到，告訴我應 該要提告，就覺得他蠻內行的，後來就有陸續問他一些法 律問題，不過當時沒有委託被告幫我提告，只是會問他一 些法律問題，但打給他都沒接，過沒多久才會打回來跟我 說他剛剛在開庭，讓我覺得被告真的是律師。而後我在屏 東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之 後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要 不要找一位律師，我覺得之前的事情我沒有拜託被告，有 點不好意思，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己 聯絡等語（警卷第25至27頁，易字卷第210至216頁）。 （四）且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄，告訴人確 實有傳送多則與案外人之對話紀錄及訴狀予被告，並向其 抱怨或詢問訴訟策略（警卷第45至51頁），見有不利之判 決結果時，更要求被告「上訴到底」（警卷第58頁），從 而若非告訴人已確信被告有法律專業，何以會積極與被告 討論法律問題或策略，再者告訴人於對話中均屢稱被告為 律師（警卷第49、51至56、58至60），被告於對話中均無 澄清或否認之意，並就被告收費高於行情一事，告訴人對 被告稱「曾老師」也認同（警卷第60頁），堪認被告確係 向曾年崑自稱為律師，始由曾年崑在誤認被告為律師之情 形下，再輾轉介紹予告訴人，而被告與告訴人接觸後，亦 持續向告訴人佯稱自己是律師，加以被告係其友人介紹而 來，告訴人始因此對被告為律師一事深信不疑，堪認被告 確實有訛稱自己為律師，而對告訴人施以詐術之舉，並自 對話中，被告傳送書狀檔案予告訴人後，告訴人隨即稱「 辛苦您了。稍後我會去轉費用給您」（警卷第53頁）、「 收到了，感謝。律師我已用無摺存款入您中信帳戶20000 」（警卷第54頁），並有「第一次您說四萬，我匯5萬， 再來14萬，再來6萬，再2次5萬，再來3萬，再來最後一次 2萬共40萬。請您再核對」之對話（警卷第60頁），足認 被告確有以書寫書狀或司法文書為代價，向告訴人收取費 用，是告訴人及曾年崑前開證述，均可信實。 （五）又被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經臺灣高 等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於101年8月7日 判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第 5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，嗣入監執行 後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期 滿，有被告之前案紀錄及臺灣高等法院高雄分院101年度 上訴字第653號刑事判決（他二卷第163至177頁）可參， 則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執 行之紀錄，當知佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所 不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤 後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟 文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收 取共31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，其上開所為 當係意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第12 7條第1項及詐欺取財之犯意而為（附表編號1、3未違反律 師法，詳下述），被告犯行自堪認定。 （六）被告雖以前詞辯稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項 ，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人 助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓 成為照服員進入投資行列，然告訴人已於偵查、審判中證 稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混 淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋 新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被 告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文 統華」、「陳彥旭」這些人等語；「陳勇君」部分，告訴 人稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來 協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有 工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳 勇君」等語（他二卷第258至259頁，易字卷第216、第218 至219、220至223頁），且經核被告與告訴人之對話紀錄 ，並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話， 反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見 被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區 擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反 駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】 ，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），足認告訴人與被 告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31萬8千 元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所 示案件文書，所收取之對價無訛，被告上開辯解，當屬無 稽。又被告不具中華民國律師資格，自不得於我國從事訴 訟事件，是縱其辯稱有中華人民共和國律師資格，亦不能 為其為有利之認定，併此敘明。 （七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科 。至被告聲請傳喚文統華、陳勇君證明告訴人交付者為投 資款項部分，業經本院認定告訴人與被告間無投資關係存 在如上；聲請傳喚證人陳煜昇律師部分，經被告表示此部 分僅係要證明有轉介當事人予陳煜昇（易字卷第209頁） ，足認該證人亦與本案無關，是被告前開聲請，均無證據 調查之必要性，應予駁回。 二、論罪科刑 （一）按現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1 項之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重 破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之 必要，爰增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期 使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維司法威信， 保障人民權益；所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴 訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟 事件而言。查被告為告訴人辦理之附表編號2、4、5、6所 示案件，均非非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號 2）、刑事（編號4）及民事（編號5、6）訴訟事件，自屬 律師法第127條第1項所謂之「訴訟事件」無訛，先予敘明 。 （二）是核被告所為，就附表編號2、4、5、6部分，均係犯律師 法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件 罪；就附表各該編號部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，被告係基於同一違反律師法及詐欺犯意，接續為 告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6之訴訟文書，以及為告 訴人撰寫如附表各該編號所示文書後，陸續收受共31萬8 千元，其行為密接，依通常社會觀念難以分割，應論以接 續犯，被告上開無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪 及詐欺取財罪，部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競 合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告 利用無犯意之告訴人自行列印訴訟文書具狀予司法機關， 應論以間接正犯。 （三）累犯 　　　查檢察官已提出被告刑案資料查註紀錄表1份（易字卷第6 5至74頁）、執行案件資料表（易字卷第75至81頁）、完 整矯正簡表（易字卷第83頁）、臺灣高雄地方法院100年 度訴字第1116號刑事判決（易字卷第85至106頁）、臺灣 高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（甲○○ ）（易字卷第107至131頁）、最高法院101年度台上字第5 228號刑事判決（易字卷第133至134頁），已可證明被告 前因違反律師法、詐欺等案，經判處有期徒刑2年確定， 嗣經入監、假釋後，於106年2月15日保護管束期滿視為執 行完畢，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構 成累犯；並就應加重其刑之事項乙節，於補充理由書載稱 ：被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，且被告本案與前案罪質相同，侵害法 益相同，請依法加重其刑等語（易字卷第63至64頁），本 院審酌被告前已因違反律師法、詐欺等案入監執行，執行 完畢後再犯本件同罪質案件，顯有對刑罰反應力薄弱之情 形，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之 虞，揆諸上開說明，本件即依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 三、量刑 　　爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟 利用告訴人對於友人之信任，對告訴人佯稱為律師，使告訴 人深信後，再向告訴人收取高額之訴訟費用，不僅造成告訴 人財產損失，亦造成社會間人與人之不信任，更戕害司法環 境，損及司法威信，犯後又否認犯行，實有不該，應予非難 ，雖被告犯後已匯還告訴人31萬8千元，有中華郵政112年4 月20日存款明細（易字卷第37頁）在卷可稽，然被告於書狀 中仍堅稱此部分係返還投資款項（易字卷第33頁），堪認此 部分仍係被告犯後企圖混淆視聽之舉，實難就此認被告有何 悔意，自無從執此逕為被告從輕量刑之基礎，再考量被告犯 罪之動機、手段、造成危害，及其於本院自承之家庭、學歷 、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　被告向告訴人訛詐之31萬8千元，為犯罪所得，惟既被告已 匯還告訴人31萬8千元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發 還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無不予 宣告沒收或追徵；被告撰寫如附表所示之司法文書，均已遞 交予各該司法機關而非被告所有，且非被告以外之自然人、 法人或非法人團體，無正當理由取得，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分 　　按律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1項所稱 「未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件」，係以行為人 於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖 」為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：「所謂訴訟事 件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟 事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格 者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令 執行業務者外』十字，以資明確」。故未具律師資格者，不 得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非 訟事件，則非法所不許。又法院組織法於96年7月11日修正 並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編 制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含拘 提、管收以外之強制執行事件等業務，法院組織法第17條之 2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事 件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之 重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資 源。又第1項第3款所稱「其他法律所定之非訟事件」，係指 非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。 足認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由 司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」 。是強制執行事件自非屬律師法第127條第1項規定「訴訟事 件」。查被告辦理如附表編號1部分，依110年3月26日聲請 裁定本票強制執行狀意旨所載，係依票據法第123條及非訟 事件法第194條聲請為本票裁定（司票影卷第3至9頁），自 屬非訟事件法第5章第3節之「票據事件」；被告辦理如附表 編號3部分，依110年7月6日民事聲請強制執行狀所載，則係 依附表編號1所核發之本票裁定為執行名義，聲請為強制執 行（司執影卷第3至11頁），屬法院組織法第17條之2所定， 司法事務官所得辦理之拘提、管收以外之強制執行事件，揆 諸上開說明，均屬「非訟事件」而非律師法第127條第1項之 「訴訟事件」，是被告所為附表編號1、3部分自與律師法第 127條第1項要件未合，不應以該罪論處，惟此部分若成立犯 罪，與被告所成立之詐欺取財罪部分有想像競合犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元 以下罰金。 外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 案　　　　　　　號 甲○○所撰司法文書 1 本院110年度司票字第2281號、110年度抗字第78號 110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀及其附件（司票影卷第3至9頁）、110年4月13日非訟本票陳報狀及其附件（司票影卷第11至13頁）、110年6月9日民事聲請裁定確定證明書狀（抗影卷第21頁） 2 臺灣高雄少年及家事法院110年度司暫家護字第190號、110年度家護字第1060號 110年5月6日家事聲請暫時保護令聲請狀及其附件（司暫家護影卷第2至18頁）、110年7月1日家事聲請通常保護令陳報證據狀及其附件（家護影卷第12至38頁）、110年7月8日通常保護令請求調查證據暨分開訊問狀及其附件（家護影卷第42至61頁）、110年8月9日家事聲請交付法庭錄音光碟狀（家護影卷第79頁） 3 本院110年度司執字第61302號 110年7月6日民事聲請強制執行狀及其附件（司執影卷第3至11頁）、110年7月16日強制執行補正狀（司執影卷第13頁）、110年7月27日強制執行陳報狀及其附件（司執影卷第15至16頁）、110年8月4日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第17頁）、110年8月9日強制執行聲請追加執行2狀（司執影卷第19頁）、110年8月27日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第21頁）、110年12月22日民事陳報狀（司執影卷第23至24頁）、110年12月30日強制執行聲請發還證物狀（司執影卷第25頁） 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12191號、110年度他字第5756號 110年7月12日刑事答辯暨請求調查證據及分開訊問狀及其附件（偵影卷第3至73頁）、110年8月4日刑事陳報答辯暨請求調查證據2狀（偵影卷第75至79頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據3狀及其附件（偵影卷第81至115頁）、110年11月11日刑事聲請狀（偵影卷第119頁）、110年7月26日刑事告訴狀及其附件（他影卷第3至26頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據狀（他影卷第29至33頁） 5 本院110年度雄簡字第1536號、111年度簡上字第620號 110年7月12日民事答辯狀及其附件（雄簡影一卷第46至53頁）、110年9月14日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第71至96頁）、110年10月13日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第126至131頁）、110年10月18日民事請求傳喚證人即原告調查狀（雄簡影一卷第136至143頁）、110年10月22日民事答辯5狀（雄簡影一卷第144至148頁）、110年10月27日民事聲請閱卷狀（雄簡影一卷第154頁）、110年11月15日民事答辯7狀其附件（雄簡影一卷第161至181頁） 6 本院110年度雄簡字第2171號 110年10月26日民事答辯狀及其附件（雄簡影二卷第3至48頁）、110年12月13日民事答辯狀及附件（雄簡影二卷第49至87頁）

2024-12-04

KSHM-113-上易-324-20241204-1

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1549號 上 訴 人 即 被 告 顏𢁅仁 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度易字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12131號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告顏𢁅仁（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其犯留滯他人住宅附連圍繞之 土地罪刑。原判決所為採證、認事、用法及量刑，已詳為敘 明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法 或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。　　 二、被告上訴意旨略以：是被告請告訴人乙○○報警，被告向告訴 人表示警察到現場後其就離開，告訴人默認讓其等警察到場 ，就未再要求被告離開，直到警察到場，被告出示估價單， 告訴人搶奪估價單，後來警察制止，告訴人才歸還估價單， 有警員密錄器錄影可證，是被告主觀上並無犯罪故意，原審 認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，並有理 由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述，並有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監 視器拍攝影像與擷取畫面、臺灣臺北地方法院112年度北小 字第4447號判決書等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強 而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原 判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 　㈢刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之 土地或船艦，或無故隱匿其內或受退去之要求而仍留滯者， 均構成犯罪。該條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之 場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故以未 經同意「無故侵入」或「無故隱匿」為構成要件。所謂「無 故侵入」或「無故隱匿」，係指行為人無權或無正當理由， 或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作 為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，或隱匿或 留滯其內，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所 問。又有無正當理由，其理由正當與否，應以客觀標準觀察 ，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者， 始可認為正當理由。 　㈣證人即告訴人於偵查中證稱：被告冒稱我的訪客進入社區， 社區警衛發現後要他出去，他不出去，我就叫警察來，他才 出去等語(偵卷第52至53頁)。復觀諸告訴人所提出與被告間 之簡訊內容，告訴人於案發後傳給被告之簡訊內容為：「你 今天早上連續打了3、40通電話，已到本人構成騷擾。並且 冒充訪客混入本人住宅社區，經警衛及本人一再要求離開， 均不置理，並要跟警衛吵架，後經警方前來，始行離去，已 有侵入社區住宅之犯嫌。」被告則回以：「我有換證件進去 」等情(偵卷第31至35頁)。是告訴人於案發後向被告反應內 容核與告訴人前開證詞相符，且告訴人表示被告冒充訪客混 入社區時，被告只表示有換證件進去，並未否認冒充訪客一 事，堪認告訴人所述被告冒充訪客進入社區，警衛要被告出 去，被告不出去等情，應非虛偽。 　㈤經本院勘驗案發現場處理警員之密錄器畫面，勘驗結果如下( 本院卷第107至113、121至128頁)： 　⒈檔案名稱：2023_0813_100728_063.MP4　 檔案時間 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：02：05止 相關對話內容均屬警方為處理被告與告訴人前所發生車禍事故損害賠償糾紛，而勸導被告部分，並與本案未有相關，是不予贅載。 警員A所持密錄器拍攝處為位於基隆市七堵區麗景天下社區內情景，警員A正步行前往位於上址告訴人住處前，處理告訴人與被告間糾紛之情形，道路旁有住戶均往案發地點觀看，告訴人出現於畫面左側，指向被告處（00：00：07，即照片【編號2】），被告持臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及報價單等文件與警員A交談後（00：00：07至00：01：30，另見照片【編號3】至【編號5】），被告與告訴人雙方就前開文件歸屬為爭執，警員A在旁勸導（即【編號6】至【編號8】）。 【編號1】 【編號2】 【編號3】 【編號4】 【編號5】 【編號6】 【編號7】 【編號8】 00：02：06起 00：03：00止 告訴人稱：啊侵 入...侵入社區啊。 警員A：你這邊...你這邊自己看，這...這個頂多行政罰啦，道交條例的啦，這也不是刑案的啦。 警員A：這頂多是對他罰錢啦。 被告稱：所以要用私的來找就對了... 警員A：什麼用私的。 被告稱：呴...我不講了呴（00：02：20）。 警員A：沒...沒有...這是行政罰啦。 警員A：對啦...這個也不是你來辦的，是我們負責開單的。 被告稱：對啊，阿你們負責開單，他不處理（警員A稱：對啊，開單他就會去繳錢）。 被告稱：然後叫我過來（警員A稱：沒有啦），然後又大費周章請警察大人過來。 警員A：厚拉，謀要緊拉（台語） 警員A：我跟你講，你這個...這個，你就直接去民事法院做提告就好了啦，他假如不給錢的話啦...你這樣子。 警員A：沒有啦...厚拉。 警員A：沒有啦...這個...就民事的啦，好不好。 告訴人稱：他...侵入...騙人家說訪客侵入人家，要他出去不出去。 被告稱：我沒有騙人家說是訪客... 告訴人稱：要他出去，他不出去喔（被告稱：他現在又在誣告喔）。 告訴人在旁觀看僅為部分表示後，警員A持續以被告所持前開文件勸導被告，並與被告繼續交談，直至被告轉身離開密錄器拍攝錄影畫面（00：02：44，即照片【編號13】），告訴人隨即出現於畫面左側與警員A交談，被告於密錄器拍攝錄影畫面外與上開等人交談，直至檔案結束均未出現於畫面中。 【編號9】 【編號10】 【編號11】 【編號12】 【編號13】 【編號14】 【編號15】 【編號16】 　⒉檔案名稱：2023_0813_101028_064.MP4 檔案時間 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：53止 警員A稱：厚拉，沒有什麼誣告啦（警員A聲音蓋過告訴人與被告間交談聲音，無法得知該等內容）。 警員A稱：告了，才叫誣告啦，好不好。 告訴人稱：...我情願請律師跟你告（台語）。 警員A稱：厚拉...厚拉。 警員A稱：阿...你這樣有需要的話，就自己去復興派出所啦，好不好。 告訴人稱：伊安捏...郎趕他出去出去，昧嘎警衛...（台語）。 警員A稱：有啦，你們這就民事糾紛嘛，對不對？ 告訴人稱：民事糾紛是民事，但是他不出去阿。 警員A稱：他不出去，有啦，他又出去了，我就講啦，你要告去復興派出所好不好，對。 警員A稱：阿我這邊百服（無法聽清語意）。 警員A稱：喔...我支援而已。 告訴人稱：為什麼不叫復興過來，就好了。 警員A稱：喔我...負責支援阿，你也知道他們人少嘛。對不對。對啊...我這樣子。 告訴人稱：他不出去，你看（台語）。 告訴人稱：警衛阿（國語），你齁看他出去，你們要去報案（台語）。 警員A稱：忠孝，忠孝仁愛列呼叫。 告訴人稱：要等他出去（台語）。 警員A稱：他哪台車阿，走溜，走了喔。 告訴人稱：謀拉.. （手持無線電聯絡器回覆聲） 錄影畫面僅見告訴人以手指比向被告處，被告未出現於錄影畫面中，直到警員A以手勢勸導告訴人（00：00：05，即照片【編號2】），畫面直接轉向另一側，此時現場未拍攝到被告，僅餘警員A與告訴人交談片刻（00：00：13，即照片【編號3】），告訴人突然以手筆向其發現被告所在之處（00：00：37，即照片【編號6】），並告知警員A，被告尚未離開之事，告訴人隨即要警衛看著被告離開，嗣警員A手持無線電聯絡器回報現場糾紛已處理完畢。 【編號1】 【編號2】 【編號3】 【編號4】 【編號5】 【編號6】 　⒊檔案名稱：2023_0813_101328_065.MP4 檔案時間 於左列時間內相關之對話內容 勘驗內容 與左列內容對照之錄影檔案畫面截圖 00：00：00起 00：00：40止 告訴人稱（00：00：07）：謝謝你喔。 警員A：厚，不會（台語）。 告訴人稱：勞駕你，勞駕你。 告訴人稱：如果沒有你們來的話，他根本不走阿。 鄰居B：他就站在這個地方，還一直說什麼要找人來。 警員A：厚啦，沒關係啦，就是要在... 告訴人稱：因為你們如果不來處理，他根本不走阿。 警員A：要跟警衛講阿，就是要查證完再放人，先放人，然後在叫我們來，對啊，不然設這警衛就沒用啦。 警員A：對不對，對啊。 B鄰居：他衝進來這樣子，警衛他也很氣這樣子。 告訴人稱：他又要跟警衛吵架，謝謝你，你辛苦了，謝謝。 畫面上現場僅餘警員A與告訴人間對話，對話期間有一名鄰居（真實姓名年籍不詳之成年男子，均稱鄰居B）加入部分對話，前後未見被告出現於畫面中直至檔案時間結束。 【編號1】 【編號2】 【編號3】 【編號4】 　㈥證人即案發現場處理警員甲○於本院審理中證稱：案發當天我 接獲報案，就前往現場處理，我接獲通報後到抵達現場，大 約10至20分鐘，我到現場後有請被告離開等語(本院卷第114 頁)，核與上開密錄器畫面勘驗結果相符。由上開密錄器畫 面可知，告訴人一再表示被告冒充訪客侵入社區、告訴人及 警衛要求被告出去但被告不出去等情，則縱警衛一時不察而 允許被告進入社區，但經告訴人及警衛發現被告冒充訪客後 ，乃要求被告離去，被告卻未離開，直至警方前往現場處理 後，被告始行離去，足見被告確有未經告訴人之同意而留滯 在本案社區之情。 　㈦被告雖辯稱：因為之前告訴人的車輛撞到我，導致我的車輛 受損，案發當天我拿估價單去找告訴人，希望告訴人可以賠 償我，我要警察確認估價單，後來警察說這是民事糾紛，要 我提起民事訴訟，我就離開了，後來我提起民事訴訟，經法 院判決我勝訴等語。然縱使告訴人因車禍而對被告負有損害 賠償責任，被告本應透過法律救濟(例如調解、和解、起訴 等)或尋求法律諮詢(例如免費的法律諮詢、付費的律師或法 院的訴訟輔導人員等)處理車禍之損害賠償事宜，倘被告欲 與告訴人直接洽談，亦需與告訴人相約時間、地點進行協商 ，惟被告卻在未經告訴人之同意下，冒充訪客進入本案社區 ，且經告訴人及警衛要求離開仍留滯其內，依一般社會通念 ，難認其在未經告訴人或社區管領權人同意下，不透過正當 法律程序處理車禍糾紛，而以協商損害賠償事宜為由留滯在 本案社區之情，係屬法律、道義、習慣所許可，堪認被告留 滯在本案社區之行為並無正當理由，核與「無故」之構成要 件相符。　 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則 ，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不 能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判 決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第30號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　顏𢁅仁　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段00號9樓之1 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12131號），本院判決如下： 　　主　文 顏𢁅仁犯留滯他人住宅附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、顏𢁅仁因與乙○○間存有車禍事故損害賠償糾紛（臺灣臺北地 方法院112年度北小字第4447號案件），遂於民國112年8月1 3日上午9時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車， 前往乙○○居住之基隆市七堵區麗景天下社區（下稱本案社區 ）之社區閘口，並以訪客身分獲警衛放行進入本案社區內， 再前往乙○○之住處門口要求乙○○出面處理上開糾紛，嗣經乙 ○○要求退去並於112年8月13日上午9時37分許報警後，顏𢁅 仁竟基於無故留滯住宅附連圍繞之土地之犯意，仍留滯於本 案社區內、住宅以外之附連圍繞土地而未離去。嗣警據報於 同日上午9時52分到場處理後，顏𢁅仁方於同日上午約10時 許離去。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告顏𢁅仁於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事 實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可 信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有 證據能力。 二、得心證之理由 　　訊據被告固坦承駕車進入本案社區，嗣經告訴人乙○○於上開 時、地要求其離去而未退去，直至警方到場後始退去之事實 ，惟否認有何留滯住宅附連圍繞土地之犯行，辯稱：我是因 為當初車禍還沒拿到賠償，我有請告訴人報警，我跟他說「 警察來了我就走」，我之所以不報警、讓對方報警，就是要 讓告訴人默認我在那邊是在等警察來等語。經查： ㈠、被告於上開時、地駕車前往本案社區閘口，以訪客身分獲警 衛放行進入社區後，再前往告訴人住處門口要求告訴人出面 處理車禍事故糾紛，嗣經告訴人要求退去並於112年8月13日 上午9時37分許報警後，仍留滯而未離去，直至警方據報於 同日上午9時52分到場處理後，被告方於同日上午約10時許 離去等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於 警詢、偵訊時之證述（見偵卷第13-15、51-55頁）大致相符 ，復有告訴人之報案紀錄擷圖、本案社區監視器拍攝影像與 擷取畫面等件在卷可參（見偵卷第23、25-29、59-62頁）， 此部分事實堪以認定。 ㈡、本案被告經告訴人要求退去、報警後，仍留滯至警方到場後 始離去之行為，構成受退去之要求而仍留滯之行為： 　⒈按刑法第306條係保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不 受其他人侵入、留滯其內干擾與破壞之權利；又有無正當理 由而留滯現場，其理由正當與否，則應以客觀標準觀察，凡 法律、道義、習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，始可 認為正當理由。 　⒉被告於112年間主張：告訴人於112年6月24日6時48分許，因 倒車未注意其他車輛之過失，碰撞被告駕駛之自用小客車致 使車輛受損等語，而對告訴人提起民事損害賠償訴訟，業經 臺灣臺北地方法院於112年12月22日以112年度北小字第4447 號判決告訴人應給付被告新臺幣（下同）5,727元（告訴人 上訴後經上訴駁回確定）等情，有上開判決書在卷可稽（見 本院卷第55-59頁）。從而，被告縱與告訴人間存有上開車 禍事故損害賠償糾紛，亦應稍加釐清並循司法途徑解決，自 無逕至本案社區內、告訴人住處門口與告訴人爭執，經告訴 人已明確要求退去、報警後，仍執意不肯離去之理；復依本 案被告留滯之原因、期間及其所處客觀情境綜合判斷，本案 被告之留滯在該處之行為，實無助於上開車損紛爭之解決， 又無不能立時離去之正當情事，核屬前述受退去之要求而仍 留滯之行為甚明。是被告前開所辯，均不足資為對其有利之 認定。 ㈢、至被告固稱：我希望法官能調取告訴人車禍原始的犯罪事實 ，這個案子我已經勝訴了，告訴人要賠償我5千多元及5個月 的利息，但他一毛錢也不賠等語；惟被告係因上開車禍事故 損害賠償糾紛而為本案行為，且臺灣臺北地方法院已判決告 訴人應給付被告5,727元等情，業經認定如前，故本院認此 部分尚無再行調查之必要，併予說明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑 ㈠、按刑法第306條第1項以無故侵入住宅、建築物或附連圍繞之 土地或船艦為構成要件。所謂之「附連圍繞之土地」係指附 連圍繞他人住宅或建築物之土地，並以設有牆垣、籬笆或鐵 絲網等將內外空間區隔者為限。查本案社區內住宅以外之柏 油路、草皮等空間，屬告訴人居於支配監督權人或所有人地 位而得以使用，為告訴人生活起居場所之一部分，且依卷附 之GOOGLE街景可知（本院卷第61-64頁），該社區設有圍牆 及電動大門可區隔社區內外，堪認本案被告所滯留不離去之 處，應屬告訴人住宅附連圍繞之土地甚明。是核被告所為， 係犯刑法第306條第2項之留滯他人住宅附連圍繞之土地罪。 ㈡、爰審酌被告因車禍事故損害賠償糾紛，進入本案社區後受要 求離開仍拒不退去，顯未尊重告訴人對其居住領域之權限及 安寧，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、所生危害、素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽）；暨考量其自述之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文

2024-12-03

TPHM-113-上易-1549-20241203-1

1
151617
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.