Know99判決書

搜尋結果：洪碧雀

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第622號聲請人即債務人李瑩珊代理人蔡佳渝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李瑩珊自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李瑩珊自民國113年11 月起任職於北基國際開發實業有限公司（下稱北基國際開發公司），每月薪資收入約為39,815元，除此薪資收入外，名下尚有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）之保單2紙（保單價值準備金合計為51,939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤企業股份有限公司｛下稱和潤公司｝取回拍賣抵償債務），然累積債務總金額已達1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；又債務人尚有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）、和潤公司、二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳之費用各為5,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年9月24日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行以債務人若連同外債一同處理，每月所能負擔之還款金額，依債權比例分配，明顯超過銀行調解總期數，評估本案無調解成立可能，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出 113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依中信銀行於調解期日所提出債權明細表記載債務人積欠各銀行對外總債務金額為 937,165元計算，則債務人每月至少需支付予金融機構之金額約為5,206元。　㈡另因債務人積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司、恩沛公司、勞保局之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，是本院乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之分期付款申請書、繳款明細、債權計算書等資料在卷可憑）：　　⒈恩沛公司：債務人截至113年12月5日止尚積欠9,795元債務未清償，本公司願提供5期清償方案，第1-4期每期還款2, 000元，第5期還款1,795元等語。　　⒉二十一世紀公司：債務人積欠本公司債務總金額為11,233 元。　　⒊仲信公司：本公司對債務人之債權為無擔保及無優先權之債權，債權金額為67,498元。　　⒊和潤公司、中租迪和公司均未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　⒋勞保局：債務人截至113年12月5日止，尚未繳納之國民年金保險費共計13,311元，關於債務人聲請更生一案，本局無意見；另就債務人申請紓困貸款部分，債務人未償還之勞保紓困貸款為不免責債權，縱更生方案鎖定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，爰不參與更生程序。　㈢基上所陳，依最大債權銀行中信銀行、恩沛公司所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為7,206元（中信銀行等金融機構5,206元+恩沛公司2,000元）。　　四、債務人主張其自113年11月起任職於北基國際開發公司，每月薪資收入約為39,815元乙節，業據其提出北基國際開發公司之薪資通知單為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,269,283元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有富邦人壽保險公司之保單2紙（保單價值準備金合計為51, 939元）、車牌號碼000-0000機車1輛（系爭機車已遭和潤公司取回拍賣抵償債務），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險公司保單明細、機車行車執照影、LI NE訊息、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表、機車維修估價單等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第766號卷宗、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌：　㈠債務人每月平均薪資收入為39,815元，需扶養父親李豐盛、母親李麗鳳，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親李豐盛、母親李麗鳳之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出李豐盛、李麗鳳扶養費用各為5,500元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,07 6元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人各為3人共同分擔後之每月5,692元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入39,815元，扣除其最低生活費用17,076元、扶養父親李豐盛、母親李麗鳳費用各為5,500元後，尚有餘額11,739元可供清償債務。　㈡又前開餘額雖足以負擔債權人中信銀行等金融機構、恩沛公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約 7,206元之債務清償方案，然每月所餘金額亦僅剩4,522元，參以債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人或不須依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，此觀消費者債務清理條例第151條立法理由自明；又衡諸債務人無為一部清償之權利（民法第318條第1項前段定），且債務人之履行債務，須就全部債務而為清償，始足以保護債權人之利益，然債務人處於經濟弱者之地位，其境況奇窘，而一時不能為全部之清償者，亦事所恆有，尤不能不顧及之。本件債務人尚有積欠和潤公司、中租迪和公司、二十一世紀公司、仲信公司之債務無法納入協商範圍，已如前述，而渠等均未同意提供任何清償方案，亦自應一次清償，則債務人依其財產及收入狀況，顯無能力一次清償上開債務。準此，堪認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　㈢至債務人名下雖有富邦人壽保險公司之有效保單2紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有51,939元，此有債務人提出之富邦人壽保險公司保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償聲債務人百萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。　　六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年12月30日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-622-20241230-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人張政彥上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即甲○○現任職於興發隆工程有限公司（下稱興發隆公司），平均每月薪資詳如中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）臺幣活存明細、存款交易明細表所載；另債務人有兼職富胖達股份有限公司（下稱富胖達）、優食台灣股份有限公司（下稱優食台灣）之外送工作，於民國113年6月至8月外送收入為4,500元，然自113 年8月以後即無外送收入；除此薪資收入外，名下尚有遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽保險公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）之保單各1紙（其中遠雄人壽保險公司之保單解約金為20,920 元、另債務人於三商美邦人壽保險公司之保單僅為被保險人，並無解約之權）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,756,235元，其中和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之汽、機車貸款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即中信銀行請求共同協商債務清償方案，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，未提供任何還款方案，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用17,238元、扶養未成年子女張０甯、張０耀之費用各為7,500元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年10月間向最大債權金融機構中信銀行申請債務協商，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，而未提供任何還款方案，致協商不成立等情，業據債務人提出113年10月24日前置協商不成立通知書為證，復經本院依職權函詢中信銀行查明無訛（有中信銀行113年12月3日民事陳報狀、113年12月20日民事陳報狀檢附協商資料在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依債權人清冊所載全體債權人之現存債權金額1,495,550元（債權總金額1,756,235 元-和潤公司車貸債權257,685部分係有設定動產擔保作為抵押，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響和潤公司行使權利，此部分應不列入更生債權中）計算，則債務人每月至少需支付之金額約為8,325元。四、債務人主張其現任職於興發隆公司，平均每月薪資詳如中信銀行臺幣活存明細、存款交易明細表所載；另債務人有兼職富胖達、優食台灣之外送工作，於113年6月至8月外送收入為4,500元，然自113年8月以後即無外送收入等語，惟依債務人所提出之上開中信銀行臺幣活存明細、存款交易明細表所載所示，債務人任職興發隆公司自113年3月起至113年10 月止之薪資分別為34,623元、34,694元、28,950元、43,000 元、44,000元、39,000元、29,200元、30,000元；債務人兼職富胖達、優食台灣，自113年6月起至113年8月止之收入分別為2,000元、500元、2,000元，是債務人平均每月薪資應為35,996元【（34,623元+34,694元+28,950元+43,000元+44 ,000元+39,000元+29,200元+30,000元+2,000元+500元+2,00 0元）/8】，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,756,235元，其中和潤和潤公司之汽、機車貸款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有三商美邦人壽保險公司之保單1紙（債務人於該保單僅為被保險人，並無解約之權）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車各1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部高雄國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-0000機車、5031-UV汽車行車執照影本、三商美邦人壽保險公司中文投保證明、遠雄人壽保險公司保單明細等為證，並經本院依職權調取債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月平均收入為35,996元，需扶養未成年子女張０甯、張０耀，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月14,230元之1 .2倍即17,076元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。另債務人之未成年子女張０甯、張０耀之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出未成年子女張０甯、張０耀扶養費用分別為7,500元、7,500元，因該等扶養費用之金額並未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之 2第2項之規定），再由債務人與其前配偶黃婉茹共同分擔後之每月8,538元，均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入35,996元扣除其最低生活費17,076元、未成年子女張０甯、張０耀扶養費用分別為7,500元、7,500元，僅餘3,920元，顯無法負擔債權人中信銀行所等債權人能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月至少應償還約8,325元之債務清償方案。至債務人名下雖有遠雄人壽保險公司之有效保單1紙，然縱其將該等有效之保單予以解約，解約金額亦僅有20,9 20元，此有債務人提出之保單明細在卷可稽，實難認該解約金數額得以清償債務人140餘萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日17時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-613-20241230-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第649號聲請人即債務人薛進賢即薛盟霖代理人薛筱諭律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人薛進賢即薛盟霖自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人薛進賢罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日，除此收入外，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，然累積債務總金額已達164,79 7元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）共同協商債務清償方案，而星展銀行雖提供「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，惟債務人尚有積欠仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17 ,076元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年8月14日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠仲信公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受星展銀行所提供之「分180期、利率4%、月繳1,999元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年11月15日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗及函詢星展銀行查明無訛（有星展銀行113年12月20日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其罹患睡眠障礙之持續性憂鬱症，並領有中華民國身心障礙證明，目前無工作收入（尚在尋覓工作中），每月僅領有大女兒給予之扶養費用2,000元，作為基本生活費用度日等語，並提出仁德區農會活期儲蓄存款存摺內頁影本、仁德郵局郵政存簿儲金簿存摺內頁影本為證，惟依前開存摺內頁影本所示，債務人之女兒每月匯款之金額為1,000元至6,000元不等，是債務人每月收入約為1,000元至6,000元，堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為164,797元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健保投保資料、勞保職保被保險人投保資料表（明細）勞工退休金個人專戶明細資料、中華民國身心障礙證明、台南市立醫院診斷證明書、仁德區農會與郵局存摺內頁影本、戶口名簿、機車行照影本、仲信公司強制執行通知函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第655號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌債務人每月收入約為1,000元至6,000元；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入1,000元至6,000元，扣除其最低生活費17,076元後，已無剩餘，顯無法負擔星展銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約1,999元之債務清償方案，更遑論債務人尚有仲信公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、至債務人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙債務人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4期民事業務研究會第17號參照）。然債務人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦債務人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消費者債務清理條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。　　八、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構星展銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月30日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-649-20241230-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1541號原告朱建德訴訟代理人岳世晟律師被告張婷訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求給付價金事件，原告於民國113年8月22日為訴之追加，本院裁定如下：　　　主　　　文原告追加之訴暨假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。二、經查：　㈠本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求給付價金，嗣更正為依兩造協議之約定為請求。惟原告於兩造協議簡化爭點，並經本院調查證據完畢後，於113年8月22日以民事訴之追加狀追加民法第179條、第184條第1項前段、第226條第 1項等規定為請求權基礎，並追加請求：「三、被告應給付原告206,167元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」　㈡本院審酌，原告所為追加，係依據民法第179條、第184條第1 項前段、第226條第1項規定，請求被告負損害賠償責任；原訴則係依據協議之約定，請求給付協議所約定之款項，該追加之訴與原訴請求之法律依據不同；且原訴之重點為系爭協議是否已經成立？是否有撤銷或解除等事由？而原告自陳其追加之訴之重點為被告違反協議之附隨義務所生之損害，　　原訴與追加之訴之重點顯然不同，法院應審理之事實亦不相同，追加之訴與原訴之訴訟及證據資料，在社會事實上並不具同一性，即追加之訴有無理由，尚須另行調查，無從繼續使用原訴之證據資料逕予認定，徒使原訴延滯終結，實有礙被告訴訟程序權之保障，復為被告所不同意，故原告為訴之追加，不應予准許。而原告追加之訴既不合法，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-4

訴

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1541號原告朱建德訴訟代理人岳世晟律師被告張婷訴訟代理人葉進祥律師上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。　㈡本件原告起訴時原係主張依民法第367條規定請求：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國112年10月31日以民事更正訴之聲明狀主張依民法第367條規定、第246條規定分別請求：「一、被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6日起，其中100 ,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應自112 年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付原告1 00,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」其後復於113年2月6日言詞辯論期日將有關民法第367條訴訟標的之法律關係更正為依兩造契約之約定為訴之聲明第一項之請求，核原告此部分之請求與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告於112年2月23日創立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號00000000，下稱系爭小吃店）。而被告原為系爭小吃店之外場員工，因見系爭小吃店生意興隆、收入豐碩，遂興起向原告盤讓系爭小吃店以獨自經營之想法，經原告同意後，兩造討論加盟契約之細節，並於112年5月31日達成盤讓系爭小吃店之合意（下稱系爭協議，系爭協議為無名契約），約定以350萬元為盤讓總價，被告先給付頭期款150萬元，剩餘200萬元則自112年7月5日起，由被告於每月5日前給付原告10萬元，總計分為20期。另兩造約定於112年6月1 日一同前往臺南市政府辦理系爭小吃店營業登記負責人之變更，經臺南市政府於112年6月6日核准變更負責人為被告。　㈡原告於盤讓系爭小吃店後即屢次向被告表示，希望兩造能就系爭協議簽立書面契約，並請被告審閱後續合作之加盟契約。然被告卻屢屢藉故拖延，表示其拒絕加盟，故連系爭協議部分亦無簽立書面，原告雖深感困擾，但考量被告對於給付系爭協議價金一事均會以LINE表示其已給付，且被告亦曾主動表示仍有19期分期款項尚未給付，原告遂信任被告會遵期給付系爭協議之後續價金。詎被告僅於112年6月9日給付頭期款150萬元、112年7月5日給付第一期分期款項10萬元後， 112年8月5日即未再給付後續款項，嗣經原告於112年8月6日 1時00分、15時02分以LINE向被告進行第二期分期款項催告，被告卻於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店且就系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥一事並不爭執，然其先前給付之160萬元即係盤讓系爭小吃店之總價金，已無須再給付任何款項予原告，完全漠視其於112年7月5日給付第一期分期款項10萬元時，曾經傳送「7/5第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及原告妻子吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。且吳奕萱於原告112年6月9日給付頭款150萬元後，為確保兩造權益，亦於112年6月12日23時13分，在其與被告之LI NE對話中創立記事本，並於記事本內記載「6/9已轉頭款150 萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20個月）」之文字內容，被告迄今亦未曾表示過任何異議，足徵被告仍有共計190萬元之價金尚未給付予原告，⑴爰依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之價金30萬元及法定遲延利息。⑵又被告就其自112年8月6日起應給付系爭協議後續共計19期分期款項已明顯預示拒絕給付，足認被告確有到期而不履行之虞，原告有預為請求之必要，是就未屆期之債權，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之訴，請求被告應自112年 11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息。　㈢系爭協議所約定之讓渡範圍已明顯特定，且原告已履行義務完畢，被告主張之「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等事項，僅係原告考量被告初次擔任店家負責人始好意協助之行為，實與系爭協議之讓渡範圍無涉：　　⒈兩造就系爭協議所約定之讓渡標的物業已特定，即「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，被告亦於112年8月8日回覆原告之L INE訊息中表示系爭小吃店之過戶、權利等手續均已辦妥，可見系爭協議之讓渡標的物已然特定，且原告就應負擔之給付義務已履行完畢。　　⒉被告雖辯稱兩造間就系爭協議之範圍尚未特定而未達成契約合意、兩造系爭協議之內容包含「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」云云。惟系爭協議之範圍僅包含系爭小吃店經營權變更及店內所有硬體設備之移交，且被告亦已自行以LINE傳送「已順利簽立完成盤讓博興小吃店店面之過戶、權利等所有手續」等文字給原告，顯然被告自認原告就系爭小吃店之盤讓已完成。　　⒊原告協助新廚師習慣菜餚製作流程及幫助原告熟悉食材進貨流程，均僅係好意協助被告，使被告能盡快熟悉系爭小吃店之營業事項，且斟酌實務上就讓渡契約之交易習慣，實難想像原告於讓渡系爭小吃店後，卻仍須全權處理廚師人員任用培訓及負責食材貨源提供等事項，此情顯然與交易常情不符，亦與原告讓渡店面之當事人利益相悖。　　⒋又系爭小吃店（東安店）之讓渡金額之所以會高於國平店，乃係因為系爭小吃店設備為全新採購及裝潢，與國平店沿用舊崇學店之設備相異，且位處於東區黃金地段，每月營業淨額極高，「茶水攤」此一港式餐廳名號之客源長期以來均屬穩定，原告才會決定以350萬元為讓渡金額，此金額與一般餐飲業加盟店之店面裝潢及硬體設備金額亦相符。　　⒌就被告提出之對話紀錄以觀，被告顯係斷章取義，且就不利於被告部分之對話多未提出，如被告曾以LINE傳送「那現在起，再麻煩老闆辛苦一下，我會持續找人，等新的人員進來，而我會自己想辦法hold住點心，外場我也會先想辦法找人補，所以先不用勞煩您進店了，而我也是第一次經營一家店，爾後有事情再向您請教。」等語給吳奕萱，該文字內容顯見系爭小吃店之人事權限、經營方針全然是被告一人掌握，何來原告對於人員任用及培訓置喙之餘地？復觀諸原告曾以LINE傳送「6月份貨款廠商在催米商…有德（菜商）…典佑…興鮮麻煩您聯絡一下」等語，顯見貨源明顯係由被告獨自處理，原告於交接過程中早已將各項食材之來源提供給被告，而不在系爭協議所約定之讓渡範圍內。　　⒍原告之所以向被告供應食材，係因「被告向原告訂購食材」之買賣關係，被告此一採購食材之客觀事實，何以據此推論系爭協議之範圍有包含原告應主動供應食材之義務？且被告嗣後自行拒絕向原告訂購貨源食材，轉而向他人進貨，亦可見兩造間就食材部分僅係單純之買賣關係，尚未成立任何合作關係，顯見系爭協議之範圍當無包含原告要主動提供食材之義務。　　　⒎就原告委請吳奕萱以LINE傳送加盟契約給被告之原因，乃係因為兩造原先打算等被告接系爭小吃店後，再另外簽立加盟契約，就系爭小吃店後續若有新廚師加入時，原告可提供烹飪技術上之指導協助，及串聯起原告製作港式點心供應給系爭小吃店之生產鏈，才會委請律師另行擬定該加盟契約書。再者，此加盟契約書無疑更能佐證系爭協議之合意範圍根本未包含「原告持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」，蓋因兩造間本即要先完成系爭小吃店之讓渡後，再簽署加盟契約以達成合作關係，但被告卻於取得系爭小吃店之讓渡後，直接反悔拒絕簽署加盟契約，足徵兩造對於新廚師烹飪技術指導及港式點心供應部分，一開始根本就不在系爭協議之讓渡範圍內，否則兩造何須再另行就此部分擬定加盟契約以待簽署？　　⒏原告向當時協助撰擬「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」檔案之律師取得112年8月3日之原始檔案（原證10），可見系爭協議書已將茶水攤東安店之讓渡標的（營業店面之裝潢、招牌、機器、設備、存貨及博興小吃店負責人變更登記）、讓渡日期（112年6月6日）及讓渡總價金（350萬元）均明確記載，否則系爭協議書上不可能會如此記載，然因被告當時已拖延給付第二期10萬元分期款項，原告為確保被告後續會遵期付款，才會希望被告先再給付100萬元並簽立連帶保證人，以確保被告後續之分期款項會按時給付，但因被告後續拒絕簽署此協議書，便回歸原先每月10萬元之分期給付方式，並不影響原先分期付款方式之效力。至系爭協議書內所載之合作條款，則係因被告拒絕以加盟關係進行合作，原告便另外提出此種合作方式供被告參考，詎料被告亦拒絕簽署，是兩造就此部分合作關係並未成立，且亦可藉此證明兩造就系爭協議之範圍，完全未包含所謂「食材供給」之部分，蓋因被告自始即拒絕與原告成立此部分協議，自難認定原告有主動持續供應食材給被告之義務存在，被告後續於訴訟中之主張，無疑係與其拒絕簽署此協議書之行為間自相矛盾，尚難憑採。　　⒐關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，補充意見如下：　　　⑴原告於茶水攤東安店讓渡完成後，原係與被告洽談加盟細節，詎被告不同意原告提出之加盟契約，甚至於112 年8月5日遲付第二期分期款項10萬元，原告遂考慮改採合作方式與被告商談，遂傳送原證10「營業讓渡暨合作協議書」給被告，並於第5條合作條款部分敘明合作方式，而該部分内容已與原告先前提出的加盟契約内容相異，嗣因被告亦拒絕系爭協議書第5條之合作方式，故兩造亦未對系爭協議書第5條合作條款部分達成合意。　　　⑵又原告之所以於系爭協議書第1條至第4條載明茶水攤東安店讓渡之内容，乃係因兩造先前之讓渡契約僅有口頭協議，原告希望能以書面文件記載來保障雙方權益，是系爭協議書第1條至第4條約定中，除原告因擔憂被告後續拒絕給付價金而希望被告先再給付100萬元並有連帶保證人進行擔保之部分外，其他部分均僅係將兩造早已合意且開始履行之茶水攤東安店讓渡契約内容再次明確記載而已，並非兩造就茶水攤東安店讓渡契約之意思表示未合致。　　　⑶系爭協議書第1條至第4條部分明顯可與系爭協議書第5條合作條款進行區分，縱移除系爭協議書第5條合作條款部分，亦對於系爭協議書第1條至第4條所載讓渡部分之内容亦不生影響，自難認第5條合作條款為系爭協議書之必要之點，而僅係為求方便始將營業讓渡及合作協議兩部分共同記載在同一份文件上，縱使兩造對於系爭協議書第5條合作條款部分未達成合意，亦因該部分本來即係獨立於營業讓渡部分之外，自不影響兩造於112年6 月初早已成立茶水攤東安店讓渡契約之效力。　㈣訴外人羅文裕遭解聘一事，乃係身為系爭小吃店唯一負責人之被告所決定，原告僅係受被告所託，將被告解聘之意思傳達給訴外人羅文裕，何以將其自身之解聘決定張冠李戴至已讓渡經營權之原告身上？被告藉此無端主張其受詐欺、意思表示錯誤、侵權行為債權抵銷抗辯及情事變更原則，實無理由，尚難憑採。　㈤兩造就系爭協議必要之點均已達成意思表示合致，若被告主張非合於交易常情之讓渡內容，自應由被告就此變態事實負舉證責任。　㈥兩造間僅成立系爭協議（為無名契約），未成立亦未簽署加盟契約，且加盟契約與系爭協議間，係各自獨立存在之二契約，並無任何效力互相影響之關係存在：被告雖主張系爭協議與加盟契約間係聯立契約云云。惟就系爭協議與加盟契約之契約條款觀之，彼此間並無契約效力係互相影響之約定內容存在，可見上開二契約乃係各自獨立之契約，彼此間就契約之履行及契約之效力，並不相互影響，依上開之說明，顯非屬聯立契約之關係。　㈦原告就被告主張之抵銷債權16,368元不爭執，其中被告之所以給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、 4,700元，乃係原告將系爭小吃店讓渡予被告後，因擔心被告對於讓渡後之店面流程不熟捻，因此才好意與其配偶吳奕萱暫時在店内協助被告儘速熟悉整體開店流程，此與一般商業習慣及交易常情相符，且被告亦未幫原告及原告配偶吳奕萱投保勞健保，益見原告僅係好意協助被告。　㈧並聲明：　　⒈被告應給付原告300,000元，及其中100,000元自112年8月6 日起，其中100,000元自112年9月6日起，其中100,000元自112年10月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒉被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5 日前給付原告100,000元，及自各期本金應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠兩造間於112年5月31日就系爭小吃店所為之系爭協議，應為讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約：　　　⒈依被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話、兩造間之LINE對話（內容詳如下述）、參以原告配偶吳奕萱於112年6月17 日以LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德- 加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書及原告自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」、原告於112年8月3 日以LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」，依原告一再提出讓渡契約、加盟契約等契約內容，顯見系爭協議之標的絕不限於「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000 博興小吃店負責人之登記名義」。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議目的應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，足認系爭協議彼此間具有相互依存之關係，而屬於不可分之聯立契約。　　⒊被告未簽立營業讓渡契約書、加盟契約、營業讓渡暨合作協議書之原因，除內容所提及部分與兩造系爭協議內容不同外，另契約內容增加約定被告違反相關條款須賠償懲罰性違約金（不論是50萬元或100萬元），被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約。　㈡系爭協議就契約之「必要之點」尚未意思表示合致，兩造間並未成立系爭協議：　　⒈系爭協議之標的物範圍尚包括「原告會持續指導協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」：　　　⑴所謂「原告會持續協助」係指原告會持續擔任熱炒師傅、原告配偶吳奕萱會持續擔任點心類師傅。又原告及其配偶吳奕萱於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，並未談及時間為多久，然有洽談原告擔任系爭小吃店熱炒師傅，每小時時薪300元，原告配偶吳奕萱擔任點心類師傅，每小時時薪200元，被告並依約給付112年6、7月份薪資。　　　⑵所謂「廚師人員任用及培訓」係因系爭小吃店有兩個熱炒爐子，需有2位熱炒師傅以維持正常營運，於洽談系爭小吃店讓渡事宜過程中，原告及原告配偶吳奕萱即一再保證如被告承接系爭小吃店後，原告會持續擔任熱炒師傅，日後熱炒師傅離職，新進熱炒師傅均由原告負責指導至可獨當一面。被告無需另給付原告薪資。　　　⑶所謂「食材貨源供應」即系爭小吃店之接手前菜單（見卷㈠第183頁）內品項所需食材（除飲料外，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等）均由原告所稱中央廚房統一製作，由被告向原告訂購，再由原告再運至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商叫貨。被告無需另給付原告薪資，但需另給付原告貨款。　　　⑷原告及原告配偶吳奕萱從未提及所謂加盟事宜，亦未曾提及要簽立加盟契約。又原告配偶吳奕萱於112年6月17 日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」、「檔名：朱建德-加盟契約書.東安店」之檔案；原告於112 年8月3日所傳送「檔名：朱建德-讓渡契約書.東安店」均係事後原告自行擬定，並非一開始即有上開契約書存在及約定。故被告從頭至尾均主張系爭協議之範圍包含「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」、「統一編號00000000『博興小吃店』負責人之登記名義」、「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源供應」等，至多解釋為系爭協議屬讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約。　　⒉復參以被告與吳奕萱（LINE暱稱小萱）於LINE之對話記錄，在112年7月8日後，被告與吳奕萱接續論及廚師文裕、廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：老闆有要來開會嗎？（吳奕萱：他還沒回家、還是要過來我家、要不然在過去很奇怪）」、「(吳奕萱：我們改天再開。今天來不及因為還要回高雄載東西）」「被告：7/1後文裕沒來？思思他們呢，也會來嗎（吳奕萱：妳先照排，應該還會）」、「被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰也都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高…。再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」等語。又參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買/租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。有次，我從跟其他同事的聊天過程中意外得知其實文裕早就有跟你提過想要離職了，而你卻一直跟我打包票他不會離開。後續，你們私下與文裕發生爭執導致你們想要辭退他，6/16跟我約了要開會討論文裕的事，然後又跟我改期6/19再開會，到了6/19跟我說你們當日要去高雄沒辦法開會，又過了幾天，你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳… 廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，益徵被告所知悉之協議內容確係包含廚師人員任用及培訓。　　⒊再參諸112年6月17日吳奕萱傳送之加盟契約書第1條：「… 甲方提供乙方經營指導協助、技術指導援助及相關服務… 」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，及原告亦自陳「…貨源部分，當初有一個加盟契約讓被告審酌，但被告有意見，目前就是被告自己在外面自行進貨，如果被告願意再跟原告簽加盟合約也可以。」亦證兩造確係曾將經營指導協助、食材貨源提供之服務列為讓渡範圍之一部分。　　⒋衡以本件讓渡範圍中「原告會持續協助」、「廚師人員任用及培訓」、「食材貨源提供」等，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素。參以吳奕萱先後傳送「營業讓渡契約書」、「加盟契約書」、「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店），被告均因初始協議內容未列入而未簽約。又原告稱系爭協議之「標的」特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，顯見兩造對於契約之重要要素仍在磋商階段，自難認有何意思表示之合致。兩造既未就攸關契約成立與否之必要之點之「讓渡標的」達成意思表示合致，依法契約尚未成立，更未生效，則原告當無由依據尚未成立及生效之系爭協議請求被告給付費用及主張其他相關權利。　㈢關於原證10「營業讓渡暨合作協議書」第5條（合作條款）之內容，茲陳述意見如下：　　　　　⒈被告主張系爭協議内容包含「原告會持續協助」、「熱炒廚師人員培訓及任用」、「食材貨源供應」，是被告主張系爭協議為「讓渡（買賣契約）暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約」，故系爭協議應有包含加盟契約之約定。　　⒉又上開第5條約定，兩造是否已達成合意？　　　⑴就第5條第1項前段部分，於達成系爭協議時，原告確有要求「只要中央廚房統一製作提供的貨源【除飲料、蔬菜、雞蛋外之接手前菜單（本院卷㈠第183頁）内品項一切所需食材貨源，如點心類、醃製牛肉、醃製豬肉等】，被告只能跟原告訂購，不能私自向其他廠商取得」，故原告同意東安店所需食材貨源由原告出車載送。就此部分有達成合意。　　　⑵就第5條第1項後段部分，因兩造協議本即包含原告會持續協助，而原告尚在店内協助時，原告本人或配偶本會自行檢查存貨。另就原告前所盤讓與訴外人之「茶水攤國平店」，原告亦有與其約定可自行於營業時間内檢查該店之加工食品存貨，此部分被告亦有曾陪同參與檢查「茶水攤國平店」之經驗。就此部分應有達成合意。　　　⑶就第5條第2、3項部分，原告確曾告知被告其就「香港茶水灘（攤）」擁有著作權，並要求茶水灘（攤）之招牌、店名，僅能使用於臺南市○區○○路000號，就此部分亦有達成合意。　　　⑷就第5條第4-6項部分，兩造達成系爭協議時，原告未曾說明，並因另「營業讓渡暨合作協議書」内容增加約定被告違反相關條款須赔償懲罰性違約金（不論是50萬或 100萬），並要求被告母親擔任連帶保證人，然原告並沒有相對應之違約金條款拘束，被告認為違反兩造平衡之合約精神，故無法簽立該不對等合約，有兩造通訊軟體對話紀錄可證。　　⒊系爭東安店提供餐食之種類項目高達75項，以被告在此之前從未經營過任何餐飲事業，對經營餐飲業情事均為陌生之客觀情形，系爭協議之内容應在使被告得以繼續營業，相互間具有依存結合而彼此不可分割之關係，否則難達成使被告繼續經營，以營運生財之目的，是就「食材貨源供應」確為系爭協議必要之點。　㈣若認兩造已成立系爭協議，則：　　⒈原告於兩造協議期間表示原告會持續協助、隱瞞廚師羅文裕已提離職、更於被告詢問萬一廚師羅文裕提出離職，則廚房工作將如何處理時，向被告保證廚師羅文裕不會離職、會持續供應貨源、會持續協助等語詐騙被告，致被告陷於錯誤而為訂約之意思表示，是被告自得依民法第92條第 1項規定撤銷訂約之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，系爭協議經撤銷而無效，原告自無從請求被告給付價金。　　⒉系爭小吃店提供餐食之種類項目高達75項，系爭協議之讓渡範圍如未包含廚師人員之任用及培訓達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材貨源進貨等，以被告之前從未經營過任何餐飲事業，對上開情事均為陌生之客觀情形，被告自不會為訂約或讓渡價金為350萬元之意思表示，且倘被告於訂約之初即知悉原告不協助、廚師人員任用及培訓、食材貨源提供等均不列入協議內容，則被告必不致支付高價盤讓；自客觀而言，原告保證會持續協助、廚師人員任用及培訓、會持續供應食材貨源等語，足造成被告對於系爭小吃店之價值之確信，凡一般人若處於被告表意人地位，亦易為相同之錯誤尚難謂出於被告之過失。又「原告持續協助」、「廚師人員維持及培訓」、「食材貨源提供」，為被告日後從事營業生財不可或缺，係達成契約目的之重要要素，在交易上確屬重要，則被告依民法第88條規定撤銷訂約或讓渡價金為350萬之意思表示，並以民事答辯㈡狀繕本作為撤銷之意思表示送達原告，原告自無從請求被告給付價金。　　⒊縱認被告不得依民法第92條第1項、第88條第1項撤銷訂約之意思表示，系爭協議之讓渡範圍包含原告會持續協助、廚師人員維持及培訓、食材貨源提供，被告限期催告履行，原告竟拒絕履行給付義務，被告自得依民法第227條、2 54條或第255條規定解除系爭協議：　　　⑴系爭協議之讓渡範圍如包含原告會持續協助、廚師之任用及培訓，達到可以獨自掌握廚房熱炒工作、食材耗材貨源進貨等，已如前述。　　　　①關於原告會持續協助之債務不履行部分：原告自112年 7月12日廚師「阿賢」無故未到，身為店內唯一可掌握廚房熱炒工作之人，僅將客人預定桌菜備妥後，不顧店內尚有其他客人即悍然離去，導致7月12日中午被告僅能選擇緊急關店，至今原告均未再協助持續。　　　　②關於熱炒廚師人員培訓及任用之債務不履行部分：原告及吳奕萱與羅文裕不合有糾紛，於112年6月30日逕行在東安店騎樓將羅文裕解聘。原告嗣雖再招聘綽號「阿賢」進來擔任熱炒師傅乙職，「阿賢」於到職後，原告更答應要帶「阿賢」熟悉1週，然「阿賢」在做3天後，於112年7月12日即無故未到，後續原告即未就熱炒廚師人員培訓及任用履行義務。　　　　③關於食材貨源供應之債務不履行部分：兩造於112年5 月31日協議時，約定系爭小吃店所需食材貨源僅能由原告中央廚房出車載送至系爭小吃店，被告不能私自向其他廠商取得。112年7月27日被告要求原告須就食材貨源按照約定模式供應，然原告並未履行契約義務，有兩造LINE通訊軟體對話紀錄可證。　　　⑵系爭小吃店目前僅能由非正式廚師之被告男友勉強供應少量熱炒，店內大部分以供應港式點心的方式營業，確實造成店內之收入銳減。被告多次催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供，惟至今均拒絕履行契約義務，除兩造已有一定時期應為給付之約定外，被告僅再以民事答辯㈡狀繕本送達作為催告立即履行及拒不履行即解除契約之意思表示。是系爭協議既已解除，則兩造互負回復原狀之義務，原告自無從請求被告給付價金。　　⒋又縱認被告無從解除系爭協議，原告既未履行給付義務，被告自得主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款：原告主張系爭協議之標的特定僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具」及「統一編號00000000博興小吃店負責人之登記名義」，然為被告所否認，原告自應就系爭協議之標的範圍及其已完全給付盡舉證之責，若原告未履行給付義務，則被告主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款。　　⒌原告既未履行給付義務，則被告以原告未履行給付義務、更私下要求合作廠商不要再供貨給被告、原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，致其受有系爭小吃店收入銳減至少2,168,272元（112年3至6月每月平均營業淨額847,804元-112年7至10月每月平均營業淨額305,736元）之損害為由，主張依民法第227條、第231 條第1項規定及侵權行為之規定對原告有損害賠償債權，而與原告請求之尾款債權相互抵銷：　　　⑴原告未履行給付義務，更私下要求合作廠商不要再供貨給被告，且原告確實係因與廚師羅文裕有私人糾紛，而自行辭退廚師羅文裕，原告行為致被告受有系爭小吃店收入銳減之損害，兩者顯然有因果關係。　　　⑵爰比較廚師羅文裕、原告尚提供食材貨源之前後，系爭小吃店營業額由112年3-6月每月平均營業淨額847,804 元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157）÷ 4=847,804】，驟減至111年7-10月每月平均營業淨額30 5,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,20 4）÷4=305,736】，則被告至少受有2,168,272元之損害【計算式：（847,804-305,736）×4=2,168,272】。是原告既未履行給付義務，因此而造成被告損害，被告自得以上開債權與原告對被告之尾款債權互為抵銷。　　⒍被告得依民法第227條之2第1項規定，請求減少給付：原告未遵守諾言之情形，非訂約當時可得預料，造成此一情形全係可歸責於原告所為，此部分若再依照原先協議之讓渡價金，此部分顯然對於被告顯失公平，原告所為既違反誠信原則，自應至少減少被告應給付之價金至160萬元，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義。　　⒎原告尚積欠被告16,368元，與原告對被告之請求互為抵銷：系爭小吃店台電計費週期（112年4月14日至112年6月8 日，共計56日），該週期電費共計37,843元，原告應負擔 112年4月14日至112年5月31日之電費計32,436元（計算式：37,843×48÷56）、另水費2,977元、中華電信費505元，共計35,918元，為被告已墊付，扣除被告應給付原告與原告配偶吳奕萱1112年7月份薪資各14,850元（計算式：300 元×9.5小時=14,850元）、4,700元（計算式：200元×23.5 小時=4,700元），原告尚積欠被告19,550元，此亦為原告所承認。準此，原告既積欠被告16,368元，則被告自得以上開債權與原告對被告之請求，互為抵銷。　　⒏原告就系爭類似加盟契約之無名契約應負擔之義務，有債務不履行之情形，被告主張解除系爭類似加盟契約之無名契約，應屬可採：被告前以民事答辯㈡狀催告要求原告遵期履行協助、廚師人員維持及培訓、遵期食材貨源提供及拒不履行即解除系爭協議之意思表示，經原告於同日收送送達，惟原告至今均拒絕履行契約義務，影響被告開業營運甚鉅，確屬真實。被告主張依民法第227條、第254條規定解除系爭協議之系爭類似加盟契約之無名契約，並以民事辯論意旨㈡狀繕本送達作為解除系爭類似加盟契約之無名契約之意思表示。又系爭協議與系爭類似加盟契約之無名契約具有互為依存之聯立契約關係，依兩造間訂約之本意，其任一契約均無從單獨存續，是系爭類似加盟契約之無名契約既已解除，其與系爭協議具有具有互為依存之聯立關係，因此其中任一契約解消者，另一契約即無從存續。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於112年2月23日設立位於臺南市○區○○路000號1、2樓之「香港茶水攤」港式餐飲小吃店（營業登記名稱為博興小吃店，統一編號為00000000，為獨資商行）；被告則為系爭小吃店之外場服務人員。　㈡兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議，系爭協議總價350 萬元，雙方並約定頭期款為150萬元，剩餘200萬元自112年7 月5日起，分20期，由被告於每月5日前給付原告10萬元。　㈢系爭小吃店於112年6月6日經臺南市政府核准變更負責人為被告。原告已交付系爭小吃店之店內設備、存貨、招牌所有權予被告。　㈣被告於112年6月9日各匯款112,000元、151,250元、150萬元至原告之玉山銀行0000-000-000000帳號帳戶（下稱原告玉山銀行帳戶），其中112,000元為系爭小吃店之押租金，151 ,250元為被告向原告購買店內存貨之價金；被告於112年7月 5日匯款10萬元至原告玉山銀行號帳戶。　㈤訴外人即原告妻子吳奕萱於112年6月12日23時13分，在其與被告之LINE對話中創立記事本，並於該記事本內記載「6/9 已轉頭款150萬房屋押金112000每月5號轉10萬（200萬分20 個月）」之文字內容。　㈥被告於112年7月5日給付第1期分期款10萬元時，曾傳送「7/5 第1期期款10萬元整已匯入，剩餘19期，請查收」之文字訊息至兩造及訴外人吳奕萱之「東安工作」LINE群組內。　㈦原告於112年8月6日1時00分、15時02分以LINE催告被告給付第2期分期款。　㈧被告於112年8月8日10時16分以LINE回覆原告，表示其對於盤讓系爭小吃店、系爭小吃店店面之過戶、權利等手續均已辦妥等情並不爭執，然先前已完成160萬元之匯款，其無須再給付任何款項予原告。　㈨系爭小吃店之廚師羅文裕於112年6月底遭解聘，嗣由綽號「阿賢」擔任系爭小吃店之廚師，然「阿賢」僅到職3日即於1 12年7月12日無故未到。　㈩系爭小吃店自112年7月12日中午緊急關店，並持續停業至112 年8月4日。原告自112年7月13日起即未在系爭小吃店擔任熱炒廚師。　原告將博興小吃店負責人變更為被告時，系爭小吃店之菜單品項共75項（本院卷㈠第183頁），被告接受系爭小吃店後，系爭小吃店所需食材貨源原均為被告向原告訂購。　被告與訴外人吳奕萱（LINE暱稱小萱）之LINE對話記錄詳如被證3所示。　被告與原告之LINE對話記錄詳如被證4、被證15所示。　因臺南市○區○○路000號1、2樓之房屋出租人王振庭不欲與被告重新簽訂租約，兩造遂約定由被告按月直接給付租金予王振庭。　系爭小吃店係沿用舊店家（前址為「富士達人拉麵店東安店」）裝潢並非全新裝潢（本院卷㈠第235-247頁），其設備亦非為全新採購（本院卷㈠第251-265頁）。　原告配偶吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173-1 81頁）予被告。　原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20 、被證15編號4）予被告。　系爭小吃店112年3-10月每月營業額為930,938元、937,928元、750,195元、772,157元、303,457元、517,428元、311,85 7元、90,204元，系爭小吃店112年3-6月每月平均營業淨額8 47,804元【計算式：（930,938+937,928+750,195+772,157 ）÷4=847,804】，112年7-10月每月平均營業淨額305,736元【計算式：（303,457+517,428+311,857+90,204）÷4=305,7 36】（本院卷㈠第185-199頁）。　被告對原告所提兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第23-26頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第33-37頁、本院卷㈠第217頁）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第39-43頁）、被告與原告配偶吳奕萱之通訊軟體對話記事本截圖節影本（補字卷第45-46頁）、兩造之通訊軟體對話內容截圖節影本（補字卷第47-48頁、本院卷㈠被證9)、原告玉山銀行存摺影本及交易明細（本院卷㈠第81-83頁）等文書之形式上真正不爭執。　原告對被告所提原告配偶吳奕萱通訊軟體傳送營業讓渡契約書（本院卷㈠第27-29頁）、加盟契約書（本院卷㈠第173-181 頁）、被告與原告配偶吳奕萱112年5月29日至112年7月7日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠第109-132頁）、系爭小吃店之菜單（本院卷㈠第183頁）、系爭小吃店112年3-1 0月營業報表（本院卷㈠第185-199頁）、系爭小吃店「茶水攤排班群」群組之通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷㈠第201頁）、兩造112年5月2日至112年7月24日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈠133-172頁）、兩造112年7月24日至112年9月15日間通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證15）、兩造與原告配偶吳奕萱之「東安工作」群組112年6 月3日至112年8月31日間之通訊軟體對話內容截圖影本（本院卷㈡被證16）等文書之形式上真正不爭執。　被告給付原告與原告配偶吳奕萱112年7月份薪資各14,850元、4,700元（本院卷㈡第86頁、93頁）。四、本院之判斷：系爭協議是否已成立？　　㈠按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的。又按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1182號民事判決參照）。　㈡本件兩造於112年5月31日以口頭達成系爭協議（協議總價350 萬元）後，吳奕萱於112年6月17日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-讓渡…東安店」、「朱建德-加盟…東安店」之營業讓渡契約書、加盟契約書（本院卷㈠第27-29頁、第119、173 -181頁）予被告，因被告不同意簽立，故原告於112年8月3 日以通訊軟體LINE傳送檔名「朱建德-營業讓渡暨合作協議書（東安店）_V2」（本院卷㈡原證9編號20、被證15編號4、原證10）予被告等情，為兩造不爭執之事實（不爭執事項 ）。查：　　⒈觀諸吳奕萱所提出之契約書內容，除了營業讓渡契約書外，另有加盟契約書，而該加盟契約書第1條：「…甲方（即原告）提供乙方（即被告）經營指導協助、技術指導援助及相關服務…」、第3條「…雙方合意由甲方負責加盟店之產品及原物料供應。」、第15條「⒈甲方應就乙方加盟店內未曾學習過菜單上所列餐飲之烹調方式者，至加盟店內就餐飲烹調方式進行示範，以利加盟店之廚師學習餐飲烹調方式。若加盟店日後招聘新廚師時，亦同。⒉若日後甲方推出新餐飲品項時，甲方應至加盟店處就新餐飲品項之烹調方式進行示範，以供加盟店之廚師學習新餐飲品項之烹調方式…」，再考量系爭協議讓渡之標的包括「香港茶水攤」之招牌使用，若兩造未協議原告應提供產品及原物料且培訓廚師，被告如何使「香港茶水攤」之經營維持其招牌之品質？是被告主張兩造確曾將「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」列為系爭協議之內容，尚堪憑採。否則，原告方面應不致於提供前開契約書予被告簽名。　 ⒉又觀諸被告與原告配偶吳奕萱間之LINE對話略以：「【112 年7月7日】被告：我覺得前期務必會有銜接期這是必然的，加上廚師離職短暫時間老闆工作量加倍誰都不願樂見，但當初貨源問題是老闆親口答應我才能如此放心，畢竟頂讓金也比較高，現在問題發生了我們應該先試著解決，人手的問題我也有設法解決…再來，突如其來的資遣廚師不知道妳們後續的工作量及考量是否當初在資遣時有先設想呢？（吳奕萱：要不然讓文裕回來，我們撤出）」」、「【112年7月7日】被告：明天早上會進去嗎？（吳奕萱：會，妳也要到，明天要去補貨。）被告：我們騎車載？（吳奕萱：貨都趕不出來，妳趕快請人，我跟老闆要撤出、我們可以扛，但不是什麼都丟給我們，妳有在用心一起扛嗎？)」等語，再參以兩造LINE對話記錄，在112年7月8日後，兩造接續論及廚師「文裕」、「阿賢」及廚師人員任用及培訓，對話內容略以：「被告：再麻煩老闆先帶他一週喔（原告：誰帶他一週，啊賢嗎？）被告：對呀」、「被告：阿賢沒來（原告：妳沒他電話嗎？）被告：沒有」、「被告：當初我就有說接手這家店廚師會是我最大的隱憂，但你打包票跟我說文裕不會離開，還記得有一次我們去嘉義拜拜的路上，你問同車的央廚阿姨說文裕是不是不會離開，她也說對，所以你們一直不斷說服我還問我是在擔心什麼。到了我們在星巴克（112年5月31日）談接手的事，還記得你說為什麼我的頂讓金比國平高嗎？因為你說你會幫我處理好廚師的事以及載貨的事情不需要我自己買 /租貨車載貨，就是因為你們給我的承諾讓我很放心的答應了。…你們說你們已經做好要辭退他的決定，並跟我說你們已經有找到新的適合的人選，所以我都選擇尊重你們也相信你們，後續新來的阿賢今天無故沒來已經是第二次了，已經嚴重影響到店裡的正常營運，且跟我當初承諾的都不一樣了。」、「(原告：張婷，香港茶水攤東安店，妳是老闆，店裡的決策一直都是妳，我只是妳請的輔助妳 …廚房新進人員我可以幫妳讓他盡快上手）」、「(原告：店要不要開是妳決定。如廚房新人員需要教我可以輔助）」等語，是依上開對話，被告一再陳稱協議時原告曾同意「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」事項等，顯見被告認前開事項確為系爭協議之重要事項。　　⒊另原告所提供之營業讓渡暨合作協議書中第5條之合作條款（原證10，卷㈡第212頁）內容亦類似加盟契約（食材貨源之供應及檢查、招牌之使用等），是被告主張系爭協議為讓渡契約暨類似加盟契約之無名契約之聯立契約，亦堪憑採。而系爭協議既為聯立契約，且彼此間具有依存不可分離之關係（協議之標的既包括系爭招牌、店內設備及食材供應等，且二者缺一不可，否則無法達成經營「香港茶水攤」之契約目的），則系爭協議中之「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」自為系爭協議之重要事項。　㈢原告主張系爭協議之標的物僅為「店面之裝潢、招牌、設備及存貨等營業相關器具（店內設備移轉）」、「統一編號00 000000博興小吃店負責人之登記名義（經營權轉讓）」，不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」、「食材貨源供應」，顯見兩造對於契約重要事項之必要之點認知不同，而仍在磋商階段，尚難認兩造就系爭協議之意思表示已合致。況觀諸原告所提出之加盟契約書中，關於加盟期間、履約保證金、權利金等加盟契約之必要之點，並未為任何記載，益證兩造就系爭協議尚未意思表示一致；而原告嗣雖改提出營業讓渡暨合作協議書，不包括加盟期間、履約保證金、權利金等約定，惟該合作條款亦不包括「持續指導協助」、「廚師人員培訓」等重要事項，則兩造既未就契約重要事項之必要之點達成意思表示合致，系爭協議自尚未成立。　㈣綜上，系爭協議既尚未成立，原告自不能依系爭協議之約定為請求，從而原告主張⑴依兩造系爭協議之約定請求被告給付已屆期之買賣價金30萬元及法定遲延利息；⑵依民事訴訟法第246條規定請求被告應自112年11月5日起至114年2月5日止，按月於每月5日前給付10萬元及法定遲延利息，自均為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-27

TNDV-112-訴-1541-20241227-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人張素蘭上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，補繳「聲請清算費用新臺幣1,0 00元（此為聲請費用，與清算程序費用不同）」，並預納清算程序費用新臺幣7,000元，逾期未補繳暨預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未補繳如主文所示之費用到院，且經本院審查完畢，認有預繳清算程序費用之必要，爰定期命補繳暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補繳暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-26

TNDV-113-消債清-167-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告王學成被告吳日裕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1545號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告吳日裕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告起訴主張：　㈠被告、訴外人莊睿庭、胡智凱於民國112年10月或11月間某日，各經通訊軟體「LINE」暱稱「曾經」之人、通訊軟體「Te legram」暱稱「艾姆梅路」之人（下各稱「曾經」、「艾姆梅路」）及某不詳姓名、年籍人士告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖均預見其等所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因自己收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟均不顧於此，各聽從「曾經」、「艾姆梅路」或某不詳人士安排從事詐騙集團內俗稱「車手」之取款工作。上開詐騙集團之不詳成員並先以刊登於社群軟體「Facebook」之「曹興誠股票投資」廣告誘使原告於112年9月30日起透過「LINE」與渠等聯繫，再佯裝為「宏寅投資有限公司」之客服人員，謊稱教導原告股票投資事宜，並要求原告與「LINE」暱稱「金鑫投資股份有限公司」之人聯繫以交付款項儲值云云，致原告陷於錯誤，乃配合於下述時、地前往交款：　　⒈被告與「曾經」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之單一犯意聯絡，以「LINE」為聯繫方式，由「曾經」先傳送現金收款收據檔案予被告（其上已有不詳詐騙集團成員偽造之「金鑫投資股份有限公司」印文，內容則為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意），再由原告自行至超商列印上開收據，陸續填寫如附表編號⒈至⒊所示之內容，及簽寫「吳日裕」之署名，而共同接續偽造上開性質上屬私文書之不實現金收款收據3張後，復於附表編號⒈至⒊所示之時、地，假冒為上開公司人員向受騙之原告收取如附表編號⒈至⒊所示之款項，同時交付上開偽造之現金收款收據與原告收執而行使之，足生損害於原告及「金鑫投資股份有限公司」。　　⒉被告收取上開款項後，先從中拿取自己之報酬共新臺幣（下同）1萬元，再依「曾經」指示將其餘款項交至高雄市○ ○區○○○路000號，俾「曾經」進行處分；被告即以上開分工方式與「曾經」、該詐騙集團其餘成員共同接續向原告詐取財物得逞，並共同接續行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。　㈡又被告上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第 1518號刑事判決判處「被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額250萬元。　㈢並聲明：　　⒈被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第14088號起訴書為證，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第1518號刑事偵審卷宗審核無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件被告與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告受有250萬元之損害，被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告遭詐騙所受損害負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害250萬元，洵屬有據。四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付250萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　附表：編號收款人　　時間　　地點金額扣案現金收款收據記載之內容 ⒈ 吳日裕 112年10月4日9時9分許臺南市○○區○○路0號善化車站附近 50萬元付款人：「王學成」、收款人：「吳日裕」、日期：「112年10月4日」、金額：「50萬元」。 ⒉ 吳日裕 112年10月6日15時6分許臺南市○○區○○路0號善化啤酒廠對面 60萬元付款人：「王學成」、收款人：「吳日裕」、日期：「112年10月6日」、金額：「60萬元」。 ⒊ 吳日裕 112年10月13日（起訴書誤載為10日）9時19分許臺南市○○區○○路0號善化車站附近 140萬元付款人：「王學成」、收款人：「吳日裕」、日期：「112年10月13日」、金額：「140萬元」。

2024-12-26

TNDV-113-訴-2095-20241226-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷預告登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1281號原告張榮麟張文智張村泉被告詹連月雲詹慶元詹淑萍上列當事人間請求塗銷預告登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求塗銷土地之預告登記，涉及當事人就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）978,508元【（211×3,000＝633,000）+（24×12,600＝302,400）+43,108】，應徵收第一審裁判費10,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官林政良

2024-12-26

TNDV-113-補-1281-20241226-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第11號聲請人即債務人高凱敏上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人高凱敏應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因該條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為該條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：債務人前經本院於民國112年12月22日以112 年度消債職聲免字第90號裁定（下稱系爭裁定）認債務人有消債條例第133條規定之事由而裁定不免責確定。嗣債務人已依該裁定附表二所示債權人之債權比例及應受分配額向債權人清償，且清償之總額為新臺幣（下同）60,793元，已達消債條例第133條所定之數額，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：　㈠本院前以系爭裁定認債務人聲請前2年之可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用後，尚餘92,520元，而普通債權人之受償總額為為31,727元，低於前揭餘額，有消債條例第133條後段所定之事由而裁定不免責，嗣因債務人與債權人均未聲明不服而確定。又本院依司法事務官112年7月 25日製作並公告確定之債權表，核算債權人之債權金額、分配受償額如本裁定附表「債權總額（A）」欄、「分配受償額（B）」欄所示，且認債務人聲請前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額92,520元（即「C」欄之總計數），據此計算債務人「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」如本裁定附表「D」欄所示。　㈡次查，債務人於上開裁定不免責後，於113年3月5日、113年4 月3日、113年5月6日、113年6月5日、113年7月5日、113年8 月6日、113年9月6日、113年10月7日、113年11月6日、113 年12月5日、113年2月22日分別依序匯款5,500元、5,500元、5,500元、1,400元、4,500元、5,500元、5,500元、5,500 元、2,000元、3,500元、5,500元、5,500元、5,496元（共計60,896元）予星展（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、正泰資產管理股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司之事實，業據債務人提出郵政跨行匯款申請書 12紙、臺灣銀行無摺存入憑條存根1紙在卷為證，堪認債務人於不免責裁定後，已繼續償還債權人達系爭裁定附表二即本裁定附表「D」欄所示之金額60,793元，是債務人清償之金額既達上述全體債權人依法應受清償之金額與應分配之數額，其依消債條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所規定之數額，且各債權人受償額達其應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、依消費者債務清理條例第132條、第141條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號普通債權人債權總額　（A）分配受償額　（B）債務人依第133條規定所應清償之最低總額　　（C）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（D）第142條所定債權額20% 　　（E）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（F） ⒈ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【原債權人為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司】 1,651,904元　9,318元　 27,173元　 17,855元　330,381元　321,063元 ⒉ 良京實業股份有限公司 2,123,966元 11,981元　 34,938元　 22,957元　424,793元　412,812元 ⒊ 正泰資產管理股份有限公司 1,340,124元　7,559元　 22,044元　 14,485元　268,025元　260,466元 ⒋ 臺灣銀行股份有限公司　508,531元　2,869元　　8,365元　　5,496元　101,706元　 98,837元總計 5,624,525元 31,727元　 92,520元　 60,793元 1,124,905元 1,093,178元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額：　591,000元上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額：　498,480元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院112年度司執消債清字第11號清算事件112年7月25日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第285頁）。

2024-12-25

TNDV-113-消債聲免-11-20241225-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第76號原告吳忠強訴訟代理人林祈福律師被告台灣運籌服務科技股份有限公司法定代理人高承本訴訟代理人詹益國洪嘉祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自民國112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，每月薪資約為新臺幣（下同）40,000元。詎被告竟於113年3月22日以公司虧損為由，在公司LINE電子檔通知資遣原告，並於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站招募聯結車司機。因被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，自不生終止僱傭契約之效力，爰依法提起本件訴訟，請求確認兩造間之僱傭關係仍存在。　㈡由被告於113年3月22日以公司虧損為由通知資遣原告，然卻於113年3月25日、113年4月8日分別在1111人力銀行網站招募聯結車司機（公告之薪資為40,000元以上）乙情，足證被告願意以更高之薪資聘請新司機，是被告以虧損為由資遣原告，顯違經驗法則，與情理不合，難予遽信。　㈢被告雖辯稱原告於任職期間屢屢無法配合，工作表現不符預期，其得於試用期滿後終止兩造間之勞動契約或依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定兩造間之終止勞動契約云云，並舉被證2試用期滿考核表為據，惟原告並非試用員工，更無上述無法配合，工作表現不符預期之情況，且觀之被證2試用期滿考核表亦無原告簽名，是被告所辯顯為臨訟杜撰。至被告另以原告不能勝任、試用期間不能配合、工作無法配合、對主管態度不佳，主張依兩造所簽訂之員工服務合約書（下稱系爭合約書）第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約等，均非事實，被告予以否認。　㈣並聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。二、被告辯稱：　㈠被告解雇原告之行為並無不妥之處：　　⒈被告確有勞基法第11條第2款所定虧損之情形。又原告於受任期間屢屢無法配合，其工作表現亦不符預期，有被證2 之試用期滿考核表為證。而被告雖另有新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員），且依原告之能力，亦無法勝任被告公司聯結車之工作（被告為廢棄物清除機構，需對廢棄物清理相關法規有一定熟悉度；況事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，原告亦無駕駛夾子車之能力），是被告資遣原告並未違反解僱最後手段性原則，自不違背法令。　　⒉被告依法進行預告終止兩造間之勞動契約，係因被告於整體運輸業大環境中面臨虧損狀態，於不得已狀態下必須進行人力資源及作業模式調整，以扭轉被告公司虧損局面，此觀被告公司112年、113年之綜合損益表、資產負債表及權益變動表自明，是被告確實屬處於難困經營虧損之狀態下，於此，被告依勞基法第11條第2款規定進行終止兩造間之勞動契約，於法尚無不法。　　⒊原告另稱被告將其解雇後仍持續於網站中召聘新進司機人員，惟被告係屬運輸型態之公司，且持續處於虧損狀態中，如無法覓得新進司機配合車輛調度運行及增加新進駕駛人員功能性運用，公司將擴大虧損，對於整體營運將雪上加霜，因此持續召聘人員是被告改善財務及人員運用之内部作法，甚且與原告主張被告公司非法解雇無關，係屬公司法人經營管理之範疇（人力銀行公告之薪資40,000元以上必須是按照原本薪資加計激勵獎金，始有可能薪資40,0 00元以上，因被告持續虧損，故才聘請跑趟次之新司機）。　㈡被告亦得於試用期滿後以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之勞動契約，抑或以勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約：　　⒈由兩造所簽訂之系爭合約書第1條約定可知，兩造間之勞動契約有試用期間之約款，是被告可於試用期間内觀察原告之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷原告是否為適格員工，如不適格，被告自可於試用期間或期滿後終止勞動契約。　　　⑴原告無法配合至北部載運：原告雖稱其僅係應徵南部司機云云，惟系爭勞動契約並無此一約定；且原告前已至北部迪化跟車熟悉，亦不否認兩造早有約定應配合公司出車；況若兩造真有約定其為南部司機乙事，何以被告告知將有北部即桃園處理廠時，原告乃回覆「收到」等語，是其所言確與事實不符，亦足認原告確有無法配合甚至拒絕至北部載運廢棄物乙情。　　　⑵原告工作無法完成：如上班時間臨時告知要離開、私下接工作。嗣原告雖稱是家人要去醫院云云，惟此乃其片面之詞；況原告所稱為真，亦不得為於上班時間隨意離開之正當理由。　　　⑶原告對主管態度不佳。　　　⑷原告後續亦不配合取得廢棄物清理專業技術人員，且對於廢棄物清理相關法規完全不熟悉。　　⒉原告主觀上能為而不為及客觀上怠於完成工作之情事，已達不能勝任工作之程度，且被告亦無其他適當工作得以轉調，即被告已無從繼續僱用原告，自得以原告不適格而於試用期滿後終止系爭勞動契約。　　⒊基上所陳，被告亦可爰依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之系爭勞動契約。　㈢被告另可依系爭合約書第2條第1項約定終止兩造間之勞動契約：按「乙方（即原告）同意接受甲方（即被告）有關工作及服務之監督指揮及經甲方指派之工作且不得拒絕，否則甲方得中止合約。」系爭合約書第2條第1項定有明文。本件原告確有拒絕被告指派之工作、拒絕接受被告有關工作及服務之監督指揮，是被告亦得據此終止系爭勞動契約。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告自112年11月13日起受雇於被告公司擔任聯結車司機之職務，被告於113年3月22日以「資遣預告通知暨確認書」（下稱確認書）通知原告，於113年3月31日資遣原告，嗣被告分別於113年3月25日、113年4月8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機等情，為兩造所不爭執，復有該確認書及召聘公告截圖為憑，堪認為真實。　㈡被告終止系爭勞動契約之事由為勞基法第11條第2款：　　⒈被告雖主張其終止系爭勞動契約之事由，除了勞基法第11 條第2款外，尚有試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由，惟此為原告所否認。　　⒉觀諸系爭確認書之內容：「感謝您過去對公司的貢獻，您的努力辛勞，我們記在心裡，在這個競爭全球化的時代裡，企業需要不斷調整腳步，求得生存，公司也無可例外，必需改變組織，調整人員，因應此一嚴峻的挑戰，此項資遣預告通知，實不得已，也非公司所願，但又不得不作出此一困窘通知。」實無法認定被告終止系爭勞動契約之事由包括「試用期滿後原告不能勝任工作、勞基法第11條第5款、系爭合約書第2條第1項約定等事由」，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊況原告曾向臺南市政府勞工局聲請勞資爭議調解，兩造於1 13年4月9日進行調解時，被告於該調解程序中主張終止契約之事由係為公司虧損，此有該調解紀錄在卷可憑（勞補卷第21頁）。又本件於113年8月27日行準備程序時，經法官闡明：「公司資遣事由為何？」被告之訴訟代理人陳稱：「依據勞基法第11條第2款公司虧損。」且被告當日庭呈之答辯㈠狀中亦明載「於113年3月22日因被告公司營收因素，依照勞基法第11條第2款預告原告終止勞動契約。」是原告主張被告係以勞基法第11條第2款公司虧損為由終止系爭勞動契約，應堪認定。　㈢被告以勞基法第11條第2款虧損為事由，終止系爭勞動契約，為不合法：　　⒈被告雖提出被告公司111-113年綜合損益表、資產負債表及權益變動表為憑，惟為原告所否認，且被告於113年3月22 日預告資遣原告後，旋即分別於113年3月25日、113年4月 8日在1111人力銀行網站召聘大貨車司機/聯結車司機，已如前述，可見被告終止系爭勞動契約之事由並非公司虧損，因若確係因公司虧損而需資遣原告，自無於短時時間內再另行招聘相同工作內容勞工之必要，是被告辯稱其係因公司虧損始資遣原告，難以採信。　　⒉被告另辯稱其雖新招募聯結車司機，然該工作之内容與專長與原告離職前之工作内容未盡相同（如：配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員；且事業廢棄物之清運尚須以夾子車清至聯結車，需有駕駛夾子車之能力）云云，惟觀諸該召聘公告內容，並無「配合至北部清運廢棄物、取得廢棄物清理專業技術人員、需有駕駛夾子車之能力」之要求，被告亦當庭自陳該招聘公告「形式上看不出來」需具備前開能力（113年11月12日準備程序筆錄），是被告此部分所辯，亦難採信。四、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，為有理由，應予准許。另原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告，附此敘明。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-24

TNDV-113-勞訴-76-20241224-1