Know99判決書

搜尋結果：潘長生

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳再發上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文陳再發犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳再發因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表、執行案件資料表及各該判決書附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人陳再發定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 113/04/30 113/04/28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第26317號新北地檢113年度偵字第31784號等最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決日期 113/08/19 113/11/08 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決確定日期 113/09/26 113/12/19 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第14104號新北地檢114年度執字第802號

2025-02-26

PCDM-114-聲-372-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 YOESO SOMCHAI（泰國國籍人，中文名：宋財）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62994號），本院判決如下：　　主　文 YOESO SOMCHAI犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「腳踏車1臺」，應補充為「捷安特牌白色腳踏車1臺」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「旋即離去。」，應補充為「旋即離去。嗣許曉菁發現本案車輛遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得本案車輛1臺（已由許曉菁領回）。」。　㈢證據部分補充「贓物認領保管單1份」。二、本院審酌被告YOESO SOMCHAI不思循正當途徑獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為誠屬不該；並審酌被告臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為腳踏車，嗣已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，且被告犯後坦承犯行深具悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告竊得之捷安特牌白色腳踏車1臺，固屬被告之犯罪所得，然已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、關於驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為泰國國籍之外國人，惟其係經本院判處拘役刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ----------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62994號　　被　　　告　YOESO SOMCHAI　（泰國）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○段00地號預鑄梁場地　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、YOESO SOMCHAI（下稱中文名宋財）於民國113年11月5日1時 15分許，行經新北市○○區○○路○○號（地址詳卷）址前，見許曉菁所有、放置在該址門口之腳踏車1臺（價值新臺幣3萬元，下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案車輛後，旋即離去。二、案經許曉菁訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋財於警詢中坦承竊取本案車輛之客觀犯行，核與證人即告訴人許曉菁於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷取畫面照片2張、被告及所竊贓物照片2張等在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-02-26

PCDM-114-簡-225-20250226-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第5號上訴人即被告蔡孟翰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年11月19日所為113年度簡字第4862號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3169號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告蔡孟翰犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，除引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）外，另補充證據如下：被告於本院民國114年1月23日準備程序時所為之自白（見本院114年度簡上字第5號卷<下稱本院簡上卷>第44頁）。二、被告上訴意旨略以：被告因另案施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第4408號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，因本案與之屬同類型案件，認原審判決量刑過重云云。惟被告於112年間因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2485號判處有期徒刑2月確定，又於113年間復因犯施用第二級毒品罪，經同院以113 年度簡字第890號判處有期徒刑3月確定，又於113年間再因犯施用第二級毒品罪，經本院以113年度簡字第4408號判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院簡上卷第67-71頁）。由上述被告於112年至11 3年間多次因施用第二級毒品案件經法院判處罪刑確定之事實，足見被告始終無法戒斷施用毒品惡習，戒毒意志不堅定，參以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑2月，則原審判處有期徒刑3月，難謂量刑過重，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，顯無可採，其上訴應予駁回。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4862號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡孟翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3169號），本院判決如下：　　主　文蔡孟翰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「並由本署檢察官112年度毒偵緝字第208號等案號為不起訴處分確定」，應補充為「並由本署檢察官112年度毒偵緝字第208號、第209號、112年度撤緩毒偵緝字第13號為不起訴處分確定」。　㈡理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告蔡孟翰於112年8月16日13時15分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。　㈢應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告蔡孟翰前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第3169號　　被　　　告　蔡孟翰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡孟翰前因施用毒品案件經施以觀察、勒戒，於民國112年3 月24日因無繼續施用傾向而釋放，並由本署檢察官112年度毒偵緝字第208號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月16日13時15分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡孟翰之供述。 (二)新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-26

PCDM-114-簡上-5-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59648號），本院判決如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行所載「甫於111年8月10日執行完畢」，應更正為「於111年8月8日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄二、第2行所載「於113年10月24日12時16分許」，應更正為「於113年10月24日12時44分許」　㈢應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告王沐夏前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告王沐夏前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行，於偵查中已與被害人吳緯翰達成和解，並已賠償被害人新臺幣（下同）3, 000元等情，此有和解書1份在卷足憑，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示之台灣富士白玫瑰A級14支、進口玫瑰流沙色7支等物，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人達成和解，並已賠償被害人 3,000元，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59648號　　被　　　告　王沐夏　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沐夏前（一）於民國109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字5831號判決處有期徒刑3月、拘役20日，上訴後，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字1060號判決上訴駁回確定；（二）於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第368號判決分別處有期徒刑3 月3次，應執行有期徒刑6月確定，上開兩案有期徒刑部分經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年8月10日執行完畢。二、詎王沐夏猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月24日12時16分許，在址設新北市○○區○ ○街000號之「花店」，趁店長吳緯翰不注意之際，徒手竊取店內之台灣富士白玫瑰A級14支、進口玫瑰流沙色7支（價值共計新臺幣【下同】2,170元），得手後隨即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣為吳緯翰發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王沐夏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人吳緯翰於警詢時指述情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。至被害人雖指述其另失竊進口康乃馨4支等情，然為被告堅詞否認，此部分除被害人單一指述外，並無其他積極證據足以認定被告有竊取進口康乃馨4支之犯行，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-26

PCDM-114-簡-278-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王郁舒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50643號），本院判決如下：　　主　文王郁舒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告王郁舒不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且所竊取如附件聲請簡易判決處刑書所載之金錢，已由被害人林家明領回，有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單附卷可佐（偵查卷第13頁），堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之金錢，已由被害人領回，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50643號　　被　　　告　王郁舒　女　35歲（民國78年10月3日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　指定送達：新北市○○區○○街00巷　　 00弄00號8樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月9日23時30分許，在新北市○○區○○街00號統一超商莊勝門市內，徒手竊取林家明所有之錢包內新臺幣（下同）1,200 元（已發還林家明具領），得手後旋即離去。嗣林家明發覺上開1,200元遭竊報警，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經林家明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王郁舒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林家明於警詢時指訴情節相符，並有現場監視器光碟暨監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之1,200元，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還與告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5429-20250226-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第241號原告李惠先被告張子霖上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官吳丁偉法官王綽光上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃磊欣中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

PCDM-113-簡附民-241-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第164號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27259號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第3279號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳志強於民國113年4月28 日19時58分許等如附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之方式，徒手竊取附表所示之物品，得手後旋即逃離現場。嗣附表所示之被害人察覺有異報警處理，經警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案，並查獲附表編號1、2、 6所示之物品(已分別發還被害人程思語、彭靖佑、蔡文振) ，而悉上情。因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：五、被告死亡；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款前段、第307條分別定有明文。三、經查，被告於本件繫屬本院後，於113年12月7日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署113年7月 5日新北檢貞盛113偵27259字第1139086036號函上之本院收文日期章戳印、被告之個人基本資料及法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號日期地點被害人方式遭竊物品查獲物品 1 113年4月28日19時58分許新北市○○區○○街0號前程思語乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約新臺幣【下同】6萬元) 同左 2 113年4月28日20時28分許新北市○○區○○街00巷0號前彭靖佑乘右列機車鑰匙未拔取之際，徒手發動騎乘離開現場，並將鑰匙丟棄他處車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺(價值約6萬元) 同左 3 113年4月28日21時8分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第12號停車格魏瑋助乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品黑色長袖外套1件、鑰匙1串(價值總計約1200元) 無 4 113年4月28日21時10分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下1樓第16號停車格郭和家乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品香水1瓶、板手1支(價值總計約800元) 無 5 113年4月28日21時15分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓第67號停車格周祥鈺乘左列被害人機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取箱內物品自拍桿1支(價值約600元) 無 6 113年4月28日23時58分許新北市○○區○○街00巷00號(寶島福邸社區)之地下2樓蔡文振乘右列汽車未上鎖、鑰匙放置車內之際，徒手發動駕駛離開現場，並將鑰匙丟棄他處 ATV-9171號自用小客貨車1輛(價值約30萬元)、充電式音箱1臺(價值約3400元)、行車紀錄器1臺(價值約3800元) ATV-9171號自用小客貨車1輛

2025-02-26

PCDM-114-易-164-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鴻傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45768號），本院判決如下：　　主　文陳鴻傑犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽造之「陳源玄」署押壹枚沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「因有違反遭因管制法之情事為警攔檢舉發」，應更正為「因違反噪音管制法之情事為警攔檢舉發」。　㈡犯罪事實欄一、第4行所載「竟基於行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於偽造署押之犯意」。　㈢犯罪事實欄一、第7、8行所載「用以表彰收受通知之意而偽造私文書，並交與攔檢舉發之員警而行使之」，應更正為「以表示員警查處對象為『陳源玄』」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3、4行所載「新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單翻拍照片1張」，應更正為「新北市政府環境保護局113年6月28日新北環稽字第00-000-00000 0號執行違反噪音管制法案件裁處書1張」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」。若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查：被告陳鴻傑在新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽簽「陳源玄」之署名，因該文件係警察機關依法製作而命被告於其上簽名確認，故該文件上之署名，應僅表示行為人之人別而作為人格同一性之證明，或僅表示署押者處於受通知者之地位，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為何項意思表示，揆諸前揭說明，應僅單純構成偽造署押之行為。　㈡是核被告陳鴻傑所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。至聲請意旨認被告在行為人簽名欄偽造「陳源玄」之署押，具有私文書之性質，認被告涉犯行使偽造私文書罪，容有誤會，本院自得於基本社會事實同一之範圍內，變更起訴法條，變更後法條刑度較低，並無對被告較為不利、損及其辯護之情事，爰由本院逕予變更應論處之罪名如前，附此敘明。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳鴻傑為掩飾其為通緝犯之身分，而冒用其胞兄即告訴人陳源玄名義而偽造署押，已嚴重侵害主管機關對違規裁罰之正確性，並使告訴人本人遭受行政裁罰，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的、手段，偽造之署押僅 1枚，兼衡其素行、高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告在新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單行為人簽名欄偽造「陳源玄」之署押1枚（見偵查卷第39頁），為偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單業經交付主管機關，非屬被告所有之物，即不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45768號　　被　　　告　陳鴻傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告陳鴻傑因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳鴻傑於民國113年4月25日0時54分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段00巷00號前，因有違反遭因管制法之情事為警攔檢舉發，陳鴻傑因誤以為自己遭通緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用胞兄陳源玄之名義，在「新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單」行為人簽名欄上，簽署陳源玄之簽名而偽造署押，用以表彰收受通知之意而偽造私文書，並交與攔檢舉發之員警而行使之，足以生損害於陳源玄本人及警察機關舉發之正確性。嗣經陳源玄發覺而報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳源玄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳源玄於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、攔檢時之現場照片數張、新北市政府警察局查處機動車輛排氣管通報單翻拍照片1張、監視器錄影畫面擷圖數張附卷可參，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告陳鴻傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，請均不另論罪。被告所偽造之「陳源玄」署押1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-02-25

PCDM-113-簡-5926-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鍾曉慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第216號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查：受刑人因犯營利姦淫猥褻等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書附表誤載之處，逕補充如本裁定附表所示），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表編號 1及附表編號2所示之罪刑，前分別經本院定應執行有期徒刑 5月、5月確定，暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至本院於裁定前已傳喚受刑人給予表示意見之機會，然受刑人經合法傳喚未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可按，故無從參酌其意見，附此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、　第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名營利姦淫猥褻營利姦淫猥褻宣告刑有期徒刑3月，2罪應執行有期徒刑5月有期徒刑3月，2罪應執行有期徒刑5月犯罪日期 110.08.5 110.09.28 111.01.07 111.03.04 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第32765號新北地檢111年度偵字第45320號等最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第2501號 113年度簡字第2233號判決日期 113/06/28 113/06/24 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第2501號 113年度簡字第2233號判決確定日期 113/08/20 113/08/03 （上訴逾期）是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第11771號新北地檢114年度執字第527號

2025-02-25

PCDM-114-聲-209-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲明異議人即受刑人江浚洺上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國112年7月4日所為裁定（112年度聲字第2086號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就確定裁判執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官就刑之執行或其方法，認其指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。三、經查：異議人於本院民國114年2月19日訊問程序時稱：「（問：為何事聲明異議？）之前新北地院有一件定應執行刑裁定是未經通知，也未經過我本人同意就做出定應執行的裁定，因為我後面還有案件，因此聲明異議。」、「問：有無其他理由？）因為不清楚法院處理定應執行刑的過程。」、「（問：有無其他意見補充？）希望可以有減輕其刑的機會，之前定應執行刑的裁定超過七年，太重。」等語（見本院11 4年2月19日訊問筆錄第2頁）。足見異議人係對法院定應執行刑之裁定有所不服，並未針對檢察官執行之指揮或執行方法為異議，異議人提出本件聲明異議，與刑事訴訟法第484 條之規定不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-164-20250225-1