Know99判決書

搜尋結果：瀆職

共找到 160 筆結果（第 151-160 筆）

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第294號原告謝宗憲被告交通部代表人陳世凱（部長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）送達代收人　林劭珉被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告監察院代表人陳菊（院長）被告立法院代表人韓國瑜（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項　　本件被告警政署之代表人原為黃明昭，於訴訟進行中變更為張榮興，被告教育部代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，被告交通部代表人原為王國材，訴訟進行中依序變更為李孟諺、陳彥伯、陳世凱，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第237、285、299、321、329頁），核無不合，均應予准許。二、相關法規㈠、按行政訴訟法第113條第1項、第3項分別規定：「(第1項)原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。……(第3項)訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟之目的係保障人民權益，並確保國家行政權之合法行使中，於訴訟程序之設計上，人民主觀權利之保護與客觀法秩序之維持應併為考量，當事人對訴訟進行之處分權如有礙於客觀法秩序之維持，而於公益之維護有礙者，始例外不許原告撤回訴訟，否則訴之撤回係屬原告之自由，自屬當事人程序處分權之表現。又訴之撤回屬原告一方向法院所為之訴訟行為，若原告向行政法院為撤回起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件者，即生撤回之效力，訴訟繫屬即告消滅。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示。㈡、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) ㈢、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起之國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。㈣、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。三、原告主張要旨及聲明㈠、原告起訴時依行政訴訟法第6條第1項、第12條第1項，以交通部、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)為被告，主張略以：被告交通部把機車不實登載汽車於職務所掌公文書，例如道路交通安全規則第2條、第3條，交通部將汽車解釋為包括機車在內亂開紅單，迫使他人將財物交付交通機關，原告發現交通部故意不實登載於職務掌管之公文書，並藉公權力解脫交通機關犯罪，被告臺北地檢署接受告訴案後，隨意簽結，引起臺灣臺中地方檢察署仿效，無條件袒護公家機關單位，使被告有充裕時間卸責，日月分明，請法院明察等語。並聲明請求確定以下法律關係成立：１請求確定法律關係成立，為刑法第213條、第214條、第339條、組織犯罪條例第2 條第1項、第3條第1項、第10條，確定交通部偽造文書罪，又交通機關以偽造文書行為詐騙人民錢財，據組織犯罪條例第10條，原告有即受確認法律關係成立之法律利益。２另依刑法第120條，認列臺北地檢署為瀆職被告。３允許原告申請國家賠償。(本院卷第13頁)。㈡、嗣經本院民國113年3月20日裁定命補正第一審裁判費，諭知如有起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予以駁回( 本院卷第29頁)。原告繳納裁判費之後陸續為下列撤回、追加：１、113年3月13日補正狀(本院卷第35—40頁)追加被告警政署與訴之聲明，並撤銷(回)起訴聲明關於確認臺北地檢署瀆職關係。２、113年3月16日聲請狀(本院卷第51—56頁)追加訴之聲明。３、113年3月18日聲請狀(本院卷第57—63頁)追加訴之聲明。４、113年3月19日補充理由狀(本院卷第65—68頁)。５、113年4月11日補正狀(本院卷第79—88頁)追加訴之聲明【與11 3年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁）內容相同。】６、113年4月30日聲請書(本院卷第139—140頁)追加被告監察院、教育部及訴之聲明。７、113年5月28日補充理由狀(本院卷第159-168頁)。８、113年7月2日聲請狀(本院卷第175頁)追加被告立法院、訴之聲明。９、113年7月23日聲請狀(本院卷第251頁)追加被告司法院。四、經查：㈠、原告於起訴時雖列臺北地檢署為被告，有原告113年3月7日起訴狀可參(本院卷第11-16頁)，惟原告另以書狀撤銷(回)對於臺北地檢署之訴，以利訴訟標的確認等情，有原告113年3 月13日補正狀可參(本院卷第35—40頁)。原告之後並兩度以書狀予以確認，有原告113年4月11日聲請狀(本院卷第79—88 頁)、原告113年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁)可參。經核原告撤回此部分之訴與公益無礙，是原告以113年3月13 日補正狀向本院為撤回對臺北地檢署起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件，即生撤回之效力，此部分訴訟繫屬即告消滅。是原告起訴所列被告至此僅餘交通部。㈡、原告訴之聲明之內容，經核均在主張被告交通部涉及刑事犯罪，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，參照前開說明，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，且就行政法院無審判權之刑事案件，起訴不備合法要件且不能補正，則原告此部分之起訴因不備要件而不合法，無從准許，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回而無須裁定移送。至於原告訴之聲明關於國家賠償之訴，係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，非可單獨提起之行政訴訟，即因而失所依附，自應併予駁回。㈢、原告起訴時之3項聲明，其中第1項聲明起訴不合法，第2項聲明已經撤回，第3項聲明非可單獨提起之行政訴訟，而原告起訴並不合法，已如前述，是原告所為前述訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。五、結論：本件起訴及追加之訴均為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-訴-294-20241011-1

易

臺灣臺東地方法院

妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第120號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林炳奎上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 980號），本院判決如下：主文一、林炳奎被訴侮辱公務員部分，無罪。二、林炳奎被訴公然侮辱部分，不受理。理由壹、公訴意旨略以：緣被告林炳奎於民國113年2月24日15時55分許，駕駛車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱本案機車），行經臺東縣臺東市正氣路與精誠路之交岔路口（下稱案發處所）時，因未戴安全帽為告訴人即臺東縣警察局臺東分局中興派出所警員余任攔查舉發交通違規；詎被告明知告訴人余任係依法執行職務之公務員，竟仍因不滿取締，即基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在性質屬不特定人均得共見共聞之案發處所，當場對告訴人余任辱罵以：「你還他媽的B，開阿」等語，足以貶損公務員執法之公信、尊嚴，及告訴人余任之人格、社會評價。因認被告涉犯刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，併應依刑法第55條規定，從一重處斷等語。貳、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、職務報告、臺東縣警察局臺東分局中興所影片譯文表、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、密錄器影像檔案光碟等證據資料，為其主要論據。參、本院茲判斷如下：一、無罪（即被告涉犯侮辱公務員罪嫌）部分：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、30年上字第81 6號、40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100年度台上字第4036號裁判要旨參照）。（二）訊據被告堅詞否認涉有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時係因為被攔查心情不好，無處宣洩才罵出來，沒有要妨害警員執行，也沒有不利他辦案的情形等語（臺灣臺東地方法院113年度易字第120號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第131頁）。茲分析如下： 1、按刑法第140條之罪，其中關於侮辱公務員部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，蓋人民有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等；而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決參照）。 2、查被告於113年2月24日15時55分許，駕駛本案機車行經案發處所時，因未戴安全帽為證人即臺東縣警察局臺東分局中興派出所警員余任攔查，並由同所警員古翊伶負責製單舉發；及其當場對證人余任辱罵以：「你還他媽的B，開阿」等語各節，均為被告所不爭執於本院審判期日時坦承不諱（本院卷第50至52頁、第131頁、第133頁），並有證人余任於本院審判期日時之證述、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第 T00000000、T00000000號）、密錄器影像檔案光碟、本院 113年8月19日勘驗筆錄各1份（本院卷第81至82頁，臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第980號偵查卷宗【下稱偵卷】第25頁、第31頁，置於偵卷所附「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋」，本院卷第77至80頁）及刑案現場照片3張（偵卷第27至29頁）在卷可稽，咸堪認定，是公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，固非無稽。 3、惟考諸卷附本院113年8月19日勘驗筆錄（勘驗內容詳如附件【下同】）所示之案發脈絡，可知被告係於向證人余任央求免予製單舉發遭拒，乃至於聽聞證人余任以照後鏡損壞不予修復為由，指示負責製單舉發之同所警員古翊伶再次舉發後，始當場對證人余任辱罵以：「你還他媽的B，開啊」等語，期間並多有「我小孩子在家裡啦，你要開甚麼開，你開我是要怎麼辦。」、「那你要抓不是沿路都要抓，一天五百個。我等一下跟在你車後面，你看要不，若是沒戴你不開，拍照我跟你講，告你瀆職我跟你講，跟你好好講不聽吼，我就在你後面，8720對不對，我就跟著後面，我跟你講好好講你不聽，我就跟你到分局，你到分局我再走。」、「你開啊，等一下，沒有、沒有後照鏡，你不開，8720，1220，馬上檢察署訴願法馬上上去，嗯啊，來啊，要搞大家來搞啊，現在有沒有在開，0000000，你寫我也寫啊，嘿對不對，我每天給你8720，你出巡我跟著你，我住後面你要是不開瀆職，來啊，你要記過來啊督察，我舅舅是督察，來啊笑你們跩什麼跩，老頭子跟你求情，你還他媽的B，開啊。」等情緒性用語，甚至於為「不法平等」之主張，加以其前開辱罵言語，係與所述「老頭子跟你求情」之語句緊密相連，則被告之所以出言辱罵，顯足認係因己身權益將受有不利而為之一時情緒反應，意在表達不滿，難認其主觀目的係在妨害公務；尤查被告辱罵對象係證人余任，要非負責製單舉發之同所警員古翊伶，甚佐以卷附本院113年8月19日勘驗筆錄所示，亦可知被告斯時係面朝己身車輛椅墊，併於其上小紙條書寫證人余任之可識別身分資料，此併有證人余任於本院審判期日時所證：影片中林炳奎提到的8720、1220，應該是伊車牌號碼、臂章編號等語（本院卷第81頁）可憑，明顯未對員警製單舉發之行為有所抗衡，且期間被告除有對證人余任辱罵以：「你還他媽的B，開阿」等語外，始終未見其另有辱罵證人余任或同所警員古翊伶情事，甚至於遭證人余任聽聞前開辱罵言語旋以現行犯為由予以逮捕時，同未見其有何積極肢體反抗行為，當益徵被告係因心有不滿、為圖宣洩，方出言辱罵證人余任，主觀目的要非在妨害公務至明。 4、又檢察官雖於本院審判期日時執詞：依密錄器影像可知，被告於辱罵公務員前，有對警員余任表示：「你要開甚麼開」、「我等一下跟在你車後面」等語，並直言其車牌號碼、編號，業顯露阻止員警舉發違規之妨害公務之目的，故其出言辱罵時，主觀上亦有此犯意等語（本院卷第133 頁），以為不利被告之論據。然查被告辱罵證人余任緣由，係因其向證人余任央求免予製單舉發遭拒，乃至於聽聞證人余任指示同所警員古翊伶二次舉發，始心有不滿、出言宣洩等節，業經本院認定在前，是被告顯非係意在藉侮辱公務員之行為，圖免遭員警製單舉發，則檢察官前開論據自不無倒反因果（即執被告央求免予製單舉發遭拒之「事後」反應，作為其圖免遭製單舉發目的之「事前」手段，進而論證被告具有妨害公務犯意）之嫌，當難憑採。 5、從而，被告之所以出言辱罵證人余任，既係意在表達己身遭製單舉發之不滿，而非藉此行為妨害公務即圖免遭製單舉發，則其所為顯已與刑法第140條侮辱公務員罪之主觀構成要件有所未合，而此復未經檢察官提出其餘積極證據以為被告不利之證明，本院自無從認檢察官業盡其證據提出、說服之實質舉證責任，基於事實有疑惟利被告之原則，當應為被告有利，即其未有如公訴意旨所指侮辱公務員犯行之認定。（三）綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告侮辱公務員有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。二、不受理（即被告涉犯公然侮辱罪嫌）部分：（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（二）經查，本件告訴人余任告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證結果，亦同此認定，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲因告訴人余任業與被告於本院和解成立，並於其履行和解條件完畢後，具狀撤回告訴，有和解筆錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、中國信託銀行轉帳明細表、刑事撤回告訴狀、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份（本院卷第105至106頁、第107頁、第109頁、第113頁、第115頁）在卷可稽，揆諸前揭規定，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第三庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件密錄器時間勘驗標的：密錄器影像檔案光碟；檔案名稱：2024_0224_155540_052 2024/02/24 15:55:39 15:56:09 15:56:48 15:57:08 15:57:39 15:58:39 15:58:59 15:59:20 15:59:34 16:00:00 16:00:38 畫面中警員（下稱余警）站於其所騎乘警用機車旁，面對騎乘白色普重機之林炳奎（下稱被告），被告身後有另名員警站於其所騎乘警用機車旁（下稱古警）。余警：「身分證報一下。」被告：「身分證台灣Z000000000。」余警：「121。」被告：「林炳奎0000000。」余警同時操作警用PDA。被告：「林炳奎460826。」被告：「年輕人我回去拿安全帽，在轉角好不好。」余警：「你要開嗎？（此係詢問古警並將PDA轉交給古警後轉身）要開單喔。」被告：「不要啦，我就轉彎過去拿安全帽拜託一下。」余警：「你都不戴了。」被告：「拜託一下我…」古警：「你後照鏡也沒有阿，你一支不見了。」被告：「喔斷掉了。」古警：「你要去修阿，這個也可以開餒你知道嗎。」被告：「我過去拿，拿一下好不好。」余警：「要開要開。」被告：「我小孩子在家裡啦，你要開甚麼開，你開我是要怎麼辦。」被告：「那你要抓不是沿路都要抓，一天五百個。我等一下跟在你車後面，你看要不，若是沒戴你不開，拍照我跟你講，告你瀆職我跟你講，跟你好好講不聽吼，我就在你後面，8720對不對，我就跟著後面，我跟你講好好講你不聽，我就跟你到分局，你到分局我再走。」余警：「欸翊伶。」被告：「你乾脆直接回分局。」余警：「那個也順便開一開啊。」（自始負責製單員警為古警）被告：「隨便你開啦，嘿再開啊。」余警：「反正這個本來就要開啦。」被告：「你開啊，等一下，沒有、沒有後照鏡，你不開，8720，1220，馬上檢察署訴願法馬上上去，嗯啊，來啊，要搞大家來搞啊，現在有沒有在開，0000000，你寫我也寫啊，嘿對不對，我每天給你8720，你出巡我跟著你，我住後面你要是不開瀆職，來啊，你要記過來啊督察，我舅舅是督察，來啊笑你們跩什麼跩，老頭子跟你求情，你還他媽的B，開啊。」（被告為上開言語時，係立於車輛旁，面朝車輛椅墊、手中持筆，並展開小紙條，欲於其上書寫，面朝車輛方向，未面向兩位警員）余警：「來，罵髒話，來，罵髒話，現行犯逮捕。」同時欲壓制被告。被告：「我沒有罵髒話。」余警：「你他媽的B，來現行犯逮捕。」被告：「我寫一下。」余警：「過來過來。」被告：「罵髒話你法院訴訟啊。」余警：「來逮捕，妨害公務現行犯逮捕。」被告：「我寫一下再來，我不會走我不會走，我寫一下我要先寫。」余警：「等一下你現在現行犯。」被告：「你現在我手有傷喔會痛喔，你不要動喔你不要動喔。」古警：「先生，剛剛好聲好氣。」被告：「我沒有怎麼樣啊我要寫字啊。」古警：「你剛剛罵我們甚麼。」被告：「好我跟你道歉好不好，我不應該講那個好不好。」余警：「我不管我不管。」被告：「我寫一個字你放我不會走。」古警：「你剛剛說甚麼。」余警：「我現在你再一直罵你再一直罵，來。」被告：「你不要動我寫一個字你放手我不會走。」余警：「你現在現行犯，我怕你逃跑我把你抓住。」被告：「好你去訴你去訴願你去訴訟啦。」余警：「我不管，你不要再亂罵了。」被告：「我的手受傷喔。」余警：「不要亂罵了。」被告：「我的手剛受傷。」余警：「不要再罵了。」被告：「你放下來我手受傷，嘖。」余警：「從頭到尾一直罵。」被告：「我七十歲你不用這樣對待老人懂嗎。」古警：「那你為什麼要罵我們。」被告：「我剛剛不小心罵，好那我跟你道、對不起可以吧。」古警：「我們在正氣路。（用無線電）」被告：「好了。」余警：「我不管。」被告：「你現在抓著幹甚麼。」余警：「你現行犯等下你逃跑怎麼辦。」被告：「我車子在這邊我不會走。」古警：「來啦我剛剛好聲好氣的跟你講話，也沒有跟你說甚麼。」被告：「對。」古警：「那你就這樣子跟我們…」被告：「問題是我跟這大哥他講說…」古警：「我們密錄器都有錄到你講甚麼。」余警：「我知道啦，這錄東西沒有錯啦，問題是我到旁邊我叫他不要開。」古警：「那你（聽不清）…」被告：「大家互相嘛對不對。」古警：「這個是事實。」被告：「對。」古警：「你沒戴安全帽是事實嘛。」被告：「對我知道我在跟他求情說你讓我到轉口拿帽子嘛對不對他不要嘛。」檔案結束

2024-10-11

TTDM-113-易-120-20241011-1

聲

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第37號聲請人王千瑜上列當事人因與相對人臺南市北區文元國民小學間懲處事件（本院110年度訴字第320號）事件，聲請交付法庭錄影光碟，本院裁定如下︰主文聲請駁回。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……。」其立法理由略以：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」準此，法庭錄音或錄影內容因含有所有參與法庭活動之人之錄音或錄影資料，涉及人格權之保障，亦屬現行個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定。二、聲請意旨略以：為查明事實真偽，及有無故意違背法令或職務，或違反迴避原則或枉法瀆職，不法侵害聲請人權利等，爰請求准予交付本院110年度訴字第320號懲處事件113年5月 6日準備程序、7月4日言詞辯論、7月31日宣判期日之法庭錄影光碟等語。　　三、經查，聲請人聲請交付法庭錄影內容，僅泛稱：為查明事實真偽及有無故意違背法令不法侵害聲請人權利云云，並未敘明具體之理由。且聲請人分別於113年5月14日、7月5日向本院聲請交付本院110年度訴字第320號事件113年5月6日準備程序期日及113年7月4日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，經本院以113年度聲字第21號、113年度聲字第28號裁定許可其繳納費用後交付上開法庭錄音光碟予聲請人在案（本院卷第 31至37頁），是以前揭法庭錄音光碟已足供聲請人確認當次筆錄記載之正確性。聲請人復未具體敘明上開庭期錄音檔案有何內容不清或不明確之情，而僅能藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，難認其聲請交付113年5月6日、7月4日庭期錄影光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要，是該部分之聲請於法不合，應予駁回。又113年7月31日期日乃本院就110年度訴字第320號懲處事件所為之判決宣示期日，因兩造當事人於該宣示期日未到場，本院依行政訴訟法第204條第1項但書規定，未宣示而逕予公告（本院110年度訴字第320號卷9第3頁），既無宣示自未實施錄影，即無法庭錄影內容可資交付，是聲請人此部分之聲請，亦無從准許，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-10-09

KSBA-113-聲-37-20241009-1

聲

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第36號聲請人王千瑜上列當事人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件（本院110年度訴字第270號），聲請交付法庭錄影光碟，本院裁定如下︰主文聲請駁回。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……。」其立法理由略以：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」準此，法庭錄音或錄影內容因含有所有參與法庭活動之人之錄音或錄影資料，涉及人格權之保障，亦屬現行個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定。二、聲請意旨略以：為查明事實真偽，及有無故意違背法令或職務，或違反迴避原則或枉法瀆職，不法侵害聲請人權利等，爰請求准予交付本院110年度訴字第270號教師法事件113年5 月6日準備程序、7月4日言詞辯論、7月31日宣判期日之法庭錄影光碟等語。　　三、經查，聲請人聲請交付法庭錄影內容，僅泛稱：為查明事實真偽及有無故意違背法令不法侵害聲請人權利云云，並未敘明具體之理由。且聲請人分別於113年5月14日、7月5日向本院聲請交付本院110年度訴字第270號事件113年5月6日準備程序期日及113年7月4日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，經本院以113年度聲字第20號、113年度聲字第27號裁定許可其繳納費用後交付上開法庭錄音光碟予聲請人在案（本院卷第 31至37頁），是以前揭法庭錄音光碟已足供聲請人確認當次筆錄記載之正確性。聲請人復未具體敘明上開庭期錄音檔案有何內容不清或不明確之情，而僅能藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，難認其聲請交付113年5月6日、7月4日庭期錄影光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要，是該部分之聲請於法不合，應予駁回。又113年7月31日期日乃本院就110年度訴字第270號教師法事件所為之判決宣示期日，因兩造當事人於該宣示期日未到場，本院依行政訴訟法第204條第1項但書規定，未宣示而逕予公告（本院110年度訴字第270號卷8第3頁），既未宣示自無實施錄影，即無法庭錄影內容可資交付，是聲請人此部分之聲請，亦無從准許，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-10-09

KSBA-113-聲-36-20241009-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第151號聲請人郭毓涵被告劉承坤年籍、住址詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年9月18日以113年度上聲議字第9190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29589號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨略以：㈠整段對話都是被告劉承坤對著聲請人即告訴人郭毓涵之對話，檢察官卻扭曲被告不是辱罵告訴人，顯然瀆職。㈡被告懷疑告訴人偷錄音，又說錄音者是龜兒子，代表直接對著告訴人，被告謊稱只是情緒上的抱怨、心情上的抒發，事實擺明被告情緒失控，故意辱罵告訴人。㈢告訴人雖否認錄音，但被告從頭到尾懷疑告訴人在錄音，且罵錄音者是龜兒子，顯然是針對告訴人，檢察官不應將告訴人否認錄音，來扭曲被告的辱罵的真正心態。為此請求准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人郭毓涵以被告郭承坤涉犯妨害名譽案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年6月19日以113年度偵字第29589號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於11 3年9月18日以113年度上聲議字第9190號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於113年9 月27日具狀向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，亦有聲請人之刑事聲請准許提起自訴狀及其上蓋有本院113年9月27日收狀戳1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官以上正本證明與原本無異不得抗告書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲自-151-20241008-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號原告陳蔡秀錦被告最高法院代表人高孟焄（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列原告與被告最高法院等間司法事件，原告不服司法院中華民國113年5月29日113年訴字第51號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴關於聲明第四項及第五項請求損害賠償及道歉部分，移送至臺灣臺北地方法院。原告之訴關於聲明第二項不服最高法院112年度台聲字第693號及 112年度台抗字第219號裁定部分，移送至最高法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按行政訴訟法第107條第1項第1款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於刑事審判法院，且刑事犯罪之偵查、審判程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。又刑事案件之審判，須經檢察官提起公訴或被害人提起自訴之程序，故性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回之，不必移送（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。二、次按，行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上爭議，至私法上爭議，則非屬行政法院權限之事件，行政法院應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之民事管轄法院。而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院(最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照)。三、原告起訴意旨略以：最高法院112年度台抗字第219號民事裁定未以第二審確定之事實判斷，適用法規顯有錯誤，且不行言詞辯論，亦未逐一論駁原告之主張及未命其補正，於法有違。最高法院112年度台聲字第693號民事裁定適用法規顯有錯誤卻硬拗，原告已補正卻遭駁回，也有違法。被告最高法院承辦人，未依期限分案，曠職成災，並犯刑法第342條。被告司法院為最高司法行政機關，法無明文司法權如有違法行使不得提起訴願之規定，最高法院112年度台聲字第693號民事裁定、最高法院112年度台抗字第219號民事裁定(下合稱系爭確定裁定)為直接發生法律效力之行政處分，被告司法院訴願審議委員會卻認非行政處分，犯刑法第130條、第3 42條規定，被告司法院為包庇該犯罪行為之幫助犯，侵害原告之訴訟權。被告司法院訴願委員會及其所屬蘇姓承辦人拖延訴願程序，亦該當刑法第342條規定。並聲明：「一、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第2 19號之裁定抗告人因與相對人間國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉請求侵權行為損害賠償，其行政過程聲請訴訟救助多項違法瀆職，最高法院112年度台聲字第693號及最高法院 112年度台抗字第219號裁定極盡刁難，都在包庇國立成功大學醫學院附設醫院違法行為，都故意都不援助，因不援助理由都很牽強。二、最高法院112年度台聲字第693號及最高法院112年度台抗字第219號裁定應予撤銷。三、國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉多項違法，本人向最高法院請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助，而最高法院因裁定多項違法，企圖包庇臺北大同分局多項違法，均為幫助犯。四、最高法院112年度台聲字第693號及112年度台抗字第219號裁定過程多項違法致損害本人其權利，要求最高法院賠償7億3千萬元，國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉因侵權求償也在此一併求償16億5千萬元，全部就是23億8千萬元，由於司法院覆議審查訴願委員會妨礙本人申請訴願，要求司法院要另外賠償4億4千萬元，那一共要賠28億2千萬元。五、要求司法院及最高法院開記者會道歉。」。四、本院查： (一)原告以被告最高法院於裁判過程及相關人員涉及違法瀆職為由，為上開第1項及第3項之聲明，訴請裁判部分，核屬刑事案件之公法上爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，逕以裁定駁回。 (二)原告認被告最高法院系爭確定裁定違法，侵害其權利，且被告司法院防礙其訴願，以聲明第4項及第5項，請求被告最高法院及司法院侵權損害賠償，並要求被告最高法院及司法院道歉部分，因原告就本院「無審判權」之刑事案件起訴，即無最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨之適用，本院對於原告所附帶提起之國家賠償事件，亦無法取得審判權，自應適用民事訴訟程序，由民事法院審理。又原告併請求被告最高法院及司法院道歉部分，核屬私權之爭執，非公法上之爭議，亦應循民事訴訟程序救濟，本院亦無受理訴訟之權限。而被告最高法院及司法院設於臺北市中正區，爰依民事訴訟法第2條第1項後段規定，將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。至原告聲明一併向國立成功大學醫學院附設醫院許哲嘉求償部分，因原告未列該醫院為被告，則此部分難認原告業經起訴。 (三)原告以系爭確定裁定適用法規顯有錯誤，為第2項聲明，請求撤銷之部分，核其內容，無非係對民事確定裁定不服，而有以民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審之意，性質上屬民事事件，依民事訴訟法第507條規定準用同法第499 條規定，專屬為裁定之原法院管轄，行政法院無審判權，自應裁定將該訴訟移至有審判權之普通法院，爰依職權將本件訴訟主張再審事由部分，移送於有審判權之最高法院（民事庭）。另原告雖因不服被告最高法院系爭確定裁定，提起訴願，遭被告司法院113年訴字第51號訴願決定不受理，而提起本件行政訴訟，訴請撤銷系爭確定裁定，然除列被告最高法院外，尚列司法院為被告，併列司法院訴願審議委員吳三龍、楊思勤、陳淑芳、范姜真媺、劉如慧、張文郁、黃麟倫、周玫芳、李鈦任、程怡怡、高玉舜及陳美彤等個人為被告，顯與行政訴訟法第4條第1項、第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，且未見原告對該等訴願審議委員個人為何具體訴之聲明(即訴請法院判決事項)，是此部分就司法院及該等訴願審議委員顯係贅列，即非合法，亦應駁回。五、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日審判長法官蕭忠仁法官吳坤芳法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-10-08

TPBA-113-訴-913-20241008-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人楊純全上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那些罪貪官的罪云云。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審，合先敘明。　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆職云云：　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文；附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之適法事由。　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為：附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判決之有罪認定。　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官，自不足以影響原確定判決。　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料，非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號聲請再審之證據（所在卷頁）內容摘要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁）報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁）報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁）報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁）報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁）報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁）報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁）報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁）報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁）報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁）報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁）報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁）報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁）報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁）就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁）被傳人：楊純全應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁）受文者：楊純全君主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁）受文者：楊純全君主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁）受文者：楊純全君主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁）受文者：楊純全君主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。說明：一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。正本：臺灣橋頭地方檢察署副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁）被通知人：楊純全案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件應到日期：000年0月00日下午3時30分主旨：一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。（併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁）「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁）新聞標題：「與女大生車禍不報警私了」、「男檢：做愛抵償彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁）新聞標題：「黑幫勾結警勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」；「劣警貪花酒濫查個資林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁）新聞標題：「酒駕巡邏車出勤肇事女警兩大過免職」；「保全爬窗性侵女董未遂公司得連帶賠80萬」；「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁）新聞標題：「緊趴身上、環抱醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」；「自毀前程酒後辱警前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁）新聞標題：「廉能楷模警竟是假車禍詐保幫手」；「女友劈腿想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗年薪200萬工程師毀了」；「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃判2年3月不得緩刑」；「疑違查個資宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁）新聞標題：「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」；「性侵俏女郎各關10年」、「期貨前老董、骨董商判賠200萬」；「杜絕冤獄盼公平審判」、「維繫人民對司法信任法官迴避亟待改善」；「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內）承印者：升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內）雲鶴教授著攝影／黃天成教授著作者：雲鶴教授發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2

自

臺灣南投地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第3號自訴人白德賢白桂溱共同代理人兼送達代收人陳明發律師被告賴麗珍陳玉屏林榮祿李冠萱上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件自訴不受理。理由一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係以因犯罪而直接被害或受害之人為限，亦即其法益因他人之犯罪而直接受侵害者，始屬犯罪之直接被害人，而得提起自訴。次按刑事訴訟法第319條第3項所定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情形者，不在此限。」已就單一性案件一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項而為規範，即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；至於得自訴之罪與不得自訴之罪法定刑相等時，應依刑法第35條第 3項規定，就犯罪情節比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；且係以該罪之法定刑為比較輕重之標準，有無因刑法總則相關加重減輕之情形，均所不問；而法院對罪刑輕重之比較，又以自訴事實所涉犯之法條為判別之準據，不受自訴人所引用法條之拘束。三、另按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條分別定有明文。又民國89年2月9日修正前之刑事訴訟法第323條第1項原規定「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。」嗣於89年2月9日修正為「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法意旨，係為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或先利用告訴程序，再改提自訴程序以恫嚇被告。且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障。爰修正該條第1 項為同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，即限制自訴，藉以防杜同一案件重複起訴之雙重危險，並避免同一案件經不起訴，復遭自訴之訴訟結果矛盾。是依前揭修正前後之法條文義，對照以觀，足認限制提起自訴之時間點係自「檢察官終結偵查」提前至「經檢察官依第228條規定開始偵查」，亦即同一案件如已「經檢察官依第228條規定開始偵查」，被害人即不得自行自訴。而此「開始偵查」，自包括同一案件經檢察官開始偵查而「偵查終結」在內，且不論檢察官偵查結果為何，均不得再行自訴。再按刑事訴訟法第 343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴，最高法院112年台上字第2974號判決論旨參照。四、經查：㈠本件依自訴人白德賢、白桂溱所提刑事自訴狀所載有關被告賴麗珍等4人之犯罪事實加以觀察，自訴人係認被告賴麗珍等4人，前依臺灣臺中地方法院81年度訴字第710號判決書及確定證明書為分割登記後，明知該判決未經確定，原分割登記基礎已失所附麗，卻依土地法第43條、土地登記規則第7 條，駁回應將土地回復為未分割狀態之請求，且拒絕為主文註記，湮滅臺灣高等法院臺中分院民事確定判決主文「被上訴人在第一審之訴駁回」，隱匿臺灣臺中地法院人事原證，而貪瀆圖利他人等，認被告賴麗珍等4人構成貪汙治罪條例第6條第1項第4款之瀆職罪、刑法第210條偽造變造私文書罪、第213條之公文書不實登載罪。而自形式上觀察，倘均成罪，上開3罪均係被告賴麗珍等4人因同一民事案件之分割登記事宜所為之行為而觸犯，具有想像競合之裁判上一罪關係。又觀諸自訴人2人自訴被告賴麗珍等4人所涉之犯罪事實，被告賴麗珍等4人被訴犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，係保護公務員對國家服務之忠誠、廉潔，為侵害國家法益之犯罪，其直接被害人為國家而非自訴人2人，自訴人2人不得就該罪提起自訴；且貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪之法定刑為「五年以上有期徒刑」，刑法第210條之罪之法定刑為「五年以下有期徒刑」、刑法第213條之罪之法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑」，貪污治罪條例第6條第1 項第4款之罪之法定刑顯然較其他2罪為重，則依前開說明，倘就屬於想像競合犯裁判上一罪之數罪名提起自訴，而其中較重之罪部分不得提起自訴，縱其餘較輕之罪部分得提起自訴，依法就全部之罪仍均不得提起自訴，故自訴人2人就被告賴麗珍等4人前開所涉之罪，自均不得提起自訴。㈡再自訴人白德賢前亦就被告賴麗珍等4人前開未塗銷分割登記等事實，認被告賴麗珍等4人及林汝晉、張玨滿涉犯刑法第2 13條之罪，而向臺灣南投地方檢察署提出告訴，經該署以96 年度偵字第3400號為不起訴處分；且後於111年間復以前開相同事實，再向臺灣南投地方檢察署提出刑事告訴狀，認被告賴麗珍等4人涉嫌公務員圖利等罪嫌，經該署以其係執前案已不起訴處分之相同事實重覆提出申告，且未能具體舉出承辦公務員涉有何構成刑責之要件嫌疑事實，而無從遽認被告賴麗珍等人涉有何不法或瀆職罪嫌等語，依法簽結，有臺灣南投地方檢察署96年度偵字第3400號不起訴處分書，及自訴人所提臺灣南投地方檢察署112年1月10日投檢云平111他4 59字第1129000327號函在卷可參。再者，自訴人2人於自訴狀中亦自陳：「南投地方檢察署96年度偵字第3400號為不起訴處分確定之前案，自訴人因未取得被告賴麗珍等四人彙編的經過卷，自無從明確舉發被告湮滅公文書枉法圖利他人、侵害國家法亦之罪證，致為不起訴處分，自訴人縱不甘服也非無話可說，何況獲得經過卷猶須花費11年歲月摸索窮究，並南北奔波訪求高賢，始能釐清禍元而徹知自訴人胞兄白杉池被地政所陷害，以致不能塗銷分割登記回復所有權之秘辛（見奇冤案第18頁第伍章全文），並及前述機關被欺罔實情之脈絡跡絲，足見欲查出被告具體犯罪事實非易，故亦不能見怪遭南投地方檢查署以書函拒絕起訴被告等四人之無奈」等語（見本院卷第16頁）。綜上，顯見自訴人2人本案對於被告賴麗珍等4人所提自訴事實，核與自訴人白德賢前向臺灣南投地方檢察署所指述被告賴麗珍等4人之涉犯事實相同，自屬「同一案件」，則依前開說明，前開案件既經檢察官為不起訴處分、簽結，則自訴人自不得再行提起本案自訴。至自訴人雖主張耗時多年釐清脈絡查出被告具體犯罪事證等語，然依前開說明，於偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴，併此敘明。㈢綜上所述，自訴意旨所稱被告賴麗珍等4人涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，為自訴罪名中想像競合關係下較重之罪，且屬侵害國家法益之犯罪，其直接被害人為國家而非自訴人2人，又本件自訴所指被告賴麗珍等4人之犯罪事實，前亦經檢察官為不起訴處分、簽結，是依前開說明，自訴人2人再對被告賴麗珍等4人提起本件自訴，顯於法未合，故依刑事訴訟法第334條規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳宏瑋　　　　　　　　　法官陳育良　　　　　　　　　法官蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

NTDM-113-自-3-20241007-2

自

臺灣苗栗地方法院

瀆職

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人張德明被告魏正杰（臺灣苗栗地方法院法官）韓茂山（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）朱俊瑋（臺灣苗栗地方法院法官）曾亭瑋（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項及第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人張德明提起本件自訴，並未委任律師為代理人，核與刑事訴訟法第319條第2項之規定不符，本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，經本院於民國113年8月15日以裁定命自訴人於送達後10日內補正委任律師為代理人（並向本院提出委任書狀），該裁定正本已於113年9月13日送達自訴人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所司法文書領取登記簿節本在卷可稽，然自訴人逾期仍不委任，有本院收文資料查詢清單、收狀紀錄附卷足憑，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-自-2-20241004-2

軍簡

臺灣臺南地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第15號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳羿淮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍撤緩偵字第3號），本院判決如下：主文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之現役軍人在營區竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪。爰審酌被告身為捍衛國家安全之軍人，卻因認他人金項鍊美觀，即竊取被害人之金項鍊之犯罪動機、於營區內竊盜，影響軍紀之程度、徒手行竊之犯罪手段、所竊財物價值、竊取之金項鍊業已歸還被害人、犯罪後坦承犯行、案發後，經檢察官給予緩起訴處分，卻未履行條件之犯罪後態度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告所竊之金項鍊已歸還被害人，業據被害人陳明在案（參見憲兵指揮部臺南憲兵隊偵查卷宗所附被害人筆錄第2頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度軍撤緩偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○於民國000年0月間均服役於陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部，甲○○擔任上兵經理兵，乙○○擔任中士後勤士。甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於服役期間之112年2月8日12時30分許，在臺南市歸仁區上開軍營乙○○之寢室內，趁無人注意之際，徒手竊取乙○○所有而放置於內務櫃上之金項鍊1條，得手後即離去現場。嗣於同日1 6時30分許，經乙○○發覺前開金項鍊遭竊而告知值星官，值星官遂集合所有人，由各寢室派人陪同乙○○逐間進入寢室內尋找，乙○○因而在甲○○寢室中為甲○○所有之衛生紙石像內，尋得前開金項鍊1條（已發還乙○○），始悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於憲兵隊詢問及本署偵查中均坦承不諱，核與被害人乙○○所為證述情節相符，並有黃金項鍊保單照片1張、金價查詢結果1份、乙○○及甲○○手繪查獲現場相對位置圖、個人電子兵籍資料各1份、現場照片4張等在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 16 　日檢察　官鄭聆苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　月　　20 日書記官葉國彥

2024-10-04

TNDM-113-軍簡-15-20241004-1