Know99判決書

搜尋結果：無理由

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告與辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一三年十二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見、通信。黃品澤及辯護人聲請具保停止羈押，均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分在案，合先敘明。三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分：㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢問檢察官、辯護人之意見後，認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。㈡、被告就本案所涉犯行未全部坦白承認，且本案尚未踐行調查證據程序，參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符之處，即本案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉本案罪嫌包含「重罪」，故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具有相當程度之危害風險，且造成被害人李彥緯受有財產及身心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自113年12月4日起，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。四、關於駁回被告及辯護人聲請具保停止羈押部分：　　被告及辯護人雖均於本院113年11月12日準備程序期日，當庭以「被告無逃亡或勾串、滅證之可能」、「希盼交保與被害人李彥緯調解」等事由，而聲請具保停止羈押等語（見本院訴卷二第62頁），然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請均為無理由，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-訴-1043-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2005號原告郭○晏真實姓名住所均詳卷兼訴訟代理人楊○茹真實姓名住所均詳卷被告郭銘仁訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件（本院111年度訴字第1 681號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1413號），本院於民國113年10月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭○晏新臺幣23,500元，給付原告楊○茹新臺幣15 ,250元，及均自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,500元、新臺幣15,250元分別為原告郭○晏、楊○茹預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件侵權行為於民國111年3月26日發生時，原告郭○晏（00年 0月生，真實姓名均詳卷）係未滿18歲之少年，為本件侵權行為所涉刑事案件之被害人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，又若揭露渠等之法定代理人姓名亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露法定代理人完整姓名，先予敘明。㈡、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查郭○ 晏於111年8月22日提起本件訴訟時尚未成年，故由其法定代理人為其為訴訟行為。嗣於訴訟進行中，原告已成年，而取得訴訟能力，於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第183頁），由其本人為承受訴訟人續行訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。㈢、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款，第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第7頁）；嗣迭經變更聲明後，於113年8月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付楊○茹、郭○晏各100,000元本息（見本院卷第120頁），核係補充及更正事實上、法律上之陳述，其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：　　被告係楊○茹之配偶郭○元之弟，郭○晏係楊○茹與郭○元之女，被告之姪女，並分別居住於臺中市○區○○○街000號（下稱1 14號房屋）6樓及2-4樓，兩家人因居住問題時起爭執，被告於111年3月26日10時30分許，因不滿郭○元抽菸後，將菸蒂丟棄至1樓後門之空地，而用力將114號房屋3樓鐵門開關3次，郭○元聞聲前來與被告發生爭執，嗣被告見郭○晏持手機（下稱系爭手機）錄影蒐證，竟先取走郭○晏之系爭手機丟擲在地，再以手勾住郭○晏之頸部，適為自外返家之楊○茹發現，並將被告拉開，被告於鬆手後，撿拾郭○晏掉落之系爭手機往遠處丟擲，致系爭手機螢幕破碎且無法開啟使用，被告復將循線前來檢拾系爭手機之郭○晏拖至冰箱旁，以右手掐住郭○晏頸部，致郭○晏受有左後頭部瘀傷、頸部瘀傷、胸部瘀傷、左側前臂擦傷、右前臂瘀傷及擦傷、右手腕瘀傷、兩側手指多處擦傷之傷害，適聞聲而來之楊○茹動手拉開被告，被告竟持背包毆打楊○茹頭部，兩人並發生拉扯，致楊○茹受有左頸瘀傷、左側手肘瘀傷、左膝瘀傷、左手疼痛之傷害。郭○晏因上開糾紛受有手機損害9,490元，支出醫療費用50 0元及請求身心受創之慰撫金90,010元；楊○茹支出醫療費用 5,250元及請求身心受創之慰撫金94,750元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付楊○ 茹、郭○晏各100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　就郭○晏、楊○茹支出之醫療費用500元、5,250元及系爭手機損壞均不爭執，惟智慧型手機更新迭代頻繁，貶值程度迅速，應計算折舊，而兩造因居住問題積怨已久，原告常刻意製造衝突及興訟，以此激怒被告，而迫使被告遷離114號房屋，此次亦係郭○元以丟棄菸蒂挑釁被告，致被告失去理智始生爭執，被告可歸責程度輕微，加以原告僅受輕傷，請求之慰撫金實屬過高，況原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用，請求減少賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告毀損、傷害之不法侵權行為，致原告身體受傷，系爭手機受損等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經本院111年度訴字第1681號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-29頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事件所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　楊○茹請求醫療費用5,250元、郭○晏請求醫療費用500元部分，業據提出澄清綜合醫院收據（急診）、漸漸身心診所藥品明細收據（見附民卷第9-13頁）為證，且為被告所不爭執，則楊○茹請求被告賠償醫療費用5,250元、郭○晏請求被告賠償醫療費用500元，自屬有據。　　 ⒉、手機損壞部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查郭○晏主張其因被告上開不法行為致系爭手機損壞受有損害，系爭手機於108年購入，費用為9,490元，業據提出網路價格為證（見附民卷第17 頁），本院審酌郭○晏自陳系爭手機為108年購買，系爭手機上市日期為108年6月18日，被告於111年3月26日摔壞系爭手機等情，郭○晏主張系爭手機因此受有損害，應可認定，本院衡酌郭○晏自陳購入時間，及手機之耐用年限，爰依前開規定，認原告請求金額以3,000元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊、請求精神慰撫金部分：　　　　次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌楊○茹為大專畢業，已婚，小孩已經成年，在國小擔任代課老師，月薪大約18,000元，名下只有機車；郭○晏為大二學生，沒有工作，名下有機車；另被告為大專畢業，從事機器業月收入30,000元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68、75頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌被告知悉行為時郭○晏係未滿18歲之少年，未思循理性方式與郭○晏、楊 ○茹處理本案起因之糾紛，竟毀損郭○晏之系爭手機，及傷害原告身體，致原告身心受創，行為殊值非難，及兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷情形非極其嚴重，與所受之痛苦等一切情狀，認楊○茹請求精神慰撫金10,000元、郭○晏請求精神慰撫金20,000元，應屬適當；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋、綜上，郭○晏得請求被告醫療費用500元、手機損壞費用3,000 元、精神慰撫金20,000元，合計23,500元（計算式：5250＋3 000＋20000＝23500）；楊○茹得請求被告賠償醫療費用5,250 元、精神慰撫金10,000元，合計15,250元（計算式：5250＋1 0000＝15250）；㈣、被告雖抗辯原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，本件侵權行為為被告因不滿郭 ○元丟棄菸蒂之行為而與郭○元發生爭執，郭○晏係持系爭爭手機錄影蒐證，楊○茹係出手制止被告傷害郭○晏，被告未思循理性、和平手段以謀解決，對楊○茹、郭○晏為前開毀損、傷害之不法侵權行為，原告之行為並非系爭手機損壞及受傷之共同原因，自無過失相抵原則之適用，被告抗辯原告與有過失，尚無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付郭○ 晏23,500元，給付楊○茹15,250元及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2005-20241115-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3229號原告李守季被告邱千芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月9日上午7時5分許，在臺中市○里區○○街000號前，搭乘原告所駕駛之車號000-0000號多元計程車（下稱系爭計程車），欲前往中國醫藥大學附設醫院時，因質疑原告無法準時抵達醫院，竟於系爭計程車內以「靠夭幹你娘、白爛幹」等語辱罵原告，致原告受有精神上莫大痛苦，原告因此依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。二、被告辯稱：伊當天係欲前往醫院動手術，口頭告知原告可以快一點，詎原告以非常不客氣的口氣回復「無法載妳」，隨後將被告及其母親趕下車，卻不打開門鎖，使被告及其母親相當恐懼，兩造素不相識，無理由辱罵原告，被告並無特定指名道姓，不能以原告主觀想法來判斷是否受到羞辱等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張於上開時、地遭被告辱罵之事實，雖提出行車紀錄器之車內光碟影像檔案為證。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就所指稱之情事，負舉證證明之責。　㈡本院經勘驗系爭計程車上之錄影監視器之影像畫面（連同音檔）之結果如下：畫面時間113年4月9日7時5分22秒時，被告與其母親開門搭上原告所駕駛之系爭計程車，被告乘坐在原告駕駛座之正後方位置，其母親則坐在副駕駛座後方之位置，23秒時，「原告問：我們要去哪裡？」、「被告邊看自己手機回覆：立夫大樓」、「原告問：我們直走出去嗎？」、「被告回覆：你要迴轉」、「原告回覆：要迴轉，好」。畫面時間同日7時5分34秒時「被告向原告表示：要趕快」、原告駕駛系爭計程車開始行車，「原告則拉高音量向被告稱：要多快？」，「此時被告亦拉高音量向原告回覆稱：妳不是說路口就到了嗎？我等了5分鐘ㄟ」、「被告的母親在一旁以左手輕撥被告的腳說：別生氣，沒關係啦」、「原告表示：我從大里橋過來，小姐，妳不要趕我，並以台語表示：外面車那麼多，不然妳重叫，一直趕趕趕，我通紅綠燈，不然妳下車好了，我沒辦法載」，原告並駕駛系爭計程車左轉到一半即停在一個小巷道中停車，被告之母親一直以台語勸說「沒關係啦、沒關係啦」，「原告則在停車後向右回頭並以有後揮手之方式以台語稱：阿姨不好意思，我沒辦法這樣趕，大家都很趕」，「被告母親則在勸說表示：沒關係啦、沒關係啦」，「原告繼續揮舞右手以台語向後表示：不要啦，我不要載，不願聽被告母親之勸說，繼續揮舞右手稱：不要、不要、不要，我不要載，不要緊啦，好好好，我不要載」，於畫面同日7時6分0秒時「被告表示：那你開回去啊」，「被告的母親仍在旁勸說以台語表示：不要啦，不要這樣啦」，「原告以台語表示：趕緊下車啦，急欲驅趕被告及其母親下車」，「被告母親以台語向原告表示：不要緊啦，不好意思、不好意思，麻煩妳了」，「原告表示：妳脾氣這麼爆」，「被告表示：你開回去妹（音譯）」，「原告拉高音量稱：開回去哪裡啦？」，「被告稱：你都已經迴轉了，妳就開回去啊」，「原告不願意並以台語表示：妳下車，我不要載啦，並回頭向被告母親致意一下後，仍繼續要被告立即下車，並說：不好意思，我沒時間，我不載了」，同日7時6分 25秒時，被告因此欲開啟其座位處之車門下車時，發現無法打開車門，原告向右後方揮手向被告表示「妳開那一邊」，被告則以不悅之口吻表示「又不能開，妳在靠夭什麼，並在下稱前指著系爭計程車之駕駛座後方車門向原告稱：妳這車門又不能開，叫我下車，白爛」，隨即被告母親與被告均下車離去，並未將系爭計程車副駕駛座之車門關閉，「原告則回頭一在向被告表示：你要關門啊，喂、喂」，其後原告始自行下車關避車門…等情觀之，並未聽聞發現原告所指稱：被告有向原告表示「幹你娘」及任何「幹」之言詞或用語等辱罵之行為存在，原告所指稱被告有上揭情事，經核與事證不符，應無可採。又台語「靠夭」一詞之用語，衡情有多重之意涵存在，單就字面之解釋，或可解為「哭餓」之意，但另可解為「你是在講什麼無意義的話（或不可行的話，或廢話，或碎念等…）」之意，甚或係因抒發者自我感嘆事情搞砸或沒做好等口頭禪用語，並非全然有貶抑他人之意；而「白爛」之一詞用語，廣義而言，則亦包含有形容對方說話時搞不清楚狀況之意，故講述者之真正語意為何，當視其所處之情境狀態不同，而應為不同之認定，非可全然認定係辱罵他人用語之認定。本件依照上揭事發過程觀之，被告雖有向原告表示「車門又不能開，你在靠夭什麼」、「白爛」等語，然此係因被告面對原告不斷之催促急欲趕著被告及其母親下車，而被告係處於前往醫院就醫之即將趕不及之緊急情況下，卻無法開啟車門，始對原告所述內容表達：原告所述係無意義的話或不可行的話，且原告說話並未搞清楚狀況之用語加以回應，在此情形下，實無法認為被告有何對原告侮辱之意存在。對照本件事發地點係在原告所駕駛之系爭計程車內，為門窗緊閉之空間，車內僅有兩造及被告之母親3人在場，並非其他人所得共見共聞之狀態，且由原告當時與被告間之對話內容及服務態度觀之，亦無法認定原告有所稱名譽或人格權遭被告侵害情節重大之情事，自與民法第195條第1 項前段之要件有所不符，是原告之主張，難認有據，應無可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-113-中小-3229-20241115-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3020號原告王建義被告施順衡訴訟代理人劉東坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月21日駕駛砂石車，行經臺中市○○區○○路000號對面，因迴轉不當，其車斗下方之三腳架而與原告所停放於路邊之車牌號碼000-00號計程車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送估價後，須支出修復費用新臺幣（下同）10,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故並非被告所造成，原告無法證明有事故發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決要旨參考）。原告主張被告於上開時地駕駛砂石車，與原告所停放於路邊之系爭車輛發生碰撞等事實，為被告所否認，原告自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。　㈡原告主張被告於上開時地駕駛砂石車不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛因而毀損等情，固據提出系爭車輛受損照片、現場照片等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。然依交通事故調查紀錄表及承辦警員陳國成電話紀錄表（本院卷第36、45頁），雙方對於兩車是否碰撞說詞不一，又無其他明確資料（如行車紀錄器畫面、其他監視器影像等）佐證兩車相對位置、行驶動態及碰撞情況，且原告亦未提出系爭車輛修繕部位之估價單，是綜合以上證據，本院認為並無證據證明被告確實有撞擊系爭車輛之情形，實難認為原告主張被告之侵權行為事實存在，被告辯稱並未與系爭車輛發生撞擊一節，應屬可採。　㈢準此，本件事故之發生，依卷內相關道路交通事故調查資料並無法認定被告就本件事故是負有肇事責任，而原告復未能提出可證被告就本件事故有何應負侵權行為之事實存在及修復費用之證據，是依前揭說明，被告自毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任。　　㈣從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付10,00 0元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-11-15

TCEV-113-中小-3020-20241115-2

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3068號原告黃忠銘被告趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師複代理人馬偉桓律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持票號 CH0000000之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第1912號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第123461號給付票款事件強制執行中。然原告否認被告對原告有系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否有爭執，原告在法律上之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體部分　　一、原告主張：原告先後向被告借款總額新臺幣（下同）158萬元左右，其因此於民國106年9月30日與訴外人陳韻瓊共同簽發面額5萬元之系爭本票與被告，但原告事後已自其台新提款卡匯款59萬1200元、中信提款卡匯款43萬8200元，合庫銀行無摺存款存入被告帳戶7萬8500元，又原告任職十甲清粥小菜時，被告有來跟原告拿取10萬4500元之現金，原告也拿現金數十萬元前往進化北路385號之豪億當舖去還被告，但被告沒有開發票、收據給原告，原告以匯款加現金之方式總計歸還被告121萬2400元，再加上數十萬元現金，應已超出被告之借款甚多，原告因此提起本件訴訟，聲明：確認被告所持有系爭本票債權對原告不存在。二、被告抗辯：被告為豪憶當舖之負責人，與原告間存在多筆借款債權債務關係，總額為158萬3650元，兩造約定借款之利息為月利率百分之2.5（亦即年利率百分之30），因被告所開設的是當舖，合法利息上限為百分之30，所以兩造之借款及利息約定均為有效。原告經常以簽發本票或支票之方式向被告借款，總金額為158萬3650元，原告非僅有簽發系爭本票而已，其雖主張已匯多筆款項與被告，主張系爭本票之債權不存在，並無理由，因倘若原告有清償借款之本金，被告必然會將本票返還原告。況原告從未親自拿現金至被告所經營之當舖清償，被告亦從未找過原告拿錢，被告否認原告有以現金還款之主張，系爭本票為原告與陳韻瓊所共同簽發，原告自應依票據之文義性負給付票款之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，並聲請本院以113年度司執字第123461號給付票款強制執行事件執行中，兩造間為系爭本票之直接前後手關係等情，有系爭本票裁定及本院 113年度司執字第123461號給付票款強制執行事件可資佐證，且為兩造所不爭執（本院卷一第264頁），堪信原告此部分主張為真。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判意旨參照）。　㈢查原告對於其前後總計向被告借款158萬元左右之事實，並未爭執（本院卷一第265頁），僅辯稱：其已對被告清償匯款加現金總計121萬2400元，再加上交付被告數十萬元之現金，應已超出被告之借款甚多，故認為被告所執系爭本票債權已不存在。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就所主張有利於己之積極事實，負舉證證明之責。而被告對於原告所稱其以台新提款卡匯款59 萬1200元、中信提款卡匯款43萬8200元，合庫銀行無摺存款之方式存入被告之帳戶7萬8500元，總計給付被告110萬7900 元等情，並不爭執（本院卷一第484頁；卷二第15頁），並有原告所提出之合作金庫存款憑條影本、原告之台新銀行員林分行00000000000000號存摺交易明細、中國信託銀行0000 00000000號存摺交易明細在卷可稽（本院卷一第61至201頁、321至333頁、395至439頁、447至473頁），足認此部分事實，應堪採信。然被告就原告所稱在十甲清粥小菜時，有交付原告10萬4500元現金，以及前往被告所經營之當舖交付現金與被告還款數十萬元等情，則予以否認，並辯稱：原告所提出之匯款金額，仍不足以完全清償被告所借款項之金額。原告雖向本院提出其與被告間之LINE對話紀錄影本為證（本院卷一第335至393），用以證明其有還款數十萬元現金與被告等情。然由原告所提出之上揭LINE對話內容影本觀之，其大部分內容為語音通話或未接來電，或有部分內容為兩造相約見面，或約定原告匯款或表達已轉帳或匯款金額，或有被告向原告催促還款之情事，惟並無進一步之證據足以證明原告確有如其所稱以現金之方式還款與被告之情事；遑論原告所稱交付之現金已達數十萬元之多，是原告此部分主張，顯乏其據，實難採信。而既然兩造均不爭執被告借款與原告之金額為158萬元左右，對照卷附之事證資料，僅可認定原告以匯款之方式給付被告之總額為110萬7900元，兩相比較之結果，實難以認定原告已對被告所積欠之債務全數清償完畢，則原告主張系爭本票債權之原因關係業已消滅，被告對於原告系爭本票債權已不存在等主張，顯乏其據，應無可採。　㈣綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一加以論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3068-20241115-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第215號原告賴建良訴訟代理人沈志成律師(法扶律師) 被告何飛達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭B車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西往東行駛，行至親河路與五結中路交岔路口時（下稱系爭肇事路口），明知駕駛車輛應依號誌行駛，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於其行向號誌轉為紅燈時，仍跨過路口斑馬線車頭左偏欲左轉五結中路1段，適原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭A車），沿宜蘭縣五結鄉親河路2段對向車道，自東往西騎乘，闖越紅燈欲通過系爭肇事路口，見被告之系爭B車跨越斑馬線欲左轉時，為避免與系爭B車發生碰撞而急煞致人車倒地（下稱系爭車禍），並受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等傷害（下稱系爭傷害）。從而，原告就上開過失侵權行為，自得請求被告賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、增加生活費用支出、工作損失、機車修繕費用及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償。又觀諸行車紀錄器畫面可見，系爭B車於號誌轉為紅燈時段闖越停止線，則依交通部公路總局之覆議意見結果，被告應與原告同具肇事因素，故兩造過失比例各半。是扣除原告業已受領新臺幣（下同）89,258元之強制險後，被告應給付原告218,835元，爰一部請求被告給付原告189 ,078元等語。並聲明：被告應給付原告189,078元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：當時機慢車道上並無任何車輛與障礙物，而依當時情形，原告本可變換車道避開系爭B車，然原告卻故意騎乘系爭A車至快車道上，並違反號誌管制、高速強行穿越該交岔路口，是其自摔後又滑行至對向車道之系爭B車前方，並非可歸責於伊，系爭車禍之肇事因素應係原告違反號誌管制闖越紅燈所致。又原告前對被告提出過失傷害之告訴，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書亦駁回其再議之聲請，足見伊並無過失等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第234至235頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年8月1日10時35分駕駛系爭B車沿宜蘭縣五結鄉親河路2段由西向東方向行駛，行至親河路2段與五結中路1段交岔路口。適有原告騎乘系爭A車沿五結鄉親河路2段對向車道，由東往西直行，駛至系爭肇事路口，原告緊急煞車致人車倒地之系爭車禍，原告因而受有右側遠端橈骨移位性骨折、右側腕部、手部挫傷、雙側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側踝部扭傷等系爭傷害。　㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月1日至113年6月7 日間支出醫療費用70,616元。　㈢原告因系爭車禍受有系爭傷害，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷須休養3個月，受傷害1個月內須專人照護。　㈣原告係由親屬看護，本院如認原告請求看護費用為有理由，兩造同意以每日1,200元為計算基礎。　㈤本院如認原告受有不能工作損失，兩造同意以111年度最低基本薪資每月25,250元為計算基礎。　㈥系爭A車為原告所有，於101年（西元2012年）9月出廠，因系爭車禍受損，其維修費用預估為15,600元（均為零件）。　㈦原告就系爭車禍已請領強制汽車責任險89,258元。　㈧宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表認，系爭車禍因原告違反號誌管制，被告行經行車管制號誌交岔路口，號誌轉換紅燈之際進入岔路口，疏未注意車前狀況。交通部公路總局臺北區監理所則認本件情況不明，無法確認被告駕駛之系爭B車於號誌轉換為紅燈時，是否究已通過停止線，而未予以鑑定。交通部公路局亦以依監視器畫面內容，未拍攝到被告係於黃燈或紅燈時段通過停止線，故未便明確鑑定，並提供分析意見如下：⒈如被告駕駛系爭B車於「黃燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）行駛，為肇事原因；被告駕駛系爭B車，無肇事因素。⒉如被告駕駛系爭B車於「紅燈」時段通過停止線，則原告駕駛系爭A車與被告駕駛系爭B車，行經行車管制號誌交岔路口，均未依號誌指示（闖紅燈）行駛，同為肇事原因。　㈨原告前以被告上開駕駛行為涉嫌過失傷害罪，對其提出過失傷害之告訴，經宜蘭地檢檢察官以112年度偵字第1179號不起訴處分，嗣原告提起再議，經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第6639號處分書駁回其再議。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第235頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠被告就系爭車禍之發生是否有過失？　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條亦有明定。而「主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」（最高法院48年台上887號民事裁判要旨參照）。又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 ⒉原告主張其行向及對向之行車號誌轉為紅燈時，被告仍自對向駕駛系爭B車穿越斑馬線，且車頭左偏欲左轉，是被告係於紅燈時段通過停止線，則依交通部公路局之覆議意見，被告就系爭車禍之發生自亦有過失等語，固據其提出宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊製作之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等件為佐（見本院卷第17至33頁），並有交通部公路局回函在卷可按（見本院卷第217至218頁）。被告則否認其就系爭車禍之發生有過失，並辯稱系爭車禍之肇事因素應係因原告高速闖越紅燈，又自行摔倒所致等語。 ⒊經查，本院勘驗宜蘭地檢112年度偵字第1179號卷（下稱偵查卷）附系爭車禍之現場監視器錄影畫面（數位檔案名稱為「（108_HD）五結鄉親河路、五結中路1段口（4）-路口全景- 00000000000000-00000000-00000.mp4），勘驗結果略以：畫面顯示為系爭肇事路口即五結鄉親河路2段、五結中路1段之T字路口之交通現場狀況，而畫面初始可見親河路2段之行車號誌燈號為綠燈，並陸續有汽機車魚貫經過，於畫面00： 00：27則轉為黃燈，並於畫面00：00：30由黃燈轉為紅燈，另五結中路1段行向之行車號誌原顯示為紅燈，於畫面00：0 0：27時紅燈之秒數顯示為9，於畫面00：00：30時則尚有2 秒，此時1名著黑衣之騎士騎乘機車即系爭A車，在未減速之情形下欲快速通過系爭肇事路口，於00：00：31時畫面右側出現1輛自用小客車即系爭B車，正欲穿越斑馬線，此時系爭 A車即自行打滑並摔倒在地，系爭A車之騎士則滑行至系爭B 車前方，人車發生碰撞，於00：00：32時五結中路1段（勘驗報告誤載為親河路2段，爰逕予以更正）方向之號誌燈轉為綠燈，系爭B車煞停，系爭A車騎士則跌坐在系爭B車左前輪處等情。另勘驗偵查卷附之系爭A車行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：架設行車紀錄器之系爭A車行駛於設有分向限制線（即雙黃線）之車道上，於00：01：30可見前方之T字路口即系爭肇事路口之行車號誌燈號為綠燈，並隨即轉為黃燈，系爭A車於接近系爭肇事路口時並未減速而欲儘速通過，於畫面00：01：33時系爭A車行向之行車號誌燈號轉換為紅燈，系爭A車隨即於畫面00：00：34時準備跨越斑馬線，此時前方可見系爭B車略往畫面右側方向偏行並隨即煞停，接著系爭A車則往左傾斜倒下並滑行轉圈後停於路邊直至畫面終了等節，此經本院勘驗上開檔案明確，並有勘驗報告暨截圖在卷可稽（見本院卷第123至139頁）。是交叉比對前開行車紀錄器、監視器錄影畫面及道路交通事故現場圖，足見原告騎乘系爭A車穿越系爭肇事路口之際，乃係靠近內側車道之邊線行進，並未行駛於外側車道，當時原告行向車道及被告行駛之對向車道車輛均少，原告同向車道前方、右側、左側亦均無其他車輛，而原告見其行向之行車號誌已轉為紅燈，並未減速仍直行闖越紅燈，於通過斑馬線時駛入系爭肇事路口之際，隨即先自行打滑並摔倒在地，再滑行至系爭B 車前方，被告駕駛之系爭B車則煞停在斑馬線上，尚未駛出斑馬線，故原告倒地並非遭被告撞及所致，且原告騎乘之系爭A車倒地位置與被告停止位置尚有一段距離。再參以原告於警詢中自述略以：發現危險時距離對方大概50公尺，伊當時時速約為60幾公里等語（見本院卷第53頁），比對監視器畫面10：34：33至10：34：34間，1秒之移動距離即已從停止線跨越斑馬線（見本院卷第127至129頁），足見原告於發生系爭車禍前，除未遵守行車號誌管制外，其穿越系爭肇事路口時亦有車速較快之情形，反觀被告於事發當時，其行向之行車號誌轉為紅燈後，車頭左偏似欲左轉，然其速度相對較慢，比對監視器畫面10：34：34至10：34：35間，1秒之移動距離車身仍尚未完全跨越斑馬線，是被告雖行車亦有未遵守行車號誌指示，但其車速較慢，且尚未完全駛入系爭肇事路口；復參酌現場圖及照片顯示，事發當時原告同向車道右側、左側或前方，均無他車，原告所騎乘系爭A車行駛之車道，其旁尚有寬約3.9公尺之外側車道及路肩、路緣空間，而被告駕駛之系爭B車雖有車頭向左偏行之情，然並未侵入原告行駛之主要車道，亦尚未完全跨越斑馬線進入系爭肇事路口中心，應不致阻礙原告騎乘之系爭A車行進路徑，加以原告於警詢中自述於發現危險前距離對方大約50公尺，已如前述，堪認原告仍有充足時間、距離可供其做安全減速緩慢行駛通過系爭肇事路口，或亦可改變車道，或採行其他適當之規避危險行為，以避開被告來車，被告闖越紅燈之違規行為，並不必然導致原告煞避不及人車倒地受有系爭傷害之結果，本件應係原告闖越紅燈又急速煞車、失控，始致系爭 A車滑行之結果。從而，本院綜合上情，認被告上揭交通違規行為尚不足以影響原告騎乘系爭A車行進之安全，原告騎乘系爭A車滑倒乙節，與被告駕駛系爭B車闖越紅燈至斑馬線上急煞停之行為，尚難認有相當因果關係存在，是原告依民法第184條第1項前段之規定，主張被告應負損害賠償責任，並無可採。 ⒋至宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表及交通部公路總局覆議會議研議結論（見不爭執事項㈧）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故上開初步分析研判表、鑑定意見及覆議會議研議結論就肇事原因之分析，均不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈡原告主張損害賠償之金額，有無理由？　查原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償之責，並無理由，業經本院認定如前，是無庸再行審酌原告請求之金額應以若干為合理，是本件原告請求如附表所示損害賠償金額，均無理由。　㈢原告就系爭車禍發生是否與有過失？過失比例為何？　查系爭車禍之肇事因素係因原告通過系爭肇事路口時，見行車號誌轉為紅燈仍未減速，猶高速直行穿越斑馬線後自行打滑倒地，被告闖越紅燈煞停在斑馬線上，就系爭車禍之發生並無相當因果關係，業如前述，是自無再行審酌原告是否與有過失之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付189,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定為1,990元（第一審裁判費），並應由原告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額 1 醫療費用 81,136元 2 看護費用　36,000元 3 交通費用　　　7,700元 4 增加生活費用 200,000元 5 工作損失　　 75,750元 6 機車修繕費用　　 15,600元 7 精神慰撫金　　200,000元小計 616,186元被告過失比例 308,093元（50％）強制汽車責任險受領金額 89,258元總計 218,835元原告一部請求 189,078元

2024-11-15

LTEV-113-羅簡-215-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2602號聲請人即具保人張玉伶被告鄭志誠上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度訴字第79號)，聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭志誠因本院113年度訴字第79號違反毒品危害防制條例案件，聲請人即具保人張玉伶(下稱聲請人)為被告繳納保證金新臺幣(下同)30,000元，爰聲請准予退保，發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。又具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告或具保人於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，應免除具保責任，法院始得發還保證金。三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向臺灣臺北地方檢察署提出保證金30,000元等節，有臺灣臺北地方檢察署被告具保辦理程序單、國庫存款收款書在卷可參(見該署112年度偵字第36695號卷第147頁至第149頁，相關影卷資料附於本院聲字卷內)，而被告所涉前開違反毒品危害防制條例犯行，已經本院於民國113年9月11日113年度訴字第79 號判決判處被告應執行有期徒刑3年6月，且該判決已於113 年10月29日確定，並經本院於113年11月8日發函該管檢察官執行等節，亦有該案判決書、書記官辦案進行簿列印、電子卷證封存清單影本、本院公函決行稿影本與通報移民署清單影本等附卷可稽。然依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣高等法院在監在押簡表之記載可知，上揭確定判決尚未經檢察官分案辦理執行指揮，且被告迄亦未入監服刑，故為確保後續執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在，況聲請人復未提出其他退保理由供本院審酌，此即核與刑事訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或聲請退保之要件未合。從而，聲請人聲請發還保證金及免除具保責任，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-聲-2602-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲自字第210號聲請人財團法人真善美基金會代理人莊欣婷律師劉曜暉律師洪嘉亨律師被告李紹平李紹康鄭素蘭上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國112年9月4日以112年度上聲議字第80 84號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22804號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人財團法人真善美基金會以被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第 1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國112年7月 6日以112年度偵字第22804號號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於112年9月14日以112年度上聲議字第808 4號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於112年9月21日送達聲請人，聲請人則於112年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准許自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告李紹平、李紹康為兄弟關係，被告鄭素蘭為被告李紹平、李紹康之母親，被害人李鐘桂為被告李紹平、李紹康姑姑及被告鄭素蘭之嫂嫂。被害人李鐘桂為臺北市○○區○○路0段00號9樓（下稱本案36號房屋）及38號9樓（下稱本案38號房屋）之房屋所有權人，被害人李鐘桂將本案36號及38號房屋於民國109年1月1日無償出借予聲請人財團法人真善美基金會使用，期間自109年1月1 日至129年12月31日，被害人李鐘桂平時亦居住在本案36號房屋內。嗣被害人李鐘桂於111年10月9日因病住院，自該時起即未居住在本案36號房屋內。被告李紹平、李紹康及鄭素蘭（下合稱被告3人）明知聲請人對於本案36號房屋有使用權，竟分別為下列行為：　㈠被告李紹平基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年12月11 日、112年1月4日、112年1月6日、112年1月16日、112年1月 28日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈡被告李紹康基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月17 日、111年10月19日、111年10月23日、112年1月4日、112年 1月6日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈢被告鄭素蘭基於無故侵入建築物之犯意，分別於111年10月23 日、111年12月3日、111年12月11日、112年4月15日未經聲請人同意，擅自進入本案36號房屋內。　㈣被告李紹平、鄭素蘭共同基於強制之犯意聯絡，於111年10月 17日，未經聲請人之同意，逕自請不知情之鎖匠更換本案36 號房屋大門之門鎖，致聲請人所屬之員工無法自由進出上址房屋。　㈤被告3人明知范姜群麗、閻冠志為聲請人之員工，頻繁進出本案36號房屋及本案38號房屋。被告3人竟意圖為自己不法之利益、損害范姜群麗及閻冠志之利益，共同基於非公務機關非法利用個人資料之犯意聯絡，於不詳時間，未經聲請人同意，擅自在本案36號房屋大門上方安裝監視器，拍攝聲請人員工即范姜群麗、閻冠志等人進出該處之行蹤，非法蒐集范姜群麗、閻冠志等人之個人資料，致其等受有損害。因認被告李紹平涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1 項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告李紹康涉犯刑法第306條第 1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌；被告鄭素蘭涉犯刑法第304條第1項強制、第306條第1項侵入建築物、違反個人資料保護法第41條第1項違反同法第19條第1項非法蒐集個人資料等罪嫌等語。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。六、本院之判斷：　　被告3人於偵查中均堅詞否認有侵入建築物、非法蒐集個人資料之犯行，被告李紹平、鄭素蘭亦否認有強制犯行，被告3 人均辯稱：本案36號房屋雖出借予聲請人使用，但被害人李鐘桂平時亦居住於此，她於111年10月9日因病住院，自此就未曾再返回本案36號房屋居住，但由於被害人李鐘桂的私人物品還放在那裡，所以被告3人才會進入房屋內拿取她私人物品。再者，由於先前疑似有不明人士進入本案36號房屋內，經由員警建議，被告3人才更換本案36號房屋大門門鎖，並安裝監視器避免意外發生等語，經查：　㈠被告李紹平於李鐘桂受監護宣告裁定前，即經李鐘桂指定為監護人，且李鐘桂於111年7月20日至8月11日即已住院治療，並在同年10月9日至14日期間住進加護病房治療，且在11 月10日於鑑定機關訊問時，李鐘桂均無回應，最終鑑定李鐘桂心神狀態應有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，且無回復之可能等節，有本院111年度監宣字第569號裁定理由可參。足見李鐘桂於初始住院時精神狀態即有不佳，且經鑑定有受監護宣告之狀態。被告等3 人既為其親近之家屬，且被告李紹平為其意定監護之指定監護人，於該段時間為李鐘桂處理個人事務，應屬正常事理。　㈡本案36號房屋所有權人李鐘桂居住在內住到111年10月29日，被告3人從醫院接走後，就未再回來，李鐘桂在本案36號房屋居住時間至少有10、20年，以該屋為住所，同時提供給基金會使用，因基金會也有使用本案36號房屋，111年11月間，發現無法進入房屋，才在111年11月14日寄發存證信函等節，業據聲請人代理人於偵訊時陳述在卷（見偵卷第212頁），足見本案36號房屋於無償出借聲請人使用時，李鐘桂仍居住於該屋內，並作為其個人住居所使用，其對於該屋仍保有房屋使用權，未完全排除個人使用支配之權利。聲請人雖基於使用借貸關係取得本案36號房屋之使用權，然依契約約定及實際使用情形可見，其並無取得排他性使用權利，則其是否有本於所有權人之地位拒絕他人進入，已有可疑。　㈢本件聲請人代理人雖提出被告3人進出之監視錄影畫面照片（見偵卷第151至173頁），然觀諸上開畫面，僅能證明被告3 人曾出入本案36號房屋；且承上述，李鐘桂既曾居住在本案 36號房屋內，並自其出院後即由被告3人接往被告3人之住處照料，則基於照顧李鐘桂之需求，被告3人即可能頻繁出入李鐘桂原居住之本案36號房屋，並從中取走李鐘桂所需物品，而上開畫面亦只能看出被告3人有攜帶物品進出，惟無從辨識該等物品是否為聲請人所有之物。是以，本件被告3人既為照顧李鐘桂之人，本案36號房屋則為李鐘桂原居住之處所，被告3人雖有出入本案36號房屋之事實，惟難認被告3人進出本案36號房屋屬無正當理由，核與侵入建築物之構成要件不符。　㈣參以被告李紹平曾報警稱不明人士擅闖進入本案38號房屋，臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所則以簡訊回覆處置情形，有簡訊內容在卷可參（見偵卷第251頁）；又與本案36號房屋之所有權人簽訂無償借用契約者，係本件聲請人即財團法人真善美基金會，而非聲請人所屬員工，被告3人在同為李鐘桂所有之同棟建築即本案36號房屋裝設監視器並更換門鎖，其中更換門鎖時亦無聲請人所屬員工在場，裝設監視器之位置係在本案36號房屋之大門頂部、拍攝角度朝大樓樓梯間，則經聲請人之代理人供述在卷（見偵卷第210頁），復有現場照片附卷足憑（見偵卷第271至272頁）。則本案36號房屋既仍為房屋所有權人李鐘桂個人所得使用支配，被告3人因照護李鐘桂有為李鐘桂處理事務，故被告3人辯稱，基於維護安全及防止宵小入侵之需求，於本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，並非無稽。本件被告3人為房屋所有權人李鐘桂之地位，而在本案36號房屋裝設監視器及更換門鎖，目的並非妨害聲請人所屬員工行使權利，亦不具備不當蒐集個人資訊之主觀意圖，難遽以強制罪及非法蒐集個人資料相繩。　㈤至於被告3人行使李鐘桂之權利時，縱妨害聲請人借用房屋之權利，惟聲請人並非強制罪保護法益對象之自然人，而聲請人所提相關判決之行為事實均係妨害自然人行使權利，無從於本件聲請人所主張遭妨害行使權利之人為非自然人之基金會所能比附援引，本件聲請人主張被告3人更換門鎖之行為妨害其行使權利，至多僅有涉及民事違約之問題，自應循民事紛爭解決途徑處理之，併此敘明。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告3人涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252 條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：刑事聲請准許自訴狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀

2024-11-14

TPDM-112-聲自-210-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1074號受刑人蘇俊瑋上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢銘箴113執聲他806 字第1139035476號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人蘇俊瑋（下稱聲明異議人）前聲請就本院100年度聲字第1328號裁定（下稱甲裁定）附表各罪、本院110年度聲字第1329號裁定（下稱乙裁定）附表編號7、21、31至35中所示之罪、臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）100年度聲字第4603號裁定（下稱丙裁定）附表編號5至9中所示之罪、本院99年度聲字第3249號裁定（下稱丁裁定）附表各罪合併定應執行刑，卻遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以北檢銘箴113執聲他806字第1139035476號函（下稱本案函文）否准其就上開各罪聲請定應執行刑。惟若以甲裁定附表編號1所示之確定判決日期為民國98年10月27日，乙裁定附表編號7、21、31至35中所示各罪、丙裁定附表編號5至9中所示各罪之犯罪日期均在甲裁定附表編號1之確定判決基準日期之前，本可合併定應執行刑，卻因遭割裂分屬不同定刑組合，致聲明異議人因接續執行甲、乙、丙、丁裁定之執行刑達29年2月，檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之情形，且聲明異議人所犯多為竊盜、違反毒品危害防制條例之罪，自有必要重新裁量程序改組搭配，酌定對聲明異議人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，有最高法院110 年度台抗大字第489號裁定、最高法院111年度台抗字第1268 號裁定意旨可參，爰提出本案聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，得為聲明異議之標的。又按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院110年度台抗大字第489號、112年度台抗字第1572號裁定意旨參照）。另數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，倘若被告先後犯甲、乙、丙3罪，乙罪係在甲罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在甲罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院103年度台非字第3 82號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前於113年4月10日具狀請求臺北地檢署檢察官向法院聲請就甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、3 1至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之罪、丁裁定附表所示各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署檢察官於同年月15日以本案函文回函以聲明異議人聲請定應執行刑一事，與法無據，予以否准乙節，有上開聲請狀及本案函文影本在卷可稽，經本院核閱屬實（參113年度執聲他字第806號卷），是聲明異議人既已請求臺北地檢署檢察官聲請定應執行刑遭拒，揆諸前開說明，聲明異議人自得對檢察官之執行聲明異議，先予敘明。㈡聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，而經本院就甲裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑6年3月確定、就乙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑 16年2月確定，經新北地院就丙裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑5年2月確定，經本院就丁裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑1年7月確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。㈢甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪中，首先確定者係甲裁定附表編號1所示之罪（確定日期為98年10月27日），然丁裁定附表編號1至4所示各罪之犯罪時間，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故丁裁定附表編號1至4所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪、乙裁定編號7、21、31至35、丙裁定附表編號5至9所示之各罪間，並不符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、21、31 至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表所示之各罪合併重定應執行刑，於法未合。　㈣上開聲明異議人請求重定應執行刑之各罪，縱扣除其中不得合併定刑之丁裁定附表編號1至4所示之各罪後，聲明異議人主張應合併定刑之「甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號 7、21、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9所示之各罪」（下稱A組），雖符合刑法第50條第1項合併處罰之規定，惟參諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，甲裁定附表編號1 至17、18至19所示之罪，曾分別經新北地院以99年度聲字第 3810號裁定、本院98年度訴字第2174號判決定應執行5年3月、1年2月，合併為6年5月；乙裁定附表編號7、21、31至35 所示之罪，合併為3年7月（7月＋3月＋4月＋6月＋7月＋8月＋8月= 3年7月）；丙裁定附表5至9所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第2923號判決定應執行1年6月，A組上開3者合併最長期為11年6月（6年5月＋3年7月＋1年6月=11年6月）。至其餘即「乙裁定附表編號1至6、8至20、22至30、36至40所示之罪、丙裁定附表編號1至4、10、11所示之各罪」（下稱B組），乙裁定附表編號1至6、8至20、22所示之罪，合併為11 年7月（8月＋6月＋8月＋4月＋7月＋8月＋7月＋8月＋7月＋7月＋7月＋8 月＋8月＋7月＋7月＋7月＋7月＋7月＋8月＋3月=11年7月）、乙裁定附表編號23至26所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第15 89號判決定應執行2年1月、乙裁定附表編號27至28所示之罪，曾經新北地院以99年度訴字第1634號判決定應執行10月、乙裁定附表編號29至30所示之罪，曾經新北地院以99年度易字第1683號判決定應執行1年2月、乙裁定附表編號36至40所示之罪，合併為3年5月（7月＋7月＋9月＋9月＋9月=3年5月）；丙裁定附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以99年度訴字第462號判決定應執行2年1月、丙裁定附表編號4所示之罪，為6月、丙裁定附表編號10、11 所示之罪，曾經新北地院以100年度易字第1569號判決定應執行1年3月，B組上開2者合併最長期為22年11月（11年7月＋ 2年1月＋10月＋1年2月＋3年5月＋2年1月＋6月＋1年3月=22年11月），即B組最長期可定22年11月；A、B組接續執行結果，最長期可執行34年5月（11年6月＋22年11月），然甲、乙、丙各裁定接續執行結果為27年7月（6年3月＋16年2月＋5年2月），並未逾依上開A、B組定刑後接續執行之最長期（34年5月），對聲明異議人而言，尚非必然不利。本案與最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定之個案情節不同，自難比附援引。　㈤復甲、乙、丙、丁各該裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，臺北地檢署檢察官拒卻聲明異議人請求另將甲裁定附表所示各罪、乙裁定附表編號7、2 1、31至35中所示之罪、丙裁定附表編號5至9中所示之罪、丁裁定附表各編號所示之各罪向法院聲請合併重定應執行刑，於法並無不合。聲明異議人所指各節，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-聲-1074-20241114-1