Know99判決書

搜尋結果：獨任逕以簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告田宏文指定辯護人彭安國律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主（乘機性交）案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑；至被告甲○○被訴傷害部分，則由本院另行審結，附此說明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。　　　　本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-03-17

KLDM-113-侵訴-13-20250317-2

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第412號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇俊育選任辯護人羅文昱律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3474 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告蘇俊育因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TTDM-113-易-412-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉盈礽上列被告因違反公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩調偵字第4號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第215號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉盈礽犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，及應於本判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分刪除「道路交通事故談話紀錄表」，並補充：「被告劉盈礽於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後擅自離開現場，影響告訴人即時獲得救護之時機，以致增加傷勢擴大之風險，所為實有不該。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人之損失2萬元，告訴人亦具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑等語，有高雄市鳳山區調解委員會調解書及告訴人提出之刑事撤回告訴狀各1份（偵字卷第39頁，調偵字卷第11頁）在卷可稽，犯後態度尚可。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，堪認被告尚知悔悟，因認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使其對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告應於本判決確定日起3個月內，向公庫支付5萬元，以資警惕。另若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵字第4號　　被　　　告　劉盈礽　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉盈礽於民國112年6月7日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區鳳松路與經武路交岔路口行駛時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、行車管制號誌正常、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然闖越紅燈駛至上開交岔路口，適有李賴素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，因見經武路方向之燈號轉換為綠燈，而於上開交岔路口沿鳳松路由西向東往經武路方向騎乘，致劉盈礽所騎乘之機車右側車身與李賴素琴騎乘之機車車頭發生碰撞，李賴素琴因而人車倒地，並受到左肩及左手挫傷、左手及左膝擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎劉盈礽於肇事後，明知李賴素琴已受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經在場民眾於高雄市鳳山區鳳松路與文龍東路交岔路口攔截逃逸之劉盈礽並告知在場指揮交通之員警後，始查悉上情。二、案經李賴素琴訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉盈礽於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人李賴素琴於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、員警職務報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、大東醫院診斷證明書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單2張、監視器畫面暨截圖10張、現場照片27張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2703-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第523號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖坤誠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度少連偵字第157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：112年度簡字第4439號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第449號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年5月3日2時36分前不詳時間，在其高雄市○○ 區○○路000號4樓租屋處，經少年廖○義（00年0月生，年籍姓名詳卷）交付丙○○失竊之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）簽帳金融卡（下稱本案金融卡），明知未經丙○○同意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，先持本案金融卡以手機連結網際網路至APPLE商店輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不實之網路授權付款之電磁紀錄，並將本案金融卡綁定APPLE PAY之交易方式後，接續於附表一編號1至4所示之時間、地點行使之，表彰為真正持卡人消費之意，以此方式施用詐術，致使附表一編號1至4所示之商店陷於錯誤，誤認為丙○○本人之消費而同意附表一編號1至4所示之交易，詐得附表一編號1至4所示金額之遊戲點數之財產上不法利益，並儲值至其遊戲帳戶內，足生損害於丙○○、附表一編號1至4所示商店及玉山銀行管理簽帳金融卡之正確性。二、乙○○、少年廖○義（另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號5所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號5所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號5所示之商品。三、乙○○、少年張○宣（00年0月生，年籍姓名詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號6 所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號6所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號6所示之商品。嗣因丙○○發覺本案金融卡遭竊，始循線查悉上情。四、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第15至23、157至159頁、易字卷第93至95頁），核與告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第9至14頁）、證人廖○義、張簡○麟、張○宣於警詢之陳述（偵卷第25至53頁）情節相符，並有7-ELEVEN載具交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業112年7月4日玉山卡(信)字第1120002573號函附基本資料及消費明細一覽表、監視器截取畫面、簽帳金融卡交易通知手機畫面截圖（偵卷第55至81、87至91頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應各依法論科。二、論罪科刑　㈠按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之簽帳金融卡資料虛偽填載卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該簽帳金融卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明簽帳金融卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該簽帳金融卡申請人之姓名，客觀上可認該簽帳金融卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪，是被告就附表一編號1至4網路刷卡部分，尚成立行使偽造準私文書罪（附表一編號5、6部分則係持本案金融卡以免簽名方式消費而未偽簽）。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如事實欄一所示，盜刷告訴人本案金融卡支付其所儲值之等值遊戲點數之方式，屬具有財產上價值之不法利益；而其如事實欄二、三所示則是取得可具體指明之實體財物（如附表一編號5、6 所示之物）。其以詐術使各特約商店、商店店員誤信上述刷卡交易均為有權使用本案金融卡之人，藉此詐得前述各該不法利益及財物。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第3 39條第2項詐欺得利罪（附表一編號1至4）；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號 5至6）。　㈡聲請簡易判決處刑意旨就事實欄一部分，認被告係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪（漏未論刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪），尚有未洽，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實相同，且此部分與聲請簡易判決處刑書所載被告所為，有裁判上一罪關係，並經本院當庭諭知上開規定（易字卷第95頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理及依法變更起訴法條。　㈢就事實欄一部分，被告偽造準私文書後之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣就事實欄二部分，被告與廖○義有犯意聯絡及行為分擔（附表一編號5）；事實欄三部分，被告與張○宣有犯意聯絡及行為分擔（附表一編號6），均應各論以共同正犯。至聲請簡易判決處刑書意旨就附表一編號5、6部分，原均記載被告與廖 ○義、張○宣、張簡○麟有犯意聯絡及行為分擔，惟觀諸證人廖○義、張○宣、張簡○麟於警詢之陳述及卷內監視器畫面，被告係與廖○義共同前往附表一編號5所示之統一超商艾文門市（偵卷第27至28、61至67頁）；與張○宣、張簡○麟一同前往附表一編號6所示之統一超商仁忠門市，而張簡○麟僅陪同前往，並無參與本案詐欺犯行（偵卷第36至38、69至73頁），業據被告於本院準備程序時供述在卷（易字卷第95頁），且經檢察官就聲請判決處刑書所載張簡○麟部分予以更正刪除（同上頁），是被告就本案事實欄二、三部分，係分別與廖○義、張○宣有犯意聯絡及行為分擔而為成立共同正犯，認定如上，附此敘明。　㈤被告就事實欄一部分（附表一編號1至4），係為達同一意圖為自己不法所有，以盜刷消費之目的，在同一地點為之，其主觀上顯係基於同一之犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告盜刷附表編號5至6部分，為接續之一行為，惟因其犯罪時間、地點可區分，被害人有異（詳如下第㈦點所述），應予分論併罰，併予敘明。　㈥被告如事實欄一所示之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利二罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造準私文書處斷。被告如事實欄一至三所為，犯罪時間雖均在112年5月3日，惟其犯罪時間、地點均可資區分，且被害人（商店）亦不相同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦查被告為本案犯行時為成年人，廖○義、張○宣均為12歲以上未滿18歲之少年，又被告知悉廖○義、張○宣於行為時為國中生，及張○宣與當日身穿學校制服之友人張簡○麟為同學等節，業據被告供承在卷（偵卷第69、159頁、易字卷第95頁），是被告對於廖○義、張○宣均為未滿18歲之少年應有所認識，就被告本案事實欄二至三所示犯行，均為成年人與少年共同犯罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力由正當途徑獲取所需，僅因貪圖小利，未經告訴人之同意，擅自盜刷告訴人之本案金融卡消費，所為之犯行提高金融機構授信風險，足生損害告訴人及玉山銀行對簽帳金融卡交易管理之正確性，並使如附表一所示各該特約商店受有損害，實有不該。惟念被告始終坦認犯行，然迄未賠償告訴人、銀行所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和，及其各次犯行取得犯罪所得之金額，暨其於本院準備程序自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（易字卷96頁）、如被告之法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件犯行集中於112年5月3日2時至16時許，暨衡其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再衡其犯數罪所反應人格特性，及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定應執行刑如主文欄所示，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收　㈠就事實欄一所示之盜刷金額共1萬1,027元（附表一編號1至4 ）；就事實欄二所示之盜刷金額303元（附表一編號5）；事實欄三所示之盜刷金額1,000元（附表一編號6），均屬被告之犯罪所得，皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，在被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於事實欄一被告所輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不實之網路授權付款之準私文書，被告已向特約商店、玉山銀行行使，已非屬被告所有，自無庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間交易地點刷卡金額（新臺幣）商店取得之財物/購買商品 1 112年5月3日 2時36分高雄市○○區○○路000號4樓 662元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 2 112年5月3日 2時46分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 3 112年5月3日 4時08分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 4 112年5月3日 4時23分高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 5 112年5月3日 16時11分高雄市○○區 ○○○路00號 303元統一超商艾文門市 ⑴統一麥香奶茶 ⑵御料小館豆乳雞 ⑶黑胡椒鐵板豬肉飯 ⑷統一麥香綠茶 ⑸爆漿起司燻腸捲餅 ⑹經典奮起湖便當 6 112年5月3日 16時39分高雄市○○區○○路000號 1,000元統一超商仁忠門市貝殼幣-1400點（識別碼：000000000000000號）附表二編號對應之犯罪事實主文及沒收 1 事實欄一乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

KSDM-114-簡-523-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5192號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫復宇上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1700號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2276號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫復宇犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令至醫療機構完成精神治療。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被害人陳正興於11 3年12月17日提出之書狀、被告孫復宇於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財之犯行，但未生取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾以附件犯罪事實欄一所載方式恐嚇被害人索討金錢，使被害人心生畏懼，所為實有不該，幸因被害人乘隙逃離而未遂，且被告犯後終能坦承犯行；並衡酌被害人具狀表示同理被告處境，無意使被告受刑之處分等語，有被害人於11 3年12月17日提出之書狀在卷可稽；兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，被害人亦具狀表示無意使被告受刑之處分，認刑之處罰亦無實益等語，再考量依被告之自述以及被害人於警詢之陳述可知被告在被害人之身心科診所已就診十多年，本案被告雖無因精神病症而導致辨識能力或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情，然被告供稱確實因受其精神問題影響而犯下本案犯行等語，是本院認被告若可持續接受適當治療控制精神疾病問題，相較於拘束自由、入監執行刑罰，對被告為附條件之緩刑宣告，令被告持續接受精神治療，反較有助於拘束其行止，而達成再犯之預防、復歸社會之目的，是認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第6款之規定，命其應定期前往檢察官指定之醫療機構完成精神治療(依被告自述目前係前往河堤診所就診，可作為執行檢察官指定醫療機構之參考)，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1700號　　被　　　告　孫復宇　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫復宇意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財犯意，於民國11 3年4月16日21時58分許，在高雄市新興區中山一路與民生二路口停車場內，見陳正興欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，趁隙尾隨進入上開車內，向陳正興恫稱：身上有炸彈，要一起死云云，並要求陳正興開車前往旗津並給予500 萬元現金，嗣陳正興趁隙逃離止於未遂，據警獲報循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫復宇偵查中供述。供稱：我是陳正興醫師十幾年的病患，我當時可能有吃FM2、鎮定劑藥物，那段時間精神狀況不好等語。 2 證人即被害人陳正興於警詢、偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 證人陳正興提供之行車紀錄器畫面光碟暨截圖、譯文1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-17

KSDM-113-簡-5192-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第83號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃琮順上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31676號，本院原案號：114年度金訴字第320號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃琮順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑２月，併科罰金新臺幣１仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣１仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告的犯罪動機、交付帳戶之數量、告訴人損失的心血、被告之生活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31676號　　被　　　告　黃琮順上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琮順可預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供恐嚇取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助恐嚇取財與幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月底某日，在臺南市○○區○○路00號「鹽水武廟」旁，將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以1個月新臺幣（下同）5000元之代價出租予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員，以此方式容任他人使用本案帳戶遂行財產犯罪。嗣該犯罪集團成員與所屬不詳成員取得本案帳戶資料及提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 113年6月4日10時10分許，以不詳行動電話門號聯繫黃鐘瑩，並恫稱：其手上有黃鐘瑩參與競賽之賽鴿1隻，如不付贖款，賽鴿將遭殺害等語，以此加害財產之事恐嚇黃鐘瑩，致黃鐘瑩心生畏懼，而依指示於113年6月4日12時58分許，匯款2萬17元至本案帳戶，旋遭真實姓名年不詳集團成員提領一空，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。嗣黃琮順報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃琮順於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃鐘瑩於警詢證述情節相符，復有被害人提出之轉帳交易明細影本1紙、合作金庫商業銀行113年7月1 2日合金慈文字第1130001963號函暨本案帳戶客戶資本資料查詢結果單、交易明細1份等附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號意旨可資參照。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。則被告本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 346條第1項恐嚇取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第346條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒉被告所涉幫助一般洗錢及幫助恐嚇取財罪嫌，且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元，又被告於偵查中自白前揭幫助一般洗錢犯嫌，惟被告確有獲得報酬5000元（詳下述），是本案如依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，須繳回犯罪所得之必要，惟被告尚未繳回，是經綜其全部罪刑之結果，倘被告仍於審理中自承洗錢犯嫌不諱，其於僅得適用刑法第30條第2項規定，其處斷刑之上、下限為有期徒刑6月至5年，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之處斷刑上、下限為有期徒刑1月至5年（減輕後，修正前洗錢防制法第14條第 1項之原先處斷刑上限為有期徒刑6年11月，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，至多僅得科以前置犯罪即刑法第3 46條第1項所定法定刑上限，即有期徒刑5年），經綜合比較之結果，新法結果對被告並非有利，依刑法第2條第1項之規定，本件仍適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、同法第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一個幫助行為提供上述帳戶提款卡及密碼予本案犯罪集團不詳成員，使該成員得持以恐嚇被害人並加以洗錢，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；被告已於偵查中自承上開洗錢犯嫌，如其於審理中仍自白前揭幫助一般洗錢犯嫌，請依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣被告因提供本案帳戶資料而取得5000元報酬，為本案犯罪所得，惟未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢

2025-03-17

TNDM-114-金簡-83-20250317-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度交訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許晨律上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），本院裁定如下：　　主　文許晨律被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告許晨律所涉肇事逃逸等案件，雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於本院準備程序時就其被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪，併參酌偵查、審理卷內其他現存之證據，本院認為已足認定被告犯罪，此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-交訴-6-20250317-2

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第252 3號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永銘犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於本院另案審理時於已依法告知刑事訴訟法第181條之權利後，仍於供前具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨害司法公正而影響司法威信，兼衡被告係為掩飾自己罪責，且經本院職權告發犯罪後，於偵查之始仍一再就本件偽證罪責砌詞卸責 (見113年6月27日偵訊筆錄、113年8月15日偵訊前階段筆錄) ，於113年8月15日偵訊後階段見無法抵賴後，始坦承犯行，可見其之認罪甚為被動，其犯罪後態度顯然不佳，亦未確實反省，應負相當罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案確定後，執行檢察官應就上開情狀妥為衡量後，再為是否准其易服社會勞動，並此指明！三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2523號　　被　　　告　黃永銘　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱銘律師上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃永銘於民國109年12月24日晚間5時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市龍潭區文化路往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區文化路與淮子埔路口時，不慎與葉芝瑄所騎乘之騎乘車牌號碼000—HFC號普通重型機車發生車禍，致使葉芝瑄受有右髖、右手及右膝多處挫擦傷之傷害，且未等候警方到場處理或對葉芝瑄為必要之救助照護，即駕駛上開自用小客車逃逸。（此部分所涉過失傷害、肇事逃逸犯行，另案偵辦中）。黃永銘嗣後另要求陳敬雯出面頂替上開犯行（陳敬雯所涉頂替罪嫌業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月），陳敬雯後經本署以110年度偵字第13907號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以111年度原交訴字第1號案件審理，黃永銘於111年12月27日，在臺灣桃園地方法院內，於上開案件審理時，以證人身分具結後，就當日究竟為何人駕駛車輛此一對案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：109 年12月24日下午5時後，陳敬雯來找我借車開，陳敬雯買完東西後又載我一起去吃薑母鴨，等吃完薑母鴨陳敬雯載我回家，陳敬雯才坐計程車回家等語，足使審判結果產生錯誤之危險。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永銘於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院111年度原交訴字第1號案件卷宗（含被告之證人結文及審理筆錄）可佐，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-15

TYDM-113-審簡-1904-20250315-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘亦揚義務辯護人洪秀峯律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2421號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告潘亦揚因妨害公務案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林沂㐵

2025-03-14

KSDM-113-審原訴-7-20250314-1