Know99判決書

搜尋結果：王兆琳

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第42號原告劉純香被告劉祥浩劉祥泰上 1 人訴訟代理人林慧珍被告劉祥資劉素珍劉麗娟兼上 4名被告共同訴訟代理人劉正惠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人劉張菊黃如附表所示之遺產，依附表所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依應繼分比例各負擔1∕7。　　事實及理由一、被告劉祥浩經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人劉張菊黃於民國111年10月3日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被繼承人育有兩造及劉祥東共8名子女，因劉祥東於110年9月16日死亡，而由劉祥東之子女劉朝仁、劉美君代位繼承，惟劉朝仁、劉美君均拋棄繼承，故兩造係被繼承人之全體繼承人，應繼分各為1∕7。而附表編號1至6所示之遺產均係存款，應先扣除原告為被繼承人支出之喪葬費用共新臺幣43萬9,880元，歸由原告取得，其餘存款再由兩造依應繼分比例分配之；至於附表編號7至11所示之股份，則均歸被告劉素珍取得，由被告劉素珍依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（下稱遺產稅免稅證明書）所核定之價額，按應繼分比例以金錢找補其他繼承人。爰依法請求分割系爭遺產，並聲明如主文所示。三、被告答辯：（一）被告劉祥泰、劉祥資、劉素珍、劉麗娟、劉正惠等5人（下稱被告劉祥泰等5人）：同意原告之主張及遺產分割方案等語。（二）被告劉祥浩經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：１、直系血親卑親屬。２、父母。３、兄弟姊妹。４、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。（二）又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164 條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。五、經查：（一）原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、臺灣臺北地方法院111年度司繼字第2907號劉朝仁、劉美君聲請拋棄繼承事件准予備查之公告、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據2紙及郵政跨行匯款申請書影本1紙等為證，且為被告劉祥泰等5人所不爭執，被告劉祥浩則未到庭亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。（二）系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。（三）１、按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之，民法第1150 條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，是被繼承人之喪葬費用，應由遺產支付之。２、附表編號1至6所示之遺產均為存款，性質上可分，依前揭說明，扣除被繼承人之喪葬費用43萬9,880元，由原告受償取得後，所餘款項自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之。（四）至附表編號7至11所示之股份，數量上雖屬可分，惟多屬零股，再予細分難有經濟效用，況原告與被告劉祥泰等5人均同意此部分遺產全歸由被告劉素珍取得，再由被告劉素珍依遺產稅免稅證明書所核定之價額，按應繼分比例以金錢找補其他繼承人，本院考量此種分割方式尚屬妥適，又依遺產稅免稅證明書所核定附表編號7至11 所示之股份價額共7029元，是被告劉素珍應分別向原告、被告劉祥泰、劉祥資、劉麗娟、劉正惠及劉祥浩各補償1,004 元（70297＝1004.14元，小數點以下四捨五入）。綜上，爰判決如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　附表：編號財產名稱金額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行桃園分行存款 581元。左列存款及其孳息先扣除被繼承人之喪葬費用43萬9,880元，由原告受償取得後，所餘款項採原物分配，由兩造按應繼分比例，各取得1∕7。 2 臺灣銀行桃園分行存款 140萬7,590元。 3 中華郵政公司龜山郵局存款 411元。 4 中國信託銀行桃園分行存款 4元。 5 中國信託銀行桃園分行存款 639元。 6 桃園市龜山區農會存款 317元。 7 統一證券桃園分公司萬企 17股（205元）被告劉素珍補償原告、被告劉祥泰、劉祥資、劉麗娟、劉正惠及劉祥浩每人各1,004元後，由被告劉素珍單獨取得。 8 口袋證券翔耀 4股（57元） 9 統一證券桃園分公司華隆 1,457股（0元） 10 聯華電子股份有限公司聯電 110股（3,888元） 11 萬華企業股份有限公司萬企 238股（2,879元）

2024-10-25

TYDV-113-家繼訴-42-20241025-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第21號原告張經憲住○○市○○區○○路000巷0○0號訴訟代理人林建宏律師被告曾台生曾鳳生兼共同訴訟代理人曾美菁上 1 人訴訟代理人黃文祥律師被告李玲住遼寧省鞍山市岫岩滿族自治縣岫玉國寶B區0號樓0單元000 鄭玉彤鄭恩典上 1 人法定代理人鄭宥睿兼共同訴訟代理人張虹上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人鄧秀英如附表一所示之遺產，依附表一所示之方法分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：被告曾台生、曾鳳生經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人鄧秀英於民國101年6月8日死亡，留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告張經憲係被繼承人之配偶，曾義生、張筠佳、被告曾台生、曾鳳生、曾美菁及張虹則均係被繼承人之子女。嗣曾義生於000年0月 0日死亡，由曾義生之配偶即被告李玲再轉繼承曾義生所繼承之鄧秀英遺產。而張筠佳於104年8月30日死亡，由張筠佳之子女即被告鄭玉彤及鄭恩典，再轉繼承張筠佳所繼承鄧秀英之遺產。是兩造為鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示。原告與鄧秀英婚後雙方未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，因鄧秀英死亡，原告與鄧秀英間法定財產制關係消滅，以101年6月8日為計算時點，斯時鄧秀英之婚後財產即如附表一所示之美金換算為新臺幣574萬8,249元，原告則無任何財產，是原告與鄧秀英剩餘財產差額為新臺幣574萬8,249元，原告得主張請求分配剩餘財產金額為新臺幣287萬4,125元（計算式：574萬8,249元2＝287萬4,124.5 元，小數點以下四捨五入），爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告曾台生等7人於繼承鄧秀英遺產之範圍內連帶給付新臺幣574萬8,249元之本息，再依法請求依附表二所示之應繼分比例，分割鄧秀英剩餘之遺產，並聲明：１、被告曾台生等7人應連帶給付原告新臺幣287萬4,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、鄧秀英之遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。二、被告答辯：（一）被告曾美菁答辯略以：原告與鄧秀英間法定財產制關係於 101年6月8日消滅，原告卻於112年7月4日方提起本件訴訟，距法定財產制關係消滅時起逾5年，原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，不得自鄧秀英所遺之遺產中扣除。至於系爭遺產則應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割。並聲明：１、駁回原告之訴。２、鄧秀英所遺之系爭遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。（二）被告李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹則稱：同意原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權及遺產分割方案，又原告既不爭執夫妻剩餘財產分配請求權已罹於5年時效，則其等亦不爭執等語。（三）被告曾台生、曾鳳生經通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、夫妻剩餘財產分配請求權部分：（一）１、按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，101 年12月26日修正前民法第1030條之1第3項定有明文（本件法定財產制關係消滅時為101年6月8日，適用101年12月26 日修正前之舊法）。２、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦定有明文。此規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）１、查本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權對鄧秀英之繼承人即被告曾台生等7人提起本件訴訟，訴訟標的對被告曾台生等7人必須合一確定。是被告曾美菁抗辯原告之夫妻剩餘財產分配請求權，距法定財產制關係消滅時起逾5 年，已罹於時效而拒絕給付，客觀上有利益於共同訴訟人，效力自及於其他被告。２、且原告於本院審理時對剩餘財產差額之分配請求權已罹於5年消滅時效一事，亦不爭執（卷第96頁）。３、是被告曾美菁以時效抗辯拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告曾台生等7人給付夫妻剩餘財產差額，並無理由，爰判決如主文第2項所示。四、遺產分割部分：　　　（一）１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。２、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164 條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。（二）經查：１、原告主張鄧秀英於101年6月8日死亡，留有系爭遺產，而兩造係鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、繼承系統表等為證，且為被告曾美菁、李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹等5人所不爭執，被告曾台生、曾鳳生則未到庭亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。２、系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。３、本院審酌系爭遺產均為存款，性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。五、（一）本件原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權部分之訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。（二）因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　施盈宇　　附表一：編號財產名稱金額（美金）分割方法 1 臺灣銀行外匯存款。 19萬1,960.24元（相當於新臺幣574萬8,249元）。左列金額及其孳息採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。附表二：編號繼承人應繼分 1 張經憲 1/7。 2 曾台生同上。 3 曾鳳生同上。 4 曾美菁同上。 5 李玲同上。 6 張虹同上。 7 鄭玉彤 1/14。 8 鄭恩典 1/14。

2024-10-18

TYDV-112-家財訴-21-20241018-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第314號聲請人黃仕豪住○○市○區○○路000巷0號8樓代理人何湘茹律師相對人陳佳慧代理人徐慧齡律師上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女黃冠詠（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃敦彥（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之。二、相對人得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃冠詠、黃敦彥會面、交往。三、程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，於民國107年8月14日經臺灣臺南地方法院裁定均由相對人單獨任之。（一）惟聲請人探視未成年子女時，黃冠詠常表示欲與聲請人同住，而不欲返回相對人住處。且黃冠詠於111年8月3日10時許，在相對人斯時位於臺南市永康區之住處，因寫字太慢遭相對人持拖鞋毆打，致受有頸後鈍挫傷、左胸鈍挫傷、左腰、右肩胛下鈍挫傷等傷勢，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）核發111年度家護字第1067號民事通常保護令，復經該院以112年度訴字第92號刑事判決有罪確定在案，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由相對人行使或負擔權利義務不利於未成年子女。而黃敦彥亦曾因洗碗洗不乾淨遭相對人體罰，或於夜間唱歌未即時停止而遭相對人關在房間門外。相對人的教育方式已使黃冠詠、黃敦彥心理產生巨大恐懼，恐影響日後人格發展，難謂保護教養子女態度妥當，有聲請改定行使未成年子女親權人之必要。（二）相對人明知未成年子女已熟悉臺南市之生活環境，卻刻意於開學前1日才告知聲請人其與未成年子女已搬遷至桃園，非友善父母。相對人搬至桃園造成聲請人探視不便，惡意阻止聲請人與未成年子女會面交往，況未成年子女長途坐車會嚴重嘔吐。（三）而相對人承租桃園房屋居住空間狹小，僅黃敦彥能與相對人在床上睡覺，黃冠詠則需睡在地上，導致身體出現過敏症狀。（四）相對人無固定工作，僅從事買賣股票、期貨籌措生活費用，惟投資有其風險，不能與正常穩定工作劃上等號。聲請人與未成年子女皆為男性，且有良好支持系統，反觀相對人未與親友互動，無支持系統可運用。（五）爰聲明：１、對於未成年子女黃冠詠、黃敦彥之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。２、對未成年子女黃冠詠、黃敦彥之探視地點，改由相對人接送其等至聲請人臺南住處，由相對人至聲請人臺南住處將其等接回等語。二、相對人答辯略以：（一）聲請人以誘導方式取得未成年子女說法，未成年子女亦曾表達與相對人同住。（二）聲請人所稱黃冠詠於111年8月3日遭相對人責罰受有傷害，惟黃冠詠從未表示背部之黑色痕跡是相對人造成，聲請人所指黃冠詠之瘀青，實係黃冠詠自行抓傷所造成之黑色素沉澱。（三）相對人管教是針對屢次再犯之危險性行為，如：2名未成年子女吵架動手打對方的頭、用腳踢對方肚子、在樓梯間玩耍等，且多半係是讓子女罰站，管教方法未過當。（四）相對人之胞弟定居在桃園，且親友同學亦多住在北部，相對人係得到未成年子女首肯，方於111年8月底搬至桃園市。而聲請人稱未成年子女因路途遙遠而在車內嘔吐云云，實係因聲請人之車內有異味，開車時常突然煞停，使未成年子女感到暈車等語。三、（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3項分別定有明文。（二）再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形；２、子女之意願及人格發展之需要；３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；４、父母保護教養子女之意願及態度；５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項亦定有明文。四、經查：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女黃冠詠、黃敦彥，經臺南地院107年度家親聲字第196號民事裁定黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均由相對人任之等情，有民事裁定附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）聲請人前揭主張相對人曾對黃冠詠不當管教致黃冠詠受有傷害，而經臺南地院核發通常保護令及判決有罪確定等情，業據聲請人提出該院111年度家護字第1067號民事通常保護令及112年度訴字第92號刑事判決為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。至相對人辯稱：黃冠詠所受傷勢係黃冠詠皮膚過敏自行抓傷致黑色素沉澱云云，亦經臺南地院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經成大醫院回復：黃冠詠經檢查後發現身體皮膚多處紅褐色鈍挫傷，例如後頸部有約3*3公分處邊緣不明顯，顏色呈紅藍色，判斷為鈍傷致瘀傷，而非皮膚發炎所致黑色素沉澱等語，有臺南地院112年度訴字第92號刑事判決可證，是相對人所辯不足採信，堪認相對人確曾因黃冠詠未達成其要求，持拖鞋毆打黃冠詠，致黃冠詠身體多處受傷，雖相對人係出於管教子女之目的，惟相對人管教方式逾越合理範圍，自屬過當。（三）１、本院函囑臺南市童心園社會福利關懷協會訪視聲請人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔父母角色、責任，具備積極主動態度及高度監護意願，可承擔2名未成年子女之保護、教養之責，能提供2名未成年子女穩定之家庭環境及生活，行使親權之能力無虞，且 2名未成年子女均表示希望住在聲請人住處，因為聲請人會用好好講之方式管教其等，不會很兇等語，有該協會出具之訪視報告附卷可參（本院卷第124至127頁）。２、復囑託社團法人桃園市助人專業促進協會訪視相對人及未成年子女並提出訪視報告，據復略以：2名未成年子女於兩造離婚前之分居期間，即由相對人擔任主要照顧者，而後經裁定單獨行使親權，持續照顧2名未成年子女至今，相對人之經濟狀況尚稱穩定，2名子女穩定就學，生活照顧能力尚稱良好，親職陪伴時間充足，惟因曾以體罰方式管教疑有不當管教情形，而經起訴涉犯傷害罪嫌，以及民事保護令執行中，就相對人所述目前未有以體罰方式管教孩子，並有尋求資源協助解決教養困境，積極程度尚稱良好等情，有該協會函附之訪視報告附卷足憑（卷第129至133 頁）。（四）本院另請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，並提出報告略以：１、黃冠詠及黃敦彥均表達對於未來親權人選及居住地點之想法，為避免造成未成年子女之忠誠壓力及尊重未成年子女之意見，有將渠等意願保密之必要（附於保密袋內）。２、相對人住家環境整潔程度尚可，地點交通便利且生活機能充足，未來尚有隔壁空房可供子女使用。相對人照顧未成年子女之花費方面應不成問題，其收入現況尚能滿足未成年子女之日常所需花費。有相對人所提出黃冠詠傷勢照片、診斷證明書、系爭通常保護令裁定、系爭刑事判決，又有家調官與未成年子女會談紀錄可參，應堪認相對人確實對未成年子女施以家暴，況自保護令核發至今，相對人仍辯稱該次傷勢係子女過敏抓癢所致，且迄今仍偶有體罰情形（見聲請人及未成年子女陳述內容），難認相對人在該次事件後已有深刻反省及調整教養模式，依家庭暴力法第43條之規定，推定相對人已不適合繼續擔任未成年子女之親權人。３、聲請人在經濟、親職時間、照顧資源及居住環境等方面均有優勢，尚無不適合擔任親權人之不利情事。在照顧陪伴及管教模式方面，未成年子女陳述兩造均會陪伴自己寫作業及出處玩，但聲請人陪伴時間較多，且聲請人比較不會因為作業寫太慢而發脾氣，讓子女感到比較少壓力；當兩造與子女意見不一致，相對人採用多數決，聲請人有時會遵照子女想法，如果覺得太離譜就會按照聲請人想法，此部分兩造差距不大。４、2名未成年子女均表達手足不分離之意願，認不應將 2名未成年子女分屬二地。５、綜上，依家庭暴力防治法第 43條規定，推定相對人不適合繼續擔任親權人，聲請人在各方面條件均無不適任親權人之情節，建議改由聲請人作為2名未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益等語（卷第158至185頁）。（五）本院審酌上開事證及參考訪視報告、家事調查報告意見，認相對人前雖經臺南地院裁定擔任未成年子女黃冠詠、黃敦彥之親權人，但黃冠詠遭相對人不當管教致傷，業如前述。雖相對人之住家環境及經濟條件可提供黃冠詠、黃敦彥生活所需照顧，但黃冠詠、黃敦彥現分別年滿10歲、7 歲，已有個人行為想法，相對人管教子女態度動輒採取體罰方式，未傾聽、瞭解黃冠詠、黃敦彥內心想法與感受，致黃冠詠、黃敦彥心生畏懼，如續由相對人擔任黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔之人，顯不利於黃冠詠、黃敦彥往後人格健全發展。聲請人過往均定期探視黃冠詠、黃敦彥，並給予妥善照顧，黃冠詠、黃敦彥復於前揭訪視報告表達與聲請人同住之意願，是兩造所生未成年子女黃冠詠、黃敦彥權利義務之行使或負擔，均改由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。民法第1055條第5項、家事事件法第107條第1項亦分別定有明文。（二）本院雖認為改由聲請人單獨行使負擔對2名未成年子女之權利或義務較為妥適，然會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，定期或不定期之探視關愛未成年子女，可增加與未成年子女間之情感交流，促進子女人格健全發展。本院考量未成年子女黃冠詠、黃敦彥之最佳利益，並參酌兩造於本院陳述之意見、家事調查報告之建議，爰依前開規定酌定相對人與黃冠詠、黃敦彥會面交往之期間、方法及兩造應遵守事項，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、未成年子女黃冠詠、黃敦彥未滿16歲：（一）平日：１、聲請人於每月第1週之週五下午10時前，將未成年子女送至桃園火車站，由相對人至桃園火車站接回未成年子女，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。２、聲請人於每月第3週之週五下午8時前，將未成年子女送至相對人父母住處，週日下午8時前，由相對人將未成年子女送回聲請人住處。（二）農曆春節：　１、聲請人於單數年之初夕上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初二下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。　２、聲請人於偶數年之初三上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於初五下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。（三）寒暑假期間：　　　除前述會面交往時間外，相對人得於寒假有7日、暑假有2 0日會面交往期間。自寒暑假開始前由兩造協議定之，如不能達成協議，則自寒暑假開始後之第2日連續計算，由聲請人於首日上午10時前，將未成年子女送至相對人父母住處，相對人於期滿日下午8時前，將未成年子女送回聲請人住處。二、未成年子女黃冠詠、黃敦彥滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，不得強迫。三、兩造應遵守事項：（一）兩造應鼓勵未成年子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（二）聲請人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日。（三）未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。（四）未成年子女之住居所、聯絡方式及聲請人之住居所、聯絡方式如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於之重要事件，聲請人應即通知相對人，至遲不得逾3日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-314-20241015-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第99號聲請人古宜宸住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓兼法定代理人張筱柔共同代理人黃曼瑤律師相對人古曙華上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條對外國人提供法律扶助規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○及丙○○已對相對人乙○○提起聲請給付未成年子女扶養費等事件，並向財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）申請法律扶助獲准等，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人2人上開主張，業據其等提出法扶桃園分會准予扶助證明書為證，且其等所提起之非訟事件，經本院調閱上開卷宗，尚非顯無理由，應認聲請人2人聲請訴訟救助，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-15

TYDV-113-家救-99-20241015-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第298號聲請人張雅惠住○○市○鎮區○○路000號6樓代理人林珪嬪律師相對人盧彥均上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女盧奕昇（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、盧奕豪（男，000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、盧敏蓁（女，000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。二、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁成年之前1日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁之扶養費每人各新臺幣1萬元，如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項分別定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，依家事事件法第79條規定，準用前開規定。二、本件聲請人原具狀聲請酌定兩造所生3名未成年子女之親權，復具狀追加聲請給付3名未成年子女之扶養費，核聲請人追加聲請與原聲請之基礎事實相牽連，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，兩造育有盧奕昇、盧奕豪、盧敏蓁3名未成年子女（下稱盧奕昇等3名子女）。嗣聲請人與相對人就離婚部分經法院調解成立，惟就盧奕昇等3名子女親權之行使負擔部分協議不成，因盧奕昇等3名子女自幼均由聲請人親自照顧，聲請人非常瞭解3名子女之生活情形，相對人則鮮少與3名子女互動，且會過度管教子女，又常在室內抽菸，或半夜玩手機並將音量開很大，影響子女之健康及睡眠，況相對人有暴力傾向經聲請人聲請核發保護令，是盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之，以符合盧奕昇等3名子女之最佳利益。（二）兩造應平均分擔盧奕昇等3名子女之扶養義務，而參酌行政院主計總處110年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬3,422元，計算盧奕昇等3名子女每月之扶養費各為1萬元，相對人每月應給付每名子女各1萬元之扶養費。（三）並聲明：１、對於兩造所生盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。２、相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生盧奕昇等3名子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於盧奕昇等3名子女之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。３、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：其不同意由聲請人單獨擔任盧奕昇等3名子女之親權人，聲請人有過度管教盧奕豪之情事，若聲請人無法單獨扶養3名子女，就由其扶養，其便無須給付扶養費予聲請人。並聲明：駁回聲請人之聲請等語。三、本院之判斷：　　（一）酌定盧奕昇等3名子女權利義務之行使負擔：　　　　１、⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。⑵再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形；②子女之意願及人格發展之需要；③ 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；④父母保護教養子女之意願及態度；⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 第1項亦定有明文。２、本院為了解兩造與盧奕昇等3名子女實際生活情形，審酌子女之最佳利益，乃依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及盧奕昇等3名子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：聲請人具良好支持系統、身心狀況尚佳，親職能力佳，可提出具體教育規畫及適宜之親職時間；相對人有同住親屬支持系統，身心狀況、親職能力尚可，惟對於盧奕昇等3名子女發展需求較不了解，且曾因過度管教而於112年參與強制親職教育12小時，待提升親子溝通及教養技能，就盧奕昇等3名子女教育方面之規畫尚屬有限，未來預計仰賴親屬協助照顧，親職時間有限，依繼續性及適性比較原則，建議由聲請人單獨行使盧奕昇等3名子女，惟仍請法官考量盧奕昇等3名子女之最佳利益予以裁定等情，有該協會函附之訪視調查報告在卷可憑。３、本院參考上開訪視結果，並審酌聲請人自盧奕昇等3名子女出生迄今為其等之主要照顧者，熟悉3名子女之生活習性及需求，且與該3名子女互動關係佳，認有關盧奕昇等3名子女權利義務之行使或負擔宜由聲請人單獨任之，較符合 3名未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（二）給付盧奕昇等3名子女之扶養費：　　　１、⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1114 條第1款、第1115條第3項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。⑵是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務。２、又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。３、本院考量3名未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告，以3名未成年子女住所地之桃園市家庭為例，111年度平均每人月消費支出為2萬4,187元。而本院依職權查詢兩造之財產所得資料，聲請人於111年度給付總額為50萬6,648元，名下有財產1筆98年份之汽車1輛；相對人於111年度給付總額為40萬7,900元，名下有財產 3筆均為91年份之汽車3輛，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬元。考量聲請人未來為實際照顧未成年子女之人，所需付出之心力自不在話下，其所付出之心力亦得評價為扶養費之一部，是本院認聲請人主張兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，尚屬公允而可採。聲請人聲請酌定相對人按月支付每名未成年子女之扶養費各1萬元，並無不當，應予准許。４、本件係命相對人按月給付盧奕昇等3名子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保盧奕昇等3名子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定原告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-11

TYDV-112-家親聲-298-20241011-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第473號原告乙○○ 住○○市○○區○○街0號7樓被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53 條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之原告戶籍謄本在卷可查，本院復依職權調取兩造結婚登記資料，亦有桃園○○○○○○○○○ 函附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書在卷可憑。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，於民國90年6月29日在大陸地區安徽省登記結婚，並於90年7月25 日在臺灣地區之戶政機關申請結婚登記。兩造在大陸地區登記結婚後，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告在臺灣地區之住所為共同住所，然被告未曾來臺履行與原告之同居義務，原告試圖聯繫被吿未果，此一狀態已達數十載，原告不知被吿生死，夫妻關係有名無實，被告惡意遺棄而顯見被吿無繼續維持婚姻之意願，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項規定提起本件訴訟，請求法院擇一判決，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造在大陸地區安徽省登記結婚，並在臺灣地區戶政機關登記完竣，係為夫妻，婚姻關係現仍存續中等事實，有原告提出之戶籍謄本及本院職權調閱之兩造結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、兩造大陸地區結婚公證書等件在卷可憑，堪信為真實。四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造登記結婚後，被吿雖曾向我國申請探親入出境許可獲准，卻未曾入境臺灣，兩造婚姻期間未曾有共同生活之實等情，已據原告指訴甚詳，且有內政部移民署113年1月11日移署北桃服字第1130006854 號函附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件在卷可參，足認原告上指各情殆屬相符，足認被告亦無意願維持兩造之婚姻，且兩造婚姻名存實亡等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。至原告另主張依據民法第1052條第1項第5款、第9款規定請求本件准予離婚，則毋庸再為審酌。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭審判長法官劉克聖　　　　　　　　　　法官王兆琳　　　　　　　　　　法官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　張堯振

2024-10-09

TYDV-112-婚-473-20241009-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人林雪鈴上列聲請人聲請宣告曾肇文死亡事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人曾肇文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○路00 0號9樓）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人曾肇文應於本公示催告最後揭示於法院公告處及資訊網路之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，將受死亡之宣告。三、任何人凡知失蹤人曾肇文之生死者，均應於上開期間內，將所知事實陳報本院。理由一、聲請意旨略以：聲請人林雪鈴為失蹤人曾肇文（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園市○○區○○路000號9樓）之配偶，曾肇文有精神疾病，約於106年1月27日離家後不知去向，失蹤已滿7年，爰依法聲請宣告曾肇文死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1 項亦定有明定。再按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。三、經查：聲請人主張其配偶曾肇文於106年1月27日失蹤一情，業據聲請人提出戶籍謄本、失蹤人口系統資料報表為證，復經本院依職權查詢曾肇文之戶籍資料、前案紀錄、勞保投保紀錄、就醫紀錄、使用殯葬設施、所得稅申報等，均查無曾肇文尚有生存活動之資訊，有戶役政資訊網站查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保網路資料查詢表、健保署資料查詢表、稅務網路資料查詢表及相關機關函復資料在卷可稽。又本院函詢新北市政府警察局新莊分局有無尋獲曾肇文，經回復尚無尋獲紀錄一情，有該分局回函附卷足參，堪信聲請人主張曾肇文於106年1月27日失蹤之情為真實。是曾肇文失蹤時為63歲之人，其失蹤已滿7年，符合民法第8條第2項所定聲請死亡宣告之要件。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　施盈宇

2024-10-07

TYDV-113-亡-23-20241007-1

家小

臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家小字第1號原告何舒安住○○市○○區○○路000○0號9樓被告林佩茹上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400 條第1項分別定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。二、經查：（一）本件原告起訴主張：１、依兩造離婚協議書之約定，被告應將坐落在桃園市○○段000地號建築基地及其上門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號10樓之建物及地下一層編號169、170號汽車停車位（下稱系爭房地）移轉登記予兩造所生之未成年子女何柏彥，並於付完稅款後，雙方須配合地政事務所過戶時間辦理過戶。依約被告應支付辦理系爭房地過戶所需費用，包括109年度房屋稅新臺幣（下同）6,007元，惟被告竟未負擔109年度房屋稅6,007元，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還。２、又依兩造離婚協議書第1 條第1項第6款之約定，被告未履行離婚協議書之約定負擔前揭房屋稅6,007元，原告自得依約請求被告賠償懲罰性違約金1萬元等語。（二）然原告前開聲明、原因事實之主張及請求之訴訟標的，原告前於本院110年度家簡字第6號請求履行協議事件中，即對同一被告就同一法律關係為同一之請求，且經本院以110年度家簡字第6號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，而該判決未經上訴已確定等情，業據本院依職權調閱前開110年度家簡字第6號全卷核閱無誤，堪認本件原告之訴之訴訟標的，為本院110年度家簡字第6號民事確定判決之既判力效力所及。（三）原告就已確定之訴訟標的又提起本訴，依上開說明，其訴不合法且無從補正，自應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回原告之訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第7款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　施盈宇

2024-10-04

TYDV-113-家小-1-20241004-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第12號聲請人何博勝上列聲請人聲請宣告何裕智死亡事件，本院裁定如下：主文一、准對失蹤人何裕智（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園縣○○市○○路00 0號現改制為桃園○○○○○○○○○之原址）為宣告死亡之公示催告。二、失蹤人何裕智應於本公示催告最後揭示於法院公告處及資訊網路之翌日起7個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，將受死亡之宣告。三、任何人凡知失蹤人何裕智之生死者，均應於上開期間內，將所知事實陳報本院。理由一、聲請意旨略以：聲請人何博勝為失蹤人何裕智（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後設籍：桃園縣○○市○○路000號現改制為桃園○○○○○○○○○之原址）之子，何裕智於00年0月0日出境後失蹤，迄今已逾20年，爰依法聲請宣告何裕智死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第156條第1 項亦定有明定。再按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。　　三、經查：聲請人主張其父何裕智於00年0月0日出境後失蹤一情，業據聲請人提出戶籍謄本、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單為證，復經本院依職權查詢何裕智之戶籍資料、入出境紀錄、勞保投保紀錄、健保投保紀錄、申請補換發護照、使用殯葬設施、領取社會補助等，均查無何裕智尚有生存活動之資訊，有戶役政資訊網站查詢、入出境資訊連結作業、勞保網路資料查詢結果、健保署資料查詢結果及相關機關函復資料在卷可稽，堪信聲請人主張何裕智於00年0月0日出境後失蹤之情為真實。是何裕智失蹤時為41 歲之人，其失蹤已滿7年，符合民法第8條第1項所定聲請死亡宣告之要件。四、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　施盈宇

2024-10-01

TYDV-113-亡-12-20241001-1