Know99判決書

搜尋結果：王子榮

共找到 199 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第876號公訴人臺臺灣檢察署檢察官被告吳盈毅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第48 號），本院改以簡式審判程序並判決如下：　　主　文吳盈毅犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。檢察官起訴書認被告所犯法條為刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，顯係誤載，爰逕予更正。三、刑之減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、法官考慮刑量度的理由：　　被告基於幫助之不確定故意，交付其申辦之手機門號給不認識的人使用，使詐欺集團成員用以遂行對本案被害人的詐欺犯行，並被害人受有高額的財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，有勇於面對錯誤的勇氣，而其想法但但囿於自身顯是力有未逮，再參考被告本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告否認因交付本案手機門號而獲取任何報酬，卷內亦無證據被告有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。六、應依刑事訴訟法第452條、第 273-1 條第1項、第299條第1 項前段、第 310-2 條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第48號　　被　　　告　吳盈毅　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盈毅可預見提供電信門號供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年4 月20日在桃園市中壢區之某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭行動電話門號SIM卡後，由詐騙集團成員以附表所示之方式對陳劉秋霞施以詐術後，致其陷於錯誤，於附表所示之時地，交付附表所示之款項與詐騙集團成員。嗣陳劉秋霞發覺受騙，報警循線查獲。二、案經陳劉秋霞訴請雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳盈毅矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊透過臉書粉絲專頁找到LINE暱稱「辦門號」之人，對方說可以辦門號給通訊行客服使用；所以自願申辨門號給對方使用，沒有收取對價；因為刪掉對方臉書所以沒有聯繫方式云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳劉秋霞於警詢時之證述明確，並有上開門號使用者資料及雙向通聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場蒐證照片等在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人或使用人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，高職畢業，曾為職業軍人，堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺，況被告甫因提供帳戶之幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，有刑案資料查註紀錄表及刑事判決在卷可按，其對於該具高度屬人性之行動電話門號可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。被告將其所申之門號交由不認識之人使用，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供上揭門號予他人使用，堪認其對於上揭門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付上揭門號門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】被害人/ 提告否詐騙時間詐騙方式面交時間面交金額 (新臺幣) 使用門號陳劉秋霞 113年5月14日、15日間詐欺集團成員假冒戶政人員、刑事組隊長及檢察官名義撥打電話向被害人陳劉秋霞佯稱：金融帳戶及身分證件遭人盜用云云，致告訴人陷於錯誤，依指示提領現金後交付該詐騙集團成員。 113年5月14日15時30分許 30萬元 0000-000000

2024-11-26

ULDM-113-易-876-20241126-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第950號聲請人即被告彭昱瑄上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第158號），不服本院法官於中華民國113年11月15日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如「刑事準抗告狀」所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查被告於113年11月15日，經本院法官為羈押處分後，不服法官所為羈押處分，於113年11月20日提出「刑事準抗告狀」，由法務部○○○○○○○○○於同日收受，有「刑事準抗告狀」上該監所收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查：　㈠本院法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告經訊問後否認起訴書犯罪嫌疑事實，惟本件有共同被告許秉霖於警偵訊的供述，尚有被害人、證人之供述，另有扣案物品足以佐證，足認被告涉犯刑法第302條之1第1 項第2款之攜帶兇器私行拘禁犯罪嫌疑重大（公訴檢察官於1 13年9月23日曾更正此部分起訴法條為刑法第302條第1項私行拘禁罪），又被告於收到法院傳票後，僅因未能籌措路費即未到庭，且目前亦無穩定之工作來源，顯有逃亡之虞，若不予羈押，顯難確保被告可以到庭應訊，因此有羈押之原因及必要，因而裁定羈押被告（未禁止接見及通信）等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　⒈被告於本案準備程序時，已陳明居住在高雄市○○區○○○路000 巷00號3樓（本院113訴158卷第71頁），嗣經依法傳喚、拘提未到場，經本院通緝後，於113年11月15日始因通緝到案，且被告於本院法官訊問時亦稱：有實際居住在戶籍地（即高雄市○○區○○○路000巷00號3樓），我有收到起訴書，也有收到傳票，我有打電話到法院說我無法到，因為我當時沒有錢可以到法院開庭，現在也沒有工作，所以我想直接被通緝讓警察來載我到法院，我每天都在戶籍地方便警察來找我等語（本院113訴158卷第275至276頁）；又被告另經臺灣彰化地方法院通緝，有被告之臺灣高等法院通緝記錄表可查，顯見客觀上已有事實足認被告有逃亡之虞，是其所辯，尚難遽採。　⒉至被告稱剛找到工作、家裡有重大變故等語。惟刑事訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由、工作及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全，且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，是被告所指，尚與執行羈押係為確保審判、執行程序有效進行之考量無關，難據為判斷其有無羈押原因及羈押必要性之根據。　㈢綜上，本院法官綜合上情，依法諭知羈押，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

ULDM-113-聲-950-20241126-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第14號聲請人即告訴人黃金民（住址詳卷）代理人張耕豪律師被告溫博媛（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1824號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4148號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人黃金民以被告溫博媛涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（113年度偵字第4148號），聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議為無理由而駁回再議（113年度上聲議字第1824號）。嗣聲請人於民國1 13年9月25日收受該處分書後，於法定期間10日內，委任張耕豪律師為代理人，於113年10月2日提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此業據本院調閱上開偵查案卷及再議案卷核閱無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收狀章戳附卷可參，是聲請人所為聲請合於法定程式，先予敘明。貳、實體部分：一、本件告訴、再議暨聲請准許提起自訴意旨如下：　㈠告訴意旨略以：被告温博媛於112年8月15日10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮林森路 1段由北往南方向行駛，途經林森路1段350號前時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃金民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由對向路旁逆向斜穿道路，兩車因此發生碰撞，致告訴人受有右顳葉創傷性硬腦膜下出血、右側胸壁挫傷併第3到9肋骨骨折(第5到第7 根連枷胸)之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡聲請再議意旨略以：　⒈依最高法院113年度台上字第756號判決及臺灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第47號判決意旨，我國並未採取「絕對路權」制度，亦即即使行為人有優先路權，仍負有個案上必要之注意義務，並非當然解免其應負之過失責任。　⒉本件被告溫博媛所行駛之車道，地上劃有數個「慢」字號誌，被告依法即應減速慢行至可作隨時煞車停車準備之速度。且被告當時行車地點為人車擁擠處，依法本應減速慢行，作隨時停車之準備。惟被告當時仍以每小時42.13公里之速度行進。　⒊依行車紀錄器顯示，被告行車撞到聲請人黃金民前，早已發現聲請人之機車，有充足時間採取必要措施避免系爭車禍發生，然被告卻未採取任何避免之措施，而且自承是在撞到聲請人後始煞車等語。　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈系爭不起訴處分書、駁回處分書未注意本案車禍事故發生前，被告有充足時間發現緩慢靠近的聲請人機車，卻疏未注意車前狀況，且在人車擁擠處及地上劃有數個「慢」字標誌的案發地點，未減速慢行，進而撞擊聲請人機車而造成聲請人發生嚴重傷勢。　⒉依本案鑑定意見書，被告車輛時速為42.13公里/小時，被告於偵查中自認係撞到聲請人機車始煞車，是被告車輛碰撞聲請人機車前，被告車輛從未減速及從未減速慢行。　⒊車禍發生前，被告依法應注意到已在被告車輛左前方且往被告車輛前方緩慢前進的聲請人，被告卻未注意車前狀況，致無法採取任何必要的安全措施而發生車禍。車禍地點屬劃有「慢」字標誌及車輛眾多擁擠處，依法被告應減速慢行，做隨時停車之準備，被告疏未減速慢行（被告於發生碰撞前曾加速進入車禍發生處，發生車禍後還花了將近4秒才完全煞車），且未注意車前狀況，進而發生車禍等語。二、經查：　㈠按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第25 1條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　㈡聲請人雖舉道路交通安全規則第93條第1項第2、3款（行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌指示行駛）及第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）等規定，認被告涉有過失傷害罪嫌。　㈢惟車輛行經人車擁擠處所，固應減速慢行，作隨時停車之準備，且應依減速慢行之標誌指示行駛。然衡諸臺灣地區道路密集，交岔路口極多，在人口、住家密集之市區外緣或近郊，更常遇短距離內有多處交岔路口情形，是以道路交通安全規則第93條第1項第2款既規定「作隨時停車之準備」，而非明文「作煞停時不致碰撞之準備」，而諸如將右腳移離油門踏板，甚至輕放在煞車踏板上等諸多方式，均屬隨時準備停車之方式；因此，為兼顧合理之行車安全與順暢，實不宜將該上開「作隨時停車之準備」，解釋為「車輛行經交岔路口時，應將車速減至在任何車況下煞停均完全不會碰撞的程度」。又道路交通安全規則第94條第3項所稱「注意車前狀況」之情形，乃指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言；是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷；又汽車駕駛人雖有注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注意義務，惟此仍須以有注意之可能為前提，倘事出突然，對於不可預見且無充分反應時間可採取適當之防避措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。　㈣依行車記錄器錄影畫面所示（偵卷第13頁），被告駕車直行時，於畫面時間「12；04；24」，可見聲請人在其左側路旁，而聲請人於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路，於「 12；04；25」發生擦撞，旋被告於「12；04；28」煞停車輛，則被告駕車直行，自畫面時間「12；04；24」至「12；04 ；25」約略1秒之期間，是否能期待須注意左方會有他車逆向駛來，而能及時注意到突然於劃有分向限制線路段不當逆向斜穿道路之聲請人，並於此等短暫之期間內，立即採取迴避措施，誠屬有疑。　㈤聲請意旨雖指被告車速為42.13公里/小時，進而認被告駕車並未減速慢行等語；惟觀諸交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書，雖研判被告駕車車速約42.13公里/小時，然該處鑑定意見主要係在闡述該路段速限為50公里/小時，而認被告駕車並未超速行駛（偵卷第57頁），則聲請意旨所指，應有誤會。　㈥觀諸行車記錄器錄影畫面（偵卷第13頁），可知被告駕車行近肇事地點時，聲請人係在其左側路旁，雙方車距甚近，則被告是否具有充分反應時間可採取適當之防避措施，並非無疑。而本次事故發生既肇因於聲請人機車在近距離內，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路所致，被告車速又低於該路段速限（時速50公里），再佐以煞車所需反應時間及所需距離，尚難認被告違反「應減速慢行作隨時停車之準備」、「應依減速慢行之標誌指示行駛」等義務。況本件經原偵查檢察官送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，亦認為「黃金民駕駛普通重型機車，於劃有分向限制線路段，不當逆向斜穿道路，為肇事因素」、「温博媛駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書可憑（偵卷第56至57頁），是要難認被告涉有聲請人所指之過失責任。　㈦聲請意旨復以他案判決見解，認被告不得主張信賴原則以免除過失責任等語。惟該等另案判決之基礎事實，與本案事實並不相同，基於個案拘束原則，自難比附援引。　㈧準此，細究原不起訴處分書、駁回再議處分書前開內容，足知原不起訴處分書及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告未涉犯前開罪嫌，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以與聲請再議意旨相類之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴處分及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，依憑己意，再事爭執，自不足據以認定原不起訴處分及駁回再議處分意旨有聲請人所指摘不完備等情。三、綜上所述，聲請人所指被告涉犯前開罪嫌，業經雲林地檢署檢察官及臺南高分檢檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並各以前開不起訴處分書、駁回再議處分書敘明所憑證據及判斷理由，而認無積極證據證明被告涉犯前開罪嫌，且所為之論斷亦無採證認事違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令之情形，是本院審酌現有卷內證據就聲請人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果，難認被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度，核與准許提起自訴之要件不符，故本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲自-14-20241122-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第224號附民原告林日鵬附民被告廖家進上列被告因過失致死案件（113年度交訴字第92號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官邱明通

2024-11-21

ULDM-113-交附民-224-20241121-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李俊徹選任辯護人張蓁騏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8320號、第9860號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣40,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，未經主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國105年間某日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號7樓住處內，受涂鎮山（已歿）委託，代為保管涂鎮山所有可發射子彈具有殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍（下稱本案槍枝），而未經許可寄藏在上開住處。嗣於112年4月間某日得知涂鎮山已死亡之消息後，仍持續管領本案槍枝。嗣甲○○ 因債務糾紛而對吳宗勳心生不滿，為教訓吳宗勳，竟於112 年8月1日23時許，先自上開住處內攜出所保管之本案槍枝置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內，再夥同不知情之蔡他客駕駛上開車輛搭載甲○○，共同前往雲林縣○○鎮○○000號附近吳宗勳承租之倉庫欲找尋吳宗勳。適吳宗勳甫由上開倉庫內走出，甲○○見狀遂上前持槍毆打吳宗勳，蔡他客則以徒手毆打吳宗勳，甲○○並有拉本案槍枝滑套動作，再對吳宗勳恫稱：「你在給我莊笑維」（臺語），使吳宗勳心生畏懼，致生危害於安全（甲○○、蔡他客涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分另為不起訴處分）。經吳宗勳報警處理後，由警方於 112年8月13日17時25分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票前往甲○○上開住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告蔡他客警詢及偵訊之證述（偵9860卷第19至23、161至163頁）、證人吳宗勳警詢及偵訊之證述（偵9860卷第25至28、173至177頁）大致相符，並有雲林縣北港分局北辰派出所110報案紀錄單（他字卷第45至47頁）、監視錄影畫面截圖41張（偵8320卷第21至41頁）、監視錄影檔案（偵8320卷卷末光碟存放袋內光碟片內）、本院112年度聲搜字第412號搜索票（偵8320卷第47頁）、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、無應扣押之物證明書（偵8320卷第49至63頁）、被告住處搜索照片30張（偵8320卷第81至113頁）、雲林縣警察局槍枝性能檢測報告表（含槍枝初步檢視照片10張，偵8320卷第 69至79頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑理字第1126018153號鑑定書（含影像8張，偵8320卷第175至18 0頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵9860卷第29至33頁）、雲林縣警察局北港分局112年9月11日函暨所附內政部警政署刑事警察局112年9月4日鑑定書（偵8320卷第171至173頁）、扣案物品照片（偵8320卷第197至200頁）、聲請撤回告訴狀影本（偵9860卷第181頁）、涂鎮山之個人戶籍資料查詢結果（偵8320卷第207頁）、雲林縣警察局北港分局好收派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵9860卷第115至119頁）、本院113年度保管檢字第36號扣押物品清單（本院卷第27頁）、內政部警政署刑事警察局 113年7月10日刑理字第1136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（本院卷第111至114頁）在卷可稽，及有扣案如附表所示之本案槍枝、金屬滑套、金屬彈匣、零組件1包可資佐證，且經證人兼鑑定人乙○○到庭具結證稱：本案槍枝經依性能檢驗法確認其材質、結構及機械性能，發現槍枝為金屬材質、組裝良好，結構方面無論是持握裝置、槍管及擊發機構均屬完整，操作時不會有損壞或是鬆動，可以承受子彈爆炸時的威力，檢驗時也有充填測試用的彈殼，進行擊發功能測試，確認可以擊發測試彈殼，表示案槍枝撞針確實有突出，扣動板機的時候可以帶動、釋放擊錘，讓撞針打到彈殼底火上，可認其擊發功能正常，也沒有槍管口徑不一致或撞針過短等問題，確實具有殺傷力等語明確（本院卷第146至160頁），足見本案槍枝應具有殺傷力，且被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。查被告係於105年間某日起受寄藏本案槍枝，迄至112年 8月13日為警搜索查獲時始告終了，依前開說明，應逕行適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，而不生新舊法比較問題。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪。被告因寄藏本案槍枝而持有之低度行為，為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於單一寄藏本案槍枝之犯意，自105年間受涂鎮山之委託而寄藏之始起至本案於112年8月13日經查獲為止，應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡減刑規定部分：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項業於113年1月3日修正公布施行，於同年月0日生效，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減輕或免除其刑之規定，參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將「減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，並無有利於行為人之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項。而按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第6934號、96年度台上字第1962 號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。　⒉被告非因自首，而係被告先於112年8月1日因細故爭吵時出示槍枝，經第三人吳宗勳報案及警方調查後已認有犯罪嫌疑，始經警持票搜索、扣押並查獲本案槍枝，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定之適用。　⒊辯護人雖辯稱被告於警方搜索時主動配合交出本案槍枝，且於偵查及審判中自白坦承犯行，應符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定等語。然查，本案槍枝係經警方對被告及其住處執行搜索時所查獲，顯見本案槍枝於查獲前始終在被告寄藏、持有中，並未移轉於他人，自無從因被告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害治安事件之發生（最高法院98年度台上字第4854號刑事判決意旨參照）。又被告陳稱係自已歿之涂鎮山處取得本案槍枝，可見被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不合。然被告配合警方搜索，並主動指明、交出本案槍枝藏放處之情形，本院仍於後述量刑時併予考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第5至15頁），素行非佳；又被告明知具有殺傷力之手槍為管制物品，存有高度危險性，嚴重影響社會生活之祥和安寧，且極易傷及人身安全或剝奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝，以維護國民安全，及避免槍枝成為實施其他犯罪之工具。然被告無視法律禁令，仍持有本案槍枝等違禁物，顯然欠缺守法意識，所為實不可取。再參酌被告於偵查本院審判中始終坦承犯行，並於警方搜索時主動配合指明、組裝槍枝後交出，犯後態度尚佳，而被告與吳宗勳發生爭執時，曾持本案槍枝用於示威、恐嚇（另經檢察官職權不起訴處分），然未使用本案槍枝之擊發功能實施犯罪，情節尚非嚴重。兼衡辯護人辯稱：被告之女亦患有心理疾病，被告配偶長年患有甲狀腺相關病症，身體狀況不佳，被告亦有年邁母親及年幼子女需要照顧，屬於脆弱家庭，且被告為家中主要經濟來源，希望能給予被告緩刑之宣告，使被告得以繼續工作，維持家庭扶養照顧功能等語，並提出德慈聯合診所一般診斷證明書、馬偕紀念醫院急診病歷及門診紀錄單等資料（本院卷第301至313頁），作為有利被告量刑之證據，希望從輕量刑之辯護意旨，及被告自述其從事茶葉批發工作，已婚育有數名成年、未成年子女，並與年邁母親同住之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第262至266、299至300頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至辯護人為被告求為緩刑宣告部分，因被告本案所受刑之宣告逾有期徒刑2年，且被告前於109年、110年間因不能安全駕駛及妨害自由案件，曾分別受有期徒刑2月、5月之宣告確定，均與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，本院自無從為緩刑之諭知。四、沒收部分　　扣案如附表編號1所示之改造非制式手槍即本案槍枝1把，經鑑定後認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月1 1日刑理字第1126018153號鑑定書、113年7月10日刑理字第1 136063816號函暨附槍枝殺傷力鑑定說明（偵8320卷第175至 180頁，本院卷第111至114頁）在卷可佐，屬違禁物；又被告係於遭搜索時當場組裝本案槍枝後提出，而扣案如附表編號2、3所示之金屬滑套、金屬彈匣等物，均為手槍之主要組成零件，亦屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至扣案如附表編號4所示之零組件1包，因尚無證據證明該等物品係違禁物，或其他應職權沒收之物，檢察官對此亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通【附表】：編號持有人扣案物名稱數量鑑定結果 1 甲○○ P2P改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 (含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 滑套（ARMED FORCES-92S） 1組金屬滑套 3 彈匣 2個金屬彈匣 4 零組件 1包金屬抓子勾、滑套固定卡榫、金屬彈簧及金屬螺絲附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-21

ULDM-113-訴-33-20241121-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第39號附民原告林建志附民原告陳玉金附民原告林友聲附民原告林岑美附民原告林泰諺附民原告林榆蓁附民被告林宥祥附民被告洪莉米附民被告大昶有限公司法定代理人蔡彩華上列被告因公共危險案件（113年度交訴字第74號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院104年度台抗字第502號民事裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、本件被告林宥祥被訴公共危險等案件，經本院於民國113年1 1月14日判決在案，被告洪莉米、大昶有限公司雖非上開刑事案件之被告，然依原告之起訴狀所載，係分別依民法第18 4條、第185條、第188條等規定請求被告連帶賠償，依原告主張自形式上觀之，被告均為依民法負賠償責任之人（然各被告賠償責任是否成立，均尚待民事庭調查、審判），依前述說明，本件附帶民事訴訟應屬適法。又因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-19

ULDM-113-交重附民-39-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

暫時解除入出境限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第895號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告王又民選任辯護人陳國瑞律師申惟中律師施志遠律師上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（113年度矚訴字第1號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：　　主　　文王又民於再行取具保證金新臺幣30萬元後，准予於民國113年12 月2日至同年12月15日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於113年12月16日恢復限制出境後准予發還。　　理　　由一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查：㈠、被告王又民前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，但無羈押必要，命被告提出新臺幣（下同）50萬元之保證金後，並限制住居，以及自民國11 2年3月10日起限制出境、出海8月，復分別自112年11月10日、113年7月10日起延長限制出境、出海各8月在案。㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後仍未坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟考量被告先前已提出50萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分，佐以被告先前歷次暫時解除限制出境出海均有如期返國，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出30萬元保證金後，准予其於113年1 2月2日至同年12月15日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金30萬元。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

ULDM-113-聲-895-20241119-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第715號聲請人鍾立峰上列聲請人因被告王中崎、黃國源、楊坤瑋違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第277號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還鍾立峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾立峰所有如附表所示之物前為警察查扣，嗣聲請人所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，則經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為不起訴處分，並經再議駁回確定在案，是聲請人爰請求發還該扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第3項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；至於有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查之結果，予以審酌。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，為警扣得如附表所示之物，又雲林地檢署檢察官偵查後，認為無客觀事證足資認定聲請人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，以113年度偵字第3460號、第4568號對聲請人為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱高檢署臺南分署）為再議駁回確定在案，此有前揭雲林地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署臺南分署處分書各1份在卷可參；又被告王中崎、黃國源、楊坤瑋等3人因違反毒品危害防制條例等罪嫌，經雲林地檢署檢察官提起公訴，經本院以 113年度訴第277號審理，並將附表所示之物檢送本院，而被告王中崎、黃國源、楊坤瑋等3人由本院尚在審理中，亦有雲林地檢署113年度偵字第2719號、第3934號、第3939號、第4330號、第4331號、第4568號起訴書及本院113年度保管檢字第283號2-2扣押物品清單附卷可參，俱堪認定。　㈡茲因依卷存事證，尚難認附表所示扣案物係本院113年度訴第 277號被告王中崎、黃國源、楊坤瑋等3人所有，且亦非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，其表示對發還扣押物沒有意見（見本院卷第55頁），據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認附表所示之扣案物應無須留存。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註本案扣押物品清單編號　1 i-phone12max（無sim卡） 1支鍾立峰螢幕破損本院113年度保管檢字第283號2-2編號014

2024-11-18

ULDM-113-聲-715-20241118-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第869號聲請人即被告 VU VAN DUC（中文名：武文德）男 ( 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第145號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)，准予發還與VU VAN DUC。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告VU VAN DUC（下稱聲請人）之案件已為刑事判決，聲請發還未於原判決沒收之IPHONE行動電話1支等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，扣案之IPHONE手機1支為聲請人所有，業經扣於本院1 13年度易字第677號違反毒品危害防制條例案件，有扣押物品清單1紙在卷可稽（本院113年度易字第677號卷第103頁）。而上開手機未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，有本案起訴書1份在卷可查，復依卷存事證，尚乏其他證據足資證明上開手機與本案犯罪有關聯，或可供作本案證據使用，本院亦未於判決內諭知沒收，有上開起訴書及判決書各1份在卷可查。是本案雖尚未確定，然因系爭扣案物已無留存之必要，聲請人聲請發還，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

ULDM-113-聲-869-20241118-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第174號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王慶誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第570號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文王慶誠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王慶誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。三、爰審酌：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克（MG/L），則當其駕駛車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，果不其然，被告在上路後不勝酒力，係將車輛停放於快速道路路肩上並至睡著，益見被告之心神均因酒精之作用而受有相當之影響，本次幸虧未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕；惟念及被告為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並非習於酒後犯罪之徒，犯後坦承犯行，態度尚可，其所駕駛之交通工具為自用小客車，行經時間為凌晨時段，行經路段為台78線快速道路，此有GOOGLE MAPS地圖查詢存卷可考，對交通用路人已生潛藏的危害，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之學歷、職業貨車司機，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　　王子榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第570號　　被　　　告　王慶誠　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王慶誠自民國113年9月21日23時許起至翌（22）日3時許止，在嘉義縣大林鎮某友人住處飲用威士忌，已知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去。嗣警於同（22）日5時8分許獲報上開自小客車停駛在雲林縣虎尾鎮台78線快速道路上，警方遂前往現場處理，並於同（ 22）日5時58分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王慶誠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器影像截圖等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-18

ULDM-113-虎交簡-174-20241118-1