Know99判決書

搜尋結果：王沛元

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1828號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGO LINH（中文名：吳玲）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3504號），本院判決如下：　　主　文 NGO LINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「居留外僑動態管理系統查詢結果、現場照片、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告NGO LINH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予為驅逐出境之諭知之說明：　1.按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　2.查被告為合法居留之越南籍外國人，居留效期至115年2月9 日，且無前科，有居留外僑動態管理系統查詢結果及法院前案紀錄表等在卷可參，雖因本案公共危險罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，然審酌其犯後坦承犯行，酌以其犯罪情節，核無繼續危害社會安全之虞，本院認尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3504號　　被　　　告　NGO LINH（越南籍，中文姓名：吳玲）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGO LINH（中文姓名：吳玲）自民國113年11月24日晚間9時許起至同日晚間10時許止，在桃園市蘆竹區友人住處飲用啤酒3罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時許，自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車離去。嗣於同日晚間11時30分許，行經桃園市蘆竹區南崁路2段與富國路3段路口前為警攔檢，並於同日晚間11時33分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被NGO LINH於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-25

TYDM-113-桃交簡-1828-20241225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第585號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂思聰上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第371號），本院裁定如下：　　主　文一、扣案槍機壹枝沒收。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂思聰涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經不起訴處分確定在案。扣案槍機1枝及槍管2支屬於違禁物，爰聲請裁定沒收之等語。二、刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第40條第2項規定：「違禁物…得單獨宣告沒收。」另子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，則有最高法院94年度台上字第31 95號判決意旨可參。三、查被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15996號為不起訴處分在案，並經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第10663號駁回再議而告確定（見偵15996卷第145-148、157頁）。扣案槍機1 支經鑑驗為土造金屬槍機，屬於公告之槍砲主要組成零件，扣案槍管2支則為土造金屬槍管半成品，非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部10 9年3月26日內授警字第1090870726號函在卷可查（見偵3377 0卷二第425-430、483-484頁）。是該扣案槍機1支為公告之槍砲主要組成零件，屬於違禁物，檢察官聲請沒收，為有理由，應予准許。然該扣案槍管2支，既非公告之槍砲主要組成零件，尚非違禁物，檢察官聲請沒收，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-單禁沒-585-20241225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2967號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李增樂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2380號），本院裁定如下：　　主　文李增樂因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李增樂因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、刑法第50條第1項但書第1款規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第 53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑。」三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其中首先判決確定日為民國113年7月29日，各罪犯罪時間均在此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號1所示固屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號2所示則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑 3年3月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查。茲審酌受刑人所犯分別為運輸毒品、持有子彈案件，罪質不同，犯罪時間部分重合等情，酌定其應執行之刑，如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-聲-2967-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34468號），本院判決如下：　　主　文吳承為尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳承為於民國113年9月3日凌晨0時25分為警採尿時前96小時內，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸中燃燒吸食其煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年9月2日晚間某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚間11時 45分許，行經臺北市大安區辛亥路2段及建國南路2段交岔口，經警攔檢盤查採尿送驗，驗得其尿液內所含愷他命濃度為 60ng/mL、去甲基愷他命濃度為72ng/mL，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳承為於警詢中坦承不諱（見偵卷第7-12頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第15-25、3 1-33頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，愷他命（Ketamine）之確認判定檢出濃度為100ng/mL，但同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，而總濃度在100ng/mL以上者，亦屬之。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告吸毒後駕駛汽車，危害交通安全，實屬不該；惟念被告於警詢中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事服務業、家境小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1590-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖泊澈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40053號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2788號），改依通常程序審理（113年度易字第1139號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文一、廖泊澈犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣參萬參仟捌佰元及附表「代購商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得即載運服務利益追徵其價額新臺幣玖佰陸拾元。　　事　實一、廖泊澈因使用「LaLaMove」外送服務，偶然結識外送員甲○○ ，詎其因貪圖私利，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111年5月18日至同年月25日間，接續向甲○○詐稱：其因確診新冠肺炎，無法外出購買生活用品，且需籌集祖母之醫療、喪葬事宜，請惠予借款、代購商品並送來家中，將來可加計利息償還云云，致甲○○陷於錯誤而交付商品、金錢等財物，並提供載運服務，運送至廖泊澈當時位在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之居所門前，詳如附表所示。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載告訴人甲○○前後共計支出新臺幣（下同）50,000元，並未特定被告廖泊澈詐得之財物及利益，經公訴檢察官當庭特定如附表所示（見易卷第97、 101頁），本院應就公訴檢察官特定後之犯罪事實審理、裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序中坦承不諱（見偵40053卷第233-235頁、易卷第97-99頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵15666卷第9-23 頁、偵40053卷第13-27、113-114頁），且有被告與告訴人間Line訊息截圖及紀錄、相關商品價格資料在卷可憑（見偵 40053卷第131-197頁、易卷第67-79頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告向告訴人詐取附表所示代購商品及借款部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其向告訴人詐取載運服務利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑時認為被告僅觸犯詐欺取財罪，未區辨被告詐取之財物與利益，容有未恰。惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見易卷第98頁），就詐取載運服務利益部分，變更起訴法條。　㈢罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一告訴人之多項財物及利益，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應分別合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　㈣累犯：　⒈刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此有最高法院104年度第6次刑事庭會議決議可參。　⒉被告前因詐欺取財案件，分別①經臺灣新北地方法院以108年度簡字第1467號判決處有期徒刑3月確定，②經本院以108年度審簡字第1154號判決處有期徒刑5月確定，上開①、②案嗣經本院以108年度聲字第2001號裁定應執行有期徒刑7月確定，於109年4 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第17-19頁）。被告於上開①、②案有期徒刑執行完畢後5年內之111年5月18日至25日，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。至該①、②案雖與他案合併定刑，經臺灣新北地方法院於112年12月28日以112年度聲字第42 77號裁定應執行有期徒刑10月確定，經接續其他另案徒刑而執行，刑期自117年6月17日起至同年9月16日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第30-32頁），然該①、②案嗣後與他案合併定刑，並不回溯影響本案構成累犯之事實。　⒊被告於上述①、②案與本案均犯詐欺取財犯行，罪質相同，其迭經處罰後仍未悔改，再犯本案，足見刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案詐取價值2,261元之商品、金錢33,800元及價值960元之服務利益，所得非微，其無視他人財產權，實屬不該；被告於偵訊及本院準備程序已坦承犯行，但尚未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高中畢業之智識程度，其於入監前擔任物流業理貨員，月入約 40,000元，已離婚、有2名未成年子女，須扶養父親及子女之生活狀況（見易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告犯罪所得中現金33,800元及附表「代購商品」欄所示之物，並無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告犯罪所得中載運服務利益部分，亦未據扣案，然因原利得客體本身不能沒收，應依刑法第38條之1第3項之規定，逕行追徵其價額960元。五、刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」被告雖再三請求將本案移付調解，但告訴人於本院準備程序中經傳喚未到庭，亦未向本院表明調解之意願，則本案不符上述規定，爰不再移付調解，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳國安聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1、2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號日期代購商品借款運送利益 1 111年5月18日幫寶適拉拉褲L號1包（價值399元）統一AB無糖優酪乳3瓶（價值34元）快篩試劑5支（價值875元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 2 111年5月19日 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 3 111年5月21日礦泉水3瓶 ASAHI啤酒6瓶林鳳營鮮乳1瓶消毒酒精1瓶（以上價值共593元） 4,000元（現金） 1趟（價值160元） 4 111年5月23日快篩試劑2支（價值360元） 2,000元（現金） 2,000元（現金） 2趟（價值320元） 5 111年5月24日 10,000元（匯款） 6 111年5月25日 6,300元（匯款） 1,500元（現金） 1趟（價值160元）

2024-12-25

TPDM-113-簡-4194-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1651號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃啟築上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1371號），本院判決如下：　　主　　　文黃啟築吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中第5行被告黃啟築開始騎車之時間，應更正為民國113年11月24日凌晨1時45分許，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車，遭查獲時其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克，違法情節嚴重，危害交通安全，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事餐飲業、家境小康之生活狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1371號　　被　　　告　黃啟築上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟築明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間10時至11時30 分許許，在臺北市○○區○○路00號14樓「HOOTERS美式餐廳信義店」內飲用啤酒2杯（每杯約330mL）與調酒2杯（每杯約10m L）後，於同日晚間11時30分許，自臺北市信義區松高路20巷之機車停車格，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（24）日凌晨1時50分許，行經同巷巷口時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟築於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.75毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰［教示，略］

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1651-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告封明德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3194號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第2216號），改依通常程序審理（113年度易字第1299 號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文封明德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告封明德於本院審理程序中之自白（見易卷第32頁）為證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按公然侮辱罪所公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，此有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可據。查被告辱罵告訴人鄭期文「幹你娘」、「白目」，顯係貶損他人人格及名譽，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯然無益於公共事務之思辯，亦無文學、藝術或學術上之正面價值，自屬公然侮辱之行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間、同一地點辱罵告訴人數句侮辱言詞，侵害同一人之名譽，依社會通常觀念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈢按公然侮辱罪處以拘役部分，雖屬立法形成空間，且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量，然拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，公然侮辱罪所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑，此參憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨即明。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於告訴人消費之際，因細故而公然侮辱之，侵害告訴人之名譽權，顯屬不該，惟其行為係當面以言詞為之，尚未造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害；被告到案後雖坦承犯行，但並未賠償告訴人之損害；另考量被告自陳其高工畢業之智識程度，及其擔任外送員，月收入約新臺幣37,000元，已婚，有2名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見易卷第32-33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3194號　　被　告　封明德上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、封明德係臺北市○○區○○路000號「水某複合式小館店」員工，於民國113年1月28日下午11時40分許，在該店上址，與鄭期文因取餐問題發生口角爭執，封明德基於公然侮辱之犯意，於不特定路人得共見共聞情形下，對鄭期文以「幹你娘」、「白目」之穢語辱罵侮辱鄭期文，足以貶損鄭期文之人格及社會評價。二、案經鄭期文訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告封明德於警詢及偵查時供承不諱，且經告訴人鄭期文於警詢及偵查時指訴綦詳，核與證人李韋達於警詢及偵查時證述情節相符，復有蒐證照片1張、臺北市政府警察局民權一派出所110報案紀錄單1張、光碟1片及本署檢察事務官勘驗報告1份附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-12-25

TPDM-113-簡-4357-20241225-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第376號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑敏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3509號），本院判決如下：　　主　文張淑敏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告張淑敏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，更與他人駕駛之車輛發生碰撞，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告於民國95年間已因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定之前科素行情形。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3509號　　被　　　告　張淑敏　女　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張淑敏於民國113年11月25日下午1時30分許起至同日下午5 時許止，在桃園市大溪區某小吃店飲用酒類，於同日下午5 時30分許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經桃園市八德區興豐路與介壽路2段口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎撞擊由張玲萍駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 僅張淑敏受傷)。經警據報前往處理，並於同日晚間6時50分許，對張淑敏測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑敏於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人張玲萍於警詢時之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)各1份及現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-376-20241224-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第379號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱秀妹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文朱秀妹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告朱秀妹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，猶仍貿然騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；惟參以卷附法院前案紀錄表，被告並無前科，素行尚可，且犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3506號　　被　　　告　朱秀妹　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村0鄰○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱秀妹自民國113年11月24日下午2時許起至同日晚間8時許止，在桃園市八德區地址不詳之卡拉OK店飲用高粱酒半瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時56分許，在桃園市八德區介壽路2段361巷內，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低而自摔，嗣經警到場處理，並於同日晚間9 時24分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱秀妹於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-379-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5132號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房欣怡選任辯護人姜義贊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第466號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告房欣怡（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠雖同案被告許恒瑞供述偽簽本票之際僅有其一人在場，別無他人在旁等語，此外別無其他事證足認被告確有在旁目擊或陪同同案被告許恒瑞完成偽造本票犯行，然被告之胞姐房○ 蒂曾任其等2人投資經營之麗峰實業有限公司(下稱麗峰公司 )會計人員，被告與同案被告許恒瑞為前夫妻關係，彼此間具有生活與經濟上高度利害關係，為求保全對方脫免刑責，彼此供述難免有所偏頗，是上開供述未能盡信之情不言可諭；被告與同案被告許恒瑞於民國109年間共同因麗峰公司吸金違反銀行法案件，經臺灣臺北地方法院以109年度原金重訴字第3號判決有罪在案，該案判決認定被告與同案被告許恒瑞均為麗峰公司之實際負責人，自103年間起與其他共同被告向多數不特定人招攬加入特定投資方案，並以開立本票方式允諾歸還本金並按期給付與本金顯不相當之利息，吸金總額達新臺幣(下同)6億5834萬多元。又該案判決附表所示各投資方案已載明被告等人多有以開立本人或他人名義本票方式以取信投資人之行為，顯見被告非單純助理或不諳世事之女子，其與同案被告許恒瑞已深知本票意義與麗峰公司之經營與獲利模式，且麗峰公司之經營與償債能力攸關其與同案被告許恒瑞之收入與經濟能力，其對於本案本票來源及發票人林○美、美麗○○○學苑是否與麗峰公司有金錢往來關係、發票人票據信用度、該本票將用以向何人借貸、借貸目的等情，理當有所認識或已向同案被告許恒瑞查詢確認，否則何以持向其個人友人借款並擔保還款能力?凡此種種非能僅憑同案被告許恒瑞供述其於製作本票時不在場一詞，即可推卻一切刑事責任。　㈡況同案被告許恒瑞已於偵查中供稱：「當初我們公司(指麗峰公司)倒了，許○惠向公司要錢，但我們沒錢，我就請房欣怡去調錢，林○美當初沒有說要用錢，是因為我便宜行事作帳方便，許○惠只要150萬元，但是公司也需要錢，所以我就寫了林○美，加起來共280萬元，擅自蓋了林○美的章」等語；被告亦於偵查中供稱：「當時有用來借錢，和江○嬌的先生楊○財借了150萬元，又和我另一位朋友劉○信借了130萬元，拿到錢後150萬元給許○惠，130萬元公司用」、「林○美的簽名是許恒瑞寫好蓋好章拿給我的」等語(見他卷第269至270 頁)，可知同案被告許恒瑞、被告因其等共同經營之麗峰公司股東即案外人許○惠要求退還股本，及該公司需要資金周轉，而由同案被告許恒瑞將本案本票交予被告出面向金主借款，且被告對於280萬元必須分為2筆各給付予許○惠與同案被告許恒瑞私用乙情已事先與同案被告許恒瑞達成共識而知之甚詳，足以推知被告知悉本案本票發票人林○美與美麗○○○ 學苑非麗峰公司之交易廠商或對象，雙方無何債權債務關係，同案被告許恒瑞或麗峰公司不可能持有前揭發票人簽發之本票，本案本票來源顯有疑義，亦知悉麗峰公司財務狀況不佳，卻經由同案被告許恒瑞交付指示要借得本票金額用以償還股東許○惠與部分供作麗峰公司之用，為取信於金主，自當了解發票人之票據信用狀況而詢問同案被告許恒瑞，非於本案偵審中含糊籠統表示不知來源一語企圖帶過，且收受本票時復未與發票人確認票信狀況，刻意迴避此點佯裝自身毫不知情，適足以證明其主觀上實已知悉本案本票非正常來源甚明。　㈢又被告與同案被告許恒瑞再度因麗峰公司需款使用欲行向外借款，卻不以其個人或麗峰公司名義於發票人處具名，擅自以不相干之告訴人林○美與告訴人獨資經營之美麗○○○學苑作為發票人，所借得款項卻供作麗峰公司償還股東許○惠或公司自用，復未能清楚交代金錢流向，顯係蓄意規避票據責任。又本票目的係由發票人簽發，以本人名義擔保兌現之工具，同案被告許恒瑞為達借款之目的，竟冒用告訴人林○美與美麗○○○學苑之名義偽造本票，且被告明知借款目的與證人林○美無關，仍自同案被告許恒瑞處收受後持向金主即證人楊○財與所謂友人劉○信行使作為借款之擔保，而借得款項卻供麗峰公司使用，使告訴人林○美應依票載文義擔保票款之支付，顯與同案被告許恒瑞有共同偽造本票之犯意聯絡及行為分擔，爰依法上訴等語。三、訊據被告固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看（見原審卷第6 8頁），惟否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱略以：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造；我沒有看到簽名蓋章過程；我不知道許恒瑞未曾取得林○美之同意或授權等語（見原審卷第67至68頁、本院卷第109頁）。辯護意旨略以：被告與同案被告許恒瑞雖曾交往數年，但並無夫妻關係，當時早已分手，各自生活，並無上訴意旨所指具有生活與經濟上高度利害關係，且公司事務繁雜，縱有業務合作關係，不可能凡事都相互商議或告知；被告與江○ 嬌有相當信任基礎與情誼，若知悉本案本票係偽造而來，豈可能罔顧二人情誼持以向江○嬌借款；被告交付本案本票給江○嬌時，不知道本票是經偽造的等語。四、經查：　　　㈠同案被告許恒瑞於原審審理中證稱：我在本案本票上簽署「林○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見原審卷第209頁），則同案被告許恒瑞偽造本案本票時，被告是否當場目擊知情，即非完全無疑。　㈡又經本院勘驗112年2月15日被告偵訊錄影，被告於偵訊中固供稱：（問：所以房小姐妳也知道說這個是公司內部使用？所以妳也知道林○美...）我知道，我...（難以辨識）這份東西是...（問：所以妳知道林○美也沒有要借錢也不是她寫的？）我知道等語（見本院卷第172頁），坦承知悉並非告訴人林○美親簽。然同案被告許恒瑞辯稱因告訴人林○美於10 9年6月底需要100萬元，口頭授權其簽本票向其他金主代借，主張其係經告訴人林○美同意、授權云云（參見原審卷第2 23頁），酌以證人林○美於原審證稱：我在大約5年前（即10 7年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0 段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉等語（見原審卷第141至142頁），堪認告訴人林○美與同案被告許恒瑞間之前就麗峰公司資金有相當之業務往來，審諸同案被告許恒瑞與告訴人林○美間之業務往來情況、事前究否有無授權簽署本票，當以彼2人間最為清楚，被告本不易窺見，恐難明瞭透析同案被告許恒瑞究否獲有簽署本案本票之授權，其非無可能因同案被告許恒瑞與告訴人林○美間曾有提供房地供貸款之業務往來外觀，而誤信同案被告許恒瑞說詞。綜上勾稽，依本案事證，尚難認被告知悉同案被告許恒瑞實則未獲告訴人林○美授權，能否遽行推認被告主觀上與同案被告許恒瑞間存有偽造有價證券之犯意聯絡，既非完全無疑，則此部分顯難為不利於被告之認定。基此，自難令被告共同負偽造有價證券罪責。　　　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為被告無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告房欣怡不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院112年度訴字第466號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第466號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許恒瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖乃慶律師　　　　　　李德正律師被　　　告　房欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　姜義贊律師上列被告偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10143號），本院判決如下：　　主　文一、許恒瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。二、房欣怡無罪。三、未扣案如附表所示本票偽造發票人林○美即美麗○○○學苑部分沒收。未扣案偽造「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章各壹個均沒收。　　事　實一、許恒瑞因自己經營之麗峰實業有限公司（下稱麗峰公司）週轉不靈，又無力即時返還許○惠之投資款新臺幣（下同）150 萬元，欲向金主借款應急，乃意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年7月上旬某日，未經林○美之同意或授權，偽造「林○美」及其所經營獨資商號「美麗○○○學苑」（起訴書誤載為「美麗密碼學苑」，應予更正）之隸書印章各1個，復於同年7月6日先備妥印有附表所示利息、其他記載事項之本票1紙，邀得不知情之許○惠擔任發票人，指示許○惠在該本票之發票人欄簽署其姓名並蓋用指印，再自行於另一發票人欄位偽造「林○美」之手寫簽名，填寫林○美之身分證字號及住址，蓋用偽造之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，並填寫票面金額280萬元及附表所示發票日、到期日等事項，偽造以林○美即美麗○○○學苑為共同發票人之本票1紙（下稱本案本票），交予不知情之房欣怡，委由房欣怡代為出面接洽借款。房欣怡乃於同年7月間某日，透過江○嬌將本案本票轉交予其夫楊○財作為擔保，以為行使，藉以向楊○財借得150萬元，許恒瑞再將該150萬元轉交予許○ 惠。二、案經林○美告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、本判決所引用被告許恒瑞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院卷第70-76頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均有證據能力。三、按所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要，此有最高法院112年度台上字第2025號判決意旨可據。被告許恒瑞於本案最後審理期日當庭提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○傑地政士等間Line訊息截圖、許○惠與楊○財間Line訊息截圖、其與告訴人林○美間Line訊息截圖等件，雖經檢察官爭執其證據能力（見本院卷第213頁），然被告許恒瑞提出該等證據，目的在於彈劾證人林○美、楊○財之證述，此等彈劾證據毋須具備證據能力，故本院以下仍將論述該等彈劾證據是否可信。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告許恒瑞固坦承：本案本票上「林○美」之簽名為其所簽，而「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章是其所蓋用等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：告訴人林○美亦為麗峰公司股東，林○美先前曾提供其名下房屋供麗峰公司辦理二胎貸款，在辦理抵押權登記時曾提供便章予麗峰公司使用。嗣林○美於109年6月底需要100萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借，我也確實借到70萬元給林○美。之後許○惠於同年7月初也需要180萬元，簽發本案本票要我向其他金主借款，我就順便把林○美也記上去。我們向金主借款時，不需行使本票。我只是要記帳，沒有行使本票之意圖，本案本票一直收在麗峰公司的債權本內，從未對外行使，但我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人一起擅自搬走麗峰公司的債權本云云。經查：　㈠查美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，本案本票記載之發票人為許○惠及林○美即美麗○○○學苑，面額280萬元，其餘記載詳如附表所示，其中「林○美」之手寫簽名為被告許恒瑞所簽署，「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章則為被告許恒瑞所蓋用等情，業經被告許恒瑞坦承不諱（見本院卷第 67、69-70、223-225頁），且有本案本票翻拍相片、美麗○○ ○學苑之商業登記抄本在卷可查（見他卷第75頁、本院卷第1 79、203頁），可先認定。　㈡本案本票中林○美發票部分確為被告許恒瑞所偽造：　⒈證人林○美已明確證稱：我不曾授權許恒瑞、房欣怡或其他人代刻「林○美」及「美麗○○○學苑」之印章，本案本票上所蓋用之「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章均出於偽刻，與我平時所使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章均不相同。我是在許恒瑞、房欣怡因另案違反銀行法案件而於109 年7月間遭收押後，與許○惠、李○國前往麗峰公司位於新北市板橋區民生路之辦公室蒐集證據，我打開許恒瑞辦公桌的抽屜，發現裡面有本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章，這些印章都不是我們交給許恒瑞的，也跟我們手上的印章形式不合等語（見本院卷第139-140頁）。參諸本案「林○ 美」及「美麗○○○學苑」印章之印文均為隸書字體，有本案本票、林○美所提出偽造印章及印文照片可稽（見本院卷第1 75、203頁）；然林○美平時使用之「林○美」及「美麗○○○學苑」印鑑章印文均為篆書字體，有林○美提出之印文、其新北市板橋區○○路0段房屋抵押權設定契約書在卷可查（見本院卷第173、183-185頁），足認證人林○美所述屬實，本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章確為被告許恒瑞所偽造。　⒉林○美並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞：　⑴證人林○美已證稱：我在大約5年前（即107年間）投資麗峰公司的期間，以我所有新北市板橋區○○路0段房地交由許恒瑞、房欣怡辦理二胎貸款，供麗峰公司週轉，大約半年後就塗銷了，當時有交付印鑑證明，這個印章與美麗○○○學苑的負責人章是一樣的，但我並沒有授權許恒瑞或麗峰公司代刻印鑑章等語（見本院卷第141-142頁），核諸林○美提出之新北市板橋區○○路0段房地抵押權設定契約書，可知該房地設定抵押當時是使用前述「林○美」篆書印鑑章（見本院卷第183 -185頁）。本案「林○美」隸書印章既與之不同，顯與所謂二胎貸款無涉。　⑵被告許恒瑞雖提出Line群組「jojo旺旺」訊息截圖、其與李○ 傑地政士等間Line訊息截圖，並據辯稱：林○美另曾以其名下新北市板橋區板新路房屋辦理二胎貸款，並交付便章云云，但被告許恒瑞嗣又辯謂：我忘記林○美所提供的便章是不是本案本票所蓋的印章，我真的忘記本案本票的印章是怎麼來的等語（見本院卷第219、223頁），則被告許恒瑞所稱「便章」是否與本案印章相同，已屬可疑。又觀諸上述訊息內容，只見被告許恒瑞於108年11月間告知林○美要將「板橋房子取消設定」，而李○傑地政士曾告知需提供張芊芊之便章，以辦理無出租營業證明，因其前後文脈絡不明，無法確認所指房屋為何，其中更無任何訊息顯示林○美曾將本案「林○ 美」隸書印章交予被告許恒瑞（見本院卷第227-241頁），顯然無從作為有利被告許恒瑞認定之依據。　⑶況且，美麗○○○學苑為林○美所設立之獨資商號，而證人林○美亦證稱：美麗○○○學苑名下並無不動產等語（見本院卷第142 頁），可見林○美縱使曾配合麗峰公司，以其名下房屋辦理二胎貸款，亦不可能因而將「美麗○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞使用。　⑷據此，被告並未因辦理二胎貸款而將本案「林○美」及「美麗 ○○○學苑」隸書印章交予被告許恒瑞，該等隸書印章確為被告許恒瑞所偽造，已可認定。　⒊被告許恒瑞於本院準備程序中已自承：我簽署「林○美」之手寫簽名，蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，均未曾獲得林○美之同意或授權等語（見本院卷第67、69- 70頁）。又本案本票之簽發，是因麗峰公司週轉不靈，無法即時返還許○惠之投資款150萬元，欲另向其他金主借款應急，被告許恒瑞遂邀得許○惠擔任發票人，且因麗峰公司另需資金，故在許○惠投資款150萬元以外，另加入麗峰公司所需之130萬元，將票面金額記載為280萬元等情，亦經被告許恒瑞於偵訊中自承明白（見他卷第269頁），核與證人許○惠偵訊證述相符（見他卷第266-267頁），此外，被告許恒瑞又於偵訊中坦承：林○美當初沒有說要用錢，是我便宜行事作帳方便，所以我就寫了林○美，擅自蓋了林○美的章等語（見他卷第269頁），可見本案本票擔保之款項自始即非供林○ 美所用，林○美顯無共同簽發本案本票之動機，更無同意、授權被告許恒瑞代為簽名、蓋印之可能。　⒋被告許恒瑞於本院審理期日翻稱：林○美於109年6月底需要10 0萬元，口頭授權我簽本票向其他金主代借云云（見本院卷第223頁），與其先前供述不符，且依據被告許恒瑞所提出其與林○美間之Line訊息截圖，至多只能證明林○美於109年6 月下旬至7月上旬間與被告許恒瑞另有多筆金錢借貸往來（見本院卷第249-255頁），但不能證明該等借貸關係與本案本票有何關聯，更不能證明林○美有何口頭授權被告許恒瑞代為簽發本案本票之舉，故被告許恒瑞此辯，顯屬推諉卸責之詞，不可採信。　⒌據此，本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分確為許恒瑞所偽造，已可認定。　㈢被告許恒瑞確有行使本案本票之意圖：　⒈被告許恒瑞既於偵訊中自承其製作本案本票是為了請房欣怡去調錢等語（見他卷第269頁），可見其偽造本票之初，目的即在於作為借款之擔保，以取信於金主。衡諸民間借貸實務，債權人常要求債務人交付讓與本票，作為擔保，將來債務人若無法按期履約還款，債權人即可執票聲請裁定准予強制執行，以為取償。被告許恒瑞以本案本票「調錢」，自然也必須交付本票予金主，否則金主將不願貸款，被告許恒瑞自當知悉其事。是以，被告許恒瑞於偽造本案本票林○美即美麗○○○學苑發票部分之時，顯然已有行使之意圖。被告許恒瑞雖於審理中翻供辯稱：本案本票只供公司內部作帳使用，沒有要拿去借錢，我並無行使之意圖與行為云云。然麗峰公司倘須作帳，只須憑原始憑證如實記載於帳冊即可，顯然不必另行製作本票，尤無偽造他人本票之理，可見被告許恒瑞所辯不僅與其自己偵訊所述不合，又與常情相悖，顯不可信。　⒉證人楊○財已於審理中明確證稱：房欣怡於109年7月間透過江 ○嬌來向我借款280萬元，約定月息2分，但因為我沒有這麼多錢，我只有借他150萬元，我將錢交給江○嬌，票則是江○ 嬌轉交給我的。本案本票目前在我手上等語（見本院卷第15 0-153頁），證人房欣怡亦於偵訊中證稱：當時有用本案本票來借錢，跟楊○財借了150萬元，本票有提示給借款人看等語（見他卷第269-270頁），益徵證人楊○財所述可信。證人房欣怡雖另證稱：本票正本仍放在公司云云（見偵卷第270 頁），然此不僅與楊○財所述不合，亦與民間借貸之常態相悖，顯係迴護被告許恒瑞之詞，不可採信。至於證人楊○財接受警方電話詢問時，警方是詢問證人楊○財：「您在109年 7月6日是否有簽立一張新臺幣280萬本票？」（見他卷第125 頁）然本案本票並非楊○財所簽立，則當次電話詢問內容是否針對本案本票所為，已有不明，尚無從憑以彈劾證人楊○ 財當庭證述之可信度。是以，被告許恒瑞指示房欣怡持本案本票向金主借款，最終交予楊○財，已有行使之事實，益徵被告許恒瑞自始即有行使之意圖無訛。　⒊再查，證人林○美於檢察事務官詢問、本院審理中證稱：吳○ 勳於111年5月10日曾透過Line傳送本案本票翻拍照片給我，並透過電話、Line文字訊息等告訴我：楊○財要跟我要錢，吳○勳以前是被告許恒瑞的司機，曾借名給被告許恒瑞當人頭開旅行社等語（見他卷第6頁、本院卷第145-147頁），核與證人吳○勳於警方電話詢問中所述相符（見他卷第127頁），且有證人林○美提出之本案本票翻拍畫面為佐（見他卷第1 9頁、本院卷第203頁），堪信屬實。證人楊○財雖於審理中證稱：我與被告許恒瑞、房欣怡曾一起去泰國旅遊，那次旅遊中有見過吳○勳，但不是很認識，我沒有吳○勳的聯絡方式，我不知道吳○勳是否知悉被告房欣怡持本案本票向我借款之事，我也忘記曾否透過吳○勳傳送本案本票予林○美等語（見本院卷第155-156頁），嗣又改稱：我沒有將本案本票提給吳○勳看等語（見本院卷第158頁），其前後所述不一，但證人林○美既能提出本案本票之翻拍畫面，足見其所述吳○勳傳訊一事應非虛構，而證人楊○財此節證述前後不一，尚難遽信，不能單憑證人楊○財有瑕疵之證述認定證人林○美所述不實。是以，證人林○美所述發現本案之經過尚屬可信，本案本票既已外流而為林○美所知悉，足證被告許恒瑞確有行使本案本票之行為無誤。　⒋被告許恒瑞其餘所辯，均不可信：　⑴被告許恒瑞雖提出許○惠與楊○財之Line訊息截圖（見本院卷第243-247頁），但該截圖中對話雙方身分均無法確認，縱使被告許恒瑞所述屬實，對話雙方確為許○惠與楊○財，但該截圖中大多在討論楊○財前妻江○嬌先前因另案違反銀行法案件遭收押之事，楊○財雖然曾提及「不管借有沒有，只要有認識的就盡力跑跑看」，可見當時楊○財似乎正在向外借款籌錢（見本院卷第243-245頁），但此係江○嬌遭收押後之情況，與被告許恒瑞行使本案本票之時間不同，顯與本案無涉。又楊○財執有本案本票，本可自行決定於何時、向何人如何行使權利，從而，被告許恒瑞辯以：楊○財在與許○惠討論江○嬌收押之事時，未向許○惠請求給付票款，可見楊○財並未持有本案本票云云，純屬臆測，不可採信。　⑵被告許恒瑞就其所辯：我在109年7月中旬因另案違反銀行法案件被收押後，無法還錢，與林○美、楊○財及江○嬌等人交惡，楊○財、許○惠、江○嬌及林○美等人遂擅自搬走麗峰公司的債權本，並於111年間提出本案本票云云，僅提出其所稱許○惠與楊○財間Line訊息截圖1張為證（見本院卷第247頁），但其中僅見許○惠傳送「密碼：254769」予楊○財，無法判斷該密碼究竟是何密碼，此外則別無其他客觀事證可資佐證本案本票係遭他人竊取，自難逕信。被告許恒瑞以此質疑證人林○美、楊○財證述之可信度，尤無足取。　⑶被告許恒瑞雖提出吳○勳相片2張（見本院卷第257-259頁），主張其為江○嬌所經營信○淨公司員工，然此與本案亦無任何關聯可言，無從憑為有利或不利被告許恒瑞之認定。　⒌據此，被告許恒瑞偽造本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分，確有行使之意圖無誤。　㈣被告許恒瑞之辯護人雖聲請傳訊證人吳○勳，欲證明本案本票未經證人吳○勳向林○美行使之事實（見本院卷第159頁），然檢察官起訴所指「行使」偽造有價證券之事實，是指被告許恒瑞指示房欣怡執票向金主即楊○財借款一節，則被告許恒瑞之辯護人主張之待證事實已與本案無關，況被告許恒瑞及其辯護人始終未能陳報證人吳○勳之住址，卷內亦無其住址可供傳喚，故此聲請既無調查之可能，且無調查之必要。另檢察官聲請傳訊證人江○嬌、許○惠，欲證明本案本票行使之經過，因本案事證已臻明確，尚無傳喚上開證人之必要。又檢察官聲請調取被告許恒瑞、房欣怡等另案違反銀行法案件（本院109年度原金重訴字第3號）之判決書與起訴書，欲證明被告許恒瑞、房欣怡時常簽發本票以取信於被害人等情，核與本案無直接關聯，亦無調查之必要。　㈤綜上，本案被告許恒瑞偽造有價證券之犯行事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告許恒瑞所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。　㈡被告許恒瑞偽造本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章之部分行為，為其偽造有價證券之全部行為所吸收；而被告許恒瑞指示不知情之被告房欣怡行使本案本票之低度行為，亦為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告許恒瑞偽以林○美即美麗○○ ○學苑名義簽發本票，使林○美有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，且有害於交易安全，顯屬不該；被告許恒瑞不僅欠缺法律觀念，行為偏差，犯罪後又矢口否認犯行，辯詞前後矛盾，全無悔意，應予非難；另衡酌被告許恒瑞自承：我大學畢業，目前從事房屋仲介工作，離婚，須扶養近80 歲的母親等語（見本院卷第221頁），考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第205條規定：「偽造…之有價證券…，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟票據法第15條規定：「票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」故票據中某一發票人部分雖屬偽造，其他發票人之簽名若為真正，該真正部分仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，此有最高法院84年台上字第1550號（原）判例意旨可據。又偽造有價證券之沒收，採義務沒收原則，除能證明業已滅失確不存在者外，均應宣告沒收，並不以已經扣押為必要，此有最高法院107年度台上字第2989號判決意旨可憑。本案本票雖未據扣案，然經證人楊○財自承由其持有中（見本院卷第151頁），可見並未滅失，其中林○美即美麗○○○學苑發票部分既屬偽造，應予沒收。至於許○惠發票部分則不在沒收之列。　㈡刑法第219條規定：「偽造之印章…，不問屬於犯人與否，沒收之。」偽造印章之行為雖為其他犯罪行為所吸收，不另論罪，倘該偽造之印章仍然存在，縱未經搜獲，如不能確切證明該偽造印章已不存在，仍應宣告沒收，此參最高法院43年台非字第45號（原）判例、69年度台上字第1785號判決意旨即明。是以，被告許恒瑞偽造之本案「林○美」及「美麗○○○ 學苑」隸書印章各1個，業經證人林○美自承由其持有中（見本院卷第140頁），顯未滅失，縱未據扣案，仍應宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告房欣怡亦意圖供行使之用，與被告許恒瑞基於偽造有價證券之犯意聯絡，推由被告許恒瑞以事實欄所示方法偽造本案本票，交由被告房欣怡提示予金主借款而行使之等語。因認被告房欣怡涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。貳、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。叁、公訴人認被告房欣怡涉有上開罪嫌，無非係以證人即共同被告許恒瑞之證述、被告房欣怡之供述等件為其主要論據。訊據被告房欣怡固坦承其曾將本案本票拿給江○嬌看等語，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：我不知道本案本票中林○美即美麗○○○學苑發票部分出於偽造等語。經查：一、證人許恒瑞於審理中已明白證稱：我在本案本票上簽署「林 ○美」名字，並蓋用本案「林○美」及「美麗○○○學苑」隸書印章時，是在麗峰公司的客廳桌子上簽名、蓋用，當時旁邊無人在場，我也沒有跟他人說過上述簽名、印章是我自己蓋的等語（見本院卷第209頁），則被告許恒瑞偽造本案本票時，被告房欣怡是否知情，顯屬有疑。二、在本案偵訊中，檢察官提示本案本票予被告許恒瑞、房欣怡辨認後，被告許恒瑞先供述其偽造林○美發票部分之經過，被告房欣怡則供陳其持以對外借款之經過，嗣檢察官訊以：「是否承認偽造有價證券？」此時被告房欣怡雖答稱：「我不承認，我知道是公司內部使用，林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章拿給我的。」（見他卷第269-270頁），但對照前後脈絡，被告房欣怡應是接續被告許恒瑞之供述，強調自己是在「被告許恒瑞寫好蓋章」之後才取得本案本票，自己不知情，故否認犯罪，並非坦承自己於取得本案本票之際已經知悉「林○美的簽名是被告許恒瑞寫好蓋章」一情，而坦承其與被告許恒瑞間有何犯意聯絡，故被告房欣怡上述偵訊供述尚難認為自白，無從憑以遽認其與被告許恒瑞間有偽造有價證券之犯意聯絡。三、此外，既無其他積極證據顯示被告房欣怡知悉被告許恒瑞偽造本案本票之過程，難認被告房欣怡與被告許恒瑞間有何偽造有價證券之犯意聯絡，自不能遽以偽造有價證券罪相繩。肆、是以，憑本案卷證既不能證明被告房欣怡犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第201條第1項、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表　本案本票記載事項發票人林○美即美麗○○○學苑許○惠受款人（未記載）金額新臺幣280萬元利息年息20％發票日 109年7月6日到期日 109年9月3日其他記載事項 1.免除作成拒絕證書。 2.遲延違約金：逾期在6個月以內部分，按每萬元日息30元計算；逾期超過6個月部分，按每萬元日息35元計算。

2024-12-24

TPHM-112-上訴-5132-20241224-2