Know99判決書

搜尋結果：王秀慧

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2541號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林子寧上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2010號），本院裁定如下：　　主　文林子寧所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林子寧因詐欺等案件（詳如附表），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國110 年5月12日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪為詐欺，手法及情節相似，罪質相近，惟被害人相異，兼衡受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。附表：受刑人林子寧定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1月2月犯　罪　日　期 108年11月1日 108年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢108年度偵字第26730號臺北地檢112年度偵字第3392號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 108年度原訴字第40號 112年度審訴字第939號判決日期 110年4月14日 112年9月25日確　定判　決法　　院本院本院案　　號 108年度原訴字第40號 112年度審訴字第939號判　　決確定日期 110年5月12日 112年10月25日備註不得易科罰金不得易科罰金

2024-11-01

TPDM-113-聲-2541-20241101-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬世雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3037號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第909號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告萬世雄於民國112年1 0月1日16時9分許，駕駛車牌號碼000-00號大客車，沿臺北市○○區○道0號南向外側車道行駛，行經國道3號南向20公里1 00公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳哲帆(萬世雄就其受傷所涉過失傷害部分，未據告訴) 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，副駕駛座搭載其妻葉鳳英(萬世雄就其受傷部分，亦未據告訴)，沿同路行駛在萬世雄車輛前方，而告訴人詹佩芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，副駕駛座搭載告訴人劉逸瑩、右後座搭載劉逸瑩女兒即告訴林俐彣，亦沿同路段行駛在陳哲帆駕駛之車輛前方，陳哲帆、詹佩芬彼等駕駛之車輛皆因前方車輛車行緩慢而減速行駛，惟萬世雄因疏於注意車前狀況，乃煞閃不及，致自後方追撞陳哲帆駕駛之車輛，陳哲帆駕駛之車輛因而受力再向前追撞詹佩芬駕駛之車輛，詹佩芬因而受有頭暈、頭至頸部麻、頸椎韌帶扭傷疑似甩鞭症候群等傷害，劉逸瑩因而受有頭部鈍傷、頸部韌帶扭傷疑似甩鞭症候群等傷害，林俐彣因而受有頭部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，嗣萬世雄於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者並願接受裁判，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案檢察官認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於本院113年10月17日本院訊問程序中達成和解，告訴人等並具狀撤回告訴，有當日之訊問筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院交簡卷第133至137頁、第147至151頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-交易-388-20241101-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2497號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蕭毓龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1982號），本院裁定如下：　　主　文蕭毓龍所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭毓龍因詐欺等案件（詳如附表），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第6款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112 年6月28日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪為詐欺，手法及情節相似，罪質相近，惟被害人相異，兼衡受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。附表：受刑人蕭毓龍定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑拘役10日拘役50日犯　罪　日　期 111年6月20日13時49分許 111年6月2日15時15分偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第46840號臺北地檢112年度偵字第20766號最　後事實審法　　院新北地院本院案　　號 112年度審簡字第335號 113年度審簡字第1235號判決日期 112年5月19日 113年6月24日確　定判　決法　　院新北地院本院案　　號 112年度審簡字第335號 113年度審簡字第1235號判　　決確定日期 112年6月28日 113年7月25日備註得易科罰金得易科罰金

2024-11-01

TPDM-113-聲-2497-20241101-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第453號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）就本院109年度上易字第1587號判決（下稱原確定判決）提出以下再審事由，並聲請調查證據：㈠原審王秀慧法官曾審理聲請人另案（都發局社會秩序維護法案件），並當庭罵聲請人神經，復經分案審理本案。㈡臺北市政府晚上7點之後才有門禁管制，聲請人都是依據法規，應還聲請人清白。㈢臺北市政府於112年於1樓成立北區民眾洽公區後，一般人民才不可以至市政府樓上，案發時確實可以。㈣聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景茂及汪海淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中心法規局長秘書等人作證。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3 項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號、107年度台抗字第1 166號裁定參照）。三、經查：㈠聲請人前曾執聲請意旨㈠至㈢所示相同事由聲請再審，並經本院認為違背聲請再審之法定程式且無再審之理由，而經本院以112年度聲再字第83號、第112號、第134號、第513號、11 3年度聲再字第6號、第197號裁定駁回確定在案，有前揭裁定及本院前案紀錄表在卷可稽。聲請人一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正。㈡聲請人另聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、邵秀珮、黃景茂及汪海淙、楊姓隊長、楊姓員警、臺北市政府公共管理中心法規局長秘書等人。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2 第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件聲請意旨上開所陳，均係一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，所聲請調查之上開證據，從形式上觀之，亦難認符合所聲請再審之事由，而足以影響原確定判決之認定，是以，聲請人上開聲請，自無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3 第1項所定法院應調查之證據。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係以同一事由重行聲請再審，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方法　官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-453-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9884號、113年度偵字第20115號），本院判決如下：　　主　文林家丞犯如附表所示之捌罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之黑色、蘋果廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、林家丞與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體微信暱稱「A」之成年男子(無證據證明係未成年人)均明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、竟意圖營利共同基於非法販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「A」使用通訊軟體微信與陳冠綸談妥如以每10包新臺幣(下同)3,500元價格交易如附表所示毒品數量，再由林家丞於附表所示時間將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包送往附表所示地點並收取毒品價金後，再依照「A」指示交付毒品價金給真實姓名年籍不詳綽號「阿健」之成年男子(無證據證明係未成年人)，以此方式完成交易，再由「A 」結算當日工資給林家丞。嗣陳冠綸(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46374號為不起訴處分確定)於民國112年12 月6日13時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行和平分行前，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索，在其身上查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮9包（實秤毛重25.1150公克，淨重13.5850公克，取樣0.1727公克，餘重13.4123公克，純度10.7%，純質淨重1.4536公克）及毒品殘渣袋13個(取樣其中編號2該只，經乙醇沖洗，檢出4-甲基甲基卡西酮成分)，經陳冠綸供出購買毒品來源為林家丞，而為警於113年3月11日15時許，持本院核發之搜索票，前往林家丞住處實施搜索，並在其身上扣獲前開與「A」、「阿健」聯絡使用之黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1張）因而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引被告林家丞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第3 1頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至 117頁，本院卷第30頁、第68頁)，核與證人即本案購毒之人陳冠綸於警詢、偵訊時證述之情節相符（見他字卷第31至37 頁、第39至45頁、偵9884卷第237至239頁），並有陳冠綸與「A」對話紀錄截圖、監視器翻拍照片被告歷次販賣毒品交易紀錄之對話紀錄及監視器錄影畫面截圖、被告持用手機之採證截圖、臺北市政府警察局大安分局113年3月11日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場之蒐證照片等在卷可佐（見偵9884卷第93至102頁、第103至119頁、第37 至54頁、第55至62頁）。而員警自證人陳冠綸處扣得之毒品咖啡包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大安分局112年12月6日之自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及上開醫務中心113年1月3日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵20115卷第213至221頁、偵9884卷第90至91頁）。並有被告所持與「A」、「阿健」、陳冠綸等人聯繫毒品交易之行動電話1支扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與陳冠綸不認識，彼此沒有親屬關係，沒有仇恨、嫌隙或財務糾紛等語(見偵9884卷第12頁)，難認被告與陳冠綸有何特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣本案毒品咖啡包予陳冠綸，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告為附表所示販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一至八部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。附表編號一至八部分，被告意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與成年男子「A」、「阿健」間就附表編號一至八所示之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯附表編號一至八所示之販賣第三級毒品罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就附表編號一至八所示之販賣第三級毒品犯行均自白犯罪(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至117頁，本院卷第30頁、第68 頁)，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如附表編號一至八所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告為本案犯罪時年僅19歲，實屬年輕識淺，復因家境勉持，始貪圖小利鋌而走險與他人共同販毒，又被告於本案販賣第三級毒品8次之對象均為陳冠綸1 人，且所販賣毒品數量不多，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告如附表編號一至八所示之犯行，均有前揭2種刑之減輕事由，皆應依法遞減之。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢時，提供其販賣毒品來源之相關資訊予本件移送機關即臺北市政府警察局大安分局，惟該案除被告林家丞單一指訴外，尚無客觀事證可供追查毒品上游，致未能查獲其他共、正犯乙節，有該局113年10月4日北市警安分刑字第1133024294號函附卷可憑（見本院卷第43頁），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「A」、「阿健」共同販賣毒品咖啡包與他人而藉以牟利，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告於偵審均坦承犯行，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持，家中現無人需其扶養等生活狀況(見本院卷第75頁)及素行，暨被告販毒數量及所得利益(詳後述)，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告之應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。　　三、沒收：　㈠扣案黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）係供被告犯如事實欄所示犯行所用之物，詳如前述，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：附表編號一至八所示被告向購毒者陳冠綸所收取之價金共計31,800元，核屬犯罪所得，惟被告收受後轉交予成年男子「阿健」，「阿健」再給被告4,000元，此業據被告供承在卷(見本院卷第75頁)，堪認此部分被告實際分得之犯罪所得為4,000元，而該等金額如宣告沒收或追徵，核無「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑一林家丞於民國112年11月9日1時43分許，在新北市○○區○○路0段00號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。二林家丞於民國112年11月10日21時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣7,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。三林家丞於民國112年11月12日7時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。四林家丞於民國112年11月13日19時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣2,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。五林家丞於民國112年11月17日22時21分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。六林家丞於民國112年11月23日21時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。七林家丞於民國112年12月4日19時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。八林家丞於民國112年12月5日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣5,300元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包15包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。

2024-10-30

TPDM-113-訴-1018-20241030-1

原附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第58號原告李紫晴被告朱泳翰盧彥甫劉柏均許嘉哲王君皓陳嘉羚上列被告因本院111年度原訴字第31號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TPDM-113-原附民-58-20241028-1

原附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第64號原告黃莨瑜被告林銘志上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院111年度原訴字第3 1號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　原告訴之聲明及陳述均詳如「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載（如附件）。二、被告方面：　　被告未提出書狀，亦未做任何陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。二、經查，原告起訴主張被告林銘志因違反組織犯罪防制條例案件，致其受有損害，然就原告所受損害之本院111年度原訴字第31號刑事案件中，被告林銘志未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、併辦意旨書及刑事判決在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-28

TPDM-112-原附民-64-20241028-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38557號），本院判決如下：　　主　文周宗毅共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實周宗毅明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上、販賣，竟仍與王薪幃（綽號「小翔」，微信暱稱「洋芋片阿幃」，由檢察官另案起訴）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國11 1年10月5日凌晨0時許，在新北市泰山區新北大道某處，向王薪幃收受附表編號1至2所示之愷他命後，欲以每公克新臺幣（下同）950元之價格，依王薪幃指示伺機販售而持有之。　　理　由壹、得心證之理由：一、上揭犯罪事實，業據被告周宗毅於偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第129至133頁、訴字卷第68、74、124頁），並有臺北市政府警察局大安分局112年10月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第43至49頁）、112年1 0月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35至41頁）、大安分局新生南路派出所毒品檢驗相片（偵卷第53、第57至58頁）、交通部民用航空局航空醫務中心 112年11月8日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第163、165頁）、毒品證物袋照片（偵卷第167頁）、被告與「洋芋片阿幃」微信對話（偵卷第59至72頁）、被告與「蘇」、「咪」微信對話（偵卷第73至77、79至89頁）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年8月2日北檢力宿113偵24811字第0000000000號函（訴字卷第85頁）、臺北地檢署檢察官113年度偵字第24811號起訴書（訴字卷第105至107頁）等件在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採認。又被告於本院審理時供稱：我跟王薪幃拿到毒品之後打算要幫王薪幃送貨，可能會收錢，只是實際上還沒把毒品送出等語（訴字卷第124頁），衡以本案扣案之愷他命數量非低，顯非僅供個人吸食之用，可見被告主觀上係基於意圖販賣之犯意而持有附表編號1至2所示之物，應屬無疑。二、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書認被告亦涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，尚有誤會。二、被告與王薪幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明：　　被告供稱附表編號1、2所示之物來源為王薪幃並因而查獲等情，有臺北地檢署113年8月2日北檢力宿113偵24811字第000 0000000號函及該署檢察官113年度偵字第24811號起訴書在卷可按（訴字卷第85、105至107頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命屬第三級毒品，經政府嚴令禁止販賣，猶恣意違反國家禁令，僅為圖小利，意圖販賣而持有附表編號1至2所示之物，危害社會秩序情節重大，殊值非難，且被告於本案之前另有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌本案被告持有毒品數量，並配合檢方指認共犯王薪幃等節；兼衡其自述學歷為高中肄業，從事機械，擔任工程師，經濟狀況勉持，父親患有恐慌症（訴字卷第 59、61、124頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以資懲儆。五、不予緩刑之說明：　　被告犯後雖坦承犯行，然其為個人私利，無視於政府反毒決心，與王薪幃共犯本案，法治觀念薄弱，並觀諸被告與「洋芋片阿幃」即王薪幃之微信對話，「洋芋片阿幃」傳送「育林國中2煙2600現」等語（偵卷第69頁），被告於本院準備程序時自承：上開對話是要把2克愷他命送去育林國中收2,6 00元現金等語（訴字卷第71頁）；另被告於本院準備程序亦自承：「蘇」、「咪」都是跟我買愷他命的人等語（訴字卷第72至73頁），雖與本案犯行無關，然足認本案被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命顯非偶然為之誤觸法網，且本案扣案之愷他命總量非寡，被告參與程度及惡性均非輕，自應透過刑之執行，使被告引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予緩刑之諭知，併此敘明。參、沒收：一、扣案如附表編號1、2所示之物，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，均檢出含有第三級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書可佐（偵卷第163、165頁），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、被告於本院審理時供稱：扣案手機是我用來和「洋芋片阿幃」聯絡使用等語（易字卷第119至120頁），並有自該支手機翻攝之被告與「洋芋片阿幃」微信對話截圖在卷可佐（偵卷第59至27頁），故扣案如附表編號3所示之物，為被告所有並用以供本案聯絡使用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收。三、本案尚查無證據證明被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，確實獲有利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 愷他命 1包毛重10.089公克（含1袋），淨重9.812公克，取樣0.0182公克，餘重9.7938公克。檢出愷他命成分，純質淨重8.6051公克。 2 愷他命 1包毛重10.06公克（含1袋），淨重9.768公克，取樣0.0103公克，餘重9.7577公克。檢出愷他命成分，純質淨重8.0195公克。 3 智慧型手機 1支 iphone 11 pro max IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2024-10-28

TPDM-113-訴-213-20241028-1

原附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第64號原告黃莨瑜被告朱泳翰劉柏均許嘉哲王君皓上列被告因本院111年度原訴字第31號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官王秀慧法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

TPDM-112-原附民-64-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2461號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人藍靖凱上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1954號），本院裁定如下：　　主　文藍靖凱所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍靖凱因竊盜等案件（詳如附表），先後經判決確定，應依刑法第53條及第51條第5款規定就有期徒刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑之程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、查受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國110 年4月9日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號2之法院即為本院，有如附表所示各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。茲審酌如附表所示各罪為竊盜，手法及情節相似，罪質相近，惟被害人相異，兼衡受刑人所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：受刑人劉哲成定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯　罪　日　期 109年6月30日 109年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度偵字第45015號臺北地檢109年度偵字第24443號最　後事實審法　　院新北地院本院案　　號 110年度簡字第792號 109年度易字第1198號判決日期 110年2月26日 110年9月29日確　定判　決法　　院新北地院本院案　　號 110年度簡字第792號 109年度易字第1198號判　　決確定日期 110年4月9日 110年11月2日備註得易科罰金得易科罰金

2024-10-23

TPDM-113-聲-2461-20241023-1