Know99判決書

搜尋結果：王立山

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第271號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝忠民選任辯護人謝佳蓁律師上列被告因過失致死案件(113年度偵字第30084號)，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114 年3月21日上午9時30分在本院刑事第三審查法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官王立山

2025-02-05

KSDM-113-審交訴-271-20250205-2

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2490號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂金千上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32004 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂金千犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之如附表編號1、2所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事　實一、呂金千於民國113年6月11日2時44分許，徒步前往戴光瑞所經營位於高雄市○○區○○○路0000號之「沙灘吧酒吧」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其在該處路旁所撿拾於客觀上可供兇器使用之剪刀1把（未扣案）撬開該酒吧之後門門栓而破壞門鎖後，進入上開酒吧內，再徒手竊取戴瑞光所有置於該酒吧內之如附表所示之現金及物品等物得手，隨即徒步逃離現場。嗣經戴光瑞發覺遭竊遂報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面後，通知呂金千到案說明時，當場扣得其所竊得之電風扇1臺(業經警發還戴瑞光領回)，始查悉上情。二、案經戴光瑞訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂金千所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第43、44頁；審易卷第59、61 、69、71頁)，核與證人即告訴人戴光瑞於警詢中所證述遭竊之情節均大致相符(見警卷第11至13、15、16頁)，復有高雄市政府警察局鼓山分局(下稱高市鼓山分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第19至22頁)、告訴人113年6月18日出具之高市鼓山分局扣押物具領保管單（見警卷第27頁）、上開酒吧內之監視器錄影畫面擷圖照片10張(見警卷第31至39 頁)、查獲現場及扣押物品照片2張(見警卷第29頁)、案發現場蒐證照片4張(見警卷第41、43頁)在卷可稽；復有被告所竊得之電風扇1臺(業經警發還戴瑞光領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按修正前刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」及「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，僅指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，則住宅之窗戶即屬安全設備；然現行刑法第321第1項第2款規定之加重要件修正為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」，是現行法規定即不再將窗歸類為「其他安全設備」。又本款所稱「毀越」指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、窗、安全設備之行為使該門扇、窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。然本款所謂「越」係指越入或踰越者而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越（最高法院著有77年臺上字第1130號判決意旨可資為參）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告為本案竊盜犯行時，係持其在路邊所拾得之剪刀1把撬開告訴人所經營上開酒吧之後門門栓，並破壞門鎖後，再進入酒吧內徒手竊取如附表所示之現金及物品等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確，有如前述；而觀諸該把剪刀應係屬金屬製品，且既能撬開該酒吧後門之門栓，並破獲門鎖，衡情可認該把剪刀之質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸前揭最高法院判決要旨，足認被告為本案竊盜犯行時所攜帶之該把剪刀，顯具有危險性，核屬兇器無訛。再者，被告持剪刀撬開該酒吧後門門栓，既而破壞門鎖等行為，已使該門扇喪失防閑作用，且已使該門扇達到毀壞之程度；由此足認被告上開所為，業已該當刑法第321條第1項第2款之攜帶兇器毀越門扇之加重要件無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 12年間因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1116號判處有期徒刑2月確定，並於112年12月23日徒刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第73頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第73頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯同類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前已有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定且經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表可資為參；詎其猶不知警惕，仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，竟率爾持可供兇器使用之剪刀破壞告訴人所經營之酒吧後門門鎖之方式，而侵入其內竊取財物得手，致告訴人因而受有財產損失，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；另酌以被告所竊得部分物品業經警發還告訴人領回，致告訴人所受損失稍有減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事人力仲介工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第73頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之現金及物品等物一節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；是以，可認如附表所示之現金及物品等物，均核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然如附表編號3所示之電風扇1臺，經警扣押後已發還告訴人領回乙節，此有前揭告訴人出具之扣押物具領保管單存卷可按；由此可見被告此部分竊得之物品已實際發還被害人，故依刑法第38條之1 第5項之規定，就被告此部分所竊得之物品，本院自無庸為沒收或追徵之宣告，附予述明。　⒉至被告所竊得如附表編號1、2所示之現金9,000元及價值1,00 0元之飲料數瓶等物，現金部分業經被告花用殆盡，飲料亦已飲用完畢等情，已據被告警詢及本院審理中供述明確(見警卷第5頁；審易卷第61頁)；而被告迄今亦尚未將此部分犯罪所得返還予告訴人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就被告所竊得如附表編號1、2所示之物，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為本案竊盜犯行時所使用之剪刀1把，係被告在竊盜現場附近路邊所拾得，並非為被告所有之物乙情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供陳在卷(見警卷第6頁；偵卷第44頁；審易卷第59頁)；而該把剪刀復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收或追徵之諭知，併此述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品名稱及數量(犯罪所得) 備　註 1 現金新臺幣(下同)玖仟元宣告沒收 2 飲料數瓶（價值約壹仟元) 宣告沒收 3 電風扇壹臺已扣案，並經警發還告訴人領回

2025-02-05

KSDM-113-審易-2490-20250205-1

審易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李季琴選任辯護人楊斯惟律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 499號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李季琴犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、李季琴於民國91年8月起至105年12月31日止（起訴書誤載為 91年8月5日起至106年2月28日止），受雇於高雄市聯結車駕駛員職業工會（址設高雄市○鎮區○○路00號，下稱高雄聯結車駕駛工會）擔任會計人員，負責收取該工會會員所繳納之健保費、向健保局繳納代收之會員健保費用、受領健保補助款等健保相關業務，以及收取商港服務費之相關業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收會員至高雄聯結車駕駛工會所繳納之健保費之職務上機會，自101年1月1日起至105年 12月31日止，接續將其所代收由會員所繳納如附表所示之健保費共計新臺幣（下同）447萬3,816元私自予以挪用，而均未存入高雄聯結車駕駛工會所申設之玉山商業銀行苓雅分行 (下稱玉山銀行)(健保專戶)帳戶及華南商業銀行籬子內分行 (下稱華南銀行)(健保專戶)帳戶(帳號資料均詳卷)內，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己。二、案經高雄市聯結車駕駛員職業工會訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告李季琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認為無不得或不宜進行簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告李季琴於本院審理中坦承不諱(見審易卷第45、47、57、65頁) ，核與證人即高雄聯結車駕駛工會之代表人何清南於偵查中(見偵卷第63、64頁)、證人黃雅娟於偵查中(見他一卷第213至215頁；見偵卷第45至48頁)、證人吳明於本院107年度重訴字第315號案件審理中(見他一卷第404至409頁)、證人詹佳樺於偵查中(見他一卷第203至2 07、493、494頁) 分別所證述之情節均大致相符，並有被告於105年12月31日提出之辭呈(見他一卷第110頁)、喬治亞會計師事務所出具之會計鑑定報告(見他一卷第63至102頁)、高雄聯結車駕駛工會所有玉山銀行共同帳戶之交易明細(見他二卷一第15至21頁)、高雄聯結車駕駛工會所有華南銀行健保專戶之交易明細(見他二卷一第23、24頁)、本院107年度重訴字第315號民事判決(見他一卷第221至236頁)、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第47號民事判決(見偵卷第21 至36頁)、最高法院113年度台上字第731號裁定(見偵卷第87 至89頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，當足資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院著有89年臺上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於前揭期間，擔任高雄聯結車駕駛工會之會計人員，並負責代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費用等業務等情，業據被告於偵查中供陳甚詳(見他一卷第439頁)；詎被告明知其負責上開代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納健保費等業務，且應將其所經手代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費用，存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內，竟於前揭期間，利用其為高雄聯結車駕駛工會經手代收該工會會員所繳納之健保費之職務上機會，陸續取得該工會會員所繳納之健保費後，並未將其所代收而取得之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之健保費予以挪為己用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者，更應同此（最高法院著有95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告上開行為後，刑法第336條第2項之規定於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行。又修正前刑法第336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。」；修正後刑法第336條第2項則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」；是以，該次修正僅係將刑法第336條原定而本應依刑法施行法第1 條之1第2項規定修正提高30倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明理由參照），核其構成要件及法律效果均無變更；故而，對被告而言尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題；則揆諸前揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用本案裁判時之刑法第336條第2項之規定予以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢又被告自101年1月1日起至105年12月31日止，利用其經手代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費用之職務上機會，將其所代收由該工會會員所繳納如附表所示之健保費，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點接續實行犯罪，且侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈣爰審酌被告既係擔任高雄聯結車駕駛工會之會計人員職務，而負責代收高雄聯結車駕駛工會會員所繳納之健保費及相關費用等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收由該工會會員所繳納之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，而違反職務上義務，並未將其因經手代收健保費之職務上機會而取得持有該工會會員所繳納之健保費存入高雄聯結車駕駛工會所申設之健保專戶帳戶內，竟將其所代收持有之健保費，擅自挪用而予以侵占入己，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所有財產之權益，且造成高雄聯結車駕駛工會及該工會會員均因而受有非輕財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度；並斟酌被告於雙方民事訴訟案件判決確定後，已將其所侵占之健保費全數賠償予告訴人乙情，業經被告及告訴代理人於本院審理中均陳明在卷(見審易卷第47頁)，並有被告提出之郵政跨行匯款申請書1份附卷可憑(見審易卷第71頁) ，足認被告本案犯行致告訴人所受損害之程度已獲得彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及所獲利益之程度，以及高雄聯結車駕駛工會及會員所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況小康 (見審易卷第65頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、至被告及辯護人於本院審理中雖請求給予被告緩刑宣告乙節（見審易卷第49、67頁）；然按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。經查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，又被告於本院審理中已坦承本案犯行，並已將上開民事判決所認定被告侵占款項全數賠償予告訴人等情，業如前述，堪認辯護人此部分所請尚非無理由；惟審酌被告本案所侵占款項金額甚高，且其侵占犯罪期間長達約5年之久，除造成告訴人受有損害外，亦恐影響該工會會員繳納健保費之權益；況告訴人代理人於本院審理中陳述：告訴人與被告間就其本案侵占健保費之民事訴訟案件長達數年始判決確定，且被告於民事訴訟案件審理期間均否認犯罪，而被告係待民事判決確定後，才願意全數賠償該民事判決所認定侵占款項，造成告訴人耗費相當訴訟程序，認被告犯後態度欠佳，希望量處重刑，且堅稱不同意給予被告緩宣告之機會等意見(見審易卷第47、67頁)；由此可見被告雖已全數賠償其所侵占款項，然迄今尚未獲得告訴人之寬宥，故本院斟酌酌被告本案犯罪手段及情節暨其所犯造成告訴人所受損害之程度等情狀及告訴人上述意見，認尚不宜給予被告緩刑之諭知；是被告及其辯護人請求宣告緩刑，礙難准許，附此述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告於前揭期間，將其所代收由高雄聯結車駕駛工會會員所繳納如附表所示之健保費共計447萬3,816元，變易持有為所有而予以侵占入己等節，已據被告於本院審理中供述在卷；基此，可認被告所侵占取得之健保費447萬3,816元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告業已將其所侵占之前開健保費包含利息共計652萬7,045元全數返還予告訴人等情，有前揭被告提出之政匯款單據在卷為憑，已如前述；從而，可認被告本案所獲取之犯罪所得業已實際返還告訴人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院自無庸就被告本案犯罪所得為沒收或追徵之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：年度健保費專戶(玉山健保費專戶及華南健保費專戶)存款之實際金額(新臺幣) 鑑定報告查核認健保費專戶應有之金額(新臺幣) 健保費短缺金額(新臺幣) 　備　註 000 150萬8,624元 12萬1,980元 138萬6,644元鑑定報告附表9-1 000 144萬6,846元 44萬3,211元 100萬3,635元鑑定報告附表9-2 000 65萬9,206元 54萬619元 119萬9,825元鑑定報告附表9-3 000 61萬7,400元 4萬5,302元 57萬2,098元鑑定報告附表9-4 000 10萬5,726元 41萬7,340元 31萬1,614元鑑定報告附表9-5 合計 447萬3,816元　　引用卷證目錄一覽表 ⒈臺灣高雄地方檢察署111年度他字第3301號偵查卷宗（稱他一卷）。 ⒉臺灣高雄地方檢察署106年度他字第2902號偵查卷宗（稱他二卷）。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2499號偵查卷宗（稱偵卷）。　 ⒋本院113年度審易字第2314號卷（稱審易卷）。

2025-02-05

KSDM-113-審易-2314-20250205-1

審自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審自字第1號自訴人楊川琳送達代收人戴娳雅上列自訴人自訴被告吳承展詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後七日內補正委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別明定，此乃法定必備之程式。二、經查，自訴人楊川琳於民國114年1月2日向本院提起本件自訴時，固已委任戴榮聖律師及李宇軒律師為自訴代理人，有該2位律師提出之刑事委任書在卷可按(見審自卷第9頁)；然戴榮聖律師及李宇軒律師於同年月20日向本院具狀陳報業與自訴人合意解除委任一節，有該2位律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可憑(見審自卷第31頁)。從而，則自戴榮聖律師及李宇軒律師向本院提出上開解除委任之書狀之日起，應視為自訴人提起本件自訴，並未委任律師為代理人行之，則揆之前揭規定，其本件提起自訴之程式顯有未備；爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人應於收受本件裁定送達後7日內補正委任之代理人，如逾期仍不委任者，本院將諭知不受理之判決。三、據上論斷，應刑事訴訟法第220條、第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-23

KSDM-114-審自-1-20250123-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1997號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡于森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 0號），本院判決如下：　　主　文簡于森犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、簡于森意圖為自己不法之所有，明知自身無支付購車款項之能力及意願，竟仍於民國109年4月7日，在高雄市○○區○○○路 0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）之工作人員佯稱：其願意以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)云云，致三順旺公司及仲信公司相關人員均誤信為真陷於錯誤後，誤認簡于森有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，仲信公司因而將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對簡于森購買本案機車之價金債權，並同意簡于森以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納新臺幣(下同)3,182元（總金額為11萬4,552元）之方式清償本案機車之價款，三順旺公司人員因而將本案機車交付予簡于森而詐欺得逞。惟簡于森自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，且其明知在未完全清償本案機車所有價款之前，不得擅自處分或變賣本案機車，竟於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予高雄市孟子路之六順當鋪（起訴書誤載為六和當鋪），而取得借款供己花用。嗣經仲信公司屢向簡于森催討款項均未獲置理，且查知簡于森竟將本案機車典當予當舖後，仲信公司致此始知受騙。二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告簡于森於本院審理中均表示同意具有證據能力( 見審易卷第145頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議；且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形；又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並與告訴人仲信公司簽立分期申請書，同意以分期付款方式支付本案機車之價款，但其事後僅支付8期分期車款後，即未清償任何車款，並將本案機車典當予當鋪以取得借款等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我如果有詐欺意圖，何須還要繳納8期款項，因為後來我已經沒有錢，才會把車子拿去當鋪典當借錢，且我在告訴人提起本案告訴之前，都有跟告訴人協商清償，並非完全不理云云(見審易卷第94、137頁)。經查：　㈠被告於109年4月7日，在高雄市○○區○○○路0號，以分期付款方式，向三順旺公司購買本案機車，並經告訴人將本案機車之價款支付予三順旺公司，而取得三順旺公司對被告取得本案機車之價金債權，且同意被告以分36期，並自109年5月15日起至112年4月15日止，每期需繳納3,182元（總金額為11萬4, 552元）之方式清償本案機車之價款；惟被告自取得本案機車後，僅繳8期款項即不再清償分期款項，並於110年9月2日前之某日，將本案機車典當予六順當鋪等事實，業據被告於偵查中供述在卷(見偵緝卷第35、36頁)，核與證人即仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中所指訴之情節大致相符 (見他字卷第44、45、79頁)，並有仲信公司廠商資料表暨應收帳款讓與約定書(見他字卷第7、9頁)、本案機車之零卡分期申請書暨分期付款約定書(見他字卷第11、12頁)、本案機車之行照影本(見他字卷第13頁)、被告給付分期款項之繳款明細(見他字卷第15頁)、本案機車之車輛詳細資料報表(見他字卷第17頁)在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」。而動產擔保交易法上所謂「附條件買賣」制度，主要係讓買受人分期支付價金，先行占有使用標的物，而許出賣人仍保留所有權，以擔保價金之受清償，直至買受人付清價金，或完成特定條件，足使出賣人放心滿足為止，一旦買受人陷於給付不能，出賣人隨即得以所有人之身分，行使權利以取回動產。是附條件買賣契約，本質上仍屬買賣之一種，只不過在制度上，以出賣人「保留所有權」的方式，來擔保出賣人之價金請求權，事實上出賣人享有的只是「以擔保為目的」的法定所有權，買受人始為真正想要終極地擁有該標的物所有權，且出賣人交付買賣標的物後，買受人即擔負保管或使用標的物之善良管理人注意義務，並承受其利益及危險（參照動產擔保交易法第12條、第13 條）。換言之，附條件買賣之買受人於出賣人交付標的物後即實際占有使用該物，並非僅享受分期付款之期限利益，是若買受人以詐術使出賣人陷於錯誤而簽訂附條件買賣契約並交付該標的物，自成立詐欺取財而非詐欺得利罪（最高法院 108年度台上字第4127號判決意旨參照）。參之前揭本案機車之零卡分期申請表暨分期付款約定書，可見被告本應在未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權，且依據被告繳付本案機車之分期款項情形，均有遲繳數日之情形，亦有前揭繳款明細可資為佐，以及被告自承其事後因已無力支付車款，始將本案機車典當予當鋪去借錢等語 (見偵緝卷第36頁)；由此可見被告顯然不具備支付本案機車價款之能力及意願，卻佯稱其有能力以分期付款之方式支付本案機車價款之能力及意願，而與告訴人之承辦人簽訂前揭分期申請表暨分期付款約定書，而佯裝其願意以分期付款方式支付購買本案機車之價金，並於繳清價金時，才能取得本案機車所有權；然被告卻於取得本案機車後，在明知其尚未繳清本案機車之所有價款之前，不得擅自處分本案機車所有權之情形下，且明知其已無力支付本案機車之分期價款之情況下，仍擅自將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用之行為，則依前開實務見解，被告本案所為，自已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件行為，應無疑義。　㈢綜上所述，堪認被告前揭辯解，要屬事後企圖卸責之詞，實無可採。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。叁、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，明知其本身並無支付購車款項之能力及意願，竟向告訴人謊稱其有以分期付款購車之能力及意願，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂同意將本案機車之車款支付予三順旺公司而取得三順旺公司對被告購買本案機車之價金債權後，並同意由被告以分期清償之方式取得本案機車，然被告明知其在未完全清償本案機車之所有價款之前，並無擅自處分本案機車所有權之權利，竟於僅繳納部分車款後即不再清償車款，進而將本案機車典當予當鋪，以取得借款供己花用，而以此等方式擅自處分本案機車而詐取不法利益，並造成告訴人因此受有財產損害，其所為之動機、手段均誠屬可議，當應予以非難；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，態度非佳；惟考量被告於本案審結後，業已與告訴人達成和解，並清償全部車款，有告訴人所提出之刑事陳報狀附卷可按(見審易卷第155頁)，致告訴人所受損害已有所減輕；並參以被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及其所獲利益之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職肄業，及其於本院審理中自陳目前無業、家庭經濟狀況為勉持，及尚有阿嬤需撫養等家庭生活狀況（見審易卷第14 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後已與告訴人達成和解，並已清償全部車款，業如前述，堪認被告犯後應已知悔悟，並盡力彌補告訴人所受損害之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。　　　肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告將本案機車典當予當鋪，而擅自處分本案機車之所有權乙情，業經被告於本院審理中供述明確(見審易卷第149頁)；是以，堪認本案機車，核屬被告為本案犯行所獲取之犯罪所得；然被告於本案審結後，已向告訴人清償全部車款一節，有前揭告訴人所提出之刑事陳報狀在卷可憑；準此，可認被告本案犯罪所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文所示。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6287號偵查卷宗（稱他字卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15264號偵查卷宗（稱偵卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1500號偵查卷宗（稱偵緝卷） 4、本院113年度審易字第1997號卷（稱審易卷）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1997-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1627號原告李麗貞被告簡子翔上列被告因違反個人資料保護法等案件(案號：113年度審金訴字第1643號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告簡子翔被訴違反個人資料保護法等案件，經原告李麗貞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。　四、至同案被告呂逸豪部分，則由本院另行審結。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-01-22

KSDM-113-審附民-1627-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1742號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弦志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19520號），本院判決如下：　　主　文陳弦志共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳弦志依其社會生活經驗及智識程度，應可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，如將個人金融帳戶提供予真實姓名年籍均不詳之人使用，可能遭他人利用作為收受詐欺贓款等不法使用，並藉此隱匿詐欺款項之去向、所在，如再代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐欺者所交付之款項，竟基於與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 帳號暱稱「郭專員」之詐欺集團成年成員(無證據證明陳弦志知悉有3人以上共犯)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳弦志於民國111年1月10日稍前之某時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之帳號資料提供予暱稱「郭專員」使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案合庫帳戶資料後，即於110年11月18日9時50分許，以通訊軟體LINE 與趙筱莉聯繫，並佯稱：下載「穆迪專業版」股票投資APP ，並聽從指示操作投資購買股票可獲利云云，致趙筱莉誤信為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於111年1月 11日11時15分許，將新臺幣18,000元匯至本案合庫帳戶內而詐欺得逞後，嗣陳弦志即依暱稱「郭專員」之指示，分別於 111年1月19日12時55分許、同日13時1分許，各提領匯入本案合庫帳戶內之款項5,000元、15,000元手，然陳弦志並未轉交該筆款項予上手詐欺集團成員致洗錢未遂，並將其所領之詐騙贓款用以清償其個人債務而花用殆盡。嗣因趙筱莉發覺受騙乃報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經趙筱莉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告陳弦志於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第47頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第51頁)，核與證人即告訴人趙筱莉於警詢中所證述遭詐騙匯款之情節（見警卷第37至41頁)大致相符，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第43至46、51、67頁)、告訴人所提出中國信託銀行存摺內頁交易明細及轉帳交易明細翻拍照片(見警卷第93至97、1 03頁）、告訴人所提出之其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片(見警卷第105頁）、本案合庫帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第19至21頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先由該不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載之詐騙手法，向本案告訴人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案合庫帳戶內後，再由被告依暱稱「郭專員」之指示，提領匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款，以遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、本院審理中分別陳述甚詳，前已述及；堪認被告與暱稱「郭專員」之成年人間，就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供帳戶資料及提領詐騙贓贓款之工作，惟其與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員間彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。然依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及暱稱「郭專員」之人外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。三、又被告提領告訴人所匯入本案合庫帳戶內之詐騙贓款後，準備依指示將之匯款予暱稱「郭專員」之詐欺集團成員，然嗣後並未匯款，反而供己償還個人債務而花用殆盡等節，業經被告於警詢及本院審理中供陳明確（見警卷第11頁；審金訴卷第39頁），並據本院認定如前；基此，可見被告所提領之詐騙贓款雖事後尚未上繳予該詐欺集團成員，惟被告原本準備將其所提領詐騙贓款匯款上繳予該詐欺集團成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，應已核屬預備從事洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為；然被告事後並未將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員而致洗錢未遂；然因告訴人已將受騙款項匯入該詐欺集團成員及被告所掌控之本案合庫帳戶內，並經被告予以提領完畢，可見本案告訴人所匯入該筆受騙款項已進入該不詳詐欺犯罪者管領力之支配範圍，仍已達詐欺取財既遂。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表所示之犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：　一、新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　㈡又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈢按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　㈣另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　㈤由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　㈥而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然 112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨認被告本案所為犯行，係涉犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢既遂罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第35頁) ，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，然既遂、未遂僅犯罪行為態樣之分，不涉及罪名之變更，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院著有101年度臺上字第3805 號判決意旨足參），附予敘明。三、又被告與暱稱「郭專員」之詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪，並依正犯之刑減輕之。四、另按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；查被告於本院審理中已自白本案洗錢未遂犯罪，前已述及，故就被告本案所犯，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，予以減輕其刑。五、再查，被告本案所為一般洗錢未遂犯行，有前述2項減輕事由(未遂犯及洗錢自白減刑)，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。六、爰審酌近年來詐騙猖獗，嚴重危害社會治安，且行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，而被告正值青壯之年，非屬無工作能力之人，不思循正途賺取生活所需，僅僅因貪圖輕易獲取貸款利益，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，僅因貪圖輕易獲得貸款，竟率爾提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，並依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之詐騙款項，使該不詳詐欺集團成員所為詐欺犯罪得以實現，且依照該詐欺集團成員之計畫而分擔部分犯行，共同造成本案告訴人受有財產損害，其所為實應予非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量其尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所參與分擔犯罪之情節，及其所犯致生危害之程度，以及其所所獲利益之程度，暨告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；另酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自述其教育程度為大學肄業、現從事服務生工作、家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養1名小孩等家庭生活狀況（見審金訴卷第5 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，被告提領本案告訴人遭詐騙款項，但尚未匯予該不詳詐騙集團上手成員，而係供己清償個人債務而花用殆盡等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人遭詐騙款項，應為本案洗錢之財物標的；然依據本案現存卷內事證及被告上開供述，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，將其所提領之詐騙贓款2萬元均用以清償其個人債務所用一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承在卷，前已述及；故而，堪認被告用以清償債務之2萬元款項，應核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，然並未據扣案；又被告迄今尚未與告訴人達成和解或將款項返還告訴人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171073306號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、本院113年度審金訴字第1742號卷（稱審金訴卷）

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1742-20250122-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁宗延選任辯護人周慶順律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁宗延犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁宗延於民國113年10月8日21時許，在其所駕駛停放於其位於高雄市○○區○○路0段00○0號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，即於翌日(9日)凌晨0時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同年月9日凌晨4時許，翁宗延駕駛上開自用小客車行經高雄市鳳山區海洋二路與凱旋路之交岔路口時，因其在轉彎及劃設紅線處違規停車，而為警予以攔查，經警發現其身散發酒氣，遂於同日凌晨4時13分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升1.11毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告翁宗延所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12至14、39、40頁；審交易卷第29、39、43 頁），復有被告之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表(案號：64)1份(見偵卷第19頁 )、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書( 見偵卷第21頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BE0D300 1、BE0D3002號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第 23頁)、被告之公路監理電子閘門車號查詢駕駛結果(見偵卷第31頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第33頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：64)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告曾於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為以84年度偵字第93號為緩起訴處分確定；復於113年2月間因酒後駕車之公共危險案件，甫經本院以113年度交簡字第1430號判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元確定等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫判決確定後未久，猶再度第3次於飲酒後執意投機駕駛前開自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克，酒測值甚高，仍率然於飲酒後駕駛上開自用小客車上路，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現從事空調公司總經理工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養2名就學中之子女等家庭生活狀況（見審交易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1202-20250122-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1264號原告吳晉宇被告劉群緯上列被告因詐欺等案件（案號：113年度審金訴第1449號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及主張詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。二、經查，原告固然因遭詐欺而受有損失，然依據臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18214、18771、19741、20297 、21189號起訴書所載如附表編號16所示之犯罪事實，可認原告固係因遭受詐騙而將受騙款項新臺幣(下同)2萬8,000元匯入指定帳戶內後，再由同案被告HA THANH HAI(中文名:何青海，下稱何青海)予以提領後，將其所提領詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳上手成員，因而認同案被告何青海涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行；然此與本案起訴書所指被告劉群緯駕駛車輛搭載同案被告何青海提領該起訴書附表一編號4至6所示之詐騙款項(此部分被害人並非原告)，顯然無關；從而，可認被告劉群緯並非參與同案被告何青海提領本件原告所匯入受騙款項之詐欺取財及洗錢等犯行；則依據前開規定及說明，原告自不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，依照刑事訴訟法第502條第1項之規定，原告之訴應予駁回。又原告之訴，已不合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應一併予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附件：刑事附帶民事起訴狀影本壹份。

2025-01-22

KSDM-113-審附民-1264-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高正偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25885號），本院判決如下：　　主　文高正偉犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高正偉（另涉犯竊盜案件部分，業經本院以113年度簡字第3 290號判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，於民國於113年2月21日17時59分許，於設置在位於高雄市○○區 ○○路000號之統一超商榮夏門市內之ATM，持其所竊得之柏鄭信(已歿，所涉詐欺案件，另經檢察官為不起訴處分確定)所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶)之提款卡1張，輸入該張提款卡之密碼後，使自動提款機辨識系統誤認其係有正當權源使用該張提款卡之持卡人，而以此不正方法自該臺ATM自動提款機，盜領柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項新臺幣(下同)300元而詐欺得逞。二、案經王怡婷訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告高正偉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第83頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱(見警卷第9、10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75、 85、89頁)，並有本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第27至29頁)、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單(見警卷第3 0頁)、本院113年度簡字第3290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處1 13年11月4日兆銀總集中字第1130050784號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細(見審金卷第51至53頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為被告此部分犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告此部分犯行，應堪予認定。　　叁、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正　　當方式謀取生活所需，竟任意竊取被害人柏鄭信所有金融帳戶之提款卡後，再擅自持其所竊得他人所有金融帳戶之提款卡經由自動付款設備以盜領被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項，並供己花用殆盡，顯見其法紀觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產法益，並造成被害人因而受有財產損失，且影響社會安全秩序，其所為誠應予以譴責；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、情節及所獲利益之程度，以及被害人柏鄭信所受損失之程度；並酌以及被告於本案犯罪前曾因詐欺、洗錢法院判處罪刑確定之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事防水工程、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持其竊得之被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案兆豐帳戶內之款項300元乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，前已述及；故而，堪認該筆盜領款項30 0元，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時、地，將本案兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員使用本案兆豐帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以LINE暱稱「Henry(亨利)」連繫王怡婷，佯稱可投資運彩獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，於113年3月8日19時4分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空。嗣因王怡婷發覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列此援引之言詞及書面陳述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中之證述、證人即告訴人王怡婷於警詢時之指述、告訴人王怡婷之報案資料及其所提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及帳戶往來明細交易明細、被告之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28947、32534號聲請簡易判決處刑書、本院112年度金簡上字第115號刑事判決書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有持所竊得之本案帳豐帳戶之提款卡盜領本案帳豐帳戶內之300元款項事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辨稱：我從ATM領完300元後，就將該張提款卡丟棄了，我並沒有將該張提款卡交給他人，該張提款卡之卡套內，有1張紙上有寫提款密碼，所以我才知道密碼去提款等語(見警卷第10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75頁)。經查：　㈠被告竊得被害人所有本案兆豐帳戶之提款卡後，盜領本案兆豐帳戶內之300元款項等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱，前已述及，並有前揭本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單及本院113年度簡字第3 290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)等見在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又不詳詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即以LINE暱稱「Henry(亨利)」與告訴人王怡婷聯繫，並佯稱可投資運彩獲利云云，致告訴人王怡婷陷於錯誤，而於113年3月8日1 9時4分許，將3萬元匯至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空等節，業據證人即告訴人王怡婷於警詢中證述明確(見警卷第92至96頁)，並有告訴人王怡婷之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警卷第97至100頁）、告訴人王怡婷所提出之華南銀行交易明細擷圖照片（見警卷第106頁）、告訴人王怡婷所提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話記錄擷圖照片（見警卷第101至104頁）、本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第25、26頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日兆銀總集中字第1130050784 號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細及( 見審金卷第51至53頁)在卷可按；是此部分之事實，已堪予認定。六、被告以前揭情詞置辨，經查：　㈠證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中證述：被害人柏鄭信因為記不住密碼，所以從年輕的時候，就有習慣將提款密碼寫在提款卡上，而且印章也都會跟存摺放在一起等語(見警卷第13頁)；此核與被告於警詢中供稱：其竊得本案兆豐帳戶之提款卡時，提款密碼有寫在1張紙上，一起放在提款卡卡套內等語(見警卷第9頁)大致相符；由此可徵被告前開所為辯解，尚非不可採信。　㈡況被告與被害人柏鄭信先前並不相識，則在被告竊得被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡時，除非被害人柏鄭信有將該張提款卡之提款密碼告知被告者，否則被告自無逕自以該張提款卡盜領本案兆豐帳戶內之款項之可能；從而，堪認被告前開所辯，要非全然不足為採信。　　　　㈢再者，依本案現存卷證資料，並查無其他積極證據足資證明被告有將本案本案兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳詐欺集團成員作為犯罪使用之事實；則依罪疑惟輕原則，尚無從僅以告訴人因遭受詐騙而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空之事實，即據為不利被告之唯一認定依據，自屬當然。　　㈣綜合以上，堪認被告前開所辯，尚非屬全然無稽，而堪採信。七、綜上所述，告訴人王怡婷固因遭受不詳詐欺集團成員施以詐述，而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空等事實，然被告究否確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371225100號偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25885號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1683號卷，稱審金訴卷。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1683-20250122-1