Know99判決書

搜尋結果：王銘德

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交付法庭錄音光碟

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第45號聲請人梁薏茜住○○市○○區○○街000號1樓之5 相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：主文一、准予交付本院113年度交字第720號交通裁決事件民國113年9 月19日調查程序期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。三、聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項本文定有明文；該規定並經行政法院組織法第47條準用之。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3、4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人於113年9月19日本院113年度交字第7 20號交通裁決事件（下稱系爭事件）調查程序中，已當庭主張原處分所記載之時間、地點均錯誤，惟遭判決駁回且於理由中載明原告到案陳述時，未爭執有關違規時間記載等節。為釐清事實並作為上訴證據，聲請交付系爭事件前揭期日之法庭錄音光碟等語。三、查聲請人為系爭事件之原告，且為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，經核與前開規定相符，聲請應可准許。惟依行政法院組織法第47條準用法院組織法第90條之4第1項規定，聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-17

KSTA-113-地聲-45-20241217-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第172號上訴人鄭進興被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1658號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1項、第2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年8月27日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車在花園夜市載客時，因有「計程車駕駛人，故意繞道行駛」之違規行為，經警在112年9月13日製單舉發，被上訴人於112年12月12日依道路交通管理處罰條例第38條第2項規定，以南市交裁字第000000000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1658號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，於是提起上訴。三、上訴意旨略以：乘客說要到湖美街，上訴人是依照乘客事先指引的路線行駛，並未故意繞道，乘客坐車的態度就不太好了，不付錢還亂檢舉，警察的問題是沒有正確了解事實亂開罰單；上訴人報案請警方到場協調處理，溝通後雙方以200 元和解，乘客卻將200元丟在上訴人計乘車的儀表板上，態度極差等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、結論：上訴不合法。上訴審訴訟費用應由上訴人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　周良駿

2024-12-16

KSBA-113-交上-172-20241216-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第612號原告陳胤嘉住○○市○區○○路000號訴訟代理人陳銘城被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月8日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年5月16日23時36分許駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺南市北區開南街143巷口時，因有行經無號誌交岔路口不依標線指示之違規行為，為警於同年6月1日製單舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第15款規定，於113年4月8日開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：被告未提出違規事實之照片以資舉證，謹憑臆測所為裁決自有違誤。且從原告提出的採證光碟可以看見對方車速很快等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依據舉發單位所製作之道路交通事故現場圖、現場照片暨路口監視器採證影像，足證原告於上開時地確有本件違規行為。原告行駛在支線道也沒有讓幹線道車輛先行。至於對方有無肇事責任是民事賠償責任分擔比例問題，不影響原告違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第177條1項規定：「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。」　　　2.處罰條例第45條第1項第15款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：十五、行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示。」㈡行政訴訟法第133條規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第136 條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照　　）。　㈢臺南市北區開南街143巷口地面設有「停」標誌(卷第47頁　　)，故原告行經該巷口應先停車再開。經當庭勘驗採證影片可見開南街143巷、開南街、林森路段182巷岔路口，於開南街143巷對側有設置2面反光鏡，訴外人車輛直行開南街，有開啟頭燈，系爭車輛自開南街143巷駛出至開南街口與訴外人車輛發生碰撞(卷第121頁)。上開採證影片雖見系爭車輛自開南街143巷口使出之速度非緩慢，惟受限拍攝角度未能拍攝到開南街143巷口地面設有「停」標誌之位置，原告在事故發生後製作之談話紀錄表中則稱其有停車，確認左右無來車才行駛等語(卷第82頁)，是要難排除原告先行停等後快速起駛之可能性。況且有無停等與是否注意往來車輛並禮讓先行非具有必然關係，多有疏未注意車前狀況或往來車輛致發生事故之情形，是依被告提出之採證影片及事故資料等，均無法確認原告行經臺南市北區開南街143巷口時，有未依「停」標誌停等之違規事實。　㈣至於被告答辯原告行駛在支線道，有未禮讓幹道車輛等語(卷第46頁)，為處罰條例第45條第1項第9款之違規行為態樣，與原處分裁處依據之同條項第15款之裁罰構成要件不同，即便原告得由反光鏡察覺訴外人行駛而來確未禮讓，而有支線道車不讓幹線道車先行之違規行為，亦非原處分裁處之違規行為，核屬被告是否另案裁罰之問題，不在本件訴訟應審理之範圍。　㈤綜上所述，被告之舉證尚不能證明原告行經臺南市北區開南街143巷口時，未依「停」標誌停等，有不依標線指示之違規行為，據此作成原處分容有未洽，原告訴請撤銷為有理由　　，應予准許。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃怡禎

2024-12-13

KSTA-113-交-612-20241213-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

有關交通事務

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第35號上訴人施淑美住○○市○○區○○里○○路000巷0號被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德被上訴人臺南市政府警察局代表人林國清上列當事人間交通裁決及損害賠償等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日本院113年度地訴字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1；上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第98條之2第1項、第246條第2項分別定有明文。準此，上訴人提起上訴，若未繳納上訴裁判費，應先定期命其補正，若逾期未補正，依照前開規定，地方法院行政訴訟庭應以裁定駁回之。二、本件上訴人即原告前以本院113年度地聲字第29號聲請更判狀表示對本院113年度地訴字第35號不服之意，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定通知上訴人於收受送達後7日以內補正，該裁定已於113年11月4日送達於上訴人陳報之地址，有上開裁定及送達證書各1份在卷可稽。然上訴人迄今尚未補繳上訴費用，有本院收文及收狀查詢單、案件繳費狀況查詢附卷可查，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官邱美英法官蔡牧玨法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎

2024-12-12

KSTA-113-地訴-35-20241212-3

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第849號原告王愈真住○○市○○區○○路000號O樓之OO 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月22日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人宋○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年10月24日19時39分許行經國道3號南向273.6公里處時，因有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規行為經警於同年11月15日逕行舉發。被告於113年5月22日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第4項規定，開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)。原告不服遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：宋○○為原告配偶故使用系爭車輛，其有駕駛執照，原告已盡監督管理之責。處罰條例第43條1項2款規定超過規定之最高時速40公里處6,000至36,000元，裁罰基準表卻逕以12,000元起算，不符比例原則。且系爭車輛超速42公里，僅多出2公里卻處罰鍰12,000元，明顯執法過度。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：警52標誌設置於272.806公里處，系爭車輛違規地點在273.6公里處，距離約794公尺，符合300至1000公尺之規定距離。雷達測速儀業經檢定合格，違規時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期間内。該路段速限110公里，詎系爭車輛仍以每小時152公里之速度行駛通過，有上開違規事實甚明。被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處罰鍰，並非法所不許。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠上開違規路段行車限速為每小時110公里(卷第79頁)。系爭車輛於前開時地之行車速度為每小時152公里(卷第71頁)，而雷測測速儀經檢驗合格，有效期限自112年8月22日起至113 年8月31日，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書可參(卷第73頁)，違規時間尚在有效期限內，堪認系爭車輛於上開時地之時速確為每小時152公里，已逾行車限速42公里。警52警告標誌設置前方有272.8公里標示(卷第77 頁)，是以被告稱警52警告標誌位於國道3號南向272.806公里乙情，洵數有憑，雷射測速儀則位於273.6公里處，有採證照片可參(卷第71頁)，再佐以採證照片中雷射測速儀與違規地點距離約2車道線約20公尺，則自警52警告標誌起至違規地點距離即約814公尺(273.6公里-272.806公里+20公尺=8 14)，符合300公尺至1000公尺之舉發規定。被告認宋○○駕駛系爭車輛在上開時地有超速逾40公里之違規行為，洵勘採認。復查無宋○○就此違規裁決提起行政訴訟，有查詢單可參( 卷第91頁)，附此說明。　㈡原告為系爭車輛所有人，對於他人使用汽車之用途、使用方式，自負有監督義務。系爭車輛實際駕駛人宋○○有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。經通知原告提出已盡管理監督之事證固獲覆為宋○○有考領駕照(卷第97頁)，但未就監督宋○○需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3 項規定，尚難卸免原告所應負之管理責任，自無徒為有利於原告之認定。至原告主張處罰鍰12,000元明顯執法過度云云，但原處分係依處罰條例第43條第4項裁處吊扣汽車牌照，與罰鍰無涉，爰就原告罰鍰金額之主張不再贅述。　㈢綜上所述，系爭車輛駕駛人宋○○於前揭時地之行車速度，有超過規定之最高時速40公里，該當於處罰條例第43條第1項第2款之違規行為。被告適用處罰條例第43條第4項規定，作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第85條第3項規定：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。

2024-12-12

KSTA-113-交-849-20241212-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第560號原告李衍慶住○○市○○區○街里○○街00巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年7月16日13時27分許，在臺南市○○區○○0○0 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條等規定，以113 年4月1日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 1,200元整」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自 113年6月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數 1點部分，見本院卷第48、57頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因當時雨後明亮光線是充足的，亦未有視線不清(路燈未感應到昏暗而開啟)，且後方機車亦未開啟頭燈，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局麻豆分局113年2月6日南市警麻交字第1130077673號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當時雨後明亮光線是充足的，亦未有視線不清等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有未開啟系爭車輛頭燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條之規定，故以「汽車駕駛人不依規定使用燈光」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴行為時第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑵修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則　　第109條第1項第3款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光」乙節，有舉發通知單(見本院卷第5 3頁)、原處分之裁決書(見本院卷第57頁)、舉發機關函(見本院卷第65頁)、採證照片(見本院卷第67至73頁)及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張當時雨後明亮光線是充足的，亦未有視線不清等語。惟依採證照片，可見系爭車輛前擋風玻璃雨刷及檢舉人車輛之後擋風玻璃雨刷均處於持續作動狀態(見本院卷第67 至72頁)，且路面潮濕，依經驗法則足認原告遭舉發當時確為雨天。至原告主張其係因檢舉人車輛濺起地面積水其才使用雨刷，及採證照片上檢舉人後車窗未見雨滴、後方機車亦未開啟頭燈，核與採證照片及採證光碟影像內容不符，自不足採。　㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人不依規定使用燈光」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-560-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1698號原告歐建義住○○市○○區○○街000巷00弄00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年12月26日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書關於處罰主文「記違規點數1點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月21日12時16分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市安南區安明路近北汕尾路口處(下稱系爭違規地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年7月4日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、(1 13年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於112年12月26 日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：被告以照片為證，就要以照片的內容為主，測速箱最多為佐證，測速箱是人設定，如何保證不是設定時速50 拍照，顯示時速80？另罰單的違規事實寫汽車，但原告明明是騎機車。又被告事隔幾個月補上2張照片，對照罰單上的時間，完全不對，第1張有照到警告標誌70，不過沒車；第2 張照片有1台機車，看不清車牌，原告認為該2張照片有偽造之嫌疑等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭違規地點設置有固定式測速儀器，自動採證違規超速逕行舉發，測速儀業經檢驗合格，執法具公信力(參舉發單位1 12年10月11日南市警交執字第1120636371號函之說明二)。而前開「警52」測速取締標誌，距離測照儀器約141公尺(參舉發單位檢附之示意圖。)，該測照儀器距離系爭機車則約3 0公尺，故本件「警52」測速取締標誌距離系爭車輛之違規地點約171公尺(計算式：141公尺+30公尺=171公尺)，符合前開道交條例第7條之2第3項中，應在取締執法路段100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定；而執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為發生地點前之一般道路100 公尺至300公尺，或高速公路、快速公路於300公尺至1，000 公尺，明顯設置測速取締標誌者，並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍內，即認其舉發違反系爭規定要求之合法程序要件(最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨參照)。　㈡舉發單位使用之固定式「雷達」測速儀器廠牌：GATSOMETER 、型號：TYPE24、器號：2883，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：JOGA0000000，檢定日期：111年12月7日，有效期限：112年12月31日。以上合格證書中所記載之「主機號碼：2883」、「檢定合格單號碼：J0GA0000000」，與測速採證照片上方由測照儀器自動帶出之記載「J0GA0000 000」相符(參乙證3檢附之測速採證照片)；且本件原告之違規時間為112年6月21日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依規定送請檢測，自能昭得公信。亦即，本案中系爭測速照相儀器係由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，故其所發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。是依本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，應可憑採。　㈢本案於系爭違規地點前方約171公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依上開道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2項規定，駕駛人行駛於一道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。觀諸系爭違規路段測速取締三角型標誌內顯示之照相機圖案(參「警52」標誌現場照片)，衡諸常情，並無令行經該處之駕駛人(包括原告在內)難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限。復依原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限70公里之標誌，即表示其行車速度不得超過70公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛。詎原告仍以每小時82公里之速度行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準此，原告超速行駛行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受處罰；至於原告訴稱交通局所補照片時間有誤等語，該照片僅為證明違規路口前方141公尺處設置有「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，而非原告違規當日之照片，原告於此處應有誤解，併予敘明。㈣又雖原告主張：其係騎乘機車，並未駕駛汽車等語。惟按「本條例用詞，定義如下：…八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」、「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)」，處罰條例第3條第8款、道安規則第2條第1項第1款分別定有明文，是依上開規定所稱之「汽車」除有特別規定外，均包含「機車」在內。故原告上開主張，顯係誤解法律之規定，不足採信。㈤末查舉發單位既以公文書提供相關採證資料證明原告有超速行駛行為，考量舉發員警與原告素不相識，並無仇怨，尚不致僅為領取績效獎金，即干冒公務員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊，又查無具體事證，足認上開資料係屬虛偽，自屬真實可採，堪認舉發單位其記載應屬真實。即員警依法執行公務，實無必要為原告甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，故意提供不實之照片或現場圖虛編事實，而為不利於原告之記載，是員警提供之照片及所繪製之現場圖當無顯不可信之情況，有證據能力。基此，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，現場圖示應有證據能力(臺北高等行政法院104年訴字第1355號判決事實及理由八(二)3(3 )意旨參照)。是本案舉發單位依法取締告發原告程序完備。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈥並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。次按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」道交條例第40條定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第40條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局交通警察大隊 112年10月11日南市警交執字第1120636371號函、雷達測速儀檢定合格證書、位置示意圖、「警52」及速限標誌現場照片、機車駕駛人基本資料、臺南市政府警察局交通警察大隊 113年3月25日南市警交執字第1130187159號函暨照片黏貼紀錄表等在卷可稽(詳本院卷第53至73頁、第85至87頁)，洵堪認定為真。㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：………九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」道交條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2亦規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」觀諸本件違規超速採證照片（詳本院卷第67頁）中清晰可見系爭機車之車號：000-0000，且明確標示「日期：2023/06/21、時間：12:16:42、地點：臺南市安南區安明路近北汕尾路口、速限：070Km/h、車速：082Km/h、方向：車尾、證號：J0 GA0000000A」等數據。又經執勤員警至現地以測距輪量測結果，原告駕駛系爭機車超速違規當時之測速取締標誌「警52 」位置距離雷達測速儀器位置為141公尺，雷達測速儀器距離系爭車輛違規地點為33.8公尺(本院卷第71頁、第85至87 頁)。是測速取締標誌「警52」位置與系爭機車違規地點相距174.8公尺（141公尺＋33.8公尺），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間設置測速取締標誌」之舉發要件。㈤原告雖主張測速箱是人設定，如何保證不是設定時速50拍照，顯示時速80云云；然本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，採證本件超速違規當時該測速儀器尚在檢驗合格證書所載有效期限內，此有財團法人工業技術研究院111年12月12日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第69頁)，故原告前開主張，自難憑採。　㈥原告又主張其係使用「機車」而非汽車云云；然按道交條例第3條第8款明定：「車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」又道路交通安全規則第2條第1項第1款則規定；「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」此外，依交通部74年5月3日交路字08500號函：「……二、道路交通安全規則第3條規定汽車包括機車，係一般性規定，如在條文內另指明機車者，即在以特別規定排除對汽車規定之適用…… 。」可知道交條例關於汽車駕駛人之處罰原則上應包含機車駕駛人在內，原告上開所述，顯對條文內容有所誤解，難以憑採。　㈦原告另稱被告事隔幾個月補上2張照片，原告認為該2張照片有偽造之嫌疑云云；查被告提出該2張照片僅係證明舉發機關員警於採證地點有依法設置警52標誌之事實，且舉發機關員警與原告素不相識，亦無嫌隙，當無甘冒承擔偽造文書罪責之風險，故意偽造不實照片或公文書之可能。原告並未就其主張事實舉證以實其說，其主張自難採信。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數1點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數1點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9 日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-09

KSTA-112-交-1698-20241209-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第804號原告李志宏住○○市○區○○路○段00號OO樓之OO 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月13日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月4日21時41分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市前金區中華路與七賢路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警於同日當場舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第6 3條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年6月13日開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣( 下同)1,800元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於上開時地見前方路口號誌為綠燈始通過該路口，詎遭員警攔停告知應遵循左前方號誌。此號誌未設置於駕駛人行向之順向，致駕駛人誤判。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：查該路口號誌皆已依道路交通標誌標線號誌設置規則設置近遠端燈號，並設計黃燈及路口全紅清道秒數，而當日該路口號誌三色管制運作正常，並無故障之情形，車輛於七賢二路方向當可清晰辨認號誌燈。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經當庭勘驗採證影片可見(21:41:58)畫面右前方為管制七賢二路五燈式號誌；(21:42:18)上開五燈式號誌轉為紅燈；(2 1:42:22)上開五燈式號誌轉為紅燈並亮起左轉綠燈；(21:42 :30)上開五燈式號誌轉為黃燈；(21:42:33)上開五燈式號誌轉為紅燈，員警右轉七賢二路；(21:42:36) 系爭車輛自七賢二路由東往西方向駛近員警左方，嗣經員警攔停。足徵遲自21：42：18起七賢二路由東往西方向已因紅燈不能直行，原告自陳其沿七賢二路行至中華三路等語(卷第12頁)，爾後自員警後方出現，堪認原告行駛至中華路口時為直行紅燈號誌，原告仍駛越路口，客觀上有闖紅燈之違規行為無訛。㈡原告固主張燈號設置不良致其誤認乙情，但自上開影片可見設置於七賢二路由西往東方向遠端之五燈式號誌未被任何物體阻擋，自七賢二路由東往西方向行駛而來時應可見該號誌之顯示。再者七賢二路由東往西方向，在尚未到達中華三路前也設有近端號誌(卷第81頁)，原告既沿七賢二路行駛，其行駛所依循之號誌為距離已身較近路口之號誌，而非遠處其他路口之號誌，此為考領駕駛執照者所知悉，故即使原告未注意左側遠端號誌，也應注意七賢二路由東往西方向近端號誌為紅燈。當時雖夜間但有照明，且夜間時號誌之亮啟更為顯眼，號誌設置高處未被遮掩，要無不能注意之情事，其疏未注意且未遵循號誌紅燈指示停等，逕自駛越七賢二路與中華三路口，縱非故意亦有過失甚明。　　㈢被告適用道交條例第53條第1項，並衡量原告為當場舉發且於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。二、道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

2024-12-09

KSTA-113-交-804-20241209-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第915號原告方柏智住○○市○○區○○里○○000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月6日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月25日9時52分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路○段000號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內　　（速限50公里，行速99公里）」、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第2款、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於1 13年6月6日開立南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000 號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（原處分一裁決書處罰主文欄關於記違規點數3點部分，經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4 條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」、「吊扣汽車牌照6個月（原處分二裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第 3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：依舉發通知單所附照片無法顯示、證明其拍攝地點究為何處，是否即為臺南市安平區健康路三段168號（東向西）？此不僅會影響到違規事實是否能予特定，更涉及主管機關是否遵守道交條例第7條之2第3項警示規定，以及系爭路段之速限究竟為何等重要事實等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查警52標誌與雷射測速儀位置相距206.26公尺；雷射測速儀與系爭車輛違規地點相距45.4公尺，故警52標誌與違規車輛地點相距251.66公尺，本件顯已符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警52 與速限標誌並無令行經該處之駕駛人（包括原告在內）難以判斷或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之情形，足供告示車輛駕駛人前方道路常有測速取締執法　　，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限50公里。次查執勤員警警車停放位置係停放於臺南市安平區健康路三段16 8號，有當日執勤時拍攝影像可稽。另查車牌辨識系統於當日9時52分1秒有攝錄該車行經健康路西向機車道（安平區健康路三段與華平路口），並於當日9時52分14秒攝錄該車行經健康路西向機車道（安平區健康路與國平路口），足證該車確係自健康路三段東向西直行，且均有車牌辨識影像及動態影像資料可稽，核與員警拍攝時間為當日9時52分7秒，均能與上述車牌辨識影像時間相符，是原告於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　　　㈡原告雖以前揭情詞主張，惟依臺南市政府警察局第四分局113 年7月17日南市警四交字第1130460620號函、採證照片、職務報告、員警取締超速違規示意圖、臺南市政府警察局治安監視錄影系統等（本院卷第77-81、85-91頁）以觀，足見警車停放位置確係臺南市安平區健康路三段168號前無訛。且警52取締標誌位置與測速位置相距206.26公尺，測速位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距45.4公尺，故原告駕駛系爭車輛違規地點與警52取締標誌位置，兩者相距251.66（20 6.26＋45.4）公尺。又前開警52取締標誌設置位置同處上方並設有速限50km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第85頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路 100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。　㈢復依本件違規超速採證照片（本院卷第77頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2023/10/25 　　、時間：09：52：07、地點：台南市安平區健康路三段168 號（東向西）、速限：50km/h、車速：99km/h、測距：45.4 公尺、器號：TC009917、證號：M0GB0000000等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：TC0 　　09917、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：112年7 月19日、有效期限：113年7月31日），有檢定合格證書影本 1份在卷足憑（本院卷第83頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限 50公里，行速99公里）」之違規行為，洵堪認定。　㈣另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條規定可參。是按道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主客觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。被告提出上開各項證據資料，已足以證明原告違規事實，原告主張無法顯示、證明其拍攝地點究為何處云云，自應就此有利於己之事實舉證，惟其並未為任何舉證，僅空言主張上情，本院自難逕為有利原告之認定。　　　㈤又原告為考領有合法之駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限50公里，行速99公里）」　　、「行車速度高過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，事屬明確，被告以原處分一依法裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原處分二裁罰吊扣汽車牌照6個月，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-09

KSTA-113-交-915-20241209-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第561號原告吳佩赬住○○市○○區○○街0段000巷00弄0 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日南市交裁字第78-SYEM61062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國112年7月3日18時12分許，在臺南市北區中華北路一段與和緯路四段交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）與訴外人梁捷芊(下稱梁君)發生碰撞事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 62條第4項前段、第67條第2項前段、行政罰法第26條等規定，以113年3月29日南市交裁字第78-SYEM61062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本案依監視器畫面顯示，梁君從路邊撿拾手機後，左偏往機車內側車道行駛，當時原告是直行狀態，無從得知右側突然有機車駛入車道，兩車短暫靠近後分離，梁君因車身不穩而倒地。依現場監視錄影畫面顯示，原告與梁君機車靠近之時間極短，縱使認為原告與梁君機車有發生擦撞，但兩車發生擦撞時間極短，且原告機車車身在擦撞後並未呈現搖晃、失控情形，也未有伸出雙腳保持平衡之舉動，原告亦未有如檢察官所認定轉頭之行為，足見兩車是在極短暫接近後即分離，甚至並未擦撞，否則原告機車豈會毫無偏移、未有明顯晃動，仍維持原先行車軌跡繼續前行。其次，當時為下班時間，車流量極大，來往車流之喧鬧聲極大，梁君車身不穩倒地，並非兩車發生劇烈碰撞，縱使有聲響，依當時現場噪音情形（現場有大貨車、小汽車、機車、黃昏市場），原告與梁君分離後，原告一路往前直行，恐難以聽到梁君倒地滑行聲響，亦不會特別觀看後照鏡注意後車行向，自無法以原告能聽到梁君機車倒地之聲響，或能透過後照鏡察覺為理由，來認定原告知悉梁君倒地，以及其倒地原因可能與原告有關。　⒉綜上所載，原告確實不知，且無從得知有本件車禍發生，對於肇事逃逸並無直接或未必故意，且原告主觀上亦無應注意、能注意而未能注意之過失可言，被告機關實不應將此義務強課予被告，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第五分局112年10月26日南市警五交字第1120677449號函（下稱舉發機關函）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年1月 2日112年度調偵字第23231號緩起訴處分書(下稱臺南地檢緩起訴處分書)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其並無原處分之裁決書所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，經檢視原告調查筆錄及臺南地檢緩起訴處分書可知，原告於肇事致人受傷後，未留置現場採取救護措施後逃逸，其兩者具有相當因果關係，故依其情節縱非屬故意，亦難認無過失，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第3項、第4項前段、第67條第2項、行政罰法第26條之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第62條第3項、第4項：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　　⑵第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」　⒉行政罰法　　⑴第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　　⑵第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於刑事偵查中坦白承認其有肇事逃逸之犯行（見本院卷第110頁），核與證人梁君於警詢時之陳述相符（見本院卷第130至132頁），並有原處分之裁決書（見本院卷第15頁）、舉發通知單（見本院卷第95頁）、舉發機關函（見本院卷第113至114頁）、臺南地檢緩起訴處分書(見本院卷第109至 111頁)、調查筆錄（見本院卷第130至136頁）等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟依原告於112年7月9日警詢時陳述：「我下班時有經過中華北路一段、和緯路4段口，但經過的時間點我不知道，我經過路口時是綠燈，車流量非常大，在我往前直行的過程中，有一台車往我的方向靠近，然後越靠越近，車身也往我身上偏，當時我叫了一下，車身開始不穩，但我努力維持車身平衡，最後我維持住平衡往前騎。…(員警問:監視器畫面中，機車158-TGF的左側與826- PBT右側有互相碰撞，且對照當事人身體有碰撞到你右側車身，你是否知道清楚？)監視器是看得清楚。…當時我認為有機車往我的方向靠過來，造成我車身不穩，因為情況危急，我努力維持平衡，我沒有發現對方倒在我旁邊」等語(見本院卷第135頁)，堪信原告已知悉其騎乘系爭車輛與訴外人梁君所駕駛之車輛發生擦撞。參以訴外人梁君於警詢時陳述原告右手有與其左手碰撞等語（見本院卷第130頁），以及卷附監視器畫面（見本院卷第121至125頁）亦顯示原告確有與訴外人梁君發生擦撞，訴外人梁君機車倒向原告方向等情，均核與原告上開警詢時之陳述相符，堪認原告確實知悉其有與訴外人梁君發生擦撞，甚至導致系爭車輛車身不穩乙事。而原告於車輛事故發生後，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，且依常人之經驗法則雙方車輛發生碰撞，人車分別有受傷、受損之可能，原告竟未下車了解訴外人梁君是否受有傷害或車損，逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任，甚為明顯。況原告於檢察官訊問時也坦承肇事逃逸犯行，並經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺南地檢緩起訴處分書在卷可查 (見本院卷第109至111頁)，益徵原告確有肇事逃逸之故意。又訴外人梁君受有左手肘擦傷及左足背深擦傷合併蜂窩性組織炎等傷害（見本院卷第109頁），足證訴外人梁君確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與道交條例第62條第4項「肇事致人傷亡而逃逸」之構成要件相符。至原告提起本件訴訟後翻異前詞，顯為卸責之詞，並無可採。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官吳天

2024-12-06

KSTA-113-交-561-20241206-1