Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第945號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 齊拓茗 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37634號），本院判決如下： 　　主　文 齊拓茗販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年玖月。扣案如附表 編號1所示之物沒收。 　　事　實 齊拓茗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，於民國113年5月7日3時10分許，以其持用附表編號1所示行動 電話連結網際網路登入通訊軟體LINE，使用暱稱「Vinix」帳號 與陳衫毓聯繫購毒事宜，談妥以新臺幣(下同)9,500元(起訴書誤 載為9,000元，應予更正)之價格販賣第二級毒品甲基安非他命( 起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更正)半台(約17.5公克 )與陳衫毓，嗣因未成功交付甲基安非他命與陳衫毓而未遂。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告齊拓茗及辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備程序及審理時坦 認不諱(見偵卷第54至55頁；本院卷第66至69頁、第131頁) ，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、語音對話譯 文、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表附卷可參（見他卷第5至24頁；偵卷第12至14頁、第16 至19頁、第26頁），足徵被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。 　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物 稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當 不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準， 非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量 俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利 之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即 使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同 一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之 證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 （最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號 判決意旨參照）。查被告與陳衫毓非至親，倘非有利可圖， 自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐 以被告於審理時供稱：若本案販賣甲基安非他命與陳衫毓成 功，其可獲利500元等語明確（見本院卷第68頁、第131頁） ，是被告主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖，要無 疑義。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告 意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣甲基安 非他命未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重及減輕事由： 　⒈累犯： 　 被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108 年度審易字第553號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年5 月27日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第97至98頁)。其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之販賣第二級毒品未遂罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，考量被告前已有施用毒品之前案紀錄， 仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用甲基安非他 命犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣第二級毒品未遂 犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪， 足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用， 可徵被告有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，認就被告本 案所為販賣第二級毒品未遂犯行，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為 累犯之諭知，附此敘明。 　⒉未遂： 　　被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中 ，就其販賣第二級毒品未遂之犯行自白犯罪，業如前述，揆 諸前開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項： 　　另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查被告為警查獲後 ，固於警詢及偵查中供陳本案毒品來源為田俊仁，惟檢警並 未查獲田俊仁販賣毒品與被告之事證等情，此有臺灣新北地 方檢察署113年11月5日新北檢貞義113偵37634字第11391408 330號函、新北市政府警察局中和分局113年11月11日新北警 中刑字第1135308761號函存卷可參（見本院卷第57頁、第11 3頁），是偵查機關未據被告之供出毒品來源而查獲共犯， 自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地， 附此敘明。 　⒌被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。 　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，仍欲販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危 害社會治安，所為實屬不該；惟念其於犯罪後坦承犯行，態 度尚可；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪動機 、目的、手段、被告擬販賣毒品之數量、本案因故未能完成 交易之法益侵害程度，另考量被告之智識程度、家庭生活經 濟狀況(見本院卷第132頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有供其聯繫 本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承明確（見 本院卷第126頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈡又本案被告所為販賣第二級毒品犯行係屬未遂，且查無積極 證據足證被告實際業已收取價金，自無庸宣告沒收或追徵犯 罪所得；至扣案如附表編號2所示之物，因與本案無關，爰 不於本案併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 SAMSUNG廠牌行動電話 （含SIM卡1張） 1支 被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 2 毒品咖啡包 2包 與本案無關。

2025-01-15

PCDM-113-訴-945-20250115-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1758號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2123號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李建樺 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 被 告 王威翔 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 王宏恩 選任辯護人 鐘耀盛律師 被 告 許瓈方 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2933號），及追加起訴（113年度偵字第48676、56690號），本 院判決如下： 　　主　文 一、李建樺犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如 附表編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年 拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 二、王威翔犯如附表三編號1至7「主文」欄位所示之罪，各處如 附表三編號1至7「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳 年柒月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣陸萬元沒收。 三、王宏恩犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如 附表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參 年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年 玖月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣參拾萬元沒收。 五、未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示 收據1紙、編號3所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證 收據1紙、編號6所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙 、編號8所示現金提領收據1紙，均沒收；扣案如附表二編號 1、2、7、9至15、20所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宏恩（通訊軟體TELEGRAM帳號「En」）、李建樺（通訊軟 體messnger帳號「Zh Lee」）、王威翔，於民國113年7月前 不詳時間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入楊○德（00 年0月間出生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、 「奧特曼」、「^_^」及其他不詳之人（另由警方追查中） ，所組成三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本 案詐騙集團）。嗣王宏恩於113年7月初，基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，招攬丙○○加入本案詐騙集團，擔任王宏恩 旗下面交取款車手，丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意應允之 ，王宏恩遂依楊○德之指示，將IPHONE SE黑色手機1支（IME I：000000000000000）、「許欣凌」之印章1個等物品交予 丙○○，並協助其上傳照片製作「許欣凌」之工作證等前置作 業。渠等分工方式為由本案詐騙集團不詳成員先以投資獲利 為由詐騙被害人，由丙○○自113年7月8日起至同年8月2日為 警查獲止，假冒專員「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款 ，王威翔再依「仙度瑞拉」之指示，擔任丙○○之收水或監控 手（113年8月2日未工作），王宏恩則負責管理、監督及擔 保其所招攬之丙○○並發放其薪水，李建樺則負責協助王宏恩 ，依「^_^」之指示運送薪水予丙○○、王威翔。 二、謀議既定，王宏恩、李建樺、王威翔、丙○○及本案詐騙集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡， 由本案詐騙集團不詳成員對林許榮、王洪志、許秀連、楊桂 鳳、莊美月、曾獻儀、吳錦惠、鐘巧倖、乙○○等9人（無證 據證明王威翔有參與對鐘巧倖、乙○○之詐騙計畫，非起訴及 審理範圍），分別以投資為由施以詐術，致其等陷於錯誤， 應允交付投資款項，旋由丙○○依「鋼手」之指示，假冒投資 公司之專員「許欣凌」，持偽造之「許欣凌」工作證前往面 交取款，並交付自行列印偽造之取款收據而行使之，再由王 威翔擔任收水或監控手，將所收取之款項上交予王宏恩或楊 ○德，再層轉予詐騙集團不詳成員（被害人、面交時間及地 點與金額、收水及監控手，均詳如附表一所示）。王宏恩、 李建樺、楊○德並在丙○○、王威翔於113年7月8日初次面交取 款時到場監督。嗣經乙○○報警處理，並配合員警查緝，與詐 欺集團成員相約於113年8月2日下午3時40分許，在新北市○○ 區○○路00號假意面交新臺幣（下同）17萬元儲值金，丙○○則 依「鋼手」之指示，於上揭時、地向乙○○收取詐欺贓款，待 收取贓款後再交付予上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐騙所得之實際流向，並佯裝百鼎財富公司（下稱百鼎 公司）外務部之員工，向乙○○出示事先偽造之百鼎公司之工 作證（工作證姓名為許欣凌），同時交付蓋有偽造之「許欣 凌」印文、署押各1枚之現儲憑證收據1紙而行使之。待丙○○ 向乙○○收取現金之際，旋為埋伏現場之員警當場查獲而未遂 ，並扣得如附表二編號9至16所示之物，並循線拘提王宏恩 、李建樺、王威翔到案，扣得王宏恩之如附表二編號2所示 手機1支；王威翔如附表二編號7所示之手機1支、犯罪所得5 萬2,300元；李建樺如附表二編號1所示之手機1支，始查悉 上情。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告 李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○犯組織犯罪防制條例罪名之 證據。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告李建 樺、王威翔、王宏恩、丙○○所犯加重詐欺、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力，先予指明 。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。 本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐 行調查程式，均得為證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○於偵查 及本院審理時坦承不諱（113年度偵字第48676號偵查卷第51 1頁、第585頁、第597頁、第605頁、本院113年度金訴字第2 123號卷第212頁），核與附表一證據出處所示各該證人即告 訴人、被害人於警詢之證述相符，並有如附表一、二證據出 處欄所示之非供述證據可佐，並有被告丙○○與被告王宏恩、 王威翔、李建樺、「甘蔗」、「+00000000000」、「鋼手」 等人間通訊軟體對話紀錄截圖1份、GOOGLE街景圖4張、現儲 憑證收據3張、印文1份、乘車證明7紙、電子發票證明聯8張 、扣案物照片11張、被告李建樺與黃彥丰間Messenger及Ins tagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖11張、被告李建樺與丙 ○○間Messenger及Instagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖2 張、被告王宏恩指認監視器畫面翻拍照片16張、通聯調閱查 詢單及GOOGLE地圖截圖2份、被告王宏恩與丙○○監通訊軟體 對話紀錄截圖1份、被告王威翔於113年8月1日收取贓款之監 視錄影畫面翻拍照片13張、被告王威翔之扣案物照片12張、 車輛詳細資料報表1份、面交車手照片2張（見113年度偵字 第42933號偵查卷第35頁至第44頁、第69頁至第79頁、第81 頁至第88頁、113年度偵字第48679號偵查卷第71頁至第81頁 、第83頁至第91頁、第111頁、第297頁至第312頁、第359頁 至第365頁、第369頁第374頁、第377頁、113年度偵字第566 90號偵查卷第417頁）在卷可資佐證，足認被告李建樺、王 威翔、王宏恩、丙○○之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李建樺、王 威翔、王宏恩、丙○○為如附表編號1至7所示行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告李建樺 、王威翔、王宏恩、丙○○為如附表編號1至7所示行為後，詐 欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，本案渠等詐欺獲取 之財物已達500萬元，固符合該條例第43條前段之規定，惟 依上開說明，此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　⒊被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○所犯如附表一編號1至7 所示一般洗錢罪部分： 　①被告等人為如附表編號1至7所示行為後，洗錢防制法相關條 文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。11 3年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢 行為為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。故本案被告 分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，以此方式隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變 更並無有利或不利之影響。 　②113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　③113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告李建樺等人如附表編號1 至7所示洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告4人於 偵查、審判中對洗錢罪均自白，然僅有李建樺、王威翔、丙 ○○有繳回犯罪所得（詳後述），被告王宏恩並未繳回犯罪所 得，故若依113年修正前之洗錢防制法，被告4人均符合修正 前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之 洗錢防制法，被告李建樺、王威翔、丙○○符合113年修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定 之適用，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告 王宏恩則不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自 白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑 6月以上5年以下。故經綜合比較結果，應認113年修正後之 規定較有利於被告等4人，故應一體適用113年修正後之洗錢 防制法對被告等4人論處。　 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另 按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之 犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別 、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織 之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競 合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度 台上字第3475號判決意旨參照）。準此，被告4人所加入參 與之本案詐欺集團，所屬成員至少包含有被告4人及其他向 如附表一所示告訴人或被害人施用詐術之成年人，顯然是三 人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義 之「犯罪組織」相符。又被告4人加入本案詐欺集團，分別 從事面交取款車手、收水或監控手之工作，均該當於組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而本案於11 3年9月5日（起訴部分）、同年10月30日（追加起訴部分） 繫屬於本院，均為被告4人參與本案犯罪組織「最先繫屬於 法院之案件」，依前開實務見解，被告王宏恩就附表一編號 1所示犯行，應同時論以參與犯罪組織罪、招募他人加入犯 罪組織罪；被告李建樺、王威翔、丙○○就附表一編號1所示 犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告王宏恩就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪， 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至 8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣核被告李建樺、丙○○就附表一編號1之首次所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造 私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附 表一編號9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。至追加起訴意旨論及被告王宏恩於113年7月初，招攬被告 丙○○加入本案詐騙集團，擔任被告王宏恩旗下面交取款車手 ，被告丙○○亦基於參與犯罪處之犯意應允之部分，漏未論及 被告丙○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分事實業經追加起訴書記載明確，且與起 訴之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、 洗錢等罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，且亦經本院審理中告知此部分罪名（見本院113年度 金訴字第2123號卷第192頁），已無礙於被告丙○○防禦權之 行使，本院自得併予審究。　 　㈤核被告王威翔就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○就附表一編號1至7所示 犯行；被告李建樺、王宏恩、丙○○就附表一編號8、9所示犯 行，與本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈附表一編號3所示之告訴人許秀蓮雖客觀上有數次交付行為， 然此係被告4人其等數次行使偽造私文書、行使特種文書、 加重詐欺取財、洗錢犯行，各於相近時間為之，顯係各基於 單一犯意，應為接續犯，是被告4人就如附表一編號3所示之 告訴人許秀蓮部分之所為自應各僅成立一罪。 　⒉被告4人及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如 附表二編號11、12所示印章、如附表一各編號所示收據、現 儲憑證收據上印文、署押之犯行，均為其等後續偽造如附表 一各編號所示私文書之階段行為；又被告4人及所屬本件詐 欺集團成員共同偽造如附表一各編號所示私文書，及附表二 編號10所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文 書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⒊又被告4人所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合 致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之 三人以上共同詐欺取財罪（被告李建樺、王宏恩、丙○○所犯 附表一編號1至8部分；被告王威翔所犯如附表一編號1至7部 分）、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪（被告李建樺、王宏 恩、丙○○所犯附表一編號9部分）處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。本件被告李建樺、王宏恩、丙○○就如附表一編號1至9所 示犯行；被告王威翔就附表一編號1至7所示犯行，係對不同 被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之 時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基 於個別犯意先後所為。是被告4人所犯上開各罪，均應予分 論併罰。　 　㈧刑之加重、減輕事由：　 　⒈被告李建樺、王威翔、王宏恩、丙○○於本院審理中經質以： 是否知道楊○德未滿18歲等語，被告李建樺答稱：知道等語 ；被告王威翔於本院審理中供稱：後面約8月才知道等語； 被告王宏恩答稱：是後面7月底8月初才知道等語；被告丙○○ 則答稱：不知道，後面被查獲開庭才知道等語在卷（見同上 本院卷第292頁），是被告李建樺就其所犯如附表一編號1至 9所示3人以上共同詐欺取財罪；被告王威翔就其所犯如附表 一編號1至7所示3人以上共同詐欺取財罪；被告王宏恩就其 所犯如附表一編號6至9所示之3人以上共同詐欺取財罪，與 楊○德共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，分別加重其刑。 　⒉刑法第25條第2項： 　　被告李建樺、王宏恩、丙○○已著手於如附表一編號9所示加 重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形 為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3 　　項前段規定： 　　被告4人於偵查及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢、 參與犯罪組織等犯行均坦承不諱，且被告李建樺、王威翔、 丙○○均已自動繳交犯罪所得，此有本院收受刑事繳回犯罪所 得通知及收據各3紙在卷可參，符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條之規定，爰均予以減輕其刑。至被告王宏恩並未自動 繳交犯罪所得，與上開規定不符，自無從據此減輕其刑。另 被告李建樺、王威翔、丙○○本應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，且被告李建樺、王威翔、丙○○均應依組織犯 罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑，然其等所犯洗錢 罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　⒋被告李建樺就其所犯如附表一編號1至8所示三人以上共同詐 欺取財罪犯行，均應先加後減；就其所犯如附表一編號9所 示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後遞減之。 被告王威翔就其所犯如附表一編號7所示三人以上共同詐欺 取財罪犯行，應先加後減。被告王宏恩就其所犯如附表一編 號9所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後減 之。被告丙○○就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐 欺取財未遂罪部分，依法遞減之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正 途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加入本案詐欺集團，分別 擔任面交取款車手、收水或監控人員，使犯罪集團得以遂行 詐欺取財行為，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法 益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與 社會治安，並造成如附表一各編號所示被害人、告訴人受有 鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告4人 所參與分工程度，使不法金流層轉使檢警無從追查，雖非屬 詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告 4人於偵查中及本院審理時均自白犯行（併審酌洗錢及參與 犯罪組織部分之各該減刑事由），被告李建樺、王威翔、丙 ○○並已自動繳交犯罪所得，且被告4人已與如附表一編號1至 3、7所示被害人、告訴人達成調解，被告丙○○亦已履行調解 條件之犯後態度，此有被告丙○○之辯護人提出之刑事陳報狀 所附郵政匯款申請書3份、轉帳證明、本院113年度司刑移調 字第1016號調解筆錄各1份在卷可參（見同上本院卷第325頁 至第339頁)，暨參酌被告4人本案犯罪動機、目的、手段、 情節，及其等於本院審理時分別自述之教育智識程度及家庭 經濟狀況（見同上本院卷第291頁）等一切情狀，分別量處 如附表三主文欄各編號所示之刑。另斟酌被告4人各次犯行 之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、 各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重 效應及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要 性等，依罪責相當原則，定其等應執行之刑分別如主文所示 。 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為 針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。查未扣案之如附表 一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3 所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6 所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金 提領收據1紙，均為被告丙○○分別交予如附表一編號1至3、5 至8所示被害人、告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用之物， 此經如附表一編號1至3、5至8所示被害人、告訴人於警詢中 證述明確，為被告李建樺等人所提出用以供犯本案犯罪所用 之物，雖未扣案且已交各該告訴人、被害人持有，然仍應依 前揭規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1、2、7、9所示之 物，分別為被告李建樺、王宏恩、王威翔、丙○○用以聯繫其 他詐欺集團成員所用，另扣案之10至15、20所示之物，則為 被告丙○○為本案犯行所用之物，業據被告4人於本院審理時 供述明確（見同上本院卷第289頁至第290頁），核均屬供其 等本案加重詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至本案上揭現儲憑證收據、存 款憑證收據、收據、現金提領收據上偽造之署押及印文雖屬 偽造，其上偽造之印文及署押，既已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收，惟此部分因係屬偽造之私 文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要， 併此敘明。 　㈡另被告王威翔供稱扣案如附表二編號8所示52300元為其犯罪 所得等語，被告丙○○供稱扣案之如附表二編號16所示13100 元為其犯罪所得等語，被告王宏恩則表示願意繳回其本案犯 罪所得30000元等語在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁 ），被告李建樺則於本院訊問時供稱其犯罪所得為5000元等 語（見113年度偵字第48676號偵查卷第554頁），是被告李 建樺為本案犯行所獲取之報酬為5000元，被告王威翔就本案 犯行所獲取之報酬加計上揭扣案之52300元及其繳回之7700 元，應為60000元（計算式：扣案52300元＋7700元＝60000元 ），被告王宏恩本案之犯罪所得為30000元，被告丙○○之犯 罪所得加計上揭扣案之13100元及繳回之286900元，應為30 萬元（計算式：扣案之13100元＋286900元＝30萬元）等情， 業據被告4人於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第212頁 、第217頁），分別為被告4人之犯罪所得，其中被告李建樺 、王威翔、丙○○分別繳回5000元、7700元、286900元之犯罪 所得繳交於本院扣案，已如前述，自應就其等扣案及繳回之 犯罪所得依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告李建樺、 王威翔、丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。另被告王宏恩上開犯 罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於被告王宏恩所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另如附表一編號1至8洗錢之財物部分，業經被告4人交付給其 他共犯取得，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有 權及事實上處分權，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，尚無 須宣告沒收。 　㈣至扣案如附表二編號3至6、18、19所示之物，據被告王宏恩 、王威翔、丙○○供稱與本案犯行無關（見同上本院卷第290 頁），復無證據證明上開手機與其等本案犯行有何關連，自 無庸宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，警檢察官王雪鴻追加起訴，並經檢 察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。　　　 附表一：（均係由被告丙○○前往取款） 編號 被害人 面交時間及地點與金額 收水或監控手 備註 證據出處 1 林許榮 （未提告） 113年7月8日15時4分許，在新北市○○區○○路00號，交付新台幣（下同）30萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號1 1.證人即被害人林許榮於警詢之證述(113偵48676卷第183至188頁) 2.被害人林許榮提出之遭詐紀錄、現儲憑證收據各1份(113偵48676卷第189至195頁) 2 王洪志 113年7月9日12時56分許，在台北市信義區林口公園東側，交付40萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號2 1.證人即告訴人王洪志於警詢之證述(113偵56690卷第445至447頁) 2. 告訴人王洪志提出之照片1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵56690卷第459至461頁) 3 許秀連 ll3年7月11日11時48分許，在桃園市○○區○○路0段0號附近，交付21萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號3 1.證人即告訴人許秀連於警詢之證述(113偵48676卷第479至482頁) 2.告訴人許秀連提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據照片2張(113偵48676卷第483至485頁) l13年8月2日10時26分許，在桃園市○○區○○路00號，交付49萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙 不詳之人 4 楊桂鳳 113年7月15日19時許，在台北市內湖區康寧路，交付95萬元予專員「許欣凌」，並取得育國投資存款憑證收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號4 1.證人即告訴人楊桂鳳於警詢之證述(113偵56690卷第487至490頁) 2.告訴人楊桂鳳之臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 3. 告訴人楊桂鳳提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖、自動櫃員機交易明細表、育國投資存款憑證收據及工作證影本、照片各1份(113偵56690卷第501至539頁、第549頁) 5 莊美月 113年7月16日14時4分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號，交付120萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號5 1.證人即告訴人莊美月於警詢之證述(113偵48676卷第205至210頁) 2.告訴人莊美月提出之現儲憑證收據1份(113偵48676卷第211頁) 6 曾獻儀 113年7月29日18至l9時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號，交付50萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號6 1.證人即告訴人曾獻儀於警詢之證述(113偵56690卷第392至395頁) 2. 告訴人曾獻儀提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1份(113偵56690卷414頁) 7 吳錦惠 113年8月1日17時許，在新竹縣竹北市長青路l段388號統一超商鳳岡門市，交付400萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。 王威翔及不詳之人 即追加起訴書附表編號7 證人即告訴人吳錦惠於警詢之證述(113偵56690卷第385至387頁) 8 鐘巧悻 113年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○路000號，交付20萬元予專員「許欣凌」，並取得現金提領收據1份。 不詳之人 即追加起訴書附表編號8 1.證人即告訴人鐘巧悻於警詢之證述(113偵56690卷第369至374頁) 2.告訴人鐘巧倖遭詐騙紀錄1份(113偵56690卷第377至380頁) 9 乙○○ 113年8月2日15時20分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為「369號」)，交付新台幣（下同）17萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙，旋遭埋伏員警當場查獲而未遂。 不詳之人 即起訴書及追加起訴書附表編號9 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述(113偵42933卷第95至97頁、第99至100頁) 2.告訴人乙○○與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及手機內照片各1份(113偵42933卷第107至111頁) 附表二： 編號 扣押物品項及數量 所有人 執行處所 證據出處 1 IPHONE14手機1支 (門號：0000000000) 李建樺 新北市○○區○○○道000號3樓 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第19至25頁) 2 IPHONE 8手機1支 (門號：0000000000) 王宏恩 臺北市○○區○○路00號 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第275至279頁) 3 IPHONE 14手機1支 (門號：0000000000) 4 玉山銀行金融卡1張 王威翔 臺北市○○區○○路00號3樓302室 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第343至347頁) 5 SIM卡1張 （門號：0000000000) 6 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 (IMEI:000000000000000) 7 IPHONE手機1支(工作機，已重置) 8 新臺幣52,300元 9 IPHONE SE黑色手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 丙○○ 新北市○○區○○路000號1樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份(113偵42933卷第49至55頁) 10 百鼎公司工作證1張 （姓名：許欣凌） 11 許欣凌印章1個 12 百鼎公司大小章2組 13 現儲憑證收據1張 14 乘車收據證明7張 15 電子發票8張 16 現金1萬3,100元 17 現金17萬元（已發還） 18 IPHONE11白色手機1支 (無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000) 丙○○ 新北市○○區○○路0段00○0號10樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵42933卷第59至65頁) 19 IPHONE 11白色手機1支 (門號：0000000000) 20 存款憑證收據11張 (育國國際投資股份有限公司) 楊桂鳳 康樂派出所 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 附表三 對應的事實 主文 附表一編號1 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號2 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號3 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號4 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號5 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號6 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王威翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號7 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 王威翔成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表一編號8 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號9 李建樺成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王宏恩成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-15

PCDM-113-金訴-1758-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第801號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宏傑 王子瑋 陳泓宇 蘇俊宇 詹杰軒 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第35734號），本院判決如下： 　　主　文 黃宏傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 王子瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 陳泓宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 蘇俊宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 詹杰軒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、黃宏傑因與陳瑋生、盧冠廷間有債務糾紛，黃宏傑乃邀約陳 瑋生於民國000年0月00日17時許，至新北市○○區○○路000號 中平國中校門前協商債務，黃宏傑並邀集王子瑋、陳泓宇、 蘇俊宇、詹杰軒一同前往，陳瑋生亦邀約江展瑭、且由江展 瑭邀約蔡宗佑、劉維方一同前往，而盧冠廷自蔡宗佑處知悉 此事後，亦邀約林育陞、戊○○一同前往（陳瑋生、江展瑭、 蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林育陞、戊○○涉犯妨害秩序、傷 害等罪嫌部分，均另經檢察官為不起訴處分），嗣王子瑋即 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載黃宏傑、陳泓宇、蘇俊 宇、詹杰軒，陳瑋生駕駛車號000-0000號自用小客車，蔡宗 佑駕駛車號000-0000號自用小客車搭載江展瑭、盧冠廷、劉 維方、林育陞，戊○○駕駛車號000-0000號自用小客車前往約 定地點。雙方到達中平國中校門口後（戊○○抵達後並未下車 ，嗣因接獲盧冠廷電話，而至中平國中旁停車場搭載林育陞 離開現場），黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒（ 下稱黃宏傑等5人）均明知中平國中校門前道路為不特定人 得自由出入之公共場所，倘於該處群聚三人以上發生衝突， 顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，因王子瑋出面與陳瑋生協商債務不成， 黃宏傑等5人隨即持客觀上可供兇器使用之棍棒於道路上追 打陳瑋生，致陳瑋生受有頭部其他部位撕裂傷、鈍傷、左側 前臂、左側手部、左側後胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷害（ 傷害部分未據告訴），足以妨害公共秩序及公眾安寧，蔡宗 佑、江展瑭、劉維方、盧冠廷見陳瑋生遭追打旋即下車協助 將陳瑋生拉離，蔡宗佑並持客觀上可供兇器使用之棍棒反擊 黃宏傑等5人（黃宏傑、蘇俊宇受傷部分，業據黃宏傑、蘇 俊宇撤回告訴），江展瑭、盧冠廷、蔡宗佑、陳瑋生遂趁隙 離開現場，劉維方則駕駛車號000-0000號自用小客車（即黃 宏傑等5人原共乘之車輛）離開現場。嗣蔡宗佑、江展瑭、 劉維方、戊○○、盧冠廷、林育陞於同日18時15分許，前往新 北市新莊區中央路與中信街口之CITY PARKING停車場（下稱 中央路CITY PARKING停車場）會合時，黃宏傑等5人及另5名 姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-0000號自用小客車上 之手機定位而趕至中央路CITY PARKING停車場，蔡宗佑、江 展瑭、劉維方見狀隨即共乘車號000-0000號自小客車離去， 黃宏傑等5人及該5名姓名不詳之成年人見戊○○所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（當時僅林育陞在車內）尚停在中央 路CITY PARKING停車場內，即共同基於毀損之犯意聯絡，由 蘇俊宇及3名姓名不詳成年人持棍棒怒砸車號000-0000號自 用小客車，致該車前引擎蓋、車身、車頂等多處板金凹陷、 左右大燈、前擋風玻璃、右前門車窗玻璃、右前後視鏡等破 裂不堪使用，足以生損害於戊○○。嗣經警調閱監視器循線查 獲而悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告黃宏傑等5人於本院審理 程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 三、次按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為 直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對 於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管 領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。又物之借用人或承 租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但享有管理、使用 或收益之權利，如故予毀損，致不能為使用或收益時，該借 用人或承租人，自得合法提出告訴。查，車號000-0000號自 用小客車乃告訴人戊○○向友人借用，已經告訴人戊○○陳明在 卷，是告訴人戊○○雖非車號000-0000號自用小客車之所有人 ，惟其為借用人，對車號000-0000號自用小客車享有管理、 使用之權利，是其告訴，自屬合法。　　 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由　　 一、妨害秩序部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇 、詹杰軒於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即同案被告陳瑋生、江展瑭、蔡宗佑、劉維方、盧冠廷、林 育陞於警詢及偵查中、證人即同案被告戊○○於警詢中之供述 相符，並有監視器影像翻拍照片、陳瑋生之衛生福利部臺北 醫院診斷證明書在卷可稽（見112年度偵字第35734號卷第86 至94、123至127、204至208頁、112年度他字第4340號卷第8 至9頁），足認被告黃宏傑等5人上開任意性自白，核與事實 相符，堪予採信。 　㈡按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下 容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立 法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚 眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到 騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護 ，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社 會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之 人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴 脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（ 最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。是以本 案妨害秩序部分雖僅有被告黃宏傑等5人參與，並僅以陳瑋 生為對象，然觀諸卷內監視器影像翻拍照片，本案發生地點 為中平國中校門前道路之公共場所，發生時間正值放學時段 ，道路上人車往來頻繁，且校門口亦有學生進出，更有身著 制服之學生因見被告黃宏傑等5人持棍棒追打陳瑋生而跑進 校門內閃避，可見被告黃宏傑等5人於放學期間，在上開他 人隨時可以出入、見聞之場所，持棍棒追打陳瑋生，不僅造 成陳瑋生受傷，並已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而 危害公共秩序及公眾安寧。 　㈢綜上，被告黃宏傑等5人妨害秩序部分犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、毀損部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇俊宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述相 符，並有監視器影像翻拍照片、告訴人戊○○提出之估價單、 車號000-0000號自用小客車遭毀損之照片在卷可稽（見112 年度偵字第35734號卷第209至216頁、112年度他字第4340號 卷第10至12頁、本院訴字卷第263至281頁），復經本院當庭 勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀時之監視器影像檔案 屬實，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷 第247至249、287至301、365至367、379至393頁），足認被 告蘇俊宇上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 　㈡另訊據被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒固不否認有於 車號000-0000號自用小客車被砸時在場，惟均否認有何公訴 意旨所指毀損犯行，均辯稱：我沒有砸車云云。經查： 　　⑴被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒係因被告 王子瑋駕駛到場之車號000-0000號自用小客車遭劉維方開 走，而與另5名姓名不詳之成年人循原遺留於車號000-000 0號自用小客車上之手機定位前往中央路CITY PARKING停 車場，被告蘇俊宇及3名姓名不詳之成年人並有持棍棒敲 砸車號000-0000號自用小客車，致該車前引擎蓋、車身、 車頂等多處板金凹陷、左右大燈、前擋風玻璃、右前門車 窗玻璃、右前後視鏡等破裂不堪使用之事實，業經被告黃 宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒自承在卷，核與證人戊○○ 於本院審理時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片、告 訴人戊○○提出之估價單、車號000-0000號自用小客車遭毀 損之照片在卷可稽，是車號000-0000號自用小客車確有遭 與被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒同行之被告蘇俊 宇及另3名姓名不詳之成年人持棍棒毀損一節，應可認定 。 　　⑵按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決要旨參照）。又共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致， 均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參 照）。經本院當庭勘驗車號000-0000號自用小客車遭砸毀 時之監視器影像檔案，固未見被告黃宏傑、王子瑋、陳泓 宇、詹杰軒有持棍棒敲砸車號000-0000號自用小客車之行 為，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可參（見本院訴字卷 第247至249、287至301、365至367、379至393頁），然被 告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒係與被告蘇俊宇及另 5名姓名不詳之成年人（以下統稱乙方人馬）分乘2部車輛 至中央路CITY PARKING停車場週邊道路停車後，陸續下車 跑進中央路CITY PARKING停車場，乙方人馬跑進中央路CI TY PARKING停車場時，其中多人包括被告黃宏傑、陳泓宇 、詹杰軒、蘇俊宇在內手上均持有棍棒，並旋即朝江展瑭 、蔡宗佑、劉維方等人（以下統稱甲方人馬）之方向跑去 ，蔡宗佑、江展瑭、劉維方見狀隨即坐上車號000-0000號 自小客車並駕車離去，乙方人馬見狀即有數人在車後追趕 、持棍棒朝車身揮擊及丟擲，於車號000-0000號自小客車 駛離停車場時，因車號000-0000號自用小客車（車內有甲 方人馬林育陞）仍停於停車場內未及駛離，被告蘇俊宇及 3名姓名不詳之成年人即持棍棒猛力敲砸車號000-0000號 自用小客車，而在車號000-0000號自用小客車遭敲砸之過 程中，被告黃宏傑、陳泓宇、王子瑋、詹杰軒始終在場， 亦無任何阻止之行為，其後乙方人馬並係一同離開中央路 CITY PARKING停車場，此有本院勘驗筆錄及附件截圖、停 車場監視器影像檔案及翻拍照片、停車場週邊道路監視器 影像翻拍照片在卷可參，是由乙方人馬於下車時，幾乎人 人手中均持有棍棒，一進入停車場即往甲方人馬方向逼近 並作勢攻擊，見甲方人馬尚有車輛停於停車場內未及駛離 ，即以棍棒猛砸，足見乙方人馬前往中央路CITY PARKING 停車場之目的非僅單純在找尋遭甲方人馬開走之車輛或車 上財物，而係意在向甲方人馬尋仇或教訓對方甚明，否則 其等大可尋求警方協助找尋車輛即可，何需自行邀集多人 並持棍棒前往，是乙方人馬既意在向甲方人馬尋仇或教訓 對方，則於此過程中所使用之傷害或毀損等手段，自均未 逸脫其等共同合意之範圍，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇 、詹杰軒與下手砸車之被告蘇俊宇及其他不詳成年人間具 有犯意之聯絡，自可認定，縱被告黃宏傑、王子瑋、陳泓 宇、詹杰軒未實際下手砸車，仍應就全部犯罪結果共同負 責。 　㈢綜上，被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒所辯，尚無可 採。本案事證明確，被告黃宏傑等5人毀損犯行部分，亦均 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒所為，均係 犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第35 4條毀損罪。 二、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒就上開意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴部分；被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒 與另5名不詳之成年人就上開毀損部分，有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。 三、又被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒各以一行 為，同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪處斷。 四、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該第2項規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（ 尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法 分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非 「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，即有自由裁 量之權。本院審酌被告黃宏傑等5人雖持棍棒對陳瑋生施暴 ，滋擾社會秩序，惟考量陳瑋生所受傷勢尚非嚴重、本案犯 案人數非多、時間亦屬短暫，被告黃宏傑等5人所犯情節侵 害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象等情，認未加重前之 法定刑應足以評價被告黃宏傑等5人本案犯行，尚無依刑法 第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。 五、爰審酌被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、蘇俊宇、詹杰軒未能 理性解決糾紛，竟於公共場所共同持棍棒攻擊陳瑋生，造成 陳瑋生受有傷害，並砸毀告訴人戊○○所駕駛之車輛，足以破 壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，所為均應予非難， 惟考量被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒犯後均坦承妨 害秩序部分之犯行，被告蘇俊宇則坦承全部犯行，復兼衡其 等之素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工，及被告黃宏 傑自陳國小畢業之智識程度，現無業，無須扶養之人之生活 狀況，被告王子瑋自陳高中肄業之智識程度，現從事物流工 作，需扶養重度中風之父親之生活狀況，被告陳泓宇自陳高 職畢業之智識程度，現從事水泥工，需扶養母親之生活狀況 ，被告蘇俊宇自陳高中肄業之智識程度，現從事油漆工作， 需扶養未成年女兒之生活狀況，被告詹杰軒自陳高中畢業之 智識程度，現從事冷氣工作，需扶養奶奶之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折 算標準。 肆、不予沒收之說明 　　扣案之鋁球棒1支，被告蘇俊宇於本院審理時雖稱係其持以 毀損車號000-0000號自用小客車之物，惟該鋁球棒係於112 年5月10日18時15分許在中平國中外牆查扣，有新北市政府 警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是其 查扣之地點並非車號000-0000號自用小客車遭毀損之中央路 CITY PARKING停車場，且車號000-0000號自用小客車在中央 路CITY PARKING停車場遭毀損之時間為112年5月10日18時19 分許，亦有停車場監視器影像翻拍照片在卷可參，是該扣案 之鋁球棒顯無可能係被告蘇俊宇持以砸毀車號000-0000號自 用小客車之工具，被告蘇俊宇此部分所述，應係記憶錯誤， 尚無可採。而被告黃宏傑、王子瑋、陳泓宇、詹杰軒均否認 該扣案之鋁球棒為其等攜至現場，並均稱應係對方帶至現場 ，且依卷內事證亦無足認定該鋁球棒係供被告黃宏傑等5人 犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-15

PCDM-113-訴-801-20250115-2

易
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林冬寶 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3566號），本院判決如下： 　　主　文 林冬寶犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日 　　事　實 一、林冬寶與李婉莉分別係址設新北市○○區○○路000號「宏運米 蘭」社區10樓之6、11樓之6之上下樓鄰居，雙方因噪音問題 而生嫌隙，林冬寶竟心生不滿，分別為下列行為： 　㈠其於民國112年8月27日20時47分許（起訴書原載21時18分許 ，應予更正，下同）、同月30日18時29分許及同月31日18時 13分許，前往李婉莉上址住所門外，基於強制之單一犯意， 接續數次以腳踹李婉莉住所大門發出巨響，致李婉莉在住所 內聽聞而感驚悸，以此強暴方式妨害李婉莉居住安寧之權利 。 　㈡於112年8月27日20時47分許起，在不特定多數人得以見聞之 李婉莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗 之犯意，於言談時夾雜「賤人」、「不要臉」、「下賤」、 「他們就是狗，比狗還不如」、「沒水準」、「很低級」、 「很下流」、「精神病」、「下三濫」等語公然辱罵李婉莉 ，並指摘李婉莉竊取其家中鞋子、自樓上倒水及說謊最有名 等不實言論，足生損害於李婉莉之名譽。 　㈢於112年11月9日17時54分許，在特定多數人得以見聞之李婉 莉上址住所門外，意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯 意，於言談時夾雜「瘋女人（臺語）」、「精神病」、「不 要臉」、「不要臉的賤人」等語公然辱罵李婉莉，並指摘李 婉莉竊取其家中滑板、籃球及鞋等不實言論，足生損害於李 婉莉之名譽。　　 二、案經李婉莉訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於 本院言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告林冬寶固坦承分別有於事實欄一、㈠至㈢所載時、地，至 李婉莉住所門外，數次以腳踹李婉莉住所大門，以及有出口 為各該所載話語，惟矢口否認有何強制、誹謗及公然侮辱犯 行，辯稱：我會這麼做是因為告訴人李婉莉與她爸爸長期製 造噪音，所以我才要去跟告訴人談，但她把門關上不跟我談 ，所以我就踹門，我已經被她吵了10幾年了。我是因為受不 了才會說那些話，但都是實話，都有人看到云云。經查： 　㈠被告分別有於事實欄一、㈠所載時、地，以腳踢踹告訴人住處 大門數下，以及於事實欄一、㈡及㈢所載時、地及情況對告訴 人口出如前所載之各該話語等節，業據被告坦認在卷（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第3566號卷【下稱偵卷】第4 頁至第5頁、第25頁正反面、本院113年度審易字第1761號卷 第42頁、本院卷第38頁至第39頁、第65頁），且有證人即告 訴人於警詢及偵查中之證述可憑（見偵卷第6頁至第7頁、第 24頁正反面、第25頁反面），並有錄影影像截圖畫面、告訴 人提出之112年8月27日對話譯文、臺灣新北地方檢察署113 年3月26日勘驗筆錄、113年4月17日勘驗筆錄2、113年4月19 日勘驗筆錄3、本院勘驗筆錄及其附件畫面與錄影檔案光碟1 片（見偵卷第16頁正反面、第27頁至第41頁、第44頁至第55 頁、第60頁至第67頁反面、第72頁至第74頁反面、證物袋、 本院卷第60頁至第62頁、第69頁至第70頁），此節事實，首 堪認定。另依卷內所示錄影檔案名稱及修改日期（見本院卷 第70頁），被告事實欄一、㈠所示112年8月27日及㈡部分到達 告訴人住處門口時間至遲為同日20時47分許，而非21時18分 許，是此部分起訴書所載時間應予修正，爰在不影響起訴事 實同一性情況下更正如前。 　㈡按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱 行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈 絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意 人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表 意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡 、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意 人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項 因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持 續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會 名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）；次按刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸 他人之謂，惟不以直接加諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之。又居住安寧之維護，均應係人 類得正當合理行使並受法律保障之權利。本案被告雖以前詞 置辯，然查： 　⒈被告業已自承其係因受不了告訴人長期製造噪音，需要與告 訴人溝通，才會為前述踹門及辱罵等舉止，核與臺灣新北地 方檢察署113年3月26日勘驗筆錄、113年4月19日勘驗筆錄3 及本院勘驗筆錄中所顯示被告於112年8月27日、同年11月9 日錄影對話中抱怨告訴人有製造聲響等擾鄰行為及辱罵告訴 人等情相符（偵卷第44頁至第55頁、第72頁至第74頁反面、 本院卷第60頁至第61頁），堪認被告主觀上確係基於上開紛 爭而起意辱罵。另被告所辱罵之如事實欄一、㈡及㈢所示言語 ，均顯為羞辱、嘲弄他人之詞，皆含有輕蔑、使人難堪之意 ，並無正面價值，純屬貶損他人名譽之話語。另被告各次辱 罵時間非短，均係在言談之間夾雜上開語詞辱罵告訴人，且 從勘驗筆錄可知，各次過程中均有鄰居等旁人在場，被告顯 係刻意在他人面前訴說告訴人之不是，並藉機辱罵告訴人， 顯然非因衝突而為片刻之失言。又該處為告訴人住處門外之 走道，為同棟大樓住戶隨時可能行經之處，特定多數人均可 能隨時見聞公共走道內之情況與聲響，是以被告顯係故意於 該處以此方式貶損告訴人之名譽，當具公然侮辱之主觀犯意 與客觀犯行。 　⒉另被告雖辯稱其所傳述告訴人偷其家中鞋子、自樓上倒水及 說謊最有名、竊取其家中滑板、籃球及鞋等情均屬實在云云 ，惟此除為告訴人所否認（見偵卷第6頁反面）外，從被告 於偵查中檢察事務官前供稱：我在這邊住這麼久從來沒有這 種事，自從告訴人搬來後才有這種事，且有次我看到告訴人 的小孩在滑滑板，與我失竊的滑板是相同。我沒有親眼看到 告訴人偷我家東西，當時沒有裝監視器，此事之後我裝了監 視器就平安無事等語（見偵卷第25頁反面），足可知被告並 未曾親眼目睹告訴人有偷其物品等情事，至多僅係見到告訴 人小孩所使用之滑板與其家中滑板模樣相同，惟滑板此類大 眾運動用品在公開販售之情況下，與他人有相同樣式、花色 之滑板並非少見，自難據此推斷告訴人有偷竊被告家之滑板 ，被告顯然僅係憑其個人一己認知即謂告訴人有偷竊其家中 物品，未盡任何合理查證。又觀勘驗筆錄中之對話譯文可知 ，被告在公然指稱告訴人故意倒水，在倒那些狗水，狗尿狗 屎等語時，在旁鄰居回稱告訴人沒有養狗時，被告反稱「他 們就是狗，他們比狗還不如啦」等語（見偵卷第51頁），以 及被告係在告訴人要為自己辯駁清白時，被告即指稱：告訴 人什麼謊話都敢講，講謊話最有名等語（見偵卷第47頁）， 均顯見被告僅係因不滿告訴人，並未憑藉實際依據或合理查 證即恣意向他人訴說告訴人講謊話最有名、故意倒水等言論 。而被告上開指稱告訴人偷東西、自樓上倒水及說謊最有名 等言論，既乏合理查證，自屬不實，且依一般社會通念，足 使見聞者對告訴人產生負面評價，而達足以貶損告訴人名譽 程度，被告對其上開言論所可能帶來對於告訴人名譽之負面 影響，自當知悉，卻仍在告訴人住處外之公共走道上無端為 上開言論，顯存有重大輕率之惡意，並係意圖散布於眾，且 具誹謗故意，至為明確。 　⒊被告於事實欄一、㈠所載時、地陸續至告訴人住處門外以腳踢 踹告訴人住處大門製造巨響數次，顯然係以此強暴手段干擾 屋內之人即告訴人之居住安寧，告訴人對此並無忍受之義務 。縱然被告主觀上係認其長期受告訴人噪音干擾，惟被告以 上列強暴手段回應，並無助於化解雙方間之爭議，反而更生 爭執，純屬報復。是被告此部分所為無論係在目的、手段上 俱不合法，仍應以強制罪相繩。 　⒋至於被告辯稱係因受不了告訴人所製造聲響等情縱屬實在， 亦僅屬其行為動機，不影響其仍具上開公然侮辱、誹謗及強 制之主觀犯意及客觀行為，是被告此部分所辯仍無礙於其上 開犯行之成立，被告所辯，即非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑：　　 　㈠是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪；就事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯同法第309條第1項公然 侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪。 　㈡被告就事實欄一、㈠所為，係在延續時間之同一地點，陸續至 告訴人住處大門外踢踹大門數次，侵害法益同一，應認其各 舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以實質 上一罪。另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，亦分別係於緊密之 時間及同一地點，各基於單一之公然侮辱、誹謗犯意，分別 接續以如事實欄一、㈡及㈢所載言語及言論辱罵、誹謗告訴人 ，同樣侵害告訴人之名譽法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，各應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 公然侮辱、誹謗之行為予以評價，為接續犯，應論以實質上 一罪。 　㈢另被告就事實欄一、㈡及㈢所為，分別係以一行為同時觸犯公 然侮辱罪與誹謗罪，為想像競合犯，均應從一重論以誹謗罪 處斷。又被告於事實欄一、㈡及㈢之各誹謗犯行，已間隔月餘 ，顯係基於不同犯意為之獨立犯行。又被告就事實欄一、㈠ 之強制犯行犯罪時間與事實欄一、㈡之誹謗犯行時間雖有部 分重疊，惟兩者犯罪型態不同，前者係以強暴踢踹門口大門 破壞居住安寧，後者係以言詞傳述妨害名譽，所侵害之法益 種類已有不同，且彼此之間並無必然伴隨發生之關聯性，亦 應認係具獨立犯意之犯罪行為。是就事實欄一、㈠之強制犯 行、事實欄一、㈡之誹謗犯行及事實欄一、㈢之誹謗犯行，均 屬犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，卻未 能以理性方式處理紛爭，在多數特定人可能行經之社區內樓 層走道上公然辱罵及誹謗告訴人，並不時踢踹告訴人住處大 門破壞其居住安寧，顯然缺乏尊重他人之法治觀念，所為均 非可取，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參（見本院卷第73頁），及其於各次行為時所受 之刺激、犯罪動機、告訴人各次受害程度，及被告之年紀、 自述其學歷、個人生活狀況（見本院卷第66頁），犯後態度 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準，另考量其所犯罪質之同一性、違犯之關聯性及責 任非難之重複程度，另定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-01-15

PCDM-113-易-1403-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第343號 上 訴 人 裕揚鞋業有限公司 法定代理人 楊淑珍 張建游 張智瑋 張智珉 張智瑄 訴訟代理人 林世民律師 複 代理 人 羅偉甄律師（民國114年1月7日解除委任) 被 上訴 人 高月桂 訴訟代理人 陳惠伶律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1755號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人公司經臺中市政府於民國99年2月06日經授中字第000 000000號廢止登記，應行清算程序，惟未選任清算人，依公 司法第113條準用第79條規定應以全體股東即為清算人，有 上訴人公司變更登記表可稽（見原審卷第53至56頁），故由 全體股東為其法定代理人，合先敘明 貳、實體事項：　　　　 一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○000○000地 號土地前經共有人訴請分割，經原法院以109年度重訴字第5 18號（下稱前案分割訴訟）民事判決，將同段000-1地號土 地（下稱系爭土地）分歸伊所有並確定在案。而上訴人所有 同段000地號土地上之同段00建號（即門牌號碼臺中市○○區○ ○路000號）廠房及增建部分（下合稱系爭建物）無權占用系 爭土地如臺中市○○地政事務所收件日期文號113年2月15日甲 土測字第012000號土地複丈成果圖（即附圖）所示編號0部 分（面積700.25平方公尺）土地（下稱系爭附圖0土地）， 爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人拆除系爭附 圖0土地上之建物並返還該部分土地予被上訴人等語（原審 為上訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：坐落重測前臺中市○○區○○段○○○○○○○00地號土 地（即分割前同段000地號土地）之共有人間有默示分管契 約存在，訴外人即共有人陳清水、陳再興（下合稱陳清水2 人）前於62年間將其等分管之該特定部分土地（下稱系爭00 特定部分土地，即系爭附圖0土地）與重測前00-1地號（現 為同段000地號）土地出售予訴外人黃○○與吳○○後，由吳○○ 取得系爭00特定部分土地與重測前00-5、00-6地號（下合稱 00-5等2筆，即現同段000地號）土地所有權以興建建物，黃 謄億則單獨取得重測前00-1地號。嗣訴外人黃○○、蘇○○（下 合稱黃○○2人）於68年6月15日向吳○○購買系爭建物及所坐落 土地(不包含未蓋廠房之重測前00-1號土地）後，再於69年1 2月8日出售予晃昂工業有限公司(下稱晃昂公司）所有，復 由讚慶塑膠股份有限公司（下稱讚慶公司）於72年2月28日 拍定系爭建物與重測前00-5等2筆土地，並於73年3月12日向 柯字買受系爭00特定部分土地，而後上訴人買受系爭建物及 重測前00-5等2筆土地，訴外人楊○○並為上訴人於75年5月28 日受讓讚慶公司系爭00特定部分土地之使用權限，且約定重 測前00地號土地分割後再取得該特定部分土地所有權，本於 占有之連鎖，上訴人之系爭建物自有占用系爭00特定部分土 地即系爭附圖0土地之權利。被上訴人對系爭土地之權利， 既係因繼承其夫黃謄億而取得，其顯然知悉重測前00地號土 地之原地主、吳○○與黃謄億間就該特定部分土地即系爭附圖 0土地有默示分管契約存在，被上訴人自應受拘束，不得請 求上訴人拆屋還地等語。又被上訴人知悉陳清水2人之子孫 對同段000地號土地並無權利，及上訴人為系爭建物所有權 人，上訴人竟未受通知參與前案分割訴訟，該判決有瑕疵， 被上訴人訴請拆屋還地，亦有違反誠信原則等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7至8頁；本院依判決格式修 正或增刪文句）： 　㈠上訴人於75年12月19日因買賣取得同段000 地號（即重測前0 0-5等2筆）土地及其上同段00建號（門牌號碼臺中市○○區○○ 路000 號）廠房與增建物即系爭建物之所有權，系爭建物占 用系爭附圖0土地（面積700.25平方公尺）（見本院卷一第1 17 至119頁）。 　㈡重測前00-5等2筆（按此2筆土地係於63年1月31日分割自重測 前00-1地號土地，即為現同段000地號）土地係讚慶公司於7 3年3月27日因拍賣取得後，再由李崇文於75年9 月1 日拍賣 取得，後於75年12月19日因買賣而移轉登記予上訴人所有（ 本院卷一第119至123、131至135、231至232頁，本院卷二第 6頁）。 　㈢同段000（即重測前00地號）、000 、000地號土地，經原法 院以前案分割訴訟判決由被上訴人取得分割出之同段000-1 地號土地即系爭土地確定在案（見原審卷第27至41頁）。 　㈣分割前000地號土地（即重測前00地號）為面積6605平方公尺 之農牧用地（見原審卷第187頁）。 　㈤兩造對於他造於原審及本院所提書證之形式真正均不爭執。 四、得心證理由： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。查同段000（即重測前00 地號）、000、000地號土地，經前案分割訴訟判決由被上訴 人取得系爭土地，且上訴人所有系爭建物占用系爭附圖0土 地（面積700.25 平方公尺），既為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠、㈢），則上訴人自應就其有占用系爭附圖0土地之 正當權源之事實負舉證之責。 　㈡按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所 訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分 割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力，共有人在 分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而 消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源（最高法院110年度 台上字第009號、109年度台上字第3157號、107年台上字第8 79號判決意旨參照）。經查，上訴人雖提出陳清水2人與吳○ ○、黃謄億間、黃○○2人與柯字間之不動產買賣契約約，柯字 與讚慶公司間、讚慶公司與楊○○間之讓渡書，抗辯系爭建物 占用之系爭附圖0土地，係經重測前00地號土地共有人默示 由陳清水2人分管，楊○○為上訴人輾轉購得經陳清水2人出售 之系爭00特定部分土地（即系爭附圖0土地），基於默示分 管契約，有占有之權源云云，然重測前00地號即分割前同段 000地號與同段000、000地號土地，既經原法院以前案分割 訴訟判決分割共有物確定在案（見不爭執事項㈢），揆諸前 開說明，縱重測前00地號土地之共有人間有默示分管契約存 在，業已發生終止之效力，上訴人所有系爭建物自無繼續占 用系爭附圖0土地之權源，其辯稱基於默示分管之約定而有 權占有，已難採信。 　㈢次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度 台上字第1177號判決意旨參照）。查上訴人提出之吳○○、黃 ○○與陳清水2人於62年9月10日簽訂之不動產買賣契約書，已 明確記載買賣標的為重測前00-1地號土地（見原審卷第000 頁），並無任何重測前00地號土地之記載，有該買賣契約書 在卷可稽（見原審卷第161至000頁），參以陳清水2人亦為 重測前00地號土地之所有權人，有土地登記謄本在卷可憑（ 見本院卷一第318頁），衡諸常情，如其2人有出售系爭00特 定部分土地，豈有未於上開契約書載明該00地號之理。是上 訴人辯稱此買賣標的包含系爭00特定部分土地，核與上開事 證不符，亦難採信。再者，上訴人並未提出吳○○與黃○○2人 間之不動產買賣契約書為證，其辯稱吳○○將系爭00特定部分 土地出售予黃○○2人，要難遽採。又依黃○○2人與柯字間之不 動產賣賣契約書第拾參條約定之買賣不動產標的，僅有重測 前00-5、00-6地號土地及坐落此2筆土地上建物、未保存建 物（約110坪）與重測前00-1號內該件買賣標的物圍牆範圍 內全部買賣（見原審卷第000、183頁），並無任何有關重測 前00地號土地之記載或系爭00特定部分土地所在位置之標示 圖，亦有該契約書可參（見原審卷卷第000至185頁），益徵 上訴人辯稱吳○○向陳清水2人購買系爭00特定部分土地，再 將此特定部分土地出售予黃○○2人，復由黃○○2人出售予柯字 云云，核與上訴人提出之不動產買賣契約書不符，自難採取 。是以，縱使柯字與讚慶公司間、讚慶與楊○○間之讓渡書， 分別記載將重測前00地號土地如該讓渡書位置圖紅色所示部 分讓與讚慶公司、楊○○（見原審卷第187至195頁），但柯字 既無法證明實係何人，上開讓渡書之內容亦無法證明柯字讓 渡與讚慶公司、及讚慶公司讓渡與楊○○之系爭00特定部分土 地，係輾轉受讓自黃○○2人、吳○○、黃○○或陳清水2人，且該 讓渡既未辦理所有權移轉登記，僅為單純讓與之約定，對於 契約以外之第三人亦無任何拘束力。是上訴人抗辯基於默示 分管契約及占有連鎖，其有權占用系爭00特定部分土地即系 爭附圖0土地之合法權源，要難採憑。另上訴人既無證據證 明其有自重測前00地號即同段000地號土地共有人處合法受 讓該土地之占有，且上訴人亦非該地號與同段000、000地號 土地之所有權人，則前案分割訴訟未以上訴人為當事人或通 知其參加訴訟，於法無違，上訴人抗辯因其未受通知，故前 案分割訴訟判決有瑕疵等語，亦屬無據。 　㈣復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。查上訴人所有系爭建物 占有系爭附圖0土地，既無正當合法權源，已如前述，係無 權占有，則被上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請 求被上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，將該部分土地返 還被上訴人，核屬有據，應予准許。又被上訴人為上開請求 ，係依法行使其權利，上訴人辯稱被上訴人明知其使用系爭 建物經營工廠多年，仍分割取得系爭土地，訴請拆屋還地， 有違誠信原則云云，亦無足取。 五、綜上所述，上訴人所舉證據無法證明其有占有系爭附圖0土 地之合法權源，從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規 定，請求上訴人拆除系爭附圖0土地上之建物，並將該占用 土地返還予被上訴人，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並依職權准為假執行及依聲請為預供擔保免為 假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-343-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第402號 上 訴 人 大智金邸管理委員會 法定代理人 羅傑 訴訟代理人 謝志忠律師 被 上訴人 銓允企業股份有限公司 法定代理人 陳家興 訴訟代理人 翁晨貿律師 上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國113年6月20 日臺灣臺中地方法院113年度中訴字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、原判決主文第一、二、三項應更正為「上訴人應給付被上訴 人新臺幣（下同）90萬2,000元，其中43萬元自民國（下同 ）112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件上訴人之法定代理人原為〇〇〇，嗣於本院審理中變更為 羅傑，有臺中市東區公所113年9月25日公所公建字第113001 7253號函可稽（見本院卷第205頁），羅傑於113年12月26日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第203頁），即無不合，應予 准許。　　　 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。 被上訴人於原審請求「㈠上訴人應給付43萬元，其中15萬元 自111年11月17日起、20萬元自112年5月17日起、4萬元自11 2年7月1日起、4萬元自112年8月1日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息。㈡上訴人自112年8月起至113年6月止按月 給付4萬元。㈢上訴人於113年7月給付3萬2,000元」；嗣於本 院審理時變更為「上訴人應給付90萬2,000元，其中43萬元 自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1日起，均至清 償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第116頁），核屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上開規定應予准許。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人主張： 　　兩造於110年3月4日簽訂「大智金邸電梯更新工程契約書」 （下稱系爭契約），約定被上訴人承攬施作上訴人之「15F 電梯主機控制系統兩台、17F電梯主機控制系統兩台」之更 換零件工程（下稱系爭電梯工程），工程總價為358萬元（ 付款方式如附表一所示）。系爭電梯工程於110年7月15日驗 收完成，上訴人應支付尾款143萬2,000元，惟至111年8月僅 支付48萬元（即110年8月至111年7月之分期付款），尚有95 萬2,000元未支付（計算式：1,432,000－480,000＝952,000） ，扣除被上訴人應支付升降軌道結構補強費5萬元，上訴人 尚應給付90萬2,000元（計算式：952,000－50,000＝902,000 ），爰依系爭契約及承攬關係請求上訴人給付90萬2,000元 ，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000元自113年8月1 日起，均至清償日止按年息5%計算之利息（被上訴人逾上開 範圍請求部分經原審駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍 ，茲不贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 　　 二、上訴人抗辯： 　㈠系爭電梯工程110年7月15日完工後，上訴人僅委託中華民國 建築物昇降暨機械停車設備會（下稱昇降協會）檢查電梯是 否正常運行，尚未核對系爭電梯工程之設備零件是否符合招 標規格。系爭電梯工程完工後陸續發生「電梯關人」、「不 動」、「下滑」、「亂樓」、「顯示停用」等諸多故障，上 訴人因此多次叫修（詳如附表二所示），足認系爭電梯工程 未具有招標規格之應有效用。被上訴人無法證明系爭電梯工 程之設備零件與附表三所示之招標規格（下稱系爭規格表） 相符，系爭電梯工程未經驗收完成，被上訴人自不得向上訴 人請求支付尾款。 　㈡系爭契約約定保固期間自110年8月1日至114年7月31日止，因 系爭電梯完工後故障頻傳，被上訴人自願延長至115年1月31 日。惟被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，自112年9月起拒絕 履行瑕疵修補義務，上訴人於113年1月1日與訴外人〇〇機電 有限公司（下稱〇〇公司）簽訂檢測合約，由〇〇公司更新主機 板，電梯始未再發生故障，上訴人支出修補費用41萬2,700 元，主張減少報酬41萬2,700元，並以之與被上訴人之承攬 報酬權為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：⒈原判決不利於 上訴人部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假 執行之聲明均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第107至109頁）： 　㈠兩造於110年3月4日簽訂系爭契約，約定被上訴人承攬施作上 訴人之系爭電梯工程，品名、規格、數量如金邸管委會提出 之「更新規格表」（見司促卷第17至25頁）。 　㈡依系爭契約約定施工期間自110年3月1日至110年7月31日，契 約總價爲358萬元，付款方式如附表一所示，保固期間爲4年 。　 　㈢兩造就驗收方式於系爭契約並無約定。 　㈣上訴人110年8月管委會會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議 事項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應 電梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「 決議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗 收，驗收費用7,560元」（見司促卷第29頁）。 　㈤上訴人110年8月23日會簽單記載：「110年8月23日由中華民 國建築物昇降暨機械停車設備會代爲驗收及安全檢查，經檢 驗四部電梯檢驗合格符合規定。依電梯更新合約驗收完成付 款10%，因未清運及安裝地板、燈具，故先行支付30萬8,000 元，剩餘5萬元待清運及地板、燈具、回饋完成入帳後支付 」（見原審卷一第227至228頁）。　 　㈥昇降協會以110年9月10日110中建總字第11009025號函文說明 ：「本次檢查本會之〈B-23〉建築物昇降機安全檢查表辦理檢 查，檢查結果設備符合規定，敬請設備管理人或受委託之專 業廠商應於使用許可證有效期限屆滿前60日內重新申請年度 安全檢查以維設備使用安全。隨函檢附〈B-23〉建築物昇降機 安全檢查表及檢查相片檔（見司促卷第31至40頁）。 　㈦上訴人依系爭契約付款辦法之約定自110年8月至111年7月按 期支付尾款4萬元（合計48萬元），惟自111年8月起拒絕支 付。 　㈧上訴人自111年3月至112年4月之電梯叫修紀錄及銓允公司處 理情形如附表二所示。　 　㈨被上訴人於111年10月31日以公司函文向上訴人催告支付111 年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷第41頁）。 　㈩被上訴人於111年11月15日以台中南屯路郵局第465號存證信 函向上訴人催告支付111年8月、9月各4萬元尾款（見司促卷 第43至45頁）；上訴人於111年11月16日收受（見司促卷第4 7頁）。 　上訴人於111年11月24日以民權路郵局第2284號存證信函通知 被上訴人應提出驗收工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒 絕給付分期費用（見司促卷第49至51頁）。 　被上訴人於111年7月15日通知上訴人「本公司願依原保固期 間（110.8.1～114.7.31）延長保固6個月（保固期間：108年 8月1日～115年1月31日止），以建立雙方互信原則」（見原 審卷一第117頁）。 　上訴人111年10月管委會會議紀錄就「台日電梯公司到會備詢 案」之決議事項記載：「說明：台日電梯於110年在本社區 所完成的四部電梯的更新工程，本會要求驗收」、「決議： 要求台日電梯代表蔡經理與〇〇〇業務在四部電梯驗收前，先 來貼更換零件的廠牌、出場日期、型號標誌，再來約定時間 驗收工程」（見原審卷一第119至120頁）。 　上訴人112年5月管委會會議紀錄就「發文至銓允電梯公司將 電梯搭載重量調整爲700KG案」之決議事項記載：「發文至 銓允電梯公司將電梯搭載重量調整爲700KG，並要求銓允電 梯公司調整後測半小時無安全上疑慮，才能算是符合電梯車 廂內所標示的搭載重量」（見原審卷一第180頁）。 　 四、兩造爭點： 　㈠上訴人抗辯系爭電梯工程未經驗收而拒絕給付尾款，有無理 由？ 　㈡上訴人抗辯支出修補費用41萬2,700元主張減少報酬，有無理 由？ 五、本院判斷： 　㈠系爭契約應為承攬與買賣之混合契約： 　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所 偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院 109年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約係由上訴人制定投標規格之設備零件，委由 被上訴人安裝施作，並由上訴人給付報酬之契約，可見系爭 契約非一般通用規格產品之採購，上訴人對於產品之材質、 規格均有特定要求。另依系爭契約約定施工期間明訂自110 年3月1日至110年7月31日（見司促卷第17頁），應認上訴人 簽訂系爭契約之意思，非僅著重在財產權之移轉，亦重在工 作之完成，揆諸首開判決意旨，系爭契約應為承攬與買賣之 混合契約，關於財產權之移轉，適用買賣之規定，關於工作 之完成，則適用承攬之規定。系爭電梯工程業已完工為兩造 所不爭執，兩造爭點在於系爭電梯工程是否驗收完成，及上 訴人是否有給付尾款義務，自應適用承攬之相關規定。 　㈡上訴人以電梯工程未經驗收，拒絕給付尾款，為無理由：　 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。再按工程之是否完工，與 工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工 作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自 明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得 定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法 第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報酬而已（ 最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。另工程承攬關係中， 瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中 ，基於品質管理程序所發見者，承攬人應依定作人之指示於 合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段 ，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補 ，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保 期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是 否完成驗收之程序。倘定作人已占用工作物，並進而使用該 工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序， 而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付 使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予 定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程 品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報 酬，自難謂公允。 　⒉本件被上訴人主張系爭電梯工程業經上訴人於110年8月完成 驗收，並提出上訴人之110年8月管委會會議紀錄為證；為上 訴人所否認，並抗辯系爭電梯工程僅由昇降協會進行安全檢 查，並未核對設備零件是否符合系爭規格表，故尚未完成驗 收云云，經查： 　⑴觀諸上訴人110年8月會議紀錄就「電梯驗收討論」之決議事 項記載「說明：電梯於7/15完工，公告15日請各住戶反應電 梯是否有需要改進事項，並討論電梯驗收相關內容」、「決 議：經現場委員討論後舉手表決，由電梯協會進行更新驗收 ，驗收費用7,560元」等語，此有110年8月管委會會議紀錄 附卷可稽（見司促卷第29頁）。由上可知，系爭電梯工程係 於110年7月15日完工，經上訴人決議以委託昇降協會進行驗 收，並支出驗收費用7,560元。而上訴人於110年8月10日匯 款7,560元予昇降協會（見原審卷二第117頁匯款回條），昇 降協會於110年8月23日前往社區進行安全檢查，並於110年9 月10日發函通知上訴人檢查結果設備符合規定等情，此有建 築物昇降機安全檢查表及110中建總字第11009025號函文在 卷可憑（見司促卷第31至40頁），足認上訴人於110年8月所 決議之驗收方式已確實進行。且上訴人自驗收後即依系爭契 約付款辦法約定，自110年8月至111年7月按期支付尾款4萬 元，亦為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈦），足推上訴人 於110年8月已認定系爭電梯工程驗收完成，始會依系爭契約 約定陸續分期給付尾款。 　⑵上訴人抗辯被上訴人未能證明設備零件均符合系爭規格表， 故系爭電梯工程尚未完成驗收云云。經查，證人〇〇〇於原審 證述：她是第26屆主委，110年間系爭電梯工程完工後，因 為管理委員都不是專業人士，所以委託昇降協會幫忙驗收； 她把這個工作交給總幹事處理，驗收時她沒有到場，事後總 幹事有拿資料向她報告，驗收完成就按月付款給被上訴人等 語（見原審卷一第194至197頁）；證人〇〇〇於原審證稱：他 是第26屆修繕委員，他那屆委員會有決議要委託昇降協會驗 收，也有付費給昇降協會，驗收時他沒有在場，他不知道昇 降協會之驗收方式等語（見原審卷一第198至199頁）；證人 〇〇〇於原審證述：他在昇降協會擔任檢查員，於110年8月23 日到社區查驗電梯，是依據建築法的B23表檢查項目做檢查 ，他只依B23表檢查，他不知道投標規格是什麼，現場所見 電梯更換部分符合一般應具備之品質、價值、效用，是在安 全範圍內等語（見原審卷一第191至194頁）。由上可知，第 26屆委員確實有委託昇降協會辦理系爭電梯工程驗收，昇降 協會驗收方式僅就系爭電梯工程是否符合B23表檢查項目， 並未就設備零件與投標規格是否相符為認定。按系爭契約並 未就系爭電梯工程之驗收方式為約定，為兩造所不爭執（見 不爭執事項㈢），第26屆委員亦未要求昇降協會須核對設備 零件與投標規格是否相符，上訴人既於110年8月決議委託昇 降協會進行驗收，並於之後陸續按期繳付尾款長達一年，上 訴人自不能於一年之後推翻110年8月決議內容，否認系爭電 梯工程業已完成驗收。 　⑶參以上訴人於本院陳述：「（系爭電梯更新零件之後於何時 開始供社區住戶使用？）施工期間是自110年3月1日至110年 7月31日止，社區有A、B兩棟，每棟有兩部電梯，每棟都是 先施作一部電梯，再施作另一部電梯，四部電梯施作完成是 110年7月31日，110年8月開始供住戶使用」等語（見本院卷 第70頁）。由上可知被上訴人已於110年8月移交工作物予上 訴人使用迄今，縱使上訴人抗辯系爭電梯工程尚有瑕疵修補 問題，依前揭說明，上訴人僅得行使民法第493條第2項規定 之權利，尚不得逕行拒絕付全部報酬，故上訴人抗辯被上訴 人就系爭電梯工程尚未完成驗收而不得請求尾款云云，並無 依據。俢 　㈢上訴人主張減少報酬41萬2,700元並為抵銷，為無理由： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，固為民法第495條第1項所 規定。然承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人 接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先 行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。 是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行 請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費 社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於 行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵 者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕 疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請 求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上 字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人自112年9月起拒絕修補瑕疵，其於113年 1月1日與〇〇公司簽訂檢測合約，委由〇〇公司更新主機板而支 出修補費用41萬2,700元，以此主張減少報酬41萬2,700元云 云，並提出〇〇公司合約、報價單、統一發票為證（見本院卷 第137至153頁）。被上訴人則主張上訴人並未證明其更新主 機板，與被上訴人施作之系爭電梯工程有因果關係等語。 　⒊經查，姑不論上訴人更新主機板與被上訴人施作之系爭電梯 工程是否有因果關係，依上訴人提出之叫修紀錄（如附表二 所示），最後期日為112年4月30日，上訴人於本院自陳：「 （金邸管委會於112年4月30日之後有再叫修電梯服務的紀錄 嗎？）因為還在銓允公司保固期間內，還是有叫修服務，但 是管委會沒有紀錄，因為管委會拒絕支付尾款，銓允公司也 不來維修了，到112年9月時就請其他廠商維修，庭呈〇〇機電 公司的報價單，管委會花了41萬1,800元大修後就正常了， 後續保養就交給〇〇機電公司，我造以管委會支出之維修費用 作為減少價金之請求」等語（見本院卷第104頁）。依上訴 人上開陳述可知，其並未依民法第493條規定先定期催告被 上訴人修補瑕疵。 　⒋上訴人雖抗辯其於111年11月24日即以民權路郵局第2284號存 證信函（下稱第2284號存證信函）通知被上訴人應提出驗收 工程之簽收證明，無驗收工程證明即拒絕給付分期費用云云 ，並提出第2284號存證信函為證（見司促卷第49至51頁）。 惟觀諸第2284號存證信函內容，並非通知被上訴人應就主機 板之瑕疵為修補，自難以第2284號存證信函作為定期催告之 依據。除此之外，上訴人亦未提出其已盡合法催告義務之證 明，縱認上訴人因該瑕疵受有修補費用41萬2,700元之損害 ，亦不得依民法第495條第1項規定主張對被上訴人有該修補 費用之損害，上訴人執為對被上訴人之損害賠償債權金額與 被上訴人工程餘款為抵銷，自屬無據。　 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約及承攬關係請求上訴人應給 付90萬2,000元，其中43萬元自112年8月1日起、47萬2,000 元自113年8月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被 上訴人之更正聲明，更正原判決主文第一、二、三項如本判 決主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　 【附表一】 編號 給付期別 金額 1 簽約後支付總價30% 1,074,000元 2 貨抵工地後支付總價10% 　 358,000元 3 施工完成後支付總價10% 　 358,000元 4 驗收完成後支付總價10% 　 358,000元 5 更新完成後支付尾款40%（分3年36期支付，1至35期每期40,000元，第36期3萬2,000元）　 1,432,000元 合計 3,580,000元 【附表二】大智金邸社區電梯叫修紀錄及銓允公司處理情形： 編號 日期 　 故障狀況 銓允公司處理情形或處理回條 1 111.03.05 A1梯停B2門不關 調速機動作，復歸後正常 屬不正常斷電（現場斷電源) 2 111.03.24 4部電梯搭起來都會晃動(當天地震後就有這個狀況) 檢查正常配重側未脫軌，車廂給油器棉條調整 3 111.04.24 A1梯門自動開關 到達正常，門機溝上油，軌道處理，門溝清除異物，開門輪檢查 4 111.04.26 B1梯關人 檢查著床光電開關，重新做樓高 5 111.04.29 B2棟左梯關人 故障E22-E38著床開關，著床板清潔調整，下終點單輪開關向下調整1CM，測試OK 6 111.05.28 B1梯關人 故障22.30.50，著床開關LD不良，回公司拿新品更換後測正常 7 111.05.28 B梯下滑 到現場電梯顯示停用，故障碼42子碼101，檢查外門及接點，測試15分鐘無再發生，再觀察 8 111.06.04 B1梯住戶在B2按電梯電梯到的時候門開電梯就顯示停用，現在電梯不動 故障52為運行中迴路斷開，B2F-15F外門檢查調整，下終點開關過高，有誤動作顧慮，已向下調整，測試OK 9 111.06.15 B棟1梯在1F門開不關， 顯示停用 故障42、47，系統調整設定，待觀察 10 111.06.15 梯停工不動-今日處理後已暫時不會故障，明日會有資深人員來加裝零件 故障42，機房訊號檢查，CS.DS繼電器檢查，線路螺絲鬆脫檢查，待明日老師傅加裝電容，先暫時這樣使用 11 111.06.18 B梯亂樓 測試20分鐘無遇到社區所敘述之故障，也沒有故障碼，再觀察 12 111.06.18 B梯顯示停用 巡檢門點及調整參數，測試40分鐘無再發生，再觀察 13 111.09.04 A2、B2梯會自己跑 2F 取消回歸樓設定內外叫車，試行正常 14 111.09.22 財委反應A1梯在1F及B2F開關門時有異聲 1F外門軌上油潤滑，B2F因外門護蓋變形已處理，異聲排除，會同財委查看 15 112.02.14 ①恢復2、3F內叫車 ②當在1F按上、下時，只有地下室那台會動 ①恢復內叫車2、3F，建議實施分層控管 ②到現場試電梯叫車正常 16 112.02.21 9F10住戶反應由15F要往9F電梯到樓門不開 當樓叫車電梯不會動，系統正常，對講機開關門按鈕皆正常，有跟管理室測試過 17 112.03.05 電梯不動 故障碼36，重新復歸後，測試OK 18 112.03.15 委員反應A棟B棟當兩台電梯同時在1F時，按上按鈕開門的電梯不同梯 修改機號以B棟為主 完成後當兩台同時在1F時，按上叫車是左邊應答 19 112.04.17 主委反應電梯行經3、4、5F時會晃動 檢查導軌上油情形OK正常 20 112.04.24 委員反應電梯在15F都不動，過一下子又自己動了，並且停在2F 沒有故障碼，當B1梯在最高樓時，低樓層叫車服務由B2梯執行，當B2梯服務中斷或有按開延時，B1梯會改動備勤，當B2梯又開始服務時，B1梯則會就近樓層停靠（正常，無異樣） 21 112.04.30 電梯關人 人員救出，委員說先停機 【附表三】 項次 更新名稱 投標規格 4 控制系統 交流變壓雙頻雙電腦無段變速控制（VVVF系統） 5 活動電纜 Switzerland瑞士0.75×24C或同等日製品 6 緊急電源供應器 HONG-JING或同等品 7 樓層水平光電感應器 合控制系統型號更新 8 箱上控制箱 9 升降道極限開關 10 底坑安全開關 11 超載開關 12 極限開關 15 電子門控器 SUNEVER-110V或同等品 16 門馬達 DC MOTER-110V或同等品 19 電源供應 主機AC380V 60Hz，照明110V，60Hz 20 主機規格 6.3KW PM永磁主機含煞車主被制動系統更新 21 鋼索數與規格 日本神鋼12㎜×4條（1：1帶動） 23 調速機 調速機含張力輪、鋼索 標配 1.誤登錄取消功能 2.惡作據信號登錄取消功能 3.檢修運轉 4.過載自動檢查功能 5.車廂呼叫反轉取消 7.對講機裝置 8.運轉時間表示功能 9.緊急通話電源品質監測功能 10.所有按紐登錄確認功能 11.次樓層停 12.故障時低速救出功能 13.車廂緊急照明燈 14.超速保護功能

2025-01-15

TCHV-113-上易-402-20250115-1

原金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡桂蘭 選任辯護人 劉惠利律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10281號），本院判決如下： 　　主　　文 胡桂蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 胡桂蘭預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集 所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行 後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間至113 年1月6日下午2時32分許前之某日，將自己設於臺灣銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超 商寄貨便之方式寄送交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LI NE向其告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使 用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人 陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項 ，分別匯入胡桂蘭提供之本案帳戶內（匯款情形詳如附表一所示 ），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告胡桂蘭雖坦認曾將自己申辦之本案帳戶之提款卡及 密碼，以犯罪事實欄所載方式交予真實姓名年籍不詳之人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我 在網路上找到家庭代工，對方要我提供帳戶提款卡及密碼， 並宣稱將替我申請新人之補助金後，再直接自我的帳戶內扣 除材料費用，我因信任對方而交出本案帳戶資料，主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。被告之辯護人為其提出 辯護意旨略以：被告自學校畢業後即結婚嫁人，不久即因懷 孕待產，為貼補家用，始依網路臉書登載之謀職代工訊息交 付提款卡及密碼予他人，被告實則乃無辜受害人，其主觀上 並無幫助詐欺之意思，客觀上亦無參與詐欺構成要件犯行， 請求為無罪判決等語。 二、經查： （一）本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣於上開時間將該帳戶 之提款卡及密碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐 欺集團成員取得後予以使用，其後如附表一所示之被害人 分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施 用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所 載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案帳戶 ，旋即遭人轉出一空等情，業據如附表一所示被害人指述 在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出 處」欄所示證據附卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷 第112頁），此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管 領使用之本案帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓 款匯入、提領之人頭帳戶所用，可以認定。 （二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意 。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因 而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人 金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一， 基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使 用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進 而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功 能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金 ，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞 。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽 之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而 足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認 知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為 他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐 欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上 字第974號刑事判決意旨參照）。 （三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　　⒈被告就上開所辯，迄未提出任何與其所稱之家庭代工訊息 相關之對話紀錄為憑，則其所辯是否屬實，已有可疑。又 縱令被告辯稱其係為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資 料交予他人乙事為真正，然依一般生活經驗，如欲應徵正 當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之 帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之 提款卡及密碼予對方，因此被告此部分所辯，實與一般社 會經驗法則及交易常情相違，難以採信。 　　⒉又被告為00年次生之人，其於本案發生時已年近三旬之成 年人，復於偵查中自陳曾擔任幼教師（見偵字卷第264頁 ），且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一 般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗；而衡諸常情 ，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以 電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金 錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有 陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他 人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐 財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多 方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既供稱其對於本 案帳戶交付對象之姓名及聯絡方式均不知悉（見本院卷第 187頁），卻擅自將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交 付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方 資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待 被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭 代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於 其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心 態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具 及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦 予以容認，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⒊綜上，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，主觀 上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行之不確定故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪 認定，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 （二）經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重 本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法 結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最 低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。　　　 二、論罪： （一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行 詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以 外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本 案詐欺集團成年人遂行詐欺如附表一所示被害人之犯行， 再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得 及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益， 乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以 一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 （三）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　 三、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，且未與附表一所示被害人達成調解或賠償損 失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數 量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、關於是否沒收部分： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 呂曜舜 詐欺集團成員以暱稱「Anna Li」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適呂曜舜於113年1月5日下午2時31分許瀏覽後與之聯繫，「Anna Li」即佯稱須先支付訂金等語，致呂曜舜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時49分許 2,500元 ⒈證人即被害人呂曜舜於警詢之證述(偵字卷第48-49頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人呂曜舜提出之資料： 　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵字卷第50-59頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第59頁)。 2 許雅琇 詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適許雅琇於113年1月6日下午3時50分許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致許雅琇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時29分許 2,000元 ⒈證人即被害人許雅琇於警詢之證述(偵字卷第73-75頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人許雅琇提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第69頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第77頁)。 　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第79-81頁)。 3 楊隆豪 詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適楊隆豪於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致楊隆豪陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時42分許 3,000元 ⒈證人即被害人楊隆豪於警詢之證述(偵字卷第97-99頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人楊隆豪提出之報案資料：臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第103頁)。 4 黃艾力 詐欺集團成員以暱稱「Uwa Imdo」名義在臉書張貼販售手機之文章，適黃艾力於113年1月5日下午3時21分許瀏覽後與之聯繫，「Uwa Imdo」即佯稱匯款後寄出手機等語，致黃艾力陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時59分許 8,000元 ⒈證人即被害人黃艾力於警詢之證述(偵字卷第113-114頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃艾力提出之資料： 　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第115-118頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第119頁)。　　　 5 施秀娟 詐欺集團成員以暱稱「曉曉美妝店」名義在instagram刊登抽獎廣告，適施秀娟於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「曉曉美妝店」即向施秀娟佯稱中獎獎金匯款失敗等語，嗣假冒LINE客服人員佯稱欲領取該獎金，須依指示操作網路轉帳等語，致施秀娟陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 19,989元 ⒈證人即被害人施秀娟於警詢之證述(偵字卷第127-128頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人施秀娟提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第133頁)。　 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第135-139頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第136頁)。 　　　　　 6 黃子玲 詐欺集團成員以暱稱「Nguyen Thanh Nga」名義在臉書張貼販售包包之文章，適黃子玲於113年1月6日下午3時許瀏覽後與之聯繫，「Nguyen Thanh Nga」即佯稱匯款後寄出包包等語，致黃子玲陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時40分許 9,800元 ⒈證人即被害人黃子玲於警詢之證述(偵字卷第153-154頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃子玲提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第157頁)。　 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第161-165頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第165頁)。 7 謝瑞宇 詐欺集團成員以暱稱「Jia Yi」名義在臉書張貼販售家具之文章，適謝瑞宇於113年1月4日某時許瀏覽後與之聯繫，「Jia Yi」即佯稱須先支付訂金等語，致謝瑞宇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時32分許 4,000元 ⒈證人即被害人謝瑞宇於警詢之證述(偵字卷第172-174頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人謝瑞宇提出之資料及報案資料： 　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第178頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第179-180頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第180頁)。 8 黃玉青 詐欺集團成員以暱稱「陳麗雪」名義在臉書張貼販售除濕機之文章，適黃玉青於113年1月6日上午9時23分許瀏覽後與之聯繫，「陳麗雪」即佯稱匯款後寄出除濕機等語，致黃玉青陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 2,000元 ⒈證人即被害人黃玉青於警詢之證述(偵字卷第193-194頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃玉青提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第197頁)。 　⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵字卷第201頁)。 　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第203-206頁)。 9 周衣絜 詐欺集團成員以暱稱「岳琳」名義在臉書張貼販售相機之文章，適周衣絜於113年1月6日下午3時52分許瀏覽後與之聯繫，「岳琳」即佯稱匯款後寄出相機等語，致周衣絜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午3時52分許 3,500元 ⒈證人即被害人周衣絜於警詢之證述(偵字卷第214-215頁)。　 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人周衣絜提出之資料及報案資料： 　⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第218頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第220-221頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第221頁)。　　 10 陳恩賀 詐欺集團成員以暱稱「拉滴賽」名義在臉書張貼販售手機之文章，適陳恩賀於112年12月25日某時許瀏覽後與之聯繫，「拉滴賽」即佯稱匯款後寄出手機等語，致陳恩賀陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時23分許 10,000元 ⒈證人即被害人陳恩賀於警詢之證述(偵字卷第235-236頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人陳恩賀提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第239頁)。 　⑵郵局存摺封面影本(偵字卷第243頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細(偵字卷第245頁)。 　⑷被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第245-248頁)。

2025-01-15

CHDM-113-原金訴-5-20250115-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第964號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊云瑄 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14696號），本院判決如下： 　　主　　文 楊云瑄犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑。 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊云瑄依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，又將己所申設之金融帳戶帳號提 供予不詳之人使用後再依指示匯出款項至指定帳戶，可能屬 擔任匯出詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如 代他人匯出帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺 犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向， 製造金流斷點。楊云瑄於民國112年10月間某日至同年11月9 日下午2時48分許前之某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE 通訊軟體暱稱為「洋」、「閔」之人（無證據證明為未滿18 歲之人，亦無證據證明「洋」、「閔」暱稱之實際使用者為 不同人）之指示，向：①現代財富科技有限公司申請註冊MAX 虛擬貨幣交易平臺之會員帳戶（入金虛擬帳戶為遠東國際商 業銀行帳號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀1號帳戶 ），並綁定銀行帳戶為其所申設之後述郵局帳戶；②鏈科股 份有限公司申請註冊XREX虛擬貨幣交易平臺之會員帳戶（入 金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳號：0000000000000000號 帳戶，起訴書誤載為「0000000000000000號」，應予更正， 下稱遠銀2號帳戶），並綁定銀行帳戶為其所申設之後述元 大帳戶，③幣託科技股份有限公司申請註冊BitoPro虛擬貨幣 交易平臺之會員帳戶（入金虛擬帳戶為遠東國際商業銀行帳 號：0000000000000000號帳戶，下稱遠銀3號帳戶）並綁定 銀行帳戶為其所申設之後述元大帳戶，並將其所申設之元大 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書帳號誤載為「 00000000000000號」，應予更正，下稱元大帳戶）及中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000 0000號」，應予更正，下稱郵局帳戶）之帳號、存摺封面翻 拍照片以及各該交易所之登入帳號、密碼提供予「洋」、「 閔」，且與「洋」、「閔」約定依指示轉帳。而其依上揭情 節，楊云瑄已預見此可能係詐欺犯罪者要求其擔任車手，以 遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於縱係提供金融帳戶收取 詐欺取得之款項後再予轉出而參與詐欺取財及洗錢亦不違背 其本意之不確定故意，同意提供其所申設之金融帳戶並匯出 款項，而與「洋」、「閔」共同意圖為自己不法之所有，並 基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意 聯絡，由「洋」、「閔」於如附表所示之時間，以如附表所 示之詐欺方式，向如附表各編號所示之彭瑞鶴、何瑋琪、黃 燕蓉施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款如附表各編號所 示款項至上開元大帳戶內，再由楊云瑄依「洋」、「閔」之 指示，將上開匯入本案元大銀行帳戶款項輾轉轉帳至郵局帳 戶、本案虛擬貨幣帳戶（其轉帳之具體時間、金額及帳戶均 如附表所示），供「洋」、「閔」得以操作購買虛擬貨幣後 轉出，而以此等方式使「洋」、「閔」獲取犯罪所得，同時 製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。 二、案經黃燕蓉、何瑋琪、彭瑞鶴訴由彰化縣警察局彰化分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序即證據能力之說明： 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決後開引用被告楊云瑄以外之人於審判外之陳 述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告於本院 審理期日均表示同意作為證據（見本院卷第65頁至第67頁） ，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。 　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性， 是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵14696卷第188頁，本院卷第54頁至第56頁、 第64頁），核與證人即告訴人彭瑞鶴、何瑋琪、黃燕蓉於警 詢時證述之情節大致相符，並有如附表「證據」欄所示之證 據在卷可稽（各詳如附表證據欄所示），且有被告之上開元 大帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、被告之MAX、XREX虛 擬貨幣交易平臺基本資料、交易明細、被告提出之其與詐欺 集團成員之Instagram社群軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻 拍照片在卷可查（見偵8630卷第17頁、第23頁至第29頁、第 31頁至第33頁、第79頁至第291頁，偵14696卷第141頁至第1 48頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理時 均坦認洗錢犯行，又被告供稱：並未取得報酬等語（見偵 14696卷第22頁，本院卷第69頁），是被告不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，均得減輕其刑，且修正前洗錢防制法第16條第 2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段均屬必減之規定， 依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為 刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定 之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認修正前之洗 錢防制法規定較有利於被告。 　㈡按行為人提供金融帳戶之帳戶資料供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領 或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶帳號，若再為後續之匯出贓款，即屬洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。又其匯 出贓款上繳詐欺集團，主觀上有隱匿渠等之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之犯意，客觀上有隱匿詐欺犯罪所得 去向所在之作用，而製造金流斷點，核與修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定之要件相合。故核被告就附表各編號所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯之加重條件，惟依卷附事證，尚難認本案確屬「三人 以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論 以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開 犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已 就此部分之事實訊問被告，並為實質之調查及賦予被告辨明 之機會（見本院卷第64頁），被告顯已充分知悉此部分之事 實，而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑 事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名 並予以審理。 　㈣共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故 意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程 度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生 （不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形 成意思聯絡（最高法院103年度台上字2320號判決參照）。 查被告雖未親自實施詐騙行為，而係由「洋」、「閔」為之 ，然被告依指示配合匯出贓款之工作，與「洋」、「閔」間 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所 犯上開普通詐欺及洗錢防制法之犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就上開所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一較 重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就如附表各編號所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於偵訊及 本院審理時已坦承洗錢犯行（見偵8630卷第76頁，本院卷第 64頁），是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供本案上開帳戶帳號供 他人使用，復又依詐欺集團成員指示匯出詐欺贓款，使詐欺 集團成員取得贓款，無視政府一再宣示掃蕩詐騙犯罪之決心 ，造成告訴人3人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎，且製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，惟考量被 告於本案中僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦 或核心人物，且考量被告已與告訴人何瑋琪、黃燕蓉達成調 解，而未與告訴人彭瑞鶴達成調解，此有本院113年度彰司 刑移調字第523、586號調解筆錄各1份在卷可查（見本院卷 第85頁至第86頁、第91頁至第92頁），兼衡被告自述為大學 在學、現為學生、從事室內設計業、未婚、無子之生活狀況 （見偵8630卷第7頁，本院卷第69頁）以及犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就併 科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又本院審酌被告僅 係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物， 且本案所犯各次一般洗錢罪，犯罪罪質相似，行為時間接近 ，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰 之目的，本院衡酌上情及被告之責任、刑事法相關犯罪之法 定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情 節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰定應執行之刑如主 文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上 獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　　⒉依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人3 人遭詐騙後而匯入元大帳戶內之款項，經被告轉出至如附 表所示帳戶後，嗣經詐欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出， 難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條 第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 第1層帳戶 轉帳時間及金額 第2層帳戶 轉帳時間及金額（不含手續費） 第3層帳戶 證據 主文 1（即起訴書附表編號4號部分） 彭瑞鶴 （有提告） 不詳詐欺集團成員於112年7月7日透過LINE通訊軟體與彭瑞鶴聯繫，向彭瑞鶴佯稱：可交付金錢投資股票獲利，然須先繳納款項才能提領獲利等語，致彭瑞鶴陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至楊云瑄之元大帳戶。 112年11月8日10時30分、47萬元 元大帳戶 112年11月8日11時42分36萬9,500元 郵局帳戶 ①112年11月8日12時14分、30萬元 ②112年11月8日13時7分、6萬9,000元（起訴書誤載為6,900元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） 遠銀1號帳戶 ①證人即告訴人彭瑞鶴於警詢時之證述（見偵14696卷第51頁至第53頁） ②告訴人彭瑞鶴提出之中國信託銀行匯款申請書（見偵14696卷第133頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第121頁至第122頁） ④臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第129頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第131頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表（見偵14696卷第137頁） ⑦臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受(處)理案件證明單（見偵14696卷第139頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月8日12時19分、10萬元（起訴書漏列，業經蒞庭之公訴檢察官當庭補充如前） 遠銀3號帳戶 2（即起訴書附表編號3號部分） 何瑋琪 （有提告） 不詳詐欺集團成員於112年8月下旬透過LINE通訊軟體與何瑋琪聯繫，向何瑋琪佯稱：可交付金錢投資股票獲利等語，致何瑋琪陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至楊云瑄之元大帳戶。 112年11月9日14時19分、25萬元 元大帳戶 112年11月9日15時、25萬元 郵局帳戶 112年11月9日15時26分、25萬元 遠銀1號虛擬帳戶 ①證人即告訴人何瑋琪於警詢時之證述（見偵14696卷第31頁至第35頁、第37頁至第38頁） ②告訴人何瑋琪提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵14696卷第111頁至第115頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第103頁至第105頁） ④臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第107頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第109頁） ⑥臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（見偵14696卷第117頁） ⑦臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單（見偵14696卷第119頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號2號部分） 黃燕蓉（提告） 不詳詐欺集團成員先在網路刊登投資文章，黃燕蓉於112年8月間瀏覽後，遂加入LINE通訊軟體暱稱為「當沖班長」、「助教-陳珮珊」之人為好友，該員即向黃燕蓉佯稱：可交付金錢投資股票獲利等語，致黃燕蓉陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列所示金額至被告之元大帳戶。 112年11月10日13時47分、20萬元 元大帳戶 112年11月10日14時1分、50萬1,000元（轉帳超逾黃燕蓉轉入部分，與本案無關） 郵局帳戶 ①112年11月10日15時3分、28萬元 ②112年11月10日16時5分、22萬元 遠銀1號虛擬帳戶 ①證人即告訴人黃燕蓉於警詢時之證述（見偵14696卷第39頁至第49頁） ②告訴人黃燕蓉提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、第一資本網站翻拍照片（見偵14696卷第89頁至第98頁） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14696卷第69頁至第70頁） ④彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14696卷第73頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（見偵14696卷第75頁） ⑥兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條）（見偵14696卷第77頁） 楊云瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-15

CHDM-113-訴-964-20250115-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第84號 民國113年12月25日辯論終結 原 告 郭虹珠 被 告 高雄市政府教育局 代 表 人 吳立森 訴訟代理人 伍美靜 莊哲維 陳俊志 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年12月21 日臺教法（三）字第1120114974號函附112年12月18日再申訴決 定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原職係高雄市立光華國民中學（下稱光華國中）校長（ 現職為高雄市立鳳西國民中學校長），被告於民國111年9月 14日、15日，先後接獲陳情，略以光華國中有未經教師同意 ，即於薪資中扣款新臺幣（下同）500元作為喪亡互助金之 情事，經調查後，認定原告未建立校內良好溝通管道，致使 教師對外尋求協助，確有經營治理疏失，移請平時考核之審 議。嗣被告於112年1月10日召開校長成績考核委員會，依公 立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長考核辦法 ）第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周，有 具體事實」規定，決議核予原告申誡1次，並以112年2月6日 高市教人字第00000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回。原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告所指之原告違失行為，均非事實： (1)人事室、總務處出納組人員於新進老師入職報到時，雖無書 面調查，但均有口頭事先詢問參加學校福利互助會之意願， 並依其意願辦理，並無擅扣薪資情事。 (2)教師以簽呈申請退出福利互助會之作法，係承辦人員循前例 所為，並非原告之指示。況原告從未接獲教職員對行為時光 華國中教職員工福利互助辦法（下稱互助辦法）之規定或運 作有何不滿之反映，且教職員以簽呈申請參加或退出，係一 般公務作法，並無表示不滿之意涵。原告於教師上簽後，旋 即批准退出，並無不友善、不尊重教師之情形。 (3)原告依被告指示，旋辦理新進人員講（研）習，書面調查新 進人員入會意願，且於111年10月20日被告到校查察前之同 月12日即召開教職員會議，進行修法說明，並於111年11月2 9日修法完成，報請被告核備，已積極作為，並無拖延修法 之失當及督察不周。 2、被告組成調查小組於111年10月20日到校查察福利互助會爭 議後，迄未製作調查報告向原告核實，僅由人事處111年11 月30日內部簽核密件說明學校已有調查同意書等改善措施、 查無違法事證等情，但又稱原告迄今未有作為而擬予申誡， 說法前後矛盾。從而，被告召開112年1月10日考核小組會議 作成原處分，有濫權、恣意裁量瑕疵之違誤。 (二)聲明︰再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、光華國中承辦人員均未事先徵詢111學年度柯姓、曾姓2名新 進教師之同意，擅將2名教師強制加入該校福利互助會，適 逢000年0月份發生教職員眷屬亡故之互助事件，即擅自從該 2名教師111年9月份薪資中代扣互助金500元。該2名教師事 後知悉扣款情事，請求退還款項，學校承辦人員卻要求上簽 呈獲准，始得退會退款。由此可見光華國中就福利互助會制 度，未建立校內良好溝通管道，導致教師不滿，對外尋求高 雄市教育產業工會協助陳情，顯見校長於督辦此項業務有處 理失當情形。 2、原告任職光華國中期間內，有多位教職員反映要求退出互助 會，但在111年9月此次陳情事件後，遲至被告於同年10月4 日要求檢視行為時互助辦法後，始著手修改，同年11月29日 始修正通過「光華國中教職員工福利互助要點」，有處理業 務速度較慢之失當及督察不周。 3、光華國中行為時互助辦法第2點，明定編制內教職員工為當 然之互助對象，並無須調查意願之規定。依該校之認知，既 然依法辦理，根本無須調查教職員之參加意願，故該校不僅 自始即無書面意願調查，且被告所稱出納組長口頭詢問意願 並作紀錄留存說法，並不可信。 4、原告任職校長，關於校內福利互助管理措施，有上開未盡決 策及督導責任之違失，經被告調查認定屬實，且經校長成績 考核小組審議通過，依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目 規定核予申誡1次之懲處，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、爭點︰ 　　原處分依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定，核定原 告申誡1次之懲處，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告11 1年9月14日陳情案件處理聯單（第75頁）、被告所屬人事室 111年11月30日內部簽核（第287頁）、被告考核小組112年1 月10日111學年度第2次會議紀錄（第189頁）、原處分（第2 1頁）、申訴決定（第31-33頁）及再申訴決定（第23-25頁 ）、被告製作之大事紀（第121頁）附本院卷為證，可信為 真實。 (二)應適用的法令︰ 1、教師法第50條：「各級學校校長，得準用教師申訴之規定提 起申訴。」 2、行為時國民教育法第18條第2項：「公立國民小學及國民中 學校長……應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會 之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部 定之。」 3、校長考核辦法 (1)行為時法第1條：「本辦法依高級中等教育法第16條及國民 教育法第18條第2項規定訂定之。」 (2)第7條第1項、第2項第6款第2目：「（第1項）校長之平時考 核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲 基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大 功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定 如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（二）處理業務失 當，或督察不周，有具體事實。」 (3)第10條第1項：「（第1項）各該主管機關辦理所屬高級中等 學校校長成績考核，應組成考核小組，辦理所屬國民小學及 國民中學校長成績考核，應組成考核委員會（以下併稱考核 小組）；其任務如下：一、校長……平時考核獎懲之初核或核 議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機關長官交議考 核事項。」 (4)第11條第1項：「考核小組由委員9人至17人組成，由機關首 長就本機關有關人員中遴派之，並指定1人為主席……。」 (5)第12條：「考核小組開會時，應有全體委員2分之1以上出席 ，出席委員過半數之同意，始得決議。……」　　 4、高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3 點第3項：「權責劃分：……（三）校長……之獎懲案件，記功 、記過以下由本局核定發布……」　　 (三)按公立高級中等以下學校校長之平時考核，依校長考核辦法 第7條第1項規定，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合 於獎懲基準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。又同條第2項第6 款第2目規定「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」 之要件，涉及不確定法律概念之涵攝適用，參照同辦法第10 條第1項、第11條第1項、第12條及高雄市立各級學校及幼兒 園教職員工獎懲案件處理要點第3點第3項規定意旨，被告為 校長考核之主管機關，須召開由9至17名委員組成合議制之 考核小組辦理所屬國民中學校長平時考核，且應有全體委員 2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。可知 被告依上述規定所為校長平時考核，應為「高度屬人性」事 項，且涉及教育專業領域知識所為之判斷，行政法院於司法 審查時，應認被告就此項考核決定享有判斷餘地，原則上應 予尊重，採取較低的審查密度。惟被告就此考核事項之判斷 ，倘有判斷出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、法律概念 之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、判斷出 於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則、違反法定的 正當程序之違誤，行政法院仍應予以撤銷。 (四)原處分認定原告有校長考核辦法第7條第2項第6款第2目「處 理業務失當，或督察不周之具體事實」情形，核予申誡一次 ，無非依據校長考核小組會議之決議：「由福利互助爭議事 件觀之，既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善 作法」「郭校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟 皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手 修正相關辦法」「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求 外部勢力協助解決」等情（本院卷第186、192頁），為其平 時考核之判斷理由。經核原處分之判斷，有下述之違誤： 1、關於「既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作 法」部分： (1)依證人即光華國中出納組長黃李○○到庭證述：曾姓、柯姓2 位新進老師7月來校報到時，出納組需要製作薪水帳之資料 ，均有先口頭詢問①「代辦玉山銀行薪水帳戶」②「碩士學歷 」③「提供發薪通知用之電子信箱」④「代扣所得稅5%」⑤「 代辦優存」⑥「參加教育局互助會」⑦「參加本校互助會」⑧ 「健保眷屬」等8大項目，並依其回覆，將資料彙整KEY到電 腦的薪資系統，如果沒KEY進這些資料，就沒有辦法做薪水 帳。因8月份發生互助事件，出納單位遂依詢問結果所製作 之電腦紀錄，預計從包括2位老師在內之全部互助會會員的9 月薪資代扣500元互助金，並載明於9月薪資電子郵件於111 年8月25日發信通知等情（本院卷第162-163頁），此有證人 所製作之報到時詢問上開8事項KEY入電腦之徵詢結果表（本 院卷第37頁）、111年8月25日薪俸單電子郵件截圖（本院卷 第51頁）為證，並核與證人即光華國中人事室主任李○○到庭 證述：確實在陳情事發後，人事室才在111年9月中旬召開新 進人員座談會，設計「參加教職員工福利互助意願調查表」 ，供新進教師填寫意願。但新進人員報到時，須持格式化報 到單至出納組等單位蓋章始完成報到手續，出納組於報到單 有蓋章，基本上應會請新進教師提供電子信箱、詢問是否參 加互助會等事項，以完成其職掌所需瞭解之事項，否則難以 據實核給薪資。出納組111年8月25日電子郵件所寄送之9月 份薪資單，係發給全校教職員工，他自己有收到，也有扣款 互助金500元之記載等情（本院卷第265-266頁），大致相符 合，足認光華國中人事室雖未以書面徵詢曾姓、柯姓2位教 師是否參加互助會，然出納組早於該2名教師報到時已有口 頭詢問或告知參加互助會之事，並依該2名教師之明白回覆 或認知而未反對表示之詢問結果，填載資訊於電腦系統。 (2)被告提出為證之柯姓教師所填寫的「高雄市教育產業工會會 員服務申請書」，載明其報到時，校方均未告知要參加教職 員喪亡互助金，在111年9月14日查看薪資單才發現薪資被扣 款500元互助金等語（本院卷第85頁），核與前述證人黃李○ ○陳述，不相符合。另衡諸出納組於新進教師報到時已取得 其電子信箱，並於111年8月25日寄發電子郵件載明扣款互助 金500元，且柯姓教師早於111年9月8日即簽呈請求取消參加 互助會意願等情，有上述電子郵件及該簽呈（本院卷第80頁 ）為證，則柯姓教師確有如證人黃李○○所述於報到時提供電 子信箱予出納組，且於111年9月8日前即已知悉扣款情事， 則上開申請書所載「111年9月14日查看薪資單」始知悉乙節 ，即有與事實不符合而影響其內容真實性之疑慮。是以，就 兩方證據資料相比較評價結果，應以證人黃李○○之陳述較為 可信。 (3)被告雖主張依行為時互助辦法第2點規定，編制內教職員工 強制參加互助會，學校會依規定辦理，故出納組不需要，也 不會詢問曾姓、柯姓2位老師是否參加，據以推論證人黃李○ ○上述證詞不可信云云。惟查，行為時互助辦法第2點規定意 旨之解釋，固如原告所主張，然光華國中實際運作情形，係 許可教職員依自由意願參加或退出，此觀之教師林○○曾於11 0年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告核准退出 在案，有該簽呈（本院卷第241頁）為證。又該簽呈上，有 會簽出納組長黃李○○之簽章，則出納組應知悉該校實際運作 情形而主觀上認知教職員可依自由意願參加，並非認知強制 參加，較為合理。從而，證人黃李○○證述於曾姓、柯姓2位 老師報到時，有為上述詢問，於經驗法則並無違背。退步而 言，縱認出納組主觀上認知編制內教職員係強制參加，然於 新進教職員報到時，就有關薪資作業之上述8事項，予以逐 項告知或詢問，以利其薪資帳務作業，合於常理。而教職員 均屬具有相當智識程度之人，經此告知，如未表示異議，應 係認同此項員工團結互助之良善制度而默示同意，較符合一 般社會常情，故出納組將曾姓、柯姓2位老師記錄為互助會 會員，並依此紀錄核算每月之薪資，亦難謂有全然「未先調 查意願」之情事。是以，被告此部分主張，據以推論證人黃 李○○之證詞不可信，尚無可採。 (4)依上所述，被告認定「光華國中未先徵詢曾姓、柯姓2位教 師參加互助會意願」之事實，作為原處分之基礎事實，其判 斷即有出於錯誤的事實認定之違誤。 2、關於「校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未 有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正 相關辦法」部分： (1)被告認有多位老師反映惟未獲處理等情，無非以高雄市教育 產業工會「000光華國中支會」LINE群組111年10月7日對話 紀錄（本院卷第89頁）為證。惟查，其中名稱「0000」、蘇 ○○老師兩人之發言，均指明「7年」前到任時，也曾表明不 想參加，但總務處未予理睬等語。準此，縱認此2位發言內 容為真實，亦係7年前所為之反映未獲校方處理，並非「原 告到任3年多來之反映」。原告既非事發之時任校長，被告 有以前任校長期間所發生之疏失事項，用以累積究責原告「 皆未有所作為」，不符合「有責任始有懲處」「責罰相當性 」之懲處原則，此部分判斷即有違反一般公認之價值判斷標 準的違誤。 (2)至於原告任校長期間，教師林○○曾於110年9月2日簽請取消 參加該校喪亡互助會，經原告批准退會，固屬事實，已如前 述。然此僅能證明符合其自由意願入會及退會，無從證明林 ○○有表示不滿，及原告有不積極修法之怠惰情事，尚難採為 不利於原告判斷之依據。 (3)依光華國中於91年6月28日修正之行為時互助辦法第2點規定 之互助對象，編制內教職員工係當然參加，代理、代課及臨 時員工則得依個人意願自行申請加入（本院卷第39頁）。經 此陳情事件，被告介入調查後，認此規定有得改正，遂於11 1年10月4日發函督請光華國中檢視修訂校內法規，以健全意 願調查與代扣款機制；該校遂於111年10月13日召開教職員 工會報，由人事室說明行為時互助辦法及其改善措施，旋於 同年11月29日召開教職員工會報提案討論修正通過光華國中 教職員工福利互助要點第2點明訂「編制內教職員工」得依 個人意願於到職當日書面申請加入；退出時亦同，此有被告 111年10月4日高市教人字第00000000000號函（第215頁）、 光華國中111學年度第1學期第2次教職員工會報紀錄（第209 頁）、光華國中111學年度第1學期第3次教職員工會報紀錄 （第217頁）、光華國中111年12月8日高市光中人字第00000 000000號函（第237、238頁）附本院卷可查。依上述相關時 程，相當接續緊湊，難認原告有拖延處理修正相關事宜之處 理業務失當及督察不周之情形。 3、關於「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協 助解決」部分： (1)按各產業勞工依自主運作方式，組成產業工會，團結成員之 集體力量，一致向雇主爭取權益，以保障勞動條件與經濟生 活，為工會法之立法目的。準此，工會會員因權益保障情事 ，透過工會向雇主爭取權益或反映意見，尋求解決紛爭途徑 ，應屬法律所許，且為法政策所鼓勵。是以，高雄市教育產 業工會代其會員出面向教育主管機關即被告陳情，有助於被 告發現教育現場之問題，以資尋求最佳解決方法，被告自不 得以「尋求產業工會協助解決」為由，作為判斷校長處理校 務失當嚴重性之考量因素。 (2)依被告考核小組之上述決議意旨，強調其造成「教師尋求外 部勢力介入協調」之後果，參對被告所屬人事室為提請考核 小組審議之111年11月30日簽呈載明：「惟校方作為……致教 師對學校喪失信任感，動輒向工會陳情，又工會欲協商加班 事項，學校雖未拒絕，卻也未積極正向溝通，故相關人員行 政責任檢討如下……。」等語（本院卷第289頁），足認被告 將教師尋求所謂外部勢力即高雄市教育產業工會之協助陳情 ，作為判斷原告行政責任的考量因素之一，核其判斷有出於 與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則之違誤。 (五)綜上所述，被告所為原處分之判斷，核有上述之違誤情形； 申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有違誤。從而，原告 訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判 決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。 六、結論︰原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官　祝 語 萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-84-20250115-1

建
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 余昌謀 謝進聰 巫宗翰律師 複 代理人 劉芯言律師 被 告 偉宏營造股份有限公司 法定代理人 凌鴻章 訴訟代理人 廖芊卉 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰參拾貳元，及自民國 一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬 零貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。 本件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）79萬9,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。迭經訴之 變更、追加，並於追加台灣動源股份有限公司後再撤回對其 之訴，經台灣動源股份有限公司同意，原告最後之聲明第1 項變更為：被告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷二第179頁至180頁、第259頁、第371頁），與前開規定並 無不合，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告承攬被告之金華鴻廠辦新建工程、慶鴻廠辦 新建工程、舜鵬廠辦新建工程、台灣儷寶廠辦新建工程共4 個工程（均為電捲門施作工程，下稱金華鴻工程、慶鴻工程 、舜鵬工程、台灣儷寶工程，合稱系爭工程），並均定有工 程合約書及報價單，原告就系爭工程均已施作完成，然被告 未給付如附表一所示之工程款及追加工程款，爰依附表一所 示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被 告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：就系爭工程之計價應以正式契約為準，而非報價 單，經被告依契約核算系爭工程未付工程款金額為金華鴻工 程之2萬775元、慶鴻工程保留款6萬3,000元、舜鵬工程保留 款6萬3,000元、台灣儷寶工程保留款10萬2,217元，共計24 萬8,992元。至原告主張之追加工程款部分，除承認台灣儷 寶工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、 SD4、SD5追加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘 部分原告則未證明兩造有追加工程合意及確有施作追加工程 ，被告均否認，且被告業已給付前開台灣儷寶追加工程費用 。原告主張之慶鴻工程維修費部分除無契約可證外，因原告 施作多有瑕疵，依兩造簽立契約約定，此部分亦屬原告應負 擔之費用，且在被告保固期內，又原告請求之修繕費用高出 全新鐵捲門甚多，顯不合理。再者，慶鴻、舜鵬工程均係在 107年2月左右完工，慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2 日、108年5月13日取得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於 108年5月29日辦理全廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告 即得申請退還保留款，原告遲至111年12月7日始訴請被告給 付工程款，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　 三、經查，原告承攬被告之系爭工程，均定有工程合約書，金華 鴻工程合約書約定施作電捲門項目為SD1鍍鋅烤漆電動捲門 （寬4.7公尺、高4.15公尺）、SD2鍍鋅烤漆電動捲門（寬6. 6公尺、高4.15公尺）、SD3鍍鋅烤漆電動捲門（寬2.3公尺 、高1.75公尺，未實際施作）、SD4鍍鋅烤漆電動捲門（寬3 .7公尺、高3.05公尺）各1樘，含稅金額為26萬2,500元；慶 鴻工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲門共5樘（SD1 寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘），未稅金額 為60萬元；舜鵬工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲 門共5樘（SD1寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘 ），未稅金額為60萬元；台灣儷寶工程合約書約定施作不鏽 鋼JD3B型捲門共8樘（SD1寬6.6公尺、高4.7公尺1樘；SD2寬 6.6公尺、高4.5公尺1樘；SD3寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；S D4寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；SD5寬5公尺、高4.45公尺1樘 ；SD6寬4公尺、高3.45公尺3樘），未稅金額為88萬元，並 以追加減工程價差協議書約定追加SD3、SD4高度各增加45公 分，SD6降低47公分，並約定未稅價1萬5,798元，此有系爭 工程之契約在卷可參（見本院卷一第127頁至150頁）；金華 鴻工程於112年7月18日經業主金華鴻廚櫃配件有限公司偕同 原告到場驗收完成，台灣儷寶工程於112年8月22日經業主台 灣儷寶系統家具有限公司偕同被告到場驗收完成；慶鴻工程 及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取得使用執 照等節，此有驗收證明書、嘉義縣政府(108)嘉府經使執字 第00057號、第00069號使用執照在卷可查（見本院卷二第45 頁、第51頁、第53頁至55頁），且為兩造所不爭執（見本院 卷二第25頁至27頁、第85頁至86頁、第93頁至94頁、第134 頁至135頁），前情堪認為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求被告給付金華鴻工程款4萬2,259元為有理由： 　1.經查，原告主張金華鴻工程含追加部分工程款含稅價共28萬 9,286元，扣除被告已支付之24萬7,027元，尚未支付4萬2,2 59元。就原告所列原工程暨追加工程項目、單價均為被告所 不爭執，被告抗辯扣除其已給付24萬7,027元及開立2萬396 元之支票，此部分被告未給付金為僅2萬775元等語（見本院 卷二第111頁、第113頁），惟查被告自陳其中2萬396元雖有 開立支票但未有原告兌付紀錄（見本院卷二第189頁），是 就金華鴻工程部分，被告僅給付24萬7,027元乙節，足堪認 定，從而，原告主張依民法第490條、505條第1項之規定請 求被告給付4萬2,259元，自屬有據。至原告主張依請款單所 為之同一請求，則毋庸審究。 　㈡原告請求被告給付慶鴻工程之原工程款6萬4,000元、追加工 程款10萬6,780元、維修費15萬8,550元(含舜鵬)，共計32萬 9,330元，是否有理由？請求被告給付舜鵬原工程款6萬4,00 0元、追加工程款10萬6,780元，是否有理由？茲論述如下： 　1.原工程款部分： 　①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人 之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文 。又按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算， 所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律 上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。 是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可 行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律 上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台 上字第1703號判決可資參照）。 　②經查，被告抗辯慶鴻、舜鵬工程均係在107年2月左右完工， 慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取 得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於108年5月29日辦理全 廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告即得申請退還保留款 ，原告遲至111年12月7日始訴請被告給付工程款，已罹於時 效等語，並提出使用執照、被告開立予慶鴻機電工業股份有 限公司（下稱慶鴻公司）、舜鵬科技股份有限公司（下稱舜 鵬公司）之工程保固書等件為證（見本院卷二第29頁至31頁 、第53頁至55頁、第125頁至127頁）。查兩造簽立之慶鴻、 舜鵬工程之合約書均約定：「每月30日估驗計價，乙方即原 告應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方即被告核實後， 於次月11日起放款」。「付款辦法：票期：依計價單請款90 %(100%45天期票)，保留款10%」，然前開契約並未約定付款 條件（見本院卷一第135頁、第141頁），復參酌原告提出被 告蓋有估算專用章之報價單上則均記載付款條件：「完成付 總金額90%，付款方式100%45天票，驗收完成付總金額10%， 付款方式60天票」等語（見本院卷一第23頁、第37頁），又 依原告自陳驗收是由被告與業主驗收等語（見本院卷二第87 頁），是可知慶鴻、舜鵬工程之10%保留款給付條件為業主 驗收合格，時效應自業主驗收合格開始起算。又工程承攬關 係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係 施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之 指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗 收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕 疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕 疵擔保期間所發見之瑕疵，是可知第二階段與第三階段之分 界在於雙方是否完成「驗收」之程序。原告雖主張本件未經 驗收，時效無從開始進行等語，惟查，原告於109年11月17 日發函予被告稱：舜鵬工程於107年2月份完成，並點交給被 告等語（見本院卷二第123頁），與被告前開抗辯舜鵬工程 係在107年2月左右完工乙節相符，原告雖主張慶鴻、舜鵬工 程107年2月安裝完成，都不包含追加工程，慶鴻工程追加工 程是在109年12月23日、維修工程是在110年7月12日完工等 語（見本院卷二第134頁、第435頁），然追加工程與原工程 核屬不同之工程，且是否有追加工程乙節(詳下述)，亦為被 告所否認，又維修部分係在第三階段內所為之保固階段(詳 下述)，自不得將之均混為一談，而以追加工程或維修工程 之完工時間認定原工程之完工時間。是可認慶鴻、舜鵬工程 均於107年2月完工並點交被告等節，足堪認定。復依被告提 出之保固工程書，應可認慶鴻、舜鵬工程應已完成第二階段 之驗收程序，進入第三階段之保固或瑕疵擔保範圍，是被告 抗辯其於109年9月28日與業主驗收完成乙節，亦堪採信，縱 原告主張其不知道驗收時間等語（見本院卷二第87頁），然 依兩造簽立之工程合約書亦未約定被告須偕同原告一同與業 主驗收，是縱原告未參與被告與業主間之驗收，亦不得執此 主張慶鴻、舜鵬工程未經業主驗收。是本件慶鴻、舜鵬工程 於業主驗收完畢後，原告已得行使請求被告給付工程保留款 之權利，客觀上無法律上之障礙可言，與原告主觀上何時知 悉其可行使無關，從而，本件原告自109年9月28日即得請求 上開工程保留款，然遲至111年12月9日始提起本件訴訟，自 已罹於2年時效，職此，原告主張依兩造簽立之工程合約書 、民法第490條、505條第1項之規定、報價單、請款單請求 被告給付慶鴻、舜鵬工程之原工程款各6萬4,000元，均屬無 據。 　2.追加工程款部分： 　①按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 是原告主張慶鴻、舜鵬工程有被告追加之工程項目，並依民 法第490條、505條第1項、請款單請求被告給付前開2工程之 5樘捲門接門軌16公分、5樘鐵捲門追加高度、租發電機12天 之費用、焊接鐵工資、5樘鐵捲門鐵及料才、4日住宿費用、 自走車等費用含稅均共計10萬6,780元等語（見本院卷一第2 5頁、第39頁、本院卷二第262頁），然此為被告所否認（見 本院卷二第113頁至115頁），是自應由原告就兩造達成慶鴻 、舜鵬之追加工程合意及已施作追加工程等有利於己之事實 負舉證責任。 　②經查，證人王明仁證稱：我是慶鴻公司的員工，舜鵬公司是 我們的關係企業，我負責工地現場進度的監督以及缺失改善 。我於113年7月31日至現場量測慶鴻、舜鵬各3樘鐵捲門的 鐵捲門高度，高度與竣工圖相同，僅有些許誤差。我們並沒 有鐵捲門高度、門軌增加之需求，我也沒有要求增加高度。 這個工地從我106年至107年接任時，鐵捲門高度就沒有變過 ，就是我量測的尺寸。慶鴻、舜鵬其餘各2樘鐵捲門在廠房 裡面我無法量。我只能回答我們沒有要求營造廠改動竣工圖 上面的規格，所以理論上應該要一樣。除非我們有提出需求 ，不然都是按圖施工，本件有無門軌不確定。我可以確定當 時地基沒有重挖。在慶鴻、舜鵬工程都沒有要求廠商自己承 租發電機等語（見本院卷二第423頁至428頁）。參以證人王 明仁與兩造均無親誼關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽 陳述，所為證言應可採信，是依證人王明仁所述慶鴻及舜鵬 工程之鐵捲門高度與竣工圖大致相同，自其106年至107年接 任慶鴻、舜鵬工程之監督工作時均未有變動，且慶鴻、舜鵬 公司均無須增加高度之需求，是慶鴻、舜鵬工程之鐵捲門應 未施作追加高度之追加工程乙節，足以認定。復證人林慶隆 證稱：我是被告公司之員工。我擔任原告施作慶鴻、舜鵬工 程時的工地主任，擔任期間兩個工程還沒有完工我就離職了 ，原告何時退場我不知道，兩造簽完約之後，被告會把報價 單、請款單傳真給工地，這個文件是我們知道施作的細節。 慶鴻工程應該有追加，但不知道追加項目是什麼，因為我們 有多做工程，跟契約圖說不一樣，本院卷一第77頁慶鴻工程 請款單上所列(二)追加部分都不是我任內的追加，我不知道 有沒有這些。我沒有看過本院卷一第91頁舜鵬工程請款單， 不曉得是否有追加。追加部分不是我決定，是被告採購部決 定。如果要追加，應該是要先跟被告採購部講，然後採購部 再跟工地說等語（見本院卷二第226頁至228頁）。依證人林 慶隆所述，可知如兩造有追加工程，應由被告公司之採購部 決定，而林慶隆亦不知悉有原告上開請款單所列之追加工程 項目存在。復參以原告提出之慶鴻、舜鵬工程之請款單（見 本院卷一第77頁、第91頁），其上均無被告確認或用印，是 依原告所提之證據，本院無從認定兩造就慶鴻、舜鵬工程確 有追加工程之合意及有施作上開追加工程之情，從而，原告 主張依民法第490條、505條第1項、及上開請款單請求被告 給付慶鴻工程追加工程款10萬6,780元、舜鵬工程追加工程 款10萬6,780元，均屬無據。 　③至原告雖主張因為慶鴻、舜鵬後來地面有填土，所以測量結 果才會與竣工圖相同，因為追加一些部分在地面下，我後來 去現場送電時有重新測量才知道他們有填土等語（見本院卷 二第372頁、第374頁），參以原告所施作者為電動鐵捲門， 殊難想像追加工程會存在於地面下，且依卷附慶鴻、舜鵬工 程之鐵捲門圖面（見本院卷二第117頁至119頁、第455頁） ，均無法判斷地面下有何追加工程，復證人王明仁亦證稱工 地地基並未重挖等語，原告對此亦未提出具體事證以資證明 ，是其上開主張，自不足採。原告復以證人姚健青之證詞主 張其確有施作慶鴻、舜鵬工程追加部分（見本院卷二第262 頁），惟查，證人姚健青固到庭證稱：我之前是台灣動源股 份有限公司的員工，大概100年的時候離職，102年或103年 的時候進入被告公司任職，我大概2年多前被被告資遣，我 當時擔任工地主任。我擔任慶鴻、舜鵬工程新廠的工地主任 ，原告所施作者為舊廠工程，當時工地主任是林慶隆。雖然 原告施作當時我沒有在場監工，但我有去支援。本院卷一第 77頁慶鴻工程請款單上所載(二)追加部分都有施作，此為追 加部分。本院卷一第91頁舜鵬請款單所載(二)追加部分都有 施作，是被告指示原告施作。慶鴻、舜鵬工程會追加門軌應 該是業主要求的。原告完工時，我並未協助計價請款，因為 這不是我的工作內容等語（見本院卷二第248頁至259頁）。 依證人姚健青所述，可知其並非本件慶鴻、舜鵬工程之工地 主任，其雖有到場支援，然並未實際協助計價請款，是其是 否確實了解慶鴻、舜鵬工程實際施作情形，實有疑義，復其 稱是因為業主要求而追加門軌等語，與業主之員工即證人王 明仁上開所述之證詞亦不相符，是姚健青是否確實了解慶鴻 、舜鵬工程之施作情形，實有可議，且其證述慶鴻、舜鵬工 程有施作追加高度乙情，亦與證人王明仁到場測量之客觀情 形不符，是本院認姚健青上開證詞，並不足採，從而，原告 援引證人姚健青之證詞所為上開主張，亦無足採。 　4.慶鴻、舜鵬工程維修費部分： 　　原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至8 5頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付維修費等語（其 中本院卷一第83頁更換馬達部分所載為舜鵬廠房，其餘均為 慶鴻廠房，見本院卷二第264頁），被告對此辯稱為原告施 作之慶鴻工程鐵捲門馬達煞車片及障礙感知器故障，致上升 中鐵捲門突然下墜造成損害，係原告之產品瑕疵，應由原告 負擔，及報價單上被告公司印章上有載明以正式合約簽訂等 字樣，兩造並未對此訂立契約。又被告於110年4月通知原告 修繕鐵捲門，仍在原告保固期內，原告應依兩造訂立之工程 合約第9條負修繕之責，且原告要求之修繕費用比全新的鐵 捲門價格還高，顯不合理等語（見本院卷二第31頁至33頁、 第109頁、第113頁、第139頁至141頁、第291頁）。經查， 兩造簽立之慶鴻、舜鵬工程合約書第9條前段均約定本工程 自業主驗收合格起由乙方(即原告)出具保固切結書開始計算 ，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲方(即 被告)通知期限內無條件負責修復完成等語（見本院卷一第1 35頁、141頁），而本件雖未據原告出具保證書予被告，然 查，原告於109年11月17日發函予被告稱：本件保固期已過 無法免費更新等語（見本院卷二第123頁），亦可認兩造對 於慶鴻、舜鵬工程已進入上述之工程第三階段之保固階段乙 節，應無爭執，僅是對於何時起算保固期間有所爭執，而本 院認工程第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗 收」之程序，已如前述，而慶鴻、舜鵬工程既已於109年9月 28日完成第二階段之驗收程序，是依上開說明，應已進入第 三階段之保固階段，此節亦經本院認定如前，職此，慶鴻、 舜鵬工程之保固期間應自109年9月28日起算1年，即至110年 9月28日止，原告自陳慶鴻、舜鵬維修工程部分於110年7月1 2日完工（見本院卷二第435頁），且參以被告分別於109年1 1月24日、110年4月16日以存證信函催告原告修繕鐵捲門（ 見本院卷二第57頁至65頁），及依原告提出之本院卷一第79 頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單日期均在109年11月27日 至110年7月12日間，上開日期均在上述之保固期間內，原告 自仍對慶鴻、舜鵬工程鐵捲門負保固之責，是被告抗辯原告 應依兩造簽立之工程合約書第9條負修繕義務乙節，應屬可 採。職此，原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷 一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付慶 鴻、舜鵬工程之維修費15萬8,550元，均屬無據。 　㈢原告請求被告給付台灣儷寶工程原工程款10萬400元、追加工 程款14萬173元，共計24萬573元，是否有理由？ 　1.原工程款：被告抗辯原告請求金額應扣除為原告代墊之8,00 0元吊運費用，僅剩9萬2,400元工程保留款未給付，並應扣 除原告未給付台灣儷寶公司之遙控器費用2,000元等語（見 本院卷二第115頁、第385頁、第429頁），此部分經原告自 陳同意被告扣款（見本院卷二第429頁），是原告依兩造簽 立之工程合約書、民法第490條、505條第1項之規定請求被 告給付9萬400元【計算式：10萬400元-8,000元-2,000元=9 萬400元】，為有理由，逾此部分，則屬無據。至原告主張 依報價單、請款單所為之同一請求，則毋庸審究。 　2.追加工程款：　 　①原告主張台灣儷寶追加工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲 門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板 、修理電機及工資之追加工程，依民法第490條、505條第1 項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單請求被告給付追 加工程款14萬173元等語。被告則抗辯台灣儷寶工程除有SD3 、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘部分被告均 否認，且前開台灣儷寶追加工程費用被告業已給付原告等語 。經查，被告會同台灣儷寶公司於112年8月22日到場驗收， 依該日驗收證明書上載SD6之追加前遮板數量確實有3樘（見 本院卷二第51頁），復依證人賴金和證稱：我是被告的員工 ，我負責工地管理，我是工地主任。我是擔任原告施作台灣 儷寶工程時的工地主任，擔任到原告的部分已經完工，我忘 記什麼時候完工，完工之後還有去維修過，我有看過台灣儷 寶的報價單與請款單，這些資料是被告給我們的，讓我們確 認施作的細節，我們依照上面的規格施作。本院卷一第97頁 台灣儷寶請款單(二)追加部分均有施作，原告去跟被告報價 ，被告有同意，所以有施作，如果廠商有來維修，要看維修 項目是不是廠商施作的瑕疵，如果是施作瑕疵就由廠商負擔 ，如果不是，就由營造廠負擔，原告來維修有一次是因為颱 風，一次是感應部分，感應部分我認為是原告應該要負責。 施作是依據合約施作，但報價單跟合約所載一樣，等原告到 現場看以後，如果有問題，再由原告提出是否要追加等語（ 見本院卷二第229頁至233頁）。是可認兩造確實合意追加SD 3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追 加前遮板、SD6之3樘前遮板等工程，且原告確實有施作前開 追加工程等情，足堪認定為真。被告原抗辯其已以支票8萬8 ,356元支付追加工程款等語（見本院卷一第153頁、本院卷 二第115頁、第143頁），然於審理中自陳查無該筆款項支付 （見本院卷二第189頁），是原告主張被告尚未支付原告台 灣儷寶追加工程款乙情，應堪認為真實。從而，原告主張依 民法第490條、505條第1項請求SD3、SD4捲門高度增加、SD6 捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮 板等工程款12萬7,573元【計算式：(15798+23100+23100+17 500+42000)+6075稅金=127,573元，小數點以下四捨五入】 ，應屬有據。 　②原告主張其請求修理電機及工資之追加工程項目實際上指的 是租發電機的費用，因為賴金和說沒有提供發電機，請我們 自行承租等語（見本院卷二第429頁），此部分費用為被告 所否認，自應由原告對此負舉證之責。參以原告施作台灣儷 寶原工程時，並未將租用發電機之費用列為工程款，此有兩 造簽立之工程合約書可參（見本院卷一第147頁），再參諸 證人王明仁證稱：除非廠商有用電特別大的情況，才會請他 自備發電機等語（見本院卷二第428頁），是依前所述，原 告於施作台灣儷寶之原工程時既無須額外租用發電機，則於 施作台灣儷寶之追加工程時，亦應無須額外租用發電機，原 告既未提出具體事證證明其確有因追加工程而須額外租用發 電機之情形，則原告所請求此部分費用1萬2,600元（含稅） 自屬無據，不應准許。 　③基上，原告主張依民法第490條、505條第1項請求被告給付台 灣儷寶追加工程款12萬7,573元，為有理由，逾此部分，則 屬無據。至其主張依報價單、請款單所為之同一請求，則無 庸審酌。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金華鴻工程工程 款、台灣儷寶工程款部分，原工程部分應依兩造間約定之給 付條件給付、追加工程部分則應於追加工程完工時給付，是 本件工程款債權乃係有確定期限之給付，本件起訴狀繕本於 112年1月18日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷一 第99頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自112年1月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。 　㈤從而，本件原告得請求被告給付之數額為26萬232元（詳如附 表二），逾此部分之請求，即屬無憑，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第490條、505條第1項、兩造簽立之 工程合約書，請求被告給付26萬232元，及自112年1月19日 起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，所命 給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得 預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。　　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告主張請求之系爭工程項目、明細、請求權基礎，見 本院卷二第261頁至263頁，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 明細 請求權基礎 合計金額 證據資料 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 228,333元 本院卷一第73頁請款單、民法第490條、505條第1項 289,286元扣除被告已支付之247,027元，尚未支付42,259元。 　 本院卷一第19頁至21頁、第127頁至132頁 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 60,953元 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第75頁報價單、第77頁請款單 329,330元 　 　 本院卷一第23頁至31頁、第133頁至137頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第77頁請款單 維修費(依原告所提報價單應含舜鵬工程之維修) 158,550元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單 3 　 舜鵬 原工程 64,000元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第89頁報價單、第91頁請款單 170,780元 　 本院卷一第37頁至39頁、第139頁至143頁 　 　 追加工程 106,780元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第91頁請款單 4 　 台灣儷寶 　 原工程 100,400元 民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第93頁報價單、第97頁請款單 240,573元 　 本院卷一第41頁至45頁、第145頁至150頁 　 追加工程 140,173元 民法第490條、505條第1項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單 附表二：本院認原告請求有理由部分，單位：新臺幣/元 編號 工程 項目 原告請求金額 本院認有理由之金額 合計金額 1 　 金華鴻 　 SD1、SD2、SD4工程 42,259元 42,259元 42,259元 　 追加工程(SD1、SD2、SD4) 2 　 　 慶鴻 　 　 原工程 64,000元 0 　0 　 追加工程 106,780元 0 維修費(含舜鵬) 158,550元 0 3 　 舜鵬 　 原工程 64,000元 0 　0 追加工程 106,780元 0 4 　 台灣 儷寶 　 原工程 100,400元 90,400元 217,973元 追加工程 140,173元 127,573元

2025-01-15

PCDV-112-建-11-20250115-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.