Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1033號上訴人即被告尤建欽選任辯護人林石猛律師林楷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第84號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18876號、113年度偵字第798 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年，下稱某甲），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月6日11時55分前之某時，由甲○○提供其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名為貝比德貿易企業社，下稱A帳戶）予某甲使用。另由某甲於112年1月3日10時13分許，透過通訊軟體LINE，向乙○○佯稱：可透過網路博弈賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示於112年1月6日10時48分許，匯款新臺幣150萬元（起訴書誤載為15萬元）至謝瑾璍（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由檢察官不起訴處分）所申設之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱B帳戶）。再由某甲於同日11時55分許，自B帳戶轉匯157萬元（起訴書誤載為15萬7,015元）至張小玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，另由檢察官偵查中）所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱C帳戶），又於同日11時55分、11時56分、13時0分許，自C帳戶先後匯款86萬2,455元、70萬9,325元、9萬0,132元至A帳戶。復由甲○○於同日13時26分許，自A帳戶提領155萬元（起訴書誤載為15萬5千元），甲○○與某甲即以此方式掩飾、隱匿乙○○ 被騙款項150萬元之實際來源、去向。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第70頁），且本院審酌各該證據均適於作為本件證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是均有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告坦承有於112年1月6日13時26分許，自A帳戶提領15 5萬元之行為，也不爭執告訴人乙○○被騙匯款至B帳戶，款項轉匯至C帳戶後再轉至A帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我經營漁獲買賣，匯到A帳戶的錢是我出貨給新發貿易公司（下稱新發公司）後對方匯的貨款，我提款是為了付款給中介商戴兆鍾、侯振源，我沒有參與詐欺、洗錢等語。經查：　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至B帳戶，之後款項轉匯至C帳戶後再轉至A帳戶，又被告於112年1月6日13時26分許，自A帳戶提領155萬元等節，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時證述相符（18876偵卷第19至23頁），並有金流一覽表、B帳戶交易明細、C帳戶基本資料及交易明細表、A帳戶存款基本資料及存款交易明細在卷可稽（18876偵卷第169 至230頁）。其中，起訴書就告訴人被騙匯款至B帳戶之金額、B帳戶轉匯至C帳戶之金額、被告自A帳戶提款之金額，依序記載為15萬元、15萬7,015元、15萬元，但觀諸A、B、C帳戶交易明細可知，正確金額依序為「150萬元」、「157萬元」、「155萬元」（均不含手續費，見18876偵卷第172、177 、185頁），上開提款金額自應予以更正。如犯罪事實欄所示告訴人被騙匯款，B、C、A帳戶間之匯款，以及被告自A帳戶提款之時間、金額等客觀事實，均可認定。　㈡經查：　⒈觀諸A、B、C帳戶之交易明細可知，告訴人於112年1月6日10 時48分許被騙匯款150萬元至B帳戶後，相隔1小時又7分鐘後之同日11時55分許，B帳戶內之157萬元即被轉匯至C帳戶；稍後（仍為同日11時55分許）、相隔1分鐘後之同日11時56 分、再隔1小時又4分鐘後之同日13時0分，C帳戶內之86萬2, 455元、70萬9,325元、9萬0,132元（共計166萬1,912元）即先後被轉匯至A帳戶；又再隔26分鐘後之同日13時26分許，被告即自A帳戶內提領155萬元（見18876偵卷第172、177、1 85頁）。則從時間來看，B、C、A帳戶間之轉匯時間，以及被告提款時間，均貼近款項匯入時間，且轉帳或提款之金額均與先前匯款之金額相近，符合實務上常見詐欺集團車手為免帳戶被通報為警示帳戶而致贓款無法提領，故會盡速提領贓款之特徵。　⒉被告雖辯稱如犯罪事實欄所示匯入A帳戶之3筆款項，是其出貨給新發公司所得之貨款，有3次報關紀錄，但因為貨款給付有遲延，故沒辦法單筆對單筆，只能一同視之等語（原審卷第168頁），並提出其委託榮真祥888號船東運送石斑魚到香港給新發公司之報關資料（即原審被證三），以及其與榮真祥888號船東陳啟毅之LINE對話紀錄（即原審被證二）為證。而上開報關資料顯示，船名「RONG ZHEN XIANG NO.888 」（按：與榮真祥888號同音），於111年12月5日運送貨物至香港，報關價值共計港幣111萬4,680元，又於同年月17日運送貨物至香港，報關價值共計港幣84萬4,850元，再於112 年1月4日運送貨物至香港，報關價值共計港幣95萬0,500元（原審卷第189至205頁），佐以被告供稱當時港幣匯率4點幾（原審卷第168頁），如以最低之4計算，則上開3次船運貨物之價值，各為新臺幣445萬8,720元、337萬9,400元、38 0萬2,000元，均遠高於A帳戶於112年1月6日3筆匯款之總額1 66萬1,912元。是以被告所提出之報關紀錄，金額與A帳戶被匯入之3筆匯款之總額均不符，則被告此部分所辯是否可信，顯有可疑。　⒊觀諸被告與LINE帳戶暱稱「陳啟毅」之對話紀錄，於111年12 月3日之對話中，被告請「陳啟毅」出艙時要拍照；同年月5 日「陳啟毅」傳送照片及影片；同年月15、22日「陳啟毅」詢問被告是否匯款；同年月24日，「陳啟毅」詢問什麼時候要裝貨物；112年1月2日「陳啟毅」請被告匯船費；同年月9 日「陳啟毅」提到預計星期三開船；同年月10日「陳啟毅」與被告討論是否確定明天出港；同年月12日被告詢問「陳啟毅」船員人數；同年月13日至14日無文字對話等情，有被告提供之LINE對話紀錄存卷可參（原審卷第181至184頁），則以上對話固可見被告有於111年12月至112年1月間委請「陳啟毅」運送船運，但看不出111年12月17日或112年1月4日有運送貨物至香港。況且，上開對話紀錄均未提到運送貨物之價值，自無法佐證被告所辯112年1月6日A帳戶被匯入之3筆匯款是漁獲貨款之辯解。　⒋被告手機中固有111年12月2、3日之出貨單照片（18876偵卷第101頁），其上記載「興達港」、「船艙」及數字等字樣，應為漁獲之估價單，但該日期距離本案C帳戶匯款至A帳戶及被告提款之日期112年1月6日，已相隔一月有餘，與本案核心之辯解即112年1月6日A帳戶自C帳戶匯入之3筆匯款是漁獲貨款等語無直接關聯，也無從佐證被告所述該3筆匯款是貨款之辯解。　⒌被告雖於原審審理中辯稱其本案提領155萬元，是要付款給戴兆鍾、侯振源等語。然查：　①被告先是於偵查中辯稱：1月6日2筆匯款（按：指該日11時55 分、11時56分之匯款86萬2,455元、70萬9,325元）及提領15 5萬元的原因，是我於111年12月3日向王金川、余玉彰收購龍膽石斑，我提領給養殖戶等語（偵卷第117頁），則被告就提款155萬元後之付款對象，於偵查及原審審理中所述不同，是其所辯是否可信，已有可疑。　②證人王金川證稱：我從111年9月24日開始賣魚給他，總共5次，111年9月24日、10月5日、12月3日、112年6月12日及8月1 9日，每次都是用現金付款等語（18876偵卷第145至147頁），並提出手寫紀錄、估價單為證（18876偵卷第149至153、1 57至161頁）。另證人余玉彰證稱：被告從111年6月開始跟我買魚，總共4次，依序是是111年6月5日、9月10日、9月24 日、12月3日，我都是要求先匯錢，如果沒辦法匯錢，就會用現金等語（18876偵卷第237至239頁），並提出存摺內頁、估價單翻拍照片為證（18876偵卷第99、247至253、275至 281頁）。則證人王金川、余玉彰所述與被告交易時間，距離本案112年1月6日匯入A帳戶之3筆匯款，時間已相隔半年至1個月。且依據卷附被告與余玉彰111年12月3日之估價單之記載，1張估價單金額為60萬2,800元，另一張估價單為35 萬4,780元（18876偵卷第255頁）；又被告與王金川111年12 月3日之估價單，其上記載之金額則為30萬7,080元（18876 偵卷第157至159頁），均與上開自C帳戶匯入之86萬2,455元、70萬9,325元之金額不同。況且，被告於原審審理中已不再主張證人王金川、余玉彰與本案匯入A帳戶之3筆匯款有關（原審卷第169頁），足見證人王金川、余玉彰所述及上開文書資料，均無從佐證被告辯解。　③證人戴兆鍾於原審審理中證稱：被告從107或108年開始跟我買石斑魚到現在，平均一個月買2、3次，8成是用現金付錢，2成是用匯款，有時當場給，有時會賒帳；112年1月6日被告好像有付一筆60萬元現金給我，這是之前12月賒帳的錢等語（原審卷第140至143頁），此部分固與被告所辯相符。然被告與證人戴兆鍾均未曾提出被告與戴兆鍾交易單據。，此外被告也未曾提出其與侯振源間之交易單據，是以均無從核對被告所辯與客觀證據是否相符。　④被告關於提領款項155萬元係用以給付貨款之辯解，就付款對象其前後辯解不同，且本案匯入A帳戶之3筆匯款與王金川、余玉彰之估價單金額不符，又被告未曾提出其與戴兆鍾、侯振源之交易單據，是以被告所辯有以上瑕疵，可信性有疑。　　　⒍被告雖辯稱匯入A帳戶之3筆匯款之來源為其販賣魚貨給新發公司所得之貨款等語，但其提出之報關資料上之金額，均與 C帳戶匯入A帳戶之金額不符。被告又辯稱提款目的是為了給付貨款，但是就付款對象，其於偵查及原審審理中所述不同，也與證人王金川、余玉彰之估價單上之金額不同，且被告就戴兆鍾、侯振源買賣漁獲部分，更始終未提出交易單據。另被告所提其他證據也與本案上開自C帳戶匯入A帳戶之3筆匯款無關。則被告所辯或與客觀事證不符，或無客觀事證佐證，自難採信。反之，告訴人被騙匯款後，贓款隨即從B帳戶輾轉匯入C帳戶、再匯入A帳戶，被告也隨即自A帳戶提款，且轉帳或提款之金額均與先前匯款之金額相近，均符合實務上詐欺集團車手迅速提領贓款之特徵，則被告是依從某甲之指示而提領155萬元款項一節，應可認定。　㈢被告提供A帳戶作為第三層轉帳帳戶，並依指示提領款項，則被告所為已使員警及告訴人將因此難以追查其交付金錢之流向，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。從而，被告所為該當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之行為要件，且被告主觀上對此亦可推知，則被告所為該當洗錢行為無疑。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。至被告另聲請傳訊陳明煌以證明被告確有委託榮真祥888號漁船運送石斑魚至香港，其取得A帳戶款項即為貨款，及請求向高雄地方檢察署調取被告在該署扣押之手機中被告與李紀懋、「黑馬」等2人之對話紀錄，證明被告確實於111年下半年開始至112年1月間，均有出口石斑魚至香港及大陸地區，其取得A帳戶款項即為貨款，其不知A帳戶所匯之款係贓款等語，惟查，本件事證已明，且如前所述，被告均未能提出與其所稱貨款相符合之證據，且其於本院審理中亦供稱，並無新發公司匯款之直接書面資料等情（本院卷第72頁），其前揭聲請，核無必要，不再調查。　　三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較部分：　　被告為普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於1 13年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯洗錢罪之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告同時以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查：　⒈起訴書犯罪事實欄雖記載與「詐欺集團」共犯，但起訴法條卻未論列刑法第339條之4第1項第2款規定，而僅是引用同法第339條第1項規定。經原審向公訴人確認，公訴人表示：集團部分只是描述性用語，本案沒有主張有3人以上共犯之情等語（原審卷第138頁）。足見本案起訴範圍並未主張被告之共犯為2人以上，且本案也無其他證據佐證本案參與犯行之其他共犯為2人以上，是僅能認定被告與1人即本案代稱之某甲共犯本案。　⒉被告雖非始終參與每一階段之詐欺取財犯行，但某甲對本案告訴人所實施之詐術，為實務上常見之手法，足認上開詐術並未逸脫被告之主觀認識。且被告既然知悉是依照某甲之指示，提供A帳戶並提領款項，而與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，自應為某甲之行為（包含實施詐術）負責。　　㈣被告與某甲有共同多次轉帳、提款之行為，則各該行為係於密切時間、地點為之，侵害同一人之財產法益，顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。至於起訴書附表雖漏載匯入A帳戶的第3筆匯款9萬0,132元，但觀諸 A帳戶交易明細可知，於被告自A帳戶提領155萬元之前，C帳戶即已匯出第3筆匯款9萬0,132元至A帳戶，而與起訴書附表所載第1、2筆匯款為接續一罪關係，並經提示、詢問被告3 筆匯款由來（原審卷第44、167頁），而給予被告防禦機會，自應併予審理。　㈤原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用修正前洗錢防制法第14條、刑法第339條第1項等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所使用之A帳戶作為第三層轉帳帳戶，又依指示提款，使集團其他參與之犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，被告所為實無足取。並考量告訴人被騙金額高達150萬元之受害程度。以及被告係負責依指示提領現金之犯罪參與程度。兼衡被告於本案犯行前並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。暨被告迄今未賠償告訴人，是以被告犯後態度難稱良好。另參酌被告自述學歷為大學畢業之智識程度，做漁獲貿易、扣除成本後月收入約5、6萬元、需要扶養父母之生活狀況等一切情狀，乃量處如其主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。沒收部分，並說明：⒈本案並未查得證據證明被告就本案已受有報酬，無從就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。 ⒉又關於洗錢標的，被告雖辯稱所提款項是自己使用等語，但既然本院已認定被告辯解均為不實陳述，且依照現存證據，被告係受某甲之指揮提款，並非犯罪之領導者，則依常情推論，不至於由被告獨享全部贓款，而應是再依指揮轉交款項。則既然被告就洗錢標的不具所有權及事實上處分權，也無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之金額諭知沒收。　㈥本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，雖未及比較修正前後洗錢防制法規定，惟其結論與本院認定並無不同，無須撤銷改判，被告上訴意旨仍執陳詞，以其自A帳戶所取得之款項，係其出賣石斑魚之貨款，其不知該款項係贓款，無犯罪故意，應為其無罪之判決等語，指摘原決不當，依前揭說明，其上訴尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 年　　11　　月　　14 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-1033-20241114-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第105號上訴人即被告陳智煇選任辯護人杜俊謙律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第102號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度軍調偵字第5號、112年度調偵字第822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣鄒敬平(所涉過失傷害犯行，業經原審判決公訴不受理確定)於民國112年3月2日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段南向內側車道193.9公里處時，因疏未注意將所裝載之貨物捆紮牢固，導致車上所載運之行李箱掉落於車道上，致多輛在其後行經該處之車輛因而煞車閃避，其中吳孟德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載林○○，行駛中線車道至該處，見前方車輛為閃避掉落之行李箱而煞停，亦隨之煞停。而乙○○、甲○○均應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，行駛在吳孟德後方由甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因疏未注意與前方由吳孟德所駕駛之上開自用小客車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，煞車不及而自後撞及吳孟德所駕駛之上開自用小客車（吳孟德未據告訴，林○○受傷部分，業已於偵查中撤回告訴，甲○○所涉過失傷害犯行另經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），而行駛在甲○○上開自用小客車後方由乙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦因疏未注意與前方由甲○○所駕駛之上開自用小客車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，而自後撞及甲○○所駕駛之上開自用小客車右後車尾，致甲○○受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害。乙○○於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判。二、案經甲○○訴由國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而經本院審酌上開證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證據自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人甲○○（以下稱告訴人）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我原本與前車有保持安全距離，是告訴人超車切入，才造成我沒有跟告訴人的車保持安全距離，才發生本件車禍，我確實有撞到告訴人，我認為我沒有過失云云。被告之辯護人另辯護稱：被告發生車禍前自始沒有變換車道，確實是告訴人插入被告原本行駛的車道內，在告訴人發生車禍時，被告雖已將煞車踩死，但仍在相距不到2 秒的期間內發生碰撞，此部分尚難苛責被告有過失；依罪疑惟輕、無罪推定的原則下，告訴人的傷勢在前胸及骨盆，受傷的位置離告訴人撞擊前車的距離比較近，告訴人和前車車禍車損狀況也比較嚴重，即使被告的行為有過失，過失行為和告訴人的傷勢間，也難認有因果關係等語。經查：　㈠緣鄒敬平於112年3月2日晚間8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小貨車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，行經該路段南向內側車道193.9公里處時，因疏未注意將所裝載之貨物捆紮牢固，導致車上所載運之行李箱掉落於車道上，致多輛在其後行經該處之車輛因而煞車閃避，其中吳孟德駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載○○，行駛中線車道至該處，見前方車輛為閃避掉落之行李箱而煞停，亦隨之煞停，而行駛在吳孟德後方由告訴人所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車，因煞車不及而撞及吳孟德所駕駛之上開自用小客車，又行駛在告訴人後方由被告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，亦自後撞及告訴人所駕駛之上開自用小客車，告訴人因此受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害等情，為被告所不爭執(原審卷第65至66頁、本院卷第101 頁)，核與告訴人於警詢、偵查中證述(偵11832卷第33至37 、143至147、231至233頁、軍偵卷第23至26頁)、證人林○○ 於警詢時證述(軍偵卷第27至29頁)、證人吳孟德於警詢時證述(偵11832卷第149至153頁)、證人吳○○於警詢時證述(偵11 832卷第161至165頁)、證人黃○○於警詢時證述(偵11832卷第 167至171頁)、證人鄭○○於警詢時證述(偵11832卷第173至17 7頁)相符，復有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷證明書( 偵11832卷第71頁)、行車紀錄器影像畫面擷圖(偵11832卷第 83至111頁)、道路交通事故現場圖(偵11832卷第118頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(偵11832卷第119至121頁)、告訴人、鄒敬平及被告之證號查詢駕駛人資料(偵11832卷第129 、133頁、軍偵卷第151頁)、告訴人、鄒敬平及被告之車輛詳細資料報表(偵11832卷第131、135頁、軍偵卷第153頁)、現場與車損照片(偵11832卷第179至210頁)等附卷可稽，是此部分事實，先堪予認定。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項分別定有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有被告上開證號查詢駕駛人資料在卷可憑(偵11832卷第13 3頁、軍偵卷第151頁)，被告對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及上開行車紀錄器影像畫面擷圖附卷可稽，客觀並無使被告不能注意之情事。且查：　⒈經原審勘驗被告之行車紀錄器影像結果(原審卷第62至63頁) ：　⑴於影像畫面20:18:26告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由匝道進入外線車道，於影像畫面20:18:35告訴人車輛進入外線車道，於影像畫面20:18:38告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由外線車道進入中線車道，於影像畫面20:18:42告訴人車輛進入中線車道，於影像畫面20:18:43告訴人車輛亮起煞車燈，於影像畫面20:18:45告訴人車輛欲左偏切入內線車道未果，仍撞上前車左後車尾，於影像畫面20:18:46被告車輛撞上告訴人車輛右後車尾，告訴人車輛因而再次撞上前車。顯見本案交通事故案發前，告訴人車輛係自交流道口匝道進入外線車道，復由外線車道進入中線車道，嗣告訴人車輛於進入中線車道後煞停並撞及前方車輛，再經被告車輛由後方撞上。　⑵於影像畫面20:18:38告訴人車輛開啟左側方向燈示意其將由外線車道進入中線車道及於影像畫面20:18:42告訴人車輛進入中線車道時，二車均相距約2段白虛線距離，螢幕顯示時速106km/h。而車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，有道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定可參，可知被告車輛於事故發生前，與告訴人車輛僅保持約20公尺之距離。且依被告之行車紀錄器影像翻拍照片所示（偵11832卷第94至95頁），於20:18:40告訴人車輛由外線車道開啟左側方向燈示意欲進入中線車道，乃至於20:18:43完全進入中線車道並亮起煞車燈時，被告均未有何減速之行為，其行車速度仍維持在106km/h。而按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項亦定有明文，則被告於事故發生前，其行車速度為106km/h，其與告訴人車輛僅保持20公尺之距離，顯已不符合行車安全距離之規定。且如被告於告訴人車輛進入中線車道後即開始煞車減速，保持兩車間之安全車距並做隨時煞停之準備，於告訴人車輛因前方突發之狀況而停止於前方時，被告即應有足夠煞車距離及反應距離而不至於撞上告訴人之車輛。　⒉又本案告訴人所駕駛之車輛完全進入中線車道後，此時被告所駕駛之車輛已屬後車，而在與告訴人之前車同一車道行駛於中線車道時，即應與前車保持隨時可以煞停之距離，被告於看見告訴人所駕駛之車輛開啟左側方向燈欲進入中線車道，乃至完全進入中線車道後，均仍有餘裕減速以與前車保持安全距離，竟捨此未為而仍維持原速向前行駛，疏未注意與同一車道在前方由告訴人所駕駛之車輛保持足以煞停之安全距離及注意車前狀況，而肇致本案交通事故之發生，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。又本案交通事故經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告於本案交通事故未保持安全距離、未注意車前狀況，為肇事主因；告訴人於本案交通事故未保持安全距離、未注意車前狀況，亦為肇事主因，有該鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）附卷可參(偵11832卷第217至223 頁)。雖告訴人就本案交通事故之發生同有上開疏未注意保持安全距離及車前狀況之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並無法解免被告之過失責任。　⒊被告於上訴理由雖主張本案有緊急避難之適用云云，然按刑法第24條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以發生，乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同。依社會通念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否則，行為人由於本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意。至其故意造成「危難」，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言（最高法院72年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照）。查本案係因被告駕車疏未注意與同一車道在前方由告訴人所駕駛之車輛保持足以煞停之安全距離及注意車前狀況，而肇致本案交通事故之發生，已如前述，被告既有前開過失行為，導致告訴人傷害之結果發生，即應成立犯罪，且被告於看見告訴人所駕駛之車輛開啟左側方向燈欲進入中線車道，乃至完全進入中線車道後，均仍有餘裕減速以與前車保持安全距離，竟捨此未為而仍維持原速向前行駛，顯亦非出於不得已之行為，是依上開說明，自不符緊急避難之要件，不得據以阻卻違法，故其主張緊急避難並非可採。　㈢另告訴人受有前胸壁挫傷、背及骨盆挫傷等傷害，有告訴人之衛生福利部彰化醫院診斷證明書(偵11832卷第71頁)，告訴人於警詢時陳稱：本次交通事故有受傷，前胸壁挫傷、背和骨盆挫傷等語(偵11832卷第35頁)，且告訴人因本案交通事故後隨即於交通事故當日（即112年3月2日）晚間11時33 分至衛生福利部彰化醫院急診就醫，業經上開衛生福利部彰化醫院診斷證明書載明，顯見告訴人經診斷所受之上開傷害確與本案交通事故有關。而本案交通事故係因被告及告訴人均疏未注意與前車保持足以煞停之安全距離及車前狀況，均煞車不及，告訴人撞及吳孟德所駕駛之自用小客車後，被告再自後撞及告訴人所駕駛之自用小客車右後車尾，則告訴人所受之上開傷害，同為被告駕車自後追撞所肇致甚明，是告訴人確因本案交通事故受有上開之傷害，與被告上開駕車過失行為間，確具有相當因果關係。被告之辯護人前開辯護稱無因果關係等語，自不足採。　㈣綜上所述，被告上開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事，自首並接受裁判乙節，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（偵11832卷第63頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62 條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。四、上訴駁回及諭知緩刑之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告於前方車輛因物品掉落路面煞停時未注意保持安全距離，因而肇致本件車禍，告訴人受有犯罪事實欄所載傷害，所為均有所不該，被告否認犯行，態度不佳，告訴人表示被告對車鑑會的鑑定有意見的話當時就該提出，科刑部分沒有意見等語，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事科技業、月收入約新臺幣（下同）5萬元、家裡有太太、一個未成年小孩需要撫養之生活狀況(原審卷第79頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。經核原審認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　㈡末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，且於本院審理時已與告訴人達成和解，告訴人並具狀表明不再追究等語，有和解書、刑事撤回告訴狀、刑事聲請狀在卷可參（本院卷第105至109頁），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TCHM-113-交上易-105-20241114-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第218號再審聲請人即受判決人詹永存代理人何金陞律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第312號中華民國113年8月20日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7725號；原審案號：臺灣彰化地方法院113年度易字第110號）不服，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠應受聲請聲明之新證據：告訴人於民國（下同）111年8月21 日簽發於再審聲請人之面額新臺幣（下同）712萬元之本票（聲證1)。臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書（聲證2）。　㈡原判決理由認告訴人對再審聲請人之匯款，並非償還告訴人之借款債務，而是受再審聲請人詐欺所為之匯款，惟再審聲請人與告訴人間確有借貸債務存在，漏未審酌告訴人於111 年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元本票（聲證1) ，且足生影響於判決之結果，故有刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之再審事由：　　⒈再審聲請人與告訴人有借款712萬元之事實，業有再審聲請人於偵查中提出與告訴人簽立之借據為證（偵字卷第247 至249頁）。惟原審判決卻認為，本案借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，不僅未先與告訴人簽立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違，認為告訴人向再審聲請人之匯款，應非返還借款。惟查，本案告訴人未曾否認有向再審聲請人借款，或與再審聲請人簽立本案借款契約之事實，就與再審聲請人間有高達712萬元之債權債務關係未置一詞，已有避重就輕之虞，而借款金額之交付方式本不限於匯款，觀諸再審聲請人與告訴人所簽立之本案借據，已明確記載告訴人就借款金額已「收訖無訛」等文字，揆諸前開民事實務見解，就消費借貸關係之「借貸合意」和「交付借款」要件均已具備，故貸與人已盡其舉證責任。　　⒉且本案告訴人於111年8月21日簽署本案借據時，又有同時簽發面額712萬元之本票擔保借款（聲證1)，但未經提出於原審，故未經原審審酌，而告訴人向再審聲請人借款既然屬實，則告訴人以匯款之方式返還借款，應與常情無違，反之，若告訴人未曾向再審聲請人取得借款，何以會願意簽立本案借據，尚且開立面額712萬元之本票於再審聲請人。由此可見，告訴人應有為脫免其借款債務，故意提起本案詐欺告訴之動機。　　⒊原審判決又謂本案借據訂約日為111年8月21日，但告訴人早在111年5月10日即開始匯款於再審聲請人，其時序與再審聲請人辯稱係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬等語。惟民間熟人相互借調款項，未必都會簽立白紙黑字之借據，常見有借到一定程度，才事後補簽借據之作法。故補簽借據乃借款實務上常見之作法，有另案高等法院106上易字第849號判決意旨可資參考。　　⒋再審聲請人與告訴人認識20多年以上之朋友，再審聲請人於原審偵查中，就檢察官詢問何以到111年8月才書寫借款契約書，答稱：「因為我覺得這樣下去不是辦法，我朋友提醒我這樣不是辦法，所以才在111年8月21日簽立借據，之前是基於無條件信任他」（偵字卷第243頁），可知再審聲請人因兩人之交情匪淺，起初基於信賴並未要求告訴人簽署借據或本票，是事後經朋友提醒，又見告訴人未還款，才請告訴人補簽本案借據和開立用以擔保之本票，此舉應符合社會常情，足以採信。而告訴人尚未返還712萬元本金債務，再審聲請人大可以持借據或本票向告訴人催款，又何須以詐騙之方式取得還款。原審判決所為之認定顯與事實相違，應不容採。　　⒌綜上所述，再審聲請人與告訴人間確有712萬元借貸債務存在，本案再審聲請人收受之告訴人匯款，應係告訴人返還借款，原審判決未經審酌告訴人於111年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元之本票（聲證一），逕自認為告訴人對再審聲請人之匯款，是受再審聲請人詐欺所為之匯款，故原審判決有新證據漏未審酌，且如經斟酌，足證告訴人所為之匯款應係償還借款，故足生影響於判決結果，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由。　㈢原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由（聲證2)，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定再審聲請人有罪之主要證據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審之正當理由：　　⒈原審判決採認告訴人提出之112年3月21日對話錄音逐字稿，認為告訴人曾提及「律師」、「律師費」等語，但再審聲請人並未質疑，僅係不斷要求告訴人必須撤告，此與常人聽聞自己未做過之事，多會提出疑問或希望對方進一步說明之反應不符，堪認告訴人證認被告佯稱可代為找律師而要求告訴人付款等語，並非虛妄等語。惟查，告訴人除本案詐欺部分外，另有對再審聲請人提起強制性交之告訴，事實背景均相同，係主張再審聲請人利用告訴人面臨虛擬貨幣詐欺求助無門，訛騙告訴人有方法可以解決，並趁虛而入，違反告訴人意願多次強制性交，導致告訴人「人財兩失」，其中財物的部分即本案詐欺告訴，而就告訴強制性交之部分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書駁回告訴人之再議聲請（聲證2) ，理由認為，告訴人於警詢及偵查前後證述內容不一，告訴人對於各次細節均無法詳實陳述，而112年3月19日至3 月21日間之對話紀錄截圖內容也未提及有強制性交一事，且從本案再審聲請人傳送於告訴人之訊息觀之，再審聲請人僅是希望告訴人能撤銷告訴，並會向法院申請本票裁定等行使法律上權利等語。　　⒉由上開處分書駁回再議聲請理由，可知告訴人提起強制性交之告訴，顯無憑據，應屬濫訴，告訴人係因其曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意提起強制性交和詐欺之告訴，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，而觀諸譯文內容，通篇都是告訴人一直引誘再審聲請人回應、附和，而再審聲請人在告訴人數十次的引誘下，僅有依據打發式的附和「嘿阿」，就被原審判決採認，認為再審聲請人確有向告訴人佯稱可代為找律師而要求再審聲請人付款之行為，並作認定有罪之刑事確定判決的主要論據，原確定判決顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，本案應無從達到無合理懷疑確信之要求，原審判決應有判決違背法令之情形。　　⒊綜上所述，原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由，而告訴人既有誣告再審聲請人之故意，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文，顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定有罪之主要論據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第421條之聲請再審之正當理由。　㈣聲請調査證據：　　⒈再審聲請人聲請鈞院依職權調閱臺灣彰化地檢署112年度偵字第10172號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書卷宗。　　⒉待證事實：告訴人係因曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心遭再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意對再審聲請人提起強制性交和詐欺之告訴，故具有誣告再審聲請人之故意。　　⒊調查之必要性：原審判決未經審酌前案強制性交部分不起訴之原因和理由，告訴人應有誣告再審聲請人之動機，所為之聲請人本案有罪之刑事判決，顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，且足影響於判決結果，故應有調查之必要性等語。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由。次按不得上訴於第3審法院之案件，其經第2審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人因詐欺案件，經檢察官起訴後，原審於113年2月2 9日以113年度易字第110號判決判處有期徒刑1年，及未扣案之犯罪所得沒收等情。再審聲請人不服，提起上訴，嗣經本院於113年8月20日判決駁回其上訴確定在案，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞聲請再審。然關於刑事訴訟法第421條規定業已提出重要證據漏未審酌之聲請再審部分，因本院受理上開之詐欺案件，係屬刑事訴訟法第376條規定為不得上訴於第3審法院之案件，而本院係於113年8月20日審結並宣示判決，該判決於113年8月28日送達再審聲請人於彰化縣○○鄉 ○○路0段○○巷0號之住所。因未會晤本人，因而寄存送達於轄區之永安派出所，有該送達證書影本1份在卷可參。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項，可知寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。綜合刑事訴訟法第42 4條規定，就持同法第421條事由聲請再審，應於判決送達後 20日內為之（計算式：10日+20日+在途期間5日，113年10月 2日屆滿）。詎再審聲請人遲至113年10月8日始依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌事由聲請再審，有「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳1枚可憑（本院卷第3頁）。可知顯已逾越法定不變期間，且無從補正，揆諸前開說明，再審聲請人依該規定所為之聲請再審，顯然逾越法定期間，為不合法，應予駁回。　㈢又關於刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審部分：　　⒈告訴人所簽發之111年8月21日、金額712萬元之本票（聲證 1，下稱系爭本票），雖未於本院原確定判決言詞辯論終結前調查、審酌，符合未具判斷資料性之「新規性」。然就「顯著性」而言：　　　①再審聲請人於偵訊時陳稱：系爭本票是在寫借據時一併簽發，並同時收取告訴人之雙證件等語（偵卷第100頁），又系爭本票一直都由被告保管中乙情，亦據再審聲請人於本院訊問時陳稱在卷（本院卷第52頁），從而，系爭本票在本院原確定判決言詞辯論前業已存在，且再審聲請人並無不能提出之困難，再審聲請人於該案偵查、審理過程中，自始就告訴人匯付之款項辯稱係清償借貸款項，縱再審聲請人於該案審理過程中未委任辯護人為其辯論，然其於主動提出借據，並向檢察官表明曾取得本票供擔保之情況下，卻遲未提出系爭本票，再審聲請人遲誤提出此證據資料之動機已屬可議。　　　②觀諸系爭本票上之發票日期為111年8月21日，核與再審聲請人於偵查時所提出借據上記載之日期同一，再審聲請人憑該借據主張告訴人係向其借貸，始簽立借據及簽發本票。而原確定判決業已說明：依照該借款契約書訂約日為民國111年8月21日，而告訴人早已於111年5月10 日即開始匯款給再審聲請人，其時間序顯與再審聲請人所述係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬；且該借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，其不僅未先與告訴人訂立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違；且告訴人將如原確定判決附表所示款項交付再審聲請人時，多係以轉帳匯款方式為之，亦與再審聲請人辯稱告訴人不願以匯款方式留存金流紀錄之辯詞有所矛盾，因認再審聲請人於偵查、審理時提出借款契約書，欲作為證明告訴人先後匯付款項，係欲清償該借款等語，不足採信之論證，經核此部分說理合乎邏輯規則，並無不妥；雖再審聲請人陳稱一般民間借貸嗣後始書立借據並簽發本票，亦非罕見，然倘再審聲請人係欲確認與告訴人前所約定之借貸關係，縱嗣後書立亦應填載實際約定借款時間，如此始能確認告訴人於111年8月21日前匯款之原因關係，故再審聲請人提出系爭本票及所執說明，均不足使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　　⒉就臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書於113年1月31日駁回告訴人對再審聲請人提出之妨害性自主罪等案件不起訴處分再議聲請部分，縱亦符合新規性，然就顯著性而言，觀諸該處分書內容，係認卷內無補強證據足以擔保告訴人指證之真實性，而認再審聲請人被訴妨害性自主罪等案件犯罪嫌疑不足，該處分書並未具體敘明告訴人有何刻意捏造事證誣指之情。從而，亦難憑該處分書推認告訴人就本案有誣告再審聲請人詐欺之情，基此，再審聲請人聲請本院調閱該案卷證部分，亦無調查之必要。　㈣綜上，再審聲請人所執新證據主張，雖均具備新規性，然就顯著性而言，與卷內其他證據一併觀察，無非係就原確定判決業已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，揆諸首揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審並無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲再-218-20241114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1042號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何國卿選任辯護人陳旻源律師李嘉耿律師上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第518號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4700、5821、5822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○係何國賜之胞兄，甲○○前於民國90年6月29日，因放領取得南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000號土地）之所有權；何國賜原係南投縣○○鎮○○段000號土地【下稱000號土地；該土地為國有財產署所有，交由南投縣政府管理，於108年7月14日移還國有財產署中區分署南投辦事處管理（下稱國產署南投辦事處）】之名義上放領權人，其同意由甲○○使用000號土地，是甲○○係000號土地之實際管理使用人（甲○○並於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核結果，將部分000號土地自108年8月1日出租予甲○○），為水土保持法第4條所規定之水土保持義務人。甲○○知悉000號土地係編定為山坡地保育區，並經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，如未經核准，欲從事開挖整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫書，送請主管機關南投縣政府核定後方得為之，竟基於違反水土保持法之犯意，於79至80年間，於000號土地上搭建鐵皮屋，復於84年間，未擬具水土保持計畫，送請地方主管機關即南投縣政府核定，為改種植茶葉，即將原種植在000號土地之孟宗竹砍除及整地後，陸續利用不知情之不詳成年人為其設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表所示不知情之電信公司架設基地台）、水塔（詳如附件二所示南投縣竹山地政事務所複丈成果圖編號A、B、C、D、E、F），有礙防洪、排水、灌溉、其他水資源保護或水利設施，致生水土流失。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人，於本院言詞辯時均同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷卷二第67頁、本院卷第90頁），並經證人即被告之弟何國賜、證人周生平、郭建志、邱其祥、李淑英、何舒琪、張訓榮於調詢；證人簡錫欽於調詢、原審審理時；鑑定人唐琦、證人鄭怡庭、洪靖茹於原審審理時證述明確（調查卷第9- 16、34-56頁、他一卷第128-132、144-148、159-163頁、原審卷一第59-62、121-128、243-256、371-386頁），且有附件一所示證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加減　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。從而，僅於水土保持法未規定時，始可適用其他法律，倘行為人所為皆合於水土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3項之罪。　㈡水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32 條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限，默示之意思表示，亦包括在內，最高法院101年度台上字第1 381號判決意旨參照。　㈢按山坡地保育利用條例第27條第1項規定，依本條例承領之公有山坡地，承領人在繳清地價取得土地所有權前，不得轉讓或出租；承領人轉讓或出租者，其轉讓或出租行為無效，由主管機關撤銷其承領權，收回土地另行處理；所繳地價不予發還，土地之特別改良或地上物均不予補償。依前揭規定承領人不得轉租或將權利轉讓他人，違反者轉租或轉讓者，主管機關得撤銷其承領權，該承領及轉租、轉讓並非當然、自始無效。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，固重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質，以未經土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟擅自墾殖或開發經營為要件。故如對該山坡地有使用權，或經土地所有權人或對該山坡地有占有使用權人之同意而開發經營，行為人主觀上，並無故意擅自而為之犯意，即與該條項之構成要件有間。此觀該條將「公有」及「他人山坡地」併列，但並不及於「自己所有之山坡地」，及同條例第16條、第25條、第35條對超限利用之規定自明。至依該條例第27 條第1項規定：承租之公有山坡地不得轉租；承租人轉租者，其轉租行為無效，由主管機關撤銷其承租權，收回土地，係就民事上轉租效力所為之規定，尚難執此遽謂轉租之人係未經使用權人之同意，「擅自」在公有山坡地墾殖或開發經營，最高法院96年度台上字第5359號判決意旨參照。而依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」第14點規定可知，承領人繳清地價取得土地所有權前，有該規定所示情形，經縣政府撤銷承領收回土地，所繳地價不發還（調查卷第 166頁）。本件被告經000號土地承領人即被告弟弟何國賜同意使用，為000號土地實際使用人，南投縣政府於107年3月2 日知悉000號土地遭檢舉違法使用，於107年3月20日派員勘查，發現上情後，通知承領人何國賜改善，而何國賜於108年5月 10放棄承領，經南投縣政府人員會勘後，於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處，嗣被告於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，申租審核結果，茶園部分自108年8月1日出租予被告，另水泥道路、鐵皮建物、基地台部分，則經國產署南投辦事處於110年2月18日註銷被告申租（此部分詳後述無罪部分說明）。另據卷附110年9月2日財政部國有財產署中區分署南投辦事處台財產中投二字第11006065250號函文意旨：查旨述國有土地原為專案放領土地，經南投縣政府通知本處違規使用，依規撤銷承領，並终止代管、列冊移還本署管理等語（原審卷一第143頁），直至財政部國有財產署中區分署南投辦事處於108年7月4日撤銷何國賜承領前，何國賜仍有占用使用000號土地之合法權源，何國賜轉讓該權限予被告後，被告仍有占有使用之合法權限。被告迄至108年7月4前就000 號土地，屬實際管理使用人，亦為水土保持法第4條所稱之水土保持義務人，其未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地陸續設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表不知情之電信公司架設基地台）、水塔，致生水土流失，是核其所為，係犯水土保持法第33條第3 項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。至被告既為有使用權限之人，自非擅自墾殖、開發、經營、使用，不構成水土保持法第32條第1項之罪，因本案公訴人係以被告涉嫌違反水土保持法第33條第3項前段之罪起訴，固本案亦無變更起訴條文之必要。又被告設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地台、水塔等情，被告顯然是利用不詳之人（含如附表所示不知情之電信公司人員）於上開土地設置上開設施，為間接正犯。被告於事實欄所示時間，在000號土地範圍內為上開設施，造成區域水土流失，係於密接時間、同一地點為之，且持續侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照。審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即於000號土地上為前開茶園等設施，對自然環境影響非微，且被告所犯水土保持法第33條第3項前段之罪之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」，被告本件尚無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，而無依刑法第59條酌量減輕之餘地。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於90年間，於中華電信股份有限公司（下稱中華電信）向甲○○洽談基地台架設事宜時，明知自己僅有000地號土地之所有權，前揭000號土地為國有土地，不得出租予電信業者架設基地台設施，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向中華電信承辦人員詐稱：伊為00 0號土地所有權人，可出租架設基地台等語，中華電信承辦人員因而陷於錯誤，而與被告就000號土地簽訂基地台用地租賃契約，並繳納租金，惟實則被告係提供000號土地作為基地台用地，並於000號土地設置基地台（即上述編號E）。被告復以相同手法，使如附表所示之電信業者（下稱中華電信公司等）陷於錯誤，因而簽訂如附表所示之租賃契約，並繳納如附表所示之租金至被告持用之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號、被告配偶李淑英持用之同銀行帳號00000000000號帳戶，支付如附表所示租金。因認被告對附表所示之電信公司均涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（4罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地。三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，無非係以被告供述、證人簡錫欽、周生平、郭建志、邱其祥於調詢時之證述、土地登記第二類謄本（000、000號土地）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢資料、臺灣省南投縣專案承領公有土地證書、南投縣政府11 0年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料、國產署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函暨函附資料、中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我於如附表所示期間有000號土地的使用權，基此出租提供如附表所示之電信公司設置基地台，沒有詐欺中華電信等電信業者等語。經查：　㈠被告與如附表所示電信公司簽訂如附表所示租賃契約，且如附表所示電信公司繳納如附表所示租金至被告、被告配偶前開銀行帳戶，支付租金共計735萬6806元等情，業據被告供述明確（原審卷一第124、125頁），並有中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（調查卷第108-149 、188-373頁、他一卷第19-22頁），此部分事實可以認定。　㈡證人即中華電信人員簡錫欽於110年3月29日調詢時證稱：本公司於90年3月間跟被告接洽及簽約承租000號土地設立電信基地台設施，被告當時有表示基地台座落位置土地是他私人所有，本公司才會跟被告簽約。因為當時發生921地震，造成該山區下方○○里居民通訊中斷，地方民眾要求本公司儘速恢復通訊，故才物色該地號土地設立基地台，當時被告表示基地台位置之地是他所有，本公司才會與被告簽立000號土地租賃契約書，當時為了要儘速恢復通訊，沒有進一步核對基地台座落位置，當時網路上的土地登記資料訊息尚未建置完成，沒辦法進行核對，所以就相信被告，直到110年國有財產署通知本公司到場會勘，才知道電信基地台是坐落在000號土地。本公司於90年間在000號土地設立基地台後，其他電信業者含台灣大哥大、臺灣之星、遠傳電信等3家業者才陸續於同一位置設立基地台，均坐落在000號土地。本公司於90年3月間、95年3月間、103年5月間及105年12月間與被告簽訂承租契約計4次，110年3 月間國有財產署通知會勘，發現是坐落在在000號土地，本公司通知被告終止契約，不再付租金。本公司於110年3月後與其他 3家電信業者就以共構方式向國有財產署申請承租等語（調查卷第34-37頁）。當初係因適逢921地震後，為恢復當地通訊，如附表所示電信公司均有在000號土地設置基地台之需求，才向被告承租000號土地。　㈢被告於如附表所示租約期間就000號土地有使用權：　⒈被告於調詢時供稱：我是000號土地所有權人，000號土地是我弟何國賜在84年間向南投縣政府取得放領資格後，就將土地私下轉賣給我，但因為放領土地無法辦理土地變更，所以名義上土地承領人仍是何國賜，但實際上都是我在管理使用。我原本在上開2土地種植孟宗竹，後來84年間將000號土地改種茶，8 5年間再將000號土地改種茶等語（調查卷第19-20頁）；證人何國賜於調詢時亦證稱：000、000號土地之前都是我父親何得來（已歿）在整理的竹林，我父親將承領來的資格過給我跟被告，因為我有工作，上開2筆土地都是被告在管理，我沒有在使用土地等語（調查卷第10頁）。　⒉依南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（調查卷第165-180頁）可知，000號土地係南投縣政府於84年依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」放領予證人何國賜（使用現況：孟宗竹，99年繳清放領地價）；後國產署南投辦事處以107年3月2日台財產中投三字第1073 5004760號函知南投縣政府，內容略為：000號土地因民眾檢舉，經國產署南投辦事處派員於106年12月25日現地勘查結果，地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，且按土地謄本資料所有權部其他登記事項載有業已放領予何國賜，應屬南投縣政府所管業務，請儘速依規定辦理放領相關事項，以符管用等語；南投縣政府乃於107年3月20日前往勘查，發現地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，認已屬違規使用，南投縣政府即以107年4月25日府地用字第10700 90613號函通知何國賜限期於108年4月30日前應改正供耕作使用或申請容許使用，逾期不改正者，依規定撤銷承領收回土地；嗣何國賜於改正期限屆至前（即108年4月29日），申請展延至108年7月31日，南投縣政府並以108年5月2日府地用字第1080099613號函同意所請，惟何國賜於108年5月10日向南投縣政府申請同意放棄承領，經南投縣政府於108年6月18日前往000號土地會勘後，以108年7月4日府地用字第1080143831 號函撤銷承領，並以108年7月17日府地用字第108011623981號函將000號土地移還國產署南投辦事處等情。　⒊國產署南投辦事處以000號土地原為專案放領土地，經南投縣政府以108年7月17日府地用字第1080162398號函通知國產署南投辦事處及南投縣竹山地政事務所，專案放領土地違規使用，依規撤銷承領異動更正改核地價申請報表，並另以108年7月 17日府地用字第10801623981號函，終止代管並列冊移還國產署南投辦事處，國產署南投辦事處業以108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函，檢還南投縣政府終止代管之已用印移交清冊在案。南投縣政府於108年7月17日向南投縣竹山地政事務所，申請塗銷所有權部其他登記事項欄：「本土地業已放領予何國賜」之註記，並另案列冊移還國產署南投辦事處。原承領人何國賜於108年7月29日出具切結書，將地上物建物及茶園轉讓其兄即被告繼續農作及管理，被告並於108年 7月29日送承租國有非公用不動產申請書，其中同段第1錄耕作部分自108年8月1日與國產署南投辦事處訂定國有耕地放租租賃契約，第2錄占建設施，經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函，註銷基地申租案，並依規自108年7月起列管占用等情，有國產署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函暨函附資料在卷可憑（調查卷第71-106頁）。　⒋綜上所述，000號土地係於84年放領給何國賜，然被告經何國賜同意為實際上該000號土地的實際使用管理人，又因南投縣政府於107年3月20日勘查發現000號土地有違規使用，要求何國賜改正供耕作使用或申請容許使用，而何國賜與被告討論後，認因000號土地有違規使用因素，何國賜無法取得該土地所有權，遂決定由何國賜於108年5月10日出具申請書向南投縣政府申請放棄承領，經南投縣政府於108年7月4日撤銷承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處管理。而何國賜又於108年7月29日出具切結書，將000號土地上之茶園、地上物無條件轉讓被告，被告並於同（29）日持向國產署南投辦事處申請承租000號土地，其中000號土地第1錄耕作部分（即調查卷第79頁編號①所示藍色區塊茶園耕地部分），經國產署南投辦事處核准承租予被告，租約期間自108年8月1日起至117年12月31日止；第2錄占建設施部分（即調查卷第79頁編號②所示基地台、通道、鐵皮棚樓房、水塔等部分），經申租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日函知被告，因上開第2錄部分建物均非屬國有財產法第42條第1項第2款所指於82年7月21日前已實際使用者，則被告此部分申請案，依國有非公用不動產出租管理辦法第25條第1項第7款不符法定出租要件予以註銷，且國產署南投辦事處於函文中並敘明此非行政處分，而係私法上契約行為，如有爭執，應循民事途徑解決（調查卷第73-74頁）。由此可知，上開000號土地第2錄部分，係於110年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，而回溯自108年7月起列管占用，然此僅為回溯列管，在國產署南投辦事處註銷申租前，被告占有權源狀態仍屬不確定，要難以此反推該段期間被告非係000號第2錄部分土地使用權人，此觀000號土地第1錄即被告設置茶園部分，於國產署南投辦事處核准承租後，租約期間係回溯自108年8月1日起，及國產署南投辦事處要求如附表所示各該電信公司繳納補償金之期限亦係自110年3月起（見他一卷第111頁）等情自明。　㈣前述認定000號土地使用權經過，可知被告確實在南投縣政府於108年7月4日撤銷000號土地承領前為該土地之有權使用人，且在經撤銷承領後，被告仍隨即於同年月29日向國產署南投辦事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核後，於1 10年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，回溯自108年7 月起列管占用，之後國產署南投辦事處函請如附表所示電信公司繳納110年3月至110年12月使用000號土地之補償金，並同意如附表所示電信公司使用000號土地繼續設置基地台使用，同意使用期間為111年1月1日至120年12月31日，此有國產署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號、 111年3月9日台財產中投三字第11135009420、11135009421、 11135009422、11135009423號函在卷可憑（他一卷第110-11 1頁、原審卷一第201-207頁）。由此歷程可知，縱然國產署南投辦事處事後於110年2月18日註銷被告申租000號土地第2錄部分，但也只是回溯認定被告自108年7月起占用該第2錄部分，但在此（110年2月18日）之前，仍因被告申請因素容許被告使用第2錄土地，此由國產署南投辦事處要求如附表所示電信公司補繳償金日期是自110年3月起，係接續在上述110年2月1 8日註銷申租之後一節亦可得知，是如附表所示各該電信公司向被告承租000號土地期間，被告確實係000號土地使用權人，而實際上亦提供如附表所示各該電信公司土地使用權利，而如附表所示各該電信公司亦因此取得000號土地使用權而可架設基地台，難認被告有以非實際使用權人方式竊占00 0號土地出租詐欺如附表所示之電信公司之犯行及不法所有意圖，甚至在南投縣政府撤銷承領、國產署南投辦事處註銷承租申請前，何國賜、被告既係000號土地使用權人，縱然如附表所示之電信公司人員承租之初知悉000號土地為國有財產署所有，欲承租使用，亦須獲放領人何國賜同意，此觀國產署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310 號函（他一卷第101頁），可見國產署南投辦事處於審核如附表所示電信公司提出欲在000號土地設置基地台使用之申請時，曾因認其中基地台有部分占用被告就000號土地承租第1錄範圍，而要求電信公司取具被告之使用權人同意書、承諾書等情自明，亦徵被告當初基於其係000號土地使用權人地位，出租該土地予如附表所示電信公司所為，難認有何詐欺之情。是即便租約上所載出租標的均是000號土地，或認被告刻意不告知如附表所示電信公司人員承租土地係000號土地而非000號土地，然因被告既然有000號土地使用權，而非無權占用，是此情至多僅能認被告消極未告知其有000號土地使用權而已，尚難等同於被告有施用詐術行為，自難認被告有詐欺如附表所示電信公司犯行。至於公訴意旨執被告當初向中華電信公司等人員謊稱000號土地為000號土地等情，然被告否認有謊稱此情，而證人簡錫欽亦自承係聽轉述而來，屬傳聞證據，是實情為何？已無從考察，自難為不利被告認定，何況縱然如此，如前述，被告既係000號土地於租約期間之有權使用管理人，其將之出租，亦難認有何詐欺不法所有意圖及犯行。至於究竟被告及承領人何國賜以此方式出租000號土地使用權給如附表所示各該電信公司是否合於「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」之利用方式，或是否可依據承租國有非公用不動產規定核准取得權利，也只是涉及主管機關是否事後撤銷承領或不核准承租之私法契約問題，以及相關撤銷承領或不核准承租後，是否要依照民事不當得利等請求權，向被告請求如附表所示租約期間之利得，自不能以此逆推被告於租約期間並非000號土地有權使用管理人，而有詐欺如附表所示各該電信公司之不法所有意圖，公訴意旨僅以被告非000號土地所有權人，無權出租一節，認被告涉犯詐欺犯行，容有誤會。又證人簡錫欽雖於原審審理時證稱：那不是被告土地，我們知道會終止租約等語（原審卷一第249頁）、證人即如附表所示電信公司人員周生平、郭建志、邱其祥於調詢時均證稱：於110年3月接到國有財產署通知才知道基地台是設在000號土地上等語（調查卷第42、47、55頁），然證人簡錫欽等人僅單純從被告非000號土地所有權人為證述，而無從得知被告於該段租約期間係000號土地使用權人等情，是此部分證詞僅為個人意見，自難執為不利被告認定。另電信公司是否因於90年間至110年間因土地管理機關認為被告無使用權限而向電信公司追討該期間內之補償金而受有損害，因本院認為於該期間內被告為有使用權限之人，故電信公司是否因被追討補償金而受有損害乙節，並不影響本件是否犯罪之認定，本件不再追究電信公司是否受有損害。五、綜上所述，本件公訴意旨此部分所舉之前開論據，尚難認被告已符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，則此部分既不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。參、本院判斷　　一、關於有罪部分　㈠原判決以事證明確，就此部分對被告予以論罪科刑，並水土保持法第33條第3項前段等規定，及以被告之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪紀錄，犯後終知坦承犯行，且就00 0號土地已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備在案，已積極填補犯罪後所生之危險及損害，可認其犯後態度良好。再考量被告當初係因九二一地震導致當地收訊不良，地方鄰里居民亦確實有通訊需求，為能於災後儘速恢復地方通訊，才提供部分000號土地供如附表所示電信業者使用，況基地台因會發送電磁波，常為民眾認係嫌惡設施，被告提供 000號土地供電信業者設置基地台，實堪認係善意為之，又被告使用範圍最大之茶園部分亦係合法承租，且完成水土保持計畫，此與大規模濫墾、開發使用、營利之動機、情節有別，自有從輕審酌之餘地。暨參酌被告於本院審理時自陳初中肄業、從事茶農、家庭經濟狀況小康、要扶養女兒及太太等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣10萬元，及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後終知坦承犯行，且已完成水土保持計畫，可認被告所造成之損害程度業已減低，參以被告現已72歲，有一定年紀，且本案被告尚非未經同意而非法占用土地濫墾、開發，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，以適度惕勵其行止，用啟自新。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。　㈢本件被告雖有取得如附表所示電信業者之租金735萬6806元，但此應係與公訴意旨所指被告另涉有詐欺犯行部分有直接因果關係，難認係產自被告違法設置基地台之違反水土保持法行為之犯罪所得，何況有關設置基地台部分是否造成水土流失一節，亦經鑑定人唐琦於原審審理時證稱：基地台部分只要基礎穩定，應該沒有水土流失問題等語（原審卷一第382 頁），由此可見上開租金應非被告本案違反水土保持法之犯罪所得。至被告違法所設前開茶園等設施應如何處理，攸關 000號土地目前水土保持究應如何處理維護之專業事項，允宜依水土保持法第33條第2項規定依行政相關規定辦理，且被告亦已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備，是倘再認前開設施屬被告本案犯罪所生之物而宣告沒收，實有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨以本件000號土地承領人何國賜及被告轉讓行為均屬當然、自始、確定無效行為，被告並無使用權限，水土保持法第32條之擅自墾殖、占用行為致生水土流失罪等語，依前揭說明即無理由，其此部分之上訴應予駁回。二、關於無罪部分　　　　　原判決以依卷內證據尚不能證明被告有此部分犯罪而為無罪之諭知，其認事用法尚無違誤，公訴人上訴意旨略以，被告係無權使用000號土地之人，並造成中華電信等公司之損害，應構成詐欺罪等語，指摘原判決不當，惟查，本件被告於租賃000號土地予中華電信等公司時係有使用權限之人，其自不構成詐欺罪，公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。附表：編號被害人時間（民國）承租期間（民國）每月租金（新臺幣）備註 1 中華電信股份有限公司 90年3月13日 90年4月1日至95年3月31日 8,000元實際付款至110年3月5日共計共計175萬8806元（起訴書誤載為實際付款至110年2月5日共計175萬806元，應予更正） 95年3月29日 95年4月1日至 105年3月31日 8,000元 103年5月25日 103年6月1日至113年5月31日 8,000元 105年12月21日 105年4月1日至115年3月31日 8,000元付款方式變更同意書 2 台灣大哥大股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年2月9日共計163萬 105年5月25日 105年8月1日至 110年7月31日 1萬元 3 台灣之星股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元實際付款至110年3月14日共計164萬 4 遠傳電信股份有限公司 92年10月14日 92年11月15日至97年11月14日 1萬2,000元實際付款至110年2月15日共計232萬8,000元 96年6月5日 97年11月14日至105年7月14日 1萬2,000元　　　　　　　　　　　　　　共計735萬6,806元（起訴書誤載為734萬8,806元) 附件一：一、法務部調查局（調查卷） ⒈110年3月16日現場會勘紀錄（第58頁） ⒉臺灣省南投縣專案承領公有土地證書【000號】（第68-69頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函（第71-72頁） ⒋財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函（第73-74頁） ⒌財政部國有財產署中區分署南投辦事處108年8月12日台財產中投三字第10835021770號函（第75頁） ⒍南投縣政府108年7月17日府地用字第10801623981號函（第76頁） ⒎南投縣政府108年7月17日府地用字第1080162398號函（第77頁） ⒏國有耕地放租租賃契約書（第78-79頁） ⒐承租國有非公用不動產申請書（第80-81頁） ⒑切結書（第83-85頁） ⒒108年12月28日土地勘查表、使用現況略圖暨現場照片【000號】（第86-90頁） ⒓90年至108年航照圖【000號】（第91-97頁） ⒔土地登記謄本（第98-103頁） ⒕財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月23日台財產中投三字第11035010990號函暨函附資料（第105-106頁） ⒖中華電信股份有限公司行動通信分公司110年3月5日行維三密字第1100000005號函暨函附資料（第108-121頁） ⒗台灣大哥大股份有限公司110年3月5日台信中維簡字第11030029 11號書函暨函附資料（第122-128頁） ⒘台灣之星電信股份有限公司110年3月3日台灣之星中字第110030 3001號函暨函附資料（第129-140頁） ⒙遠傳電信股份有限公司所附資料（第141-149頁） ⒚南投○○○○○○○○○110年2月9日竹戶字第1100000304號函暨函附資料（第155-158頁） ⒛南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨函附資料（第 160-163頁） 南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料（第165-179頁） 臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月6日竹山字第1108002441號函暨函附資料（第188-373頁） 110年3月16日現場照片（第376-382頁）二、臺灣南投地方檢察署110年度他字第148號（他一卷） ⒈稅務電子閘門財產所得調件明細表（第19-22頁） ⒉南投縣政府110年5月19日府農管字第1100112297號函（第31頁） ⒊臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月21日竹山字第1108002784 號函暨函附資料（第32-35頁） ⒋臺灣南投地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄祭現場照片（第50- 54頁） ⒌南投縣政府110年8月30日府農管字第1100200553號函暨函附資料（第58-67頁） ⒍南投縣竹山地政事務所110年9月27日竹地二字第1100004613號函暨函附資料（第69-70頁） ⒎國立屏東科技大學111年2月23日屏科大水字第1114500075號函暨函附資料（第77-86頁） ⒏中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年3月12 日行中投字第1100000030號函暨附件資料（第99-100頁） ⒐財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310號函（第101頁） ⒑中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年12月21 日行中投字第1100000148號函（第102頁） ⒒基地台租賃契約書（第103-109頁） ⒓財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號函（第110-111頁） ⒔申請書（第111之1頁） ⒕遠傳電信股份有限公司111年7月26日遠傳（發）字第111107013 69號函暨函附資料（第122-126頁） ⒖法務部調查局南投縣調查站111年7月25日投廉和字第111645210 50號函（第127頁）三、臺灣南投地方檢察署110年度他字第335號（他二卷） ⒈南投縣竹山地政事務所110年6月9日竹地一字第1100002797號函暨函附資料（第32-38頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月2日台財產中投二字第11006065250號函暨函附資料（第42-54頁） ⒊中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年9月16 日行中投字第1100000104號函（第55-56頁）四、原審卷一 ⒈國立屏東科技大學112年8月15日屏科大水字第1120013578號函（第169頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月17日台財產中投三字第11235032570號函暨函附資料（第173-233頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月31日台財產中投三字第1120608170號函暨函附資料（第283-326頁） ⒋辯護人提出之簡易水土保持申請書暨相關證明文件（第331-354 頁） ⒌辯護人提出之農業用地作農業設施容許使用申請書（第355頁） ⒍辯護人提出之農業設施—經營計畫書暨現況照片（第356-358頁）五、原審卷二 ⒈南投縣政府113年2月29日府農管字第1130046452號函（第33-35 頁） ⒉文昌工程顧問有限公司113年3月18日昌字第1130318003號函（第45頁） ⒊南投縣政府113年3月27日府農管字第1130073650號函（第49-51 頁） ⒋施工照片（第53-54頁）

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1042-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳侑辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第273 99號），本院判決如下：　　主　文陳侑辰犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、陳侑辰於民國112年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「齊天大聖」、「超夢」、「云飛（控）」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收受贓款及金融卡之收水。陳侑辰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員分別於附表一所示時間聯繫林淑芬、黃淑惠，以附表一所示方式行騙，致林淑芬、黃淑惠因而陷於錯誤，分別與本案詐欺集團不詳成員相約交付金融卡及金融卡密碼（林淑芬交付之金融卡為中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡【下稱郵局金融卡】；黃淑惠交付之金融卡為台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號帳戶之金融卡【下稱台北富邦金融卡】、臺灣銀行000-000000000000號帳戶之金融卡【下稱臺銀金融卡】），本案詐欺集團擔任車手之不詳成員取得上開金融卡後，即於112年10月29日上午10時26分至11時21分，持上開金融卡，陸續自前開郵局帳戶內提領新臺幣（下同）6 萬元、6萬元、3萬元之款項，自前開台北富邦帳戶內提領10 萬元、5萬元之款項，自前開臺銀帳戶內提領10萬元、5萬元，共計45萬元（各被害人遭詐欺之時間、方式、交付之金融卡、不詳車手提領之金額及時間，均詳如附表一所載），再由陳侑辰於同日12時許，依「超夢」、「云飛（控）」之指示，攜帶粉色IPHONE手機作為工作機，前往臺北市萬華區青山公園廁所內，向本案詐欺集團成員收取裝有前開金融卡3 張、上開車手提領之現金45萬元、金色IPHONE手機1支之黑色背包，準備前往新北市○○區○○○路000號，將上開物品交付予上游，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，嗣於同日13時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口時，因神情有異，為實施路檢之員警攔查，並扣得上開黑色背包1個（裝有上開物品）、粉色IPHONE手機1支、紅色IPHONE手機1支及現金3,00 0元，始循線悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本判決引用被告陳侑辰以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第53-64頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第54、62頁），核與證人即被害人林淑芬、黃淑惠於偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 7399號卷【下稱偵卷】第279-283、305頁），復有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（頁數詳見附表一「證據出處」欄），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）比較新舊法部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　1.被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。相關修正說明如下：　　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告　　2.至詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113 年8月2日施行，該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查本件被告所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物未逾500萬元，不符合上開規定之要件，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可，附此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖於審理中主張被告尚構成刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌云云，惟衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，被告擔任收水工作，主觀上是否知悉本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實屬有疑，且被告於審理中否認知悉本案詐欺集團之詐欺手法（見本院卷第62頁），再觀諸卷內證據資料，並無積極證據可資證明被告知悉本案詐欺集團成員實際上係以何方式下手行騙，基於罪疑唯輕原則，應為有利被告之認定，是僅能認定被告就本案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339 條之4第1項第1款冒用公務員名義之加重條件，是公訴人前開主張，容有未合。至公訴意旨雖認被告係構成洗錢未遂罪云云，然被害人林淑芬、黃淑惠帳戶內之款項已遭車手提領，再層轉交予被告，資金流動軌跡已產生斷點，生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是已達既遂狀態，應論以洗錢既遂，公訴意旨此部分主張，亦容有未洽。（三）被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告就附表一各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　（五）被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交被害人之金融卡及詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告於本案詐欺集團中擔任之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別；再參以被告於本院審理中坦承全部犯行，並與被害人林淑芬達成和解，有本院和解筆錄在卷可考（見本院卷第49-50頁）；並考量其前科素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、附表一所示被害人遭詐騙之金額；酌以被告於本院審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　（七）參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺案件，經檢察官起訴，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　　三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。經查，被害人林淑芬、黃淑惠遭詐欺而自帳戶內被提領之金額合計45萬元，已全數發還林淑芬、黃淑惠，有臺灣士林地方檢察署 113年4月12日訊問筆錄、收據在卷可證（見偵卷第297、2 99、305頁）；又被告於警詢中供稱：本案有獲得3,000元之報酬等語（見偵卷第19頁），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與林淑芬和解成立，並實際給付16萬元和解金，有本院和解筆錄、公務電話紀錄附卷為證（見本院卷第49-50、69頁），足認被告之犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是依刑法第38條之 1第5項之規定，本件被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追繳。（二）扣案如附表二編號1至4所示之物，均係供被告為本案犯罪所用之物，業據其坦承在案（見本院卷第55頁），爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，均予宣告沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告經通訊軟體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」介紹，加入TELEGRAM「後1.0」詐欺群組，與該群組內暱稱「超夢」、「云飞（控）」之人、不詳收卡者、不詳提款車手及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員於112年10月上旬，向被害人王美玲施用「假檢警」詐術，謊稱交付金融卡確認案件云云，使王美玲陷於錯誤，王美玲向不詳收卡者交付①臺北富邦000-00000 000000000號、②臺灣銀行000-000000000000號帳戶金融卡。前開帳戶內均有存款，詐欺集團成員再編織藉口向王美玲取得前開金融卡密碼，陸續提領帳戶內之金額；被告擔任領出贓款之第二層收水，並回收上開金融卡。被告受「超夢」、「云飞（控）」指示，先取得粉色IPhone手機充當工作機；另於112年10月29日12時許，至臺北市萬華區青山公園廁所內，向不詳提款車手回收含上開①②帳戶金融卡、45萬元現金、金色IPhone手機之黑色背包，準備至新北市○○區○○○路000 號再交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。被告攜帶上開黑色背包，於同日13時10分許，騎乘858-KTA號普通重型機車行經臺北市內湖區成功路2段與新明路口；適警方實施路檢，因被告神情有異對其攔查，在該機車及被告身上扣得上開黑色背包內所含物品，以及紅色IPhone手機、中國信託000-000000000000號帳戶金融卡（尚與本件詐欺無涉）、現金3,000元；被告因此洗錢未遂，始悉上情。因認被告就被害人王美玲部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌等語。　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。三、經查，被告加入本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員之指示，於113年1月31日上午8時許，新北市五股區五股運動公園內，向本案詐欺集團之車手收取54張提款卡（含王美玲遭詐騙而交付之高雄銀行帳號000-000000000000帳戶提款卡），準備依上游指示交予其他車手，負責提款卡之轉手之犯罪分工等犯罪事實，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第8698號提起公訴，並於113年3月13日繫屬臺灣臺中地方法院，經該院以113年度金訴字第711號判決判處罪刑，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第674號撤銷改判，就被害人王美玲部分，判處有期徒刑1年1月，並於113年11月8日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可稽。又被告本案此部分經檢察官起訴之犯行，與前案所示之王美玲遭詐騙時間、手法均相同，且被告於本案及前案所為，均係扮演收受金融卡，再將上開物品交付予上游之角色，其前後收受王美玲之金融卡，均侵害同一被害人之財產法益，顯見被告於本案及前案收取金融卡行為應屬接續犯，是本案與前案應為同一案件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效力所及，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案由檢察官朱哲群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺之時間、方式交付之金融卡不詳車手提領之金額及時間證據出處罪名及宣告刑 1 林淑芬(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月6日起，佯裝為檢警，撥打電話予林淑芬，稱：其涉及洗錢案件及命案，需交付金融卡監管云云，致其陷於錯誤而依指示交付郵局金融卡及密碼。中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日11時19分許/6萬元 ②112年10月29日11時20分許/6萬元 ③112年10月29日11時21分許/3萬元 ⒈證人即被害人林淑芬於偵查中之證述(偵卷第281-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人林淑芬之郵局帳戶00000000000000號交易明細(偵卷第249、263-264頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃淑惠(未提告) 本案詐欺集團成員於112年10月某日，佯裝為警察，撥打電話予黃淑惠，稱：其證件遭人冒用，需交出提款卡確任云云，致其陷於錯誤而依指示交付銀行金融卡及密碼。 ①台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時26分許/10萬元 ②112年10月29日10時27分許/5萬元 ⒈證人即被害人黃淑惠於偵查中之證述(偵卷第279-283頁) ⒉被告之臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第31-37、39頁) ⒊粉色IPHONE手機內上游指示對話紀錄(偵卷第43-47頁) ⒋扣案物照片(偵卷第149-154頁) ⒌被告之黑色背包照片(偵卷第125-131頁) ⒍保安大隊第一中隊112年10月30日警員職務報告及查獲影像照片(偵卷第167-169頁) ⒎不詳提款車手提領照片(偵卷第309-313頁) ⒏被害人黃淑惠之帳戶交易明細　⑴台北富邦銀行000-00000000000000(偵卷第247、255-256頁) 　⑵臺灣銀行000-000000000000(偵卷第241-245、257-262頁) 陳侑辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年10月29日10時56分許/10萬元 ②112年10月29日10時57分許/5萬元附表二：編號扣案物 1 IPHONE手機（金色） 2 IPHONE手機（紅色，IMEI：000000000000000） 3 IPHONE手機（粉色，IMEI：000000000000000） 4 黑色背包

2024-11-14

SLDM-113-訴-678-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第401號上訴人即被告潘志軒　　　　　　　　　選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第885號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5034、12667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第5 5條想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，除一般洗錢罪之適用法條應更正為「洗錢防制法第19條第1項後段」外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因有貸款需求，誤信莊詠豪可協助辦理，始提供被告自己與田美月、田○杰之金融帳戶供莊詠豪匯款，作為製作金流交易進出使用，並不知道帳戶內款項為詐欺所得；又被告領有中度身心障礙手冊，智識能力較常人為低，自不得以常人之警覺及警戒性判斷，被告主觀上並不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，爰上訴請求撤銷原判決，改諭知被告無罪等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之部分供述、告訴人甲○○之證述、曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、被告及田美月民國110年5月5日、11日、吳志健同年5月5日之提領畫面擷圖等證據，認定被告本件加重詐欺及一般洗錢犯行，核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前揭情詞上訴否認犯行。惟查：　⒈被告於本院審理中供承：僅伊個人有貸款需求云云，然被告除提供個人金融帳戶外，卻另向田美月索要其及其子田○杰申設之金融帳戶以製造金流紀錄，更需在田美月提領其帳戶類匯款時額外支付新臺幣（下同）1000元之報酬，顯悖於交易常情；又被告與莊詠豪對話中始終未曾談及貸款利息計算方式、分期攤還金額及各期應清償金額等借貸重要事項，益徵被告辯稱係為借貸受騙而交付帳戶資料云云，不足採信。　⒉被告經送請臺中榮民總醫院鑑定，結果略以：被告罹患器質性腦損傷、物質使用障礙症（安非他命）、反社會人格。鑑定過程中，被告承認本案行為係出於自由意志，未受疾病影響判斷，且會談過程中未觀察到幻覺行為，也未觀察到明顯妄想，儘管智力測驗結果不佳，但被告能理解會談內容，且能陳述案情內容，故無法推論認知功能顯著降低，依現有資訊無法推論被告於110年間本案行為時受精神障礙或心智缺陷而影響其責任能力，有該醫院113年9月13日中榮醫企字第 1134203939號函檢附之鑑定報告書（見本院卷第225至241頁）在卷可稽，復佐以被告與莊詠豪之通訊軟體對話紀錄內容，被告回覆訊息：「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份（處分）」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」、「你本來就是主謀」等文字，對於其與莊詠豪之分工、詐欺集團中人頭帳戶及車手之分潤、行為後果，均清楚瞭解，堪認被告行為時，知悉行為意義及目的，認知能力與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之事實。故縱被告罹有上開身心疾病，並領有中度身心障礙手冊，仍具有相當認知、判斷能力，無從逕認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，而無適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑之餘地。　⒊至於本案證人田美月之證述，尚有前揭交易明細、提領畫面擷圖等可佐，並非僅證人田美月之單一證述，被告辯護人此部分所辯，顯有誤解證據法則，要無可採。四、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外，是以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　㈠刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，且未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈣洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述，然被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第第23條第3項前段減輕其刑之餘地。五、駁回上訴之說明　　㈠被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解不足採信之理由另補充論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡原審雖未及比較新舊法，適用法條（洗錢防制法）與本院認定略有不同，但此僅為想像競合下之輕罪，於判決主文與刑度上限不生影響，爰於理由中更正即可，不構成撤銷理由。　㈢量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有1名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（見原判決理由欄貳、二㈥），所為量刑既未逾越法定刑度，所定應執行刑亦未濫用裁量權限，與被告之罪責相當，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈣綜上所述，被告上訴否認犯行，又主張其辨識違法能力顯著降低，請求依刑法第19條予以減輕其刑云云，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第885號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　翁晨貿律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503 4號、第12667號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、丙○○於民國110年間某不詳時間，加入莊詠豪（為檢察官另行偵辦）等人所屬之詐騙車手集團，負責提供金融帳戶供作詐欺集團之人頭帳戶，並擔任提領詐騙款項之車手工作，再將提領之詐騙所得交付予莊詠豪轉交詐騙集團不詳成員。丙 ○○即意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，由其提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱丙○○中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交付莊詠豪，並提供其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）帳號及田美月所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱田美月郵局帳戶）、不知情之田美月之子田○ 杰（民國98年生，真實年籍姓名詳卷）所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號等帳戶（下稱田○杰郵局帳戶）帳號，供詐騙集團收受詐騙帳戶所用。嗣丙○○、莊詠豪所屬詐欺集團不詳成員取得上揭金融帳戶帳號後，即於110年3月21 日，以社群軟體INSTAGRAM暱稱「張然」與甲○○聯繫，向其佯稱可投資bhtopappcom買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，嗣由詐欺集團不詳成員再於附表所示時間將款項層層轉匯至丙○○中信及郵局帳戶、田美月及田○ 杰郵局帳戶後，由田美月、丙○○及詐欺集團內之吳志健於附表所示時間前往提領後，田美月再將提領之款項交付丙○○轉交莊詠豪予詐欺集團不詳成員，渠等即以此方式使甲○○受詐騙款項追索困難，而掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局刑警大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分（一）證人田美月於警詢所為證述無證據能力　　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人田美月於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，並經被告丙○○之選任辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 81頁），審酌證人田美月警詢所為證述內容與其等於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第78頁至第81頁、第214頁），本院審酌上開證人於審判外陳述作成時之情況，無不能自由陳述之情形，並經合法調查程序，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其所有之郵局及中信帳戶連同田美月、田○杰之郵局帳戶提供予莊詠豪，供莊詠豪匯款使用，並聽從莊詠豪之指示，自行或指示田美月前往提領如附表所示款項後，再將該等款項交付莊詠豪，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊係因為有貸款需求，莊詠豪表示可協助辦理，然需製作帳戶金流，伊方提供上開帳號供莊詠豪匯款，其後再依莊詠豪指示將款項領出，並不知道所提領之款項為詐欺所得等語；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告為領有中度身心障礙手冊，其智識能力較常人為低，自不得以常人之警覺及警戒性來判斷，而由被告搭載田美月前往領款時均未有刻意躲避鏡頭之行為觀之，亦可見被告主觀上並不清楚所為係屬詐欺集團共犯之行為，且卷內除田美月之共犯單一自白外，並無其他補強證據可證被告確有本案犯行，不得以此作為被告不利之認定等語。然查：（一）告訴人甲○○因遭詐騙而於附表所示時間，匯款附表所示之金額至曾峻鴻、陳羽婕等人之金融帳戶內，其後該等款項輾轉匯入附表所示之被告郵局、中信帳戶及田美月、田○ 杰之郵局帳戶後，由被告、田美月、吳志健於附表所示時間提領附表所示金額後，由被告交付莊詠豪等情，業據告訴人於警詢指訴明確，並有曾峻鴻中信帳戶開戶資料及交易明細、陳羽婕中信帳戶開戶資料及交易明細、田美月郵局帳戶開戶資料及交易明細、田○杰郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告中信帳戶開戶資料及交易明細、被告郵局帳戶開戶資料及交易明細、李雅蕙國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表各1份、玉山銀行新臺幣匯款申請書3紙、被告及田美月112年5月5日、11日、吳志健110年5月5日之提領畫面擷圖共8張在卷可稽（見偵5034號卷第30頁至第37 頁、第53頁至第66頁；偵12667號卷第87頁至第129頁、第 157頁至第250頁、第255頁、第259頁、第263頁、第267頁），且為被告所不爭執，此部分事實自可認定。（二）又被告固辯稱其所為係因誤信莊詠豪可協助其辦理貸款，方提供其與田美月、田○杰之金融帳戶作為製作金流交易進出使用，主觀上並無詐欺或洗錢之犯意等語，然查：　　1.被告與莊詠豪之對話紀錄中，僅見莊詠豪傳送「所有中後端我一個人都沒講出來，我全部都說是蕃薯處理的，也確實是他在收錢處理，被查到的是算十多個億，我沒那麼沒意義把中後端對接的人都講出來，我到目前為止都還自己背，錢也自己付...另外你說的9％真的不要道聽途說，去問一下林董坤哥只要我這邊接到的量為什麼都可以比別人多，就是因為我％數低於行情太多。所以人家才把量給我們，這是市區都知道的事......這就是為什麼每次被拼錢我都還不完的原因」、「整條線對接最高也才8％，頭車要活三天才能回本」、「最後沒錢收車，沒辦法才做中後端的」、「什麼也沒賺到，還搞了一堆刑期」、「全公司賺最多的就是你賠付資金該賠的應該是要盤口賠給你們，結果你跑去跟盤口叫盤口來跟我要」、「在我旁邊賺錢賺得那麼久，都白讓你賺了」等文字內容予被告，被告則覆以「那是我沒有咬出來當然檢察官只能量輕處份」、「你的意思是希望我咬你」、「反正就是收據弄給你看，如果不要給的話，那就下星期約一天去清水分局偵查隊」、「你本來就是主謀」，有被告與莊詠豪之對話紀錄擷圖可佐（見偵12667號卷第61頁至第67頁），其中絲毫未見雙方提及貸款或製作金流之內容，反係討論詐欺集團車手提領、金融帳戶收購之分潤，甚而提及人頭帳戶取得後需確保3天未遭列為警示帳戶，始能獲取相對應利益之內容，可知被告所辯情節顯與事實未合，亦證被告與莊詠豪間即為詐欺集團內負責收取人頭帳戶及提款車手之角色，而非被告所言辦理貸款之情形，所辯毫無可採。　　2.再者，證人田美月於本院審理時證述：丙○○當時跟伊表示要伊提供金融帳戶供大老闆匯款逃漏稅及貸款金流使用，並告知伊款項匯入後將款項領出，每10萬元即可獲取1000 元之報酬，但對於為何提供帳戶「借過」即可幫助他人逃漏稅捐或美化金流之細節並不清楚等語（見本院卷第204 頁至第207頁），輔以證人田美月於本院審理時證述：因為丙○○會在伊有急需時幫助伊、借錢給伊，故伊對丙○○很感恩，丙○○告知伊這個賺錢的方式，伊未詳加審究帳戶實際使用用途即借給丙○○等語（見本院卷第206頁），被告亦自陳：伊當時居住在田美月家中，與田美月並無仇恨，其應該不會害伊等語（見本院卷第77頁），可知被告與田美月間關係尚可，田美月毫無誣陷被告之動機，是其證述情節應可信採。而觀諸證人田美月上揭證述可知，被告向證人田美月索取帳戶時，時稱係作為幫助商家逃漏稅使用，時稱係為製作貸款金流，衡以被告與田美月間之關係，被告單純係為辦理貸款、美化金流，自可直接告知該等帳戶之使用目的為何，何需另以幫助店家逃漏稅為由來欺騙田美月以獲取金融帳戶資料之理，顯見被告所辯係因遭莊詠豪欺騙，可以此方式美化金流一情，與事實不符。且由證人田美月於本院所為證述其有急需時就會向被告借款，陸續累積的金額也有2萬多元，雖然不清楚被告當時的工作為何，但看被告「蠻大手筆」的等語（見本院卷第212 頁），被告所辯之貸款需求亦非無疑。　　3.至被告辯護人固以前詞為被告辯護，並提出身心障礙證明（見本院卷第91頁），姑不論被告身心障礙證明之障礙類別為「b122.2」、「b147.2」、「b152.2」與智力功能有無關連或影響，已然有疑。況由被告與莊詠豪之對話紀錄，可知被告對於其所為有明確認知，更以此要脅莊詠豪給錢，否則將莊詠豪「咬出來」，顯未有何認知或智識能力上之缺陷或不足而影響其判斷之情形，是辯護人此部分所辯顯無從為被告有利之認定。再由被告自陳有交付帳戶、前往提領並給付報酬給證人田美月等情（見本院卷第77頁），核與證人田美月本院證述情節相符，並有上揭交易明細、提領畫面擷圖可佐，顯非證人田美月一人之單一證述，被告辯護人此部分所辯更係對於上揭事證資料置若罔聞，亦無可採。又被告雖於搭載田美月前往提領時並未刻意迴避鏡頭，惟提領車手於提領時未刻意變裝、遮掩之情形所在多有，僅以此主張被告主觀上並無所為係詐欺行為之認知，顯屬速斷。　　4.是被告及其選任辯護人所辯情節顯與證人田美月之證述情節及卷內之對話紀錄等件均有未合，且與事實相悖，毫無可採。（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4 第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。（二）次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之郵局及中信帳戶，並向田美月拿取田美月及田○杰之郵局帳戶帳號作為人頭帳戶供予所屬詐欺集團作為匯款使用，再聽從莊詠豪指示將匯入之贓款領出後交付，所為顯係藉由層層轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告明知所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，足見主觀上有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖以詐欺集團成員係經由INSTAGRAM與告訴人聯繫而犯本案詐欺取財犯行，因認被告此部分亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然卷內亦無證據證明被告有參與詐騙過程，而詐騙方式本有多樣，自無從認定被告對於詐騙方式有所認識等情，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，而無從以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論斷。又三人以上犯共同詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，均僅屬刑法第339 條之4加重詐欺取財罪之加重條件，縱法院審理結果認被告所犯加重條件與公訴人起訴者不一致，僅屬於加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，併予敘明。（四）次按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主觀上既知悉莊詠豪為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上被告亦有提供其與田美月、田○杰帳號供莊詠豪匯款，並依指示自行或指示田美月前往提領後，再交付莊詠豪之行為分工，被告自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告自應與該詐欺集團其他成員就本案犯行負共同正犯之責任。是被告與莊詠豪及其所屬詐欺集團成員彼此就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條論以共同正犯。（五）又被告數次自行或指示田美月提領之行為，顯係各基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害同一被害人之財產法益，均應論以接續犯之一行為。是被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後矢口否認犯行且未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，尚有一名未成年子女及父親需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未獲取任何報酬（見本院卷第230頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案獲取任何報酬，應認被告本案未獲取犯罪所得，而無從宣告沒收。（二）又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5 026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。從而，本案洗錢標的金額即告訴人因遭詐輾轉匯入被告及田美月、田○杰帳戶內之款項，然該款項均已經提領後交付莊詠豪，被告對提領金額既無處分權限，又未實際管領之，依前揭說明，即非被告所有之物，自不得予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇、葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（以下金額均為新臺幣）被害人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領時間、金額提領地點提領人匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶甲○○ 110年5月5日11時分許，匯款207萬7525元曾峻鴻之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月5日12時9分許，匯款55萬元 ②110年5月5日12時11分許，匯款45萬元李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日13時39分許，匯款10萬元田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時17分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時18分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第263頁）田美月 110年5月5日13時48分許，匯款10萬元田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時20分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時21分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第267頁）田美月 110年5月5日18時34分許，提領1005元臺中市○里區○○路0段000巷0號OK超商大里新仁店ATM 110年5月5日13時52分許，匯款10萬元丙○○之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月6日1時34分許，提領10萬元（*交易明細表與超商提款畫面之時間不符）臺中市○○區○○路○段00號統一超商文心門市ATM（偵12667號卷第259頁）吳志健 110年5月5日13時55分許，匯款10萬元丙○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①110年5月5日14時23分許，提領6萬元 ②110年5月5日14時25分許，提領3萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM（偵12667號卷第255頁）丙○○ 110年5月11日11時22分許，匯款185萬7361元陳羽婕之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①110年5月11日11時28分許，匯款82萬元 ②110年5月11日11時32分許，匯款56萬5000元 ③110年5月11日11時33分許，匯款47萬2000元李雅蕙之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月11日11時52分許，匯款32萬元田美月之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時3分許，提領31萬7000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局臨櫃提款（偵12667號卷第263、267頁）田美月 110年5月11日11時55分許，匯款8萬元田○杰之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月11日14時4分許，提領7萬9000元臺中市○○區○○路000號永豐郵局ATM 田美月 110年5月11日11時59分許，匯款20萬元丙○○之郵局帳號00000000000000號帳戶 110年5月11日13時6分許，提領19萬5000元臺中市○里區○○路0段000號大里郵局臨櫃提款（偵12667號卷第255頁）丙○○

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-401-20241113-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第16號上訴人即被告施信吉上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2187號中華民國112年7月17日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17041、31392號)，提起上訴，前經本院判決後，由最高法院將附表一編號4、6、7部分撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決附表一編號4、6、7部分，上訴駁回。　　犯罪事實一、丁○○自民國110年12月間起，加入具有持續性、牟利性及結構性之某詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，丁○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度少連偵字第433號另案提起公訴)，擔任俗稱「車手頭」之工作，負責調派及指示車手戊○○(業經原審判處罪刑確定) 等人提領詐欺贓款。丁○○加入本案詐欺集團後，即與戊○○及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於附表一編號4、6、7所示詐騙時間，以附表一編號4、6、7所示詐騙手法，對被害人甲○○、乙○○、己○○(下稱被害人3人)施用詐術，致使被害人3人陷於錯誤，而依指示匯款至庚○○(業經原審判處罪刑確定)提供本案詐欺集團使用之玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶(下稱庚○○玉山銀行帳戶)，再由丁○○指派戊○○前往提領，戊○○即持丁○○所交付之庚○○玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提領附表一編號4、6、7所示款項後交給丁○○ ，丁○○復轉交其他不詳成員層轉上繳，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因被害人3人察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力方面：　㈠上訴人即被告丁○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(本院卷第77至78頁、原審卷一第175頁) 　　，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時未到庭，據其於原審、本院前審所述及上訴書狀所載，係否認有附表一編號4、6、7所示加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有將庚○○玉山銀行帳戶的提款卡及密碼交給戊○○，也沒有請戊○○去領錢等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員有於附表一編號4、6、7所示時間，以附表一編號4、6、7所示詐騙手法，對被害人3人施用詐術　　，致使被害人3人陷於錯誤，而依指示匯款至庚○○玉山銀行帳戶，隨即由車手戊○○前往提領附表一編號4、6、7所示款項等事實，有被害人3人於警詢時、證人戊○○於警詢　　、偵訊及原審審理時之陳述，以及被害人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細，被害人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局田寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細、郵局帳戶存摺影本，被害人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄擷圖、網路銀行交易明細，玉山銀行集中管理部111年2月18日玉山個(集) 字第1110015855號函檢送庚○○玉山銀行帳戶基本資料、交易明細、ATM機臺位址查詢分析，監視器擷取畫面等卷證資料在卷可憑，此部分事實堪認為真正。　㈡戊○○確係依被告之指示，於附表一編號4、6、7所示提領時間，持被告交付之庚○○玉山銀行帳戶提款卡及密碼，前往附表一編號4、6、7所示地點，提領附表一編號4、6、7所示款項，並將領得之款項交給被告，被告連同戊○○其他提領部分，合計交付戊○○新臺幣(下同)1萬5000元之報酬等情，業據證人戊○○①於偵訊時證稱：我有於111年1月8日至同年月13日，在臺中市大肚區及龍井區的便利商店、郵局等地提領款項，提款卡是丁○○給我的，領完的錢也是交給丁○○，我是透過辛 ○○認識丁○○，我當時沒有工作，辛○○就介紹丁○○給我認識，丁○○有叫我去領錢，報酬也是丁○○給我的，我與丁○○是用飛機軟體聯繫等語(111偵6761卷第359至361頁)；②於原審審理時證稱：起訴書附表一寫到提款人是我的部分，都是我去提款的，提款卡全部都是丁○○用飛機軟體跟我約地點後，交給我的，密碼也是丁○○跟我說的，丁○○會在飛機軟體上跟我說這張提款卡密碼是多少，要領多少錢，我領完錢後，再把提款卡跟錢交給丁○○，報酬也是丁○○拿給我的，丁○○全部加起來大概給我1萬5000元的報酬，我在警詢時說的「胖吉」就是丁○○，就是指示我去領錢的人等語(原審卷二第285至289 、292頁)。而戊○○當時因缺錢、無工作，由辛○○介紹被告與戊○○認識，以尋求工作機會等情，業據證人戊○○於偵訊及原審審理時證稱：我當時沒有工作，辛○○說丁○○那邊有工作，就介紹丁○○給我認識，把我的聯絡資訊給丁○○ 　　，之後我自己私底下就用飛機軟體與丁○○聯繫，丁○○就叫我去領錢，我因為缺錢就去做了等語(111偵6761卷第360頁、原審卷二第285、287至288、291頁)，此與證人辛○○①於警詢及偵訊時證稱：我用來提款的提款卡都是丁○○所交付，提領的款項也都交給丁○○，我有介紹戊○○給丁○○認識，我沒有交提款卡給戊○○過等語(111偵6285卷第37 　　、40至41、336至337頁)；②於原審審理時供稱：戊○○當時沒有什麼工作，我本身是建築業，我這邊有工作的話會找戊○○ 一起做，但我這邊比較沒有缺人，我有聽丁○○說過他們那邊有工作，所以我就跟戊○○說「胖吉」那邊有工作，要不要問問看，我就把丁○○的FaceTime給戊○○，請戊○○自己跟丁○○聯繫等語(原審卷二第296至298頁)，互核並無矛盾齟齬。參以被告並不否認本案其他人頭帳戶即張雍昌、彭素華、林喬茵之提款卡係由其交給辛○○提領及收取該等領得之款項，且戊 ○○是跟著辛○○(111偵17041卷第43至45、579至581頁、原審卷二第296、328、330頁、本院前審卷第158、295頁)，而被告被訴與辛○○、戊○○分別共犯原判決附表一編號5、9至13所示各罪均經判處罪刑確定，且其中編號10、12、13亦僅有戊 ○○持彭素華或林喬茵之人頭帳戶提款卡前往提領。堪認被告前揭所述及辛○○之證詞，足以作為戊○○不利被告之相關證述內容之補強證據　　。準此，戊○○於偵、審中證述其因缺錢無工作，有透過辛○○ 之介紹而認識被告，並有依被告之指示而提領附表一編號4 、6、7所示詐欺贓款等情，應屬真實可信。　㈢綜上，被告就附表一編號4、6、7所辯為卸責之詞，無可採信，此部分事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題 ( 最高法院 1 1 3 年度台上字第 3 6 4 8 號判決要旨 ) 。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19條第1項規定：「　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑　　，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告就附表一編號4、6、7所為，均係犯刑法第339條之4第 1 項第 2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 1 9 條第 1 項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 5 5 條規定，各從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷 ( 被告所犯 3 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之 3 人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之原因，附此敘明 ) 。被告與戊 ○ ○ 及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開 3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院106年度易字第 2128號判決判處有期徒刑6月確定，於106年9月13日易科罰金執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表一編號4、6、7所示有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並經公訴檢察官於原審審理時具體指明：被告前科紀錄構成累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語(原審卷二第342頁)，且當庭提出被告之執行案件資料表、臺灣臺中地方法院106年度易字第2128號判決為證(原審卷二第361至　　366頁)。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用並自我控管，勿再觸犯刑罰法令，然被告卻故意再犯本案上開3罪，堪認具有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，如適用累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸　　，故就所犯上開3罪，皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審以被告如附表一編號4、6、7所示犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反加入本案詐欺集團，共同詐取被害人3人財物，嚴重影響社會治安，被告犯後否認此部分犯行，未與被害人3人達成和解，另衡酌其加入本案詐欺集團時間不長，非主要犯罪首腦，於原審自陳教育程度為高中肄業、從事廚師助手、經濟狀況勉持、未婚　　、無未成年子女，及其犯罪之動機、手段、詐騙金額、參與程度等一切情狀，分別量處如附表一編號4、6、7所示之刑　　；且就沒收部分敘明：被告供稱就本案並未取得報酬，卷內亦無積極證據可資佐證被告有何犯罪所得，自無庸為犯罪所得沒收或追徵價額之諭知。經核原判決對被告如附表一編號 4、6、7所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收之理由認定亦無違誤。又刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案如附表一編號4、6、7所示洗錢之財物，雖未經被告實際合法發還被害人3人，然本院考量被告是以擔任車手頭之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若對其宣告沒收洗錢財物　　，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 (原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，然不予沒收之結果相同，故不構成撤銷改判之原因)。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行，所為辯解並無可採，業據本院說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐騙手法被害人匯款情形車手戊○○提領情形罪名及宣告刑 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日18時18分許，撥打電話給甲○○，佯裝係蝦皮購物廠商，向甲○○詐稱：因重複下單，須依指示操作，始能解除錯誤設定等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日19時12分、17分許，各匯款4萬2997元、1萬6808元至庚○○玉山銀行帳戶。 ①111年1月11日19時19分、20分許，在臺中商銀大肚分行(臺中市○○區○○路0段000號)ATM各提領2萬元、2萬元。 ②111年1月11日19時25分許，在全聯福利中心大肚榮華店(臺中市○○區○○街0○0號)ATM提領2萬元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日19時48分許，撥打電話給乙○○，佯裝係好旅行客服人員，向乙○○詐稱：因資料遭駭客入侵，將其設定為高級會員，須依指示操作，始能解除錯誤設定等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日20時48分許，匯款1萬 3885元至庚○○玉山銀行帳戶。 111年1月11日20時51分許，在全家超商大肚新市鎮店(臺中市○○區○○○街000號)ATM提領1萬3000元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 7 己○○ 本案詐欺集團成員於111年1月11日20時19分許，撥打電話給己○○，佯裝係網路電商客服人員，向己○○詐稱：因誤設為高級會員，須依指示操作網路銀行，始能解除錯誤設定等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年1月11日20時52分許，匯款1萬 9123元至庚○○玉山銀行帳戶。 111年1月11日20時56分許，在全家超商大肚新市鎮店(臺中市○○區○○○街000號)ATM提領2萬元。 (維持原判) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-13

TCHM-113-金上更一-16-20241113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第611號抗告人即受刑人韓冠偉上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第1114號中華民國113年9月30日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第904號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）、臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）及臺灣橋頭地方法院分別判處如原裁定附表所示各刑，並均分別確定在案。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第1114號裁定定其應執行有期徒刑14年3 月，併科罰金新臺幣（下同）86,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，此有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪之有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑 14年3月，係在各刑之最長期（有期徒刑1年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑211年3月）以下；併科罰金部分定其應執行刑86,000元，係在各刑之最長期（罰金50,000元）以上，各刑合併之刑期（罰金199,000元）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51 條第5款、第7款之外部性界限規定。而如原裁定附表編號1 至5所示41罪所處有期徒刑部分，業經臺中地院以111年度聲字第2482號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定；如附表編號 5所示8罪所處罰金刑部分，業經臺中地院以110年度金訴字第1068號判決定應執行罰金16,000元，如易服勞役，以1,00 0元折算1日確定；如附表編號6所示6罪，業經臺中地院以11 2年度金訴緝字第50號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；如附表編號7所示3罪，業經雲林地院以112年度訴緝字第23 號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號10所示10 罪，業經彰化地院以112年度訴緝字第25號判決定應執行有期徒刑1年11月確定；如附表編號11所示5罪，業經臺中地院以111年度金訴字第895號判決定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金80,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定；如附表編號13所示11罪，業經臺中地院以112年度金訴緝字第51號、第52號判決定應執行有期徒刑2年10月確定；如附表編號14所示3罪，業經臺中地院以112年度金訴緝字第53 號判決定應執行有期徒刑1年5月確定；如附表編號16所示14 罪，業經臺中地院以112年度金訴緝字第96號判決定應執行有期徒刑2年6月確定；如附表編號18所示21罪，業經臺中地院以112年度金訴緝字第59號判決定應執行有期徒刑4年確定。則本件裁量定應執行刑，有期徒刑部分自不得重於上開所定之執行刑加計原裁定附表編號8、9、12、15、17、19所示之刑期之總和之法律內部界線上限（即8年6月＋1年10月＋1年 5月＋1年11月＋1年8月＋2年10月＋1年5月＋2年6月＋4年＋1年1月＋ 1年2月（共4罪）＋1年3月（共7罪）＋1年4月＋1年3月＋1年1月（共4罪）＋1年2月（共4罪）＋1年3月（共3罪）＋1年2月＋1年 2月＋1年1月＋1年2月（共28罪）＋1年3月（共9罪）＝103年3月）；併科罰金部分自不得重於上開所定之執行刑之總和之法律內部界線上限（即16,000元＋80,000元＝96,000元），是以原裁定酌定受刑人應執行刑為有期徒刑14年3月，併科罰金8 6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等，是本院就原裁定所定應執行有期徒刑14年3月，併科罰金86,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。　㈡受刑人雖以附件抗告狀所載情詞提起抗告。惟查，受刑人所犯如原裁定附表編號1至19所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均非屬微罪，且受刑人均係於110年 5月至同年6月間之短期間內所犯，而受刑人加入詐欺集團係擔任「車手」工作，與其他詐欺集團成員三人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且其犯罪時間密接，顯見其輕忽法律，已對他人財產造成實質上損害，而其犯罪甚為頻繁，受害人眾多，實難認受刑人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，而其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺尊重他人財產權益、正確謀生、法治觀念，自不宜給予過度刑罰優惠，而應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為。本院又審酌原裁定附表編號1至5（共 41罪）、編號6（共6罪）、編號7（共3罪）、編號10（共10 罪）、編號11（共5罪）、編號13（共11罪）、編號14（共3 罪）、編號16（共14罪）、編號18（共21罪）之有期徒刑部分，前已經法院分別判決或裁定定應執行有期徒刑8年6月、 1年10月、1年5月、1年11月、1年8月、2年10月、1年5月、2 年6月、4年後，原裁定法院再就前開已分別判決或裁定定應執行刑之各罪，加計原裁定附表編號8、9、12、15、17、19 之罪之有期徒刑部分刑度，合併定其應執行有期徒刑14年3 月，是原裁定就如原裁定附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪名、時間、手法等關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限。本院另考量受刑人先後多次犯罪，侵害不同被害人之財產法益，於被害人陸續報警移送後，先後繫屬不同檢察官，依個案偵查結果分別提起公訴、由法院分別審理，實務上不乏其例，無論是分別審判、抑合併審判，既均踐行合法正當之程序，且承審法官於個案中之論罪科刑，非無上訴程序可資救濟，實難認有何抗告意旨所指已經影響其權益、變相加重刑度等不公平之現象。從而，本院認原裁定法院定應執行有期徒刑14年3月，併科罰金86,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，尚難僅因原裁定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預期之刑度，即認原裁定有何違法或不當。　㈢再查，不同案件之定刑標準，因各該受刑人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害、犯罪次數與情節等量刑因素各異，斟酌法院裁量權之外部界限，考量各罪間彼此之關連性、所侵害法益之專屬性或同一性、於併合處罰時其責任非難重複之程度，暨所犯數罪所反映人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、實現刑罰經濟功能、法律秩序之理念所在之內部限制等情予以綜合判斷，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。是受刑人抗告意旨援引另案定應執行刑之裁定為例，指摘原裁定不當，並無足採。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以前開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告意旨自難採取。四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-抗-611-20241113-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第20號上訴人即被告周彥樺選任辯護人王世宗律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第4號中華民國113年6月26日第一審判決 (起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28603號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，雙方嗣因細故發生嫌隙，乙○ ○為取回自己放置於臺中市○○區丙○○住處(地址詳卷，下稱本案住處)之物品，竟於民國112年4月9日(起訴書誤載為19日) 凌晨1時30分許，持以不詳方式取得之鑰匙　　，欲開啟本案住處之大門，經丙○○發覺，遂站立在大門後阻擋乙○○進入屋內。乙○○可預見使用一定程度之力道推門，將造成丙○○受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，大力推門欲進入屋內，致在門後阻擋之丙○○左手無名指遭夾傷，受有左手無名指瘀傷之傷害。二、案經丙○○委由陳美娜律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠上訴人即被告乙○○(下稱被告)上訴意旨雖爭執本案卷內國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及告訴人丙○○傷勢照片之證據能力(本院卷第17、55頁)，惟查：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書　　。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，而尋求醫師治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬該條款之證明文書(最高法院112年度台上字第3320號判決要旨)。本案卷內國軍台中總醫院中清分院112年4月10日受理家庭暴力事件驗傷診斷書(偵卷第23至24頁)之內容，除受害人主訴欄係依告訴人之陳述而為記載外，其檢查結果及驗傷解析圖等均為醫師依其醫學專業對就診告訴人實施檢診所得病歷紀錄之轉載，堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，復無任何事證顯示該驗傷診斷書有何顯不可信之情形，依上開規定及說明，應具有證據能力。　⒉刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案卷內告訴人傷勢照片(偵卷第35至41頁)，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要素，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用；該等照片並無證據顯示有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」除前述㈠⒈部分外，本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人均知悉有同法第15 9條第1項不得為證據之情形，而皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖承認有於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等情不諱，但否認有傷害告訴人之犯意及行為，辯稱：依當時雙方站立的位置，並不會造成告訴人左手手指受傷，我站在門外，門是由外往內開，門的寬度有1米多，告訴人阻擋我進屋是要往外推、往外施力，要如何將手放進門縫而被夾到，這件事情有違常理，我否認有持續出力，我腳卡在門上，是告訴人持續出力把我往外推等語。辯護人辯護意旨略稱：被告不知也未預見告訴人左手有夾到或會夾到，告訴人於案發當時即凌晨1時30分許未喊痛　　，也不知自己左手被夾到，直至當天中午12時許，與另一個男友手牽手時始發覺左手瘀傷，依此，何能苛責被告在雙方開關門、推門時即有使告訴人左手指受傷之不確定故意？告訴人在大門後阻擋，依常理判斷，在開關門、推門之際，被夾到的當係右手，告訴人左手怎會被夾到？告訴人於112年4 月9日警詢時，未提及其左手無名指瘀傷，卷內傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍攝，地點在社區大樓管理室，則驗傷診斷書、傷勢照片當有疑義，其證據能力、證據證明力即有可議等語。經查：　㈠被告於112年4月9日凌晨1時30分許前往本案住處，推門欲進入屋內，當時告訴人友人丁○○在房間內，告訴人站立在門後阻擋被告進屋等事實，為被告所承認；而告訴人左手無名指於案發後經診斷受有瘀傷之事實，為被告所不爭執。以上事實並有證人即告訴人丙○○於偵訊及原審審理時、證人丁○○於原審審理時之證述，以及員警職務報告書、國軍台中總醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器翻拍照片、告訴人傷勢照片、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參，此部分事實堪認為真正。　㈡證人即告訴人丙○○①於偵訊時證稱：112年4月9日凌晨，我有跟被告說不同意他進來，如果有什麼事隔天早上再說，當時他自己開門，我抵住門，造成我受傷，也讓我好幾個月沒辦法睡覺。我有去急診驗傷，傷勢如我診斷證明書所載。當時事情發生很突然，當下狀況我很害怕，不會去記得或意識到有受傷，是事後去警局做完筆錄，回家冷靜一段時間後才發現有傷口等語(偵卷第89至90、118頁)；②於原審審理時證稱：我是在被告強行闖入的當下才知道被告要打開我家的大門，我就衝去擋住我的門。被告在推門、開門的時候，我去擋在我的門，被告夾出一個縫，我就把他的手推出去，這樣戳戳戳把他的手弄出去，我的手就受傷了。我的手受傷是我要把被告的手、腳移除在那個門，拒絕他打開門，進而導致受傷。我當時去國軍臺中總醫院驗傷時有說「前任男友強行入家門，擋門過程中遭門夾到左手無名指造成腫痛」，以當時所述為準，因為案發當時的記憶最清晰等語(原審卷第80至8 2、87頁)。依告訴人於偵、審時所述上情，就「被告突然開門欲進入本案住處之過程」、「告訴人上前擋住門之經過，並於此過程中導致手受傷」等節證述明確，且先後所述並無矛盾，復有前揭驗傷診斷書及傷勢照片等卷證資料可佐，從形式上觀之，其證述尚無不可採信之處。　㈢證人丁○○於原審審理時證稱：當時我與告訴人在房間休息　　，因為中間一直有接到電話、訊息，所以告訴人到門口阻擋　　，告訴人請我留下來在房間照顧小孩。案發過程我沒有看到　　，因為我在房間內看不到。但案發後的同日中午，我與告訴人要外出吃飯，我跟告訴人牽手時，告訴人說她的手會痛，才發現告訴人的手受傷。我看告訴人的手有瘀青，告訴人跟我說是當時阻擋門，被門壓到的。在案發前我與告訴人牽手　　，都沒有發現她手痛。事發後，告訴人先進來房間看小孩，並告訴我她要去做筆錄，等她回來再跟我解釋發生什麼事等語(原審卷第91至92頁)。經比對勾稽告訴人與丁○○之證詞內容，其2人就「案發前告訴人手指並未受傷，案發後才發現有受傷情形」、「案發後告訴人手指有瘀青，告訴人表示是因為案發當時阻擋門，被門壓到的」等節，所為證述互核一致，堪認具有高度之可信性。　㈣參以①告訴人於原審審理時證稱：我在訊息裡面有告訴被告　　，現在不方便他到我的住處拿取他的東西，因為我在睡覺，小孩也在睡覺，沒有人會選在半夜到別人住處拿自己的東西　　，他應該要選人家方便的時段，這是一個禮貌等語(原審卷第88頁)；②被告於原審審理時供稱：告訴人所陳述的男女關係，有一些不正當的狀況，我知道這件事情之後，想要結束這段不正當的關係，當時告訴人還沒有睡覺，我當下的想法是要趕快把這件事情解決，把我的東西拿回來，彼此就不要再聯絡。當我知道告訴人與丁○○不正當關係的時候，情緒上難免會認為遭到背叛。我當下並沒有太注意時間，抵達本案住處後也思考很久，才決定要讓這件事情不要再有瓜葛　　。告訴人長期有跡象讓我知道有不正當關係存在，我想說那天之後就沒有要再聯絡彼此。我在門那邊僵持，我要推開，告訴人不讓我進來，過程中大約5至10分鐘。當時我的姿勢是左手在門把上，右手可能是扶著門或是在門把上面，告訴人從室內推，所以她的手應該在室內的門片上，我無法看見告訴人左、右手放的位置。我有用到力將門往後推，但我沒有撞門、沒有助跑等語(原審卷第61、97至99頁)。依上可知告訴人已表示凌晨時段不方便被告進入本案住處取走自身物品，然被告仍執意於凌晨時段欲進入本案住處，雙方開關門　　、推門之過程長達約5至10分鐘，被告在此過程中，應係處於持續出力之狀況，以避免因己身一時鬆懈，而讓告訴人得以順利將門關上，衡情被告應有使用一定之力道推門，由卷內驗傷診斷書及傷勢照片亦可清楚看出告訴人左手無名指有瘀傷，且瘀傷紅腫範圍遍及左手無名指上方第1節，傷勢並非表淺輕微，應係受到相當程度之外力傷害所造成。又其瘀傷位置在左手無名指上方第1節，此與一般人在推門、關門以阻擋不速之客入內時，手指會順勢置於門的邊緣，進而導致門在與門框接觸之際，放置在門邊緣的手指遭門夾到之常情相符，是以告訴人證稱其係在與被告互相推門、開關門之過程中遭門夾到手指一情，應屬真實可信。從而告訴人左手無名指瘀傷之傷勢，與被告出力推門之行為間，具有相當因果關係，應屬灼然。被告教育程度為碩士肄業(本院卷第37 頁個人戶籍資料)，自陳從事室內設計工作(本院卷第92頁審判筆錄)，為高級知識分子且具有相當社會生活經驗，其行為時應可預見如持續使用一定之力道推門，極有可能造成站在門後阻擋之告訴人受傷，竟仍不違背其本意而大力推門欲進入屋內，足見被告具有傷害告訴人之不確定故意。　㈤被告及辯護人雖質疑：告訴人於112年4月9日警詢時未提及左手無名指瘀傷、案發後未立即前往醫院驗傷、卷內傷勢照片是員警在社區大樓管理室拍攝，均有可議等情。惟依告訴人於原審審理時證稱：卷內的傷勢照片是第五分局北屯派出所警察拍的，拍攝地點是社區大樓管理室。因為警察在112年4 月9日警詢當下沒有問我受傷的事情，我也沒有跟他講。我當時害怕、恐慌的感受還沒有過，很焦慮、很緊張，所以沒辦法有很好的反應。我事後回去比較冷靜下來，才打電話詢問警察我有受傷的話要怎麼處理？警察才知道我有受傷，才請我去驗傷，但因為有點晚了，我也有小孩要顧，才會選擇在隔一天去驗傷，這個過程警員都知道。又因為負責本案的警員有他的上班時間，所以要等他的上班時間才能拍傷勢照片，且我們要複製監視器影像，所以就順便一起拍傷勢照片等語(原審卷第89至90頁)。則告訴人表示其於112年4月9日警詢時，仍處於害怕、恐慌之情緒中，加上員警未明確詢問當日受傷情形，故告訴人並未陳述左手無名指瘀傷一事；關於拍攝傷勢照片部分，係為配合承辦員警上班時間及複製監視器影像；又之所以翌日才至醫院驗傷，係因必須照顧子女而無法於案發當日立即前往。以上均與常情尚無明顯違背之處，自無從推翻前述各項積極證據之證明力，逕為對被告有利之認定。　㈥綜上，被告所辯為卸責之詞，無可憑採，本案事證明確，其傷害犯行堪以認定。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，且被告傷害行為亦屬家庭暴力防治法第 2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第277條第1項傷害罪予以科刑。　㈡原審以被告傷害犯行明確，審酌被告為智慮成熟之人，其可預見用力推門將造成告訴人受傷，仍基於傷害之不確定故意而為本案犯行，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，又被告無經有罪判決之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好，自陳目前於研究所就學中，離婚，無子女，從事室內設計工作，每月收入約新臺幣(下同)4萬元，另審酌被告之犯罪動機、犯罪情節、犯後態度，以及檢察官、被告、辯護人、告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處拘役 35日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形。被告上訴意旨否認犯罪，所辯理由並不足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-原上易-20-20241113-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，不服本院於民國113年10月9日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上　　訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上　　之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定　　駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條　　前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。同法第351條第1項定有明文。二、查上訴人即被告甲○○（下稱上訴人）因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，經本院於民國113年10月9日為第一審判決判處罪刑，上訴人因在法務部○○○○○○○○羈押中，本院遂依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達，上訴人並於113年10月18日收受判決正本等情，有送達證書在卷可稽，從而本件上訴期間，應自送達翌日即113年10月19 日起算20日，至113年11月7日屆滿。然上訴人遲至113年11 月8日始向監所長官提出上訴狀，此有該上訴狀及其上看守所長官收文戳日期為證，是其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-易-445-20241113-3

搜尋結果：甲

洗錢防制法等

過失傷害

聲請再審

違反水土保持法等

詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等

聲請定應執行之刑

家庭暴力防治法之傷害

家庭暴力罪之恐嚇取財等