Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第150號聲請人郭德萍段嘉馨相對人吉米風格行銷有限公司法定代理人許玉蘭上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年四月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人郭德萍、段嘉馨各新臺幣貳萬肆仟元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人郭德萍、段嘉馨(下合稱聲請人、分則以其姓名簡稱)與相對人於民國113年4月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付郭德萍、段嘉馨工資餘款各新臺幣（下同）24,000元，相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、聲請人之郵局帳戶交易明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60 條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付郭德萍、段嘉馨各24,000元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-16

PCDV-113-勞執-150-20241016-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債更字第619號聲請人陳祐萱代理人葉書佑律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人將來商業銀行股份有限公司法定代理人鍾福貴相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人請求更生事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條、第3條、第151條第1、7、9項、第8條分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：(一)財產目錄，並其性質及所在地。(二)最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。(三)收入及必要支出之數額、原因及種類。(四)依法應受債務人扶養之人，消債條例第43條第1項、第6項亦有明文，俾利法院判斷是否具備更生之原因，以決定是否裁定開始更生程序。而法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款亦有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。末按依消債條例第9條之規定，法院雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第 3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，債務總金額新臺幣（下同）322萬1,940元，有不能清償債務之虞。前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人先前於本院112年度司消債調字第721號卷宗（下稱調解卷）陳報其2年內收入為165萬2,675元（見調解卷第3頁），然其統計期間為民國110年1月1日至111年12月31日。故經本院於113年3月4日以裁定命其補正110年8月22日至112年8 月21日之收入（見本院卷第16頁）。聲請人於113年3月19日之陳報狀主張其聲請前2年內總收入為135萬4,410元（文化部薪資1,270,410元＋托育補助84,000元，見本院卷第73頁），聲請人固有提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14-15頁）、110年8月至113年1月薪資單（見本院卷第213-271頁）、薪轉存摺影本（見本院卷第47-71 頁）、領取托育補助之存摺影本（見本院卷第273-277頁）為證。然查聲請人之薪轉存摺影本，尚有其他文化部發給並標記為薪資獎金之款項、人壽滿期金、公保給付共計34萬7, 276元（111年8月1日至112年8月31日，見本院卷第49-65頁）之收入皆未列為財產狀況說明書內。經聲請人之代理人於 113年8月8日當庭表示意見，稱已確實補正財產及收入狀況說明書，且對聲請人所提之110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單亦無意見，同帳戶多筆轉帳存入皆已陳報為收入等語。聲請人之代理人的陳述與本院調查而得之事實顯有齟齬，而有不實陳述之情形。是聲請人主張其聲請前2年內總收入僅為135萬4,410元，自難認真實。㈡、聲請人於113年3月19日之陳報狀主張其聲請前2年之必要支出以新北市最低生活費之1.2倍計算（即110年度18,720元*5＋1 11年度18,960元*12＋112年度19,200元*7＝455,520元）。另加計與配偶共同扶養（分擔比例為1/2）1名未成年子女，每月平均支出12,234元（看護費18,688元＋嬰幼兒用品4,000元＋保險1,780元＝24,468元，*1/2＝12,234元），並有提出看護契約、部分嬰幼兒用品購買記錄、保險查詢記錄截圖為證。然商業保險並非必要支出項目應予以剔除，是聲請人為扶養 1名未成年子女之支出應認定為11,344元（12,234元-1,780 元*1/2＝11,344元）。是聲請人於聲請前2年之必要支出應為 72萬7,776元（455,520元＋11,344元*24＝727,776元）。㈢、縱依聲請人所陳報顯然短少之收入135萬4,410元減去必要支出72萬7,776元，每年仍有31萬3,317元可用於償還負債。更遑論加計聲請人身為公務員，可高度期待能取得但未陳報之考績獎金、年終獎金、加班費等收入。縱如聲請人所言，於近期將產下第2名未成年子女，亦能期待每年有30萬元之償債能力。本院考量聲請人之年齡（76年生，現37歲）、職業性質（公務員）、所得（年均80萬以上）、積欠債務總額（ 322萬1,940元），縱加計利息亦難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形。聲請人既有每年30萬元之償債能力，若想取得優惠還款條件，自應積極向債權人協商（聲請人陳報之債權人中僅1人為資產公司其餘皆係銀行），而非如前向本院聲請調解時稱每月僅能還款1,000元（見調解卷第60頁），併此敘明。四、揆諸首揭法文，聲請人既不配合法院為協力行為在先，有害程序之簡速進行，債權人可能受有不測損害，對其失之公平，應已足認聲請人欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。復無不能清償債務或不能清償之虞之情形在後。是本件更生之聲請，未合於消債條例第3條之要件且有同法第46條第3款規定之情形，上開欠缺又屬無從補正，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤本以上正本證明與原本無異。如不服本件裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真

2024-10-16

PCDV-112-消債更-619-20241016-2

小抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人張哲維上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年4月 12日本院113年度板小字第885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人；又有法定代理人者，當事人書狀，除別規定外，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文。另原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項、第249條第1項但書第6款即明。準此，原告起訴時應於起訴狀上載明被告之姓名、住居所以特定起訴對象，此為原告訴訟上之義務。惟法院於受理案件時，因原告取得個人資料之困難，以致未能特定被告姓名、住居所而依前揭規定補正時，基於當事人訴訟權之維護，法院對於當事人所聲請調查之證據，固非不得於職務範圍內予以適當協助以減輕其履行上開義務之障礙，但受訴法院仍不負有為原告特定起訴對象之職務義務或權限。對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。另提起抗告，應表明抗告理由，同法第488條第3項規定亦明，此依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。是當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，其理由書應具體指摘原裁定如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其理由書應揭示合於該條款之事實。若小額訴訟程序抗告人之理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法，而抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第 1項、第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：抗告人前於民國113年3月27日電詢中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及同年月29日前往中信銀行南京東路分行詢問，中信銀行均回覆因未收到法院公文無法告知，因一直未接聽到中信銀行電話，是否可直接告知找何人？電話？只單純想拿回自己的錢，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，本件抗告人於原審起訴時，起訴狀載明被告「枼子嘉及枼子嘉法定代理人」、地址欄位則載明「只有中信銀行帳號資料」，並未特定被告及其住所，亦未檢附任何證據資料。原審遂於113年2月23日檢附抗告人起訴狀發函給中信銀行調閱抗告人載明中信銀行帳號之開戶者基本資料，然中信銀行於同年3月4日至6日間多次聯繫抗告人均聯繫不上而函覆本院無法提供帳戶開戶者基本資料，原審遂於同年3月21日電話通知抗告人上情，惟抗告人仍未接聽一節，有中信銀行 113年3月6日中信銀字第11322483916186號函文、本院公務電話紀錄各1件在卷可稽（見原審卷第25頁、第29頁），可知原審已依抗告人之聲請調查證據，然因抗告人無從聯繫，致中信銀行無法提供資料，原審遂於同年3月21日命抗告人於裁定送達5日內補正被告枼子嘉法定代理人之真正姓名、被告等之住所或居所，抗告人於同年3月26日收受後仍未能補正被告法定代理人之姓名、被告二人住居所，是原審於11 2年4月12日以抗告人逾期未補正被告之法定代理人姓名及被告之住所，其起訴不合法定程式，經定期命補正而未補正後，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249 條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。四、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，原審依抗告人之聲請調查證據後因抗告人未協力而裁定命抗告人補正，抗告人仍未能補正被告法定代理人姓名及住居所，且未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。五、本件抗告費用為裁判費新臺幣1000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-16

PCDV-113-小抗-7-20241016-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志銘選任辯護人蔡翔安律師梁家昊律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文一、檢察官、辯護人各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據（除檢證9-2、被證1-2、1-3外），均有證據能力及調查必要性，均准於審判中提出調查。二、檢察官聲請調查如附表一檢證9-2、辯護人聲請調查如附表二被證1-2、1-3所示證據，均為保留證據調查必要性之裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。理由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第 46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官、辯護人已於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二「證據名稱」欄所示之證據，本院爰就該等證據之證據能力及調查必要性之認定及理由，各說明如附表一、二「法院之認定」欄所載，並分別裁定如主文一、二所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李玫娜附表一：檢方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法（含所需時間）聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查 1.王志銘駕車撞及潘龔閃所騎機車之經過情形 1-1 道路交通事故現場圖全部(1頁) (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書同意有證據能力，並同意調查準備程序書三狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方均不爭執各該證據之證據能力。又各該證據足以證明本件交通事故之發生，有調查必要性。 1-2 道路交通事故調查報告表(一)（二）全部(2頁) (同上) 同上同上同上 1-3 路口監視器畫面XVR_ch4_main_ 00000000000000 _00000000000000 畫面時間18時11分50秒至18時12分30秒。 (當庭播放) 準備程序暨補充理由書(二) 同上同上 1-4 行車紀錄器畫面 (FILE000000-000000F，前10秒)。 (同上) 準備程序暨補充理由書(三) 同上同上 1-5 路口監視器畫面 (IMG_0790.MOV，全27秒)。 (同上) 同上同上同上 1-6 事故現場照片編號13-20（車損部分） (提示) 準備程序暨補充理由書(三) 同上同上 2.潘新發、潘龔閃死亡之事實 2-1 長庚醫院111.7.25潘新發診斷證明書全部 (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被害人因本件交通事故發生死亡結果，有調查必要性。 2-2 嘉義地檢署111年度相字第515號相驗屍體證明書全部 (同上) 同上同上同上 2-3 長庚醫院111.7.25潘龔閃診斷證明書全部 (同上) 同上同上同上 2-4 嘉義地檢署111年度相字第521號相驗屍體證明書全部 (同上) 同上同上同上 3.被告王志銘駕車前曾施用毒品 3-1 被告111.7.24交通事故談話紀錄表問題二四五 (節本，提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書(二) 、113.7.22協商會議同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：被告於警詢、偵查中供述並無不法訊問之情形，辯方並不爭執證據能力。又其供述內容，可證明於交通事故發生前，被告有施用毒品之事實，有調查必要性。 3-2 被告111.7.25太保分駐所調查筆錄第3頁第7-12行。 (同上) 同上同上同上 3-3 被告111.7.25訊問筆錄筆錄第2頁第5-10行(權利告知完起算)；第3頁第13行。 (同上) 同上同上同上 3-4 被告111.10.19訊問筆錄第1頁第7-10行；第2頁第1-5行。 (同上) 同上同上同上 3-5 被告112.8.24訊問筆錄第1頁第9-10行；第2頁第14-18行、第23-25行。 (同上) 同上同上同上 3-6 正修科技大學超微量研究科技中心尿業檢驗報告(R00-0000-000) 全部 (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被告於本件交通事故發生前施用毒品之事實，有調查必要性。 3-7 列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表全部 (同上) 同上同上同上 3-8 勘察採證同意書全部 (同上) 同上同上同上 4.被告於事故時精神狀態 4-1 員警陳樺之密錄器影像檔名： 2022_0724_184341_287、2022_0724_184341_288、2022_0724_184341_289 (範圍：全，共9分鐘) (當庭播放) 準備程序暨補充理由書(三) 同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於釐清被告事發當時之精神狀態，且辯方先前亦有聲請調查，應有調查必要性。 5.海洛因、甲基安非他命駕駛行為的影響 5-1 國立臺灣大學醫學院113年9月13日醫字0000000000號函所附之鑑定案件回覆書範圍：全部 (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書(五) 同上 113.9.23協商會議有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於判斷本案爭點一、二，有調查必要性。 5-2 傳喚鑑定人翁德怡到庭交互詰問準備程序暨補充理由書(五) 同意調查 113.9.23協商會議有調查必要性。理由：經由鑑定人說明，可釐清爭點一、二，有調查必要性。 6.被告曾施用毒品，對毒品對自身精神所生影響有親身體驗 6-1 被告之全國施用毒品案件記錄表（3頁）下列案號: 雲檢93毒偵 1391 嘉檢97毒偵 290 雲檢104 毒偵672 雲檢109 毒偵383 雲檢109 毒偵564 雲檢110 毒偵334,884 雲檢111 毒偵1084 (節本，提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書(三)、113.7.22協商會議同意有證據能力，惟與本案構成要件無關，且本案已有函請台大醫院進行鑑定，應無調查必要。準備程序書三狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。如被告有數次施用毒品經驗，則對於施用毒品後之反應，可能有所了解，對於被告施用毒品後駕車所造成可能安全上之疑慮乙節，有調查必要性。 6-2 矯正簡表觀察勒戒部分 1.93.9.30-93.11.4 2.111.2.18-111.4.22 (同上) 同上同意有證據能力，惟與本案構成要件無關，且本案已有函請台大醫院進行鑑定，應無調查必要。同上 7.被告事故前無接受戒癮治療，醫師開立藥物不會於尿液中驗出嗎啡、可待因、安非他命成分 7-1 健保個人就醫資料查詢全（1頁） (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書(二) 同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。該證據得排除被告尿檢中毒品，與服用其他藥物有關。 7-2 廖寶全診所113年1月29日廖寶全診所管字第1130105號函回函說明三部分 (同上) 準備程序暨補充理由書(二) 、113.7.22協商會議同上同上 8.被告並無汽車駕駛執照 8-1 被告111.7.24.談話紀錄表問題七部分 (節本，提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書、113.7.22協商會議同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：被告於警詢供述並無不法訊問之情形，辯方並不爭執證據能力。又其供述內容，得釐清被告有無駕駛執照之情形，有調查必要性。 8-2 公路電子閘門查詢結果全部 (提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書同上同上有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助釐清被告有無駕駛執照之情形，應有調查必要性。科刑資料之調查 1.被告犯罪所生損害 9-1 詢問告訴人潘文正詢問告訴人準備程序暨補充理由書(五) 同意調查 113.9.23協商會議有調查必要性。理由：被害人家屬意見，攸關被告量刑事項甚鉅，有調查必要性。 9-2 告訴人潘文正112.9.20警詢筆錄全部（提示並告以要旨）若告訴人到場陳述，捨棄聲請。準備程序暨補充理由書(二) 同意有證據能力，並同意調查準備程序書三狀有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據係為釐清被害人平日家庭情形，及其家屬失去至親之身心狀況，自應有調查必要性。然檢察官另聲請傳喚告訴人到庭作證陳述，如其到庭陳述，則檢證9-2即屬重複調查，而無調查必要。如其並未到庭陳述，則有調查必要性。 2.被告本案構成累犯 10 刑案資料查註紀錄表(矯正簡表) 被告5年內在監紀錄: 1.110.8.11-111.5.4 2.104.6.15-107.10.12 (節本，提示並告以要旨) 準備程序暨補充理由書(三) 、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查 113.9.23協商會議有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助釐清被告是否構成累犯，有調查必要性。 3.被告犯後仍高價購入大量毒品施用 12 嘉義地檢112偵8047起訴書、嘉院113訴13刑事判決當事人年籍資料犯罪事實 (同上) 準備程序暨補充理由書(三) 同意有證據能力，惟認為與本案無關，他案之犯行會另外有他案進行裁處，應無於本案調查之必要性，且若予調查，亦有與他案就同一行為重複評價之嫌。準備程序書三狀有證據能力，並有調查必要性。理由：辯方不爭執該證據之證據能力。該證據為被告之品格證據，依量刑三階段理論，並非得以加重被告量刑之因子。又屬於刑法第57條第5款之量刑審酌事項，應有調查必要性。辯方認為將造成重複評價，尚屬誤會。 4.被告素行 13 被告歷年來交通違規紀錄編號1,2,3,7部分（同上) 準備程序暨補充理由書(五) 同意有證據能力。認為是歷年紀錄，與本件沒有關係，沒有調查必要。 113.9.23協商會議附表二：辯方聲請調查之證據、範圍待證事實編號證據名稱範圍及調查方法（含所需時間）聲請出處對造意見意見出處法院之認定犯罪事實證據之調查被告駕駛能力未受施用毒品影響被證1-1 雲林地院112年度易緝字第9號判決書及附件之起訴書提示犯罪事實欄第8至第14行，並告以要旨（約5分鐘）被告刑事準備狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查 113年9月23日協商會議有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據可能有利判斷被告施用毒品時間，有調查必要性。被證1-2 水上分局警員陳樺之職務報告提示第二段第1至2行，並告以要旨（約5至10分鐘）被告刑事準備狀同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，調查必要性部分予以保留。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。然已傳喚證人陳樺、劉邦均到院作證。如證人證述內容與左列證據相同，則屬重複性證據，無調查必要。如證人證述與左列證據不同，則辯方可以左列證據作為彈劾證據。又如彈劾失敗，則辯方聲請調查左列證據，即有調查必要性。被證1-3 警員劉邦均112年2月9日之偵訊筆錄提示全部，並告以要旨（約5至10分鐘）被告刑事準備狀同意有證據能力，並同意調查同上被證1-4 法務部法醫研究所法醫毒字第11100084530號函提示函文全部，並告以要旨（約5分鐘）被告刑事準備狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於判斷本案爭點一，應有調查必要性。被證1-5 水上分局警員陳樺交互詰問(檢辯各約20分鐘) 被告刑事準備二狀同意調查同上有調查必要性。理由：經由到場處理員警之說明，可了解被告當時之精神狀態，釐清爭點一，有調查之必要性。被證1-6 水上分局警員劉邦均交互詰問(檢辯各約20分鐘) 被告刑事準備二狀同意調查同上被證1-7 水上分局警員蔡育昌交互詰問(檢辯各約20分鐘) 被告刑事準備二狀同意調查同上被害人2人未戴安全帽被證5 嘉義縣○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號21-23 提示（約3分鐘）被告刑事準備二狀同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據足以證明被害人2人未戴安全帽之事實，此為本案爭點二之前提，應有調查必要性。被害人2 人未戴安全帽，與其等死亡結果有因果關係被證8 石台平法醫師113年7月6日之函覆回文提示全部並告以要旨（約5-10分鐘）被告刑事準備三狀同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於判斷本案爭點二，應有調查必要性。被證9 石台平法醫師113年9月24日之函覆回文提示並告以要旨 113.9.23協商會議、113.10.16準備程序同意有證據能力，並同意調查 113.10.16準備程序有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於判斷本案爭點二，應有調查必要性。科刑資料之調查被告是否有自首減刑之適用被證3 嘉義縣政府警察局水上分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表提示全部並告以要旨（約5-10分鐘）被告刑事準備狀同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於確認被告是否符合自首，應有調查必要性。犯罪行為人之生活狀況與品行被證4 被告之全戶戶籍資料提示全部並告以要旨被告刑事準備狀同意有證據能力，並同意調查同上有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該證據有助於了解被告之生活狀況及品行，屬於刑法第57條第4、5款之量刑事項，有調查必要性。被證4-1 被告於法務部○○○○○○○○○○○○之收容人行狀考核紀錄表、110年8月20第一次會談紀錄提示節本被告刑事準備二狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查同上被證4-2 被告於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表提示節本被告刑事準備二狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查同上被證4-3 被告於法務部○○○○○○○○○之教誨紀錄表、收容人在監行狀考核紀錄表提示節本（被證3、4、4-1至4-3共15分鐘）被告刑事準備二狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，並同意調查同上犯罪所生之危險或危害被證7 道路交通管理處罰條例第31條第6項之立法理由提示節本（約5分鐘）被告刑事準備二狀、113.7.22協商會議同意有證據能力，但統計資料不能取代個案認定，認為跟本案無關聯性，無調查必要。 113.7.22協商會議、113.10.16準備程序有證據能力，並有調查必要性。理由：檢方不爭執該證據之證據能力。又該立法理由或可使國民法庭了解一般情形下之相關統計數據，有調查必要性。

2024-10-16

CYDM-113-國審交訴-4-20241016-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第328號聲請人丙○○ 甲○○ 兼法定代理人乙○○ 代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定之日起至未成年子女丙○○、甲○○分別成年時止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○關於未成年子女丙 ○○、甲○○扶養費各新臺幣8,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣158,667元，及自民國113年 3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：　㈠聲請人乙○○與相對人於民國96年9月8日結婚，育有二名未成年子女即聲請人丙○○（男，00年00月00日出生)、甲○○（女，00年0月0日出生)。嗣聲請人乙○○與相對人因生活磨擦而感情不睦，兩人於109年7月5日分居，後於110年4月15日協議離婚，雙方約定所生未成年子女即聲請人丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之，惟雙方未就丙○○、甲○○ 之扶養費用達成協議。相對人自109年7月5日與聲請人乙○○ 分居後，迄今均未給付未成年子女扶養費用，均由聲請人乙 ○○單獨負擔，現乙○○已無法單獨負擔丙○○、甲○○之扶養費用，爰依行政院主計處公布新北市111年度平均每人每月消費支出24,663元為基準，衡酌丙○○、甲○○分別為17歲、15歲，依目前物價水準、通貨膨脹之預期、社會經濟狀況、兩造之收入狀況、經濟能力、未成年子女接受國民義務教育期間開銷大，且目前年紀已有參加安親班之必要等情況，聲請人丙○○、甲○○日後每月所需之生活費以24,663元計之，應屬適當。又給付比例部分考量聲請人乙○○月平均收入為3萬元，聲請人丙○○、甲○○仍為學生，聲請人乙○○尚須負擔房租及扶養與現任配偶所生之一子女，衡酌上述各情，應認為扶養費負擔比例，應以聲請人乙○○與相對人負擔各半為適當。據此計算，相對人每月應各負擔長女、長男的扶養費為12,331 元（24,663天xl/2=12,331元），並應給付至其等分別成年之日止。　㈡又未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與聲請人乙○○ 同住於新北市，該期間聲請人乙○○提供住處、餐養以扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出，惟衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，且同住成員間彼此之扶養，必須支出之扶養費用舉凡用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用均包括在内，而上開費用繁瑣，無法逐一取得支出憑據等證據，為眾所周知之事實，是僅得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之準。聲請人乙○○請求之代墊扶養費如下：　⒈自109年7月5 日起至109年12月31日止，共5個月27日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市109年度每人每月平均消費支出為23, 061元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○136,059元【計算式：（23,061元×5個月）＋(23,061 元÷30日×27日）＝136,059元】。　⒉自110年1月1日起至110年12月31日止，共12個月：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市110年度每人每月平均消費支出為23, 021元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○276,252元【計算式：23,021元×12個月＝276,252元】。　⒊自111年1月1日起至113年3月11日止，共26個月11日：　　依行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24, 663元，以乙○○與相對人負擔各半計算，相對人應給付聲請人乙○○650,281元【計算式：（24,663元×26個月）＋（24,66 3元÷30日×ll日）＝650,281元】。　⒋承上，自109年7月5日起113年3月11日止，共計1,062,592元【計算式:136,059元＋276,252元＋650,281元＝1,062,592元】。　㈢乙○○並無故意不讓相對人與子女會面交往，均有讓相對人跟子女會面交往。雖相對人主張自己經濟條件受到疾病影響，並且提出病歷資料，然依相對人提出的病歷資料，相對人病情應不影響其工作能力，且相對人依法應仍有負擔未成年子女之扶養費或代墊之扶養費。相對人固稱原告法定代理人開重機雙店面，以收入不可能3萬元云云，然乙○○現營店面僅有一間，店面隔壁用以儲放材料、未對外開放，亦未製作或明立招牌，且先前將機車暫放店舖外，詎料乙○○時常遭受他人檢舉，無奈下僅能與鄰居分租一樓，將隔壁空間作為置放機車之用途，並非如相對人所述聲請人乙○○以雙店面經營機車行。相對人另於答辯狀中稱乙○○曾於110年4月8日清楚告知其會負擔未成年子女之扶養費用直至成年；然未成年子女對父母之扶養權利，有基本之生活保持權利，其基本權利不得任意拋棄，雖相對人曾與乙○○協議，惟未成年子女丙○○、甲○○請求扶養費之權利並不受前揭協議之拘束，相對人無法解免其對丙○○、甲○○之扶養義務。　㈣爰聲明：　⒈相對人應自裁定之日起，至丙○○、甲○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○、甲○○各12,331元，並交由丙○○ 、甲○○之法定代理人乙○○管理使用。如遲誤一期履行者，期後之六期視為到期，且每逾一個月，應加給各期扶養金額十分之一。　⒉相對人應給付聲請人乙○○1,062,592元，及自113年3月12日起，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人則辯以：　㈠相對人因遭乙○○家暴而自109年7月5日與乙○○分居，嗣於110 年4月5日離婚，雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，相對人接未成年子女同住期間的一些費用、用品，均由相對人或娘家提供；乙○○曾有3、4個月故意不讓相對人與子女會面交往，相對人為此曾到法院聲請調解，其他時間相對人均有跟小孩會面交往，見面2、3次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長，寒假5天，暑假半個月。至於離婚後，依照雙方110年4月8日對話紀錄及離婚協議，乙○○已表示會全數負擔小孩的生活費、教育費到子女年滿18歲。　㈡相對人目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元，每月尚有房租13,500元、前婚姻中的信用貸款，且於111年8月相對人因右踝關節變形而手術治療並領有輕度身心障礙證明，於112年8月才開始工作，每月尚需回診，生活困苦尚須家人援助，相對人顯無能力負擔子女扶養費用；另丙○○、甲○○之健保費用自出生迄今均由相對人負擔。乙○○經營重機店且為雙店面，一台重機都20、30萬起算，月收入不可能僅有3萬元，乙○○或是其現配偶名下有2台BMW，且都可以買最新的蘋果手機，乙○○資力應該是很高等語，為此聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女丙○○、甲○○扶養費部分：　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2 項、第1116條之2 分別定有明文。而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3 項亦分別有明文。是以，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第2 項準用第100 條第 4 項亦有明示。　⒉關於相對人之扶養義務乙節：　　本件聲請人即未成年子女丙○○、甲○○主張其等為乙○○與相對人所生子女，現由乙○○擔任親權人等情，業如前述，揆諸前開說明，相對人對其等負有扶養義務，未成年子女丙○○、甲 ○○請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。　⒊相對人主張乙○○與其離婚後，於110年4月8 日清楚告知相對人會負擔未成年子女之扶養費用直至成年云云，固據其提出對話紀錄截圖為證，乙○○就此未為爭執，然縱使相對人與乙 ○○間就兩名未成年子女扶養費有所約定，該約定亦僅係扶養義務人即相對人與乙○○內部分擔之約定，並不拘束扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○。則相對人對丙○○、甲○○仍有扶養義務，至乙○○與相對人扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、甲○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒋關於乙○○與相對人之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱乙○○及相對人自106至111年度之財產所得資料之結果，乙○○於上開年度之所得均為0元，名下財產有現值0元之汽車2輛，財產總額為0元；而相對人於上開年度之所得分別為424,858元、458,142元、404,404元、374,266元、311,219元，名下財產有房屋、土地共2筆，財產總額為1, 431,500元，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第47至68頁），再依乙○○所陳：其月平均收入約3萬元，而相對人則表示：目前擔任新莊戶政事務所約僱人員，月薪扣除勞健保後為24,764元等情，可知兩人收入相當，均有經濟能力可扶養子女，故乙○○主張與相對人以1 ：1之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　⒌關於丙○○、甲○○之扶養程度乙節：　　　　查聲請人即未成年子女丙○○、甲○○現年分別為17歲、15歲，正值青少年成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就未成年子女丙○○、甲○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女丙○○、甲○○住居新北市新莊土城區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111 年度每人平均每月消費支出為24,663元，而乙○○與相對人於108至1 11年度合計之財產及所得，相較此等年度新北市家庭平均總收入131萬9841元、135萬2548元、138萬1603元、142萬1385 元略低（詳見行政院主計處家庭平均收支調查報告）為低，再參酌衛生福利最新公布之109至113年度新北市每人每月最低生活費用分別為15,500元、15,600元、15,800元、16,000 元、16,400元，綜衡未成年子女丙○○、甲○○之需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女丙○○、甲○○每月所需扶養費以17,000元為適當。從而，丙○○、甲○○請求相對人應自本裁判之日起，按月於每月10日至聲請人丙○○、甲○○分別成年之日止各給付8,500 元之扶養費，為有理由，應予准許。　⒍從而，丙○○、甲○○聲請相對人應自本裁判之日起至其等分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其等扶養費各8,500 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。因法院酌定子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件，法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，故丙 ○○、甲○○超逾前揭範圍及金額部分，不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈡就聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉聲請人乙○○主張未成年子女丙○○、甲○○自109年7月5日迄今皆與乙○○同住於新北市，該期間乙○○扶養未成年子女，是應認未成年子女於109年7月5日迄今之扶養費皆由聲請人乙○○所支出等節，相對人並不爭執於上開區間並未支出子女扶養費，僅辯稱雙方離婚之前沒有討論過子女扶養費問題，乙○○曾表示離婚後會自行負擔子女扶養費，且相對人接與未成年子女會面同住期間的一些費用、用品，均由相對人提供等語。　⒊依照雙方110年4月8日對話紀錄顯示，乙○○傳送兩願離婚協議書檔案與相對人，並稱「這份你看怎樣這幾天再跟我說吧、兒子女鵝的生活費跟教育費我全部自己處理，我會照顧他們到18歲成年」等語(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第2點記載：「雙方在婚姻存續中所生未成年子女權利義務行使負擔之協議：丙○○、甲○○協議均由男方監護及撫養」 (見本院卷第37至39頁)，可知應如相對人所主張兩造於離婚時已協議由乙○○全數負擔子女生活費、教育費到子女年滿18 歲成年。　⒋是以乙○○請求相對人給付109年7月5日至113年3月11日間之代墊扶養費，僅109年7月5日至110年4月14日(乙○○、相對人係於110年4月15日離婚)之代墊扶養費為有理由，其餘部分應屬無據。又乙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求聲請人應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，丙○○、甲○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙○○既與丙○○、甲○○同住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之丙○○、甲○○需要、乙○○與相對人之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，本院認丙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以17,000元計算為適當，本院認相對人應負擔丙○○、甲○○之扶養費每人8,500元，故相對人應返還乙○○ 代墊之扶養費合計為158,667元（計算式：8,500元×9月×2名子女＋8,500元×10/30日×2名子女=158,667元，元以下四捨五入）。　⒌另相對人主張有與2 名子女會面交往之次數為每月見面2、3 次，每次就是2天一個週末，寒暑假探視期間較長等情，惟依乙○○與相對人對話紀錄顯示：乙○○稱「第三點只是要提醒你，你還是他們的媽媽，兩個禮拜至少要帶他們出去聚聚一次，多跟孩子們相處，讓他們感受一下有媽咪的溫暖，別讓孩子心靈層面影響太大」(見本院卷第123頁)，互核兩造離婚協議書第3點係有關子女探視權之約定，是相對人於109年 7月5日離家後至與乙○○離婚前，是否有與子女會面交往並不明確，相對人又未提出相關證據證明，難認相對人有於109 年7月5日至110年4月14日與子女會面交往期間支付子女生活開銷。四、綜上，聲請人請求相對人應自本裁判之日起至未成年子女丙 ○○、吳旻成年時止，按月給付每名子女之扶養費8,500 元；併請求相對人應返還乙○○所代墊之扶養費158,667元及自113 年3月12日起至清償日止(見本院卷第485頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求。故聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-16

PCDV-112-家親聲-328-20241016-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第150號聲請人甲○○ 代理人黃顯皓律師詹天寧律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女戊 ○○、丁○○、丙○○扶養費各新臺幣玖仟陸佰元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國99年4月23日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、丁 ○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第 2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議。相對人婚後長期酗酒，無穩定工作及收入，家中經濟重擔均由聲請人一肩扛起，三名未成年子女自出生起亦均由聲請人負主要照顧之責，聲請人與相對人父母多次勸誡相對人應力求振作、戒除酒癮，然相對人卻屢勸不聽，致聲請人心死而於110年12月攜三名未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，三名未成年子女之教育、生活等事項均賴由聲請人張羅，相對人從未分擔扶養義務，相對人顯非適任之親權人，故基於主要照顧原則、繼續性原則及手足不分離等原則，應由聲請人擔任未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之親權行使人較為妥適。爰依民法第1055 條之規定，請求酌定兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡兩造為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之父母，依法對其等負有扶養義務，而兩造應各自分擔各二分之一之扶養費，洵屬當然。又依行政院主計處公布之家庭收支調查報告顯示，11 1年度新北市居民平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬 4,663元，是聲請人綜衡生活需要、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認每月生活所需之扶養費以上開111年度新北市居民平均每人月消費支出為標準，自屬有據。準此，聲請人請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○扶養費各1萬2,332元（計算式：24,663元÷2＝12, 332元，元以下四捨五入）等語。　㈢聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務行使與負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本裁判確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各l萬2,332元。如遲誤一期未履行，期後之期間視為亦已到期。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有兩造及戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本、本院112年度家調字第2510號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第41、43、103頁），堪以認定。兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，故聲請人請求酌定未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。　⑵本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員對兩造及未成年子女戊○○、丁○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：　據新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592662 號函送之社工訪視調查報告略載：「　①親子關係：聲請人從案主們出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女四人間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們的對話互動氣氛自在熱絡，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　②親職能力：聲請人能瞭解掌握案主們的健康及作息和讀書學習，而面對為發展遲緩的案主3（丙○○）會固定帶進行相關復健治療和接送上下課，同時督促案主們的課業和鼓勵發展個人興趣，聲請人表現出為人母的認真用心與熟練照顧經驗，因此評估聲請人教養案主們盡責，親職能力尚屬良好。　③經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋亦為自有而無需房租或房貸支出，又聲請人向來獨力負擔三名案主的生活及教育費用，同住家人亦長期給予經濟援助，因此評估聲請人具備扶養案主們之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　④監護意願：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，提供安穩的生活環境，相對人卻酗酒且無業，幾不曾照顧扶養案主們，甚為不負責任，故聲請人希望單獨監護案主們以便處理事情，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。　⑤兒少意願：案主們習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，且言談間顯示案主們是知道聲請人對案主們的盡心盡力和相對人未盡教養責任，故案主們表達欲繼續與聲請人同住，與相對人則維持會面交往，評估案主們較為信任且倚賴聲請人。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，並建議案主們由聲請人單獨監護，較符合對案主們之最大利益。以上就聲請人及案主們所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第11315926 62號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第230至2 31頁）。　據映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附監護案調查訪視工作紀錄摘要表略載：致電及發送簡訊予相對人，然相對人未如期回覆，故無法安排訪視等語，有映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑。　⑶本院參酌上開訪視調查報告，審酌未成年子女戊○○、丁○○、丙○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，戊○○、丁○○、丙○○與聲請人之依附關係甚佳，且戊○○、丁○○、丙○○ 於社工訪視時均表示與聲請人關係良好、都是聲請人在照顧伊們、已習慣聲請人家環境、希望繼續跟聲請人同住，假日時再去相對人家住等語（見本院卷第230頁），復參以戊○○ 、丁○○亦到庭明確表示希望由聲請人擔任其等之親權人等語，衡酌戊○○、丁○○現分別為14歲餘、12歲餘，依其年齡及學習過程，應認有足夠之能力及智識能適切表達其受照顧之情況，與由何人任其親權人較為妥適，本院對其意願自應予以尊重；而未成年子女丙○○雖到庭表示希望由相對人擔任親權人，惟審酌丙○○與聲請人為相同性別，且丙○○經鑑定有學習與語言障礙，自幼迄今均由聲請人陪同與接送進行相關復健治療，聲請人並無明顯不當或疏失處，實不宜變動現況，故基於最小變動原則、繼續性原則、手足不分離與同性原則，本院認對於兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⑷末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件相對人與未成年子女應如何進行會面交往，考量相對人並未表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再由法院酌定，併此敘明。　㈡關於聲請人請求相對人給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調解離婚，且本院酌定聲請人為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 之親權人，相對人雖未擔任戊○○、丁○○、丙○○之親權人，然揆諸上開說明，相對人對戊○○、丁○○、丙○○之扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人對戊○○、丁○○、丙○○仍有保護及教養之義務。故聲請人請求相對人應按月分擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費用計算之參考標準。查戊○○、丁○○、丙○○現居住於新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市112 年度平均每人月消費支出為2萬6,226元，經審酌受扶養之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認戊○○、丁○○、丙 ○○之每月生活費以每人每月24,000元計算。又兩造均無不能扶養未成年子女之情形，且聲請人具狀稱：其為高中肄業，目前於百○○藥品有限公司工作，每月收入約3萬5千元等語（見本院卷第259頁），另聲請人109年至111年度所得分別為1 ,563,915元、1,486,468元、1,521,376元，名下有投資15筆，財產總額為241,510元；相對人109年至111年度所得分別為326,645元、373,640元、210,632元，名下僅有汽車一台，已無殘值，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第61至79頁、第83至88頁），本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人與相對人應依3：2之比例分擔未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用為適當。是相對人應負擔戊○○ 、丁○○、丙○○之扶養費為每月各9,600元（計算式：24,000 元×2/5＝9,600元，元以下四捨五入）。故聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各 9,600元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　⒊至於聲請人請求如相對人遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期乙節，惟上開命相對人按月給付扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-16

PCDV-113-婚-150-20241016-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第260號抗告人陳紹恩陳奇恩王柏允兼代理人陳韻棻相對人彭惠敏上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於本院民國113年9月 20日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條及第495條之1第1項準用同法第442條第1項分別定有明文。二、本件抗告人不服民國113年9月20日本院113年度聲字第260號裁定（下稱原裁定），提起抗告，惟原裁定於113年9月25日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第27頁），抗告期間自裁定送達後之翌日起算10日，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間 2日，法定期間計算至113年10月7日為假日而順延至翌日即8 日業已屆滿，惟抗告人遲至113年10月11日始具狀提起抗告，已逾10日之不變期間，有抗告人之民事抗告狀上本院收狀戳可佐。是以，本件抗告人提起抗告顯逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-10-16

PCDV-113-聲-260-20241016-2

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第431號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 CHINLAK KHAMRON(泰國籍，中文姓名：顏康隆) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 828號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告CHINLAK KHAMRON（泰國籍，中文姓名顏康隆）於民國112年10月16日18時49分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉北斗村108線由南往北行駛，途經該村北勢子1之57號前時，本應注意汽機車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中車輛行人優先通行，且汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中車輛先行，即貿然自路邊起步往左迴轉，適同向後方有由告訴人盧宗澤騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿駛至，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞，告訴人因而人車倒地，機車倒地滑行至對向與對向駛至之陳敬庭所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而受有背部擦傷、右側踝部擦傷、右側手肘擦傷等之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查被告涉犯之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，依前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李振臺

2024-10-15

CYDM-113-交易-431-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2882號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告曾福卿上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院 103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償借款，依原告所提其與被告簽定之卡友貸款借款契約書影本，其中契約書之其他契約條款第八條約定「甲方(即本件被告)不履行本契約書約定事項致涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第9頁），可徵兩造係合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-10-15

PCDV-113-訴-2882-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1841號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳彥霖被告有辦法創新設計有限公司兼法定代理人劉佳和上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告有辦法創新設計有限公司、劉佳和應連帶給付原告新臺幣51 萬9,372元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按年利率7.2 2%計算之利息，暨自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，而被告則於收受本院113年度司促字第6402 號支付命令後20日內，已具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時其之法定代理人為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，業經陳佳文具狀聲明承受訴訟，有民事補正暨承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第65至68頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告有辦法創新設計有限公司(下稱有辦法設計公司)、劉佳和應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬9,843元，及其中14萬9,9 13元部分自民國(下同)112年11月29日起至清償日止，按年利率7.04%計算之利息暨自112年12月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金，與另外其中61萬9,930元部分自112年10月29日起至清償日止，按年利率7.03%計算之利息暨自112年11月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金。嗣於民國113年8月15日具狀變更其聲明為：被告有辦法設計公司、劉佳和應連帶給付原告51萬9,372元，及如主文所示之利息、違約金（見本院卷第37至40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告有辦法設計公司於110年10月25日邀同被告劉佳和為連帶保證人，共同與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告各借40萬、16 0萬元(合計200萬元)之借款，借款期間均自110年10月28日起至115年2月28日止，還款方式為分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息則約定依原告企業換利指數(月)利率加碼5.5%(目前年利率7.22%)按日計付，並採機動利率按日計算，倘未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%加付違約金。㈡詎被告有辦法設計公司上開二筆借款僅依約攤還本息至112年1 1月28日、112年10月28日止，經原告催討，被告有辦法設計公司均置之不理，是依兩造簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，上開2筆借款視同全部到期，且依前開約定書第8條約定，被告有辦法設計公司除應按約定利率給付遲延利息外，並自逾期之日起，其逾期6個月以內部分照上開利率之10%，逾期超過6個月部分照上開利率之20%計付違約金。而被告有辦法設計公司迄至113年7月27日尚積欠本金共51萬9,372元（第一筆借款積欠本金10萬954元、第二筆借款積欠本金41萬8,418元），及自113年7月28日起至清償日止，按年利率7.22%計算之利息，暨自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金未為清償，又被告劉佳和既為連帶保證人，即應與被告有辦法設計公司負連帶清償之責任，爰依法提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢、放款帳號最近截息查詢、還款交易明細、產品利率查詢等資料為證（見本院113年度司促字第6402號卷第11至12 、13、15至26及本院卷第41至47、49頁），且被告劉佳和於最後言詞辯論期日到庭後，對於原告主張之事實亦表示沒有意見(見本院卷第73頁)，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-15

PCDV-113-訴-1841-20241015-1