Know99判決書

搜尋結果：監獄行刑法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度抗字第16號抗告人王學宇上列抗告人因與相對人法務部矯正署宜蘭監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113年度監救字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人提起抗告，依行政訴訟法第98條之4、監獄行刑法第1 14條第1項規定，應徵收抗告費新臺幣500元。又按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其抗告，同法第100條第1項定有明文。二、本件抗告人對於民國113年10月22日本院地方行政訴訟庭113 年度監救字第1號行政訴訟裁定提起抗告，經本院於113年12 月12日113年度抗字第16號裁定命抗告人於收受裁定送達後5 日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月27日送達，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽（本院卷第23、27頁）。抗告人迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢、答詢表、本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單附卷可憑（本院卷第 39至45頁），依前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2025-01-16

TPBA-113-抗-16-20250116-2

監簡上

臺北高等行政法院

假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度監簡上字第5號上訴人李念禪訴訟代理人簡大鈞律師被上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國113年6月18日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第51號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人前因涉犯毒品、懲治走私條例等罪，經臺灣高等法院107年度上訴字第2125號判決應執行有期徒刑4年，提起上訴後，經最高法院108年度台上字2718號判決上訴駁回確定（下稱毒品前案）。上訴人自民國108年11月11日入監執行，刑期期滿日為112年11月10日，執行2年3月25日後，於111 年1月26日自法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）假釋出監，並付保護管束，保護管束執行期間自111年1月26日至 112年10月1日期滿。嗣保護管束執行期間，上訴人另案所犯詐欺罪，於111年10月13日經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）111年度上易字第350號判決有期徒刑1年4月確定，宜蘭監獄接獲臺灣嘉義地檢署檢察官112年5月8日112年度執六字第590之1號執行指揮書（下稱系爭指揮書），指揮 2案接續執行，變更刑期為5年4月。經宜蘭監獄依法於112年 5月31日重新核算，符合假釋條件之執行期間，並提交112年第11次假釋審查會審議，認上訴人假釋最低應執行期間之日期112年9月30日，已不符刑法第77條之假釋要件，於112年6 月1日決議提報廢止上訴人假釋，並經被上訴人於112年6月6 日以法矯署教決字第11201635590號函（下稱原處分）核予廢止假釋。上訴人不服，提起復審，經被上訴人於112年9月 6日以法矯署復字第11201046430號復審決定（下稱復審決定）駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第15號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。三、上訴人於原審之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠若依原審基於監獄行刑法第120條立論基礎，則依同條第3項後段規定可知，假釋尚未期滿者，已執行保護管束日數，應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間。則被上訴人廢止假釋時點乃112年6月1日，此時可折抵經過假釋期間有1年4個月，而被上訴人認為更定後最低可聲請假釋時間為111年9月30日，而合併後應執行刑期乃至114 年3月10日，倘上訴人依被上訴人所更定合併之刑重新入監服刑，迄114年3月10日前1年4個月時又無法順利假釋者，上訴人所受損失將無從補償，是原審立論僅偏之於執行機關之便利，而忽略受刑人可能產生權益受損情形，並非妥適。㈡假釋處分乃授益行政處分，嗣後因情事變更而廢止，則被上訴人對於上訴人因信賴該處分遭受之損失，基於補償法理，應從寬認定上訴人符合繼續假釋條件。㈢依刑法第78條規定之反面解釋可知，假釋未經撤銷者，其出獄日數即應計算入刑期內；刑法第79條規定：「（第1項）……或在有期徒刑所餘刑期内未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。」上訴人假釋自始自終均未經撤銷，僅係廢止，則其於被上訴人廢止假釋前之出獄日數，自應計算入刑期中，縱依被上訴人合併計算後時計刑期滿日係至114年3月10日，而法定得聲請假釋最低時間為111年6月11日，即2年7個月，上訴人假釋未經撤銷出獄日數加計已執行期間早已超過，當然符合繼績假釋之前提，自無庸命期再次入監達成過半假釋門檻自明。原處分與原判決顯與刑法規定相悖，難認合法。㈣被上訴人據以作出原處分之系爭指揮書業經臺南高分院112年度聲字第541號刑事裁定撤銷，該裁定見解同上訴人原審主張，即上訴人合法聲請假釋經准許出獄後，繼續執行之保護管束期間，仍屬刑之繼續執行，且迄被上訴人作成原處分時已執行之刑已超過更定刑之一半以上假釋門檻，上訴人假釋並未經撤銷，符合假釋過半門檻條件，應得繼續假釋，則被上訴人及原審跳過刑法規定，不當擴張監獄行刑法第120條規定解釋，將折抵之補償規定認定成刑未執行，而不符假釋門檻，逕認定上訴人釋門檻期間未滿而須重新入獄服刑，所為法律適用及法律見解，即屬有疑，恐有違法，應予撤銷或廢棄等語。五、經查，原判決業已詳細敘明：按監獄行刑法第120條第1、3 項規定及其立法理由，所謂徒刑執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論（最高法院113年度台非字第36號判決意旨參照）；又假釋出監受刑人因刑期變更（如因數罪併罰而更定其應執行刑），監獄於接獲相關執行指揮書後，則應依刑法第77條規定重新核算，並提報其假釋審查會決議後，報請法務部辦理維持或廢止假釋，如經廢止假釋，假釋尚未期滿，已執行保護管束日數只能折抵假釋期間，不能折抵刑期。上訴人所犯詐欺後案，經檢察官以系爭指揮書接續毒品前案執行，由監獄重新核算符合假釋條件之最低應執行期間，報請被告核予廢止假釋時，毒品前案之假釋期間尚未屆滿，已如前述。則其毒品前案所餘刑期，即尚未執行完畢，自不構成刑法第79條第 1項所規定之「有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋」之情形，依前開判決意旨及說明，其假釋已執行保護管束之日數，自不得以已執行論，依法應於日後再假釋時，折抵假釋及保護管束期間，不得折抵刑期等語（原判決第3頁第29-31行、第4頁第1-23行、第5頁第29-31行、第6頁1-6行）。又上訴人主張系爭指揮書業經臺南高分院112年度聲字第541號刑事裁定撤銷，該裁定見解同上訴人原審主張云云，就此原判決業已論明：該裁定僅就系爭指揮書，有關執行期滿日及備註第3項保護管束期間刑期順延等與法不符部分撤銷，就接續執行有期徒刑1年4月等，悠關重新核算上訴人假釋最低執行期間部分並未撤銷。縱其後有檢察官指揮書更正情形，仍以矯正署核定廢止假釋時間為準，認定是否已假釋期滿，本件指揮書縱有更正，既不影響原定接續執行刑期，自不會有影響上訴人假釋最低執行期間之核算等語（原判決第6頁第17- 30行）。是核上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審已提出而為原判決所摒棄不採之主張，或對原處分不服之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或執其個人歧異見解，就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾而違背法令，均非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-16

TPBA-113-監簡上-5-20250116-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救再字第14號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度救字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1千元。」監獄行刑法第114條第1 項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」是本件聲請再審者，應繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、經查，聲請人不服本院民國113年9月2日113年度救字第39號裁定（下稱原確定裁定），提起抗告，惟因原確定裁定為不得抗告之確定裁定，聲請人對之不服，應視為再審之聲請，依再審程序處理。是聲請人就原確定裁定聲請再審之案件，依法應繳納裁判費500元。而聲請人未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正，該裁定已於 113年11月29日送達，此有送達證書在卷可稽。雖聲請人曾聲請訴訟救助，然經本院於113年10月29日以113年度救字第 57號裁定駁回其聲請確定。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院院內查詢單及答詢表為憑，顯已逾補正期限，是本件再審之聲請難認為合法，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-救再-14-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1148號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊德机志明上一人選任辯護人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師被告郭名憲上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於乙○○、丁○○之科刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○、丁○○各處有期徒刑壹年壹月。 其餘上訴駁回。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對原判決之刑一部提起上訴一節，已據臺灣彰化地方檢察署檢察官於上訴書中載明其上訴範圍（見本院卷第13頁），且經到庭檢察官於本院準備程序及審理時均明示陳明（見本院卷第108、206頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告甲○○、乙○○、丁○○3人之科刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴及到庭檢察官於本院審理時補充之上訴意旨略以：本件○○路廠房（即被告甲○○向不知情之被害人戊○○所承租彰化縣○○鎮○○路000號鐵皮倉庫，下稱○○路廠房）仍堆放大量廢棄物尚未清除，上開○○路廠房因被告甲○○、乙○○、丁○○共同非法傾倒廢棄物，導致該廠房目前無法使用或出租，對被害人戊○○之權益影響甚鉅，使其損失慘重。被告甲○○、乙○○、丁○○3人迄今並未與被害人戊○○ 達成和解，在此前提之下，原審就被告甲○○、乙○○、丁○○3 人共同所為非法清理廢棄物罪，僅各量處有期徒刑1年6月、 6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）之刑期，其中被告乙○○、丁○○2人甚至適用刑法第59條之規定減輕其刑，被告乙○○並獲得緩刑之宣告，實均有所輕縱而非適當，請將原判決之科刑部分予以撤銷，並改處以更重之刑，以符合罪刑相當原則等語。三、本院以原判決「主文」欄所認定被告甲○○、乙○○、丁○○3人共同所犯非法清理廢棄物罪之犯罪事實及罪名（其中被告甲 ○○另想像競合犯有非法提供土地堆置廢棄物罪）為基礎（詳原判決主文、犯罪事實欄及所載罪名，於此不另贅引)，說明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確。查本案檢察官起訴書並未載及被告等人有何構成累犯之情形，且據原審蒞庭檢察官於原審審理時表明「被告丁○○有竊盜前科，雖構成累犯，但是與本案罪質不相同，所以沒有要主張依照累犯規定加重其刑」等語（見原審卷一第360頁），參酌前開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審本毋庸就被告丁○○部分，依司法院釋字第775號解釋意旨，具體審酌是否依累犯規定加重其刑；原判決於其理由欄三、(六)中，針對被告丁○○是否應依累犯規定加重其刑部分，說明經「為具體審酌後，同蒞庭檢察官之意見」等語，在程序上固有未洽，然其結論既未依累犯規定對被告丁○○加重其刑，即尚難謂有何與科刑本旨有關之未當，附此敘明。 (二)原判決針對被告乙○○、丁○○2人，依刑法第59條之規定酌減其刑，均難謂適當之說明： 1、原判決於其理由欄三、(七)中固載敘：被告乙○○、丁○○2人非法清理廢棄物固屬不該，然其2人均擔任司機，載運趟數各為3趟，且係載運至被告甲○○所承租之廠房，其等行為對環境污染之危害性較為輕微，依被告乙○○、丁○○2人之犯罪具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，因屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語，且被告乙○○及其辯護人、被告丁○○ 於本院審理時亦均請求就原判決適用刑法第59條規定部分予以維持。 2、惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 3、本院酌以被告乙○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，其2人各參與實施駕車載運屬一般事業廢棄物之粉碎廢塑膠混合物等廢棄物，至被告甲○○向不知情被害人戊○○承租之上開○○路廠房傾倒之犯罪時間、次數，各如原判決附表一編號1至3（被告丁○○部分）、4至6（被告乙○○部分）所示，其等均於111年2月9日各載運2次，又各於同年月11日分別載運1次（詳如原判決附表一編號1至6 所示），並各取得每趟新臺幣（下同）4000元（每人3趟各獲得1萬2000元）之報酬，使被害人戊○○受有非輕之損害，渠等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且迄今未能就其等之犯行造成被害人戊○○損害之部分，依法回復原狀或與被害人戊○○達成和解並為賠償，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，自均不合於刑法第59條之規定。被告乙○○及其辯護人片面以被告乙○○ 之素行、自述之犯罪動機、情節、惡性程度、所得報酬與犯罪後之態度等情，被告丁○○於本院徒一方面陳稱其有心要就其參與之部分，以合法程序自被害人戊○○○○路廠房之廢棄物載離，但另一方面又同時表示伊自己無力支付清運之費用（見本院卷第111頁），而未能就此部分有何實際之作為，而僅有一己口頭之表示，被告乙○○、丁○○2人請求適用刑法第5 9條之規定，均無可採。檢察官指摘原判決對被告乙○○、丁○ ○2人適用刑法第59條之規定有所不當，為有理由；原審僅擷取被告乙○○、丁○○部分犯罪情狀，未予綜觀其2人就所參與共同非法清理廢棄物之犯行，對被害人戊○○造成之損害情形等情，遽予適用刑法第59條之規定各予減輕其刑，難認妥適。 (三)此外，本院查無被告甲○○、乙○○、丁○○前開所犯各罪，有何法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明四、本院駁回上訴（指原判決對被告甲○○之科刑）部分：　　原審認被告甲○○所為共同非法清理廢棄物等犯行之事證明確，乃在科刑方面，以行為人即被告甲○○之責任為基礎，審酌被告甲○○未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可共同非法清理廢棄物，其漠視環境保護之重要性，所為誠屬不該，並衡酌其犯罪動機、目的、手段，尚無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，被告甲○○自陳其為高工畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，育有5名小孩，其中3名尚未成年，於入監前與其父、母親、3名小孩同住於父、母親之房屋，從事塑膠粒工廠，疫情前月收入約20萬元，疫情後剩下不到2萬元，經濟除靠父、母親之退休金外，其太太亦有在工作，及被告甲○○之犯罪後態度等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑1年6月，本院兼予考量被告甲○○於本案行為前，未曾有因違反廢棄物清理法案件經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）之素行，認原判決此部分之科刑，並無不合。檢察官針對原判決對被告甲○○之刑一部提起上訴，固以被告甲○○尚未與被害人戊○○達成和解、或將傾倒在被害人戊○○○○路廠房之廢棄物回復原狀等為由，爭執原判決對被告甲○○量刑過輕；然本院酌以原判決於對被告甲 ○○科刑時，已載及考量被告甲○○之「犯罪後之態度」及「告訴人（註：指被害人戊○○）之意見等一切情狀」，雖其於量刑審酌時未將檢察官前揭上訴內容詳予列明，然既未脫逸原判決科刑記載之範疇，堪認已由原判決於量刑時予以斟酌，而無礙於原判決之科刑本旨。從而，檢察官此部分之上訴，尚難認為有理由，應予駁回。五、本院撤銷改判（指原判決關於被告乙○○、丁○○之科刑）部分：　　 (一)原審認被告乙○○、丁○○所為各應成立共同非法清理廢棄物之罪，而對其2人予以科刑，固非無見。惟查：1、依被告乙○○ 、丁○○2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，並不合於刑法第59條之規定；原判決遽予適用刑法第59條之規定，對被告乙○○、丁○○2人酌減其刑，容有未當【詳參本判決上開理由欄三、(二)所示論述】。2、又雖被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），形式上合於得宣告緩刑之要件。然經本院具體衡酌有關之情況，認為並不適宜對其為緩刑之諭知【詳如以下理由欄五、(三)所示說明】；原判決遽對被告乙○○為緩刑之宣告，有所未合。檢察官上訴以前開本段1、2所示內容提起上訴，據以指摘原判決對被告乙○○、丁○○2人之科刑均有不當部分，非無理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁 ○○之科刑部分，予以撤銷改判。 (二)爰審酌依據被告乙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示其2人於本案行為前之素行狀況，被告乙○○自陳其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3名小孩均已經成年，其與配偶、母親同住，案發後從事廟公之工作，月收入約2至3萬元，用於生活開銷，罹患口腔癌第四期，其母親亦有疾病需照顧等智識程度、家庭經濟及生活狀況，被告丁○○自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，已離婚，育有1名未成年小孩，從事司機工作，月收入約4、5萬元，除了生活開銷之外，每月要支付阿嬤1萬元及小孩上學之開銷，另尚有車貸等智識程度、家庭經濟及生活狀況（參見原審卷一第361至362頁），被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目的均係為圖一己之私利，如原判決認定之其2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，其等共同非法處理廢棄物，脫離主管機關之監督，對被害人戊○○及其○○路廠房環境所造成之損害，其2人犯後已坦承犯行，但迄今未能就己身參與所造成之被害人戊○○損害部分予以回復原狀，或提出任何具體可行之合法方案，亦尚未與被害人戊○○達成和解或為賠償等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。本院酌以雖被告乙○○於本院以其所述犯罪情節及自身之身體、經濟、家庭等狀況，請求併為緩刑之宣告；惟考量其所為經原判決認定之共同非法清理廢棄物之犯罪情狀（被告乙○○自承其載運傾倒廢棄物3趟之數量合計約為10噸，見本院卷第110頁），難認對於被害人戊○○ 未生嚴重損害，情節並非輕微，且被告乙○○犯後固已坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其自身參與造成被害人戊○○損害之部分予以回復原狀，甚至未提出任何具體可行之合法方案，亦未與被害人戊○○達成和解或為賠償，而仍未取得被害人戊○○之諒解，並據到庭檢察官於本院審理時明揭若被告乙○○未合法清除被害人戊○○○○路廠房之廢棄物，不同意給予其緩刑或附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第213頁），本院認為上開檢察官之主張，就被告乙○○自行參與實施之部分而言，並未有違於罪刑相當及公平之原則，因認被告乙 ○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事（至被告乙○○ 於案件確定後之身體狀況，倘有監獄行刑法第13條第1項各款所定情形，核屬執行之事項；又倘其因入監執行致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故不為緩刑之諭知，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1148-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第128號再抗告人彭楚皓上列再抗告人因加重詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2200號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」固設有現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行之停止執行機制。然細繹該規定意旨，受刑人是否合於該款事由而應停止執行，仍應由指揮執行之檢察官斟酌患病情狀決定，此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得任意指為違法。另「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之。」；「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之。」；「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查。」監獄行刑法第13條第1至3項、第58條、第63條第1 項亦分別定有明文。二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人彭楚皓前因加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1364號判決處有期徒刑1年2月，嗣因其撤回上訴而確定，並經臺灣桃園地方檢察署通知到案執行後，再抗告人於民國113年5月28日具狀向檢察官聲請延緩執行，經檢察官同意改定同年7月22日入監執行，然再抗告人又於同年7月18日具狀再次聲請暫緩執行，經檢察官認無法定應停止執行之事由，否准其聲請，檢察官依據上揭確定判決之内容依法指揮執行，並無任何違法。再抗告人雖以其經診斷有「第五腰椎第一薦椎間疑似椎間盤突出壓迫神經」之疾病云云。惟刑事訴訟法第467條第4 款所稱罹病停止執行，應限於受刑人之病情恐因執行而不能保其生命者為限，而再抗告人提出之診斷證明書，經診斷雖患有上述疾病，然醫囑僅明示「患者自113年5月21日起至11 3年5月28日止來本院門診共2次，需繼續門診治療及療養」、「不適合搬重勞動」，顯見其疾病，尚非因入監執行有不能保其生命之疾病。另其提出之用藥紀錄卡、門診預約單、掛號資料、費用收據、勞保職災權益書等，無從使第一審確信其有因入監執行而危及生命之心證，是以檢察官不准其聲請暫緩執行，要無違法或不當。至再抗告人另辯稱因家人均罹疾病，其為家中經濟唯一支柱云云。然此與刑事訴訟法第 467條所定之原因不符，因認檢察官未准許暫緩執行，尚無不合，而駁回其聲明異議。再抗告人不服第一審裁定，以其岳父母皆因身體狀況不佳，無生活自理能力，需由其扶養，妻因黃斑部病變，生活需由其打理，倘入監服刑，將導致家中生活陷入困頓。且其自113年5月21日起因脊椎疼痛難耐前往醫院治療，復於同年5月23日及同年8月14日於工作時不慎自工地摔下，身體持續不適，持續前往醫院就醫治療中，已安排於113年10月1日上午進行門診複診，及預約檢查，其身體狀況符合刑事訴訟法第467條第4款之之現罹疾病，恐因執行而不能保其生命云云。惟再抗告人於入監服刑中有需要醫療救治之情形，監獄均有醫師診治或特約監外醫師協助治療一節，有臺灣桃園地方檢察署113年8月6日桃檢秀未113執49 50字第1139100161號函在卷可稽。況再抗告人於入監執行前，如有不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院，監獄行刑相關法令對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，是其泛以罹患疾病必須於就醫之醫院進行長期追蹤治療為由，請求暫緩執行，難謂有據。至於其另以家中尚有家人需照顧為由，希望暫緩執行，要與刑事訴訟法第467條之規定不符，因認其抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無違誤。　三、再抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，徒憑己見，仍執其在原審之相同理由，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院出具，診別為「帕金森氏症」之檢驗及預約單，漫指原裁定駁回其抗告為不當。然其於本院提出之上開證據，僅係預約於114年1月17日就診之檢驗及預約單，尚待醫師檢驗，難認已符合現罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-128-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1101號聲明異議人即受刑人許凱霖上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣南投地方檢察署109年度執緝字第2 33號、109年度執緝字第233之2號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣南投地方檢察署檢察官109年度執緝字第233、233之2號執行指揮書關於許凱霖違反槍砲彈藥刀械管制條例案件羈押日數先予執行折抵有期徒刑、罰金新臺幣拾伍萬元易服勞役接續執行之執行指揮命令，均應予撤銷。　　理　由一、聲明異議人即受刑人許凱霖（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例等2罪，分別經①臺灣南投地方法院107年度重訴字第7號判決處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元（折算易服勞役150日），嗣不服提起上訴，經本院、最高法院分別以108年度上訴字第2129號、109年度台上字第1965號判決駁回上訴確定。②臺灣南投地方法院110年度訴字第90號判決處有期徒刑5年4月，併科罰金8萬元（折算易服勞役80日），嗣不服提起上訴，經本院、最高法院分別以111年度上訴字第1205號、111年度台上字第4799號判決駁回上訴確定。其後臺灣南投地方檢察署檢察官於民國109年8月20日核發109年度執緝字第233號執行指揮書，執行①罪之有期徒刑5年6月，並折抵羈押刑期6 3日，刑期自109年7月1日至114年10月29日，並接續核發112 年度執更字第95號執行指揮書，接續執行②罪及與另犯施用毒品罪合併應執行之有期徒刑5年5月，刑期自114年10月30 日至120年3月29日，再接續核發109年度執緝字第233之2號執行指揮書、111年度罰執字第189號執行指揮書，依序執行 ①罪之併科罰金15萬元，折算150日之易服勞役及②罪之併科罰金8萬元，折算80日之易服勞役。本案檢察官將受刑人羈押期日先行折抵徒刑，未先折抵罰金易服勞役，將影響受刑人適用累進處遇優惠及縮刑寬典，對於受刑人自屬不利。且檢察官在核發執行指揮書前，應先給予受刑人表示意見之機會，執行程序方屬適法。受刑人爰聲明異議，請求變更本件執行之順序，將羈押日數先行折抵罰金易服勞役日數，以維受刑人之權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，刑之執行，原則上應由檢察官指揮之。檢察官指揮執行羈押折抵主刑之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有「必要時」，檢察官得命先執行他刑。亦即僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。復依刑事訴訟法第480 條第1項、監獄行刑法第3條第2項規定，罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行，惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受拘束之狀態。又監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別規定，對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法第20條規定適用累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定。另依行刑累進處遇條例第13條、第19條規定，受刑人累進處遇分四級，自第四級依次漸進至第一級；累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數。若不合於行刑累進處遇條例第19條規定不予編級，則不適用同條例關於受刑人得縮短刑期及其他優惠措施之規定，對受刑人權益影響甚大。罰金易服勞役之受刑人，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，自無行刑累進處遇條例之適用。再者，現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既然折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之日數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事。三、經查：　㈠本件受刑人因犯槍砲彈藥刀械管制條例等2罪，分別經①臺灣南投地方法院107年度重訴字第7號判決處有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算1日，嗣不服提起上訴，經本院、最高法院分別以108年度上訴字第2 129號、109年度台上字第1965號判決駁回上訴確定。②臺灣南投地方法院110年度訴字第90號判決處有期徒刑5年4月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算1日，嗣不服提起上訴，經本院、最高法院分別以111年度上訴字第120 5號、111年度台上字第4799號判決駁回上訴確定。其後臺灣南投地方檢察署檢察官於109年8月20日核發109年度執緝字第233號執行指揮書，執行①罪之有期徒刑5年6月，並折抵羈押刑期63日，刑期自109年7月1日至114年10月29日，並接續核發112年度執更字第95號執行指揮書，接續執行②罪及與另犯施用毒品罪合併應執行之有期徒刑5年5月，刑期自114年1 0月30日至120年3月29日，再接續核發109年度執緝字第233 之2號執行指揮書、111年度罰執字第189號執行指揮書，依序執行①罪之併科罰金15萬元，折算150日之易服勞役及②罪之併科罰金8萬元，折算80日之易服勞役，有前揭執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，且經本院核閱臺灣南投地方檢察署109年度執緝字第233號、111年度罰執字第189號、112年度執更字第95號執行卷宗無訛。　㈡受刑人於聲明異議意旨陳明其所犯前揭①罪之案件於107年7月 12日羈押至同年9月12日止計63日，應先折抵槍砲案件併科罰金15萬元，折算易服勞役150日來換算剩餘刑期，此乃受刑人認為最有利之執行方式等語。本院就受刑人所述上開事由函請檢察官表示意見，經檢察官回覆：「㈠按檢察官指揮執行羈押折抵之優先順序如何，參諸同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有「必要時」，檢察官得命先執行他刑。亦即僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。㈡受刑人許凱霖因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度重訴字第7號判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算1日，經最高法院109年4月15日以109年度台上字第1965號上訴駁回確定。上開徒刑及併科罰金部分，均以109年度執緝字第233號、109年度執緝字第233號之2核發指揮書執行，並將本案之羈押期間63日於上開指揮書中折抵有期徒刑。㈢一般而言，人身自由價值高於罰金之金錢價額，檢察官斟酌刑罰矯正之目的，將羈押期間優先折抵有期徒刑而非罰金數額，且同時讓受刑人保留「期滿前繳清罰金，即可註銷罰金刑易服勞役指揮書」之機會，符合受刑人整體執行利益」等語，有臺灣南投地方檢察署114年1月3日投檢冠廉109執緝233字第1139029336號函在卷可稽（見本院卷第45至46頁）。　㈢然前揭受刑人所犯①、②二罪及另犯施用毒品罪，接續執行有期徒刑合計為10年11月，依行刑累進處遇條例第19條規定，其刑期及級別屬第5級「有期徒刑9年以上12年未滿」之類別。倘依檢察官上開函覆說明及執行指揮書所載，受刑人執行有期徒刑合計10年11月部分，先折抵羈押日數共63日後，所餘刑期仍屬第5級（即仍在「有期徒刑9年以上12年未滿」之類別）之執行，並不影響行刑累進處遇之級別及責任分數；但受刑人於假釋或徒刑執畢出監之日，尚須另依執行指揮書接續執行①、②二罪之150日、80日罰金易服勞役○○○○○○內執行），該罰金易服勞役部分之執行，卻無行刑累進處遇條例之適用，無法取得行刑累進處遇之責任分數。惟如先執行以羈押日期折抵63日之罰金易服勞役，再執行有期徒刑10年11 月部分（仍在「有期徒刑9年以上12年未滿」之類別），該有期徒刑部分之執行，因有行刑累進處遇條例之適用，可以取得行刑累進處遇之責任分數，於假釋或徒刑執畢出監之日，雖仍須另依執行指揮書接續執行①、②二罪之150日、80日罰金易服勞役，但可獲折抵羈押日數63日之利益，對受刑人似較為有利。蓋受刑人所爭取者，除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由。然依檢察官上開執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，該折抵日數對受刑人行刑累進級別及分數並無影響，反而因罰金刑無法取得行刑累進分數使受刑人無法受有折抵刑期之利益，形式上對受刑人自屬不利。　　　㈣檢察官固得裁量決定罰金刑與主刑之執行順序及羈押日數折抵之對象，然檢察官如何執行始為有利，應給予受刑人陳述意見之機會，並以受刑人在監執行處遇地位及是否得以及早復歸社會而為判斷。本件檢察官於核發執行指揮書前既未予受刑人有陳述意見之機會，受刑人於執行一段時日後，依其目前執行情形具狀提出有利方案而對檢察官之執行指揮聲明異議，檢察官仍未依受刑人所提出之方案詳予審酌，逕以上開形式上理由函復本院，難認已符合刑事訴訟法第459條但書意旨所稱擇較有利於受刑人之方式為之。是受刑人以本件羈押日數折抵罰金易服勞役日數，對其較為有利等情聲明異議，為有理由。本院認為檢察官109年度執緝字第233號、23 3之2號執行指揮書關於受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件羈押日數先予執行折抵有期徒刑，及罰金拾伍萬元易服勞役接續執行之執行指揮命令均應予撤銷，由檢察官另為妥適之審酌。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-聲-1101-20250115-1

監簡抗

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度監簡抗字第5號抗告人麥世傳上列抗告人因與相對人法務部間撤銷假釋事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人民國92年9月8日法矯決字第0000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書（下稱原處分），向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）提起行政訴訟，經該院地行庭以113年2月29日113年度監簡字第13號裁定移送本院地行庭審理，嗣本院地行庭認抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間，以113年度監簡字第27 號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間為由，駁回抗告人於原審之訴。惟抗告人為在監服刑之受刑人，監獄與正常社會不同，並無任何監獄行刑法修正資訊之公告系統，報紙亦無登載監獄行刑法修正後之內容，抗告人無從得知監獄行刑法第153條第3項之內容，待最新之六法全書上市後再購入監獄，亦早已逾30日救濟期限，此環境之限制非抗告人所能排除或抗拒。 (二)相對人作成原處分，明顯違背行政程序法第7條第2款及行政執行法施行細則第3條第2款規定，抗告人不服，於102年依當時之法律規定向最高法院聲明異議，因最高法院違背罪刑法定原則，裁定原處分無誤，致使抗告人救濟受限，其後最高法院於111年2月16日作成110年度台抗大字第1314號刑事裁定：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。」抗告人據此再向最高法院提起聲明異議救濟，最高法院才於111年重新裁定抗告人應依109年修正施行之監獄行刑法規定提起復審救濟，抗告人據此向法務部提起復審，法務部矯正署於11 3年1月3日以法矯教決字第00000000000號書函告知抗告人復審不受理，應向管轄高等行政法院地行庭提訴訟救濟。是抗告人之所以未能在109年8月14日之前提起行政訴訟，實乃因最高法院造成。原裁定漏未審酌案件中相關證據，屬違背法令。　　　　　　四、本院的判斷： (一)受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟108年12月17日修正、109年 1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3 項規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30日內（即109年8月14日前）提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。 (二)經查，相對人於92年9月8日以原處分撤銷抗告人假釋，屬10 9年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依前揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月29日始向法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）提出起訴狀（依監獄行刑法第113條第1項規定，受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，視為起訴期間內之起訴），顯已逾越法定之不變期間等情，此觀抗告人起訴狀上臺南監獄收受收容人訴狀章所載日期（參見原審卷第15頁）即明，其起訴不合法且無從補正，是原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定駁回其訴，並無不合。 (三)抗告人主張其因無從即時得知監獄行刑法修正內容而未能於法定不變期間內提起訴訟，依有權利即有救濟之精神，應再次給予抗告人救濟之機會云云。然按監獄行刑法第153條第3 項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；至抗告人有無正當事由逾期起訴，立法者另設有聲請回復原狀等相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。 (四)承前所述，監獄行刑法於109年7月15日修正施行後，抗告人不服原處分，本應依該法第153條第3項規定，於修正施行日之次日起算30日內，向管轄之地方法院行政訴訟庭（112年8 月15日已併入高等行政法院地行庭）提起行政訴訟，已不得再向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議；至最高法院102 年及111年先後以不同理由裁定駁回抗告人聲明異議，乃係因監獄行刑法於108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）受刑人不服撤銷假釋處分之救濟途徑之緣故，尚難認最高法院之裁定與抗告人逾期起訴有何關聯，上情縱予以斟酌，亦不影響原裁定之結果。又抗告人於原審所提訴訟既有上述不合法情形而應裁定駁回，則抗告人有關實體爭議之主張，依程序不合實體不究之原則，並無審酌之必要。是抗告人主張其未能如期起訴，實乃因最高法院造成，並指摘原裁定漏未審酌案件中相關證據，有違背法令之情事云云，亦無可取。 (五)綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應予駁回。又抗告人之抗告既無理由，其請求本院調閱本件有關之最高法院102年聲明異議裁定及歷次向相對人尋求救濟之資料（參見本院卷第21頁），亦無必要，附此敘明。　　　　五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-15

KSBA-113-監簡抗-5-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第816號聲明異議人即受刑人于家鑌上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執更助丙字第701號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、關於本院對本案具管轄權之說明：　㈠刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。　㈡聲明異議人即受刑人于家鑌（下稱受刑人），已於聲明異議狀上載明其聲明異議之標的為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度執更助丙字第701號執行指揮書，而依該執行指揮書所載，所根據之執行名義為本院106年度聲字第341號及107年度聲字第345號裁定，依該二裁定附表所示，該二裁定之各罪犯罪事實最後判決之法院均為本院（ 105年度上訴字第362號、第951號，參見本院調閱新北地檢署113年度執更助字第701號卷），則揆諸首揭說明，本院對本案之聲明異議，自具管轄權。二、聲明異議意旨略以：　㈠受刑人于家鑌，原執行殘刑時間為113年6月25日，報到處所為台灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），受刑人於6月2 4日因私人因素，假意配合詐團指示前往新北地區查明前案所犯詐欺罪幕後收水之成員，為受刑人爭取所犯前案減刑之機會。受刑人曾於林口文林派出所協助逮捕幕後指揮之詐團成員，懇請鈞院明察該案始未，後因6月24前往指示地點而遭警查獲(未遂犯)，後遭聲請羈押禁見，於7月22日轉執行殘刑，然受刑人並非執行殘刑未至報到處所報到，遭通緝需於逮捕地區執行，而受刑人上有母親宋貴蓉00年0月00日生，持有重大傷病卡，下有一女00年0月0日生，持有中度身心障礙冊，符合規定可於戶籍所在地監獄執行，並非於台北分監執行，致使和家中唯一親人分隔南北兩地。　㈡按刑事訴訟法未經判決確定前，應屬無罪推定，受刑人羈押前案已獲解除，法院尚未判決，受刑人雖有刑事案件先後遭判決，因警方提供相關事證，曉以大義願指證先前判決案件幕後共犯，而提起上訴。　㈢懇請鈞院撤銷原113年度執更助丙字第701號指揮書，賜受刑人返回母親住處高雄市○鎮區○○○路000巷00號重新寄發指揮書，讓受刑人自動報到，等候期間受刑人願配戴電子監控鐐具，並每日至轄區派出所報到，以證明不會有逃亡之虞。（以上為聲明異議狀所載之理由）　㈣（本院訊問時則稱）受刑人並非遭通緝而於新北市緝獲，故不應在台北分監執行殘刑，故請求移轉至戶籍所在地即高雄市執行。　　　　三、經查：　　　㈠受刑人於113年6月26日因涉嫌詐欺案件，經新北地檢署向台灣新北地方法院聲請羈押，由該院以113年度聲羈字第511號裁定羈押，經抗告後，由台灣高等法院以113年度偵抗字第1 356號裁定駁回，此有台灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第55頁），嗣受刑人於該案羈押中，由高雄地檢署函請新北地檢署代為執行上開執行指揮書所載之殘刑，此有高雄地檢署113年度執更字第959號卷附該署113年7月4日雄檢信崎113執更959字第1139056581號函可參，而新北地檢署收到該函後，即函詢同署承辦受刑人涉犯上開詐欺案件之檢察官同意後，將受刑人由羈押中之被告自同年7月22日轉為本案殘刑執行之受刑人，此有新北地檢署113年度執更助字第7 01號卷附之函文與新北地檢署檢察官執行指揮書可參。可見受刑人是先另有其他違反假釋期間保護管束規定之情事，經法務部矯正署撤銷假釋後，高雄地檢署已經核發上述殘刑之執行指揮書，但因受刑人另案遭羈押，始囑託新北地檢署代為執行，程序上並無何違失之處。故聲明異議意旨徒以其係因另案遭查獲並羈押，故無法前往高雄地檢署報到執行，認為其不應該在新北市執行等節，並非有理。　㈡至聲明異議意旨另主張「受刑人羈押前案已獲解除，法院尚未判決，受刑人雖有刑事案件先後遭判決，因警方提供相關事證，曉以大義願指證先前判決案件幕後共犯，而提起上訴」：然法務部矯正署撤銷受刑人之假釋函文，係以受刑人於假釋期間違反保安處分執刑法第74條之2第1款（應保持善良品行，不得與素行不良之人往還）、第2款（應服從檢察官即執行保護管束者之命令）、第4款（對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次）等規定為由，撤銷受刑人之假釋，要與聲明異議意旨所主張此部分事由無關。　　　　　㈢至聲明異議意旨另請求「撤銷原113年度執更助丙字第701號指揮書，賜受刑人返回母親住處高雄市○鎮區○○○路000巷00 號重新寄發指揮書，讓受刑人自動報到，等候期間受刑人願配戴電子監控鐐具，並每日至轄區派出所報到，以證明不會有逃亡之虞」：受刑人是因他案遭羈押後，由檢察官直接核發執行上開殘刑之執行指揮書並執行，已如前述，且受刑人並未主張上開指揮有何違失之處，其逕行請求撤銷該指揮書，並無理由，更遑論將之釋放再任其自行報到。　㈣另受刑人雖當庭主張「受刑人並非遭通緝而於新北市緝獲，故不應在台北分監執行殘刑，故請求移轉至戶籍所在地即高雄市執行」：受刑人係針對新北地檢署上開113年度執更助字第701號執行指揮書聲明異議，並未主張其曾經向檢察官為何執行指揮之聲請，亦未見高雄地檢署或新北地檢署曾對受刑人請求改由高雄地檢署執行為准否之表示，難認受刑人此部分主張有理；且監獄行刑法第17條第2項規定：「有下列情形之一者，監獄得報請監督機關核准移送指定之監獄：一、受刑人有特殊且必要之處遇需求，而本監無法提供相應之資源。二、監獄依據受刑人調查分類之結果，認須加強教化。三、受刑人對於其他受刑人有顯著之不良影響，有離開本監之必要。四、因不可抗力，致本監須為重大之施工、修繕；或有急迫之安全或衛生危險。五、出於其他獄政管理上之正當且必要之理由。六、經受刑人主動提出申請，經監獄認為有正當且必要之理由」，故若受刑人有移轉指定監獄之需求，應依上開規定提出申請，其逕行對上開執行指揮書聲明異議，並無理由。　㈤綜上所述，受刑人前開聲明異議為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-15

KSHM-113-聲-816-20250115-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第90號原告王進華住○○市○○區○○路000巷00號上列原告因撤銷假釋事件，提出抗告狀，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條規定，應徵收裁判費新臺幣一千元。( 如有其他起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、依行政訴訟法第105條、第57條規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」王進華。㈡應補正適格之被告及其代表人。㈢應表明起訴之聲明(即請求法院為如何之判決)。㈣附具原處分書、復審決定書影本。中華民國 114 年 1 月 14 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蔡佳芳

2025-01-14

TPTA-113-監簡-90-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲明異議人張孔孝即受刑人上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7614號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察官就聲明異議人即受刑人張孔孝（下稱受刑人）所犯酒後不能安全駕駛罪不准易科罰金及易服社會勞動，惟：㈠受刑人雖有歷次酒駕前科且本件為累犯，然無酒駕肇事造成他人損害等情狀。㈡受刑人罹患胃穿孔，持續就醫且已需開刀治療，然因無力籌措醫療費，僅能以藥物控制。㈢受刑人身體欠安但仍在工作，需以工作收入維持家庭經濟，如入監服刑，則失工作收入影響生計，確有難以入監執行之困難。㈣又檢察官不許受刑人易科罰金及易服社會勞動，卻仍通知受刑人先繳納併科罰金新臺幣（下同）30 ,000元，標準不一，顯見本件執行命令有不當行使裁量權之處等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於112年12月22日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以113年度交簡字第1564號判決處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7614號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署113年度執字第7614 號執行卷無訛，首堪認定。　　㈡檢察官之執行程序正當：　　檢察官於本件執行程序中先通知受刑人應於113年10月29日前就本案易科罰金、易服社會勞動一事表示意見，受刑人於 113年10月28日具狀請求准予易科罰金或易服社會勞動，檢察官審酌後，於113年11月15日為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮等情，業經本院核閱上開執行卷無訛，足認檢察官於作成本件執行指揮處分前，已通知受刑人給予其陳述意見之機會，堪認本件執行程序正當。　㈢檢察官之執行裁量合法：　1.檢察官不准本件受刑人易科罰金及易服社會勞動之理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內 3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5 年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕 5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑，...台端因已4犯酒駕案件且酒測值高達1.08毫克，而認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等情，有上開執行卷所附高雄地檢署113年10月9日雄檢信崇11 3執7614字第1139084418號函、同署113年11月15日雄檢信崇 113執7614字第1139094464號函等件在卷可查。本院審酌受刑人於102年9月10日初犯酒後駕車犯行，復迭於109年8月9 日、109年11月26日犯酒駕犯行，嗣於112年12月22日四犯本案酒駕犯行，且102年9月10日該次酒測值達0.86、騎乘普通重型機車撞及自行車騎士，本次酒測值高達1.08且撞及他人車輛致生損害，此有執行卷內各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則受刑人迄今已有高達4次之酒駕犯行，前三次犯行均經易科罰金，受刑人仍一再為相同類型犯罪，顯見其無視法規範及漠視用路人安全，法治觀念淡薄，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。從而，執行檢察官斟酌上開因素，認如准予易科罰金或易服社會勞動將難以維持法秩序，而為不准予易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，自應予以尊重。　2.又按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳倘入監服刑將失工作收入影響其家庭生計，及其因罹患胃穿孔等疾病，須持續就醫治療不宜入監等節，並提出就醫之診斷證明書等件為憑。核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，受刑人前揭所陳述其身體狀況縱係屬實，惟此應係監所考量受刑人身體狀況後，是否依監獄行刑法相關規定予以拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院之問題，尚非執行檢察官於決定是否命受刑人不准易科罰金（或易服社會勞動）而應入監執行時所應斟酌審查之法定事由。從而，受刑人執此作為本件聲明異議之理由，尚非有據，自無可採。　3.至受刑人認檢察官不許易科罰金及易服社會勞動，卻通知受刑人先繳納併科罰金30,000元，行使執行裁量權不當等語，惟併科罰金本不屬於刑法第41條之規定範疇，受刑人混淆有期徒刑與罰金刑之概念，亦無理由，併予敘明。　　四、從而，檢察官不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之聲請，依法執行其職權，核無違誤。受刑人指摘檢察官之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-01-14

KSDM-114-聲-27-20250114-1