Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直接故意

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 湯育慈 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第10435號、113年度偵字第11707號、113年度偵字第16 942號），及移送併辦（113年度偵字第27033號），本院認不宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第685號），改依通常 程序進行，判決如下： 　　主　文 湯育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 伍月。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、湯育慈依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款 項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款 項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟為求順利 貸款，仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」、「鄭欽文」 及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯育慈於民國11 3年1月1日17時5分許，將其所有之臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳 號拍照後以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予「小陳」介紹 之「鄭欽文」，容任詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺 集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟、顏有生（ 下稱楊美娟等2人），致楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別 於附表編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之 金額匯款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得 逞，遂再由「鄭欽文」指示湯育慈於附表編號1、2「提款時 間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上 述款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員，以此方法製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經楊美娟、顏有生訴由高雄市政府警察局旗山分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄 地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告湯育慈於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 113年度金易字第14號卷【下稱金易卷】第33頁），或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，將本案臺銀帳戶、郵局帳 戶之帳號提供予「小陳」介紹之「鄭欽文」，並依「鄭欽文 」之指示，於附表編號1、2「提款時間、金額」、「提款地 點」欄所示時間、地點，接續提領告訴人楊美娟等2人所匯 款項後交予「鄭欽文」指定之人之事實，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：當時是為了順利 辦到貸款，所以才會依對方的指示提供我的帳戶讓對方把錢 匯進來，並依對方指示把錢提領出來給對方云云(見易卷第3 1至32頁)。經查： 　㈠被告將本案臺銀帳戶、郵局帳戶之帳號拍照後以LINE傳送予 「小陳」介紹之「鄭欽文」，供「小陳」、「鄭欽文」使用 。嗣該詐欺集團以如附表編號1、2所示詐術分別詐欺楊美娟 等2人，致告訴人楊美娟等2人均陷於錯誤，因而分別於附表 編號1、2所示之匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯 款至附表編號1、2所示之帳戶內。詐欺集團見犯行得逞，遂 由「鄭欽文」指示被告於附表編號1、2「提款時間、金額」 、「提款地點」欄所示時間、地點，接續提領上述款項後交 予不詳之人之事實，業據證人即告訴人楊美娟、顏有生於警 詢時指訴明確（見高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵 字第11370144900號卷【下稱警二卷】第61至62頁、高雄地 檢署113年度偵字第11707號卷【下稱偵卷】第17至18頁）， 復據被告坦認在卷(見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前 分偵字第11370535000號卷【下稱警一卷】第4至6頁、偵卷 第12至14頁、警二卷第4至5頁、高雄市政府警察局前鎮分局 高市警前分偵字第11370574500號卷【下稱併警卷】第6至10 頁、易卷第32頁)，並有被告至臺灣銀行前鎮分行提款之監 視器錄影畫面截圖（見警一卷第17至19頁）、告訴人楊美娟 提供之匯款單據（見警一卷第39頁）、被告與LINE暱稱「小 陳-專業快速貸款」、「鄭文欽...專業貸款」之對話紀錄截 圖（見警一卷第41至131頁）、本案臺銀帳戶之申設資料及 交易明細（見警二卷第9至10頁）、告訴人楊美娟與詐欺集 團成員之對話紀錄（見警二卷第65至67頁）、本案郵局帳戶 之申設資料及交易明細（見併警卷第1至2頁、偵卷第9頁） 、被告至中華郵政高雄草衙郵局提款之監視器錄影畫面截圖 （見偵卷第25至27頁）、告訴人顏有生提供之匯款單據（見 偵卷第35頁）、告訴人顏有生與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄截圖（見偵卷第37至41頁）等附卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意 」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「 有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定 故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事 實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知 」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯 罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基 此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意 ）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡 。 　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教 育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時已係滿41歲之成年人， 且其於本院審理中自陳係高職畢業之智識程度（見易卷第73 至74頁），又依其所述係在社群軟體FaceBook（下稱臉書） 瀏覽貸款訊息廣告後始與對方聯絡（見警一卷第6頁），可 知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或 與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫 行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺 取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團 法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放 貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非 親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦 公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。觀之被告與 暱稱「小陳-專業快速貸款」之LINE對話紀錄，被告表示「 最大債權為新光，融資有商品貸裕富，和灣、機車貸中租、 2筆手機貸是瑪吉pay」等語(見警一卷第43頁)，參以被告於 本院準備程序時供稱：我之前有跟銀行申請過貸款，也有通 過等語(見易卷第31頁)，足見被告貸款經驗豐富，又係具備 正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質 ，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未 提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查 無被告提供任何擔保物品，更未有透過財團法人金融聯合徵 信中心查詢借款人之信用還款狀況之情形，即申辦本件貸款 ，已與貸款常情有違，被告更供承是在臉書瀏覽貸款訊息廣 告，其發訊息詢問借款的資訊而加「小陳」的LINE，「小陳 」再叫其加「鄭欽文」之LINE等語(見警一卷第6頁)，可知 被告與「鄭欽文」、「鄭欽文」本不相識，其並不知悉「小 陳」、「鄭欽文」之實際身份，堪認被告於未知悉對方真實 身分之情況下，仍貿然將自己之臺銀帳戶、郵局帳戶交與不 明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作 為不法用途甚明。 　⒋被告既已預見其交付本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼暨提領 款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本 意，是被告就本案所為，有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 可堪認定，被告復坦承有於附表編號1、2所載時間，提領附 表編號1、2所示之金額，並全數交予「鄭欽文」指定之人（ 見警一卷第5至6頁、偵卷第12至14頁、警二卷第4至5頁、併 警卷第6至7頁、易卷第31至32頁），堪認被告確有實質收領 、經手詐騙款項，此已非屬詐欺、洗錢構成要件以外之行為 ，核屬詐欺、洗錢構成要件行為無訛。又觀之被告與LINE暱 稱「小陳-專業快速貸款」及「鄭文欽...專業貸款」之對話 紀錄，可見被告與LINE暱稱「小陳-專業快速貸款」之人曾 有4次語音通話，每次通話時間為10秒至14分23秒不等（見 警一卷第61、63、75、91頁），被告與LINE暱稱「鄭文欽.. .專業貸款」曾有高達18次之語音通話，每次通話時間為17 秒至5分39秒不等（見警一卷第97、99、103、107、115、11 7、121至127頁），而被告於警詢、偵查中及本院審理時均 未主張「小陳」、「鄭欽文」為同一人，是依被告陳述之內 容，可見「小陳」、「鄭欽文」非同一人，故本案加計被告 本人及「小陳」、「鄭欽文」，已達三人以上乙節，亦堪認 定。 　⒌被告固辯稱：我是接到代辦公司的業務人員通知說會讓我的 信用變好，對方說會把錢匯入我的帳戶，再叫我轉回去給對 方，我主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，然基於申請貸款 之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申 辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時 ，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐 欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐 欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會 經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非 以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以讓信用變好之美 化帳戶方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提 供本案臺銀帳戶、郵局帳戶予「鄭欽文」時，已預見對方將 持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款 而提供本案臺銀帳戶、郵局帳戶之號碼，仍不妨礙其有詐欺 取財、洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信， 被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法。 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生 有利或不利之問題。而修正前之洗錢防制法第14條之規定亦 於同次修正、移列至同法第19條。修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而 區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。 　⑵經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒 刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。是經整體比較新舊法，修正前洗錢罪之最高度刑 較修正後之洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬 較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段關於一般洗 錢罪之規定較有利於被告。是經綜合全部罪刑而為比較之結 果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防 制法規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月 2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。 惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條 所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條 第1項所列各款或第3項之情形，故本案自無詐欺犯罪危害防 制條例之適用，合先敘明。 　㈡是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為係犯修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而交付帳戶 罪嫌，惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效） 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，同條第3項並 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處 罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無 適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號、 第308號刑事判決參照）。查，被告於113年1月1日17時5分， 固將本案臺銀帳戶及郵局帳戶之號碼提供與「鄭欽文」，供 其所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行 提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加 重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人 以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是 被告所為既已構成上開各罪，則無適用該修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨容有誤會，惟 此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢 察官諭知可能另涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 （見易卷第30、66頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈢被告就附表編號1、2部分，各多次提領同一告訴人受詐欺款 項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順 利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所 為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯之一罪。被告就附表編號1、2所示犯行，與「小陳」、 「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔 ，均應論以共同正犯。而被告就附表編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為 想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ​​​​​​​​​​​被告所犯上開數罪，其犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己之臺銀帳 戶及郵局帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案 贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝 犯罪之困難，亦造成告訴人楊美娟等2人金錢損失，破壞社 會信賴，且告訴人楊美娟等2人受騙匯入之本案臺銀帳戶、 郵局帳戶之款項，經被告提領並轉交給「鄭欽文」指定之人 後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難 ，所為殊值非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔 悟之心；復考量告訴人楊美娟等2人遭詐騙之金額（詳附表 編號1、2所示）、被告提供2個金融帳戶號碼予詐欺集團之 犯罪情節；又被告雖有意願與告訴人楊美娟等2人調解，惟 雙方就賠償金額未能達成共識；兼衡被告未曾因犯罪經法院 論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生 活狀況(見金易卷第73至74頁)等一切情狀，就被告所為附表 編號1、2所示犯行，分別量處如主文所示之刑。 　㈤另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所 侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於為申辦貸款， 而同時提供本案臺銀帳戶及郵政帳戶號碼予詐欺集團成員之 行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定 之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本 案所犯2罪定其應執行刑如主文所示。 　㈥洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規 定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像 競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷 外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵 害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定 刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪 之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清 作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（ 學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定 於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑 ）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號 判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一 般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於 本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況 、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，併此敘明。　　　 　㈦高雄地檢署檢察官113年度偵字第27033號移送併辦部分，與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規 定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產 上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。而查： 　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢 犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。 是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財 產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被 告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知 沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，本案匯入被告之本 案臺銀帳戶及郵局帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予 「鄭欽文」指定之人，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦 無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告 予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複 、過度之沒收。 　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（見金易卷第3 1頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪 所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑、檢察官廖春源移送併辦 ，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　 　月　　17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 附表： 編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯款帳戶 提款時間、金額（新臺幣） 提款地點 1 楊美娟 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月29日9時4分許，撥打電話予楊美娟，自稱係楊美娟之姪子，佯稱：需借錢應急，保證會歸還云云，致楊美娟陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時41分許，48萬元 本案臺灣銀行帳戶 113年1月2日12時24分許，臨櫃提領33萬元 臺灣銀行前鎮分行（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時29分許，自動櫃員機提領10萬元 臺灣銀行前鎮分行自動櫃員機（高雄市○鎮區○○路0○0號） 113年1月2日12時31分許，自動櫃員機提領5萬元 2 顏有生 （提告） 詐欺集團不詳成員於112年12月27日16時12分許，撥打電話予顏有生，自稱係顏有生之子，佯稱：投資3C產品需要資金云云，致顏有生陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶。 113年1月2日10時49分許，42萬元 本案中華郵政帳戶 113年1月2日11時50分許，臨櫃提款27萬元 中華郵政高雄草衙郵局 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時54分許，自動櫃員機提款6萬元 中華郵政高雄草衙郵局自動櫃員機 （高雄市○鎮區○○○路00○00號） 113年1月2日11時55分許，自動櫃員機提款6萬元 113年1月2日11時56分許，自動櫃員機提款3萬元

2025-03-17

KSDM-113-金易-14-20250317-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2053號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林子華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24990號），本院判決如下： 　　主　文 林子華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林子華已預見虛擬貨幣帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 虛擬貨幣戶並無任何特殊限制，倘有人不以自己名義申請帳戶， 反而索要別人之虛擬貨幣帳戶以供使用，並要求提供帳號、密碼 ，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用 ，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提 領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之 幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 於民國113年3月10日晚上7時48分許，以其申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），向現代財富科 技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬帳戶） 後，於113年3月14日下午5時23分許前某時許提供MaiCoin虛擬帳 戶之帳號、密碼與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用， 而以上開方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提 領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得林子華 前揭MaiCoin虛擬帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖為 自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在 之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人為詐 欺取財行為，致如附表所示之人陷於錯誤而依指示於如附表所示 之時間，至超商代碼繳（費）付如附表所示之金額至林子華上開 MaiCoin虛擬帳戶內購買虛擬貨幣，再由該詐欺集團成年成員操 作上開MaiCoin虛擬帳戶，提領虛擬貨幣至其他電子錢包，並藉 此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向及所在得逞。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　 　　訊據被告林子華固坦承前揭MaiCoin虛擬帳戶為其申辦等情 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是要貸款，依照對方指示註冊，不知道在申辦MaiC oin虛擬帳戶，沒有將MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼提供給 對方云云。經查： 　㈠前揭MaiCoin虛擬帳戶為被告申辦，並綁定中信帳戶等情，為 被告所承（見偵卷第16頁至第18頁、第97頁至第98頁；審金 訴卷第36頁），復有被告MaiCoin虛擬帳戶之基本資料及交 易明細附卷可佐（見偵卷第31頁至第34頁）；又取得被告前 揭MaiCoin虛擬帳戶之成年詐欺集團成員，即共同基於意圖 為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所 示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人陷於錯誤而依指 示於如附表所示之時間，超商代碼繳（費）付如附表所示之 金額至被告上開MaiCoin虛擬帳戶內購買虛擬貨幣，再由該 詐欺集團成年成員操作上開MaiCoin虛擬帳戶，提領虛擬貨 幣至其他電子錢包等情，業據證人即附表所示告訴人證述在 卷（見偵卷第43頁至第46頁），並有對話紀錄、超商代收（ 代售）專用繳款證明（收據）（見偵卷第53頁至第70頁）存 卷足憑。是被告MaiCoin虛擬帳戶確遭從事詐欺犯罪之人用 以作為詐欺如附表所示之告訴人之超商代碼繳費收款帳戶乙 節，應堪認定。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又虛擬貨幣帳戶之性質如同在金融機構 開立之銀行帳戶，可用於儲值具有財產價值之虛擬貨幣，一 般人若因合法用途而需要申辦虛擬貨幣帳戶，大可自己或由 親朋好友提供身分證、金融機構帳戶等驗證資料進行申請， 實無經由無親誼關係之他人申辦取得虛擬貨幣帳戶之必要。 且申辦虛擬貨幣帳戶的目的，既然是要用以「交易」虛擬貨 幣，可知其不但可供具有財產價值的虛擬貨幣買進、賣出， 而作為交易虛擬貨幣支付所用的實體貨幣款項，亦當然可在 該虛擬貨幣帳戶中進出，而此等事項，當為親自申辦上述Ma iCoin虛擬帳戶並提供實體帳戶即中信帳戶作為綁定帳戶之 被告所知悉。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，對於非依正常程序要求提供虛擬貨幣帳戶之帳號、密 碼者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用或隱匿金流追查。被告雖以上揭情詞置辯。惟查： 　⒉被告於案發時為年滿43歲之成年人，其自陳教育程度為高中 畢業，從事電子工程之工作（見審金訴卷第39頁），可知其 係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳 戶應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向之工具，且其僅要上網搜尋「MaiCoin」，即可清楚 知悉此係虛擬貨幣買賣平台，並無推稱不知之理。況被告當 時係親自持「僅限MaiCoin註冊使用2024/3/10」之手寫紙張 及國民身分證一同拍照，其又非目不識丁之人，「僅限MaiC oin註冊使用」之文義亦屬明確，無誤認、混淆之虞，被告 顯然知悉其拍照及提供個人資料、中信帳戶資料之目的，應 已明確認知其係在申辦MaiCoin虛擬帳戶。是被告辯稱其不 知悉要申辦MaiCoin虛擬帳戶云云，不足採信。 　⒊被告雖辯稱：伊並未將MaiCoin虛擬帳戶帳號、密碼提供與他 人云云。惟觀以被告MaiCoin虛擬帳戶之交易明細，可知如 附表所示告訴人超商代碼繳（費）付如附表所示之金額至被 告上開MaiCoin虛擬帳戶內，購買虛擬貨幣後，旋即遭提領 至其他電子錢包（見偵卷第31頁至第34頁），是若非經被告 同意、授權而告知MaiCoin虛擬帳戶帳號、密碼之情況，如 何透過MaiCoin虛擬帳戶購買虛擬貨幣成立訂單，再由附表 所示之告訴人繳（費）付如附表所示之金額購買虛擬貨幣， 復操作MaiCoin虛擬帳戶提領虛擬貨幣至其他電子錢包，被 告上開所辯顯然與常理不符，並非可採，堪認被告確有將Ma iCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，一併提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成年成員，且足堪認定被告提供MaiCoin虛擬 帳戶之時間點，應係告訴人吳彥寬於113年3月14日下午5時2 3分許因受詐欺陷於錯誤而繳費前某時。加以被告亦明確自 承知悉隨意將金融帳戶提供給他人，可能為詐欺集團所利用 （見偵卷第19頁），亦足證被告對於與自己並無親誼關係之 他人，要求自己申辦與實體金融帳戶具有相近作用之虛擬貨 幣帳戶供其使用，該虛擬貨幣帳戶將可能淪為與實體金融帳 戶相同之財產犯罪工具此一事項，亦顯然有所瞭解。 　⒋被告就其所辯為申辦貸款而註冊MaiCoin虛擬帳戶乙節，雖有 提出對話紀錄，然觀以該對話紀錄之時間為112年12月24日 ，與被告註冊本案MaiCoin虛擬帳戶之時間（113年3月10日 ）顯然不符，且該對話紀錄中，亦未提及要求被告註冊MaiC oin虛擬帳戶乙事（見偵卷第21頁至第23頁），則是否有被 告辯稱申辦貸款因而註冊MaiCoin虛擬帳戶乙情，已非無疑 。且申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，申 請人亦應先行確認申貸利率、還款方式，縱有委託他人代辦 之需求，亦應確認對方之身分、來歷，乃屬當然，是以，被 告完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，益見被告所述顯非 辦理貸款之常態，而無從為其有利之認定。且被告既然選擇 將MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼傳送與對方，業經本院認 定如前，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告對此無法提供相 關聯繫紀錄，仍率而將上開虛擬貨幣帳戶交與毫無信賴基礎 之人，足認被告將MaiCoin虛擬帳戶交付年籍不詳之詐欺集 團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被 告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從 事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不 確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一個提供MaiCoin虛擬帳戶之行為，同時幫助詐欺集團 成員向告訴人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫 助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，已 如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　 　㈤爰審酌被告將MaiCoin虛擬帳戶提供與不詳之人使用，幫助他 人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關 不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，使告訴人遭騙至超商代碼繳費，經購買虛擬貨幣、提領 虛擬貨幣，即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐 術者求償，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加 猖獗氾濫，影響社會治安，而不宜輕縱，且迄今未與告訴人 達成調解或和解，以賠償告訴人之損失；暨審酌其本案提供 之帳戶數量（1 帳戶）、被害人數（1 人）；及於本院自陳 之智識程度、生活經濟狀況，及前科素行（臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】 告訴人 詐欺實行時間及方式 繳（費）付時間、金額（新臺幣） 吳彥寬 詐欺集團不詳成年成員於113年3月13日上午11時15分許，向吳彥寬佯稱有投資虛擬貨幣獲利機會云云，致吳彥寬陷於錯誤，而依指示為右列之繳費。 113年3月14日下午5時23分許、1萬1,600元；同日下午5時26分許、2萬元；同日下午5時28分許、2萬元；同日下午5時31分許、2萬元；同日下午5時33分許、2萬元；同日下午5時35分許、2萬元

2025-03-17

KSDM-113-審金訴-2053-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號 原 告 顏國秉 被 告 周德珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民 事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請 求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎， 並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告 及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告 上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權 ，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料， 於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新 訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎 事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用 以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效 果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住 處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人 黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍 姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠 傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異 始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　 　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐 欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺 集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成 詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有 醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用， 且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然 無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間 並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入 被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。 　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失， 且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜 住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提 供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成 立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任 。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於 原告之判決等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般 股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識， 且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予 鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「 小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告 與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定 之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷 來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察 官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處 分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被 告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出 借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順 喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與 單純被盜用帳戶之情形有別。 　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假 投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄 理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公 司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於 錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用 ，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾 敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳 瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康 公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。 　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司 經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而 於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之 當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳 稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股 票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林 文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易 行為。　　 二、被告方面： 　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶 借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶， 但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將 系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　 　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶， 再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀 」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶 而受有利益。　 　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資 購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆 不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民 、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予 其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料 均不詳之綽號「小賀」之人使用。　 　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳 戶內，隨即遭提領一空。 　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經 高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不 服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄 地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。 　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾 ００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　 　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所 受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？ 五、法院之判斷 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是 原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受 利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得 利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原 告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實 是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理 由： 　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受 之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年 度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受 領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請 求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增 加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之 當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之 。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給 付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號 民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘 利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損 害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁 判意旨)。 　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬 元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查： 　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀 臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳 瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見 本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃 與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否 受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理 範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而 已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑 等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自 承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市 公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是 依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱 令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因 民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者 間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀 臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所 有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯 款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完 畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金 提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細 資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益 見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具 ，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則， 原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益 甚明。 　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他 方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被 告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶 而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉 證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬 元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就 上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益 為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被 告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理 由：　　 　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當 因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不 相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參 見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。 　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬 元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被 告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被 告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶 出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他 說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有 上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我 就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』， 後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形， 就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又 被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並 未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局 及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符， 　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即 證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見 出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依 卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」 、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知 或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成 員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受 　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而 依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上 揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並 未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌 生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務 ，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外 觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不 法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發 生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與 被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係 提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非 因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地 。 　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供 予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作 為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人 ，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被 告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分， 並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查 明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行 為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取 財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出 借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取 回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用， 應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬， 而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為 云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據 證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦 未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此 部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面 臆測之詞，遽認此部分主張為真實。 　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結 ，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各 自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作 成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財 罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認 定無涉，乃為當然。 六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被 告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」 之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原 告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原 告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受 利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依 附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉景文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、葉景文可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意而交付所申設之京城商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱京城銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵 政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料，於民國113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段0 00○0號統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款 卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡 之密碼告知「陳炳騵」，而容任他人使用前揭2金融機構帳 戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2金 融機構帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表 所示之葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治 、吳佰豪、劉怡昕、張銀成等人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融機 構帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之葉孟筑、徐 晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、吳佰豪、劉怡昕 、張銀成等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、 吳佰豪、劉怡昕、張銀成(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告葉景文以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第152至160頁），且未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力 。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案京城銀帳戶及郵局帳戶資料之提款 及密碼於上開時、地告知「陳炳騵」之人，惟否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為我也是被騙的， 我那時候是為了辦理貸款，他本來說要幫我用，他說因為我 的信用不良，他可以幫我洗白等語。 　㈠被告於於113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號 統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員， 並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡之密碼 告知「陳炳騵」後，「陳炳騵」之人及其所屬詐欺集團成員 即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施 用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所 示款項總計230,218元匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認，並經證人即告 訴人葉孟筑指訴(警卷第9-11頁)、證人即告訴人徐晨芯指訴 (警卷第33-35頁)、證人即告訴人姚佩伶指訴(警卷第55-58 頁)、證人即告訴人李佩芬之指訴(警卷第87-89頁)、證人即 告訴人楊雅甄指訴(警卷第103-106頁)、證人即告訴人楊國 治指訴(警卷第123-124頁)、證人即告訴人吳佰豪指訴(警卷 第141-142頁)、證人即告訴人劉怡昕指訴(警卷第155-157頁 )、證人即告訴人張銀成之指訴(警卷第187-188頁)在卷，復 有證人即告訴人徐晨芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (警卷第49-52頁)、證人即告訴人徐晨芯提供之交易成功截 圖(警卷第53頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之交易成功截圖 (警卷第65頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員販 售商品網頁截圖(警卷第67頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之 與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第71-77頁)、證人即告 訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之身分證 照片1張(警卷第79頁)、證人即告訴人李佩芬提供之台新銀 行自動櫃員機交易明細1張(警卷第101頁)、證人即告訴人楊 雅甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第113-116頁 )及中國信託網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第116頁)、證人即 告訴人楊國治提供之郵局自動櫃員機交易明細截圖(警卷第1 31頁)及與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第135-136頁)、 證人即告訴人吳佰豪提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖( 警卷第149-151頁)及網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第151頁) 、證人即告訴人劉怡昕提供交易成功截圖(警卷第165頁)、 與詐欺集團成員對話紀錄截圖2份(警卷第167-178頁)及證人 即告訴人劉怡昕提供之詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖 (警卷第179-180頁)、證人即告訴人張銀成提供之轉帳成功 截圖(警卷第192頁)、與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第 193-195頁)及詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖(警卷第1 93-194頁)，及被告所有之之郵局帳戶存摺封面影本(警卷第 197頁)、京城商業銀行帳戶存摺封面影本(警卷第198頁)、 京城商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(警卷第209-211頁 )、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細(警卷第215-219頁) 等，存卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉另按個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼 ，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具 有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀 行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳 戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再 行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或 轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體 傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此 外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並 無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。然查： 　⑴被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁 ），是其提供本案帳戶資料時已經54歲，並自述學歷為高中 畢業，曾做過數個工作，現為百貨公司清潔員工，堪認被告 並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人， 對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融 帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。 　⑵被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「陳炳騵 」之人，惟被告始終未能提出其與「陳炳騵」之人之聯繫資 料以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶、密碼之用途是為 申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸 被告於偵查中陳稱：與「陳炳騵」之人僅以LINE通過一次話 ，就其真實姓名、年籍資料、通訊地址均不知曉（見偵查卷 第35頁），可知被告與「陳炳騵」之人並非熟稔，足認渠等 間無任何信賴基礎。 　⑶另按衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對 於清償方式、金額、利率或費用等至為關心，以免將來無力 償還，而被告於本院準備程序時已自承：前有辦理車貸及房 貸之經歷，顯見被告對貸款程序並非毫不瞭解，然被告於其 所提出與「陳炳騵」之人於貸款過程中所為之LINE對話紀錄 內容(警卷第199-201頁)，均未曾就貸款額度、利率、償還 方式等重要貸款事項有任何詢問，更令人可疑者乃是，被告 於貸款程序進行至對保時，整個貸款程序即無下文，堪認上 開對話紀錄，縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被 告對於本件所可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其 本意，而有輕率交出帳號、提款卡及密碼之情，堪可認定。 　⑷再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於審理時自陳：曾經有貸款的經驗， 對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款 情節，即與常情相違，顯有疑義。況被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「 陳炳騵」之人使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見 本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其 仍將本案帳戶銀行帳號、提款卡及密碼交予「陳炳騵」之人 使用後，放任詐欺集團成員得登入本案帳戶之銀行帳戶以收 取、轉出款項，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺 、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」在本案詐欺金額未達一億元之情形下，法 定最高刑度以修正後為輕，即將原「有期徒刑7年以下」， 修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科 罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認 犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應 在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本 件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫 助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之 量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月 至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之告訴人等9人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案2家金融機構帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助9次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶及提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人等9人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行已 非良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參，且始終否認犯行 、託詞貸款之犯後態度亦屬不佳；被告本次提供2個帳戶、 遭詐騙之告訴人人數9人，被害金額達230,218元，本案僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至被告上開帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內 ，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 （皆提告） 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 葉孟筑 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時00分許 3萬0123元 京城銀帳戶 2 徐晨芯 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 17時39分許 6,998元 京城銀帳戶 3 姚佩伶 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時27分許 2萬3,000元 京城銀帳戶 4 李佩芬 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 15時43分許 1萬8,985元 本件 郵局帳戶 5 楊雅甄 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時16分許 2萬4,989元 郵局帳戶 6 楊國治 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時34分許 3萬元 本件 郵局帳戶 7 吳佰豪 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時09分許(應更正為11分許) 1萬5,000元 郵局帳戶 8 劉怡昕 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時15分許 6萬6,123元 郵局帳戶 9 張銀成 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 18時20分許 1萬5,000元 郵局帳戶 總計 230,218元

2025-03-17

TNDM-113-金訴-1633-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第223號 原 告 陳明崇 被 告 莊正暉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 金訴字第2314號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定(113年度附民字第1996號)移送前來，經本院於民國114年 3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年11月5日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告以新臺幣333,333元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告雖於113年10月30日向本院刑事庭對於莊正暉及黃 啓文提起刑事附帶民事訴訟，惟本院刑事庭於113年12月18 日以113年度附民字第1996號刑事附帶民事訴訟裁定移送民 事庭者僅莊正暉，黃啓文目前通緝中，刑事案件尚未審結， 此有裁定書及函文1紙附卷可查(卷二第15頁、第57頁），是 本院審理範圍僅有莊正暉。黃啓文部分尚待刑事判決終結若 有罪時，再由刑事庭移送處理，此先行敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)被告於113年3月間不詳時間經真實姓名及年籍均不詳，通訊 軟體LINE暱稱「陳嘉怡」之人引介，加入暱稱「上善若水」 及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯 罪組織，並擔任向被害人收取遭詐騙款項之取款車手工作。 莊正暉與所屬詐欺集團其他成員於其等參與所屬詐欺集團期 間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡之 犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月19日不詳時間 ，以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」，向原告佯稱透過下載野村 公司之APP軟體投資股票可獲利，但需先儲值，並將由外派 人員前往收款等語，致原告陷於錯誤，因而同意預約辦理到 府現金儲值服務。莊正暉復依「上善若水」之指示，先自通 訊軟體LINE下載列印「上善若水」傳送之偽造野村公司現儲 憑證收據1式2紙、工作證1紙。於113年4月15日13時51分， 在臺南市○區○○路000號統一超商崇學門市，將工作證懸掛於 胸前並佯裝為野村公司外派人員，向原告收取款項1,000,00 0元，並於上開偽造之現儲憑證收據填寫收款金額及簽立莊 正暉之署名後交付原告而行使。嗣莊正暉取得上開款項後， 至臺南市地址不詳之公園，交付予「上善若水」指定之年籍 不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造 金錢流向之斷點，並因此造成原告受有損害。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。 (二)並聲明： 　　被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執，然伊係 為求職遭詐騙等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，有臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第22927號、113年度偵字第16706號起訴書在卷可 參(卷二第17-26頁)，並經本院113年度金訴字第2314號詐欺 等案件為相同之認定，莊正暉因此遭判處犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑1年2月，有該刑事判決在卷可稽(卷 二第27-33頁)，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛 ，且為莊正暉所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意 可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意 為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人， 係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行 侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 (三)查，莊正暉固辯稱其係為求職始受騙擔任詐騙集團車手云云 ，惟莊正暉就此並未提出相關佐證，則其所辯是否為真，首 非無疑，且縱其所辯屬實，然莊正暉係00年0月00日出生， 於行為時已42歲，顯係思慮周全之成年人，依一般人智識即 可判斷，單純受不詳姓名之人指示至超商取款，並轉交領得 款項予不詳姓名之人，即可獲取一定之報酬，此工作態樣顯 與合法受僱並需提供專業或勞力迥然有別，堪信莊正暉明知 其所從事係詐騙集團之車手分工甚明。綜上，莊正暉雖未直 接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取 詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所 受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自 應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶 賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求莊正暉賠償1,000,000元，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求莊正暉給付1, 000,000元之本息，為有理由，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。 六、本件判決，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

2025-03-17

TNDV-114-訴-223-20250317-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第978號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林淑華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第627號），本院判決如下： 　　主　文 林淑華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容向 被害人支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、林淑華依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐 集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人， 供取得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用 ，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯 罪所得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收 受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國 112年9月29日某時許至高雄市三民區建國路鈺陽鴻旅館旁7- 11統一超商，以7-11統一超商店到店之方式，將其所有之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE名稱為「林哲凱」之詐欺集團所屬成員所指定之 「林迺仁」之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所 屬成員（無證據證明為3人以上）取得本案郵局帳戶提款卡 及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 附表編號一、二「遭詐騙情形」欄所示之時間、方式詐騙附 表編號一、二「被害人」欄所示之劉文功、曾子行等人，致 其等均陷於錯誤，於附表編號一、二「被騙金額及匯入帳戶 」欄所示之時間，匯款如附表編號一、二「被騙金額及匯入 帳戶」欄所示之金額至本案郵局帳戶內，該款項旋遭詐欺集 團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷 點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款 之本質、來源及去向。嗣因劉文功、曾子行察覺有異，而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉文功訴由新北市政府警察局中和分局、曾子行訴由臺 中市政府警察局大甲分局函轉宜蘭縣政府警察局礁溪分局報 請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判 程序審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、 被告林淑華於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力 ，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第66 至67、86至87頁），本院審酌各該證據作成時之情況，其取 得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之 情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，自得作為 證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋 ，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第85、90至91頁），並有LINE通訊軟體名稱「林哲凱」 其人之通訊軟體LINE主頁截圖、及「林哲凱」提供予被告 寄送本案郵局帳戶提款卡及密碼之收件人林迺仁相關資料 及地址之LINEKEEP筆記紀錄截圖截圖在卷可稽（見113年 度偵緝字第627號卷第28頁背面、第29頁背面），而上開 詐欺集團成員利用被告前揭本案郵局帳戶對附表編號一、 二「被害人」欄所示被害人劉文功、曾子行進行詐騙，使 附表編號一、二「被害人」欄所示被害人劉文功、曾子行 陷於錯誤而受有金錢上損害等情，並有附表編號一、二「 被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供其所 有之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料，確遭詐欺集團利 用以做為向附表編號一、二「被害人」欄所示被害人劉文 功、曾子行實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並得以幫 助詐騙集團掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛， 足徵被告之前揭自白核與事實相符。 （二）再以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新 聞媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人 金融帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款 暨阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體 披露及宣導，是即令被告在提供本案郵局帳戶提款卡及密 碼予不詳真實姓名年籍之通訊軟體LINE名稱為「林哲凱」 詐騙集團成員其人及所屬詐欺集團成員之初，其主觀尚無 「必然引發該詐欺集團恃以實施詐欺犯罪」之確信，然衡 諸常情及被告之智識程度，及被告於警詢及本院準備程序 時亦自承：我在交友軟體認識一位叫林哲凱之男子，我與 對方沒見過面我交付本案郵局帳戶是因為林哲凱跟我說他 匯5000元給我讓我去法院聲請離婚，林哲凱在我還沒有交 付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，就要找我及我兒子一起 作詐騙集團，我拒絕他，林哲凱還是要我將郵局帳戶提款 卡及密碼給她，我寄出之後，林哲凱還是要找我去作詐騙 集團等情（見113年度偵緝字第627號偵查卷第26頁背面； 本院卷第61、64頁），足認被告對於「提供自己帳戶提款 卡及密碼資料予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯 意聯絡者恃以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。又刑 法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意。所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第十三條第二項定有明文。被 告於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼資料時，明知該不詳 姓名年籍之LINE通訊軟體名稱「林哲凱」其人所稱提供金 融機構帳戶資料之理由，與一般社會常情不符，且可預見 該名不詳姓名年籍之人之本意實係欲取得其銀行帳戶資料 供不法使用，然因亟需取得金錢，乃不顧後果，抱著只要 有任何機會可取得款項即予嘗試之「賭一賭」心態，是被 告已有帳戶可能遭他人利用以實施詐欺犯罪之預見，並有 容認、任其發生之主觀心態，足認被告有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。 （三）又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人 財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關 係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因 之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識， 縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工 具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪 意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、提款卡及密 碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從 而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應 無使用他人帳戶、金融卡之理。況觀諸被告於行為時為42 歲之成年人，國中畢業，有工作經驗，並非初入社會、懵 懂無知之人，業據被告供承在卷，足認被告具一般智識能 力，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層 出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得 財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導 防止發生，堪認被告雖可預見若依對方指示提供帳戶資料 ，被告並不知悉對方年籍資料，顯無從透過被告查緝其等 真實身分之便，得藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得之去 向，核屬洗錢防制法第二條第二款所規範之洗錢行為，而 被告主觀上已預見所為提供金融卡、密碼資料之行為可能 涉及不法，仍以提供提款卡、密碼之方式為本案詐欺集團 規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿本案詐 欺集團詐騙被害人之犯罪所得，業如前述，足見其同有洗 錢之不確定故意甚明。 （四）綜上，本件事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)比較新舊法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應 適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定 皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨 加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定 須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之 範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結 論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法業經修正，除修正後第六、十一條之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨 與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查： １、有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第二 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ，可見修正後規定擴大洗錢範圍。然本案被告所為於修正前 、後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自 不生新舊法比較問題。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則變更條次為第十九條，並規定「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」，是被告之行為依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。是比較新 舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑 相等者，始以最低度之較長或較多者為重。至修正前第十四 條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣 告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法 定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由 ，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項之 規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後洗錢防制法第二十三條第三項則規定為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規 定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修 正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。是經比 較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且僅於審判中自白，是無論依修正前洗錢防制法第十六 條第二項規定、修正後同法第二十三條第三項規定，均不符 減刑之適用。是本案被告並無應減輕（絕對減輕）事由，且 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為 刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之（最高法院29年度總會決議(一)參照），是本案被告依修 正前洗錢防制法第十四條第一項規定，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，依幫助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制 法第十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下 ，幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟 新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊法規定較 有利於被告，修正後新法規定並未較有利於被告。是依刑法 第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條條第一項之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案郵局帳戶之提 款卡及密碼資料提供予真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體名 稱為「林哲凱」之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺取 財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人劉文功、曾子行等人 施以詐術致其陷於錯誤後，將款項匯入本案郵局帳戶內遭提 領一空，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力， 而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行 為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前同法第二條規定，係指 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而 言，本案被告將其所有本案郵局帳戶提款卡及密碼交付予詐 欺集團成員，嗣後告訴人劉文功、曾子行等人雖受騙匯入款 項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所 得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空 後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一 步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故 而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯，然其將本案郵局帳戶提款卡及密碼資料提供予詐 欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供 助力，依相同法理，被告所為自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無 誤（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可供參照） 。 (四)核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、修 正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。附表編 號二告訴人曾子行遭到詐騙後數次匯款，乃本案詐欺成員以 同一詐欺手法訛詐，致曾子行於密接時間內數次匯款，其等 施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀 念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及密碼資料之行為 ，幫助詐欺集團詐欺劉文功、曾子行等人之財物及洗錢，係 以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不確 定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被告提供 帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法 第三十條第二項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前因妨害公務案件， 經臺灣高雄地方法院判處拘役三十日，緩刑二年，緩刑期滿 未經撤銷外，無其他犯罪紀錄，有被告之法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚稱良好，然其乃智識健全之成年人，應 可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將 遭詐欺集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率 將本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使用，使該人暨所屬 詐欺集團得以詐騙告訴人劉文功、曾子行等人，並提領取得 犯罪不法所得財物，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以 發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序， 影響層面甚大，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員不 易追查該詐欺集團之真實身分，間接助長詐欺犯罪，被告提 供帳戶資料使告訴人劉文功、曾子行等人匯入款項遭提領， 受有財產上損失之犯罪所生危險及損害，所為實屬不該，惟 考量被告原於警詢、偵查及本院準備程序中均否認犯行，至 本院審理中終能坦承犯行、尚知悔改之犯後態度，且被告於 本院審理中積極與告訴人曾子行成立調解，承諾分期賠償其 所受損害，並獲得告訴人曾子行之諒解，有本院114年3月3 日被告與告訴人曾子行之調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷 第95至96頁），兼衡被告國中畢業之智識程度，目前從事清 潔工、家中有母親需要扶養、有一成年兒子、之前領有一次 性之家暴生活補助二萬五千元、目前申請身心障礙補助中之 生活及經濟狀況（均本院審理中自陳），暨其犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準，以示警懲。 (七)末考量，被告前除108年間因妨害公務案件，經臺灣高雄地 方法院判處拘役三十日，緩刑二年，緩刑期滿未經撤銷外， 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽 ，其因一時失慮致觸犯本罪，然事後盡力積極與告訴人曾子 行成立調解，承諾分期賠償其所受損害，已如上述，並經告 訴人曾子行當庭同意本院給予被告緩刑宣告等語（見本院卷 第85頁），被告雖有意願與告訴人劉文功洽談和解，賠償其 損失，惟因告訴人劉文功表示無願意與被告談和解、刑度部 分請法院依法判決，致未能達成和解，此有本院113年7月16 日公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷第71頁），尚難遽認 被告無調解或賠償之誠意，本院考量被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後業已坦承犯行，且與告訴人曾子行成立調解，承 諾分期賠償其所受損害，信被告經此偵、審程序及刑之宣告 ，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認暫不執行被告之徒刑 宣告為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告 緩刑二年，並審酌被告所為上開犯行，造成告訴人劉文功、 曾子行受有損失，且現仍分期給付賠償告訴人曾子行，為使 被告履行損害賠償義務，於緩刑期間內，深知戒惕，並從中 記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為 適當，爰依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知被告 應依附件所示內容履行對告訴人曾子行之損害賠償義務，以 期符合緩刑目的。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，若 被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十五條之一第一 項第四款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。 被告行為後，洗錢防制法第十八條修正並移至第二十五條 ，然因沒收應逕行適用裁判時之規定，毋庸比較新舊法， 先予敘明。修正後洗錢防制法第二十五條第一、二項規定 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第一項）。犯第十 九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之（第二項）。」，上開條文乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，再 參酌上開洗錢防制法第二十五條第二項規定沒收之客體既 係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益」，認洗錢防制法第二十五條第一項應 仍以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得 予以沒收，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第二 十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪 ，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後 之洗錢防制法第二十五條第一項規定，雖已不限於屬於犯 罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物 或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並 未經查獲，自無從宣告沒收。經查，告訴人劉文功、曾子 行受詐欺陷於錯誤後，匯款至本案郵局帳戶，所匯款項業 經詐欺集團不詳成員以提款卡提領一空，餘額僅剩10元等 情，有本案郵局帳戶交易明細可佐（見羅東警卷第19頁） ，亦與被告於本院審理時自承：交付帳戶時本案郵局帳戶 只剩下10元等情相符，足見告訴人劉文功、曾子行遭詐騙 而匯入本案郵局帳戶內之款項，最終均由詐欺集團提領取 得，復無證據證明被告因本案行為獲有除孳息以外之財物 或財產上利益，或被告對之有管領、支配具事實上處分權 ，故就附表編號一、二所示之洗錢財物，不予宣告沒收。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：被告固 將其本案郵局帳戶提款卡及密碼交付他人，幫助他人遂行 詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理時供 明在卷（見本院卷第90頁），卷內復查無其他積極事證， 證明被告就本件犯行有獲取犯罪所得，自無從依刑法第三 十八條之一第一項前段、第三項規定予以宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）被告提供之本案郵局帳戶提款卡，雖係被告所有，並為被 告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第二條第 二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項、第十一條前段、第 三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第五十五 條前段、第四十二條第三項、第七十四條第一項第一款、第二項 第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　17 　日 　　　　　　　 刑事第四庭　法　官　林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附件（告訴人曾子行部分─本院113年度附民字第742號）： 相對人林淑華願給付聲請人曾子行新臺幣（下同）伍萬元，給付方法：於民國（下同）114 年4 月15日起至114 年6 月15日按月於每月15日各給付壹萬參仟元，剩餘款項壹萬壹仟元，於114 年7 月15日給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有大甲幼獅郵局帳戶（代號：700，局號：0000000，帳號：0000000號）。 附表： 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 劉文功 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年6月15日前某時許透過FACEBOOK社群軟體與劉文功認識並交換LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「梁真真」、「林書恆」之人，向劉文功佯稱可以協助買賣茶葉獲利，要求其匯款至指定帳戶進行投資，致劉文功因此陷於錯誤依其指示於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列被告中華郵政帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 112年10月2日中午12時6分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第000000000號卷 1、告訴人劉文功於警詢之證述（第1至7頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至26頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第27頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第28頁） 5、匯款紀錄截圖（第31頁）　 6、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理案件證明單（第33頁） 7、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至19頁）　 　 　 二 曾子行 （提出告訴） 詐欺集團成員於112年10月3日經曾子行點擊Meta Trader5平台網址並下載軟體，由平台內客服佯稱依其指示操作、匯款可以於平台進行投資操作等語，致曾子行因而陷於錯誤，於分別右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 112年10月2日下午1時37分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 見警礁偵字第000000000號卷 1、告訴人曾子行於警詢之證述（第8至12頁） 2、告訴人曾子行匯款歷程紀錄（第13至17頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43至44頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第45至46頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第47頁） 6、告訴人曾子行存摺封面影本（第48頁） 7、匯款紀錄截圖（第49頁） 8、APP頁面截圖（第50至57頁） 9、對話紀錄截圖（第58至76頁） 10、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理案件證明單（第77頁） 11、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第18至19頁） 112年10月2日下午1時38分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 附錄本案論罪法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ILDM-113-訴-978-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳米詡 選任辯護人 李翰承律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18926號），本院判決如下： 　　主　文 陳米詡無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳米詡知悉依一般社會生活之通常經驗 ，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表 徵，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付 款設備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得 他人金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為 提領款項之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金 融帳戶提供他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢 犯罪之工具，亦預見代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之 不明款項再行交付，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺 所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流 斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之作用，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之 犯意聯絡，於民國112年12月17日某時許，以LINE傳送之方 式，將其名下申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)資料提供予某姓名年籍不詳、LINE暱 稱「家祥」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之成員於112年9月21 日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣告，吸引告訴人 吳岳凌加入LINE，並以LINE暱稱「sharon」、「家祥」、「 陳琳琍」向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云 云，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表「匯款金額」欄所示金額至被告上開本案帳戶後。被 告再依暱稱「家祥」之詐欺集團成員之指示陸續提領一空， 並將所提領款項分別以購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶之方式交付予其他詐欺集團成員 ，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。因 認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號 判例意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以①被告陳米詡 之供述②證人即告訴人之證述、告訴人與LINE暱稱「sharon 」、「線上客服-W」之對話紀錄、中國信託銀行存款交易明 細、告訴人之中國信託銀行存摺影本③本案帳戶交易明細等 為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「家祥」聯 繫，提供本案帳戶與其使用。被告再依「家祥」指示，於帳 戶內款項陸續將之提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付等事實，惟矢口否認有何共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行，辯護人代為辯稱：被告先遭詐騙集團詐騙投資新 臺幣（下同）160 萬，後續又被詐騙集團的話術跟他說獲利 1700萬，要求他繼續照他們的指示繳交170幾萬去操作，才 能取回獲利，被告當時已經沒有錢，先前的投資款已是部分 借貸，比較心急情況下，在「家祥」叫他指示去匯款，才願 意借貸的情況下，才會導致把本案帳戶內之188 萬照詐騙集 團指示去匯到這個虛擬貨幣的帳戶。是有前面的原因，才導 致這件事，被告不知道匯入上開帳戶內之款項是詐騙的錢等 語。 五、經查：　　 ㈠、被告有提供本案帳戶資料予「家祥」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由該詐騙集團之成 員於112年9月21日前某日，使用臉書刊登應徵打單人員之廣 告，向告訴人佯稱可付費加入名為「企業培訓最佳選擇 網 路及資安課程專家」之公司，以投資虛擬貨幣方式賺錢云云 ，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表「匯款金額」欄所示金額至被告本案帳戶。被告再依「 家祥」之指示陸續提領一空，並將所提領款項分別以購買虛 擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以提出現金存入指定帳戶之 方式交付予其他詐欺集團成員等事實，業據被告所不否認， 並有前述②、③之證據足佐，是此部分事實，先堪認定。然此 部分之證據尚無法逕認定被告主觀上之犯罪故意。 ㈡、被告於經警方約談到案詢問時，即提出其與「家祥」LINE對 話紀錄（警卷第101-205頁），未有刪除、掩飾或隱匿情形 。又觀之被告與「家祥」line對話紀錄，可知「家祥」一開 始即告知、並傳送下列文件予被告（詳附件一），是被告自 不會懷疑「家祥」為詐欺集團之成員。又對話期間「家祥」 與被告話家常，在被告陳述居住外面，需要資金時，「家祥 」告知可以購買虛擬貨幣，提供入會方式，被告除以保單借 貸外，並以貸款方式持續加碼（本院卷第97-106頁），然必 須再投入資金，而斯時被告已經毫無借貸管道、對其表示心 情很亂、怕拖累「家祥」時，「家祥」還屢屢安慰，表示願 意以車子貸款、向其母借錢借予被告，期間被告陸續匯入該 集團160萬元，此除有前開對話紀錄外（附投資圖），並有 被告金融機構匯款資料附卷足參（本院卷第65-95頁），是 被告辯稱其因投資匯入自身及貸款合計160萬元至「家祥」 詐欺集團乙情，堪可認定。　 ㈢、行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識 為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 ，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意， 前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接 故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生 亦「不在意」、「無所謂」之態度。惟不論何者，均具備對 於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。 亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯 罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要（ 最高法院92年度臺上字第6900號、111年度臺上字第2209號 、111年度臺上字第4528號判決意旨參照）。又詐騙集團犯 罪模式，除有集團核心成員負責研擬詐騙方式、指揮管理成 員執行詐騙並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害 人實施詐術者，抑或負責蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 負責提領人頭帳戶內之詐欺款項，藉此掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之「車手」，及監看車手之「照水」，更有負責將 車手提領款項層轉交付集團核心之「收水」等成員，而集團 規模較大者，更有數層收水成員，藉此製造斷點，規避幕後 成員及金流之查緝，是分層分工負責情形甚屬常見，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，而詐欺集團成員處心積慮、設計詐欺手法、名 目，其目的無非取得犯罪所得，而詐欺集團成員自人頭帳戶 內領出之詐欺款項能否順利回到詐欺集團手中，並分配所得 ，為詐欺集團成員遂行整體詐欺目的「最終且至重」環節。 惟多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺實已成為 我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙 之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家 隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演 化之電信詐欺手法外，對於提領款項之車手及提供金融機構 帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐 欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑， 且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為 人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，其等承擔遭查獲 之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑 事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有 期徒刑），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而 提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因 政府不斷加強宣導及查緝日嚴，且因人頭帳戶提供者及車手 遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令其等怯步 ，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方 式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴 手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前， 以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且以 各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合 提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。而詐 欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會 因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物， 則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存 摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，自不能 以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論行為人必具相 同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一 般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基 於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確 係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應依積 極證據以審慎認定。倘有相當事證足資認定行為人係因受騙 而提供帳戶資料，且不知所提領之款項係贓款，於此情形， 如不能證明行為人係出於直接故意或間接故意而為之，自應 為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則（臺灣高等 法院臺中分院112年度金上訴字第1663號判決意旨）。被告 於前開投入資金160萬元後，觀看詐欺集團提供之帳戶資料 ，知悉獲利達1700萬時，詢問提領方式，對話中出現第三方 告知（詳附件二），「家祥」表示很奇怪，又對之表示不要 冒險，詢問被告是否仍有資金，被告表示真的無能為力，「 家祥」鼓勵被告、不要放棄，裡面可是有1700萬，最終跟被 告表示願意幫忙存入款項，請被告提供帳號（112年12月17 日），被告方提供本案帳戶予「家祥」，112年12月18日、1 9日、24日本案帳戶確有款項匯入，「家祥」表示存款先放 置本案帳戶，被告積極尋求親友借貸時，「家祥」又積極鼓 勵被告「撐一下，就快要拿到獲利了」，「家祥」詢問被告 有無領款時，被告立即表示「怎可能～你匯給我的，我都還 放在裡面」、「你擔心的話，需要我存到ACE裡？」，「家 祥」表示也可以，翌日被告即依約存至ACE，期間被告因先 前的貸款陸續被逼至身心俱疲，而本案帳戶又陸續有款項匯 入，「家祥」也會陸續詢問，除要求被告存到ACE，也會要 求被告購買USDT，本案帳戶內金額暴增時，被告詢問突然這 麼多（錢）總覺得很危險，「家祥」一直回覆買入，到時候 會算，多出的部分，算我的，讓我搭順風車，你的獲利不會 少。被告詢問客服那邊差47，「家祥」表示我會想辦法，並 要求被告一直轉帳、提幣，直到最後被告仍一直表示對不起 「家祥」等人，並陸續購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，還一度表示要結束自己…，真 的好累。「家祥」表達肯定會幫忙，請被告繼續幫忙，在被 告表示考慮去做資金整合，害怕因為沒繳貸款，會被叫去法 院，「家祥」一方面安慰被告、一方面要求被告持續為前開 匯出本案帳戶內款項（過程均在雙方對話紀錄）。由是可知 ，上開詐欺集團成員係以投資方式，取信被告，被告誤信投 資獲利，該詐欺集團成員復以必須支付百分十即173萬元之 押金為由，造成被告心理壓力，在擔心先前之投資本金無法 取回，又期待高額獲利之情況下，「家祥」適時伸出援手， 要求被告提供本案帳戶，被告只會相信「家祥」願意幫忙他 度過危機，本案匯入之款項，應均屬「家祥」自身之借貸， 或其他人如伊先前投資之本金，被告係因受騙而提供本案帳 戶，且不知所提領之款項係贓款，無法證明被告係出於直接 故意或間接故意而為之。 ㈣、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料始終在被告持有、掌 控中，未曾交付或提供「家祥」或上開詐欺集團成員使用， 且被告並未自「家祥」或上開詐欺集團取得任何報酬或利益 （本院卷第45頁），被告提供本案帳戶之「帳號」予「家祥 」並依「家祥」之指示購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包， 或以提出現金存入指定帳戶，此與一般詐欺集團取得人頭帳 戶時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶 提供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款 卡及密碼交付該集團成員之之情節有所區別。換言之，本案 帳戶始終在被告之支配管理之下，被告係因「家祥」刻意製 造其2人間之朋友關係，一時失慮，誤信「家祥」之說詞而 為前開行為。被告雖未能小心求證、深思熟慮而提供本案帳 戶之帳號供「家祥」使用，其對自己金融帳戶之使用有所疏 失，雖然可能因此需負擔民事過失侵權之賠償責任，然尚難 以此即推論被告於提供本案帳戶之帳號或依「家祥」之指示 轉存、提領款項購買虛擬貨幣並轉至電子錢包，對於本案帳 戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不法所得來源 以製造金流斷點等不法用途，已有所預見。 六、綜上所述，被告前開所辯尚可採信；本案係「家祥」所屬詐 欺集團成員精心設計上開詐欺手法及名目，其欺騙被告遭投 資詐騙160萬元外，另欺騙被告提供本案帳戶之帳號並指示 被告將匯入之款項購買虛擬貨幣USDT後存至指定錢包，或以 提出現金存入指定帳戶，既被告係誤信「家祥」合法經營投 資、或願意貸款而收受匯款，又誤認轉帳等行為均為集團投 資操作，被告主觀上並未預見「家祥」係利用本案帳戶進行 詐欺取財及洗錢。本件檢察官所舉之各項證據均不足以證明 被告有詐欺取財或洗錢之犯行，本院對於卷內訴訟資料逐一 剖析、參互審酌，亦無從獲致被告有罪之心證，揆諸前揭說 明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官董詠勝提起公訴、李政賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 吳岳凌 (1)113年1月4日　　18時15分許 (1)100,000元 被告中信帳戶 帳號：000-000000000000 (2)113年1月4日　18時16分許 (2)100,000元 (3)113年1月4日　18時17分許 (3)100,000元 (4)113年1月4日　18時19分許 (4)100,000元 (5)113年1月4日　18時29分許 (5)50,000元 (6)113年1月4日　18時30分許 (6)50,000元 (7)113年1月4日　18時37分許 (7)50,000元 (8)113年1月4日　18時39分許 (8)50,000元 (9)113年1月5日　　14時19分許 (9)100,000元 (10)113年1月5日 14時21分許 (10)100,000元 (11)113年1月5日 14時23分許 (11)50,000元 (12)113年1月5日 14時25分許 (12)30,000元 (13)113年1月31日　　15時9分許 (13)100,000元 (14)113年1月31日15時11分許 (14)50,000元 (15)113年1月31日15時12分許 (15)100,000元 (16)113年1月31日15時13分許 (16)100,000元 (17)113年2月1日　　 16時52分許 (17)50,000元 (18)113年2月1日 16時53分許 (18)50,000元 (19)113年2月1日 17時16分許 (19)50,000元 (20)113年2月1日 17時17分許 (20)50,000元 (21)113年2月1日 18時47分許 (21)50,000元 (22)113年2月1日 18時48分許 (22)40,000元 (23)113年2月4日　　 19時5分許 (23)100,000元 (24)113年2月4日 19時6分許 (24)100,000元 (25)113年2月4日 19時7分許 (25)100,000元 (26)113年2月4日 19時8分許 (26)60,000元 合計共匯款　1,880,000元 附件一： 　 附件二：

2025-03-17

TNDM-114-金訴-224-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第343號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬秀蓉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調 偵字第1219號），本院判決如下： 　　主　文 馬秀蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、馬秀蓉可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故 將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，恐因此幫 助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，掩飾或隱匿 詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月19日某 時許，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 林惠如」之詐欺集團成員取得聯繫，約定由馬秀蓉提供其申 辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富 邦銀行帳戶）之金融卡、密碼等資料予該人及所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）使用，復由馬秀蓉前往臺南市下營區 某統一超商門市，以收貨便之方式將富邦銀行帳戶之金融卡 寄出，再將富邦銀行帳戶之密碼以LINE傳送予「林惠如」， 以此等方式供本案詐欺集團成員提領贓款及轉帳、匯款等使 用，進而遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團成員取得 富邦銀行帳戶提款卡等資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年6月21日佯裝 買家、拍賣平臺客服及銀行客服向黃亭瑄謊稱：表示須驗證 銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，遂依指示分別於112年6 月21日18時44分許、同日18時45分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,105元、4萬9,987元至富邦銀行帳戶後，再由本案詐欺 集團成員提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣 黃亭瑄察覺受騙報警，始循線查悉上情。 二、案經黃亭瑄訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺南市政府 警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有將上開富邦銀行帳戶之金融卡於上開時間 寄送予「林惠如」，並以通訊軟體LINE告知「林惠如」上開 帳戶金融卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯 行，辯稱：我只是上個臉書找手工，有一個人叫我去加LINE ，我加了，因為對方說手工的材料比較貴，叫我提供一個帳 號、提款卡，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查： 　㈠不詳詐欺集團成員佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向告 訴人黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於 錯誤，先後於如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所 示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士 提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有告訴人 黃亭瑄與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存款交易明 細查詢截圖、被告本案富邦銀行帳戶交易明細表在卷可佐， 是此部分事實，堪以認定，足信上開富邦銀行帳戶確經不詳 詐欺集團成員用以實施對告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。 　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故 意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必 故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自 己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能 」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。 例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見 到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而 成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付 他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生 無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如 輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或 求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權 交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害 人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且 輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當 時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　 　㈢被告雖辯稱提供帳戶之目的是找家庭代工，然依一般商業交 易習慣，正當經營之事業本無要求員工提供帳戶金融卡及密 碼之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補 助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資 或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方 ，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於偵查中自陳：「 （問：到底為何交付帳號資料給她？）她有傳公司的資料給 我看，我有考慮，也有質疑」、「（問：你懷疑什麼？）我 懷疑被騙的話，我會有事情」、「（問：你有想到對方可能 是詐騙集團？）是」、「（問：既然這樣，為何還交帳戶資 料給她？）她就說一些話讓你相信」、「（問：什麼話？） 她說她不是詐騙」、「（問：如果是詐騙集團，是跟你說她 就是詐騙集團嗎？）我知道」等語（偵續卷第33頁）。是以 ，被告在交付帳戶金融卡及密碼之前，並非毫無懷對方可能 是詐騙集團，被告既存有懷疑對方是詐騙集團，卻又在對方 口頭上說自己不是詐騙集團，即輕率將富邦銀行的金融卡寄 交對方，並利用LINE傳送密碼給對方，即已是同意對方使用 被告上開富邦銀行的帳戶。衡以被告為65年次生之人，其於 本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷為 國中畢業，且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然 低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，衡情實 難認被告對於上述違背常識確屬不知。況被告於本院審理中 明確表示：知道交付了密碼，人家可以自由任意使用她的的 帳戶，也知道這樣是錯的。有問對方地址、公司在哪裡，但 被告並未實際未查證對方所述公司是否存在，客觀上被告亦 未能確認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其 於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可 言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式， 竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　 　㈣又被告於交付上開富邦銀行帳戶前，帳戶餘額為0元，有該帳 戶往來明細可證（見偵續卷第39頁），又依據上開帳戶往來 明細所示，該帳戶於112年3月20日提領500元後，帳戶餘額 為0元，此後該帳戶即沒有任何交易，直到112年6月11日20 時32分27秒才又有1,000元存入，隨即又在22時17分26秒跨 行轉出1,000元，帳戶餘額再度歸0。被告在112年6月19日將 上開富邦銀行金融卡以收貨便寄交給暱稱「林惠如」之人， 上開存入1,000元隨即再轉出，顯然就是為了測試該金融卡 是否能使用，被告將帳戶餘額清零後，再將帳戶金融卡寄出 去，就是為了避免自己帳戶受損失，可見被告交付該帳戶之 金融卡及密碼就是要交給對方使用無疑。 　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數 之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪 諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐 取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如 有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他 人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財 或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披 露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被 告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡 、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方 日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後 續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他 人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於 不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對 該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規 避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐 欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　 　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪 認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶金融卡及密碼，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予 不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款 去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關 不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為 實有不當；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成 調解或賠償損失之犯後態度，兼衡於本院審理中自陳國中畢 業之教育程度，工作不穩定，收入不穩定，八、九千至一萬 元，離婚之家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-343-20250314-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40141號），本院判決如下： 　　主　文 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN幫助犯修正前洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣 參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN知悉金融機構帳戶為個 人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立 金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請 開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經 常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身 分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷 點。依MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN社會生活之通常 經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提 供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所 得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行 之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行 、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助犯，於民國11 2年11月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附 表所示之詐欺手法，分別向陳奕佑、蔣俊杰、李川永、林信佑、 洪國智、曹至豫、曾玟義（下稱陳奕佑等7人）施以如附表所示 之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，分別匯款 如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之 去向及所在之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是不慎遺失提款卡，我知 道以後有去郵局辦理掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第40141號卷【下稱偵卷】第23頁至第26頁、第187頁至第19 3頁，本院113年度金訴字第1643號卷【下稱本院卷】第49頁 至第59頁），且有本案帳戶基本資料及歷史交易清單在卷可 稽(見偵卷第29頁至第31頁)，是此部分事實首堪認定。 　㈡嗣如附表所示之告訴人，分別於如附表所示時間，遭不詳詐 欺者以如附表所示方式詐取款項，並均因此陷於錯誤，而依 不詳詐欺者之指示，分別將如附表所示金額之款項匯入本案 帳戶內，旋遭不詳詐欺者提領一空等情，有如附表各編號證 據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，是不詳詐欺者確有 取得本案帳戶之提款卡及密碼，並以本案帳戶作為詐騙告訴 人匯款之工具乙節，亦堪認定。 　㈢按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝， 而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳 戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失 止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時 遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人 申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將 帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目 的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯 罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非 難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取 犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情 詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。經查，本案 告訴人陳奕佑等7人遭詐騙後，均匯款至本案帳戶，旋即遭 詐騙集團成員提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可 憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意 支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密 碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使 用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯 之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦 理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提 領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應 一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密 碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無 從知悉，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本 案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不 詳成員任意使用之情，應堪認定。 　㈣被告雖辯稱：我發現提款卡遺失後，有去辦理掛失云云，惟 查，經檢察官依職權函詢中華郵政股份有限公司關於本案帳 戶有無掛失止付紀錄乙節，經該公司函覆略以：本案帳戶於 112、113年間無掛失止付紀錄等語，有中華郵政股份有限公 司113年9月4日儲字第1130054682號函在卷可稽(見偵卷第20 5頁)，足徵被告辯稱有去郵局掛失止付云云，已與客觀事實 不符。又被告於偵訊時雖提出詐騙通報查詢列印資料，並辯 稱：這是我去郵局掛失時，郵局人員給我的云云，然此至多 僅足以證明被告曾前往郵局詢問本案帳戶之相關事宜，尚不 足以證明被告確係不慎遺失本案帳戶之提款卡。再者，被告 於本院準備程序時供稱：該次還有遺失一些證件，例如身份 證、菲律賓的健保卡，還有提款卡等語（見本院卷第55頁） ，可見被告除遺失本案帳戶提款卡外，尚遺失其個人證件， 但被告竟未選擇報警尋回，反而默不作聲，甘願承擔證件遺 失遭人不法利用之不利益，核與常情有所未合，是被告對於 其所使用之帳戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，與一般 人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用 之行為反應均有不同，要難認被告確有遺失本案帳戶之提款 卡。末以，被告於偵訊時供稱：我把郵局提款卡放在皮夾裡 ，但這個帳戶我都沒有在使用等語（見偵卷第188頁），於 本院審理時供稱：公司的薪水是匯到第一銀行帳戶，我把第 一銀行帳戶的提款卡放在宿舍，但郵局提款卡是放在隨身包 包，郵局帳戶從8月以後就很少在使用了等語（見本院卷95 頁），可見被告使用本案帳戶提款卡之機率不高，要無隨身 攜帶提款卡徒增不慎遺失或失竊風險之理，況被告尚知將第 一銀行帳戶之提款卡放在宿舍，可見被告知悉若將提款卡放 在住處較為隱密之處，更能妥善保管，是被告保管本案帳戶 提款卡之方式，實與一般常情有所違背，被告上開所辯，實 難採信。 　㈤按金融帳戶之金融卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥 善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將 重要銀行金融卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有 因擔心遺忘金融卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然 一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分 字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免金融卡 不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取帳戶內款項，亦會注意 將密碼與金融卡分別存放。經查，被告於案發時年僅34歲， 並非年邁而記憶力欠佳之人，被告應無特地將密碼及提款卡 擺放在同一處，徒增提款卡遺失遭人提領風險之理，被告所 為顯與常情未合。準此，綜合上情，應可推認被告係將本案 帳戶提款卡交付詐騙集團成員使用，並告以密碼，並非被告 所辯不慎遺失之情形，故被告上開所辯，並非可採。 　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過 失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但 前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而 幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶 之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應 妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物 品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可 靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之 常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一 般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為34歲之成年人， 並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠 缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導， 目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對 於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年11月10日 為止，餘額僅剩8元，縱交他人使用，對被告而言，不生財 產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之 心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理 ，而有間接故意甚明。 　㈦再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐 騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人陳奕佑 等7人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告 之帳戶作為上開告訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法 追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶 之提款卡及密碼，主觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金 錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉 由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可 預見。從而，被告將其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺 者，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告 所有之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自該當刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈧綜上可知，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳 詐欺者，供其遂行本案詐欺犯行至明。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3 1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次 修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中均自白」， 且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減 輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減 刑規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法對被告論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認本案 應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤 會，併予指明。 　㈢又如附表編號1、3所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺 集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告 訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人 之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將個人金融帳 戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡 及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易 安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終 否認犯行，態度非佳，被告雖與告訴陳奕佑、洪國智達成調 解，並按期履行調解筆錄所載條件，但未賠償其餘告訴人所 受損失，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣 告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由 法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111 年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為菲律賓 籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其 犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節 相對輕微，衡情應無繼續危害我國社會安全之虞，本院認無 依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境 之必要，附此說明。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 中華民國刑法(83.01.28)第30條 幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法(83.01.28)第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 陳奕佑 通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月10日下午2時35分許以通訊軟體LINE向陳奕佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予陳奕佑，致陳奕佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午2時43分許 11,400元 本案帳戶 ⒈證人陳奕佑於警詢時之證述(見偵卷第40至42頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊陳奕佑之匯款交易明細擷圖(見偵卷第48頁) ⒋陳奕佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第49至50頁) 即起訴書附表編號1 112年11月10日晚間7時7分許 11,400元 2 蔣俊杰 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向蔣俊杰佯稱：可販售寶可夢卡牌予蔣俊杰，致蔣俊杰陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時37分許 1,360元 本案帳戶 ⒈證人蔣俊杰於警詢時之證述(見偵卷第57至58頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊蔣俊杰之匯款交易明細擷圖(見偵卷第71頁) ⒋蔣俊杰使用之寶可夢交易平台頁面擷圖(見偵卷第69頁) ⒌蔣俊杰之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第71至77頁) 即起訴書附表編號2 3 李川永 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向李川永佯稱：可販售寶可夢卡牌予李川永，致李川永陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時54分許 5,160元 本案帳戶 ⒈證人李川永於警詢時之證述(見偵卷第83至84頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊李川永之通訊軟體LINE對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第95至99頁) 即起訴書附表編號3 112年11月10日下午4時7分許 1,800元 4 林信佑 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向林信佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予林信佑，致林信佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午5時38分許 3,360元 本案帳戶 ⒈證人林信佑於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第105至106頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊林信佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第115頁) 即起訴書附表編號4 5 洪國智 通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日下午4時許以通訊軟體LINE向洪國智佯稱：可販售寶可夢卡牌予洪國智，致洪國智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日晚間7時17分許 1,360元 本案帳戶 ⒈證人洪國智於警詢時之證述(見偵卷第117至119頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊洪國智之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第126至127頁) 即起訴書附表編號5 6 曹至豫 通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月11日某時許以通訊軟體LINE向曹至豫佯稱：可販售寶可夢卡牌予曹至豫，致曹至豫陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日下午4時11分許 1,560元 本案帳戶 ⒈證人曹至豫於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第133至134頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曹至豫之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第139至151頁) 即起訴書附表編號6 7 曾玟義 通訊軟體Messenger暱稱「吳東華」之不詳詐欺者於112年11月9日某時許以通訊軟體Messenger向曾玟義佯稱：可販售寶可夢卡牌予曾玟義，致曾玟義陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日上午9時12分許 1,800元 本案帳戶 ⒈證人曾玟義於警詢時之證述(見偵卷第156至157頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曾玟義之通訊軟體Messenger對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第163至168頁) 即起訴書附表編號7

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1643-20250314-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第165號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃暄 選任辯護人 林殷廷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5498號），本院判決如下： 　　主　文 乙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、乙○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶 為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶及提供虛 擬貨幣資產服務之帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳 戶，又一般人取得他人綁定金融帳戶之虛擬貨幣平台帳戶， 常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，使他人因此受騙致發生 財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年6月6 日自行上網申辦向遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)第000- 00000000000000號數位帳戶(下稱遠東銀行帳戶)，再於112 年6月9日申辦現代財富科技有限公司代理之MaiCoin虛擬貨 幣交易台帳戶（下稱MaiCoin帳戶），繼於112年6月13日赴 遠東銀行不詳分行辦理約定轉帳帳戶即遠東銀行受理現代財 富科技有限公司之受託帳戶，再以提供MaiCoin帳戶之帳號 及密碼可獲新台幣(下同)5,000元報酬、提供遠東銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉 移作業開始後，每日可獲3,000元至5,000元報酬之對價，而 將其上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳 戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE提供予自稱「可可專員」之 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○知悉或 可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員， 下稱本案詐欺集團）使用，並藉以賺取如附表所示共計新臺 幣72,000元之不法報酬。嗣該詐欺集團成員取得前開2帳戶 資料後，即於112年4月20日不詳時點，假冒為「liao」，向 甲○○佯稱：可至「至簡控股」平台投資獲利等語，致甲○○陷 於錯誤，而於112年7月21日13時14分許，匯款3,000,000元 至乙○遠東商銀帳戶，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員以遠東銀行帳戶網銀將前開款項中之2,999,000元轉 匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶購買虛擬貨幣，以改變、掩飾 、隱匿該犯罪所得之本質、所在及去向。嗣因甲○○發覺有異而 報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局，再交由桃市政府 警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告申設遠東銀行第 000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東國 際商業銀行113年10月22日函暨附件，均為銀行人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況 ，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之被告所提供與「可可專員」及本案詐欺集團成員之LI NE訊息對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或 所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○固坦認事實欄所述將其遠東銀行及MaiCoin帳戶 交予不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，其 與其辯護人辯稱：被告尚在求學，因家中並非寬裕，需打工 維持生活開銷，因此誤信網路求職資訊，而依指示開立金融 機構帳戶供他人使用，惟被告主觀上並無詐欺故意，亦無參 與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖，應適 用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而提供 金融機構或提供虛擬資產服務之事業之帳戶罪云云，惟查： 　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且有 被告所提供與「可可專員」及本案不詳詐欺集團成員之LINE 訊息對話紀錄截圖、被告申設遠東銀行第000-000000000000 00號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東銀行113年10月22日 函暨附件附卷可稽，是告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，其匯 款至被告本案帳戶遠東商銀帳戶內，再遭本案詐欺集團成員 將款項轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣之 事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告警詢迄本院審理所 辯及被告自己提出之與詐欺集團之對話截圖可知，被告僅須 辦理金融帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將二者相互綁定，然後交 付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶帳密，即可憑空賺取提供MaiCoi n帳戶之帳號及密碼之報酬5,000元、提供遠東銀行帳戶之網 路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作 業開始後，每日報酬3,000元至5,000元之不勞而獲之對價之 暴利，此即使高國中以上稍具智識與常識之學生均知此係憑 藉帳戶而賺取不義之財，且等於販賣帳戶，遑論被告係大學 以上之在學學生。再依被告提出之其與詐欺集團成員之上開 對話截圖，對方明確說到「有接到銀行打電話問入帳說明， 就說是裝潢工程款入帳」、「…您就問(行員)，朋友匯款了 ，又給退款了，匯了好幾次都不行，問下是什麼情況」、「 這個是不要你出資的…」、並教唆被告於申辦MaiCoin帳戶時 之應對」、「審核過程中會有照會，您大概瞭解下」，可見 被告不但不是因在學關係欠缺上開常識，而是根本就知道對 方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳 時，對把關之線上人員及行員說謊，並藉此而不需投入任何 成本即可賺取厚利，被告本身即具不法意識，其妄稱其主觀 上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特 定犯罪所得之意圖云云，要無可採。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿20歲， 警詢自述為大學在學，其顯然具有普通人之一般智識，遑論 依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯明知對方欲 要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時， 對把關之線上人員及行員說謊，其既已知此，其之上開智識 及體會自較諸一般常人尤為深刻。是被告對於交付其金融帳 戶及虛擬貨幣帳戶資料予他人，顯已無法控管該等帳戶如何 使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳 戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具 ，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等 帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀 上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容 任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶及虛擬貨幣帳 戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途， 此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使 用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡 及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料， 使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶 提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上 開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故 意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯 行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。被告任意將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號 及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予不詳之人，使本案 詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受、轉匯贓款之工具，產 生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一 般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係 以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨， 應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助 詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定 故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之 人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐 欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯 藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達改 變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低 度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 　㈥被告以上開一提供帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。　　 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。然查，被告於偵查及本院審理時均否認 幫助洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕 其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶網銀帳密、虛擬貨幣交易 平台帳密提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財 物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，竟仍為貪圖販賣帳戶之不法厚利， 而任意將其帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困 難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往 來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金 融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 所為誠屬不當，兼衡告訴人所受之損害金額高達3,000,000 元，並衡酌被告始終否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，難認 有悔悟之心，其雖向本院表示有意願賠償告訴人之損失，然 經本院安排調解，告訴人未到庭參與調解(然告訴人之損失 甚大，其不但有權不循調解途徑而依法訴求，且即使勉強達 成調解，本院從輕量刑後，被告日後如何履行調解條件、是 否遵守條件履行亦未可知，若未確實履行則無異又造成告訴 人之二次傷害，此均乃因被告濫用FinTech而導致，不能反 歸咎告訴人，併此指明)等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項3,000,000元中2,999,000元，係在其他詐 欺集團成員控制下，並經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。 　㈡另查，依被告乙○所提出之對話紀錄截圖，應認其獲詐騙集團 成員匯入其中國信託帳戶如附表所示之報酬共計72,000元( 如附表)，此屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（犯罪所得） 編號 匯款日期 （民國112年) 匯款金額 （新臺幣） 備註 1 6月13日 8,000元 見偵卷第99頁 2 6月15日 5,000元 見偵卷第100-100頁 3 6月16日 5,000元 見偵卷第101頁 4 6月17日 5,000元 見偵卷第102-103頁 5 6月19日 5,000元 見偵卷第103-104頁 6 6月20日 5,000元 見偵卷第104-105頁 7 6月21日 5,000元 見偵卷第105-106頁 8 6月26日 5,000元 見偵卷第40頁 9 6月27日 5,000元 見偵卷第45頁 10 6月28日 5,000元 見偵卷第46頁 11 7月3日 5,000元 見偵卷第56頁 12 7月4日 5,000元 見偵卷第56-57頁 13 7月6日 3,000元 見偵卷第61頁 14 7月11日 3,000元 見偵卷第65頁 15 7月14日 3,000元 見偵卷第67頁 總計 72,000元

2025-03-14

TYDM-113-審原金訴-165-20250314-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.