Know99判決書

搜尋結果：禁止接見、通信

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仕瑋選任辯護人董郁琦律師呂岱倫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40919、57651號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告甲○○前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國113年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。　㈢再參以被告不僅較本件被害人A女、B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女證述在卷（見他卷第126 頁、第168頁、第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前尚未辯論終結之訴訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證詞之危險，有事實足認被告有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。　㈣另酌諸被告所犯之加重強制性交罪及以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，再輔以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性之常理，足信被告於重責加身之情形下，有為減免刑責或規避後續審判、執行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。　㈤末衡以被告涉犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，兼考量全案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂行。三、綜上所論，本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-侵訴-153-20250225-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃運賜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54681 號），本院裁定如下：　　主　文黃運賜自民國一百一十四年三月四日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告黃運賜因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關供述、書證、物證在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大，又本案其他共犯如Tele gram暱稱「判官武」、「經理」、「Evil999Tw0000000」均尚未到案，本案被告telegram跟上游之紀錄又均遭刪除，有事實足認有勾串共犯或滅證之虞，況被告自承為償還賭債而從事車手之工作，然從事至今均尚未領得薪水，其從事車手之動機尚未消失，又已為車手之收款工作三、四次，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月4日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年1月3日言詞辯論終結，訂於同年2月 20日宣判，又經本院於同年2月14日行訊問程序，詢問檢察官及被告之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月4日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2381-20250225-2

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-76-20250225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1054號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭惟元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號)，本院裁定如下：　　主　文鄭惟元自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長羈押貳月。　　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、本案被告鄭惟元因違反洗錢防制法等案件，前經本院法官訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告前有經通緝到案之紀錄，而被告於警詢及偵查中就詐欺贓款所交付之上游對象有所迴避，更自陳有將與詐欺集團聯繫之相關對話紀錄刪除，有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞；又被告前已因擔任詐欺集團車手，經執行完畢後3年內再犯本案，顯然有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款及同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行追訴及審判，而有羈押之必要，爰於民國113年12 月6日起執行羈押，並禁止接見、通信；復經本院於114年2 月24日於訊問被告後當庭解除禁止接見、通信在案。三、茲經本院法官訊問被告後，認本案業經調查證據完畢及言詞辯論終結，並經本院於114年2月14日判處被告罪刑在案，然本案尚未確定，衡酌被告前已因另案之三人以上共同犯詐欺取財案件，執行完畢後僅因缺錢即再犯本案，可推知若將被告釋放後，其所面臨客觀環境及條件之誘引，仍有反覆實施加重詐欺及洗錢犯罪而危害不特定被害人之高度可能；再酌以被告所犯違反洗錢防制法等犯行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，經衡司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行。是本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，為達國家刑事司法權之有效行使，將國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱適當且必要，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。至被告所陳之家庭事由及個人生涯規劃（見本院卷第172頁），本非羈押與否須審酌之事由，仍不影響於羈押與否之認定，是被告前揭羈押原因及必要性均屬存在，仍有繼續羈押之必要；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，爰自114年3月6 日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條第1 項第1款、第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-25

SCDM-113-金訴-1054-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEE HAN JIAN （中文姓名：鄭漢健）住Butu 00 Jalna Raja Musa 00000 Kuala Selangor（馬來西亞）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38226號），本院裁定如下：　　主　文 TEE HAN JIAN自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信，併解除禁止受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項均有明文。三、經查：　㈠被告TEE HAN JIAN因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月2日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有逃亡、勾串共同正犯及反覆實行刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之虞，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，於同日予以羈押，並依同法第105條第3項規定禁止接見、通信及受授物件。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問被告後，　　除援用前揭羈押原因及必要性外，審酌本案雖於114年2月21 日宣判，惟被告為馬來西亞國籍之外國人，自陳在我國沒有親友住宿的地方等語（見訴字卷第120頁），是僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰自114年3月2 日起，再予延長羈押2月。　㈢再者，本案被告雖始終坦承犯行，惟同案共同正犯尚未到案，為避免其等有勾串之情形，仍有禁止接見、通信之必要。併審酌被告供稱：如果法院要延長羈押，希望可以解除受授物件，其餘則沒有意見等語（見訴字卷第120頁），審酌本案業經言詞辯論終結並宣判，禁止受授物件之處分對前揭羈押原因、必要性之影響實屬有限，爰解除禁止受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-訴-1420-20250225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2547號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江昊軒選任辯護人謝尚修律師被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第592 27號、113年度偵字第1989、20563號），本院裁定如下：　　主　　文江昊軒提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○段○○○○○號七樓之二。林俊楷提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○○○號。　　理　　由一、被告江昊軒、林俊楷因詐欺等案件（112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、20563號），經檢察官起訴後，本院認為被告江昊軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌；被告林俊楷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113 年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；且自113年11月6日、 114年1月6日起，各為第一、二次延長羈押2月及禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。二、經本院審酌被告江昊軒、林俊楷各坦承部分或全部犯行之犯後態度及其等參與犯案情節，並有卷內相關證據可佐，認羈押上開被告之原因仍然存在，然其等目前均有固定居所；另審酌其等於本院訊問程序中表示能提出保證金金額之意見後，認若能各提出如主文所示之保證金，應足以擔保其等按期到庭應訊而無影響本案審判程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告江昊軒、林俊楷各取具並繳納如主文所示之保證金後，停止羈押，並各限制住居於如主文所示之居處址。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-金訴-2547-20250225-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第370號聲請人即被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1095號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱聖和於偵查、本院審理中已自白在卷，積極配合檢警查緝，且於審理中未聲請調查證據，考量被告涉案情節、犯後態度、階段性審判任務已完成等情，應無再繼續羈押被告之必要，且被告由奶奶、姑姑扶養長大，奶奶高齡80歲且目前因罹病住院，被告欲探視奶奶，不希望喪失與奶奶會面機會，故請求准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於113年12月12日及114年2月12日各裁定延長羈押2月，先予敘明。　㈡本院審酌被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，復經本院前於114年2月 11日為有罪判決，因認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。　㈢至被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行及有照顧探視親人之需求，均與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-370-20250224-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十四年二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日、同年12月28 日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於114年2月27日屆滿，經本院於 114年2月21日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年2月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-國審強處-12-20250224-4

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1448號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文斌上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20161號、20198號、24666號、24680號、27136號、2 8323號、28752號、43217號、43379號），本院裁定如下：　　主　文陳文斌自民國一百一十四年二月二十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠被告陳文斌因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月26日訊問後，被告僅坦承有如起訴書所載之部分犯行，惟有證人即共同被告張家豪、徐建國、鄭勝豁、田功成、蘇建平等人於警詢及偵查中之證述，並有卷內之對話紀錄、現場監視器畫面截圖、帳戶交易明細等在卷可稽，足認被告陳文斌犯罪嫌疑重大。而本案尚有其他共同被告交保在外，且被告自稱是聽從暱稱「花開富貴」之人之指示，而為本案部分犯行，依常情判斷若是被告交保在外，難保不會再被暱稱「花開富貴」之人所指示，而勾串其他共同被告或是湮滅本案相關證據，致本案有晦暗不明之風險。且被告曾因擔任車手遭檢察官查獲並向本院聲請羈押，經本院駁回羈押聲請後，復又繼續從事詐欺集團之取款車手之工作，顯有事實足認被告有反覆實施同一詐欺及洗錢犯行甚明。權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由之私益及訴訟防禦權受限制之程度等各項情形，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境出海等較輕微之強制處分，均不足以代替羈押，而有羈押之必要性，裁定被告應自11 3年9月26日起予以羈押3月，並禁止接見、通信。嗣本院於1 13年12月19日訊問被告後，認被告仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自113年12月26日起延長羈押2月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告雖於本院準備程序時坦承全部犯行，惟被告自113年9月26日羈押迄今，並無其他情事足認上述羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，且本案尚未審結，就被告與其他共同被告間就本案犯行究竟係如何分工、運作，仍有待釐清，倘使被告交保在外，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，難保被告不會與其他共同被告勾串證詞，更難期被告不會再因金錢誘惑而回頭繼續為同一之詐欺及洗錢之犯罪。從而，本院認被仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月26日起，再予延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-113-金訴-1448-20250224-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊伊選任辯護人謝念廷律師被告鄭敬諺選任辯護人吳奕麟律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21818、30040號），本院裁定如下：　　主　　文陳俊伊於提出保證金新臺幣捌萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路000巷00弄0號。如未能於民國一一四年三月二日下午五時前辦妥具保程序，則自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。鄭敬諺准以新臺幣陸萬元具保後，停止羈押，並限制住居在雲林縣○○市○○路000巷000弄0號。如未能於民國一一四年三月二日下午五時前辦妥具保程序，則自民國一一四年三月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此為刑事訴訟法第108條第1項、第5項所明定。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。二、被告陳俊伊、鄭敬諺因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，坦承犯行，且有卷內事證可佐，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且尚有共犯未緝獲，而重罪常有可能因無法面對重刑而畏罪，常伴隨逃亡而規避日後程序或執行之高度可能，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，認被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因及必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年10 月4日裁定羈押，禁止接見、通信，並於114年1月4日延長羈押2月，禁止接見、通信在案。三、茲因被告2人羈押期限將屆滿，經本院訊問被告2人及其等辯護人意見，被告陳俊伊表示：希望讓我交保，我願意以新臺幣(下同)10萬元交保，家裡還有事情需要我出去處理等語( 見本院卷第519頁)；被告陳俊伊之辯護人表示：羈押目的是要確保本案訴訟程序進行，被告陳俊伊已經坦承客觀事實，無串證、滅證之可能，上手部分警察也表示已經查不下去，被告的車貸家人無法負擔，被告要將車輛出售，需要本人去辦理相關程序，希望法院能夠給被告以其他方式替代羈押等語(見本院卷第519頁)；被告鄭敬諺表示：希望讓我交保，我願意以6萬元交保等語；被告鄭敬諺之辯護人則表示：之前法院認被告鄭敬諺有反覆施行或逃亡之虞，但本案販毒集團已經遭查獲，相關毒品已經遭扣案，被告鄭敬諺沒有反覆施行同一犯罪的可能，且被告已坦承犯行，並且供出上手，被告沒有逃亡的動機，未到案的共犯暱稱羅布圖之人，被告亦不知道其真實姓名，被告近日接受身體檢查，肝臟有接受醫療之需求，請法院讓被告交保，被告日後都會到庭接受審判及執行程序等語(見本院卷第519至520頁)。四、本院審酌被告2人已坦承起訴書所載犯行，核與卷內事證相符，足認被告2人犯罪嫌疑重大。而被告2人涉犯之販賣第三級毒品既遂、未遂等罪，為最輕本刑5年以上之重罪，如將來遭判決有罪確定，可預期刑度甚重，有相當理由認為有逃亡之虞，是被告2人確有刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因。惟考量被告2人犯後坦承犯行，且自偵查中之1 13年6月5日羈押迄今，已超過8月，應有獲得相當程度之警惕，如命其等提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之手段，應足以對其等形成拘束力，確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰衡酌本案尚未審結，尚有後續審理或執行程序待進行，被告2人犯罪情節、犯罪所生危害，及被告2人之家庭狀況、經濟能力等情狀，准被告陳俊伊於提出8萬元之保證金，停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路000巷00弄0號；被告鄭敬諺於提出6萬元之保證金，停止羈押，並限制住居在雲林縣○○市○○路000巷000弄 0號。五、如被告2人不能於114年3月2日下午5時以前辦妥具保程序，原以此替代手段對其等形成拘束力之目的即無從達成，即有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，均應自114年3月4日起延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2、第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-訴-1483-20250224-2