Know99判決書

搜尋結果：程于恬

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3097號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余平忠輔佐人即被告之女余佳璇（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3669號），本院判決如下：　　主　文余平忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余平忠於本院訊問時之自白」（見本院卷第33頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告余平忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行、所竊之物已發還被害人李承澤，及檢察官、被害人對於量刑之意見（見本院卷第33頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，領有中度身心障礙證明（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第14725號卷【下稱偵卷】第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告竊得之物，固屬其犯罪所得，然已實際合法發還被害人乙節，有贓物認領保管單 1份可參（見偵卷第31頁），依上規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3669號　　被　　　告　余平忠　　　選任辯護人　羅啓恒律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余平忠於民國113年3月15日凌晨2時24分許，在臺北市萬華區西園路2段281巷與西園路2段交岔路口，見李承澤所有停放在上址之置機車腳踏墊上之安全帽1頂無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽得手並逃離現場。嗣李承澤發覺安全帽遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余平忠於警詢時坦承不諱，核與被害人李承澤指述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面5張、證物照片3張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之安全帽為被告之犯罪所得，惟業已實際發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3097-20241114-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊瑋琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2104號），本院判決如下；　　主　文楊瑋琳施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告楊瑋琳前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國113年1月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第585號為不起訴處分確定等情，有該等處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒執畢釋放後，旋另萌生施用毒品之犯意，再為本案施用毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；及被告前有數次因犯施用毒品案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟念及其施用毒品本質上係戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，反社會性之程度應屬較低，及其犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的、施用毒品之頻率、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見毒偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2104號　　被　　　告　楊瑋琳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊瑋琳前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察　　、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113 年1 月4 　　日執行完畢釋放出所，猶不知警惕，竟基於施用第二級毒品　　之犯意，於113 年3 月17日17時55分許，為警採尿前回溯96 　　小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他　　命1 次。嗣因楊瑋琳為列管毒品調驗採尿人口，經其同意後　　於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店分　　局烏來分駐所，為警採集尿液送驗後，結果確呈甲基安非他　　命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊瑋琳經本署傳喚未到庭，然於警詢時坦承施用毒品之　　犯行不諱，惟供稱已不記得施用時間、地點等語。經查，被　　告於113 年3 月17日17時55分許，在新北市政府警察局新店　　分局烏來分駐所採得其尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫　　藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初驗，再以氣相　　層析質譜儀法（GC/MS ）複驗結果，發現被告尿液確有甲基　　安非他命陽性反應之事實，此有自願受採尿同意書、濫用藥　　物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股　　份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷可稽。又被告於前揭時　　、地所採集之尿液檢體，係被告所親自採集，並由被告簽名　　捺印之事實，業據被告於警詢時自承在卷。再參酌台灣尖端　　先進生技醫藥股份有限公司所採用之氣相層析質譜儀檢驗方　　式，乃先以「氣相層析儀」將物質氣化後，再經分析管分離　　，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測　　器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensio 　　n time），以滯留時間來判斷係何種物質，再利用「質譜儀　　」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化　　合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，　　故在物質之判斷上有如指紋之鑑定，理論上，其精確度已接　　近百分之百，已足以排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性　　反應之可能，核與被告供稱確有施用毒品之事實相符。是本　　件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

TPDM-113-原簡-84-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3877號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱尚羽上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11090號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2141號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，復裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文朱尚羽犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，犯罪事實欄一、第1行原記載「111年 1月8日」，應更正為「112年1月8日」；證據部分補充「被告朱尚羽於本院準備程序中之自白」（見本院113年度易字第991號卷（下稱本院易卷）第32頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告朱尚羽所為，係犯刑法第304條強制罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通解決紛爭，以強暴手段，妨害告訴人柯勝杰使用手機拍攝之權利　　；迄未與告訴人達成和解，其所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害之程度、素行，及檢察官與告訴人對於量刑表示之意見，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條　　　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11090號　　被　　　告　朱尚羽　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱尚羽與柯勝杰於民國111年1月8日下午1時許，因工資問題在新北市新店區央北一路與啓文路口之停車場發生糾紛，朱尚羽見柯勝杰欲持手機蒐證，竟基於以強暴、脅迫妨害他人行使權利之犯意，並以手推柯勝杰，阻擋柯勝杰於公共場合使用手機拍攝之權利，嗣經柯勝杰提告，始悉上情。二、案經柯勝杰告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱尚羽於偵查中坦承不諱，核與告訴人柯勝杰偵查中之指述證述情節大致相符，並有手機錄影光碟在卷可稽，足認此部分被告任意性自白與事實相符。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-簡-3877-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1704號聲明異議人即聲請人洪博文上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年7月12日北檢力寬113執聲他1516字第11390 69238號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人洪博文為本院107年度金重訴字第15號案件（下稱前案）之被害人，聲明異議人原以為前案尚未確定，然聲明異議人於民國113年6月20日方發現前案已確定，且有追徵財產、沒收犯罪所得可發還被害人，聲明異議人遭詐騙之犯罪所得新臺幣（下同）228萬5,000元，目前仍未發還，前經聲明異議人向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）具狀聲請發還，經該署於113年7月12日以北檢力寬113執聲他1516字第1139069238號函以：「台端應於沒收裁判確定後一年內提出書狀並檢附權利證明文件或執行名義為之，經查本案（最高法院112年度台上字第14號）於1 12年3月22日確定，則臺端應於113年3月21日前具狀聲請發還，惟臺端遲至113年6月24日方提出聲請，於法不合，故礙難准許」為由，而否准聲明異議人之聲請。聲明異議人請求重新發還，領回遭詐騙犯罪所得等語。二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1項、第2 項、第484條固有明文，惟該法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨參照）；若上訴審法院撤銷原審法院之科刑判決，而於主文內另為罪刑之宣告確定，則原審法院之科刑判決既經撤銷，該原審法院即非上揭所稱「諭知該裁判之法院」，而應以上訴審法院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」。再聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院105年度台抗字第132號、109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查，被告黃志峯等人涉犯恐嚇取財罪等案件，前經本院以 107年度金重訴字第15號判決判處罪刑在案，惟該案經上訴後，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以108年度上重訴字第36號判決部分駁回上訴，撤銷部分原判決並判處罪刑，及諭知沒收犯罪所得在案，該案上訴後，再經最高法院以112 年度台上字第14號判決駁回上訴確定，經本院調閱該案執行卷核閱屬實，並有被告黃志峯之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開裁判意旨，高等法院業以108年度上重訴字第36號判決撤銷本院之科刑判決，並於主文內另為罪刑之宣告確定，核屬刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，本院就聲明異議人對於檢察官就該案確定判決執行之指揮所為之聲明異議，自無管轄權。準此，聲明異議人逕向本院聲明異議，與法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-聲-1704-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2111號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林緯隆具保人陳信妤上列具保人因被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第139號、113年度執字第2705號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳信妤因被告林緯隆詐欺案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119 條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。次按刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金2萬元，於民國112年3月15日由具保人出具現金繳納在案後，業已釋放。嗣其所犯詐欺案件，經本院以112年度原易字第14號判決判處有期徒刑6月確定等情，有臺北地檢署刑事保證金收據（存單號碼：刑字第000000 00號）及前開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權調閱上開案卷暨該案執行卷核閱屬實。　㈡被告於上開案件判決確定後，經臺灣苗栗地方檢察署傳喚被告應於民國113年6月4日到案執行，上開執行傳票及通知函雖分別送達被告及具保人之住所地，惟具保人於繳納保證金時曾留存「苗栗縣○○市○○路0號」之址，是該址亦為具保人應受送達之處所，然漏未送達，有前開案件執行卷足參，前開通知既未合法送達具保人所留地址，具保人又未實際領取，自難認前開通知已合法送達具保人，是本件難謂聲請人已合法傳喚、通知具保人，依據前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPDM-113-聲-2111-20241114-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1009號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐敏綺選任辯護人李訓豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3378號），本院判決如下：　　主　文徐敏綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實欄一第7行原記載「112年4月間之不詳時間，在不詳地點」，補充更正為「112年4月初某時許，在臺北市中山區林森北路某酒店」；證據部分補充「被告徐敏綺於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項，下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112 年6月14日修正後第16條第2項，下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條3項，下稱現行洗錢防制法第23條第3 項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審理中均自白犯行，未能認定有犯罪所得，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，而112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳號、密碼之行為，幫助詐騙集團實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告提供帳戶之行為成立幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之本案帳戶予他人使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，且與告訴人張秀鈴達成和解，並履行完畢等情，有本院訊問筆錄、公務電話紀錄、匯款紀錄（見本院113年度簡字第1009號卷第103、104、107、121、123、125頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、素行，兼衡檢察官、辯護人、告訴人對於量刑之意見，復參酌被告於本院訊問時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院113年度簡字第100 9號卷第104頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且已與告訴人達成和解並已賠償款項，並經告訴人表示同意給予其緩刑自新之機會（見本院113年度簡字第1009號卷第125頁）各情，可認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。以啟自新。四、不予宣告沒收　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈠被告於本院訊問中供稱：本件我沒有拿到報酬等語（見本院1 13簡1009卷第103頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本案告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺集團成員控制下，且經本案詐欺集團成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3378號　　被　　　告　徐敏綺　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐敏綺可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年4月間之不詳時間，在不詳地點，將其向第一商業銀行股份有限公司申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，並由該人轉交予詐欺集團之不詳成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年3月間之不詳時間，利用通訊軟體LINE暱稱「張美鈴」之帳號，與張秀鈴聯繫，並以假投資之詐術，致使張秀鈴陷於錯誤，而依指示於112年4月18日上午10時13分許，匯款新臺幣50萬元至本案帳戶內，旋遭不詳集團成員轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣張秀鈴發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經張秀鈴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐敏綺於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張秀鈴於警詢中之證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄譯文、告訴人匯款單據、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TPDM-113-簡-1009-20241106-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第430號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第5 17號）聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第1746號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號 3所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳彥宏因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以110年度毒偵字第3925號為緩起訴處分，於民國1 11年2月7日確定，並於113年2月6日緩起訴處分期滿未經撤銷，而扣案之白色透明結晶塊1袋（餘重0.7908公克）及玻璃球吸食器3組（僅鑑驗其中1組，另2組未經鑑驗)，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；而查獲之第二級毒品及施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以110年度毒偵字第 3925號為緩起訴處分，於111年2月7日確定，並於113年2月6 日緩起訴處分期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職議字第1175號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，已可認定。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心110年11月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3925號卷第47-1、64、67頁），足認如附表編號1、2所示之物內含第二級毒品，自屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而扣案如附表編號1、2 所示之包裝袋1只、吸食器1組，因與其內殘留之毒品成分於客觀上無從完全析離，且無析離之實益與必要，應與殘留之甲基安非他命整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈢至扣案如附表編號3之玻璃球吸食器2組，未經鑑驗其內是否含有毒品成分，自難認為違禁物，惟被告於警詢中自承：扣案之玻璃球吸食器為伊所有，供伊施用第二級毒品所用，伊施用甲基安非他命之方式係將之置於扣案之玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食氣體等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3925號卷第9、10頁），足認被告係以附表編號3所示之物供本案施用第二級毒品使用，是雖該物無證據證明有毒品殘留，惟既屬被告所有供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。聲請意旨雖漏未援引此部分法條規定，無礙於本院依職權適用法律，本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號項目數量鑑驗內容保管字號 1 白色結晶塊（含包裝袋1只） 1袋經鑑驗(驗前淨重0.7910公克，驗餘淨重0.7908公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 111年度青字第94 號 2 玻璃球吸食器 1組送驗後經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分 111年度紅字第149號 3 玻璃球吸食器 2組未鑑驗

2024-11-06

TPDM-113-單禁沒-430-20241106-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第124號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游文學上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1635號、112年度緩字第267號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告游文學因違反藥事法案件，業經聲請人以111年度偵字第35380號為緩起訴處分，於民國112年1月11 日確定，並於113年1月10日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，係被告所有，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前所涉違反藥事法案件，經聲請人以111年度偵字第3538 0號為緩起訴處分，並於112年1月11日確定，且期滿未經撤銷乙節，有該緩起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱上開案卷屬實。　㈡扣案如附表所示之物為被告所有，供本案犯罪所用之物乙情，業據被告於警詢、偵查時供承在卷（見臺北地檢署111年度偵字第35380號卷第8、62頁），並有被告簽立之個案委任書（見臺北地檢署111年度偵字第35380號卷第37頁），及財政部關務署臺北關111年3月北遞移字第1110100500號函、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片等件在卷可憑（見臺北地檢署111年度偵字第35380號卷第 15至25、31、33頁）。準此，聲請人依據刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：編號品項數量 1 MAX煙油 99盒 2 Fog Trap一次性電子煙 100個 3 JS VAPE一次性電子煙 20個

2024-11-06

TPDM-113-單聲沒-124-20241106-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第1號抗告人即移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人林雍起上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於中華民國112年12月20日所為112年北秩字第241號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局大安分局112年12月11日北市警安分刑字第1123081075號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林雍起非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之球賽門票貳張（票號：0000000000000號、0000000000000 號），均沒入。　　理　由一、原裁定意旨略以：被移送人林雍起（下稱被移送人）於民國 112年12月7日在臉書社團公開販售112年12月8日「2023年第 30屆亞洲棒球錦標賽門票（中華臺北-日本）」之賽事門票（下稱本案門票）2張，經警巡邏發現，被移送人於同日與抗告人臺北市政府警察局大安分局（下稱抗告人）員警達成出售本案門票之協議並約定面交，被移送人雖有販售本案門票之故意並與員警約定面交，已著手實施販賣行為，然員警原無買受門票之意思，亦未交付價金，難認被移送人完成轉售上開票券圖利之行為，而社會秩序維護法第64條第2款並未處罰未遂犯之規定，爰為被移送人不罰之諭知等語。二、抗告意旨略以：社會秩序維護法第1條、第64條第2款之立法目的，係因「黃牛」之霸持售票窗口購買轉售圖利，嚴重影響他人購買之機會，且易發生糾紛，亟應取締而規範，被移送人將每張原價新臺幣（下同）1,000元之本案門票，自行出價單張1,500元，2張總價3,000元，於網路公開向不特定人兜售，非供自用轉售圖利甚明，其哄抬價格之行為已擾亂售票秩序，且依民法買賣契約第153條、第345條規定，本件交易業已完成，無論買受者是否為員警喬裝，均無礙於被移送人違序行為既遂之事實；且本案員警於相約面交時有交付 3,000元予被移送人，被移送人亦交付門票予員警，是本案交易業已完成，被移送人固於警詢中稱未拿到獲利，然此係因員警於交易完成後出示證件表明身分，請被移送人返回勤務所說明，被移送人方將3,000元返還員警，是原裁定認員警未交付價金，亦屬誤會；又被移送人以總價3,000元之價格販售每張原價僅1,000元之本案門票，賺取高達票面價格一半之價差，自有圖利故意；況員警若不以此方式進行查緝，則難以查緝相關案件，將會導致黃牛猖獗，造成法律之漏洞，請求撤銷原裁定，另為適法之裁判等語。三、經查：　㈠被移送人於112年12月7日13時許，以暱稱「Cayson Lin」在臉書公開社團「讓票換票求票」兜售本案門票2張，將每張原價1,000元之本案門票，以單張1,500元、2張共計3,000元之價格售予員警，於同日在臺北市○○區○○○路0段00號統一超商建欣門市相約面交，員警交付本案門票價金共3,000元予被移送人，被移送人交付本案門票2張予員警等情，業據被移送人於警詢時自承在卷（見本院112年度北秩字第241號【下稱原審卷】卷第7至9頁），並有網路通訊軟體對話紀錄截圖、本案門票照片、員警密錄器錄音譯文、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所職務報告、匯款紀錄截圖1張（見原審卷11、13、14、63、65頁），及扣案本案門票等件在卷可佐，此部分事實，足堪認定。　㈡被移送人於警詢時供稱：伊於112年12月7日10時許，透過拓元售票系統買到同年月8日之本案門票2張，因伊另有購得同年月9日之門票，且沒空去看同年月8日之比賽，就想將本案門票轉售順便賺一點價差等語（見原審卷第7至9頁），被移送人既然自陳其已購得112年12月9日之門票，且沒空使用同年月8日之本案門票，則被移送人購入本案門票2張顯非供其自用，且被移送人於112年12月7日10時許購得本案門票2張後，僅短短3小時，旋於同日13時許兜售本案門票2張予員警，益見被移送人於購買之初即非供自用之意思。又被移送人將原價單張1,000元之本案門票，以單張1,500元、2張共計3 ,000元之價格售予員警，且自承係為賺取價差，足見本案門票非供被移送人自用，且其確有轉售本案門票以圖利之意思甚明。　㈢社會秩序維護法性質上為「行政罰」，並非刑事罰，而「行政罰」並無刑法總則關於既未遂規定之適用：　⒈關於社會秩序維護法之性質，係為取代業經司法院大法官釋字第166號及第251號解釋宣告違憲之違警罰法。立法之初，各界曾為應採行政法（行政罰）或輕犯罪法（刑罰）模式，爭論不休；最後以延續違警罰法之作法，採行政法（行政罰）模式定案。社會秩序維護法第三編分則規定之違法行為，除少部分參照日本及其他國家輕犯罪法之規定外，大部分承襲舊違警罰法之規定（許志雄大法官釋字第808號解釋部分不同意見書）。　⒉按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第三十三條、第三十四條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金之主刑，及褫奪公權、沒收、追徵、追繳或抵償之從刑（特別刑法有關銷燬、發還等規定，仍屬沒收之性質），刑事判決自應受上開範圍之限制。刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁。此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰處罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆（最高法院99年度台非字第189號刑事判決參照）。參諸社會秩序維護法第64條第2款係以行政罰之「拘留」、「罰鍰」處罰，而非以刑罰之「拘役」、「罰金」方式處罰（參刑法第33條關於主刑之種類），顯見立法者於立法時就上開違反社會秩序維護法之行為非立意以刑罰處罰，社會秩序維護法所規定之處罰應屬行政罰，並非刑罰。 ⒊行政罰無既遂、未遂之分，一經著手即應處罰（最高行政法院109年度上字第125號判決、改制前行政法院77年度判字第 550號判決意旨參照）；並採所謂「重要階段行為理論」（最高行政法院109年度判字第316號判決、改制前行政法院46 年度判字第54號判決意旨參照），亦即行為人如已著手實施行政法規範所禁止之行為達於重要階段，即得加以處罰。而社會秩序維護法乃係以處行政罰之方式為管制手段藉此達成維護公共秩序目的之行政法規範，故上開行政法院關於行政罰法之見解於解釋社會秩序維護法時，自得予以參酌採用。本案乃係員警以俗稱「釣魚」之「誘捕偵查」方式所查獲，此時因警察並無實際買受之真意，故其事實上無法完成買賣行為。然依前揭說明，本案被移送人為了轉售圖利，不僅上網傳送兜售本案門票之訊息，且已經談妥交易價格，並收受價金及交付本案門票予員警，是受移送人不僅已「著手」於販賣行為，且其行為並已達到社會秩序維護法所禁止「轉售圖利」之重要階段，應予以處罰。四、綜上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第64條第2 款非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之行為。原審裁定以該條文並未處罰未遂犯為由裁定被移送人不罰，容有未洽，是抗告人之抗告為有理由，自應將原裁定撤銷，依法就被移送人上開違序行為予以處罰。五、爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、手段、違反義務之程度、所為就票券販賣制度公平性之影響及其智識程度、生活狀況，量處如主文第2項所示之處罰。扣案之本案門票2紙，係被移送人所有、供犯本案違序行為所用之物，業據被移送人於警詢時供明在卷，將之沒入亦無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入之。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第64條第2 款、第22條第3項，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：社會秩序維護法第64條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、意圖滋事，於公園、車站、輪埠、航空站或其他公共場所，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，已受該管公務員解散命令，而不解散者。二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者。三、車、船、旅店服務人員或搬運工人或其他接待人員，糾纏旅客或強行攬載者。四、交通運輸從業人員，於約定報酬後，強索增加，或中途刁難或雖未約定，事後故意訛索，超出慣例者。五、主持、操縱或參加不良組織有危害社會秩序者。

2024-11-05

TPDM-113-秩抗-1-20241105-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1103號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戚智翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26854號），本院判決如下：　　主　文戚智翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「詎仍於翌（31）日上午5時50分許」，應更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（31）日上午5時50分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戚智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘電動滑板車上路，測得其吐氣所含酒精濃度每公升0.37毫克，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為電動滑板車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後尚經休息方駕車上路及其駕車上路時間為日間上午，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀 (偵卷第17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26854號　　被　　　告　戚智翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、戚智翔於民國113年7月30日晚間11、12時許，在桃園友人住處內飲用酒類後，詎仍於翌（31）日上午5時50分許，騎乘電動滑板車上路，至同日上午6時許，行經臺北市○○區○○街0 0○0號前，因違規左轉且油門加速不穩，為警盤查，並發現散發酒氣，經進行酒精濃度測試，測得戚智翔吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告戚智翔於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。查本件被告之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.37毫克，顯已超過法定標準，被告犯嫌應堪認定。二、核被告戚智翔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1103-20241105-1