Know99判決書

搜尋結果：程序違背

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第15號聲請人即受判決人林家溱上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院於民國105年9月26 日所為105年度易字第29號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件書狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第433條前段定有明文。又我國刑事訴訟之上訴制度，係以第二審為事實覆審，倘第一審法院為實體判決後，第二審法院係以上訴不合法而從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象固為該第一審判決，而非第二審之程序判決；惟如第二審法院係為實體判決，縱其判決駁回上訴後，再經上訴第三審，而經第三審法院以上訴不合法為由，從程序上判決駁回上訴確定者，其聲請再審之對象，應係該第二審之實體判決，自應由第二審法院管轄，而非第一審法院。倘聲請人誤向第一審法院聲請再審，其聲請自非適法，應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回之。再受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。　　三、查本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）林家溱於聲請意旨雖未具體指明所聲請再審之判決案號，亦未附具原判決之繕本，然依聲請意旨及陳述理由內容狀所述罪名、被害人、犯罪行為態樣等情（均詳附件），已得特定聲請人欲聲請再審之判決即為本院105年度易字第29號刑事判決無訛，有該案刑事判決可憑。而聲請人係因傷害案件，經本院以前開105 年度易字第29號判決聲請人犯傷害罪，處有期徒刑5月；嗣經聲請人及檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2720號實體審理後，認上訴無理由而駁回上訴；檢察官復提起上訴，經最高法院以106年度台上字第3978號判決以上訴違背法律上之程式，駁回上訴確定，有各該刑事判決在卷可稽。從而，聲請人既對上開案件聲請再審，揆諸前揭說明，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決（105年度上訴字第2720號）為對象，並向最後為實體審判認定之第二審管轄法院（即臺灣高等法院）為之；其誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-14

SCDM-113-聲再-15-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王采婕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36868 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告王采婕自民國110年間某日起，參與包含林耿宏、潘奕彰等至少三名成年人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（參與犯罪組織非本件起訴範圍）。而被告王采婕與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關犯罪所得本質及去向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由林耿宏、潘奕彰等人先鑄造毫無價值之虛擬貨幣CSO幣、FIT C幣、NFTC幣、BNAT幣，並設立ProEX虛擬貨幣交易所，於上開虛擬貨幣未在ProEX交易所上市前，由許芳瑞領導管理王采婕等旗下業務員，利用社群媒體向公眾宣傳購買上開虛擬貨幣投資前景看好云云，致王又進陷於錯誤，於111年1月25 日19時許，在臺北市○○區○○○路0段00號龍騰大樓社區，將新臺幣46萬元交付予被告王采婕，以購買NFTC幣，後續被告王采婕於111年2月11日再將46萬顆NFTC幣轉匯至王又進之電子錢包中。嗣王又進察覺有異，驚覺受騙，始悉上情。因認被告王采婕涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第22號案件間，為數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人王又進。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第36868號追加起訴書，認被告王采婕犯詐欺案件與本案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為王又進。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告王采婕，起訴之犯罪事實並不包括被害人王又進，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告王采婕涉犯詐欺被害人王又進，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告王采婕與本案起訴之被告並不相同，被害人王又進亦與本案起訴無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1520-20250314-1

重自

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重自字第3號自訴人黃春義自訴代理人林憲同律師被告張桂挺范姜峻威廖苡婷黃肇元李依宸（原名李霽希）蕭涵韻陳泰綸陳文熙林文祥魏伯倫李淑芬年籍不詳黃怡萱年籍不詳上列被告等違反證券交易法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨：詳如刑事自訴狀、刑事自訴（二）狀所載（如附件）。二、關於被告陳文熙部分：　㈠按被告死亡，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。又依同法第343條規定，上開條文於自訴程序亦準用之。　㈡查被告陳文熙已於民國113年7月4日死亡乙情，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽（自卷第505頁）。依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、關於被告李淑芬、黃怡萱部分　㈠按提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所犯法條，前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，此乃法定必備之程式，刑事訴訟法第320條定有明文。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，自訴程序亦準用此公訴之規定，刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第343條分別定有明文。　㈡查自訴人於附件所載被告李淑芬、黃怡萱之住所為「臺北市○ ○區○○○路0段000號0樓」，惟本院依上開地址送達時，均遭該址管理委員會以「查無此人」為由退回，此有本院送達回證、信封、公務電話紀錄等可憑（自卷第97-100頁）。又自訴人未就被告李淑芬、黃怡萱之身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之被告李淑芬、黃怡萱為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，又此前經本院於113年10月9日當庭命自訴代理人應於113年10月23日前補正（自卷第492頁），惟自訴人、自訴代理人迄今均未補正。　㈢據此，自訴人既未於附件之書狀上記載被告李淑芬、黃怡萱之性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，依上開自訴之規定，其此部分自訴之程序違背規定，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、關於被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸（原名李霽希）、蕭涵韻、陳泰綸、林文祥、魏伯倫（下稱張桂挺9人）部分：　㈠按上訴人之自訴狀未依刑事訴訟法第三百二十條第一項第一款規定記載被告之年齡、住居所或其他足資辨別之特徵，且經第一審裁定限期補正，而上訴人又未依限補正，是其起訴之程序顯屬違背規定，上訴人雖於第二審上訴後，又提出被告等之戶籍謄本，以補正被告之年籍住所，但究不能追溯其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。原審維持第一審諭知不受理判決，自無不合（最高法院70年台上字第3317號判決意旨參照）。　㈡查自訴人雖於112年11月22日具狀對被告張桂挺、范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸提起自訴，然本院依附件所載地址送達前開被告時，均遭以「查無此人」、「無法收受文件」為由退回，此有本院送達回證、信封等可憑（自卷第95、101-111頁）。又自訴人亦未就該等被告之身分證統一編號、真實姓名、性別、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等詳為記載，是無從確認辨別本件被訴之該等被告為何人，致本院無從特定審判對象究竟為何，其此時提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，即難認已合法提起本件自訴。　㈢又此前經本院於113年3月6日當庭命自訴人、自訴代理人補正（自卷第143-144頁），自訴代理人則於113年6月21日具狀稱「被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸之年籍住址資料，自訴人仍欠齊全而暫難補正」、「依據報紙媒體報導，被告張桂挺招攬未上市股票違反證交法乙案業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，而經本院113金重訴1 0號、25號寧股繫屬審理中（下稱另案；此為被告張桂挺、李依宸、林文祥、魏伯倫因下列事實於112年10月23日經該署檢察官開始偵查，並於113年2月3日以112年度偵字第3921 6號提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書附卷可佐，見自卷第179-380頁、自卷第539-562頁）」（自卷第155頁），後自訴代理人於113年6月26日聲請調閱另案卷宗（自卷第167頁），並於113年7月17日提出刑事自訴（二）狀，而對被告林文祥、魏伯倫追加提起自訴，且稱「關於被告張桂挺9人之年籍資料，自訴人均引用另案起訴書之調查」（自卷第399-401頁），後經本院經職權檢閱另案卷證資料，始查悉被告張桂挺9人之年籍資料，可見自訴人於113年7月17日始敘明關於被告張桂挺9人之年籍資料等足資辨別之特徵，而符合刑事訴訟法第320條提起自訴之法定程式，則依上開判決意旨，應認自訴人係於113年7月17日對被告張桂挺9人合法提起本件自訴，先予敘明。　㈣又按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323條第1項規定甚明。考其立法意旨乃係為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官「依第228條規定開始偵查」，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。故本規定之立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言。所謂「開始偵查」，應就其實質行為而定，亦即檢察官所自行實施或命檢察事務官、司法警察官、司法警察調查犯罪之偵查行為，最高法院著有100年度台上字第3654 號判決見解可供參酌。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。實質上一罪，其起訴之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成想像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實。此係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受二重處罰之危險。故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則，最高法院亦著有84年台上字第325號判決、55年台非字第176號判決可供參考。　㈤本案被告張桂挺9人前經檢察官偵查後，認被告陳文熙為歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）之實際負責人及台金大事業股份有限公司（下稱台金大公司）之登記、實際負責人，其委由妹夫即被告張桂挺自109年3月30日起擔任歐司瑪公司之登記負責人，其等竟基於非法公開招募出售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意，由被告張桂挺於111年3月30日，向板信商業銀行申請簽證將被告陳文熙、張桂挺實質支配之歐司瑪公司股份發行實體股票，嗣由「小龍」等人對不特定投資人行騙以銷售歐司瑪公司股票，而被告魏伯倫、林文祥則於111年6月間某日起，與「小龍」等人基於非法經營證券業務之犯意聯絡，使「小龍」等人能取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項；另被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、李依宸、蕭涵韻、陳泰綸則提供其等帳戶（經核與自訴人匯款之帳戶相同，見自卷第31-69頁），而幫助上開人等取得投資人受騙購買歐司瑪公司股票之款項。因認被告張桂挺涉犯證券交易法第171條第2項、第1 項第1款之證券詐偽等罪；被告林文祥、魏伯倫則涉犯證券交易法第175條第1項、同法第44條第1項非證券商不得經營證券業務之罪；被告李依宸即涉犯刑法第30條第1項、證券交易法第44條第1項、同法第175條第1項之幫助非法經營證券業務罪；被告被告范姜峻威、廖苡婷、黃肇元、蕭涵韻、陳泰綸則涉犯幫助洗錢等罪，並經檢察官於113年7月17日前即分別對被告張桂挺9人提起公訴，此有上開案件之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（自卷第179-380 、431-487、539-562頁）。　　　㈥另觀諸前揭起訴書所載之犯罪事實，與自訴人於本案指述受詐欺而匯款購買歐司瑪公司股票之情節，自屬相同，又本件自訴人所訴被告張桂挺9人涉犯之犯罪事實，既與檢察官前已開始偵查並經起訴之案件屬同一案件，自訴人遲至113年7 月17日始合法向本院對被告張桂挺9人提起本件自訴，則依上開說明，自訴人自不得再行本件自訴。又本案自訴之犯罪事實與其等所涉犯罪名，均非屬告訴乃論之罪，亦無刑事訴訟法第323條第1項但書除外規定適用之餘地，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第334條、第 343條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-112-重自-3-20250314-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧觀葆上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第2 448號案件（下稱前案）具有數人共犯一罪之相牽連關係，而為本件追加起訴；惟前案業經本院於114年2月12日言詞辯論終結，並於同年2月26日宣判，此有前案審判筆錄及刑事判決可參，本件追加起訴案件則於同年3月4日偵查終結、同年3月12日始繫屬本院，亦有臺灣新北地方檢察署114年3月1 2日新北檢永贊114偵10716字第1149027504號函上之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-金訴-625-20250314-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度重上更一字第5號上訴人王振宏被上訴人黃明湧全轉實業有限公司上 1 人法定代理人黃坤宇被上訴人林麗珠上 2 人訴訟代理人陳旻沂律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第281號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。　　事實及理由一、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決，無須就預備之訴調查裁判。上訴人於第一審就先位之訴除以A主張請求外，另有B主張，兩者聲明並無不同，均屬先位之訴審理範圍，必待先位之訴全部無理由時，始得就預備之訴為裁判（最高法院113年度台上字第2012號判決參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。又前開民事訴訟法第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院95年度台上字第1404號判決參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審就先位之訴，除以其受讓訴外人王亞筠對被上訴人黃明湧之利息債權25萬元（下稱系爭利息債權）而為主張（下稱A主張）外，另基於其本身對黃明湧就坐落臺南市○ ○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）有借名登記返還請求權，及因此對被上訴人全轉實業有限公司（下稱全轉公司）、林麗珠有不當得利請求權而為主張（下稱B 主張）部分，原審以有民事訴訟法第249條第1項第7款規定情形裁定駁回（下稱系爭裁定），上訴人不服提起抗告，經本院以112年度重抗字第52號裁定（下稱52號裁定）廢棄系爭裁定，及經最高法院以113年度台抗字第465號裁定駁回黃明湧及全轉公司之再抗告，該部分現繫屬於臺灣臺南地方法院113年度訴更一字第10號審理中等情，有系爭裁定、最高法院公務電話紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽，則依首揭說明，52號裁定既已廢棄系爭裁定，發回原審，先位之訴關於B主張部分，並未經裁判，則先位之訴有無理由，尚無從判斷，而先位之訴是否全部無理由，既仍待原審調查審認，即無從就預備之訴為裁判。　㈡原審未待系爭裁定確定前，逕就先位之訴中之A主張及備位請求為上訴人不利之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，依最高法院113年度台上字第2012號判決發回意旨，亦無從由本院就此部分逕為實體判決，則為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決全部廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第二庭　　　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-14

TNHV-114-重上更一-5-20250314-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人即受判決人張仁傑上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院中華民國113 年5月21日112年度訴字第739號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25766號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。是受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而聲請人於聲請再審時如未提出原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院固應依同法第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院自應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回，此觀民國109年1月 8日修正刑事訴訟法第429條之立法理由即明（最高法院111 年度台抗字第1291號刑事裁定意旨參照）。三、經查：本件再審聲請人即受判決人張仁傑（下稱聲請人）因偽造文書案件，經本院以112年度訴字第739號刑事判決判處罪刑確定，其於113年12月28日具狀聲請再審，惟其再審書狀未附具原判決繕本，且未釋明請求法院調取之正當理由，經本院於114年2月11日裁定命於送達後7日內補正原確定判決繕本或釋明無法提出之正當理由，及補正聲請再審之證據，於114年2月17日寄存於高雄市政府警察局新興分局中山路派出所，於同年月00日生送達效力，迄今未補正原判決(即本院112年度訴字第739號刑事判決)之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由而請求法院調取之，揆諸首揭說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。又本件聲請既屬程序上不合法，且聲請人經本院定相當期間命補正後，仍未補正，自顯無再通知其到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-03-14

KSDM-114-聲再-4-20250314-2

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第457號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第2 18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件追加起訴意旨係以：被告鄭仁雄意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，於民國113年4月間，以新臺幣(下同)7000元委託真實身分不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」製作偽造之車牌號碼000 -0000號車牌兩面(下稱本案車牌)，再於不詳時間，在高雄市左營區文自路附近，將本案車牌懸掛於原車牌號碼000-00 00號自小客車上(下稱本案車輛)，於113年7月至9月間行使之，並駕駛上國道，減少支付168元之通行費(詳如附表)，足生損害於車牌號碼000-0000號自小客車之所有權人洪瑛位及車籍管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文規定。三、經查，被告前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以以113年度偵字第14365號提起公訴，由本院以113年度審易字第2501號審理，且於114年2月20日辯論終結，並定於同年3月21日宣判，有該案審判筆錄在案為憑。檢察官就本件被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件追加起訴，於114年3月10日始繫屬本院，顯然已在前案辯論終結之後，其起訴之程序顯然違背規定，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-03-14

KSDM-114-審易-457-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第91號聲請人張健裕上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第913號，中華民國108年7月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第72號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第27578、26965、28040 號、106年度毒偵字第8111號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請意旨略以： (一)依2023年2月11日憲法法庭以112年度憲判字第2號判決意旨：降低再審門檻把「應減輕或免除其刑者」也納入可提起再審開始之對象，以符合平等原則。 (二)再審聲請人即受判決人張健裕(下稱聲請人)因涉犯毒品危害防制條例案件，一審法院依法判刑並定應執行刑為有期徒刑 27年，上訴後由本院108年度上訴字第913號判決（下稱原確定判決）部分撤銷改判，更定應執行刑為有期徒刑20年。惟聲請人於原審審理時已自白犯罪，不論是一審、二審及最高判決都沒有用聲請人的自白來減刑，但這是屬於義務要減的，法官審理案件時應適用當時的法律，依合理的確信來作為準繩，否則就與毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定不符，難以達到一般人確信司法的程度，聲請人犯罪行為的時間發生在民國106年間，適用舊法，原審判決有適用法令違誤之情形，侵害聲請人之合法權益，應為開始再審之裁定，更為適法之判決。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；至同條例第17 條第2項自白犯罪者僅有「減輕其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。從而，聲請人以其本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，並援引憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨為聲請再審之依據，難認有據。三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱：輕於原判決所認「罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審(最高法院113年度台抗字第505號裁定意旨參照)；又刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響(最高法院113年度台抗字第2028號裁定意旨參照)。聲請意旨固主張原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項，而具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由云云。然依照前開說明，刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕「罪名」之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬該款得予再審救濟之範圍。本件聲請人所稱有關毒品危害防制條例第17條第2項條之適用，均屬量刑輕重問題，與其可否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，與前述刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，聲請人執此聲請再審，不符合前述法定要件。四、揆諸前揭規定，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。本件聲請係因顯屬程序上不合法逕予駁回，依刑事訴訟法第429 條之2立法說明，即無通知聲請人到場表示意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲再-91-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第50號聲請人卓聖岳相對人李秀禎上列聲請人因本院113年度原訴字第33號確認抵押權所擔保債權不存在等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，固為法院組織法第 90條之1第1項前段所明定。惟按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。是以，法院受理聲請法庭錄音光碟事件應審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯性，而為許可與否之裁定。　　二、聲請意旨略以：伊於歷次審判中，因來不及記錄相關審判事項，以致伊深恐有論述不明之處而影響本院之判斷，爰聲請交付本院113年度原訴字第33號確認抵押權所擔保債權不存在等事件於民國113年10月15日及113年11月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院113年度原訴字第33號確認抵押權所擔保債權不存在等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人；惟依民事訴訟法第213條第1項規定，言詞辯論筆錄係記載辯論進行之要領，無須逐字記載當事人之陳述，又民事訴訟法第219條明定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，而本院113年度原訴字第33號事件於113年10月15日及113年11月19日言詞辯論期日，所有筆錄內容亦均即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄所載要旨與兩造陳述，是否一致，然本件聲請人未具體指明筆錄記載就民事訴訟法第213條所規定之各項言詞辯論筆錄應記載之事項於何範圍有缺漏之處，亦未具體指明法院審理有何程序違背或法院筆錄有何未完整正確記載之處，徒以來不及記錄相關審判事項，以致伊深恐有論述不明之處為由，聲請交付法庭錄音光碟，難認已敘明關於主張或維護法律上利益之理由，核與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件不符，其聲請自屬不應准許。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-13

TYDV-114-聲-50-20250313-1