Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1827號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 焦育伶 選任辯護人 王 綱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第464號），本院判決如下： 　　主　文 焦育伶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告焦育伶明知金融機構帳戶為個人信用之重 要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙 ，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利 用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟 仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳 戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯 罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月 25日前之某日，將其所申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶及上開帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳自 稱「志展(爺爺)」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所 屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，於111 年9月間透過通訊軟體LINE暱稱「曹律師」，向告訴人隋忞 緣謊稱：伊可以幫你寫訴狀以及出庭，一份訴狀是新臺幣( 下同)10萬元，出庭一次是5萬元，另外伊最近胃癌要開刀想 要先跟你借錢云云，使隋忞緣誤信為真，陷於錯誤，遂於附 表所示時間，匯款附表所示之金額至焦育伶上揭金融帳戶， 未幾旋遭提領一空。因認被告林育維涉犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 之幫助犯。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告被告林育維涉犯上開罪嫌，係以被告焦育伶之 供述、告訴人隋忞緣之指訴、被告帳戶資料、告訴人提供之 對話紀錄及報案資料，為其全部論據。被告於本院審理時承 認本件提供帳戶提款卡及密碼予「志展(爺爺)」，然就其行 為是否構成本罪，則委由本院判斷。辯護人則辯以：本案是 被告因為於網路上尋找律師而遭自稱「林志展」之男子詐騙 ，因信任其身為法律專業人士的權威且稱是為了避稅使用， 方提供自己的一個帳戶予「林志展」，此有偵查卷內被告提 出之對話記錄及「林志展」撰擬之書狀封面及鈞院卷內被告 另案對「林佳盈」、「劉巧紋」、「莊宇傑」等人提告之資 料可稽，可見被告於交付帳戶當時主觀上並無幫助詐欺及幫 助洗錢之犯罪故意甚明。經查：依卷附被告所提出其與「志 展(爺爺)」、「律師.志展」(下稱「志展(爺爺)」)間自111 年10月間至112年4月間之對話紀錄截圖，被告與「志展(爺 爺)」顯然在此段期間密集就在網路上涉嫌詆譭被告之多人 討論提告及訴訟之策略，且「志展(爺爺)」明顯居於指導者 之角色，「志展(爺爺)」甚且請被告在桃園及雙北地區擔任 兼職跑單(訴訟相關文書)之工作，「志展(爺爺)」亦顯然多 次向被告催討費用(律師費)，「志展(爺爺)」亦多次傳送WO RD檔之民事損害賠償狀予被告(業據被告打開檔案一併提出 予檢察官附卷)，該等對話截圖中尚有包括對造向被告求和 之對話轉傳、「志展(爺爺)」教導被告之回應、被告提告後 台灣高等檢察署令轉其他地方檢察署之通知函，亦有「志展 (爺爺)」以「鑫展法務顧問公司」名義出具之「恐嚇-本案 當事人焦育伶係告訴人」之文件、對陳琬喻、莊宇傑、陸小 凡提告之刑事告訴狀、臺灣桃園、嘉義地方檢察署刑事傳票 、臺灣嘉義地方檢察署函(通知不起訴處分確定)、台灣高等 檢察署處分書(駁回再議)、法務部行政執行署桃園分署執行 命令在卷可憑，迄112年4月17日被告於某司法機關開庭時， 對造之律師質疑被告遇到假律師，被告始質疑「志展(爺爺) 」為何無法提供名牌(律師證書)，「志展(爺爺)」答以「因 為一開始我們就約定好只幫妳撰寫訴狀而已」，被告稱「那 你的名片可以給我嗎」，「志展(爺爺)」稱「對方律師一個 話術妳就要把矛頭指向我，我真不知道為什麼妳這麼不堪一 擊，好意幫妳找賺錢的門路(按指透過訴訟對涉譭謗之對造 要求賠償)妳也拒絕了，這樣對我公平嗎」。由此等過程可 知，被告因欲對多人提告而經臉書徵求之途徑委由顯然以律 師自居之「志展(爺爺)」出謀畫策，並委由「志展(爺爺)」 提供各類訴狀，期間「志展(爺爺)」並因此向被告催繳相關 費用，「志展(爺爺)」並假意委任被告在北部地區擔任送達 訴訟文書之助理，本院審理庭後，本件辯護人尚提供被證四 -「林志展律師」提出其受黃霦委任為選任辯護人之機密文 件一紙可憑。按法律訴訟及法律職業具有一定程度之專業性 ，以一非法律專業人士之被告言之，其以普通一般人之智識 ，尚難透析「志展(爺爺)」係一冒牌律師。又查，「志展( 爺爺)」交予被告一聯絡之電話門號0000000000，經警方查 證結果，申登人為曹南展之母曹洪美英，而曹洪美英之長女 曹惠蘭表示曹洪美英已生病癱瘓多年，無法使用電話，上開 門號應為其弟曹南展所使用，有警方職務報告存卷可稽。而 本院依職權查察結果，發現曹南展確因屢冒充檢察官、律師 而經全省各地方法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各案件之判決附卷可佐，而本件告訴人隋忞緣亦指稱 其係遭臉書上自稱曹合一之律師所詐欺因而依指示匯款至被 告帳戶，該律師本名叫「曹楠展」，該「曹楠展」顯即曹南 展，亦即以「志展(爺爺)」、「律師.志展」名義而與被告 聯繫之人。循此而論，「志展(爺爺)」既向被告佯稱因律師 稅金很高欲借用被告帳戶(被告警、偵辯詞)，被告因與「志 展(爺爺)」間因就上開多件訴訟案件有密切合作與實際之互 動(即便未曾實際見面)，對「志展(爺爺)」有正當合理之信 賴，據而提供其帳戶予「志展(爺爺)」，即不能仍苛責其對 於「志展(爺爺)」即曹南展對本件告訴人隋忞緣實施之詐欺 及洗錢行為仍具有幫助犯之不確定主觀故意，此與一般提供 帳戶而犯幫助詐欺及洗錢罪之犯罪行為人，僅因不明之第三 者可提供不勞而獲之金錢利益(共謀詐貸、租用帳戶即是)而 遽予提供帳戶，或與第三者間從無正當且實際之互動過程， 僅因盲目信任第三者可提供工作機會，遽予提供帳戶等情形 截然有別。綜上，檢察官之舉證不足使本院建立被告有罪之 無合理懷疑，自應為其無罪之諭知。 四、本件既經諭知無罪，臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之 113年度調偵字第46459號案件，自應退由該署檢察官另為適 法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1827-20241227-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第336號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 上 一 人 複 代理人 鄭佳雯律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年5月22日結婚，婚後被告曾深夜單獨約女性飲酒、於通訊軟體與多名女性傳送不堪入目之淫穢話語及自身性器官圖片，並縱容第三者以不堪言語挑釁原告，且於原告發現其與第三人周千淯單獨共處臥室後，徒手推打原告成傷，復以通訊軟體傳送不堪言詞辱罵原告，並曾傳送留存之原告私密照片威脅原告，致原告懼怕私密照片遭被告散布而日日生活在恐慌中，更曾在公開之社群軟體中發文並留言「聽說妳很愛背著人偷客兄」等侮辱言語，致原告因此罹患嚴重焦慮症及失眠等病症，並曾緊急掛急診入住加護病房治療，被告上開侵害原告配偶權及人格尊嚴之行為，客觀上已難為常人所能忍受，已該當不堪同居之虐待，並足使夫妻喪失維持婚姻之意欲，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求本院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示，業據原告提出通訊軟體對話截圖、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第16473號不起訴處分書、臺北市立聯合醫院昆明院區診斷證明書等件影本為證，並有本院依職權調取被告之戶籍、入出境及前案資料附卷可佐，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告上開所為，經核確足以破壞兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，客觀上以任何夫妻處於前揭同一境況，實難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意欲，況原告訴請離婚，態度堅決，婚姻破綻確實已深，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項請求有理由，就同條第1項第3款請求部分，即無再予論述之必要，附此敘明。 三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭 法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李一農

2024-12-26

TPDV-113-婚-336-20241226-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10282號 原 告 葛虹霆 被 告 陳冠伶 訴訟代理人 徐國硯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告於民國106年1月1日結婚，112年1月3 日離婚，被告卻於兩造婚姻存續期間之111年9月28日起，透 過通訊軟體與訴外人曾姿亞互傳親密示愛之訊息；又於111 年10月7日凌晨與曾姿亞在臺北市中山區之華山公園幽會， 二人並肩而坐、身體重疊交纏、互動親暱；另於111年10月 10日前某日收受曾姿亞贈送之金項鍊作為定情禮物以此等方 式與曾姿亞發展不正當之交往關係，破壞原告婚姻及家庭生 活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，故 依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提 起本件訴訟，請求賠償相當之慰撫金。聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：被告與曾姿亞僅是朋友。關於原告所提通訊軟體 對話紀錄，係其擅自輸入被告手機密碼後，不問通訊對象為 何，無差別截圖傳送至自己手機，逾越合理蒐證之範圍且嚴 重侵害被告隱私，應無證據能力，且該等對話之實質內容亦 無親密交往之意涵。原告所指在華山公園幽會一事，則未舉 證以實其說。其所稱之金項鍊則是曾姿亞與其他朋友合送， 且僅為朋友間之禮尚往來。是被告與曾姿亞間並無逾越正常 社交分際之親密交往關係，原告主張被告侵害配偶權，為無 理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻乃是配偶間以建構家庭 、共同經營生活為目的所締結之身分關係，配偶間互守性方 面與情感上之忠誠，係維持此關係之基本條件，故配偶之一 方與第三人有此類不誠實之行為，該行為足以動搖婚姻生活 之信賴基礎，影響其圓滿安全及幸福，且情節重大，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，該第三者與不誠實 之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。惟何種行為得 以評價為侵害配偶權之行為，仍應基於婚姻關係之本質，視 當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定 。以現今一般觀念，包括與異性或同性發生性行為，或單獨 同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性 暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為均足當之，固較無 疑問；但倘為共同出遊、贈禮等常見之社交行為，則須依其 情節足認有親密交往之意涵者，始能認為侵害配偶權之行為 。若非如此，縱使其行為於情感上為配偶所不喜，仍不能認 為構成侵權行為責任，否則不免對於有配偶之人社交往來之 一般行為自由造成過度限制。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。於原告請求侵權行為損害賠償之訴訟中，關於被告 有實行侵權行為之權利發生要件事實，應先由原告負舉證之 責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。 (二)本件兩造於106年1月1日結婚，嗣於112年1月3日兩願離婚， 有被告個人戶籍資料查詢結果可參。惟原告主張被告於該婚 姻關係存續期間，有從事上開侵害配偶權之行為，則為被告 所否認。依前揭說明，即應由原告就此等事實之存在負舉證 之責。經查： 　1.原告主張被告有與曾姿亞互傳親密示愛訊息，然觀諸其所提 出被告與曾姿亞之通訊軟體對話紀錄截圖，內容大致包括： 被告與曾姿亞相約每週共進1次早餐（本院卷一第43頁）； 被告向曾姿亞表示可資助其防疫開銷後，曾姿亞傳送含有「 寶最好了」、「寶寶愛你」、「抱抱」字眼之貼圖回覆(本 院卷一第47頁）；被告於聊天過程中，傳送「愛人 遵命」 、「我只有你的胸口可以回去」等內容之訊息（本院卷一第 71、75頁）。衡諸通念，前者僅是單純相約用餐；次者僅是 以較親暱之方式表達謝意；至於後者部分，被告傳送「愛人 遵命」、「我只有你的胸口可以回去」等訊息後，均又立 刻傳送一促狹笑臉之貼圖，曾姿亞則陸續以「翻白眼」之表 情符號、「這人怪怪的，情緒起伏變化得有點大」、「你錢 給我，你就會好一點，因為這是能量轉換」等訊息回覆，亦 未逾越密友間戲謔玩笑之限度，尚難認有情愛意涵。原告主 張被告此等行為侵害其配偶權，應非可採。 　2.原告主張被告於111年10月7日凌晨與曾姿亞在華山公園幽會 ，二人有並肩而坐、身體重疊交纏、互動親暱之情形，僅有 照片1張為證（本院卷一第97頁）。觀諸該照片，僅見2個人 於公園遊樂設施上並肩而坐之背影，無法辨識其面容體態是 否與被告及曾姿亞相符，亦未見該2人有何親密舉止。原告 以此主張被告侵害其配偶權，亦非可採。 　3.原告主張被告接受曾姿亞贈送之金項鍊，作為定情禮物一節 ，僅有該項鍊照片1張為證（本院卷一第83頁），尚無從認 定該項鍊為何人出資贈送，亦無證據顯示該項鍊之用途係其 所稱之「定情禮物」，原告此部分之主張亦非可採。 　4.原告固提出被告與曾姿亞之間、被告與其之間之通訊軟體對 話紀錄，主張被告與曾姿亞曾互相傳訊表示要斷絕往來（本 院卷一第50、55、59、63、67頁），及向原告道歉、表示破 壞原告之信任（本院卷一第95頁）；但如上述，為配偶所不 喜之交往行為，與構成配偶權侵害之交往行為，雖然均對於 婚姻感情有所影響，程度上仍有不同。依上述證據，既不能 認定被告與曾姿亞之交往有何逾越正常社交分際之情形，即 不能因被告嗣後向原告道歉，及與曾姿亞斷絕往來，反推被 告有侵害配偶權之行為。 　5.原告另聲請本院命被告提出其與曾姿亞111年10月7日至112 年1月3日之通訊軟體對話紀錄，以認定是否有不正當交往情 形（本院卷第51頁）；然原告就被告與曾姿亞於上開期間之 通訊軟體對話紀錄究竟有何具體內容，概不知悉，無從認定 其等對話內容與本件訴訟有關。其聲請調查之目的應係藉此 獲得新事實或新證據，以作為支撐其請求為有理由之依據， 屬於摸索證明，且無異將自己應負之舉證責任轉嫁他造，自 不應准許。 四、綜上所述，被告之上開行為，應尚不足以評價為侵害配偶權 之行為，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予 駁回。 五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10282-20241226-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第707號 原 告 黃暐心 住○○市○區○○路000巷00號 被 告 劉姿琪 住○○市○○區○○路000號 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2473號 個人資料保護法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度審附民字第282號裁定移送前來，本院於民國113年12月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月十九日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與伊間有糾紛，因而心生不滿，明知他人照片、社群軟 體帳號、學校等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資 料，竟意圖損害伊之利益並散布於眾，而基於未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料、加重誹謗、公然侮辱之犯意 ，於民國112年3月30日0時5分前某時許，使用電子設備連接 網際網路並登入被告所使用社群網站「INSTAGRAM（下稱IG ）」暱稱為「姿琪」、ID為「h.chiiiii」之帳號，而在其 帳號供不特定人均可共見共聞之限時動態頁面，以張貼伊之 照片及如附表所示貼文之方式，指摘並傳述伊介入破壞他人 感情狀況等與公共利益無涉之言論，供不特定IG使用者瀏覽 ，並以此方式非法利用伊之肖像、IG帳號、學校等得足資識 別其個人之資料，損及伊對其個人資料掌控、名譽及社會評 價等人格利益。被告前開行為亦業經本院113年度簡字第247 3號刑事簡易判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係， 提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　 二、被告則以：對於本院113年度簡字第2473號刑事簡易判決認 定之事實均不爭執，並希望向原告道歉，期以和解方式解決 ，也希望賠償金額可以降低等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上述事實，為被告所不爭執（本院卷第68頁）， 並經本院依職權調取本院113年度簡字第2473號刑事案件卷 宗核閱無訛。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事 實為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時間，在傳播 力強大之不特定人均可見聞的社群軟體IG，以張貼原告之照 片及如附表所示貼文之方式，指摘原告介入破壞他人感情、 沒教養，並非法利用原告包含肖像、IG帳號在內等得足資識 別其個人之資料，損及原告對其個人資料掌控、名譽及社會 評價等人格利益，原告精神上自受有相當之痛苦。是以，原 告依侵權行為法律關係請求被告就前開加重誹謗、侮辱、違 反個人資料保護法行為賠償精神慰撫金，自屬有據。 　㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。原告現就讀大學，未婚無子女；被告亦就讀大學，未婚 無子女，112年度所得為743,218元，有本院審判筆錄、稅務 電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑（本院卷第69頁 暨卷末證物袋）。本院審酌本件衝突之起因、被告侵權行為 態樣及傳播範圍、所造成原告精神上痛苦之程度、被告當庭 表示歉意並提出曾向原告道歉之簡訊（本院卷第71頁）等情 狀，及兩造之學、經歷與經濟狀況，並參酌兩造財產所得資 料等其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為 適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告主張之侵權行為損害賠償 請求權，屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，而原告 之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年3月18日送達於被 告，有本院送達證書1紙附卷可查（附民卷第9頁），則原告 除前述請求外併請求自113年3月19日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍 【附表】 貼文內容 黃○心 @q__kookie 這女的 好女表 高中讀港明後來轉聖功 現在大學讀高醫 介入自己異性朋友的感情 明知道對方有女朋友 不避嫌 甚至用IG即焚聊天 加上曖昧字眼 還口出狂言跟自己朋友說我男友是他的 好噁心 不知道「恥」字怎麼寫？ (但他不是叫做黃噁心喔 雖然念起來很像【表情符號】) 幾歲了聊天還不會拿捏分寸 是爸媽沒教？ 勸你不要再出來害人當破壞別人的 第 三 者 了 人不要臉 天下無敵 請自重

2024-12-26

FSEV-113-鳳簡-707-20241226-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第105號 上訴人即附 帶被上訴人 張伃果 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 趙耀民律師 賴承恩律師 蔡韋白律師 被上訴人即 附帶上訴人 范丞東 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民 國111年12月19日臺灣桃園地方法院109年度婚字第348號第一審 判決提起上訴，並為聲明之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院 於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣一百六十四萬二千七百五十元，及 自民國一一○年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 其餘上訴駁回。 附帶上訴駁回。 第一(除減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十 五，餘由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣五十四萬八千元供擔保後得 假執行；但被上訴人如以新臺幣一百六十四萬二千七百五十元為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項但書第3款自明。 上訴人即附帶被上訴人(下稱上訴人)於原審請求被上訴人即 附帶上訴人(下稱被上訴人)給付夫妻剩餘財產差額半數新臺 幣(下同)145萬6,446元本息，嗣於上訴後，減縮請求金額為 143萬4,139元本息(見本院卷一第55、102頁)，核與前開規 定相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：㈠兩造於民國95年10月7日結婚，因被上訴人患 有不孕症，又不願考慮捐精或領養等方式以維繫家庭圓滿， 反而對伊感情日益疏離，兩造長達8年無性生活，伊嗣並發 現被上訴人購買壯陽藥，有召妓行為，且與召妓結識之泰國 女子(下稱甲女)親密交往、出遊，多次匯款供養該女，致使 兩造間夫妻情份盡失。伊於109年5月8日訴請離婚，於同年6 月30日經原審法院調解離婚成立。因被上訴人違反婚姻忠誠 義務，破壞夫妻共同生活之圓滿，伊痛苦不堪，已侵害伊基 於配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段或 後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人給付精 神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，及自110年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡兩造未約定夫妻財產制 ，於基準日即109年5月8日之婚後財產各如附表一、二上訴 人主張欄所示，爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被 上訴人給付伊143萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；併願供擔保請准宣告假執行 (上訴人減縮起訴聲明部分，非本院審理範圍，茲不贅述)。 二、被上訴人則以：㈠伊並無上訴人所指召妓行為，伊係於網路 交友軟體認識甲女，因甲女需清償母親醫療費用及供弟弟創 業所需而貸予款項，非上訴人所指供養情形，且伊與甲女並 無逾越男女分際之行為。㈡兩造於基準日之婚後財產如附表 一、二被上訴人抗辯欄所示，伊婚後消極財產大於積極財產 ，並無剩餘財產可供分配。㈢如認上訴人請求精神慰撫金或 夫妻剩餘財產分配為有理由，因兩造經調解離婚後，伊仍於 109年6月起至111年4月止，每月匯款4萬元代上訴人清償其 以婚前所購買之桃園市○○區○○路000號6樓房地(下稱系爭房 地)設定抵押，向花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行)申辦之房屋貸款總計92萬元，上訴人係屬無法律上原因 而受利益，伊得以對被上訴人之該不當得利債權抵銷之等語 ，資為抗辯。 三、原審(減縮部分除外)為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人193萬4,139元，及自110年8月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判准抵銷部分 提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：原判決不利於被上訴人部 分廢棄。 四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實(見本院卷二第34頁)。 　㈠兩造於95年10月7日結婚，上訴人於109年5月8日訴請離婚， 兩造於同年6月30日就離婚部分調解成立。 　㈡本件夫妻剩餘財產分配計算之基準時點為109年5月8日。 　㈢兩造就婚後財產主張及抗辯如附表一、二所示。 五、本院之判斷 　㈠上訴人請求精神慰撫金部分 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具 有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨 參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與 他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已 逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害 配偶身分法益而情節重大。 　⒉上訴人主張被上訴人有召妓行為，且與甲女親密交往等情， 業據其提出被上訴人通訊軟體對話紀錄、被上訴人與甲女照 片、匯款訊息為證（見原審卷一第57至59、61至169頁反面 ）。被上訴人抗辯：伊雖有購買壯陽藥，但無召妓，且涉及 情色話題之通訊軟體內容為廣告，伊與甲女經由交友軟體認 識，並無踰矩行為云云。惟查： 　⑴依被上訴人與「Lin(Vip熟客專區)」、「隨心所欲」之對話 紀錄，除可見對方陸續傳送小姐性服務之方式及價格、穿著 暴露女子照片外，被上訴人並有與對方討論價格、詢問可否 外送小姐至中壢等對話；且由對方傳送地點照片後稱「哥我 安排好了，小姐在這唷」，被上訴人回稱「OK」，及被上訴 人於詢問小姐價格後，表示「送來我家」，對方回覆「可以 」等內容，顯與被上訴人抗辯單純為其手機廣告訊息云云不 符，而與上訴人所主張之被上訴人有召妓行為合致。 　⑵再依被上訴人與甲女之對話紀錄，甲女與被上訴人均稱對方 為「寶貝」，彼此談論生活情況且互動頻繁，甲女並有「我 愛你」、「吻我」、「你先睡我也很想你」、「我喜歡和你 一起散步」、「我很想你」、「(傳送女子穿著內褲照片)我 要買這件衣服去和你睡覺」等語，被上訴人亦有「好想見你 喔」、「我想吃你」、「我喜歡你」、「你什麼時候要結婚 …我娶你的時候，你願意嗎」、「你來我身邊，我照顧你」 、「親一個」、「我很愛你」、「親愛的，我想你」等語； 雙方並談論是被上訴人去泰國，或甲女到臺灣；甲女向被上 訴人表示需要修車費用、母親醫療費用等，被上訴人亦匯款 給甲女；另雙方對話紀錄中，可見甲女多次傳送其穿著裸露 躺臥或坐在床上照片給上訴人；再參佐上訴人所提出照片， 可見被上訴人與甲女多次出遊，照片中被上訴人與甲女身體 緊靠，並有一起躺在床上之行為等情狀，足認被上訴人與甲 女關係親密，確有交往，已非普通男女友人間之一般社交互 動，是被上訴人前開所辯，並非可採。 　⑶綜觀上開事證，堪認被上訴人除有召妓行為外，其與甲女之 交往關係已逾越正常男女交往分際，顯然已違反被上訴人基 於婚姻關係應負之忠誠義務，自屬侵害上訴人之配偶身分法 益情節重大。是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫 金，洵屬有據。上訴人依民法第184條第1項後段為同一請求 部分，即毋庸審究，併予敘明。 　⒊按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決參照）。本院審酌兩造婚姻期間被上訴人自營汽車保養 廠、上訴人未外出任職，兩造之財產情況如稅務電子閘門財 產所得調件明細表(見原審卷一第13至16、18至21頁)及附表 一、二「本院認定」欄所示，並衡以兩造自95年10月結婚， 被上訴人之前開侵權行為態樣、上訴人精神上所受痛苦程度 ，及其因此提起離婚訴訟等一切情形，認上訴人得請求賠償 之精神慰撫金以30萬元為適當，兩造各爭執前開金額過低或 過高云云，均無可採。至被上訴人抗辯上訴人自陳兩造8年 無性生活，被上訴人卻於108年4月發現上訴人包包中有保險 套，兩造因此爭執云云，雖提出照片為證(見原審卷一第252 頁正反面)，惟為上訴人所否認，由該照片亦無從認上開物 品為上訴人所有，難認被上訴人之抗辯為真；又兩造婚姻縱 有破綻，上訴人本於婚姻關係存續之權利亦應受法律保障， 被上訴人是項抗辯，無從採以為有利於被上訴人之認定。 　㈡上訴人請求夫妻剩餘財產差額分配部分 　⒈上訴人之婚後財產部分 　⑴兩造對於上訴人於基準日有如附表一編號1至12、14至16、18 至21、25、28、30至31所示婚後財產不爭執(即兩造不爭執 事項㈡)。 　⑵就附表一編號13、17部分 　　上訴人主張附表一編號13、17所示保單係以訴外人即其父親 張○○之遺產所購買，固據其提出張○○遺產稅免稅證明書(下 稱免稅證明書)、遺產繼承分割協議書(下稱分割協議書)、 價金履約專戶明細暨點交證明書(下稱履約專戶證明書)、上 訴人華南銀行存摺封面及內頁影本(下稱上訴人華南銀行帳 戶或存摺明細)、投保紀錄為證(見原審卷一第245頁、本院 卷一第51、173至181頁)。由前開免稅證明書、分割協議書 、履約專戶證明書、上訴人華南銀行存摺明細，可見張○○所 遺桃園市○○區○○路000○0號4樓房地由上訴人、訴外人張○○、 吳○○各分得應有部分1/3，嗣該房地於107年間出售後，上訴 人分得227萬餘元，於107年8月8日匯入上訴人華南銀行帳戶 。參佐國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)109 年12月2日函附上訴人保險契約狀況一覽表(見原審卷一第22 9至230頁反面)及前開上訴人華南銀行存摺明細、投保紀錄 ，可知附表一編號13保單為107年8月15日投保，已於同年月 20日以上訴人華南銀行帳戶金錢繳納完畢，則上訴人主張該 保單為其以張○○遺產出售款所繳納，為無償取得，應屬可採 ；而附表一編號17保單雖亦為107年8月15日投保，但其於同 年月20日僅繳納第一期保費10萬0,232元，之後於每年8月15 日扣款10萬0,232元至今，上訴人所提前開證據雖可證明第 一筆保費為其以張○○遺產出售款所繳納，但其並未舉證證明 第二筆保費10萬0,232元(即基準日前之108年8月15日應繳納 保費，由本院卷一第181頁投保紀錄可推知)亦出於張○○遺產 ，故依上訴人就附表一編號17保單於基準日前各以無償取得 金錢及婚後財產繳納保費之比例，認附表一編號17保單於基 準日之價值，應以保單價值準備金半數即2萬5,063元【計算 式：5萬0,125元×1/2＝2萬5,063元，元以下四捨五入，下同 】計算。 　⑶就附表一編號22部分 　　被上訴人雖不爭執上訴人於基準日有附表一編號22之貸款債 務，惟抗辯該筆貸款為上訴人婚前債務之變形等語。經查： 　①上訴人於兩造婚前以系爭房地設定抵押權，向台新國際商業 銀行(下稱台新銀行)貸款，該筆債務於兩造結婚時尚有377 萬元未清償，此有台新銀行110年3月8日函附上訴人貸款明 細(下稱台新銀行貸款明細)可參(見原審卷一第290至291頁) 。又上訴人於兩造婚後101年10月30日以系爭房地設定抵押 權轉向花旗銀行貸款309萬元(下稱花旗第一筆貸款)，其中2 82萬5,933元用以清償台新銀行貸款完畢；上訴人再於103年 4月18日向花旗銀行貸款340萬元(下稱花旗第二筆貸款)，其 中286萬6,170元用以清償花旗第一筆貸款完畢；上訴人復於 104年11月15日向花旗銀行貸款492萬元(下稱花旗第三筆貸 款)，其中306萬9,758元用以清償花旗第二筆貸款完畢，有 系爭房地之土地、建物登記公務用謄本、台新銀行貸款明細 、花旗銀行110年3月8日函附綜合月結單可參(見原審卷一第 214至217、292、293至301-1頁)。 　②上訴人主張花旗第一筆貸款、第二筆貸款、第三筆貸款增貸 金額(即309萬元與282萬5,933元之差額26萬4,067元、340萬 元與286萬6,170元之差額53萬3,830元、492萬元與306萬9,7 58元之差額185萬0,242元)均由被上訴人自行持上訴人提款 卡提領或由上訴人匯至被上訴人帳戶供其使用云云。就上訴 人主張被上訴人自行提領上訴人金錢部分，為被上訴人所否 認，上訴人亦無任何舉證，其此部分主張，難認可採；而被 上訴人並不爭執上訴人於104年10月、105年3月匯款80萬元 、50萬元至其帳戶，並提出之被上訴人華南商業銀行帳戶存 款往來明細表暨對帳單(下稱華南銀行對帳單)為憑(見本院 卷二第53頁、卷一第290至291頁)，然系爭房地之貸款於兩 造婚後均由被上訴人支付，此有被上訴人華南銀行對帳單足 憑(見本院卷一第271至318頁)，併參上訴人於兩造婚前以系 爭房地設定抵押權向台新銀行貸款尚有377萬元未清償，而 上訴人婚後以系爭房地設定抵押權向花旗銀行轉貸，除已清 償台新銀行貸款，其於基準日對花旗銀行之貸款債務僅餘32 4萬3,330元，則被上訴人婚前之系爭房地貸款雖有轉貸及增 貸情況，並未增加其婚前債務之數額，是被上訴人抗辯附表 一編號22所示貸款金額，屬上訴人婚前台新銀行貸款之變形 ，為上訴人之婚前債務，不應列入其婚後債務等語，應屬可 採。 　③至被上訴人所經營之○○輪胎有限公司(下稱○○公司)雖於105年 11月1日以系爭房地設定第二順位抵押權向華南銀行貸款， 有上訴人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可憑( 見本院卷一第53頁)，然此部分貸款，業經被上訴人清償完 畢，有華南銀行內壢分行113年7月8日函暨所附之房地產鑑 定表、放款戶清償帳號資料查詢單、放款交易明細帳可稽( 見本院卷一第389至401頁)，自非屬上訴人於基準日之債務 。 　⑷就附表一編號23、24、26、27、29、32部分 　　被上訴人抗辯上訴人於基準日前之109年2月6日以保單借款 、於同年月13日向銀行貸款附表一編號23、24、26、27、29 、32所示金額，係惡意減少其財產，應依民法第1030條之3 第1項前段規定追加計算，為上訴人所否認。經查： 　①上訴人於基準日有附表一編號23、24、26、27、29、32所示 保單質借及銀行貸款債務，為兩造所不爭執。其中附表一編 號23、26所示借款為以附表一編號6、13所示保單借得，又 附表一編號6所示保單為上訴人以訴外人即其胞兄張○○之保 險身故理賠金所投保，為其無償取得財產，已為被上訴人於 本院所不爭執(見本院卷一第148頁)，附表一編號13所示保 單為被上訴人以張○○遺產出售款繳納保費，亦為無償取得， 業經本院認定於前，是前開保單既不列入上訴人婚後財產， 以前開保單質借之附表一編號23、26所示金錢，亦非上訴人 婚後債務，自無從依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 另附表一編號17所示保單為上訴人以受贈自張○○遺產及婚後 財產各給付基準日前之半數保費，亦如前述，故附表一編號 29所示保單質借金額應以半數即5萬7,500元列入上訴人婚後 債務。附表一編號24、27所示婚後債務11萬元、44萬3,000 元，附表一編號29所示保單質借應列入之婚後債務5萬7,500 元，均係上訴人於109年2月6日貸得，附表一編號32所示婚 後債務56萬8,013元則係同年月13日貸得，有國泰人壽公司1 10年6月28日函附之上訴人保單借款明細表、貸款契約書、 國泰世華銀行放款明細表足憑(見原審卷一第33頁、本院卷 一第257至263頁)，則上訴人之婚後財產於109年2月至基準 日約3個月間減少合計117萬8,513元【計算式：11萬元(編號 24)＋44萬3,000元(編號27)＋5萬7,500元(編號29之半數)＋56 萬8,013元(編號32)＝117萬8,513元】。 　②上訴人主張其係因婚姻期間每月自己生活費及孝親費各需2萬 5,000元，被上訴人僅於105年12月2日、108年3月9日匯款2 萬元、1萬5,000元給上訴人，上訴人只能向友人借款，且於 109年3月15日搬離兩造處所後，亦需支出生活開銷及孝親費 ，故上開保單借款及銀行貸款係為支應生活費、孝親費、返 還借款云云。就上訴人主張有支付孝親費或向友人借款部分 ，並無提出任何佐證，難認有據。而就上訴人於婚姻期間所 需生活費部分，被上訴人抗辯其按月提供上訴人1萬5,000元 至2萬5,000元，並提出○○公司華南銀行內壢分行存摺封面及 內頁影本為證(見本院卷一第339至373頁)，由前開存摺內頁 影本，可見被上訴人於105年3月至106年4月間(除105年5月 外)按月匯款2萬元、於106年11月至107年11月間按月匯款2 萬5,000元、於108年1月至同年6月間按月匯款1萬5,000元給 上訴人，上訴人亦無任何舉證證明被上訴人按月提供至少1 萬5,000元不足以支付其生活所需，故108年7月起至兩造同 住系爭房地期間，上訴人生活費用應以1萬5,000元計算。又 兩造不爭執上訴人於109年3月15日搬出系爭房地(見本院卷 一第405頁、卷二第32、84頁)，考量上訴人遷出後須另行支 出居住相關費用，參考行政院主計處家庭消費支出結構按消 費型態分資料(見本院卷二第23至24頁)，與居住相關之住宅 服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務占家庭消費 支出比例約為27%，則上訴人遷出系爭房地後需增加此部分 比例之生活開支，被上訴人亦對於兩造未同住後之上訴人生 活費以2萬5,000元計算不爭執(見本院卷二第33頁)，故上訴 人於109年3月15日搬出系爭房地至基準日之生活費用應以2 萬5,000元計算。基此，被上訴人於108年7月至基準日間所 需生活費用合計應為17萬1,129元【計算式：(108年7月至10 9年3月14日同住期間)1萬5,000元×(8＋14/31)月＝12萬6,774 元)，(109年3月15日至同年5月7日未同住期間)2萬5,000元× （17/31＋1＋7/31）月＝4萬4,355元，12萬6,774元＋4萬4,355 元＝17萬1,129元】。上訴人以保單質借及銀行貸款所取得之 上開117萬8,513元，扣除上訴人所需生活費用17萬1,129元 ，短少金額為100萬7,384元。觀諸上訴人於起訴狀自陳兩造 婚姻長期存有破綻(見原審卷一第3至5頁)，其於同年5月8日 提起本件離婚及夫妻剩餘財產分配訴訟前之3個月以保單質 借或向銀行貸款上開金額，又未能證明除上開生活費用外之 其他合理原因，堪認其確係為減少被上訴人對於剩餘財產之 分配，而故意借款增加債務，被上訴人抗辯應就上開100萬7 ,384元部分依民法第1030條之3第1項規定追加計算，應屬可 採，逾此部分，則無理由。 　⑸綜上，上訴人之婚後財產如附表一本院認定欄所示，合計為1 8萬2,778元。 　⒉被上訴人婚後財產部分　　 　⑴兩造對於被上訴人於基準日有如附表二編號1至15所示婚後財 產不爭執(即兩造不爭執事項㈡)。 　⑵被上訴人抗辯其於基準日有附表二編號16所示對訴外人即其 父母甲○○、乙○○之債務，固據其提出郵政跨行匯款申請書、 匯款委託書為證(見原審卷一第253頁、第254頁正反面、第2 58頁、第255頁正反面至第256頁)，由前開郵政跨行匯款申 請書、匯款委託書，固可證明甲○○於96年12月17日匯款200 萬元給訴外人范○○，於100年7月22日、102年5月24日各匯款 30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○○公司， 乙○○於104年10月14日、105年3月7日分別匯款100萬、80萬 至○○公司，於108年11月5日匯款50萬給被上訴人，但並無從 證明匯款之原因究竟為何。 　⑶證人甲○○於本院證稱：伊於96年12月17日匯款給范○○，是因 為被上訴人要買汽車保養廠，於100年7月22日、102年5月24 日各匯款30萬元給被上訴人，於105年5月4日匯款50萬元給○ ○公司都是因為被上訴人跟伊借錢說要周轉，都沒有約定何 時還款，也沒有約定利息，也都還沒有還款，從96年第一次 匯款迄至本院作證時伊沒有跟被上訴人要過錢等語(見本院 卷一第193至197頁)；證人乙○○證稱：伊於104年10月14日、 105年3月7日分別匯款100萬、80萬至○○公司，於108年11月5 日匯款50萬給被上訴人，都是因為被上訴人跟伊借錢，都還 沒有還，因為被上訴人沒有錢還，他揹債怎麼有錢還等語( 見本院卷一第198至202頁)。證人甲○○、乙○○雖證稱係借款 ，但其等為被上訴人父母，所證本難遽信，且其等均未與被 上訴人約定還款，被上訴人陸續借款最長時間達約17年、最 短逾8年，證人亦從未向被上訴人要求還款，且在被上訴人 完全未清償之情形下，猶陸續匯付款項予被上訴人、○○公司 ，併參甲○○證稱：「(如果被上訴人沒有還錢，如何處理？) 我有什麼打算？自己的兒子理論上應該會負責任把錢還我」 ，乙○○證稱：「(如果范丞東無法還款，證人有何打算？)要 看他自己。」等語(見本院卷一第197、202頁)，可見甲○○、 乙○○對於被上訴人不還款，並無任何收回前開款項之相應積 極作為，難認有收回前開款項之意思，自難據該2證人證詞 認定其等係基於與被上訴人之借貸合意而匯付金錢。被上訴 人抗辯其與甲○○、乙○○有前開消費借貸關係云云，應屬不能 證明。 　⑷綜上，被上訴人之婚後財產如附表二本院認定欄所示，合計 為286萬8,278元。 　⒊上訴人之婚後財產合計為18萬2,778元，被上訴人之婚後財產 合計為286萬8,278元，上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半 數為134萬2,750元【計算式：(286萬8,278元-18萬2,778元) ×1/2＝134萬2,750元】。 　㈢被上訴人主張抵銷部分 　　被上訴人以其於兩造離婚後之109年6月至111年4月止，每月 匯款4萬元代為償付上訴人花旗第三筆貸款債務合計92萬元 ，其得依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利之債權 ，與上訴人之請求互為抵銷云云，固提出其華南銀行存摺封 面及內頁影本為證（見原審卷二第160至171頁）。然按民法 第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，亦同」，則不當得利請求權以無法律上之原因而受利益， 致他人受損害為要件，觀諸該條規定至明。上訴人已稱縱認 被上訴人係代上訴人清償債務，被上訴人亦取得花旗銀行對 上訴人之債權等語(見本院卷一第65、147頁、卷二第68頁) ，被上訴人仍確認該應抵銷部分之請求權基礎為不當得利( 見本院卷二第83頁)，以被上訴人為花旗第三筆貸款之保證 人，有花旗銀行房屋抵押貸款/新自由年代借款暨擔保透支/ 自由年代借款約定書可憑(見原審卷二第13至16頁)，則依民 法第749條規定，被上訴人於代償之限度內取得對上訴人之 債權，自難謂受有損害，上訴人所負之債務亦未因此而消滅 ，自難謂受有利益，核與不當得利請求權之要件不符，是被 上訴人以其對上訴人有不當得利請求權為抵銷抗辯，難謂有 理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付30萬元，依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付134萬2,750元，合計1 64萬2,750元，及自110年8月3日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則 非有據，不應准許。原審就上開應准許金額本息部分為上訴 人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由。另原審判決就超過164萬2,750 元本息部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴及附 帶上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判， 均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由、附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 張伃果不得上訴。 范丞東如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 　　　 　　 附表一：上訴人之婚後財產　　　　　　 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 華南銀行存款(000000000000) 78,575元 同左 不爭執 78,575元 2 證券：全球積極組合 3,136元 同左 不爭執 3,136元 3 證券：國泰中港台 3,072元 同左 不爭執 3,072元 4 元大人壽定期壽險(LTSE0008) 0 同左 不爭執 0 5 南山人壽年年春還本終身保險(Z000000000) 110,806元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 110,806元 6 國泰人壽月月鑫安變額壽險(0000000000) 389,371元 0 (無償取得) 不爭執 0 7 國泰人壽守護一生長期看護保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 8 國泰人壽真安順手術醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽鍾意終身壽險(0000000000) 96,692元 (已扣除婚前之保單價值準備金) 同左 不爭執 96,692元 10 國泰人壽安康住院醫療保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 11 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 4,200元 同左 不爭執 4,200元 12 國泰人壽創世紀丙型保險(0000000000) 13,947元 同左 不爭執 13,947元 13 國泰人壽月月康利變額年金保險(0000000000) 464,350元 0 (無償取得) 464,350元 0 14 國泰人壽真安心住院醫療終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 15 國泰人壽鑫添鑫終身壽險(0000000000) 24,559元 同左 不爭執 24,559元 16 國泰人壽達康101終身保險(0000000000) 1,020元 同左 不爭執 1,020元 17 國泰人壽常利年年利變保險(0000000000) 50,125元 0 (無償取得) 50,125元 25,063元 18 國泰人壽鍾心呵護重大傷病定期保險(0000000000) 4,445元 同左 不爭執 4,445元 19 國泰人壽雙好還本終身保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 20 國泰人壽新呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 8,392元 同左 不爭執 8,392元 21 婚前向台新銀行貸款(0000-00-XXXX964-9) 0 同左 不爭執 0 22 花旗銀行貸款(00000000000000) -3,243,330元 -3,243,330元 爭執 (婚前債務) 0 (婚前債務) 23 國泰人壽保單質借(編號6保單) (0000000000) -323,000元 -323,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 24 國泰人壽保單質借(編號9保單) (0000000000) -110,000元 -110,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 附表一編號24、27、29、32所示借款合計1178,513元(其中編號29以半數計算)，應追加計算1,007,384元。 25 國泰人壽保單質借(編號11保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 26 國泰人壽保單質借(編號13保單) (0000000000) -375,000元 -375,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 0 27 國泰人壽保單質借(編號15保單) (0000000000) -443,000元 -443,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 28 國泰人壽保單質借(編號16保單) (0000000000) -2,000元 同左 不爭執 -2,000元 29 國泰人壽保單質借(編號17保單) (0000000000) -115,000元 -115,000元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 30 國泰人壽保單質借(編號18保單) (0000000000) -3,000元 同左 不爭執 -3,000元 31 國泰人壽保單質借(編號20保單) (0000000000) -12,000元 同左 不爭執 -12,000元 32 國泰世華貸款 -568,013元 -568,013元 不爭執數額，但應依民法第1030條之3第1項規定追加計算。 同編號24 合計 182,778元 附表二：被上訴人之婚後財產 編號 項目名稱 基準日價值 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 ○○輪胎有限公司市值 500,000元 同左 不爭執 500,000元 2 華南銀行存款(000000000000) 695元 同左 不爭執 695元 3 華南銀行存款(000000000000) 627,575元 同左 不爭執 627,575元 4 華南銀行存款(000000000000) 1,000,000元 同左 不爭執 1,000,000元 5 南山人壽南山312還本終身保險(Z000000000) 114,518元 同左 不爭執 114,518元 6 南山人壽南山312還本終身保險(LNR0000000) 331,995元 同左 不爭執 331,995元 7 國泰人壽呵護久久殘廢照護保險(0000000000) 54,292元 同左 不爭執 54,292元 8 國泰人壽添美利美元保險(0000000000) 0 同左 不爭執 0 9 國泰人壽創世紀丁型保險(0000000000) 110,871元 同左 不爭執 110,871元 10 康健人壽意保平安定期保險(TWAC411740) 24,481元 同左 不爭執 24,481元 11 康健人壽意保平安定期保險(TWAD154720) 35,636元 同左 不爭執 35,636元 12 中國信託存款　(000000000000) 850元 同左 不爭執 850元 13 渣打銀行存款(00000-000000000) 209元 同左 不爭執 209元 14 渣打銀行存款(00000-000000000) 737,333元 同左 不爭執 737,333元 15 國泰世華貸款(000000000000) -670,177元 同左 不爭執 -670,177元 16 被上訴人對甲○○債務3,100,000元、對乙○○債務2,300,000元 0元 0元 -5,400,000元 0 合計 2,868,278元

2024-12-25

TPHV-112-家上-105-20241225-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告即 反聲請相對人 甲○○ 訴 訟代理人 陳昭全律師 被 告即 反聲請聲請人 乙○○ 訴 訟代理人 楊國薇律師 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第38號）及反聲請給 付扶養費等事件（113年度家婚聲字第8號），本院合併審理，於 民國113年12月3日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、反聲請聲請人之聲請均駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條 第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事 訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項 前段、第2項分別定有明文。 二、按家事法院受理家事事件法第3條所定戊類事件，與一般民 事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有 統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、 反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案 具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參 照）。查本件原告即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○)，於民 國112年8月8日具狀對被告即反聲請聲請人乙○○（下稱乙○○ ）訴請離婚事件（即本院113年度婚字第38號）；嗣乙○○亦 於113年5月29日聲請給付扶養費等事件（即本院113年度家 婚聲字第8號）聲明為：「反聲請相對人應給付反聲請聲請 人新台幣88,000元。反聲請相對人應自民國113年6月1日起 ，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前，給付反 聲請聲請人新台幣22,000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。」，因乙 ○○提起之反聲請，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相 符，應予准許，並就本訴及反聲請部分合併審理及裁判。 貳、實體事項 一、甲○○主張及反聲請答辯略以： 　㈠離婚部分： 　⒈甲○○與乙○○前於民國92年3月16日結婚，未育有未成年子女， 婚後一年，乙○○始向甲○○表示其患有精神疾病，且稱已發病 3年左右，乙○○即離職至今未再工作，兩造婚姻生活之日常 開銷均由甲○○負擔外，亦應乙○○要求按月給付22,000元供乙 ○○使用，滿足其需求；而甲○○亦曾試圖陪伴乙○○前至醫院治 療，與乙○○互相扶持、包容，維持婚姻，並試圖與乙○○面對 問題，然其後乙○○卻突然無緣由拒絕甲○○陪診。然兩造婚姻 相處狀態，乙○○長期對甲○○不合理之要求，恐嚇、威脅甲○○ 及其同事，亦有嚴重潔癖，不許甲○○於乙○○洗澡前排便、洗 澡，致甲○○臨時肚子痛僅能致住家附近超商借用廁所，亦以 甲○○睡覺會打呼，影響睡眠，要求甲○○不能先睡，僅能與乙 ○○同時就寢，惟因乙○○一向於晚間10點半洗澡後拖延至凌晨 1點始願就寢，致甲○○作息僅能配合乙○○作息至凌晨1點方能 入睡，乙○○卻無視之，始終認為甲○○配合為必然，兩造婚姻 全然為甲○○單方配合乙○○，毫無溝通空間，甲○○精神早已瀕 臨崩潰邊緣。 　⒉109年至110年間，乙○○聲稱其有多重人格及幻覺等症狀，而 當乙○○聲稱其病發時，其中一個人格，會不斷謾罵、以陳年 舊事指摘甲○○之不是，使甲○○精神飽受折磨，另一人格則有 暴力傾向，以言語脅迫要讓甲○○斷手斷腳等，致使甲○○終日 生活在恐懼中，深怕某天乙○○無法控制自己，將會對甲○○人 身安全造成危害。且兩造於111年間起，因乙○○無端揣測甲○ ○與異性同事過從甚密，不理會甲○○澄清，逕自認定甲○○有 外遇行為，且不斷撥電話威脅甲○○，甚至表示要去甲○○上班 地點騷擾，前往甲○○工作場所，揚言放火燒房子、讓甲○○斷 手斷腳及找黑道等語威脅甲○○，致使甲○○心生畏懼，業經鈞 院核發111年度家護字第2862號通常保護令在案。 　⒊甲○○為避免乙○○繼續對甲○○施行家庭暴力之行為，已完全無 與乙○○維持婚姻之意願，除於111年11月28日聲請保護令時 ，並於當晚搬離兩造共同住居所外，甲○○甚至出現情緒不穩 、失眠及身體不適等症狀，而於111年11月29日起至111年12 月20日止陸續至永和開心診所就診，並經診斷為輕鬱症，甲 ○○亦因乙○○上述關係於113年3月間自請離職，顯可見甲○○對 於乙○○僅剩恐懼感，乙○○脫序之家庭暴力行為更嚴重破壞甲 ○○工作場合之人際關係，乙○○顯已將婚姻關係之互信互愛基 礎破壞殆盡至無法回復之狀態，致兩造實質上已無夫妻共同 生活之意義。 　⒋再者，家調官報告係以未向甲○○求證之情況下，逕以乙○○個 人於劉智民醫師及蘇薇如心理師對乙○○進行診治、諮商期間 所為之不實陳述（例如：謊稱乙○○原生家庭有弟弟、誣指甲 ○○高齡84歲之父親有外遇，以及無端指控甲○○有外遇及援交 紀錄…等），遽做成本件調查報告，不僅欠缺客觀、公正性 ，且無足採信，就甲○○未陪同之部分，甲○○直至提起離婚訴 訟後始知悉上情，可見乙○○前揭將甲○○拒於門外之舉，實已 嚴重消磨配偶間互信、互愛關係。劉醫師通篇所言，顯然係 以「推測」之不確定概念認為甲○○對於乙○○解離人格係有認 識，且可隨時判斷乙○○此時人格係為主人格抑或副人格，且 觀劉醫師前揭陳述，豈不認為甲○○於婚姻中必需戰戰兢兢觀 察乙○○情緒，隨時作好接住乙○○各種脫序行為。況家事調查 報告所載內容及其結論，全以劉智民醫師及蘇薇如心理師對 乙○○進行診治、諮商期間所知乙○○主觀陳述、真實性不明之 內容為基礎進而論定，實則欠缺客觀、公正性，自無足僅憑 上開家事調查報告所載內容，認定乙○○對於兩造婚姻並無可 歸責性。又乙○○顯係以其有多重人格為由，合理化乙○○所稱 其無法控制之暴力行為，強求甲○○必需容忍，豈不等同強迫 甲○○終日活在乙○○不定時出現暴力行為之恐懼中，致使甲○○ 獨自承受精神上壓力與恐懼，顯已令任何人處於與甲○○同一 境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，可證乙○○確有對甲○○ 為不堪同居之虐待，以及兩造婚姻已生破綻而無回復之望， 確有難以維持婚姻之重大事由存在甚明。職是甲○○自得依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求與乙○○離 婚等語。 　㈡反聲請答辯部分： 　 ⒈兩造間並無約定甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定， 乙○○所提通訊軟體LINE對話記錄僅兩造於107年間就家庭生 活費用討論，且兩造間已於111年11月28日分居至今，無共 同生活之事實，故乙○○持距今已逾6年之LINE對話紀錄遽稱 兩造間存有甲○○需按月給付2萬2,000元予乙○○之約定，並請 求甲○○應給付乙○○4期未付費用共計8萬8,000元，且甲○○亦 未負有需扶養乙○○之義務，乙○○所為本案聲請，自屬無據。 　⒉乙○○以其所有國泰世華銀行存摺內頁主張其無財產可維持生 活，然上開存摺內頁至多僅能說明但該帳戶目前之餘額狀況 ，並無足證明乙○○確有不能維持生活之狀況，乙○○自應就其 係有受配偶扶養之必要提出相當證據證明，況乙○○目前居住 之新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓房屋為甲○○所有，使用上 開房屋需繳納之水、電、瓦斯費為甲○○繳納，乙○○亦無繳付 房租之負擔，衡諸上情，乙○○既無不能維持生活之情事，即 不符合法定受扶養要件，而無受配偶扶養之必要甚明，從而 乙○○主張甲○○負有扶養配偶之義務，自無足採。 　⒊又兩造前案鈞院111年度家護字第2862號通常保護令事件所載 乙○○對甲○○所為精神上不法侵害之家庭暴力行為，實屬對甲 ○○為不堪同居之虐待，致甲○○為避免乙○○繼續對甲○○為家庭 暴力行為而於111年11月28日搬離兩造共同住居所至今，甲○ ○更因對於乙○○所為家庭暴力行為感到恐懼，經診斷為輕鬱 症，是上開不法侵害行為情節實顯重大，自應免除甲○○扶養 義務。倘鈞院認為乙○○所為精神上不法侵害行為，未達情節 重大者，甲○○亦認為應參酌112年新北市最低生活費16,000 元，作為計算之依據，並審酌前述乙○○對甲○○所為精神上不 法侵害行為，及乙○○並無繳付房租之負擔等情，予以減輕甲 ○○扶養義務等語。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴准甲○○與乙○○離婚。 　　⑵訴訟費用由乙○○負擔。 　⒉反聲請聲明： 　　⑴乙○○之聲請駁回。 　　⑵反聲請程序費用由乙○○負擔。　　 二、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以： 　㈠離婚部分 　⒈兩造20年之婚姻，初期兩造一直很努力做人，卻始終無消息 ，乙○○為此至不孕症檢查，未發現異狀，後才發現乃甲○○之 問題，然甲○○不僅未在乎乙○○當媽媽心願，婚後生活費用因 甲○○之母親要求甲○○薪資全數上繳，故家庭生活費用均由乙 ○○一肩扛超，甲○○甚至要求乙○○將手邊值錢物品全數點當換 取現金，作為家庭生活費用，乙○○原與甲○○共同面對，然婚 後三年，乙○○因工作壓力及公婆同住等生壓力，為了買房遭 甲○○之父親要求立刻拿出100萬現金方允許兩造搬離原住處 ，致乙○○罹患解離症、思覺失調症及憂鬱症，而做人計畫恰 逢乙○○病倒，甲○○便以乙○○不適合懷孕為由拒絕乙○○請求， 抗拒且消極對待，乙○○只好將心願深藏心底，乙○○病倒後， 長達十年陸續住院、對抗病魔，因此無工作，為家庭主婦， 而甲○○每月給予之22000元乃家庭生活費用，兩造亦協議商 選擇外食較自己煮划算，方有甲○○下班後順便將晚餐或生活 用品一起帶回之情形，家務多數均由乙○○負責，甲○○僅協助 處理部分家務，而乙○○並無嚴重潔癖，乃因甲○○衛生習慣不 佳且兩造共同住所之房屋亦滲水致屋內濕度高，兩造遂協商 主臥室衛浴不使用，並非乙○○單方規定甲○○不得使用，20年 婚姻僅有發生2次，一次為乙○○正在使用，一次為乙○○肚子 痛需要廁所，而乙○○延遲甲○○睡眠，乃係111年10月11日間 ，甲○○無來由責罵乙○○，後續兩造因公司同事發生爭執，方 有兩造睡前溝通之情形。 　⒉乙○○為緩解病情，積極努力控制，乙○○治療過程中亦學習與 疾病共存，努力穩定其他六個人格，人格中亦有對甲○○極度 友善者，甲○○亦會再與乙○○其他人格互動中，調停紛爭、打 招呼，經過乙○○與精神科醫師、華人心理治療基金會之諮商 師長期努力，乙○○主人格與其他人格間的關係穩定，乙○○已 鮮少出現解離，並由其他人格取得主控權之情形，誘發因子 多為乙○○經歷重大傷痛或是精神壓力甚鉅之情，詎料，111 年10月起，甲○○開始以各種理由加班、晚歸，以加班疲勞為 由拒絕與乙○○對談，經常消失找不到人，手機不接，返家後 手機不離身，且甲○○以各種瑣事謾罵乙○○，兩造爭執次數越 來越多，對語卻越來越少。111年10月28日，乙○○父親過世 ，乙○○為此哀痛不已，心情低落，卻不見甲○○身為人夫給予 支持與安慰，同日甲○○卻藉口加班出門，直至晚間9時後仍 尚未返家，知悉乙○○父親病狀危消息未及時通知，蓄意讓乙 ○○錯過與父親最後一面，後續甲○○故意將其向乙○○稱加班然 為購買數個公仔、禮物盒、百貨公司購物之高額發票與同事 噯昧之證據放置於房間內迂迴暗示乙○○其已與同事穩定發展 中，甲○○嗣後向乙○○表示其與公司女同事曖昧接近熱戀，並 向公司同事稱已離婚，但搞不定兩個女人，故希望乙○○給予 時間處理與同事間的關係，甲○○願意返回家庭，詎料，乙○○ 再次發現甲○○書桌上發現一張購買星巴克咖啡的發票，甲○○ 表示這是為曖昧女同事所買，乙○○聽聞經不起打擊，經歷喪 父及配偶外遇雙重打擊，引發「解離」症狀，導致乙○○之衝 動型人格「Lily」及「Jack.B」，因此致電甲○○要求其帶著 噯昧中同事下樓說個清楚，甲○○必能察覺且知曉如何應對轉 換人格後的乙○○，因副人格與主人格性格、用語差異過大， 甲○○卻利用此點棄自行下來安撫乙○○，逕自攜帶女同事下樓 刺激乙○○致乙○○副人格遭惹怒，兩位人格對大聲謾罵身為第 三者的同事，甲○○在旁不發一語，乙○○甚至特意以「玉芳」 而非「小芳」稱呼乙○○或搖晃乙○○肩膀，是甲○○自始便是為 了刺激乙○○、讓乙○○崩潰，藉此錄音錄影，更為此提出保護 令，更於鈞院111年家護字第2862號保護令審理期間屢屢要 求離婚，足徵甲○○所為係為與乙○○離婚所為之設計、陷害乙 ○○之舉，因此所生之相關證據顯非可採。 　⒊甲○○雖主張恐懼、害怕，隨時遭暴力相待等語，然甲○○於上 開保護令核發後，前後共三次在無員警陪同下孤身返回兩造 共同處所取物，並請求乙○○協助整理準備甲○○衣物，乙○○為 免兩造後續爭議，要求甲○○家取物針對家中物品確認，甲○○ 亦主動於111年12月1日、12月5日取物完畢傳送訊息予乙○○ ，兩造更於家中溫和平靜相處數小時，乙○○甚至主動關心甲 ○○寄居父母親家之狀況，上開情況足徵111年家護字第2862 號保護令核發無法據此斷定兩造相處間已有重大無法恢復之 嫌隙，亦無法藉此證明乙○○確實有對甲○○精神暴力之情。再 者，甲○○取得之證明書為情緒不穩、失眠等身體不適症狀， 然上開證據無法證明甲○○身體不適歸因於乙○○，況甲○○僅進 行三次門診，可見甲○○就診身心科具有時段性，無須持續追 蹤，屬於偶發之不舒服，且甲○○離職日為113年3月期間，與 乙○○上開衝突相差1年半餘，若將甲○○離職主因歸因於乙○○ 所致，實過於牽強。 　⒋據家調官調查，亦稱過往甲○○陪同乙○○一同就醫時，劉醫師有告知過甲○○若發現乙○○副人格取代主人格之處理方法，便是「避開或送醫」，乙○○自從罹病之後一直努力就醫、諮商，從不間斷，甲○○93年至103年間曾陪同乙○○看病，然104年後，甲○○開始不理解乙○○病情，屢屢質疑乙○○諮商必要性反諷乙○○沒有賺錢能力云云，乙○○未曾與甲○○計較，黯然神傷，然乙○○不希望兩造多年夫妻情感，在未作任何挽救之下，便輕言放棄，乙○○在發現甲○○與女同事曖昧後，曾向台大醫院劉醫師、蘇心理師訴苦，台大醫院劉醫師對於家事調查官之詢問，雖是聽聞乙○○敘述，仍是據實以告，甲○○與同事曖昧、超出男女份際交往，111年11月28日未依明知醫師及心理師建議應對乙○○解離病發狀況，攜帶女同事增加負向刺激乙○○。縱使甲○○否認，然兩造婚姻間裂痕，全部由甲○○行為所導致，甲○○不但沒有反省，試圖以乙○○疾病為由，將其對精神疾病的刻板印象作為攻擊手指摘乙○○人格變換、有危害人身安全之虞云云，讓乙○○遭受多重打擊，然乙○○未因此自暴自棄，劉醫師的病歷記載，乙○○112年6月起，人格就得到良好的整合控制迄今，乙○○就診以來都積極配合治療、努力進行人格整合，甲○○與公司女同事有不正當交往關係在先，更刺激乙○○產生解離情狀，嗣後又以乙○○罹患精神疾病為由訴起離婚，雖有保護令經鈞院核准在案，然保護令審核採寬鬆的自證明原則，對於離婚之可歸責性自不得僅以有保護令核發逕認可歸責於乙○○，仍應嚴格審查兩造之主張及證據，否則即以保護令之取得作為婚姻前哨戰，架空離婚訴訟之嚴格蹬明程序，更侵害當事人權益，執此，兩造婚姻破綻之產生，甲○○之可歸責性顯高於乙○○，甲○○所為不符正當婚姻關係下夫妻交往互動，顯示兩造間婚姻破綻之產生，甲○○應負較大的責任，勿讓乙○○的之解離疾病不要成為其原罪，更不是有責配偶提起離婚的理由，甲○○主張，於法不合，乙○○仍然希望可以與甲○○繼續維持婚姻等語。 　㈡反聲請部分： 　　乙○○於婚後罹患精神疾病已有近20年，出入醫院精神病房多 年，無法工作，全仰賴甲○○提供扶養費用，透過醫師、心理 師共同努力，方有現今穩定狀態，然乙○○嘗試找工作、租屋 ，誠實說出精神疾病經歷後，屢屢遭污名化，甚至部分工時 工作亦無雇主願意聘請，乙○○目前僅餘10萬元之存款，顯已 捉襟見肘，惟乙○○現透過新北市職業訓練課程修習專業證照 ，目前已通過面試，然尚須訓練與實作，又甲○○於107年6月 4日以通訊軟體LINE與乙○○達成每月給付22000元生活費用， 甲○○搬離兩造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未 給付，後續3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付乙○○扶 養費，使乙○○因斷炊向久未聯繫姐姐哀求10萬元維持基本生 活，而依照民法第1116條之1規定，甲○○為第一順位扶養義 務人，兩造又曾有給付22000元之約定，是乙○○向甲○○請求 返還漏未給付之4期扶養費88,000元，合屬有據。 　㈢並聲明： 　⒈本訴聲明： 　　⑴甲○○之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由甲○○負擔。 　⒉反請求聲明： 　　⑴甲○○應給付乙○○新台幣88,000元。甲○○應自民國113年6月1 日起，至兩造婚姻關係終止之日止，按月於每月1日前， 給付乙○○新台幣22000元。前開給付，如有遲誤一期履行 ，其後六期(含遲誤期)之給付，均視為亦已到期。 　　⑵前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 　　⑶聲請程序費用由甲○○負擔。　 三、經查： 　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 （最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻 係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛 、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此 基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者 ，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵 ，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外， 及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離 婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一 方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1 052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度 ，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存 有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得 請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得 請求裁判離婚。　 　㈡甲○○與乙○○於92年3月16日結婚，婚後兩造同居於新北市○○區 ○○路00巷00弄0號2樓，而被告於93年間起，因罹患知覺失調 等症狀開始就醫，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、被告之 診斷證明書在卷可稽（見本院卷第38、43頁），合先敘明。 　　　 　㈢本件甲○○於111年11月28日搬離兩造共同住居所，為兩造所不 爭執，而起因係乙○○111年11月28日下午3時許，到甲○○公司 吵鬧，威脅要找黑道讓甲○○及甲○○同事斷手斷腳，嗣於同日 晚間6時許，以電話向甲○○表示若返家就要將甲○○斷腳筋， 復於同日晚間9時許，乙○○又以電話威脅要甲○○返家，否則 要放火燒書房及斷甲○○手腳，乙○○上開作為致甲○○心生畏懼 等情，且經本院以111年家護字第2862號核發通常保護令確 定，業經本院調閱該卷查明屬實。 　㈣乙○○雖辯稱自己係因父喪且甲○○外遇導致病發，關於甲○○外 遇部分為甲○○所否認，且乙○○並未提出任何證據證明，而乙 ○○因長期罹患疾病，因受疾病影響而對甲○○有上開家暴行為 ，業經本院指派家事調查官詢問乙○○之主治醫師，據醫師表 示:「被告111/10/26後又增加兩個巨大壓力....醫師陳述當 時被告因擔心前述壓力影響副人格一直跑出來，所以開證明 預為因應準備...」（見本院卷第288頁）；而乙○○之心理師 表示:「被告如果沒有意外、重大的刺激，人格不會轉換， 被告平常沒有傷害他人的風險，其他人格出現是為了保護被 告，而不是傷害別人。但一般人遇到一時不知如何是好的狀 況或有衝擊的資訊時，也會有短暫腦中一片空白的狀況，被 告此時空白可能會讓副人格判斷有生存危機而出來保護被告 」（見本院卷第299頁），既111年10月26日這個時間點確實 為乙○○人生遭逢父喪而有巨大壓力之時間點，111年11月28 日乙○○其主觀認定甲○○有外遇，此一重大刺激確實符合上開 醫師及心理師所述副人格出現之時機，依此判斷乙○○於行為 時對自身行為失去控制能力，雖無可責性，然其上開行為確 實對於甲○○產生精神上之傷害，致使甲○○因情緒不穩而有失 眠、身體不適之症狀，有甲○○提出之診斷證明書一紙附卷可 證（本院卷第171頁），而甲○○亦自當日搬離兩造之共同住 居所至今已超過兩年，而本件歷經多次期日審理，甲○○均一 再表達堅決與乙○○離婚之意願，甚至乙○○向本院表達希望能 夠與甲○○於調解室對談，而均經甲○○表示拒絕（見本院卷第 254頁），顯見甲○○之身心狀況均已陷入極度受創而無法再 與乙○○共同生活，兩造之婚姻已達不能維持之狀況，應可認 定。　　　 　㈤本件經家事調查官詢問乙○○之主治醫師及心理師表示:乙○○因 童年創傷及就業壓力等問題而罹患知覺失調等精神病症（見 本院卷第292頁），乙○○本身係各該事件之被害人而致罹患 精神病症，並非乙○○本身之過錯，而乙○○本身在面對各該人 生困境及疾病，均積極遵照醫囑療養自己身體（見本院卷第 285、292頁），而在長達20多年的治療歷程中，甲○○從93年 至103年均會陪同乙○○就診（第286頁），而甲○○為體諒乙○○ 之病況，除擔負家庭之經濟支柱外，甚至分擔許多家務，配 合乙○○之潔癖及使用廁所之習慣而調整、妥協自己如廁、洗 澡及睡眠之需求（見本院卷第176頁），讓乙○○可以安心養 病，甲○○之支持功不可沒，在兩造協力面對乙○○之疾病二十 年後，甲○○因一再妥協自身需求而無力再續，並非無法體會 ，兩造婚姻出現狀況並非突然，而早有跡象，在家調官報告 中，乙○○之主治醫師曾提及:「就診早期被告主述和婆婆的 關係是很大的壓力，大約104年開始提及和先生的負面互動 ，親密度的支持度就比較下降了」（見本院卷第286頁）， 而本次家暴事件實係兩造不平衡關係之導火線，兩造均已竭 盡其能，難認有何過失可言。 　㈥若謂婚姻就是執子之手，與子偕老，疾病相依，福禍與共， 甲○○自年輕陪病到老，對於乙○○之付出非少，已令人感佩， 而在如此長期之付出之後身心俱疲，復又因乙○○病發出言恐 嚇而身心受創，其因身心付出過多而不堪如此長期之折磨， 請求離婚，自應准許，所幸乙○○目前病況已獲得控制，且已 覓得一技之長。因此，甲○○依據同法第1052條第2項規定訴 請離婚，本院斟酌前述事由，認有理由，應予准許。　　 四、反聲請給付家庭生活費用、扶養費部分： 　㈠乙○○不得請求家庭生活費用 　　按民法第1003條之1規定，家庭生活費用，除法律或契約另 有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分 擔之。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家庭生活 所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未成年子 女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻及子女 之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義務之具 體實現。而夫妻於正常婚姻生活期間，依夫妻合夥理論，按 其經濟能力負擔家庭生活費用，但夫妻分居期間，婚姻生活 共同體已不存在，是否應繼續適用家庭生活費用負擔法理， 殊堪質疑。申言之，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員 相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障， 在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家 庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之 一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔。分居中之夫妻 已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，已難期待 夫妻雙方分擔對方之家庭生活費用，因此全體家族成員生活 之保障即應移轉至夫妻或未成年子女個別生活之保障上。準 此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但 配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1 117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負 擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。乙○○稱上開費用「實則 上開金額乃家庭生活費用，除了乙○○自己吃穿用外，上開金 額包括支出雜項以及生活用具維修費等日當開支、購買甲○○ 所需之生活用品等，且家庭生活費用係2年前乙○○苦苦哀求 甲○○提高家庭生活費後所協商出來之金額」（見本院卷第98 頁）核與甲○○給付乙○○每月22,000元乃斯時兩造就家庭生活 費用之討論，又故本院認兩造相互協力之方式為乙○○擔任全 職家管、甲○○給予家庭生活費用，然於111年11月28日分居 乙○○離開兩造共同處所迄今而未再予以同住，而就上開說明 ，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，既兩 造已於111年11月28日分居，乙○○自不得請求甲○○給付家庭 生活費用。 　㈡次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法 第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院87 年度台上字第2727號民事判決意旨參照）。次按因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者 為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養之程度，應 按受扶養權利者之需要，與受扶養義務者之經濟能力及身分 定之，同法第1118條、第1119條亦有明文。又所謂「不能維 持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度 台上字第1504號判決意旨參照）。 　⒈乙○○不得請求未給付扶養費 　　聲請人主張兩造為夫妻，其婚後罹患精神疾病已有近20年， 出入醫院精神病房多年，無法工作，全仰賴相對人提供扶養 費用，現嘗試找工作、租屋，無雇主願意聘請，甲○○搬離兩 造共同住所後仍依約定給付，直至113年1月遲未給付，後續 3至5月均未給付分毫，共4個月漏未給付聲請人扶養費，而 依民法第1116條之1規定，甲○○為乙○○第一順位扶養義務人 ，是乙○○請求其返還漏未給付之4期扶養費88,000元等語， 為甲○○所否認，既本件乙○○已二十年未工作，全倚賴甲○○每 月給付家庭生活費用供給其所需，乙○○未將甲○○給予之家庭 生活費花用殆盡，而有些許存款，有聲證三之存摺可證，顯 見甲○○於113年1月及3至5月未給付家庭生活費用，乙○○仍得 以之前甲○○給予之金錢供給其生活所需，乙○○之被扶養之權 利已被滿足，自不得向甲○○請求。 　⒉乙○○不得請求未來之撫養費　 　　本件乙○○向本院請求扶養費之暫時處分，本院於113年7月3 日以113年家暫字第92號裁定命甲○○應自民國113年6月1日起 ，至本院113年度婚字第38號給付扶養費事件和解、調解成 立、撤回或裁判確定或因其他事由終結前，按月於每月十日 前給付乙○○扶養費新臺幣2萬2千元，此有上開裁定附卷可證 ，既乙○○於離婚確定前之扶養費已經本院以上開暫時處分裁 定酌定，本案經本院判決離婚，甲○○因而無繼續扶養乙○○之 義務，是此部分請求，亦難准許，應予駁回。　　　 五、又離婚係形成之訴，甲○○縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為甲○○勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認甲○○依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則甲○○另外主張依據同條第1項第3款規定訴請離婚 ，即無再予審酌之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、結論：本件甲○○之訴為有理由，乙○○扶養費之聲請無理由， 判決如主文所示。 八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-25

PCDV-113-婚-38-20241225-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第179號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官林明志 上 訴 人 即 被 告 陳昱權 選任辯護人 林國漳律師 上 訴 人 即 被 告 鍾喬宇 選任辯護人 林桑羽律師 李家泓律師 雷皓明律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣基隆地方法院於 中華民國113年6月24日所為112年度侵訴字第19號第一審判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8786號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實、證據及理由： 　　臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）認被告陳昱權共同犯乘 機性交罪、犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，各處有期 徒刑4年6月、10月，應執行有期徒刑4年10月，並諭知妨害 秘密犯行所攝錄內容的附著物應予沒收；認被告鍾喬宇共同 犯乘機性交罪，處有期徒刑4年6月，被訴竊錄非公開活動及 身體隱私部位部分則無罪。經本院審理結果，認原審就被告 2人所為的量刑並無不當，認原審諭知鍾喬宇被訴竊錄非公 開活動及身體隱私部位部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由 ，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院 為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所 記載的事實、證據及理由。 貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍： 一、檢察官上訴意旨略以： 　㈠有罪部分：被告2人所為對被害人A女造成的傷害甚巨，從案 發至今已時隔2年多，被害人仍無法平復，尚需服用藥物方 能勉強入睡，被害人的家庭及家人亦深受影響。原審未予審 酌此情，僅量處陳昱權有期徒刑4年10月、鍾喬宇有期徒刑4 年6月，量刑要屬過輕，判決實有不當 　㈡無罪部分：被告2人趁A女酒醉，齊力將A女載至陳昱權的住處 ，趁機輪流對A女進行性交，陳昱權在鍾喬宇對A女為性交行 為過程中，以他所有的手機竊錄性交過程。鍾喬宇雖否認有 竊錄犯行，但依影像翻拍照所示，陳昱權在鍾喬宇左前方約 1、2公尺處，以手機拍攝，鍾喬宇焉有不知？陳昱權於審理 中證述，拍攝過程中鍾喬宇並未制止，也未為反對的意思； 再者，陳昱權拍攝後將影片給鍾喬宇觀看，鍾喬宇亦未反對 的表示，且要求陳昱權立刻將影片刪除，鍾喬宇顯屬默認。 由此可知，如鍾喬宇對拍攝影片有反對的意思表示，大可強 烈要求陳昱權立即刪除影片，何以在事發3週後才向友人郭 祁抱怨被拍攝影片。是以，鍾喬宇所辯顯係卸責之詞，不足 採信，他這部分的犯嫌堪予認定。 　㈢綜上，原審對被告2人有罪部分所為的量刑顯屬過輕，且陳昱 權與鍾喬宇交誼深厚，所為證述內容本即有偏頗、勾串之虞 ，原審引據陳昱權的證述，就竊錄非公開活動及身體隱私部 位部分為有利鍾喬宇的認定，顯有速斷。是以，原審認事用 法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判 決。 二、陳昱權上訴意旨及辯護人為他所為的辯解： 　㈠陳昱權上訴意旨略以：　 　　我坦承犯行，但原審量刑過重。一直以來都沒有機會好好跟 A女道歉，我也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日 前一週跟一個同學有連繫，才會請他轉交信件給A女。當初 在大三時候，我知道A女去報案，但我還是認真的完成大三 的課業、拿到學分，縱使最後還是被退學，之後我也持續反 省、從事公益活動。請斟酌上情，從輕量刑並給我緩刑的機 會。 　㈡辯護人為陳昱權辯護意旨略以： 　⒈陳昱權坦承犯行，但有關於成立刑法第315條之1第1項第2款 竊錄非公開活動及身體隱私部位與第225條第1項趁機性交部 分，到底應該成立一罪或是二罪？一開始檢察官起訴時，就 認為應該依照想像競合犯論以一罪。從當時時間的緊密程度 來看，應該是屬於法律上一行為，此部分原審判決有誤。 　⒉陳昱權確實做錯事情，也坦承對A女做了無可彌補的犯罪，他 一直透過很多管道和方法，想要求得A女的諒解，或許這些 方法在A女看來都僅是我們想要求處輕判的方法。陳昱權是 一時失慮犯下本案，趁機性交罪的最輕本刑是3年以上有期 徒刑，以刑度來斟酌，本件確實有情輕法重的情形，請依刑 法第59條予以減刑。 三、鍾喬宇上訴意旨及辯護人為他所為的辯解： 　㈠鍾喬宇上訴意旨略以： 　　我承認趁機性交部分，我想跟A女和她的家人道歉，我真的 非常對不起，我願意尊重並接受法官的判決。事情發生的當 下我們沒有正面面對這件事情，而是逃避，才會導致後續的 事情，我們無法跟A女繼續溝通。我真的知道錯了，也願意 接受自己要承擔的責任。 　㈡辯護人為鍾喬宇辯護意旨略以： 　⒈有罪部分，鍾喬宇在事發後第一時間沒有好好的認罪和妥善 處理，但是之後已經知道錯誤並坦承犯行。如果有其他金錢 以外他能做的，鍾喬宇也願意去做。鍾喬宇無任何前科，在 大學期間也有去偏鄉小學教導弱勢學童，這次僅是因為喝酒 造成大錯，傷害A女。鍾喬宇已經悔悟並戒酒，考量他沒有 前科，以法定刑度判刑，顯有情輕法重的情況，請依刑法第 59條予以減刑，給予鍾喬宇自新的機會。 　⒉無罪部分，從陳昱權的證詞，可知在案發時陳昱權是自行拿 起手機拍攝，在這之前鍾喬宇並不知道陳昱權要拍攝，且在 拍攝的過程當下鍾喬宇也沒有發現，甚至在知道有拍攝影片 之後也當場要求要刪除。從整個影片拍攝過程和後續鍾喬宇 的反應，都可見鍾喬宇沒有與陳昱權有犯意聯絡和行為分擔 。 四、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。由此可知，上訴人明示僅就量刑、定應 執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作 為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。由 前述上訴意旨的說明可知，針對被告2人有罪部分，檢察官 及被告2人僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照 上述規定及說明所示，本院就被告2人有罪部分自僅就原審 量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範 圍。至於針對鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位經 原審諭知無罪部分，檢察官提起上訴，自為本院審理範圍。 以上是有關於本院審理的範圍，應先予以說明。 參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由： 一、原審就陳昱權所犯二罪未論以想像競合犯，核無違誤： 　㈠刑法上一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，指行為人以一個 意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同的法益，具 備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。想像競合犯的存 在目的，在於避免對於同一或局部重疊行為的不法要素予以 過度評價，則自然意義的數行為，得否評價為法律概念的一 行為，應就客觀構成要件行為的重合情形、主觀意思活動的 內容、所侵害的法益與行為間的關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部的同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名的要 件相符，而依想像競合犯論處；反之，如行為人所為犯罪態 樣及保護法益並非相同，並無違犯其中一罪必然伴隨他罪犯 行發生的情形，且主觀犯意亦有差別時，縱使行為具有局部 重疊的情況時，自不能依想像競合犯論處。 　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性 交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性 侵A女的過程，已經原審認定屬實，並為陳昱權及他的辯護 人所不爭執。再者，陳昱權於原審審理時以證人身分證稱： 拍攝影片是我自己臨時起意，我就直接拿起手機拍攝，拍攝 前我沒有跟鍾喬宇說我要拍，拍攝過程也沒有跟鍾喬宇說等 語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權所犯乘機性 交罪與竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，行為態樣及保護 法益並非相同，主觀犯意亦有差別，且陳昱權臨時起意拍攝 鍾喬宇乘機性侵A女的過程，顯見陳昱權所犯前述二罪，犯 意是各別發生，縱使有部分行為時間重疊，依照上述說明所 示，在自然行為數及法律評價上，均難認是一行為觸犯數罪 名的想像競合犯。是以，原審就陳昱權所犯二罪予以分論併 罰，此部分的認事用法核無違誤，辯護人為陳昱權所為此部 分的辯護意旨，並不可採。 二、原審未依刑法第59條規定酌減被告2人的刑責，核無違誤： 　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看， 我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式， 而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似 現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款 一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」， 他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜 憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「 同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反 致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授 予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。 本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因 與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由 者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言 。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯 罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重 者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量 的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種 類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以 為適切判斷及裁量。 　㈡本件被告2人並未陳明他們為本件犯行有何在客觀上顯然足以 引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再者，陳 昱權與A女為大學同學，鍾喬宇亦與A女認識多年並曾一起參 與朋友間的聚會，被告2人竟利用A女與其他友人一同至臺北 市○○區○○○路00號星聚點KTV復興館飲酒唱歌，以致酒醉意識 不清、身體無力而不知抗拒之際，未帶保險套，乘機輪流對 A女為性交，陳昱權另以他所有的行動電話，開啟錄影功能 ，拍攝鍾喬宇乘機性侵A女的過程，可見被告2人犯罪動機可 議、手段惡劣。又依被告2人與A女的共同朋友郭祈於原審審 時所為的證詞（原審卷第297頁），可知被告2人在案發後， 即有對外公開說自己曾與A女發生性關係之事；陳昱權於學 校性評會調查時，亦謊稱A女當時是自己說要去他家住，他 覺得A女想要發生性關係等語（○○大學性平事件調查報告， 偵彌封卷二第8-9頁）；被告2人於警詢時亦矢口否認有趁機 性交A女或拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被 告2人發動搜索，扣得手機、平板電腦，取得相關通聯紀錄 並鑑識還原取得相關影像，被告2人才於偵訊時坦承犯行。 由此可知，被告2人所為不僅使A女有懷孕的危險，更於事後 主動對外供稱A女是出於自願，依陳昱權與A女為大學同學， 被告2人與A女有許多共同認識、熟識朋友的情況來看，勢必 產生許多的流言蜚語，造成A女身心受創嚴重（詳如下所述 ），所生危害重大。綜上，被告2人的犯罪動機可議，犯罪 惡性與所生危害均屬重大，被告2人的犯罪情狀在客觀上並 不足以引起一般人的同情，而達顯可憫恕的程度。是以，被 告2人上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並 不可採。　 三、原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事： 　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。 　㈡刑法第57條已明定法官量刑時應考量的各項事由，其中第10 款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其就 犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力在 內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為的 任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權 執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理上 力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得列 為有利的科刑因素；後者，除非有證據證明被告的自白或認 罪不是出於悔悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯 行，應足以推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節 省訴訟勞費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予 以科刑上減輕的審酌。又聯合國經濟與社會委員會於2002年 公布的《刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則》中，指 出「修復式司法方案」是指採用修復式程序，或旨在實現修 復式結果的任何方案。而所謂「修復式程序」，是指在公正 第三者幫助下，受害者、罪犯／或受犯罪影響的任何其他個 人、社區成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程序 ，例如調解、會議；「修復式結果」則指由於修復式程序而 達成的協議，例如補償、社區服務與旨在對受害者、社區進 行賠償，並使受害者與／或罪犯重新融入社會的其他任何方 案或對策。我國刑事訴訟法第248條之2與第271條之4規定檢 察官於偵查中、法院於言詞辯論終結前得將案件移付調解， 或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構或團體進行 修復，即在落實「修復式司法（正義）」的理念。是以，法 院在從事個案審判過程中，如刑事被告、受害者在公正的修 復促進者幫助下，共同積極參與解決由犯罪造成的問題與程 序，最後並達成「修復式結果」時，如其達成的協議於法無 違時，法院自應予以適當的尊重，以符修復式正義。反之， 被害人如因刑事被告的犯行以致心靈受傷甚鉅、痛不欲生， 由於他／她才是案件當事人，才是事故中的主角，更是程序 的主體，選擇放下、原諒刑事被告與否，他／她有完全自主 決定的權限；如果刑事被告不能以其誠懇、真摯的努力，透 過言行感動被害人，而只是為尋得減刑虛應故事，或自認金 錢賠償即足以彌補其損害，自無從為難被害人，希求法院予 以從輕量刑的餘地。　　　 　㈢本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的 義務，就被告2人所犯之罪分別量處如前所述之刑，並就陳 昱權所犯2罪定應執行有期徒刑4年10月，並未有逾越法律所 定的裁量範圍；而檢察官、被告2人也未提出本件與我國司 法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構 成裁量濫用的情事。再者，被告2人的犯罪動機可議，犯罪 惡性與所生危害均屬重大，在案發後主動對外公開說曾與A 女發生性關係之事，於警詢時均矢口否認有趁機性交A女或 拍攝性影像（陳昱權部分）之事，直至檢警對被告2人發動 搜索，取得相關通聯紀錄並鑑識還原取得相關影像後，被告 2人才於偵訊時坦承犯行等情，均已如前述；且依被告2人於 111年8月30日的LINE對話紀錄中提及：「（陳：但我現在就 不知道我現在在學校遇到她是應該很愧疚的樣子，還是不屌 她，哈哈哈）鍾：好尷尬＝＝看我們現在戰術吧！求和的話就 愧疚。（陳：嘿啊！好麻煩）」等語（偵彌封卷一第212頁 ），顯見被告2人並非誠摯悔悟。基此，原審就被告2人所犯 乘機性交罪量處低度偏高的刑度，亦難認有違罪刑相當或平 等原則。何況A女於原審審理時已供稱：「在2年前我的精神 上跟靈魂就已經死掉了，因為這件事情我到現在都沒辦法有 很正常的心理健康，我還是需要一直去看心理醫生跟諮商， 我的情緒無法像以前一樣健康」、「我們本來不是好朋友、 同學嗎，為什麼會這樣子，這些傷害、這些對於人性的黑暗 還有所有的信任問題，都因為這件瓦解掉了」、「我每次都 想為什麼是我，為什麼你們會對我做這些事情，為什麼在性 平會的時候還可以說出是我主動的，你們都還可以說出這些 話，你們憑什麼可以說出這些話，我真的不懂什麼從輕量刑 ，為什麼你們犯了錯不去承擔你們應該要承擔的錯誤，為什 麼還可以說要從輕量刑，如果你真的酒醉的話，你可以騎車 嗎，你真的是喝醉了嗎？」、「（痛哭失聲）我花了好多好 多的時間，我才可以過正常的生活，我才不會在有異性的情 況下就全身發抖，我那時候連搭捷運旁邊有男生我都會害怕 ，就因為你們所做的這些，你們所稱的酒醉了不清醒所造成 的錯事，難道我就活該受這些折磨這些病嗎？難道我就活該 承受這些東西嗎？為什麼你們可以說出那些話？」等語（原 審卷第313-314頁）；A女之父於原審審理時亦供稱：「自己 的小孩這樣子被欺侮，父母親心裡多痛，我要一個小孩好好 回來就好，她都不敢出門見人，這些過程我連看都不敢看， 我傷心，請從重量刑」等語（原審卷第315頁）；A女之母於 原審審理時亦供稱：「2年了，她吃了整整2年身心症的藥， 一次吞了10顆還不一定睡的著，她今天能活著來到這裡，就 是為了一口氣，否則我今天可能要拿她的牌子來看你，老早 就自殺了，你有沒有想到你們合理化自己的行為，什麼都推 給喝醉，喝醉了你還可以性侵，你還毫無意識，你都推給我 喝醉了我不記得，那我喝醉了可不可以殺死你，我們的訴求 就是法官判重刑，讓他們入監服刑」等語（原審卷第315頁 ）。據此可知，被告2人雖然有意與A女進行修復式司法程序 ，且願意賠償A女，甚至於原審判決後寫道歉信給A女（詳如 下所述），但被告2人所為不僅造成A女及她的父母心靈受傷 甚鉅，犯後所為的各項行止亦無法平息A女對被告2人的憎恨 與修復雙方的關係，則依照上述說明所示，被告2人自無希 求法院予以從輕量刑的餘地。是以，檢察官、被告2人上訴 意旨指摘原審判決量刑不當，亦屬無據，均應予以駁回。　 　㈣陳昱權上訴意旨雖指稱：一直以來都沒有機會好好跟A女道歉 ，也找不到適合的中間人，剛好在鈞院審理期日前跟一個同 學有連繫，才請他轉交信件給A女，而且我有持續反省、從 事公益活動，請從輕量刑並給予緩刑的機會等語。惟查： 　⒈刑事訴訟法第271條之4規定法院於言詞辯論終結前得將案件 移付調解，或依被告及被害人的聲請，轉介適當機關、機構 或團體進行修復，意在落實「修復式司法（正義）」的理念 ，已如前述。傳統「應報式司法」著重於犯罪的懲罰與矯治 ，「修復式司法」強調的則是關係的修復，希望藉由犯罪中 利害關係人的共同努力，去解決犯罪的後果及其可能的影響 。修復式正義可以復健加害人的同理心，能具體重建其罪咎 感並降低再犯率；同時，修復式正義的介入被視為某種型式 的認知行為治療，修復會議成就了一種心理轉化及復原的機 制。亦即，經由會議或對談的方式，協助被害人、加害人及 雙方家庭、社區（群）進行充分的對話，讓加害人能認知自 己的錯誤，有機會主動表達真誠道歉及承擔賠償責任，並經 歷自我認知及情緒的正向轉變，以協助其復歸社會、降低再 犯罪的機會；使被害人有機會陳述其所經歷的被害感受並直 接詢問加害人，則可以讓被害人得以療傷止痛、重新感受自 己仍有掌握生活的能力，減少因被害而產生的負面情緒。雖 然如此，修復程序主要是以被害人（家屬）為中心，法院必 須進行謹慎的風險評估與完整的準備及配套措施下，方能轉 介。尤其性侵害案件具有高度敏感性，每當加害人表達希望 與被害人進行修復程序時，往往遭到拒絕，被害人因為遭受 傷害的恐懼、憤怒、自卑感、失去信任感與親密感，不要說 與加害人見面或律師協助傳遞訊息，甚至連加害人寫的道歉 信，被害人都拒絕收受與閱讀。依照學者鄭學鴻、李瑞典在 〈性暴力案件運用修復式正義之研究—紐澳經驗〉一文的說明 ，可知這並非臺灣特有的現象，美國甚至還發展出「道歉信 銀行」（The Apology Letter Bank）的措施。「道歉信銀 行」措施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被 害人原諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦 的了解並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整 理後彙整至道歉銀行，並經有意願閱讀道歉信的被害人或其 家屬的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以 提供被害人及家屬在修復方面的對話機制。該處遇計畫的基 本原則就是：確保道歉信永遠不會直接發送給被害人、被害 人家屬或被害人權益倡導者，這說明啟動這類型犯罪的修復 ，並不是一件容易的事。 　⒉陳昱權雖指稱於本院審理期日前跟一個同學有連繫，請他轉 交信件給A女，並於113年12月9日本院審理時當庭朗讀該信 件，表示：「我寫這封信是為了深深地向你道歉，我知道我 做的行為非常不恰當，我理解我的行為會讓你身心都受到傷 害」、「謝謝你願意花時間閱讀這封信，希望你可以開開心 心的過每一天」等語。然而，由前述說明可知，修復程序是 以被害人（家屬）為中心，且基於性侵害案件的高度敏感性 ，一個真心悔悟、意識到被害人因為遭受傷害，可能產生恐 懼、憤怒、失去信任感與親密感等情緒的行為人，不會為圖 獲得量刑的減讓，將道歉信直接發送給被害人或被害人家屬 ，因為只有被害人可以開啟道歉信程序，以決定是否及何時 接受道歉信。而由他國「道歉信銀行」的措施，亦可知該措 施是加害人處遇計畫的一環，其目的並不是在尋求被害人原 諒或為其犯行找藉口，而是藉由其寫下對被害人痛苦的了解 並為其犯行負責的文字，再由治療者或個案工作者整理後彙 整至道歉銀行，並經由有意願閱讀道歉信的被害人或其家屬 的申請，提供其閱讀並於治療團體中回應及討論，藉以提供 被害人及家屬在修復方面的對話機制，而且參與道歉信流程 不會影響受刑人的假釋或其他監禁條件。又由A女之母於本 院審理時供稱：「陳昱權真的很壞，為了脫罪用盡任何方法 ，陳昱權最近請人拿信給被害人，又讓他的病情加重，我真 的希望被告不要再來傷害我女兒」等語（本院卷第230頁） ；告訴代理人於本院審理時亦供稱：「我想要補充關於陳昱 權的那封信，關於這封信A女收到後受到很大的打擊，根本 就是對於A女的二次傷害，尤其是其中有描述到性交的過程… …這些性交過程的描述已經再次重創A女，A女收到信後立刻 有連繫代理人，A女說這封信等於又強姦了她一次」等語（ 本院卷第233頁）。另依告訴人代理人所提A女的診斷證明書 （本院卷第261頁），亦可知A女因創傷後壓力症等身心症狀 ，自111年9月19日起陸續前往○○身心診所就診，最後一次於 113年12月4日回診時，仍有迴避相關人事物、焦慮、低落等 症狀，必須使用藥物改善。由此可知，由陳昱權在案發後主 動對外公開說曾與A女發生性關係之事、於警詢時矢口否認 犯行、在學校性平會調查時說是A女主動想要發生性關係等 行徑，顯見陳昱權在原審判決後，看似為表達歉意而請友人 轉交信件給A女，實則只是希圖獲得本院在量刑上的減讓， 亦即陳昱權此時寫道歉信的主要目的，仍是出於理性自利（ 自私）的考量，著重在避免讓自己處於不利的情境並追求自 己的福祉，實未考量A女早已身心受創嚴重，自己直接發送 道歉信給A女，只會造成A女受到二度的傷害（A女收到這封 信，感覺自己又被強姦了一次）。是以，陳昱權直接發送道 歉信給A女既然不符合修復式司法應有的思維與作法，且未 使A女得以療傷止痛、減少因被害而產生的負面情緒，自不 足以作為量刑減讓的事由。 四、原審就鍾喬宇被訴竊錄非公開活動及身體隱私部位部分諭知 無罪，核無違誤： 　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知： 　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起 訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢 察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出 證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。 又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖 乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內 論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。 　㈡本件陳昱權是在鍾喬宇初次嘗試將陰莖插入A女陰道的著手性 交過程中，開啟他所有手機的錄影功能，拍攝鍾喬宇乘機性 侵A女的過程等情，已如前述。而陳昱權於原審審理時證稱 ：拍攝影片是我自己臨時起意，我直接拿起手機拍攝，拍攝 前沒有跟鍾喬宇說自己要拍，拍攝過程中也沒有跟鍾喬宇說 ，鍾喬宇並沒有同意我拍攝，我是在鍾喬宇的左前方拍攝， 我認為鍾喬宇應該可以看到我在拍，但當時鍾喬宇沒有看向 鏡頭，所以事實上我不知道鍾喬宇到底有沒有看到，在我拍 攝過程中，鍾喬宇沒有做什麼表示，也沒有制止我，後來我 有把我拍攝影片的事告訴鍾喬宇，鍾喬宇有請我把影片刪除 ，過幾天我有把影片刪掉，鍾喬宇並沒有要求我把影片傳給 他留存等語（原審卷第285-295頁）。由此可知，陳昱權是 臨時起意，才拍攝鍾喬宇趁機性交A女過程的影像，陳昱權 既未事先徵得鍾喬宇同意，亦未與鍾喬宇有所謀議，且事後 鍾喬宇有要求陳昱權刪除該影像，參以在換由陳昱權乘機性 侵A女時，鍾喬宇並未接手繼續拍攝，則鍾喬宇就偷拍性影 像一事，是否與陳昱權有犯意聯絡及行為分擔，即有疑義。 　㈢當前社會雖有某些人有拍攝自己與配偶或情侶性愛過程的影 像之情事，但與性相關的議題，尤其是性愛影像涉及最私密 的身體隱私與性隱私，未必是社會多數人會採行的作為。而 本件陳昱權拍攝鍾喬宇與A女性交過程的影像，一方面它涉 及將趁機性交的犯罪留下證據，他方面鍾喬宇亦為陳昱權拍 攝性影像的對象，該影像內容亦涉及鍾喬宇的性隱私，鍾喬 宇是否有此性癖好甚至願意留下犯罪證據，即有疑義。再者 ，如鍾喬宇有此癖好而同意、謀議拍攝，衡情應會要求陳昱 權將檔案傳送給他留存。然而，依陳昱權在原審審理時的證 述內容，可知鍾喬宇並未要求陳昱權傳送該影片，且鍾喬宇 、陳昱權被扣案所示的電子或數位設備經送請數位證物勘察 ，鍾喬宇所有的SAMSUNG行動電話1支、平板電腦1台及黑色 電腦主機1台均無所獲，反觀陳昱權原使用iPhone11行動電 話進行拍攝，嗣後尚有將影像儲存至MacBook Pro筆記型電 腦等情，這有基隆市警察局數位證物勘察報告及警員職務報 告在卷可佐（原審卷第103-104頁），亦即卷內並無證據顯 示陳昱權有將拍攝的性影像傳送給鍾喬宇。何況郭祈於原審 審理時亦證稱：「（問：在當天結束之後，你有聽說被告2 人跟A女之間發生什麼事情嗎？）有……就是他們跟A女有性交 的這件事情。（問：除了性交的事情之外，還有聽說什麼事 情嗎？）在事發過後，鍾喬宇有跟我說他們有拍影片，鍾喬 宇好像不願意拍這個影片。（問：關於你提到鍾喬宇有跟你 說影片的事情，可否詳細說明一下狀況？）事發過後一陣子 ，我有一次去拍攝音樂錄影帶，鍾喬宇當時有跟我抱怨說他 想要刪掉那個影片，因為他們在性交的時候有拍下影片。（ 問：鍾喬宇有說為什麼他想要刪除這個影片？）他覺得這件 事情是不好的」等語（原審卷第297頁）。綜上，由前述證 人證詞及相關事證，尚難以認鍾喬宇有與陳昱權謀議拍攝乘 機性侵A女過程的影像。是以，檢察官上訴意旨指稱鍾喬宇 知悉且同意陳昱權拍攝他與A女的性交過程，他與陳昱權有 犯意聯絡部分，亦不可採，檢察官此部分的上訴亦應予以駁 回。 肆、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就檢察官 、被告2人上訴意旨所指摘的量刑均無違誤，檢察官、被告2 人的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴鍾喬 宇涉犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部 分，並無任何積極證據可以證明鍾喬宇的犯行，則依照上述 說明所示，既不能證明鍾喬宇犯罪，自應為無罪諭知。檢察 官上訴意旨未能再積極舉證鍾喬宇確有起訴意旨所指這部分 的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭 知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨 及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。 本案經檢察官李怡蒨偵查起訴，於檢察官林明志提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 被告鍾喬宇無罪部分不得上訴。 其他部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-侵上訴-179-20241225-2

家護
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1305號 聲 請 人 ○○○ 即被害人 相 對 人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (○○○、○○○)。 二、相對人不得對於被害人甲○○及被害人子女(○○○、○○○)為下列 聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居 所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷0號）。 四、本保護令之有效期間為一年。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前男友。於民國113年11 月10日相對人有辱罵聲請人討客兄。於同年月16日在彰化縣 ○○鎮○○里○○巷0號聲請人住處，相對人與聲請人爭執之前交 往中的花費，相對人要求聲請人要給他6萬元，要聲請人每 月還款3千元，並逼聲請人寫借據，但聲請人有寫備註不是 自主簽名，相對人說「如果我沒有給他錢他會去我家砸我的 車，我家之前有漏水修繕的部份要全部拆掉還原」，還要找 聲請人的爸媽理論。於同年月18日7時許，相對人又跑來聲 請人上開住處要錢，說當晚要拿到3萬元，聲請人女兒也說 相對人已經在家等聲請人回去。於同年12月2日晚上相對人 收到法院通知，要去找聲請人理論，聲請人女兒有說相對人 又去聲請人住處要等聲請人下班回家，聲請人就直接去朋友 那裡，後來相對人就去聲請人朋友那裡找聲請人，相對人就 在聲請人朋友的店裡大小聲，我們有報警。於同年12月16日 相對人又收到法院的通知，晚上又跑去聲請人住處質問為什 麼還要報警，相對人說「你再打電話報警阿，如果再收到第 三張通知就要去我家把修繕的地方拆掉，還要去找我爸媽」 。另外相對人來聲請人住處，相對人都會跟聲請人的女兒講 聲請人哪裡不好之類的話。相對人對聲請人實施不法侵害行 為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實 施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請 核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。 二、相對人答辯略以： 　㈠12月16日我有去，我收到縣政府寄來要來法院鑑定的公文， 　　我拿去給聲請人看，我跟她在一起是因為她還跟我在一起的 　　時候已經有了第三者，我受不了提出分手，她家所有的水電 　　，她們三合院漏水都是我處理的，我跟她在一起認真工作， 　　結果她劈腿，我只是提出分手，我跟她說認識三年多來，在 　　她身上花了超過十萬，我本來說要還八萬，她說要還六萬， 　　我說好，後來就寫六萬，她家裡我幫她修繕的水電包括屋頂 　　漏水，我裝的東西我要拆回去，她也答應，之前寫六萬，她 　　寫的時候，我知道她是故意的，她要照相我就讓她照，我從 　　來沒有去亂過她，是分手的時候我要拆東西所以去跟她說。 　㈡她為什麼會報警是我跟她逼錢，本來是說還六萬，每個月還 　　三千，我也答應，但是我想想覺得一個月還三千還要跟她糾 　　纏好幾個月，我就去找她說，我說我東西不來拆，因為我拆 　　她叫別人來用還要花兩三萬元，可不可以就兩三個月盡快把 六萬元還給我，不要再糾纏那麼久，結果她晚上才報警，說 我去她家逼錢，我說我是讓她考慮。 　㈢對於12月16日的錄音譯文我沒有意見，我是拿到縣政府的公 文拿去給她看，我跟她說我沒有去拆東西是因為你舅舅對我 很好，所以我沒有去拆東西，還繼續留給她用，是她舅舅的 關係。錄音譯文的話是我講的。 　㈣為什麼聲請人又把借據撕掉了？我自己也有借據，就是她拍 　　照的那張。她是故意要寫這樣照起來的，她是心甘情願要還 　　我錢，不是我逼她的，她就故意要搞事，她想說利用告我就 　　可以不用還這筆錢。但她已經有還兩次。 　㈤我沒有再去找過她，我本來就遠離她家了，那天是我去的時 　　候聲請人還沒有回來，聲請人的女兒問我發生什麼事情，我 　　跟她女兒說她媽媽交別的男人。她跟她丈夫還沒有死的時候 　　就跟別的男人在一起，丈夫死後還跟別的男人在一起。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。 四、經查，聲請人主張相對人為其前男友，聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險 等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、隨身碟暨錄音 譯文、借據照片、現場影像照片等件為證，而相對人則坦承 有去找聲請人催討金錢，也有說我裝的東西我要拆回去，且 錄音譯文的話是我講的等情。本院審酌上開證據、兩造陳述 ，認相對人已多次前往聲請人住處向聲請人催討金錢，並動 輒以要拆除先前修繕或安裝的東西或要找聲請人的父母理論 等方式來催討金錢或逼迫聲請人不准報警，故聲請人主張其 遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等 情，確有所據，堪信為真實。 五、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為， 聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參 酌兩造之身心狀況、陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力 之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定 如主文。 六、若相對人認兩造間存有金錢糾紛，亦應透過民事調解或民事 訴訟程序處理，切勿再私下滋擾，附此敘明。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　　　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 　1.禁止實施家庭暴力。 　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 　3.遷出住居所。 　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　5.完成加害人處遇計畫。 　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

CHDV-113-家護-1305-20241223-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.