Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第246號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾台湘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10412號），本院判決如下：　　主　　　文曾台湘駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　⒈檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行所載「於民國113年5月8日前某時許」，應更正為「於民國113年5月8日某時許」。　⒉檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第8行所載「竟於同日17時許」，應補充更正為「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許」。　⒊檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦」，應更正為「二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦」。　　㈡證據部分：　　⒈檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第1行所載「被告曾台湘於偵訊中坦承不諱」，應更正為「被告曾台湘於偵查中坦承不諱」。　⒉檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第4行至第 5行所載「113年5月15日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」，應更正為「113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。　⒊檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、第6行至第 7行所載「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」，應補充更正為「刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表」。　⒋增列「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng ／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL以上」，查被告曾台湘之尿液檢出安非他命濃度1490ng／mL、甲基安非他命濃度55415ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第9頁）在卷可憑，已高出上開公告之閾值甚多。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈢爰審酌被告知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕駛車輛對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於服用毒品後，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠屬不應該；惟念被告犯後坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前有竊盜、施用毒品、公共危險之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，與其犯罪動機、情節、手段、毒品濃度之超標程度，和智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官賴佳琪聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10412號　　被　　　告　曾台湘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾台湘知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月8日前某時許，在新竹縣竹北市高鐵特區某處工地，以點燃吸食煙霧之方式，施用上開第二級毒品甲基安非他命1次（涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另分毒偵案件處理之），詎其明知施用毒品將致其對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛之能力較平常人遲鈍，而不能安全駕駛動力交通工具，竟於同日17時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，而於同日17時25分許，行經新竹縣竹北市博愛街與光明三路口時，因紅線違停而為警盤查，發現其為毒品調驗人口，經其同意，於同日18時34分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度為安非他命1490ng/mL、甲基安非他55415ng/m L，始查悉上情。三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾台湘於偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0178)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月15 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告曾台湘所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2025-01-22

CPEM-113-竹北交簡-246-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1969號原告姜淵文被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書（下統稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示之時間，停放於如附表所示之地點（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）認有在劃有紅線路段停車之違規行為，遂開立如附表所示之舉發通知單（下稱舉發通知單），記載如附表所示之應到案日期（嗣經更新為113年6月3日）前，並移送被告處理。被告認原告有在禁止臨時停車處所停車，遂於11 3年6月3日作成原處分，依處罰條例第56第1項第1款之規定，裁處原告如附表所示之罰鍰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛為夜間停車，未注意車尾超越紅線，但停放處並未影響交通。而依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準處理細則（下稱處理細則）第23條規定，同一違規行為應不予舉發。本件為民眾檢舉。又原告於車前有放置名片以供聯絡，但直到取車僅見乙張舉發通知單，卻在3週內因同一事實收到6張罰單，原告雖對違規停車認罰，但2天半內6張罰單。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、經舉發機關查復違規屬實，又依據內政部警政署92年10月21 日警署交字第0920149705號函，車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，違規事實即已存在，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前後懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規事實成立無關。㈡、又本件多次舉發之違規時間，前後舉發違規時間間隔均逾2小時，符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。２、處罰條例第3條第1項第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。３、處罰條例第3條第1項第11款：本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。４、處罰條例第85條之1第2項第2款：反本條例之同一行為，依第 7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾二小時。５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款：汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。６、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。７、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項第1款第5目：標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。８、設置規則第169條：禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，三○公分正方，每字間隔三○公分，沿本標線每隔二○公尺至五○公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、舉發通知單暨其所附照片及送達資料、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（見本院卷第77、79、81、83、85、 87、89、95、113至141、147至159、167至173頁），前揭事實足堪認定。　　㈢、觀之舉發照片（見本院卷第97至107頁），系爭車輛之後車輪旁即為禁止臨時停車之紅線，且原告違規時間如附表所示，其時間長達2天，並無立即行駛之可能，足認原告屬於停車於不得臨時停車之處所。雖原告以並未影響交通置辯，然觀之舉發照片可知（見本院卷第129頁）原告離紅線旁之公寓大門甚近，且其停放有部分位於道路之上，其業已影響往來之交通，創造可能發生之風險，況且只要繪有紅線範圍即屬於不得臨時停車之位置，縱使僅有部分車體在內，亦屬於所謂之於不得臨時停車之處所停車。㈣、原告主張其僅有收受一張舉發通知單，然本件共計6張舉發通知單，均有送達系爭車輛及原告本件起訴時之送達處所即臺北市○○○路000號00樓之0，有中華郵政股份有限公司臺北郵局函在卷可查（見本院卷第167頁），是本件並無原告所述僅送達其中1份舉發通知單之情。㈤、原告主張僅得舉發一次部分：１、司法院釋字第604號解釋理由書：道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定（同條例第一條）。依86年1月22日增訂公布第85條之1規定，汽車駕駛人違反同條例第56條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。此乃對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定。又90年1月17日修正公布之同法第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依規定之罰鍰標準，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見或提出陳述書。其不依通知所定限期前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限陳述意見或提出陳述書者，處罰機關得逕行裁決之。」故行為人如接獲多次舉發違規事件通知書者，即有發生多次繳納罰鍰或可能受多次裁決罰鍰之結果。按違規停車，在禁止停車之處所停車，行為一經完成，即實現違規停車之構成要件，在車輛未離開該禁止停車之處所以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，即每舉發一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實繼續之行為，為連續舉發者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，故與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第二十三條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則，且鑑於交通違規之動態與特性，進行舉發並不以違規行為人在場者為限，則立法者欲藉連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者，自得授權主管機關考量道路交通安全等相關因素，將連續舉發之條件及前後舉發之間隔及期間以命令為明確之規範。86年1月22日增訂公布之道路交通管理處罰條例第85 條之1規定：「汽車駕駛人、汽車買賣業或汽車修理業違反第33條、第40條、第56條或第57條規定，經舉發後，不遵守交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員責令改正者，得連續舉發之；其無法當場責令改正者，亦同。但其違規計點，均以一次核計。」僅規定於不遵守責令改正或無法當場責令改正時，得為連續舉發，至於連續舉發時應依何種原則標準為之，尤其前後舉發之間隔期間應考量何種管制目的及交通因素等加以決定，並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理處罰條例第92條之授權，於90年5月30日修正發布「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，其第 12條第4項規定「每逾二小時，得連續舉發之」，即以上開細則為補充規定，並以「每逾二小時」為連續舉發之標準，就其因此而造成人民可能受處罰之次數及衡量人民須因此負擔繳納累計之罰鍰金額仍屬有限，衡諸維護交通秩序、確保交通安全之立法目的而言，尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權，其目的與範圍仍應以法律明確規定為宜。２、是以，本件舉發均相隔2小時以上，符合前開司法院大法官解釋意旨，同時也符合處罰條例第85條之1第2項第2款之情。原告主張不得連續處罰，當非可採。六、綜上所述，原告主張均不可採，原告如附表所示之行為該當處罰條例第56條第1項第1款之規定，被告開立原處分，分別處以如附表所示之處罰，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 22 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　附表：編號舉發通知單號（北市警交大字）/到案日期裁決書號（北市裁催字）違規時間違規地點違反法條(處罰條例)及處分內容(新臺幣) 1 A08L352A3/113年1月4日 22-A08L352A3 112年11月12日14時17分臺北市○○○路○段00巷0弄0號均為第56條第1項第1款，罰鍰900元。 2 A08L3J7A3/112年12月30日 22-A08L3J7A3 112年11月12日18時35分 3 A08L3J7A4/113年1月4日 22-A08L3J7A4 112年11月12日20時39分 4 A06L339A9/113年1月7日 22-A06L339A9 112年11月13日8時23分 5 A09L3H5A2/113年1月7日 22-A09L3H5A2 112年11月13日21時19分 6 A08L3J7A5/113年1月7日 22-A08L3J7A5 112年11月14日8時

2025-01-22

TPTA-113-交-1969-20250122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宗榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30579號），本院判決如下：　　主　文張宗榮駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體監管記錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行車安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，猶率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。並考量被告此次為施用毒品駕車初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡被告於偵查中大致坦承犯行之犯後態度、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案白色結晶1包、黑色菸盒（即K盤）1個，均含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見警卷第7頁），惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30579號　　被　　　告　張宗榮　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宗榮明知其服用毒品後，注意力、反應力及協調能力降低，已不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月20日凌晨某時許，在臺南市○○區○○○路○段000號「台南大舞廳」內，以抽菸之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月21日凌晨近2時許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時30分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因在路邊紅線停車而為警盤查，並在其短褲右邊口袋扣得K盤1個及第三級毒品愷他命1包（毛重3.69公克），復經其同意採尿送驗，尿液檢驗結果呈愷他命（755ng/mL）、去甲基愷他命（ 2068ng/mL）陽性反應（所涉施用第三級毒品部分，由警方依法裁處），而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告張宗榮固坦承於上開時、地有施用愷他命之犯行，惟辯稱：我駕駛前及駕駛當中都沒有施用毒品云云。然查，被告於113年8月21日3時12分排放之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應之事實，有該公司113年9月4日尿液檢驗報告（原始編號：Y113652）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113652 ）各1份附卷可稽，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按，刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命：100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為755ng/mL、2068ng/m L，均高於100ng/mL，此有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2431-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害公務等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬志正（原名：馬淮鈞）籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25192號），本院判決如下：　　主　文馬志正犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志正於民國112年9月1日16時24分許，在臺北市○○區○○路0 00巷00號前，因臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所員警翁鈺堂執行勤務時，見馬志正駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）疑似有違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情而上前盤查，並當場告知違規事由，而請馬志正停車，欲現場製單舉發時，馬志正先消極不配合，復為駕駛本案車輛離開現場，明知翁鈺堂為依法執行職務之公務員，且可預見再駕車移動，會造成緊貼車窗擋在本案車輛左前方之翁鈺堂身體傷害之可能，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，及傷害之不確定故意，駕駛本案車輛離去，致碰撞到翁鈺堂，翁鈺堂因而向後跌倒在地，受有左肘及左膝挫擦傷、頭部及背部挫傷等傷害，而以此駕駛本案車輛之強暴方式妨害翁鈺堂依法執行職務。二、案經翁鈺堂訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告馬志正以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均不爭執證據能力（見本院卷第92至94頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第115至1 22頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馬志正固坦承有於上開時、地遭告訴人翁鈺堂盤查並開立罰單等情，惟否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：當天狀況是我停在全宥美語補習班門口的停車格，接到小朋友上車準備離開，我倒車後退，準備往左切入車道中，就遭告訴人敲車窗攔停，說我違規停車，但我認為我並沒有違規臨停在紅線上，不用接受檢查，當我要開車離開時，我不斷大聲對告訴人說：你走開、我沒有違規，他則不斷喝斥我下車，並推我的車子自己假裝往後倒找我麻煩，我沒有任何違規行為，告訴人亦非因我開車而跌倒，並無妨害公務及傷害罪之犯行云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛本案車輛準備接子女，因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，而遭執行轄區內護童勤務之員警即告訴人盤查並開立罰單，嗣該罰單經被告為交通違規申訴，申訴結果為撤銷舉發等情，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第11至15、29至32頁、本院卷第95頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查時證述大致相符（見偵卷第7至8、59至60頁），並有臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所112年9月1日職務報告、工作紀錄簿、勤務分配表各1份（見偵卷第26至27、40至41頁）、現場照片及監視器擷圖5張、臺灣士林地方檢察署檢察官112年 12月4日勘驗筆錄、錄影畫面光碟各1份（見偵卷第23至25、 47至55頁、偵卷末光碟片存放袋內）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局內湖分局113年2月27日北市警內分交字第1133004798號函暨附件（見偵卷第42、74至76頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯。惟查：　⒈本院勘驗告訴人配戴之密錄器錄影內容，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第60至65、69至81頁），勘驗結果略以：　⑴畫面時間16：23：18至16：23：38 　　畫面可見被告坐在駕駛座內正在繫安全帶，其駕駛車輛未完整停在停車格內，車頭及車輪朝左前方方向。　　被告：沒有啊我…我停車格… 　　告訴人：你後面是紅線耶！你有停進…你有停停車格嗎？　　被告：我退出來要轉啊！　　告訴人：我提醒你，我跟你講啊，你這個紅線，我當然跟你講啊！　　被告：你幹嘛…幹嘛敲我的那個啦？　　告訴人：不然要開單嗎？你紅線捏（臺語）。　　被告：什麼叫要開單？　　告訴人：你後面是紅線，大哥。　　被告：我剛剛就停停車格後退嘛。　　告訴人：那我看到現在就是紅線嘛，大哥。　　　被告：那我現在停進來，你到底要怎樣啦？　　告訴人：那你請你出示證件嘛。　　被告：什麼證件啦，莫名其妙。　　告訴人：對啊，麻煩請你出示證件，我依規定給你告發，這樣可以嗎？請你出示證件，請你出示證件，大哥，你現在違規…紅線…紅線停車… 　　被告：我跟你講，我一連串動作…我沒有要理你，你去調…你去調… 　⑵畫面時間16：23：54至16：24：24 　　告訴人以右手指著被告，並大喊下車，被告則朝左前方旋轉方向盤，欲駛出停車格，告訴人旋即以左手握住車輛窗框，雙方不停爭執。　　告訴人：停車，你下車，你停車…你停車…你停車，你不要妨礙公務喔，你停車… 　　被告：什麼叫妨礙公務？　　告訴人：你先停車喔。　　被告：什麼叫妨礙公務？請你跟我講。　　告訴人：我現在請你停車，你紅線違規，我現在要告發你。　　被告：我沒有違規。　　告訴人：我剛剛就看到了。　　被告：我停停車格，你問我的小孩子，他們上車… 　　告訴人：我剛剛就看到了，請你停車，不要撞到我，請你停車不要撞到我。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩。　　告訴人：請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車不要撞到我，請你停車，請你把你車停好。　　被告：阿Sir，不要造成麻煩，你要告發我什麼？你要告發我什麼？　　告訴人：紅線臨停，請你把他停好… 　⑶畫面時間16：24：25至16：24：52 　　畫面突然傾斜朝天空拍攝，並可聽見告訴人發出掙扎聲音，旋即可見告訴人左腳彎曲坐在地上，以左手指著被告。　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你在幹嘛？你在幹嘛？　　被告：你不要假裝喔！　　告訴人：你不要…，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔！　　告訴人：你不要再動，你不要再動了喔！　　被告：我沒有違規喔，我沒有違規喔，這麼多…這麼多… 　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！　　被告：我沒有撞到你喔！　　告訴人：你剛剛已經撞到我了喔！你不要再動了，請你停車。（拿起對講機呼叫支援）　⑷畫面時間16：24：53至16：25：40 　　被告停車並自駕駛座下車與告訴人繼續爭執。　⒉本院勘驗現場民眾側錄影像內容，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第65至66、81至84頁），節錄重點如下：　　畫面可見告訴人背對鏡頭站立在本案車輛駕駛座旁，告訴人略朝其右前方斜站，並以左腿抵住本案車輛，試圖阻止被告前進，且不停重複向被告稱：請你停車不要撞到我。後被告駕駛本案車輛略微朝其左前方前進，告訴人抵住車輛的左腿因來不及收回，而遭本案車輛碰撞，使告訴人無法維持站立，並朝後方依序由臀部、背部呈大字型倒下後坐起。　⒊按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。依上開勘驗密錄器畫面可知，當日告訴人身著員警制服、配戴密錄器及警用無線電，並多次向被告表示其違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，請被告停車處理等情，足認被告於當時客觀情狀下應可清楚見聞告訴人係依法執行取締及舉發交通違規職務之公務員。另依上揭勘驗筆錄所示，被告因疑似違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車，經告訴人敲車窗提醒，請被告出示證件及停車，並多次向被告強調請停車、不要再往前以免撞到告訴人，告訴人亦以左腳抵住車輛，阻止本案車輛往前，然被告明知告訴人已緊貼車窗擋在本案車輛左前方側，非常靠近車輛左前側，應可預見再駕車前進，會造成告訴人受有傷害之可能，仍未停車與下車，隨即駕駛本案車輛朝左前方移動，致告訴人左腿因來不及收回，遭本案車輛碰撞而無法維持站立往後跌倒，堪認被告確實係以駕駛本案車輛撞擊告訴人之方式，對告訴人施以強暴手段。另告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左肘及左膝擦挫傷、頭部及背部挫傷之傷害，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月1日診斷證明書在卷可證（見偵卷第22頁），與告訴人往後跌倒所應受之傷勢部位吻合，顯見告訴人所受傷害係因被告之傷害行為所致。　⒋次按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。準此，被告雖始終否認其有違規於劃有紅線之禁止停車路段臨時停車之情事，然告訴人於案發現場對疑似違規停車之車輛或駕駛人為道路交通管理事件稽查職務，並向疑似違規停車之被告要求停車、出示證件等行為，在形式上係依法執行職務，已如前述，被告縱對告訴人認定其違規有所質疑或不服，此係其另循途逕尋求救濟之問題，自不能執此認為告訴人並非依法執行職務之人。是以被告明知告訴人為依法執行職務之公務員，而故意駕駛本案車輛碰撞告訴人，顯有妨害公務之故意。被告抗辯其無交通違規而無妨害公務之犯行，以及並未駕駛本案車輛撞擊告訴人，係告訴人自行推本案車輛、假裝往後跌倒云云，委不足採。　㈢至被告聲請調閱東湖國小校門口及全宥美語補習班門前之監視器畫面，以證明其並無違規在劃有紅線之禁止停車路段臨時停車等語（見本院卷第95頁），然被告究有無違規情事，並不影響其所為該當本案犯罪構成要件之認定，是本院認無調查之必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決意旨參照）。被告主觀上具有駕駛動力交通工具而對於公務員依法執行職務實施強暴之故意，而駕駛本案車輛撞擊依法執行職務之告訴人，已達以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，核其所為，係犯刑法第 135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為社會經驗豐富之成年人，因疑似交通違規遭攔停，如對警員執行公務之方式有所不滿，當非不得透過適當合法之管道表達自己意見，卻捨此不為，反情緒失控，不顧告訴人已站在左前方阻擋，仍逕自駕車移動而撞擊告訴人，妨害告訴人執行職務，所為不僅破壞國家公權力執行之尊嚴，並已危及員警執行職務之安全，應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷害、被告於案發時，患有適應障礙合併焦慮憂鬱症狀等情，有診斷證明書可參（見本院審訴字卷第43頁），因此較難控制情緒，暨其自陳大專畢業之智識程度、離婚、有2名未成年子女、目前從事自由業（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-21

SLDM-113-訴-626-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2394號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27773號、第28888號），本院判決如下：　　主　文陳振恩犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳振恩辯解之理由，除犯罪事實欄第4、17行補充為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第18 行「RDK-7502號租賃小客車」更正為「RDY-7502號自用小客車」；證據部分刪除「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」，並補充「行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739號公告暨所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第185 條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力當較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念及此2次幸未肇生交通事故，並考量被告坦承附件犯罪事實欄一、㈠犯行、否認附件犯罪事實欄一、㈡犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案附件犯罪事實欄一、㈠扣案之第三級毒品愷他命2包，係被告另涉毒品危害防制條例案件之證物，爰不於本件宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27773號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28888號　　被　　　告　陳振恩　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳振恩分別為下列犯行： (一)陳振恩於民國113年5月5日16時許，在高雄市○○區○○○路000 號，以捲菸吸食之方式施用愷他命後，明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同(5)日17時許，行經高雄市大寮區鳳林三路與山頂路口時，因未繫安全帶而為警攔查，發現陳振恩渾身散發愷他命氣味，並在車輛後座發現第三級毒品愷他命2包（此部分業經本署檢察官以113年度偵字第15553號聲請簡易判決處刑），經徵得陳振恩同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（濃度：659ng/mL）、去甲基愷他命（濃度：1556ng/mL）陽性反應，而悉上情。 (二)陳振恩於113年7月3日23時許，在高雄市○○區○○路000號8樓，以捲菸吸食之方式施用愷他命後，明知尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於翌(4)日凌晨0時30分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因紅線違規停車而為警攔查，發現陳振恩渾身散發愷他命氣味，經徵得陳振恩同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（濃度：405ng/mL）、去甲基愷他命（濃度：2121ng/mL）陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳振恩於警詢及偵查中之供述。 (二)正修科技大學超微量研究科技中心113年5月21日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0155）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：00 00000U0155）、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。 (三)正修科技大學超微量研究科技中心113年7月30日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0854）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：00 00000U0854）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0854）、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方車輛行車紀錄器影像、本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料。二、被告雖否認犯罪事實一(二)部分有駕車行為，並辯稱：當時我只是坐在車上，警察過來聞到有味道，又發現有k盤才把我帶回去的，我當時並沒有開車，我當時車子停在鳳林三路那邊等語。惟經勘驗警方巡邏車上之行車紀錄器影像，可見警方攔停被告時，被告駕駛之車輛仍有向前行駛之情形，此有上開勘驗報告在卷可佐，足認被告為警查獲時確實有駕駛車輛之行為，是被告所辯，尚難採信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告陳振恩犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第18 5條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-01-21

KSDM-113-交簡-2394-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2582號原告陳韻竹訴訟代理人陳塘偉律師被告劉建良上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣136萬2518元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查：原告於民國113年12月24日具狀追加民法第179條之不當得利返還請求權為本件之請求權基礎（見本院卷第51-60頁），因其請求之基礎事實仍屬同一，對於被告之防禦及訴訟之終結不甚妨礙，核與前開規定無違，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊於110年12月21日承攬被告位於臺中市○○區○○○ 街000號5樓之4房屋（下稱系爭房屋）之拆除工程，再於111 年2月15日承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定工程費用為新臺幣（下同）221萬7300元，並約定地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用等工程施作後再計價。於工程施作期間，被告陸續追減工程19萬7100元、施作另外計價之地板架高工程、磁磚工程、衛浴工程、雜項工程、設計及監造費用69萬5918元及追加工程24萬6400元，故總工程費用為296萬2518元，系爭工程及追加工程已於111年6月14日完工驗收，並將系爭房屋交付予被告。然被告僅給付工程款160萬元，尚餘136萬2518 元未給付。本件屬實作實算契約，伊已傳送報價單予被告，並經被告同意，兩造就工項之價格達成意思表示合致，是伊依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付工程尾款136萬2518元，自屬有據，且伊於113年5月2日聲請調解，伊就系爭工程之報酬請求權並未罹於2年時效。如本院認兩造並未成立承攬契約，然伊已完成報價單所示全部工程，伊依民法第179條規定，向被告請求不當得利136萬2518元等語。並聲明：被告應給付原告136萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告係於111年4月25日前即將系爭工程施作完畢並交付予伊，自該日起原告即得請求承攬報酬，卻遲至113 年5月2日提出調解，依民法第127條第7款規定，其請求權已罹於時效，伊拒絕給付。另兩造雖未簽定書面承攬契約，然係約定以200萬元總價承攬系爭工程，原告逾越雙方約定之總價而請求額外之承攬報酬，顯屬無據。又縱認系爭工程乃實作實算，兩造亦未就工項之價格達成意思表示合致，原告以其自行製作且未經伊簽認之報價單及工程清單為依據，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：兩造約定由原告承攬系爭工程，系爭工程及追加工程均已完工，被告已給付工程款160萬元等情，業據原告提出報價單、兩造以通訊軟體LINE對話紀錄、現場照片、設計圖等為證（見本院113年度中司調字第659號卷第 19-87頁《下稱中司調卷》、本院卷第61-107頁、第115-118 頁）。並為被告所不爭執，堪信為真實。　　（二）原告主張：系爭工程及追加工程均已完成，被告尚有136 萬2518元之承攬報酬未為給付等語。為被告所否認，辯稱系爭工程係以200萬元總價承攬，原告不得再向被告請款等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。關於承攬報酬之計算方式，大致可區分為實作實算及總價承攬二類。所謂實作實算，係承攬人依據其實際施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計結算承攬報酬數額，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後才能確定。總價承攬契約則係指業主提供詳細、正確之設計圖及價目表，由廠商依圖說完成約定之工作後，業主悉依約支付固定報酬，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價，其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.本件兩造並未簽定書面承攬契約，然依原告提出之報價單，其上記載「拆除工程：異動部分（追加金額待廠商提供）」、「木作工程：331500(架高費用未計入，現場會再調整架高範圍）」、「大門工程：拆框修補價格另計」、「磁磚工程：實作實算，磁磚加工費另計」、「衛浴工程：依照提供報價單計算」、「設計費用最後結算」　　　（見中司調卷第19、23、27、29、31頁）。復觀諸兩造通訊軟體LINE對話紀錄，原告自110年11月22日起陸續將前置作業圖面傳送予被告確認，並有提出報價單、告知費用之情形，於111年2月20日被告向原告表示：「妳今天是不是要給我各項工程費用表？」，原告回覆稱：「今天晚一點會提供」，再陸續將報價單檔案傳送給被告，被告於11 1年2月27日回傳報價單，並表示：「劃紅線的刪除不做。」，111年4月14日原告將衛浴設備圖示及價格傳送給被告，並稱：「Toto同等級的報價」，被告回覆：「確認」（見中司調卷第33-51頁），由上開對話紀錄可知，原告會將施工項目按進度逐項報價給被告，並由被告就原告提出之報價及材質中進行選擇或確認，原告亦會將施作完成之照片傳送給被告，由被告進行確認，堪認被告已同意原告施作之工項、價錢，並指示原告繼續施工，故被告抗辯兩造未就工項之價格達成意思表示合致，委無可採。　　3.被告辯稱：兩造LINE對話紀錄中，被告於111年1月25日詢問原告：「我這樣總共要花多少錢啊？」，原告回答：「會超過預算是一定的」及111年8月3日原告表示：「你覺得不合理，重覆計價的部分拿出來說，從你一開始跟我說預算150萬我就跟你說不夠，你的預算只能做到報價單的第7項工程，我們整體的工程有20個項目以上，有問題就直接解決」等語（見中司調卷第37、53頁），主張這就是總價承攬之意，被告同意工程款由150萬元增加到200萬元。惟兩造之全部對話紀錄中從未提及總價承攬一詞，且上開對話，原告之文義明顯告知150萬元預算僅能做到報價單第7項，並未告知全部費用即為200萬元，故被告辯稱系爭工程及其他被告所同意之追加工程，全部總工程款固定為200萬元，難認可採。　　4.本院綜合審酌上情，認兩造就系爭工程及追加工程，並非採用總價承攬，而仍係採實作實算之合約，即應就原告針對兩造所合意及被告所同意原告施作之範圍，於施作完成後，予以結算其工程款。是系爭工程及追加工程之總工程費用為296萬2518元，業據原告提出報價單為證，扣除被告已給付160萬元，原告請求被告給付工程款136萬2518元，為有理由，應予准許。（三）被告辯稱：原告於111年4月25日前即將工程施作完畢，並交付予被告，原告之報酬請求權業已罹於時效，其得拒絕給付等語。經查：　　1.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。聲請調解或提付仲裁，與起訴有同一效力。民法第127條第7款、第128條、第129條第1項、第2項第2款分別定有明文。又得請求承攬報酬的時點係工作交付時，而所謂交付，係將工作交由他方占有的狀態。承攬報酬固然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之重要條件，在驗收合格後，業主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始起算。臺灣高等法院臺南分院109年度重上更一字第29號民事判決意旨參照。　　2.兩造雖無請求承攬報酬時點之明文約定，參酌兩造LINE對話紀錄，被告於111年4月27日向原告表示「4/28(四)0900 初驗」（見本院卷第79頁），並分別於111年5月13日傳送「下週二排時間來驗收？」、111年5月16日傳送「明天上午約幾點驗收？」、111年5月27日傳送「兩週了，驗屋未完成事項都沒什麼進度嗎？馬桶滲水的情況要怎麼處理要告訴我吧？」、111年6月12日傳送「星期二有安排什麼工作？幾點會來？大約要工作到幾點？」予原告（見本院卷第61頁），足見原告須待驗收完成無誤後，始得請求給付工程款，本件請求權之消滅時效即應自工程驗收完成無誤後開始起算，被告抗辯原告於111年4月25日即得請求承攬報酬，難認可採。　　3.從而，原告主張本件驗收完工為111年6月14日，應可採信，原告自斯時起即得向被告請求給付工程款，該請求權時效之屆至期間為113年6月13日。而本件原告係於113年5月 2日具狀向本院聲請調解，此有本院收狀戳章（見中司調卷第11頁）在卷可稽，足徵原告之承攬報酬請求權，尚未罹於2年之短期時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請求權，業已罹於時效等語，即屬無據。　四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付136 萬2518元，及自調解狀繕本送達翌日即113年5月24日起（見中司調卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付136萬2518元為有理由，本院即毋庸就不當得利之法律關係審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張隆成

2025-01-21

TCDV-113-訴-2582-20250121-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5172號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均邱士哲被告賴尚宏上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告以其自己之名義，自民國111年10月14日上午00時51分起 (逢周五-平日)，至111年12月10日下午23時48分止(逢周六- 假日)，先後向原告租用車輛計3次，按雙方約定租賃期間應盡善良管理人注意義務及維護本車輛…等行為(即租約第六條 )、第一條約定應於租賃期間內依本合約給付甲方全部之租金與相關費用。　㈡被告先後向原告租用車輛等，積欠拖吊費(含調度費及營業損失)計新臺幣1萬6900元：　1.依系爭契約第四條第二項約定:「前項因違規所生之處罰案件，有關罰緩應由乙方負責繳清，…乙方應負責償還。」及系爭契約用車規範第5.1點: 「還車時，若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取車輛調度費及其期間…營業損失，相關收費標準如下:車輛調度費3000元…違規停放於「紅線及其他違法停車處或非調度停車場」應酌收車輛調度費、罰單/ 拖吊費」。告於租用車輛，均未依規定而違規停放紅線，遭臺北市政府警察局交警大隊第二直屬分隊依規定逕行舉發，拖吊費計1000元，揆諸前開約定，應償付調度費計9000元，計1萬元（計算式: 拖吊費1000元+調度費3000元×3車/次）。　2.依系爭契約之用車規範第5.1點:「若實際車輛移置…車輛調度期間之營業損失，與專案服務區域同縣市…1天租金定價。被告租用車輛因違反前開用車規範，由原告耗費自拖吊場取回租賃車輛，應依系爭用車規範償付營業損失6900元（計算式:車輛A之營業損失2300元+車輛B之營業損失2300元+車輛C 之營業損失2300元）。　㈢綜前被告依契約約定，尚應償付予原告1萬6900元等語。㈣聲明：被告應給付予原告1萬6900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年12月13日以北院縉民壬113年北小字第5172號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月16日送達（本院卷第41頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第50頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣查原告所稱上情，據其提出歷次租用紀錄費用計算總表暨雙證件自拍照彩色、車輛A汽車出租單(含違規停放取證)、車輛B汽車出租單1份(含違規停放取證及拖吊費)、系爭車輛C 汽車出租單1份(含違規停放取證)等件為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真，請求予以准許。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付予原告1萬6900元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年9月12日）起，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬6900元 113年9月12日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第29至37頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　一、原告於起訴狀主張：　承租人賴尚宏(下稱被告)以其自己之名義，前於自民國(下同 )111年10月14日上午00時51分起(逢周五-平日)，至111年12 月10日下午23時48分止(逢周六-假日)，先後向原告租用車輛計3次﹝詳見證物1、附表1﹞。按雙方約定租賃期間應盡善良管理人注意義務及維護本車輛…等行為(即租約第六條)、第一條約定應於租賃期間內依本合約給付甲方全部之租金與相關費用，合先敘明﹝詳見證物1，頁2﹞。　被告先後向原告租用車輛等，積欠債務如下: 　⒈拖吊費(含調度費及營業損失)16,900元:依系爭契約第四條第二項約定:「前項因違規所生之處罰案件，有關罰緩應由乙方負責繳清，…乙方應負責償還。」及系爭契約用車規範第5 .1點: 「還車時，若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取車輛調度費及其期間…營業損失，相關收費標準如下:車輛調度費3,000元…違規停放於「紅線及其他違法停車處或非調度停車場」應酌收車輛調度費、罰單/拖吊費」。﹝詳見證物1- 3，均頁4；附表1﹞。查，被告於租用如附表系爭車輛A-C，均未依規定而違規停放紅線，遭臺北市政府警察局交警大隊第二直屬分隊依規定逕行舉發，拖吊費計1,000元，揆諸前開約定，應償付調度費計9,000元，綜前開所計10,000元整﹝ 計算式: 拖吊費1,000元+調度費3,000元*3車/次﹞。　⒉營業損失6,900元: 依系爭契約之用車規範第5.1點:「若實際車輛移置…車輛調度期間之營業損失，與專案服務區域同縣市…1天租金定價。查，被告分別於租用系爭車輛A、B、C等，因違反前開用車規範，由原告耗費自拖吊場取回前開兩租賃車輛，故應依系爭用車規範償付營業損失6,900元﹝計算式 :系爭車輛A之營業損失2,300元+系爭車輛B之營業損失2,300 元+系爭車輛C之營業損失2,300元﹞。﹝詳見證物1-3，均頁4 ；附表1﹞ 　⒊綜前所計，被告爰依系爭契約之約定等，被告尚應償付予原告16,900元整﹝計算式:拖吊費1,000元+調度費9,000元+營業損失計6,900元﹞。　　並提出系爭車輛A汽車出租單1份(含違規停放取證)、系爭車輛B汽車出租單1份(含違規停放取證及拖吊費)、系爭車輛C 汽車出租單1份(含違規停放取證)。為證，認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於114年1月3日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年1月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年1月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於114年1月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月3日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-21

TPEV-113-北小-5172-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第135號原告李金條訴訟代理人李博文許啟龍律師張雅蘋律師被告李正宗訴訟代理人劉帥雷律師陳冠宇律師複代理人李安傑律師(解除委任) 被告李正修李浩文上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。二、被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用被告李正修負擔百分之62，餘由被告李浩文負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李正修、李浩文如分別以新臺幣2萬3,058元、1萬4,396元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款、第256條。查原告起訴時聲明原為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○ ○區○○街00巷0號屋頂平台上如附圖二（空照圖）所示之占用部分拆除，並將該屋頂平台圍牆返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為。」（卷3），嗣追加拆除冷氣主機暨支撐架、假執行部分，並於地政機關測量確認被告所占用之土地及面積後，具狀變更為：「被告3人應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分【即附圖一編號617（ 1）、617（2）所示鐵皮範圍共計2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍0.23平方公尺（共計3.07 平方公尺）】，並將占用部分騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；願供擔保，請准宣告假執行」（卷130-131）。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且係擴張應受判決事項聲明，亦有屬補充或更正事實上之陳述，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭9號房屋）、桃園市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭87號房屋）為被告李浩文、李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記。被告3人私自於系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮（如附圖二紅線範圍是原告所有系爭5號房屋，黃線範圍是被告李浩文之房屋，綠線範圍是被告李正修之房屋，藍線範圍是被告3人搭建鐵皮屋所占用），無權占用原告所有房屋圍牆如附圖一編號 617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，且搭設不明管路到系爭5號房屋，並有致生該區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修漏水、圍牆龜裂部分也難以維修、影響化糞池流通功能、堵塞空氣管、水管或線路無法維修，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺，亦屬無權占用，爰依民法第76 7條規定，向被告3人請求排除侵害、回復原狀，不得再以任何形式為占用。並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告李正宗則以：我有建議蓋鐵皮屋，但不是我蓋的，且兩造所有之房屋及屋頂均相連，長年飽受壁癌與漏水之苦，故兩造日前協議委由訴外人陳嘉哲於兩造各有之房屋屋頂施作鐵皮屋，以防止滲漏水狀況，故被告等人非民法第767條第1 項所稱之無權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告李正修則以：十幾年前就已經裝冷氣，裝冷氣時，原告就沒有住這，且冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地，且原告有同意蓋鐵皮屋等語，資為抗辯。　㈢被告李浩文則以：我們要蓋鐵皮屋時，原告有回來，工頭有跟原告討論，原告同意，我們才施工的等語，資為抗辯。　三、原告主張桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭5號房屋）為原告所有，桃園市○○區○○街00巷0號房屋（即系爭9號房屋）為被告李浩文所有，桃園市○○區○○街000巷00號房屋（即系爭87號房屋）為被告李正修所有，且上開3筆房屋之基地均坐落於李氏宗親共有之土地，均無辦理保存登記，系爭5號房屋頂樓圍牆上搭設鐵皮如附圖一編號617（1）、（2）所示分別為1.18、1.66平方公尺，且分別為系爭9號房屋、系爭87號房屋頂樓鐵皮屋所致，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，並加灌填縫劑或其他材料固定，另在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣如附圖二所示，面積為0.23平方公尺等情，此有原告提出之空照圖、現場照片、房屋稅稽證明書等為憑（卷7-15、49-52），復經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員至現場履勘及測量，此有本院勘驗筆錄、現場履勘照片及附圖一所示之桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖等為佐（卷70、132-134、附圖一），且為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠原告有無同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）？　⒈被告抗辯原告同意其等將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5 號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，係以訴外人即證人陳嘉哲於本院具結證述：我們去估價時，隔幾天原告有到現場，現場還有被告李正宗、李浩文及我，是在富國街門口討論要怎麼施做，被告李正宗、李浩文與原告討論這樣做可不可以，原告用台語說好，蓋過女兒牆的話，也比較不會漏水。因為有蓋過跟沒有蓋過價錢是不一樣的等語為佐（卷86-87），是以訴外人陳嘉哲之證述內容觀之，原告似有同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，惟核對造被告李正宗與原告之LINE 對話內容（時間111年10月25日）「李正宗：你回來時我們也一起到頂樓看，我也告訴你如何做，對大家都好，你也沒有說不同意，做好以後，你也回來看，現在才說這樣，我真的不能苟同。」，此有上開LINE對話截圖可佐（卷122），依上開對話內容所示，原告並未明確同意或不同意被告將其等鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，佐以上開對話內容與鐵皮屋施作時間相近，且在上開對話之際，並無預計將來訴訟之可能性，顯較證人陳嘉哲於本院之證述可採，是在現場之被告李正宗亦已自陳「你（指原告）也沒有說不同意」，即表示原告沒有同意或不同意等情，而證人陳嘉哲卻能證稱原告於當時有同意等語，顯係事後維護被告之詞，尚不足採信。　⒉再者，觀諸現場鐵皮屋之鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）之現場照片所示，鐵皮覆蓋範圍包含圍牆、電線、電源、水龍頭、抽水馬達、水管、化糞池空氣管等區域，且加灌填縫劑或其他材料固定，此有現場照片可佐（卷8-15、51-52、132-134），是鐵皮屋之鐵皮覆蓋在系爭5號房屋圍牆上，可能造成該等區域設備無法散熱、水龍頭因被鐵皮卡住無法維修滲漏水、影響化糞池流動、堵塞空氣管、水管或線路無法維修等情，諸此不利己之情況下，難認原告會同意鐵皮屋之鐵皮蓋在系爭 5號房屋圍牆上。又被告復未舉證原告有同意鐵皮蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上，是被告抗辯原告有同意被告將鐵皮屋之鐵皮，蓋在原告所有系爭5號房屋圍牆上（即如附圖一編號617（1）、（2）所示）等情，自無可採。　㈡被告3人是否應將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋之占用部分即附圖一編號617（1）、617（2）所示鐵皮範圍共計 2.84平方公尺及附圖二紅色圓圈所示冷氣主機及支撐架範圍 0.23平方公尺（共計3.07平方公尺），騰空返還予原告，且不得再以任何形式為占有使用之行為？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項。另鐵皮屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，自不待言。　⒉查，系爭9號房屋為被告李浩文所有，系爭87號房屋為被告李正修所有，此為兩造所不爭執，且訴外人即施作鐵皮屋之證人陳嘉哲於本院具結證稱：系爭87號房屋鐵皮屋的錢是被告李正修付給我的，系爭9號房屋鐵皮屋的錢是被告李浩文付給我的等語（卷87），足認系爭87號房屋鐵皮屋是被告李正修出錢興建，系爭9號房屋是被告李浩文出錢興建，而分別為鐵皮屋之所有人，方有拆除鐵皮屋之權限，然被告李正宗僅係建議興建鐵皮屋之人，非鐵皮屋之所有人，亦非事實上處分權之人，自無拆除鐵皮屋之權限。從而，被告李正修、李浩文占用系爭5號房屋部分使用既無正當權源，從而原告本於所有物返還請求權，訴請被告李正修占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺，騰空返還予原告，及被告李浩文應將占用系爭5號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，且均不得再以任何形式為占有使用之行為，洵屬正當，而被告李正宗非鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，原告請求被告李正宗拆除占用系爭5號房屋之鐵皮部分，自屬無據。另原告請求被告李正修、李浩文拆除其對方之占用如上所述之鐵皮部分，亦因其等2人非對方鐵皮屋之所有人或有事實上處分權之人，亦屬無據。　⒊再者，在系爭5號房屋中間樓層走道內架設冷氣機及支架如附圖二所示，面積為0.23平方公尺即48公分X48公分（見附圖一說明欄），而冷氣機及支架為被告李正修所有，此為兩造所不爭執。而被告李正修辯稱冷氣機下方沿著牆壁有20公分寬是我的土地等情，此有附圖二之照片上方牆壁之空隙可佐，然縱認被告李正修所述屬實，然冷氣機及支架之長度或寬度均達48公分，已超過20公分之寬度，依冷氣機及支架寬度，被告李正修已無可能在20公分內架設冷氣機及支架，是原告請求被告李正修應將占用系爭5號房屋部分即及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，自屬有據。而被告李正宗、李浩文非上開冷氣機及支架之所有人或事實上處分權，原告請求被告李正宗、李浩文拆除上開冷氣機及支架部分，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求：㈠被告李正修應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（2）所示鐵皮範圍1.66平方公尺及附圖二空照圖所示紅色圓圈之冷氣主機暨支撐架範圍0.23平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為；㈡被告李浩文應將占用門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0號房屋部分即附圖一編號617（1）所示鐵皮範圍1.18平方公尺，騰空返還予原告，不得再以任何形式為占有使用之行為，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告李正修、李浩文敗訴部分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依據，應予駁回，並依職權酌定被告李正修、李浩文供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附圖一、桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖附圖二、空照圖及冷氣暨支架圖

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-135-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第332號原告林岳廷住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0號訴訟代理人林治郁被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌8690-NC號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)113年1月28日17時17分許、同年月30日11時 20分許，停放於臺中市南區頂橋三巷與永和一街交岔路口( 下稱系爭路口)，經臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認有「在交岔路口十公尺內停車」之違規而分別逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第56條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月28 日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即分別裁處原告罰鍰900元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭車輛於113年1月28日停放於頂橋三巷路旁空曠處，並留下聯絡方式，同年2月1日發現違停車罰單，並於移車時在引擎蓋內發現1月28日之罰單，而有連續舉發情形。惟系爭車輛停放位置無劃設任何標線，僅系爭車輛前方有劃設紅線，顯見市政府已考量可供民眾停放車輛於路邊。舉發機關員警稱系爭車輛後方有一可供1人進出入巷道，而屬交岔路口，明顯曲解法令，且連續制單造成民眾損失。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第5條及市區道路條例第4條規定，標線標誌之繪設係由市政府規劃，在未劃設標線前使民眾受罰，明顯陷民眾於錯誤，劃設單位與裁罰單位應自行協調修正。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款規定及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，本件違規地點地點位於交岔路口10公尺內，違規事實明確；又舉發機關員警舉發時駕駛人未在場，依道交條例第7條之2第2項規定，舉發機關員警所為舉發於法並無不合；原告領有合格駕駛執照，自應遵守道安規則禁止停車之規定，尚不得僅憑個人主觀認定自行決定遵守與否。故被告所為裁處並無不當。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單暨送達證書、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、申訴電子郵件、舉發機關113 年3月14日中市警三分交字第1130022573號函、被告113年 3月19日竹監苗字第1130078705號函、舉發機關113年5月3 0日中市警三分交字第1130042156號函暨現場示意圖、原處分等件在卷可稽(見本院卷第65至87、93至95頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規：　 1、按道交條例第56條第1項第1款係以「在禁止臨時停車處所停車」為處罰要件，而道安規則第111條第1項第2款即規定交岔路口10公尺內不得臨時停車。蓋道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意。又按交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函：「說明一、查道路交通安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同...。」及交通部107 年6月21日交路字第1070014245號函：「說明三、...，有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第128 15號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」可知，交岔路口10公尺範圍內不得臨時停車係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，是不得推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時即可臨時停車，而不得加以取締(臺北高等行政法院113年度交上字第14號、112年度交上字第117號判決意旨參照)。　 2、經本院審視採證相片(參本院卷第65、67、103至109頁)後可知，系爭車輛係停放於永和一街，且其停放位置之路面上並未劃設禁止臨時停車標線，然系爭車輛與系爭路口轉角僅相距約一個水溝蓋寬，是以系爭車輛確係停放於系爭路口10公尺範圍內之禁止臨時停車地點；復由採證相片中尚可見系爭車輛左側後照鏡收折、車門未開啟、後煞車燈及方向燈均未開啟、駕駛人亦未於車內或四周，核屬道交條例第3條第11款規定之停車行為，故系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規無訛。　 3、原告雖以前詞主張系爭車輛停放地點並未劃設禁止臨時停車標線，應屬道路主管機關允許停車地點云云。惟依上開說明及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，要不得因此推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時，即可臨時停車，故原告上開主張並非可採。　 4、至原告另主張:舉發機關認系爭車輛後方僅供一人通行之巷道屬交岔路口，係曲解法令云云。然查，道交條例第3 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」準此，道交條例所指之「道路」並未將巷道予以排除或限縮適用，因此該巷道之寬度縱使僅能供一人或一車通行，仍屬道交條例所規範之「道路」，故本件頂橋三巷與永和一街相交會處當屬交岔路口無訛，是原告上開主張亦不足採。（三）再系爭車輛固均違規停車於同一處所並未移置，然本件2 次違規之時間既已逾2小時以上，依道交條例第85條之1第 2項第2款規定，舉發機關員警自得連續舉發，故本件舉發程序亦屬適法，併予敘明。　（四）從而，系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，則被告審酌違規車輛為「小型車」，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分分別裁處原告罰鍰900元，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」二、道安規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」第112條第1 項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」四、第85條之1第2項第2款規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」

2025-01-20

TCTA-113-交-332-20250120-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏皓選任辯護人趙家緯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 665號），本院判決如下：　　主　文王柏皓犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王柏皓於民國112年8月2日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱甲車），本應注意臺北市○○區○○路0 段00號前之路段設有大貨車禁止駛入之標誌，且應注意該路段係劃設有紅線之禁止臨時停車路段，不得在該處停車，以避免發生風險。竟疏未注意，貿然將甲車駛入該路段並停在上開地點達20分鐘；適有張志弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）自前揭路段同向後方而來，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，自後撞及甲車車尾，因而人、車倒地，受有右側橈骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、右側第三根肋骨閉鎖性骨折、頭部擦挫傷、左側小腿開放性傷口、右側小腿擦挫傷等傷害。嗣王柏皓於肇事後留在現場，於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首接受裁判。二、案經張志弘告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院交易卷第102至103頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告對前開犯罪事實於偵查及本院審理時坦白承認（見他卷第65至67頁，本院交易卷第100、108至110頁），核與告訴人張志弘於警詢時之指訴情節大致相符（見他卷第33頁），復有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故照片黏貼紀錄表8張、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故調查報告表(一)(二)、同分局交通分隊交通事故補充資料表、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年2月21 日勘驗筆錄、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年8月 2日診斷證明書各1份及行車紀錄器光碟1片等在卷可佐（見他卷第11、27至29、31、37至39、55至57頁、卷末袋內，偵卷第7至13頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；汽車在禁止臨時停車處所不得停車；而設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；又禁止大貨車進入標誌，用以告示大貨車不得進入；另「紅實線」係設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第90條第1項前段、第112條第1項第1款、第11 1條第1項第3款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第10條第2款、第56條第2款、第73條第2項第6款、第8款、第149條第1項第1款第5目分別定有明文。被告自承考領有大貨車普通駕駛執照，對於上開規範自不得諉為不知，並應切實遵守，以維自身與其他用路人之安全。且本案事發路段之所以禁止大客車、大貨車或聯結車進入之原因，無非是因該路段道路相對狹窄，倘若容許上開大型車輛駛入，易增生其他用路人行駛之危險性。而依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，根據本院勘驗前揭行車紀錄器之結果，顯示被告所駕駛之甲車，於案發前確實駛入在前方路口處設有「禁止大貨車及聯結車進入」、「禁止大客車、大貨車及聯結車進入」等禁制標誌之路段，且將甲車停放在路側劃有紅實線之處等情，有本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖1份存卷可參（見本院交易卷第103至104、123至132頁），堪認被告疏未注意將不得進入案發路段之甲車駛入，並在禁止臨時停車之地點停車達20分鐘左右（見本院交易卷第109頁，因時間超過3分鐘，依道路交通管理處罰條例之定義，係構成「停車」而非「臨時停車」），且甲車車寬已佔滿整條車道（見他卷第57 頁），儼然已對其他用路人造成一定危險性，是被告對於本案車禍事故之發生，當具有過失無疑。　㈢另告訴人騎乘乙車自前揭路段同向後方而來時，亦未注意車前狀況，駛至上開地點時，竟在甲車車體尚屬明顯，且當下告訴人左方之內側車道，以及對向車道均無車輛經過等情況下，仍逕自後方撞及甲車車尾，此部分過程亦有前引之本院勘驗結果之附件文字說明與擷圖可稽（見本院交易卷第123 至132頁），顯見告訴人確有疏於注意車前狀況之過失，同為本案之肇事原因甚明。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈣末查，被告因上開疏失，進而導致告訴人受有事實欄一所示之傷害，足認被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係存在。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可憑（見他卷第43頁），且事後亦無逃避本案之偵審程序，堪認被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛自用大貨車上路，本應謹慎小心，以維護自身與其他用路人之安全，竟未注意禁止大貨車進入之禁制標誌，以及事發處為劃設紅線路段，將大貨車駛入後停車達 20分鐘左右，對其他用路人造成影響及存在風險，並導致告訴人受有前揭傷害，傷勢情況不輕，所為實有不該；兼衡告訴人未能注意車前狀況，對本案車禍事故發生亦係與有過失；併被告犯後業已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受傷害等犯後態度，另被告先前無刑事犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其本院審理時自述大學畢業之教育程度，未婚，無子女，與父母住，目前仍從事司機行業，月薪新臺幣3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-交易-58-20250117-1